Так как современный капитализм вообще и российский капитализм в особенности имеет гнилой и упадочный характер, то длительный, мощный и устойчивый подъем капиталистической экономики в России невозможен. А без такого подъема российское буржуазное государство просто не имеет средств сделать сытой и довольной даже профессиональную армию (кроме элитных частей). Пошедшие служить в нее рабочие парни будут делать это не из-за чувства патриотизма, а ради заработка в настоящем и возможности лучшего трудоустройства в будущем, отнюдь не горя при этом желанием умереть во имя "русской идеи". Но нагло-слабое и алчно-бедное русское буржуазное государство не будет иметь средств, чтобы превратить их в своих верных слуг. Поэтому успешная работа революционеров будет возможна и в профессиональной армии, солдаты которой останутся бесправными, неимущими и недовольными рабами капитала. Не надо забывать, что первым наемным рабочим (хотя и не пролетарием, а рабочим, продающим свои услуги, т.е. мелким буржуа) был наемный солдат и что в 1789г. все солдаты французской профессиональной армии поддержали революцию против контрреволюции, восставший народ - против королевского двора.

 Малкин находит противоречие в том, что Зализняк, считая выгодной для пролетариата замену призывной армии на профессиональную, считает, что такую замену осуществит буржуазия. Он  вопрошает: "Как и когда совпали интересы пролетарских революционеров и либеральных буржуа относительно армии - важнейшего института классового государства?"

   Уважаемый т. Малкин! Когда двое делают одно и то же, например, когда два класса борются за власть, это отнюдь не означает, что интересы этих двоих совпадают. Наоборот, эти интересы могут быть прямо противоположны. Тем более это относится к рассматриваемому нами случаю, когда пролетариат имеет возможность использовать в своих интересах  ситуацию, созданную его врагом - буржуазией, исходившей при этом из ее собственных интересов. Борьба и победа пролетариата являются возможными только потому, что буржуазия, не обладая способностью предвидеть дальние последствия своих действий, создает условия для этой борьбы и победы - условия, включающие в себя как развитие капиталистических производительных сил, так и кризисы этого развития, кризисы, одной из форм которых является война. Использовать эти благоприятные для своей борьбы условия, созданные буржуазией, пролетариат может, лишь если он ни на мгновение не перестанет быть непримиримым врагом буржуазии.

   В 1914 г. различные группы мировой буржуазии начали между собой войну. Каждая из этих групп преследовала при этом свои собственные интересы. Кончилась 1-я Мировая война серией пролетарских революций, которые поставили существование капитализма под самую большую угрозу за всю его историю. Согласно логике Малкина, так как война велась в интересах буржуазии, так как война привела к революциям, которые были в интересах пролетариата, это означает, что в 1914 г. интересы буржуазии и пролетариата совпали, тогда как на самом деле пролетариат сумел использовать в своих интересах ситуацию, созданную буржуазией в ее интересах.

   Так мы подошли к наиболее важной теме нашей статьи и наиболее важному предмету нашей полемики с Малкиным: война и революция. Возможна ли война между Россией и Украиной? Возможна ли З-я Мировая война? Что должен делать пролетариат в связи с этой войной?

   Позиция А. Малкина по всем этим вопросам такова:1)война между Россией и Украиной невозможна; 2)тем не менее, коммунисты должны бороться за предотвращение этой войны; 3)если она, тем не менее, начнется, то останется локальной, а не станет частью мировой войны, и едва ли перерастет в революцию.

   Что война между Россией и Украиной невозможна, Малкин не доказывает, а декларирует:

"...прогноз (Зализняка. - М.И.) не сбылся, да и политическая и экономическая ситуация серьезно изменилась (как именно? - М.И.). Кроме того, уже видно, как слабеют армии и России, и Украины".

Не зря Путин в помощь слабеющей армии увеличил  военный бюджет в полтора раза, а она в благодарность воюет во второй чеченской войне лучше, чем в первой.

   История же с "несбывшимся" прогнозом заставляет вспомнить либерального историка А. К. Дживилегова, который в 1910г. в своей "Истории современной Германии", рассказав о прогнозе Маркса и Энгельса, что итоги франко-прусской войны приведут к общеевропейской войне и серии революций, воскликнул после этого: "Но ведь прошло 40 лет, а ничего такого не произошло!" Ему оставалось ждать всего 4 года...

   По отношению к войне А. Малкин пропагандирует политику не пролетарского революционера, а пацифиста-мещанина, который борьбой за мир хочет подменить борьбу за революцию: "...долг пролетарских революционеров сделать все, чтобы этой войны не допустить", - как будто достаточно заявить о долге, чтобы превратить его в реальность!

   Рабочий класс - это эксплуатируемый и неимущий класс, лишенный собственности и власти. Все уступки, которые дала ему буржуазия в целях удержать его в повиновении, она забирает назад в тот день, когда видит, что может сохранить его повиновение и без этих уступок. Не имея собственности и власти, рабочий класс своей борьбой может изменить некоторые детали буржуазного правления, но не более того. Какими методами осуществлять свою власть, какую политику - либеральную или фашистскую - проводить, сохранять ли грабительский мир или начать грабительскую войну - все это буржуазия решает сама. Подобно тому, как пролетариат останется наемным рабом в экономике, пока он не свергнет капиталистический строй, точно так же он останется бесправным пушечным мясом в политике, пока он не восстанет и не разрушит буржуазное государство. Надеяться, что давлением на буржуазию можно достичь того, что достигаемо лишь ее свержением - а к таким надеждам сводится вся проповедь борьбы за мир - значит сеять худшие пацифистские иллюзии в рабочем классе, иллюзии, представляющие собой лишь обратную сторону иллюзий милитаристски-шовинистических(1)...

В вопросе о том, будет ли русско-украинская война локальной войной или частью войны мировой, у Малкина наблюдается некоторая путаница. С одной стороны, "война  между Россией и Украиной, если бы она разразилась, приняла бы характер глобальной катастрофы". С другой, "то, что стычка между Россией и Украиной никакой мировой войны не вызовет, это ясно любому мыслящему человеку. (В лучших традициях И. В. Сталина, Малкин любит постулировать там, где надо доказывать. - М.И.) Такая стычка, если бы она возникла, только привела бы эти страны к полной и всеобщей деградации, что  позволило бы НАТО еще раз сыграть роль миротворца. Никакой пролетарской революции НАТО, естественно, не допустило бы". Для Малкина, как для любого мелкобуржуазного политика, перепуганного силой буржуазии и не замечающего потенциальную силу пролетариата, сильнее НАТО зверя нет. НАТО может все - в т.ч. не допускать пролетарскую революцию. "Съесть-то он съест, да кто ему даст?" - вспоминаются слова из анекдота. То, что НАТО, как и все буржуазии и все буржуазные государства, будет стремиться не допустить пролетарскую революцию - это очевидно, но насколько это у него получится, зависит не только от него. Не революционер тот, кто забывает, что класс капиталистов силен, но не всесилен...

   Оставив в покое Малкина, рассмотрим теперь, почему  капитализм движется к новой мировой войне (одна из форм которой - серия местных войн).

   В 1945-83 гг. межимпериалистическое соперничество носило организованный и блоковый характер, друг другу противостояли госкапиталистический империализм Восточного блока(2) и частнокапиталистический империализм Западного блока, причем в последнем блоке неоспоримо главенствовали США, невероятно усилившиеся во время Второй Мировой войны и сумевшие использовать своего сегодняшнего соперника и вчерашнего союзника - Советский Союз - для ослабления своего  сегодняшнего союзника и вчерашнего соперника - Германии.

   Крушение Восточного блока явилось не победой США, а их объективным поражением, выбив цементирующую основу Западного блока и став началом его разложения. Это разложение обуславливается и тем фактом, что гегемония США в капиталистическом мире, продолжая еще существовать, все меньше и меньше остается неоспоримой, что их все больше догоняют как Европа во главе с Германией, так и Япония, и Китай. В 90-е гг  двуполярный  мир сменился отнюдь не однополярным, а многополярным миром, где борются и ищут союзов много "силовых центров" - империалистических стран.

   Истерическая агрессивность США в 90-е гг. - следствие не их силы, ибо уверенная в себе сила не нуждается в том, чтобы постоянно демонстрировать себя на явно более слабых соперниках, а растущей слабости, попытка преодолеть эту слабость я заставить все прочие капиталистические страны по-прежнему видеть в США своего лидера. Но подобного рода попытка может иметь только временный успех.

   Экономическое объединение Европы и создание евро вызвано осознанием большинством групп европейской буржуазии того факта, что только объединившись, они могут бросить вызов США. Лидирующая роль в объединенной Европе принадлежит и будет принадлежать Германии. Однако реализовывать ее ей предстоит, преодолевая сопротивление остальных отрядов европейской буржуазии и считаясь с этим сопротивлением, так как противоречия внутри европейской буржуазии отодвинуты пока что на задний план, но отнюдь не преодолены.

   Объединенная Европа сильна экономически и сильна политически, но слаба  военно. В еще большей степени это относится к ее лидеру - Германии. Экономический потенциал Западной Европы достаточен для конфронтации с США, но ее военный и научно-технологический потенциал далеко отстает. Только сохранение и усиление ВПК России и его включение в единую европейскую систему дает возможность как европейской, так и российской буржуазии противостоять американскому конкуренту (подробнее см. статью В. Ф. Исайчикова в №1(9) "Просвещения" за 1999г., особенно стр.51-52). То, что подавляющее большинство российских национал-патриотов выступают за союз России с Германией против США, вызвано не прихотями фашистских идеологов, а глубинным интересом российской буржуазии.

   Сумеет ли такой союз реализоваться, кто с кем и против кого будет дружить в грядущей империалистической войне - зависит от многих причин, которые пока что не поддаются исчерпывающему учету. Возможность союза России с Германией против США зависит в том числе от того, сумеют ли Россия и Германия урегулировать свои противоречия, в частности на Украине, где американское экономическое влияние намного уступает немецкому и русскому. Конкретная расстановка сил в грядущем большом переделе мира и детали этого передела пока еще не могут быть предсказаны со стопроцентной точностью, но однозначным является то, что такой передел предстоит (либо в форме единой войны, либо в виде цепочки формально локальных, но фактически переходящих друг в друга и тесно взаимосвязанных войн, столь же всеохватывающих, как единая мировая война) и что война между Россией и Украиной будет лишь частью этого передела.

   Кроме возрастающих противоречий разных отрядов мировой буржуазии, к новой мировой войне ведет и другая причина, органически присущая капиталистической системе: фундаментальный закон капитализма - тенденция нормы прибыли к падению. Действие этой тенденции временно приостанавливается, чтобы возобновиться затем с новой силой, посредством кризисов, обесценивающих производительные силы и создающих условия для нового цикла капиталистического накопления. В XX веке с переходом от капитализма свободной конкуренции к государственно-монополистическому капитализму классические экономические кризисы стали непригодны для этой цели. Их заменила мировая война - своеобразная форма капиталистического кризиса, уничтожающая огромную массу избыточных производительных сил и рабочих рук и создающая обширный рынок сбыта. Великая Депрессия не положило начала новому капиталистическому подьему, это сделала только Вторая Мировая война. 50 млн. убитых и замученных на ней людей - такова плата за капиталистическое процветание 1945-73 гг..(3) 

Но это процветание - в далеком прошлом. Тенденция нормы прибыли к падению снова вступила в полную силу. Темпы роста промышленного производства во всех капиталистических странах резко замедлились, в ряде стран (преимущественно бывшего Восточного блока) рост сменился катастрофическим падением. В 90-е гг. не выходила из экономического застоя Япония, рост американской экономики (кроме отраслей, связанных с информатикой) был исключительно фиктивным и спекулятивным. Чтобы ослабить приступ своей неизлечимой и в конечном итоге смертельной болезни, симптомом которой является тенденция нормы прибыли к падению, капитализм снова должен пустить в ход такое сильнодействующее лекарство, как мировая война.

Никакие миролюбивые заклинания не изменят того факта, что война необходима для самого существования капитализма. Единственное средство покончить с войной - свергнуть капитализм. А для осуществления этой цели пролетарские революционеры должны не вести пацифистскую пропаганду о необходимости "избежать империалистической войны", сеющую у рабочих иллюзию,  что якобы возможен капитализм без периодически повторяющихся мировых войн - а тогда почему бы  и не без насилия, без эксплуатации? - но объяснять пролетариям, что империалистическим войнам может положить конец лишь всемирная пролетарская революция. Объяснять  - и создавать организацию, способную превратить войну империалистическую в войну гражданскую.

Именно отсутствие сильной революционной организации во время Второй Империалистической войны, именно перерождение официальных "коммунистических" партий, ставших верными прислужниками буржуазии (и неоазиатской бюрократии. - Д.3.) и вербовщиками пролетариев (н государственных рабочих в СССР. - Д.3 ) под знамена демократического и сталинского империализмов, было непосредственной причиной (в которой выразились другие, более глубокие причины, переставшие действовать после распада СССР) того, что эта война не переросла в пролетарскую революцию.  Отсюда вывод: такую организацию нужно срочно создавать сейчас.

Одним из источников кадров для нее может быть движение отказников. Но именно этого не пожелали понять ни В. Катин, ни А. Малкин. Спрашивается, почему! - Ключ к ответу на этот вопрос мы найдем в№6 "Комсы", на стр.3 - в заметке "Между молотом и наковальней".

Заметка посвящена идущей сегодня войне русского империализма в Чечне - и вот каким практическим выводом она завершается:

   "Единственным реальным на сегодняшний день способом решения чеченской проблемы является прекращение боевых  действий и проведение референдума местного населения по вопросу о дальнейшем статусе Ичкерии, на который нужно пригласить наблюдателей из мусульманских  стран, ОБСЕ и так далее.

  В случае, если федеральные войска просто прекратят боевые действия и покинут территорию Чечни, произойдет усиление полевых командиров, от чего страдания народа не уменьшатся".

  Таким образом, "Комса" опубликовала призыв (исходящий от Кировского комитета Союза Марксистов) поддержать российскую оккупацию в Чечне и проведение на ее территории буржуазного референдума под контролем представителей иностранных буржуазных организаций (короче говоря, представителей мирового империализма). Значит, "Комса" - в лучшем  случае правооппортунистическая, социал-шовинистическая, а в худшем случае просто буржуазная газета, лицемерно прикрывающая свою антипролетарскую сущность левацкой фразой и тем самым обманывающая пролетариев. "Комса" проповедует политику русского  буржуазного патриотизма - и в свете этого становится понятным, почему ее редакция, а также Малкин и Катин  выступают против вовлечения антипатриотов, отказывающихся служить в русской армии, в процесс строительства пролетарской революционной партии. Все дело в том, что партия, к строительству которой "Комса" призывает на своих страницах из номера в номер, уже в проекте не является ни пролетарской, ни революционной - это не более, чем еще одна спица в колеснице русского империализма. Для пролетарских революционеров в России враг №1 - это не НАТО, как для Малкина, и не чеченские боевики, а русское буржуазное государство, главным орудием которого является русская армия (включая войска МВД, в которых служат, кстати, не только контрактники, но и призывники; так что отказ от службы в армии - это отказ и от службы в войсках МВД тоже). И если борьба русских революционеров против русской буржуазии ослабит обороноспособность русской армии перед лицом чеченских боевиков и НАТО, то это ничуть не противоречит коренному интересу русского пролетариата - взятию им власти в свои руки - и поэтому у русских революционеров не должна болеть голова  за независимость буржуазного отечества.

   Таким образом, нам, революционерам, прямой резон организовывать движение отказников и черпать из него кадры для строительства партии. Не подходит такая форма работы каким-то "левым" - значит, это не левые, а социал-патриоты (в лучшем случае, в худшем - фашисты).

   Но беда не только в том, что "Комса" проводит на своих страницах линию русского буржуазного патриотизма. Беда еще и в том, что она - чисто по-социал-шовинистически - пытается замаскировать эту линию под пролетарский интернационализм. Между прочим, делает она это довольно комично и неуклюже. Так, заметку "Между молотом и наковальней редакция "Комсы" опубликовала под шапкой "Наш враг в Кремле, а не в Чечне". Никакого отношения к содержанию заметки эта шапка не имеет: вся заметка состоит из рассуждений о том, какой отсталый народ чеченцы, что у них нет пролетариата, как зверски в Чечне "чистили" русских и других нечеченцев в первой половине 90-х гг. (со ссылками на данные, собранные не кем-нибудь, а комиссиями Игоря Шафаревича и Станислава Говорухина. Нечего сказать, хороши "авторитетные источники"!) - а завершается она признанием права чеченского народа на самоопределение... под дулами российских автоматов  и под наблюдением ОБСЕ. Короче говоря, в огороде бузина, а в  Киеве дядька...

   Некоторые примеры лжи Катина мы уже приводили выше. Как видим, лживости этого отдельного автора соответствует  неуклюжее лицемерие редакции, вконец запутавшейся в своей раздвоенной ментальности и позабывшей, где кончается революционная маска  и начинается оппортунистическая сущность. Еще один пример оппортунистического лицемерия - заметка "Наш кандидат в Госдуме" на первой странице №6, где редакция "Комсы" пытается представить Олега Шеина рабочим депутатом. Хотя очевидно, что рабочим  депутат парламента может быть лишь тогда, когда рабочее движение во всей стране  настолько сильно, что депутат гораздо больше зависит от него, чем от владеющей парламентом буржуазии. Иными словами, выражать классовые  интересы пролетариата депутат может лишь в том случае, если правила и результаты внутрипарламентской борьбы больше - или, но крайней мере, настолько же - зависят от бушующего за стенами парламента рабочего движения, чем от буржуазии. Подобная ситуация встречается очень редко;  например, в России она в первый и последний раз имела место (да и то  с  рядом оговорок)  в промежуток времени от первой русской революции до первой мировой войны. В подавляющем же большинстве случаев депутат парламента в принципе может быть только слугой буржуазии: вся механика  парламентской  машины ориентирована на то, чтобы он мог работать лишь в этом качестве, - и попытка продвинуть "рабочего" кандидата в депутаты есть не что иное, как обман (сознательный или бессознательный) пролетариата. Пролетарско-революционной же позицией обычно является либо бойкот выборов, либо голосование против всех ( второе предпочтительнее).

   Еще один, менее масштабный, пример брехни. В №5 публикуется письмо Зализняка, ответ Катина и добавление редакции к этому ответу. Зализняк рассказывает об опыте работы с молодежью полутроцкистской организации Международная лига трудящихся (МЛТ), имеющей две установки: тех молодых людей, кто не прочь отслужить в армии, МЛТ призывает к этому, а тех, кто готов скорее пойти в тюрьму, чем в армию, тоже не отталкивает от себя - и имеет некоторых из этих молодых людей даже в числе своих членов. Редакция "Комсы" - самое пикантное в этой истории, что в нее входит представитель Международной рабочей партии, группировки, выступающей с сентября 1998г. в роли СНГовской секции МЛТ - отвечает Зализняку в путанных и туманных выражениях, что, мол, очевидно, что МЛТ делает это только ради сохранения кадров, и потому ни о каких двух установках не может быть и речи. Между тем Зализняк, в 1994-98гг. сотрудничавший с Оргкомитетом МежРП и ездивший в конце 1994 - начале 1995 гг. в Испанию по приглашению МЛТ (там он ознакомился с работой испанской секции МЛТ), лично убедился в том, что МЛТ именно придерживается двух установок по отношению к службе в армии - для того, чтобы привлечь в своп ряды побольше как той молодежи, что не прочь служить, так и той, что служить не хочет. Более того, впоследствии Зализняк узнал от эмиссара МЛТ в СНГ Павла Слуцкого, что один из тех молодых членов испанской секции МЛТ, с которыми познакомился Зализняк, сидит в тюрьме за отказ от службы в армии - то есть ни о каком "сохранения кадров" речь не идет,  МЛТ придерживается двух установок по отношению к армии  вопреки  интересам "сохранения кадров". Даже если  Слуцкий соврал или Зализняк что-то не так понял - все равно факт остается фактом: МЛТ успешно (в смысле привлечения к себе молодежи ) практикует в Испании две политики по отношению к призыву в армию, и этому у нее  можно было бы поучиться. Но здесь, в СНГ, МЛТ почему-то скрывает свой опыт...

   Поведение  МЛТ вообще удивительно. С одной стороны, она  отличается тем, что любит в любой войне между буржуазными государствами отыскивать "правую" и "виноватую" сторону - и поддерживать одну буржуазию против другой. Этот же принцип она применяла и в войне России с Чечней в 1994-96гг. - и неожиданно оказалась права, потому что в той войне главной классовой силой, защищавшей Чечню, была не буржуазия, а мелкобуржуазные и полупролетарские массы, самоорганизовавшиеся в довольно-таки слабо контролировавшиеся чеченской буржуазией партизанские отряды. С ними стоило солидаризироваться, их стоило поддержать, поскольку ничего более пролетарского в тот момент в Чечне не было, а эти партизаны объективно разрушали не только российскую, но и чеченскую буржуазную государственность. Впрочем, МЛТ обосновывала свою позицию не так: краеугольным камнем ее позиции оказалось "право наций на самоопределение"- идея фикс всех учеников Нагуэля Морено. Было бы логично ожидать, что и в этой, второй чеченской войне МЛТ примет сторону Чечни. И хотя в этой войне - в отличие от первой - позицией пролетарских революционеров является "против обеих сторон и за превращение империалистическом войны в гражданскую" (дело в том, что нынешние чеченские партизаны - это в большинстве своем профессиональные вояки, а не самовооружившиеся трудящиеся, как четыре года назад), однако поддержка Чечни в ней была бы все-таки не столь гнусна, как поддержка российского империализма. Но вот мы видим, что СНГовская секция МЛТ, участвующая в издании "Комсы", оказалась втянутой в поддержку российской оккупации Чечни. На что только ни идут оппортунисты, чтобы приобрести себе газету и несколько лишних сторонников... А ведь МЛТ - далеко не самый оппортунистический осколок IV Интернационала, даже, пожалуй, один из лучших среди них. Жаль, что МЛТ так скурвилась...

   Как видим, оппортунизм и ложь рядом ходят. Это не удивительно: оппортунист - это по определению обманщик пролетариата.

Примечания.

(1) Здесь (так же, как и всюду) вместо слов "рабочий класс" точнее говорить "промышленный пролетариат". Говоря именно так, мы, во-первых, продолжаем говорить только о рядовых наемных работниках, а во вторых, охватываем и тех рядовых наемных работников, которые заняты в промышленном производства не являются интеллигентами, но в то же время в результате НТР уже отчасти перестали быть рабочими - людьми, занятыми  лишь  физическим трудом. Еще точнее говорить " промышленный и сельскохозяйственный пролетариат": не стоит забывать и сельских братьев по классу.-Д.З.

(2) Наше с Марленом Инсаровым точки зрения на формационную природу СССР и некоторых подобных ему государств не совпадают: я не считаю, что в них был какой бы  то ни было капитализм, поскольку рабочая сила в них изначально принадлежало лишь одному хозяину - государству - и поэтому не была товаром. Впрочем, это разногласие между нами не приобрело практического значения: оно не мешает общности наших политических установок. - Д.З.

(3) Необходимым условием - еще более важным, чем вторая мировая война - послевоенного процветания высокоразвитых капиталистических стран, научно-технической революции и т.п. было также возникновение СССР и появление после второй мировой войны союзных ему государств (в некоторых из них продолжал существовать государственно-монополистический капитализм, а в некоторых - начиная с СССР - сложился новый, ранее небывалый неоазиатский способ производства и основанная на нем общественно-экономическая формация). Эти государства, благодаря связям правящих в них партии с "коммунистическими" партиями во враждебных СССР капиталистических странах, могли рассчитывать в своей борьбе с буржуазией последних на поддержку части местного пролетариата. В ряде капиталистических стран - в том числе и высокоразвитых - после второй мировой войны возникла реальная возможность прихода  "компартий" к власти  (примеры - Франция, Италия); в других, где такая возможность вряд ли существовала, "компартии" все же оказались во главе крайне активизировавшихся пролетарских масс (пример - Япония конца 40-х - начала 50-х), что напугало как местную, так и большую часть мировой буржуазии. В результате правящий класс высокоразвитых капстран предпринял следующие меры:

1) в ряд капстран, соседствующих с "коммунистическими" государствами, были направлены мощные потоки капиталовложений  (главным образом со стороны США) на льготных условиях, положившие начало "экономическим чудесам" в ФРГ, Японии, Южной  Корее, Тайване, Сингапуре, Гонконге и пр.;

2) монополии высокоразвитых  капстран стали стараться увеличивать свои прибыли в первую очередь не за счет установления высоких монопольных цен на товары широкого потребления в своих странах, но за счет модернизации и интенсификации производства  в этих странах, а также за счет усиленного ограбления слаборазвитых стран. Антимонопольные законы в высокоразвитых капстранах стали строже соблюдаться; эффективность  конкуренции как стимула к повышению производительности труда увеличилась;

3) в высокоразвитых капстранах Западной Европы был принят ряд социальных льгот для пролетариев, возросли их экономические и политические права, кое-где (например, в Скандинавии и ФРГ) буржуазией были допущены некоторые элементы "производственной демократии".

Если бы не эти меры, послевоенный подъем экономики в высокоразвитых капстранах был бы гораздо менее могучим, а научно-техническая революция шла бы гораздо более вяло -  и, пожалуй, не вышла бы за пределы военной промышленности. Таким образом, высокоразвитые капстраны целиком и полностью обязаны своим процветанием рабочему движению у себя и "красным драконам" по соседству. Если бы не усиление СССР и не появление маоистского Китая на мировой политическом арене, то послевоенный промьшленный  подъем в высокоразвитых капстранах был бы столь же кратковременным  и убогим, как в 20-х гг., после первой мировой войны. - Д.З.

Из письма В.Бугеры М.Инсарову 19-22.09.99

«Насчет же выборов давай... четко и ясно определим с тобой: при каких условиях возможна поддержка по округам даже тех кандидатов, которые стоят даже на самых распролетарских классовых позициях? Раз мы с тобой осознаем, что поддержка пролетарского кандидата при отсутствии переживающего подъем рабочего движения, достаточно сильного, чтобы обеспечивать своему депутату реальный политический вес и в то же время реально контролировать его, не давая ему уклоняться вправо, - это:

а) подталкивание немногих сознательных пролетариев к заведомо пустой растрате их и без того малых сил; резкое увеличение риска вырождения незрелых и слабых рабочих организаций в орудия манипуляции рабочими со стороны буржуазии (если, например, профсоюз «Защита» выродится в машину для сбора голосов, то он обязательно «пойдет по рукам» буржуазных группировок и окончательно проституируется. Собственно, ему не так уж и далеко осталось идти к этому финалу);

б) вследствие вышесказанного - работа на дискредитацию левой идеи в глазах не только этих, но и всех прочих пролетариев;

в) подталкивание нашего классово выдержанного кандидата к политическому самоубийству (т.е. либо к бездействию, либо к поправению в бытность его депутатом), -

то отсюда следует, что поддерживать пролетарского кандидата можно лишь на выборах в представительные органы того территориально-административного образования, где существует достаточно сильное рабочее движение. А отсюда еще один вывод: на думских выборах 99 года и на выборах в представительные органы любого субъекта Федерации в ближайшем будущем наша тактика - стопроцентный отзовизм. При этом лозунг «голосуйте против всех» распространяется даже на кандидата, провозглашающего стопроцентно пролетарско-революционные лозунги и не блокирующегося с эксплуататорскими политическими организациями: уже тем самым, что он идет на выборы при отсутствии такого рабочего движения, которое могло бы его держать "на коротком поводке", он сходит с пролетарских классовых позиций. Если же такой кандидат заявляет, что он из Госдумы или из облдумы поможет рабочему движению наращивать силы - значит, либо он заблуждается(1), либо это лжепророк, мелкобуржуазный или даже буржуазный волк в овечьей шкуре, похищающий души простодушных пролетариев. О таких Иоанн Богослов писал: те, которые говорят, что они иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское. Если это волк в овечьей шкуре - гнать его кнутом от пролетариев, чтобы он не делал их баранами и не обращался с ними, как с баранами! Если он заблуждается - наставить его на путь истинный тем же кнутом: кнут не мука, а впредь дураку наука. Что же это за кнут? - А не что иное, как агитация за голосование против всех кандидатов, в том числе и против такого, о каком мы сейчас ведем речь. Единственная польза, какую пролетарии могут извлечь из буржуазных выборов в условиях неразвитости рабочего движения, - это устроить акцию протеста против буржуазной государственности как таковой, придя на избирательные участки и проголосовав против всех кандидатов. И раз кандидаты с "пролетарским классовым" имиджем внушают иллюзию, будто бы, став депутатами, они смогут больше помочь, чем навредить неразвитому рабочему движению, - значит, с ними надо поступить так же, как и с обычными буржуазными кандидатами, то есть проголосовать и против них тоже.

При нынешних российских условиях имеет смысл допускать возможность поддержки кандидатов на выборах в рай- и горсоветы - но лишь в тех случаях, когда мы узнаем, что в данном районе или городе есть сильные и независимые от буржуазных (разумеется, в том числе и "краснознаменных") организаций рабочие организации. На выборах в облдуму или в госсобрание субъекта федерации стоит кого-то выдвигать и поддерживать лишь в том случае, если в данной области или республике вдруг случится всплеск рабочего движения, которое тут же хорошо и независимо организуется(2) (что-то я не представляю себе, где такое может произойти в ближайшие несколько лет. Всплесков-то будет немало, но вот чтобы они не поддавались манипуляциям со стороны буржуазии... Короче, по всему видать, что ни в одном субъекте РФ в обозримом будущем нам не придется делать исключений из политики отзовизма). На выборах же в Госдуму позиция "против всех" должна быть абсолютно нерушимой. При этом не надо бояться, что многие рабочие сегодня плюнут нам за это в глаза: еще большее количество рабочих сегодня плюнет нам в глаза за то, что мы не патриоты, - но это же не побуждает нас стать патриотами! Сегодня плюнут, а завтра сами нам глаза вытрут да еще и скажут: вы уж, ребята, нас извините, теперь-то мы видим, что вы тогда были правы. То же и с нашим левым андерграундом: пусть плюют нам в глаза за то, что мы призываем голосовать против Шеина или Сальникова наравне с обычными буржуазными кандидатами, - мы люди привычные, нам плевки что божья роса, мы и не плевки, а удары от "своих" выдерживали и еще выдержим. Маневриничать по вопросу о выборах мы не должны ни в коем случае: здесь компромиссы абсолютно неуместны.

.. .И что ты теперь скажешь по поводу статьи кировчанина Торопова в присланном тобою номере РД... где говорится, что "нам нужны рабочие фракции в думах всех уровней"?"

Дополнение автора:

То же, что говорится здесь о России, актуально сегодня для всех государств бывшего СССР. Во всех этих государствах очаги рабочего движения слабы и ищут себе покровителей, но именно поэтому надо изо всех сил отталкивать их от всякого рода покровителей, а также мешать им выдвигать таких покровителей из своей собственной среды. Независимость от любого органа буржуазной власти, от любой буржуазной политической организации - это то, что необходимо пролетариату для освобождения, для победоносной мировой революции.

Примечания.

(1) Нетрудно доказать, что то немногое, чем "пролетарский" депутат Госдумы может реально помочь незрелому рабочему движению - например, надавить на администрацию какого-нибудь предприятия в своем округе, повлиять на власти своего региона и т.п. - даже будучи очень эффективным, приносит такому рабочему движению больше вреда, чем пользы, так как приучает пролетариев во всем надеяться на своего "заступника" и подстраивать свою борьбу под его парламентскую деятельность. То же относится к депутатам более низких уровней, хотя и в соответственно меньшей степени. Депутат в буржуазном представительном органе может принести рабочему движению больше пользы, чем вреда лишь в том случае, когда оно достаточно сильно, чтобы пользоваться его услугами, не становясь зависимым от него ( а наоборот, удерживая его в зависимости от себя ). "Свой" депутат в буржуазном представительном органе - это как рюмка водки: здорового взрослого человека она подбодряет, ребенка же необратимо калечит.

(2) Примечание В. Бугеры от 10.02.02: Эта моя точка зрения была ошибочной: сегодня я полагаю, что в современной парламентско-муниципальной системе у пролетарских революционеров не может быть никаких шансов участвовать в выборах и не переродиться, если при этом отсутствует подъем пролетарского движения и предреволюционная ситуация в масштабах более широких, чем та территория, на которой происходят выборы. Только если последняя окружена морем революционных масс, местные пролетарские революционеры будут испытывать такое сильное влияние со стороны пролетариата, которое будет достаточным для нейтрализации растлевающего воздействия буржуазии, идущего через парламенты и муниципалитеты. Но отсюда следует вопрос: если пролетарские революционеры могут участвовать в выборах и не перерождаться лишь накануне массового восстания, то нужно ли им будет в такой момент тратить время и силы на участие в выборах? Зачем им продвигать депутатов в государственную машину, которую они очень скоро развалят?.. Понятно, что вероятность того, что революция когда-нибудь потребует от них участия в выборах, вряд ли выше, чем вероятность перехода Усамы бен Ладена в христианство.

Письмо Марлена Инсарова Алексею А.,

первая половина января двухтысячного года (оконч. 16. 01).

      Здравствуй, Алексей!

      Получил от Влада твои замечания на посланные им материалы. Он ответит несколько позже, а пока — мой ответ.

      1. Самое несущественное. Ни Бугера (исключенный из входящей в МЛТ МежРП), ни я не имеем ни малейшего отношения к МЛТ, как считаешь ты (кстати, на основании чьих слов?). Поэтому литературу МЛТ прислать не можем (адрес МежРП: 129081, Москва, а/я 75, П. Слуцкому), и наша критика М. Львовой, если она даже и "бюрократическая ложь" (это мы рассмотрим дальше), то уж ни в коем случае не "склока между сектой МЛТ и грантовскими "энтристами".

2. Лозунг "право наций на самоопределение"— это лозунг поддержки нами буржуазных (иными они быть не могут) национал - освободительных движений. Так как капитализм потерял прогрессивный характер, потерял его и национализм. Образование независимых государств на территории СССР, СФРЮ и т.д.— не прогрессивное, а реакционное явление, работа местной бюрократической буржуазии, с успехом направившей движение низов в выгодное для нее и полностью контролируемое ею националистическое русло. Поэтому поддерживать такие национал-освободительные движения мы теперь (в отличие от эпохи Ленина) не можем, как правило (если можем—то как каждый раз доказанное исключение(1)).

3. Участие—неучастие в выборах. Ты не используешь обычный аргумент в пользу участия: парламентская трибуна как место агитации (в самом деле, какими такими народными трибунами показали себя Ю. Леонов в 93-95 гг. и Григорьев в 95-99 гг.?), а сводишь пользу парламентской деятельности к получению денег из зарплаты депутатов. Что ж, будем последовательны. Очевидно, что деньги от 300 (к примеру) депутатов в 300 раз больше и в 300 раз полезнее, чем деньги от 1 депутата. А если  так, мы должны стараться провести в парламент как можно больше депутатов, а т. к. в эпоху реакции и господства буржуазии пройти в парламент в массовом количестве могут только деятели, стоящие на реакционно-буржуазных позициях, то пусть наши кандидаты будут и действовать в еще более буржуазном духе, чем всякие  путины, лужковы и зюгановы, зато все полученные от буржуазии деньги тайно передавать партии (тем более ты сам пишешь "ради снятия партмаксимума следует идти в депутаты, совершенно игнорируя идеологию'' —выделено мной). И более того, не должны ли мы все пойти в услужение буржуазии, чтобы полученные от нее жирные куши давать на рабочее дело… кому? Ведь  все мы будем служить буржуазии (в интересах  рабочего дела!)! А служа ей для вида, мы весьма скоро станем служить ей и на самом деле, т. к. "видимость переходит в сущность", по Гегелю, а по-научному — функция преобразует орган, тактика, используемая партией, создает или пересоздает саму партию. Цель обусловливает средства, а использованные средства, если годны, ведут к цели, а если нет, то уводят от нее. Тактическая гибкость не беспредельна, а жестко ограничена принципами. Вопрос в том, допустимо ли участие в выборах с точки зрения коммунистических принципов? Может ли оно способствовать победе революции или, независимо от наилучших намерений проповедующих его пролетарских революционеров, ведет к перерождению их?

Практически этот вопрос был решен бесповоротным перерождением мирового коммунистического движения в 20-30-е гг. (от революционного использования парламентов весьма быстро скатившегося к оппортунизму наихудшего сорта), теоретически проанализирован итальянскими левыми коммунистами (создатель Компартии Италии А. Бордига и его товарищи). В полемике с большевиками в начале 20-х гг. они говорили, что можно спорить о допустимости/недопустимости участия в выборах существующей коммунистической партии, но на самом деле таких партий на Западе нет – есть агломераты из перекрасившихся реформистов и самоотверженных, но не обученных революционеров. Такие партии еще предстоит создать, закалить, обучить. А создать коммунистическую – не по названию, а по делам – партию можно лишь бесповоротным разрывом со всей прежней реформистской практикой, первое место в коей принадлежит парламентаризму.

      Троцкисты объясняют перерождение мирового коммунистического движения губительным влиянием сталинизма. Но вопрос: почему это движение так легко подпало под контроль сталинизма? – они даже не ставят, так как сами не освободились от ошибок раннего Коминтерна. А ответ, данный Итальянской Коммунистической Левой, таков: мировое ком. движение потому так легко подчинилось сталинизму, что на деле и не смогло никогда (даже когда пыталось) порвать с реформизмом, с реформистской практикой. Ответ на новый вопрос: почему мировое ком. движение так и не смогло порвать с реформизмом? – дается теорией В. Бугеры о неспособности индустриального пролетариата совершить победоносную социалистическую революцию.

      Ситуация с революционно-пролетарской партией в России сейчас такова, какова была на Западе в начале 20-х годов: ее нет. Ее предстоит создать. Создать методом Ленина (сначала размежеваться – потом объединяться), а не Шеина и Скворцовых (левые, полулевые и четвертьлевые – гоп в одну кучу!). И бойкотизм, категорический и полный отказ от участия в выборном балагане(2) - незаменимое средство, без которого вместо ленинской партии мы получим левореформистскую партию. К чему привело участие в выборах, желание попасть в депутаты (чтобы служить рабочему классу! Но за все надо платить, за благие желания при отсутствии правильного понимания – плохими делами) Шеина – известно: вхождение “Защиты” в блок КТР, закулисный союз с антитулеевскими буржуями в Кемерово(3) и т.п. .

В Саранске есть рабочий активист, Игнат Алямкин, который выставил себя кандидатом в Госсобрание Мордовии (выборы – тоже 19 декабря) от КПРФ. При встрече я спросил его: “Как же, Игнат Федорович, вы все время КПРФ ругали, а сейчас от них идете кандидатом?” Он ответил: “Вы все принципиальные, но денег мне не дадите и подписей не соберете. А КПРФ – такая-сякая, но деньги даст и подписи соберет”. Такое вот превращение в политическую проститутку…

      При этом нужно помнить, что Алямкин был депутатом ВС Мордовии в 90-95 гг., рабочему движению пользы от этого было ноль, а самого Алямкина депутатство научило произнесению длинных и не к месту речей и искусству политических махинаций, т.е. развратило. Такова будет и судьба любого другого “рабочего депутата”.

      За 80 лет, прошедших со времени 2-го Конгресса Коминтерна, история не знала случаев революционного использования парламентаризма (именно такое использование, а не парламентаризм сам по себе, отстаивал Ленин). Отсюда вывод: в вопросе об участии/неучастии в выборах Ленин ошибся, а его противники – левые коммунисты – были правы(4). Повторение нами прежней ошибки кончится прежним результатом: оппортунистическим перерождением.

       4."Новая форма поддержки руководства РКРП"— это, конечно же, не заявление Бо­гатырева о выходе из РКРП, а предисловие к нему редакции "Рабочей демократии" с советом не выходить из РКРП—советом, свидетельствующим о переходе в лагерь классового врага в ничуть не меньшей степени, чем советы сталинизировавшегося Коми­нтерна Компартии Китая не выходить из Гоминьдана.

О тактике энтризма и ее порочности. Если пролетарский революционер придет в первичку РКРП (КПРФ, Лейбористской партии и т.д.) и подаст заявление о приеме:

"Считая вашу организацию агентурой буржуазии в рабочем классе и желая вырвать рабочих из-под ее влияния и развалить ее изнутри, прошу принять меня в ее ряды",— то вероятность, что его примут, приближается к нулю. Значит, он должен вести в партии, куда энтрируется, агитацию не за неурезанную рев. программу (иначе быстро исключат), а в лучшем случае за радикал-реформистскую и критиковать предательск­ое руководство ровно в тех пределах, в каких оно само позволяет (ее же предательскую программу вообще не критиковать). Следовательно, он будет, во-первых, соби­рать вокруг себя людей не под революционным (его ему не дадут развернуть), а под левореформистским знаменем — и вести их кружным путем и более претенциозным шагом в то же соглашательское болото; а во-вторых, он очень быстро переродится сам. Тактика энтризма в значительной мере содействовала перерождению троцкистского движения, причем чем интенсивнее практиковала данную тактику троцкистская организация, тем, по общему правилу, она более переродилась (так, грантовцы, энтрировавшиеся в Лейбористскую партию, и ламбертисты, энтрировавшиеся в ЦРУшный профсоюз, переродились куда больше, чем "Лютт увриер", энтризм не практиковавшая).

5. О статье М. Львовой. Эта статья—образец центризма, а центризм, как известно, означает критику оппортунизма на словах и поддержку его на деле. Критика РПК и РКРП—это и есть критика оппортунизма на словах, но практическая позиция—защита югославского буржуазного государства—у Львовой обща с РКРП и РПК. Разнится идеологическая мотивация: с марксистскими претензиями у Львовой, со славянской вязью у РПК и РКРП,—но куда важнее, что люди делают, чем то, какими идеологи­ческими причинами они свои действия оправдывают.

  Почему "безусловная защита Югославии"—это именно безусловная защита югос­лавского буржуазного государства? Страна всегда — ложная абстракция. В политике страны просто нет (есть только в географии). В политике реально суще­ствуют государство и владеющий им (или совпадающий с ним) класс. Когда говорят “Россия обеспокоена", ”Америка одобряет", "Германия настаивает", всегда подразумевают: российское правительство (и стоящая за ним российская буржуазия) обес­покоено, американское правительство (и американская буржуазия) одобряет и т.д. и т.п.. Поэтому защита страны—это всегда защита ее государства и ее обществе­нного строя, поэтому троцкистская "защита СССР" была защитой сталинского империализма(5), а защита Югославии—это защита мелкого хищника от крупных.

     Что должны делать прол. революционеры в самой Югославии?—Безусловно защищать ее?—Это означает политику классового сотрудничества, не лучшую, чем у КПРФ, РКРП и РПК.

Использовать созданный войной кризис для свержения буржуазного строя? - Но где здесь "безусловная защита Югославии"?

6. Силлогизм с оппортунистичностью грантовского Интернационала звучит на самом деле так: "На основании известных нам фактов мы высказывали научную гипотезу об оппортунистичности этого Интернационала. Так как после вступления РРП в него ее оппортунистичность резко возросла и т. к. это не могло произойти без ведома и не происходило вопреки грантовскому Интернационалу, то наша гипотеза была подтверждена практическим экспериментом". Никакой тавтологии тут нет и в помине.

7. "Политика не сводится к лозунгам, а сводится к организации класса всеми средствами - и применению организованности", - пишешь ты. Вопрос: как, кем и в чьих (своих или вражеских) интересах организован класс? - у тебя выпал, а это центральный, главный вопос. Время, когда рабочий класс был неорганизован, миновало лет 180 назад (да и для тех времен он был "неорганизован", лишь если узко понимать организацию, а на самом деле организован—как и теперь,—буржуазией). Реформист­ские партии, профсоюзы и т.п. орудия буржуазии организуют рабочий класс—органи­зуют так, как нужно буржуазии. Валенса, Козма и Середа организовывали (организу­ют) рабочий класс так, чтобы его борьба не выходила за рамки буржуазного строя и, более того, служила укреплению этого строя. Первый из них уже успел открыто предать рабочий класс, второй предает, а третий, несомненно, предаст—и не потому, что плохой человек, а потому, что политическая позиция сталиниста-черносотенца к этому ведет.                                           

     "…наряду с политикой "патриотизма'', РКРП ведет работу по строительству профсоюзов, помощь стачкомам и т.п. При слабости проф. движения, работа по созд. профсоюзов—революционна. И, если отбросить (подчеркнуто мной.—М.И.) "идеологию" сталинизма (фашизма)—ослабляет организацию буржуев, усиливая организацию рабочих",—пишешь ты. Вот именно, "если отбросить". А можно ли отбрасывать? Идеология не есть что-то внешнее и случайное, но является указателем тех целей, за которые данная партия борется соответственно интересам своего класса, и инструментом, с помощью которого вся деятельность партии организуется и направляется. Судить о партии, оставив в стороне ее идеологию, все равно что судить о человеке, оставив в стороне его психологию: останется физическое тело, а чье— гения или идиота, подлеца или героя—неизвестно. Останется деятельность по организации профкомов и стачкомов, а для чего организация: для борьбы за мировую революцию, за русский порядок или за либеральные реформы—какая разница! Борьбу рабочих Выборгского ЦБК поддержали и фашисты (национальный русский труд против сионо-английского капитала), всякие краснознаменные черносотенцы давно пробуют организовывать рабочих на союз с отечественной буржуазией. Есть орга­низация и организация… Есть организация рабочих в самостоятельный класс, и есть организация их как орудия и пушечного мяса буржуазии (тех или иных ее отрядов). И внешних признаков (организация стачек, создание стачкомов) для разграничения одного от другого недостаточно. В 89-91 гг. либеральное крыло гос. буржуазии и появляющаяся частная буржуазия организовывали рабочих на стачки, помогали создавать независимые профсоюзы и стачкомы—все это с целью использовать рабочее движение в своих (а не в его собственных) классовых интересах.

     Мы должны были поддерживать шахтеров, не поддерживая МДГ и т. наз. "демократов”. Мы должны поддерживать даже идущую под фашистским контролем борьбу рабочих —не всегда (мы не можем, например, поддерживать стачку с требованием не допуст­ить в отрасль рабочих-иммигрантов). Чего мы не должны делать никогда—так это поддерживать возглавляющих и предающих эту борьбу фашистских (равным образом социал-демократических, либеральных и т.п.) вождей. Мы должны были поддерживать польских рабочих, ни минуту не поддерживая Валенсу, зная, что он предаст (не сег­одня, так через год или 10 лет) и объясняя это рабочим. Мы должны поддерживать румынских шахтеров, не поддерживая ни на минуту Козму, воркутинских шахтеров—не поддерживая Пименова, а харьковских рабочих—не поддерживая Середу. Это гораздо сложнее, чем плестись в хвосте за Козмой и Середой и прилаживаться к низкому уровню классового сознания рабочих, к их реакционным предрассудкам и реакционным лидерам, но это—единственно коммунистическая политика.

Вообще говоря, если “рабочеактивизм", возмущение эксплуатацией и готовность сражаться против нее, есть начало пролетарской политики, то именно лишь начало. Требуется коммунистическое сознание. Согласно ленинской теории (которую, кстати, отрицал Биец даже в свой лучший период—и это кончилось его хвостизмом за ре­акционными "рабочими лидерами" типа Тюлькина, Козмы и Середы), оно привносится извне—извне непосредственной экономической борьбы. Это не обязательно означает, что рабочих должны научить интеллигенты, но рабочий, чтобы из покорного раба и даже из рабочего активиста стать пролетарским революционером, должен от чувства перейти к знанию, от психологии—к науке, должен от ограниченных местом и временем интересов группы рабочих (задержка зарплаты на заводе Х города У) поднять­ся к пониманию общих интересов всего своего класса. А это невозможно без Партии, воплощающей единство знания и действия, соединяющей героическое прошлое, уж­асное настоящее и великое будущее рабочего класса. Эту Партию предстоит созд-ать. А создать ее невозможно без решительного и бесповоротного раскола не то­лько с оппортунизмом и национал-социализмом, но и со всей центристской (бийцовской, шеинской и т.д.) теорией и практикой, с приспособлением к реакционным настроениям, вождям  и лозунгам, с иллюзорными надеждами перехитрить историю хитрым тактицизмом. От рабочеактивизма нужно перейти к коммунизму (не Тюлькина и Зюганова, а Маркса и Ленина).                                                  

      "Полит. организация не сводится к ее пропаганде", - пишешь ты.  Да, она сводится к ее действиям, в число которых входит и пропаганда ("Слово тоже есть дело”, словами Герцена). А все действия, вся деятельность РКРП и т.п. организаций—это действия по подчинению рабочего класса русской буржуазии. И то, что она может организовать стачки и т.п., не опровергает это. Агенты буржуазии в рабочем движении, чтобы быть полезными буржуазии, должны пользоваться доверием рабочих. А приобрести это доверие они могут, лишь защищая время от времени частные и ог­раниченные интересы отдельных групп рабочих, чтобы всегда и везде предавать общий интерес рабочего класса (уничтожение капиталистической системы) в пользу общего интереса буржуазии (сохранение этой системы). Это относится в равной мере к гомперсовской АФТ, эбертовской социал-демократии и к современным послеКПССовским "коммунистам".                               

      8. В вопросе “будет ли война между Россией и Украиной?" ты ищешь и не нахо­дишь причины этой войны в непосредственных экономических интересах отдельных групп буржуазии, тогда как искать их нужно в потребностях всей капиталистической системы. Война, с ее массовым разрушением устаревших производительных сил и избыточных рабочих рук—наиболее надежное средство, чтобы преодолеть (на время) действие тенденции нормы прибыли к падению и провести реорганизацию производства. Сверх того, война—последнее средство для разрешения противоречий между различными буржуазными государствами и блоками государств. Мировое империалистич­еское равновесие 1945-89 гг.— в безвозвратном прошлом, туда же отходит неоспоримая гегемония США. Мир вступил в эпоху новых войн (войны на Кавказе, Балканах, Ближнем Востоке, Африке и т.д.—лишь предвестники 3-й империалистической войны) —и новых революций.

       …Текущая ситуация в России (новая кавказская война, замена Ельцина Путиным) подтверждает, что смена ублюдочной буржуазной демократии на такую же ублюдочную бурж. диктатуру—вопрос довольно небольшого количества времени. …

(Печатается в сокращении.)

Примечания.

(1) Примечание В. Бугеры: Одним из таких исключений было, например, партизанское движение в Чечне в 1994-96 гг.—в высокой степени децентрализованное и благодаря этому в высокой мере независимое от чеченских (и зарубежных тоже) буржуазных партийных и государственных аппаратов, а следовательно, отчасти  независ­имое от буржуазии (мелкобуржуазное). В той мере, в какой оно было стихийным, децентрализованным, мелкобуржуазным, оно не помогало, а, напротив, мешало  становлению чеченского буржуазного госаппарата (в результате этот аппарат так и остался “недоделанным”: какое уж тут буржуазное государство, когда чуть ли не у каждого крестьянина и у многих рабочих автомат припрятан?). Благодаря этому исключительному обстоятельству тогдашнее партизанское национально-освободительное движение в Чечне стоило поддержать – но лишь ограниченно, с тысячью оговорок и уж во всяком случае без ссылок  на пресловутое “право наций на самоопределение”.  Сегодня же чеченскую сторону в войне и вообще не стоит поддерживать, потому что сейчас Чечню в основном защищают люди, для которых война уже давно стала профессией.

(2) Возможный вариант позиции бойкотизма–прийти на выборы, но проголосовать против всех (примечание Бугеры).

(3) Примечание Бугеры: Про этот союз мы с Марленом знаем, что называется, из первых рук. Мы вдвоем приехали на знаменитое совещание, собранное Шеиным и Скворцовым и состоявшееся 7-8 августа – совещание, на котором было образовано Движение за создание рабочей партии. 8 августа, в пятницу вечером, мы сидели у Сашки Абрамовича – моего старого московского знакомого, одного из лидеров движения “Новые левые” (движение это вполне буржуазное и, надо сказать, даже не очень левое, хотя Абрамович и претендует на “гуманистическую революционность”). Он рассказал нам, что вот, мол, есть в Кемеровской области буржуи, которые недовольны налогом, собираемым с них Тулеевым в какой-то свой фонд, и эти буржуи собираются готовить антитулеевские забастовки – и ради этого организуют месячные курсы подготовки специально подобранных кандидатов в рабочие лидеры. Для проведения этих курсов при помощи лидеров “новых левых” подбираются люди, сведущие в профсоюзной работе; каждому заплатят по тысяче долларов. В частности, для этого дела завербованы Шеин, Байбородова из МРП, а также Путивцева и Бабич из Союза марксистов.

       Все бы это ничего: сыграть на противоречиях между буржуями для того, чтобы подготовить рабочих активистов да еще и деньги для левого дела на этом заработать, - святое дело… Но вот что мы еще узнали от Абрамовича (не только в тот вечер: мы общались с ним и после того, и он сообщил нам новые подробности дела): оказывается, Байбородова и Шеин дали согласие войти в “Новые левые”, заявив, что разделяют политическую позицию этого движения. При этом они скрыли от Абрамовича, что целью совещания 7-8 августа является создание марксистской рабочей партии. Короче говоря, они обманули “новых левых”. Была ли необходимость в таком обмане (в том, что он действительно имел место, я не сомневаюсь, зная Абрамовича с 1992 г.: это честнейший, по-детски простодушный человек, у которого что на уме – то и на языке)? – Никакой: насколько я понимаю, Путивцева и Бабич не просились в “Новые левые”, и тем не менее их взяли на эту работу. Один уфимский лидер “Защиты”, Прасолов, тоже ездил в Кузбасс, и для этого ему тоже не потребовалось “энтрироваться” в “Новые левые”. И тем, кто платил, и их посредникам – “Новым левым” – было по большому счету по-фигу, кто выполнит эту работу, лишь бы выполнили ее качественно. Одним словом, Байбородова и Шеин обманули “Новых левых” не в силу реальной необходимости, а исключительно в силу своего морального уродства, своей интриганской натуры.

      На совещании мы нашли косвенное подтверждение этой информации. Вечером 6 августа Абрамович сказал нам, что 7 августа в 18.00 у него назначена встреча с Шеиным, Байбородовой, Путивцевой и Бабичем. И действительно: накануне указанного времени все четверо свалили с совещания, причем Байбородова сказала, что Шеин ушел “по депутатским делам”. Потом мы узнали от Абрамовича, что встреча не состоялась: четверка опоздала на нее… Была у нас с Марленом мысль рассказать эту грязную историю участникам совещания, но по зрелом размышлении мы от нее отказались: эта сделка была еще на стадии предварительных переговоров, окончательно вступление Шеина и Байбородовой в “Новые левые” еще не состоялось, и все, что у нас с Марленом было на руках, - это слова Абрамовича о словах Шеина и Байбородовой. Для разоблачения явно недостаточно…  

Тем не менее, в те же дни я рассказал эту историю нашему с Бийцом общему знакомому—Виктору Андриевскому (псевдоним), а он тут же пересказал ее Бийцу. Рассказал я эту историю и другим своим московским левым знакомым. Левый политандерграунд должен знать, если в его среде заведутся суки.

     Что сказать обо всей этой истории? В условиях, когда рабочее движение в стране находится в зародышевом состоянии, пробиться в "рабочие депутаты'' возможно не иначе, как сто раз продав, предав и осквернив и тот "рабочий" имидж, под которым идешь в парламент, и товарищеские узы, и политическую честность. При этом  “естественный отбор" выдерживают самые гнусные и бессовестные обманщики. Поэтому если Шеин стал "рабочим депутатом" в нынешней Госдуме, то  априори  можно утве­рждать, что он сволочь. Как видим, это подтверждается фактами. 

     Кстати, о предательстве товарищеских уз.7 августа на пресловутом совещании от имени его  оргкомитета (куда, разумеется, входил Шеин) распространялся документ, инспирированный, судя по его содержанию, самим же Шеиным. Документ называется “Аналитическая записка инициативной группы российско-казахстанской солидарности”, и в нем, в частности, содержалось следующее: рассказ о том, как милиция спровадила в вытрезвитель и изъяла "аналитические документы по выборам" у двоих помощников Шеина; вывод о том, что Шеин получил "серьезное и возможно уже последнее предупреждение" и "является мишенью государственного террора", что готовится очередное убийство (в Астрахани убили лидера местной "Защиты" Максакова, которое трактуется авторами "Записки" как первое серьезное предупреждение Шеину) и что:

     "…один из самых эффективных способов защиты крупнейших рабочих лидеров СНГ — это организация их широкомасштабной "раскрутки" на общероссийском и международном уровне. Грубо говоря, таких как Олег Шеин, должны знать во всем мире, как Луиса Корвалана в эпоху пиночетовщины";                       

      и, наконец, руководство к действию—перечисление мер, которые необходимо принять в том числе и на международном уровне :"…пикетирование российских посольств (в защиту Шеина от вытрезвителя?—В.Б.), поток писем, телеграмм в адрес…Правительства Российской Федерации, Госдумы, привлечение депутатов Европарламента и парламентов в других государствах".                              

     Очевидно, что Шеин относился к участникам совещания как к овцам, которых можно легко заставить делать все, что угодно, охмурив их самым смехотворным бредом. Защи­щать "рабочего кандидата" от вытрезвителя с привлечением депутатов Европарламента и сравнивать его с Корваланом (напоминаю, что к тому моменту с головы Шеина не упал еще ни один волос) — это что-то новенькое в мировой истории.

(4) В принципе революционное использование парламентаризма возможно и при монополистическом капитализме (пример—использование большевиками Думы в предреволюционное десятилетие), однако оно возможно лишь при наличии сильного и растущего (или, по крайней мере, испытывающего кратковременный преходящий спад - мелкий эпизодик в процессе роста) рабочего движения, в котором действует крепкая, некоррумпированная, революционная партия (при этом момент для взятия пролетариатом власти и разрушения парламента еще почему-то не наступил). Те условия, при которых возможно революционное использование парламента, настолько исключительны, что попытки такого использования допустимы, по выражению Инсарова, лишь  "как каждый раз доказанное исключение". Сейчас таких условий во всем бывшем СССР и близко нет, и ожидать их в ближайшее десятилетие не приходится. Поэтому сегодня здесь  каждый  "рабочий кандидат" и "рабочий депутат”— оппортунист, обманщик, враг рабочих (неважно, сознательный или невольный). Единственный путь рабочей борьбы сегодня в бывшем СССР  —  прямое  дейст­вие (стачки, пикеты, самовооружение и т.д.) без  всяких попыток исполь­зовать парламент и протолкнуть туда "своих людей". (Примечание Бугеры)

(5) Примечание Бугеры: Скорее, троцкистская "защита СССР" была колебаниями между защитой правившей в СССР бюрократии и свержением последней. Нельзя забывать, что позиция Троцкого относительно "защиты СССР" предполагала как свою необходимую часть установку на свержение сталинского режима и даже более или менее полное разрушение офицерского корпуса, милиции и суда в СССР с заменой их новым, подконтрольным пролетариату аппаратом насилия. Поэтому позиция Троцкого была не просто оппортунистической, а чем-то средним между оппортунизмом и революционностью - левооппортунистической (или правореволюционной) позицией. Другое дело, что большинство троцкистов во время войны в своей политической практике заметно сдвинули эту позицию вправо, к полноценному оппортунизму. Короче говоря, Троцкий был центристом, а большинство троцкистов уже во время 2-й мировой войны пошли вправо от центризма.

Резолюции и постановления Уфимской организации Марксистской  рабочей партии за 1995 г., принятые Уфимским комитетом МежРП

27 февраля  1996г. за основу  для дальнейшей  выработки политической позиции, с примечаниями за март 1996г.

Резолюция «К событиям  в Буденновске и переговорам  в Грозном ».

   I.Война в Чечне –это война российской  буржуазии ,поддерживаемой империализмом США и Великобритании ,с рабочими и крестьянами Чечни .Эта война развязана прежде всего ради установления монополистическим капиталом России контроля над  нефтедобычей и нефтепереработкой в Чечне; кроме того, американские и английские капиталисты, заключившие со своими азербайджанскими коллегами соглашение о  разработке каспийских нефтяных месторождений, заинтересованы в дешевой транспортировке проданной им  нефти ( с этой точки зрения оптимальный вариант –проложить нефтепровод через Чечню к черноморским портам ,а оттуда  везти ее морским путем), а российские ( прежде всего компания ЛУКойл )-в том ,чтобы контролировать  эту транспортировку  и иметь с того свою долю прибыли ,не считая других выгод ( в частности ,возрастает  зависимость  Азербайджана от России).

    Низшие слои мелкой буржуазии Чечни, а также сельский  пролетариат и часть (не эмигрировавшая) городских пролетариев  самостоятельно поднялась на борьбу с российскими  захватчиками ,превратив тем самым  защиту Чечни, борьбу за ее независимость в свой классовый  интерес .Эта борьба  также стала  интересом  и всего мирового , в частности российского пролетариата : то, что американские, английские и российские монополии не получат желанных прибылей; то, что российское буржуазное государство , ведущее политику империалистической экспансии, получит достойный отпор и не удовлетворит  своих территориальных притязаний ; то, что российская армия – орудие насилия , служащее российскому капиталу ,-а вместе с нею и весь госаппарат российской буржуазии потерпит поражение ,что послужит их ослаблению и дискредитации  в глазах эксплуатируемых масс, - все это будет способствовать ослаблению политического гнета  российского ,английского ,американского , всего мирового капитала над пролетариатом , облегчит последнему борьбу за власть. Напротив ,победа агрессоров  в конечном счете приведет к усилению угнетения пролетариев  всего мира , и прежде всего российских, монополистическим капиталом. Говоря словами Энгельса ,«не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»(К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд.,т.18,стр.509);политические агенты капитала  разжигают шовинистические настроения, вражду к «инородцам» среди пролетариев и мелких буржуа с тем, чтобы усилить их собственными руками гнет над ними же.

   Чеченская буржуазия перед лицом грозного врага была вынуждена позволить рабочим и крестьянам Чечни самовооружиться; не обладая вполне сформированным госаппаратом и мало-мальски значительной регулярной армией ,она руководит чеченскими трудящимися лишь потому, что им недосуг искать других руководителей. Не чеченская буржуазия  ведет рабочих и    крестьян на войну, а рабочие и крестьяне заставляют руководить собой представителей чеченской буржуазии, находящейся сегодня в их власти. Именно поэтому пролетарские революционеры поддерживают защитников Чечни, а не выступают за поражение обеих сторон, как это следовало бы сделать в том случае, если бы чеченская буржуазия с помощью своего госаппарата мобилизовала чеченских трудящихся на войну в качестве солдат регулярной армии ( в этом случае защита Чечни не стала бы их объективным классовым интересом, даже если бы они подчинились своей буржуазии с радостью, потому что выступали бы лишь в роли пассивного орудия буржуев). Если российские войска выйдут из Чечни и местная буржуазия останется наедине с вооруженными рабочими и крестьянами, то победа чеченских бойцов отнюдь не окажется ее победой.(1)

    Режим Дудаева, выражающий интересы большей части чеченской буржуазии, охотно идет на переговоры с российским буржуазным руководством, соглашаясь на разоружение чеченских трудящихся и на присутствие на территории Чечни некоторого количества российских солдат. Тем самым он подтверждает актуальность ленинского положения: " … помещики, попы и буржуазия угнетенных наций нередко прикрывают националистическими лозунгами стремление разделить рабочих и одурачить их, заключая за их спиной сделки с помещиками и буржуазией господствующей нации в ущерб трудящимся массам всех наций  " (В.И. Ленин. ПСС, 5-е изд., т.24, стр.59) ,- и для наших дней. Дудаевский режим и его хозяйка - чеченская буржуазия боятся остаться  после ухода российских войск лицом к лицу с вооруженными крестьянами и рабочими Чечни.

   Позиция пролетарских революционеров по чеченскому вопросу - за немедленный вывод российских войск без всяких переговоров и предварительных условий плюс сохранение оружия в руках чеченского пролетариата и низов мелкой буржуазии. Позиция сторонников заключения мира путем переговоров между буржуазными политиками России и Чечни столь же буржуазна, а значит, враждебна интересам пролетариата, как и позиция сторонников войны с Чечней "до победного конца ". В результате заключения мира путем таких переговоров Чечня остается колонией России, чеченской буржуазии будет сделан ряд уступок, чеченские крестьяне и рабочие будут разоружены, выиграет мировая буржуазия, а пострадает весь мировой, и в первую очередь российский и чеченский, пролетариат. Американские, английские и российские капиталисты будут получать прибыли от перепродажи азербайджанской нефти. Власть российской и чеченской буржуазии над пролетариатом и мелкой буржуазией России и Чечни укрепится; а так как Россия и некоторые другие государства СНГ входят в число "слабых звеньев" системы мирового империализма, подрыв власти буржуазии в которых особенно важен для подрыва власти буржуазии во всем мире, то сговор между российскими и чеченскими буржуями будет означать укрепление власти буржуазии над пролетариатом во всем мире - так же, как и в случае победы российской оккупационной армии. При этом значение единственного, в этом случае, позитивного результата героической борьбы защитников Чечни - дискредитация российского буржуазного государства, так и не сумевшего сломить их упорство,- не дополненного никакими более реальными  и ощутимыми для пролетариев достижениями, сильно поубавится в результате того, что в условиях сегодняшнего всеобщего сползания России в сторону реакции  провал агрессии в Чечне обострит комплекс "обиды за державу" у русских мелких буржуа и даже у части пролетариата, породив очередной подъем реакционных  настроений в массах.

   Итак, мир, заключенный путем переговоров между буржуазными российскими и чеченскими нолитиками, есть лишь один из вариантов поражения чеченских трудящихся, а вместе с ними российского и мирового пролетариата. Примечательно, что эту позицию разделяют все "краснознаменные" партии, возникшие на обломках КПСС и на практике отстаивающие интересы капиталистов в России и других республик бывшего СССР, в том числе и те из них, деятели которых любят щеголять " революционными " фразами ( например, ВКПБ и РКРП ). Лидер последней, В. Анпилов, недавно подтвердил это своим проектом избирательной платформы блока "Коммунисты - "Трудовая Россия"", в котором сказано: " Независимо от результатов выборов блок "Коммунисты - "Трудовая Россия"" добивается немедленного прекращения братоубийственной бойни в Чечне" ( "Молния",№24(93) ,май 1995г., стр.2),-

что означает, так как при этом не добавляются требования немедленного безусловного вывода российских войск из Чечни и сохранения оружия в руках чеченских трудящихся, именно мир между российской и чеченской буржуазией. Долг пролетарского революционера - разоблачать буржуазную сущность политики лицемеров вроде Анпилова, маскирующихся за завесой псевдореволюционной демагогии.

   2. Главный виновник кровавой бойни в Буденновске - российская буржуазия. Именно ее государство начало агрессию в Чечне, неизбежным следствием которой стали ответные акции со стороны самовооружившихся чеченских трудящихся; именно ее военщина, штурмуя переполненную заложниками больницу, да еще и предваряя штурм провокационными заявлениями высших военных чинов (16.06.95 , 19.00-19.30 по мос. вр., канал НТВ, передача "Сегодня": заявление Грачева о том, что мол, договориться с боевиками вряд ли удастся и потому придется применить силу), в первую очередь повинна в жертвах среди мирных жителей ( при этом  определенные подозрения вызывает то, что резня в Буденновске совпала по времени с пребыванием Ельцина в Галифаксе и дала ему прекрасный повод поддержать свою репутацию, подмоченную кровью, пролитой в Чечне, пожаловавшись на "центр мирового терроризма и коррупции" - Чечню своему "другу Клинтону"  и прочим членам "семерки"). Не следует, впрочем , снимать вины и с Дудаева и его окружения, с чеченских командиров - представителей местной буржуазии, не отказывающихся от таких методов борьбы с агрессорами, результатом применения которых оказывается гибель мирных российских трудящихся. Сыграл свою роль и низкий уровень классовой организации и классового сознания чеченских рабочих и крестьян; но не меньшую роль сыграл и не менее низкий уровень классовой организации и классового сознания российского пролетариата, его пассивное отношение к агрессивной политике "своей"  буржуазии  (имели место лишь единичные попытки бастовать против войны в Чечне, притом безуспешные; единственный пример систематического протеста трудящихся против войны - но только против войны, не более! - ряд акций, организованных Комитетом солдатских матерей ), которое заставляет чеченских трудящихся видеть в российском народе монолитную, враждебную им массу. Во всяком случае, резня в Буденновске не меняет того факта, что российский пролетариат объективно заинтересован в победе низов мелкой буржуазии и пролетариев Чечни над российскими войсками.

   Шамиль Басаев - представитель чеченской буржуазии. Но в то же время, будучи " полевым командиром" партизанского отряда и не являясь при этом послушной марионеткой Дудаева, он представляет - прежде всего по отношению к верхушке дудаевского режима -вооруженных трудящихся Чечни. (2) То, что представители  этой верхушки заявили о возможности выдачи Басаева российскому правительству, лишний раз подтверждает предательский характер политики дудаевского режима и чеченской буржуазии вообще, готовность последней сговориться с российской буржуазией и продать ей чеченский трудовой народ. Независимо от субъективной вины Басаева и его подчиненных в убийстве мирных жителей Буденновска, его выдача стала бы достижением российской и чеченской буржуазии, неудачей российских и чеченских пролетариев. Уж кому-кому судить Басаева, но только не суду буржуазной России, государство которой виновно в крови каждого из погибших и раненных в войне с Чечней: не тем, кто  бомбежками Грозного и резней в Самашках повторил трагедию Герники и деяния эсэсовских зондеркоманд.

   Буденновская трагедия - это не только преступление российского империализма; это также доказательство расхлябанности, дезорганизованности и гнилости российского буржуазного госаппарата. События в Буденновске лишний раз доказали, что аппарат насилия российской буржуазии - полицию и армию - вооруженным рабочим и крестьянам, во-первых, можно, а во-вторых, нужно разрушить. Если уж Ельцин был вынужден прямо заявить ( в речи на заседании Совета безопасности 29 июня 1995 г. ): "Россиянам, всему миру продемонстрирована низкая способность российских спецслужб решать серьезные задачи",- то это означает, что российская полиция и армия являются плохими охранниками порядка, зато хорошими противниками для вооруженных рабочих и крестьян ( разумеется, с точки зрения этих последних ). В этом смысле рейд басаевцев в Буденновск - заслуга чеченских самовооружившихся трудящихся перед всем российским пролетариатом. И хотя этот рейд имеет и негативные последствия для классовой борьбы последнего - всплеск реакционных настроений в массах, - но лучше уж пусть рост этих настроений обуславливают поражения, чем победы российской буржуазии.

                                                   НАШИ ЛОЗУНГИ

   Нет - продолжению российской агрессии в Чечне! Нет - переговорам о мире между российскими и чеченскими буржуазными политиками! Нет - разоружению чеченских рабочих и крестьян! Российские войска - вон из Чечни без всяких переговоров и условий! Да здравствует независимость Чечни, выстраданная ее трудовым народом! Ельцин и Клинтон, руки прочь от Чечни!

   Позор российской буржуазии - главной виновнице трагедии в Буденновске! Позор ее союзникам - буржуям других стран! Позор предательской политике чеченской буржуазии и ее ставленника Дудаева! Чеченские рабочие и крестьяне, найдите себе более достойное руководство, но не отвлекайтесь при этом от борьбы с агрессорами и не нарушайте единства своих рядов!(3) Нет - выдаче Шамиля Басаева российским оккупантам!

   Российские пролетарии- рабочие, колхозные и совхозные крестьяне, рядовые труженики- интеллигенты! Бастуйте, проводите демонстрации и другие акции протеста против агрессии в Чечне, за безусловный вывод оттуда российских войск, против разоружения чеченских трудящихся!

   Российские солдаты, воюющие в Чечне! Вы воюете за  прибыли российских, американских, английских буржуев; вы воюете не только против чеченских крестьян и рабочих, но и против своих родных и близких, против самих себя! Поймите это и сделайте практические выводы!

   Только власть пролетариев способна устранить вражду между этносами и создать политические условия для слияния наций! Да здравствует диктатура пролетариата!

   Принято 09.07.95 г..

Резолюция "Об отношении к "краснознаменным" буржуазным политическим организациям".

   Рассмотрев вопрос об отношении к таким политическим организациям, как Всесоюзная коммунистическая партия большевиков, Коммунистическая партия Российской Федерации, Российская партия коммунистов, Союз коммунистов № 1 и  №2, Рабоче-крестьянская российская партия, Социалистическая партия трудящихся России, Социалистическая партия Украины, а также с другими организациями того же рода в республиках бывшего СССР, - Уфимская организация Марксистской рабочей партии пришла к следующим выводам:

1)    политика этих организаций направлена на сохранение, против разрушения государственного аппарата, перешедшего по наследству от неоазиатской бюрократии СССР к буржуазии республик, возникших на месте СССР (разделение госаппарата СССР и смена его класса-хозяина не привела к качественым изменеиям структуры и кадрового состава госаппарата; следовательно, нельзя сказать, что старый госаппарат был сломан и заменен новым); следовательно, она объективно является защитой политической власти буржуазии, поскольку бороться против разрушения аппарата власти, которым владеет некоторый класс, значит бороться за власть этого класса. Отсюда следует, что данные организации являются - независимо от своего социального состава - буржуазными, поскольку классовый характер политической организации выявляется в том, за власть какого класса она борется;

2) даже те из этих организаций, которые наименее последовательно защищают власть класса буржуазии, не могут быть причислены к мелкобуржуазно-оппортунистическим, социал-шовинистическим. Мелкая буржуазия - это класс, политическая борьба которого после исчезновения феодализма сводится к колебаниям между буржуазией и пролетариатом; мелкобуржуазная политическая организация - та, которая "борется за власть" и буржуазии, и пролетариата, то есть помогает то одному, то другому из этих классов и в то же время мешает им обоим, колеблется между разрушением и защитой буржуазного госаппарата. Ни к одной из рассматриваемых нами организаций это не относится: все они с момента своего появления на свет вполне однозначно, хотя и в разной  мере последовательно борются за сохранение буржуазного госаппарата. В качестве примера      для сравнения можно привести действительно мелкобуржуазную, колеблющуюся между буржуазией и пролетариатом организацию - Партию труда;

3) все эти организации являются националистическими, поскольку национализм - это по сути своей борьба за власть буржуазии данной нации над пролетариатом ( в первую очередь той же, а при возможности и других наций и народностей ). Все остальные проявления национализма ( экспансионизм, угнетение других наций и этносов и пр. ) являются лишь производными от этой борьбы за власть, могут иметь место в различной степени или вовсе не иметь места; "буржуазный" и "националистический" есть синонимы, поскольку тот, кто борется за власть буржуазии данной нации над  пролетариатом, борется за сохранение данной  нации, против поглощения ее другими нациями или слияния наций вплоть до их взаимного  растворения, то есть является националистом. Те из вышеназванных организаций, политика которых выражается в лозунге "возрождение СССР" (вариант        " возрождения великой России''), являются русскими буржуазно-националистическими организациями, поддерживающими экспансионистскую политику российского империализма и маскирующими ее псевдокоммунистической  фразеологией; другие же ( например, Соцпартия и Компартия Украины - политические орудия украинского империализма) являются  буржуазными националистами других наций. Что касается лозунга "возрождение СССР", то его наличие само по себе уже свидетельствует о буржуазном характере выдвигающей его организации; хотя не всякая  организация российской буржуазии выдвигает его, но всякая организация , выдвигающая его, относится к организациям российской буржуазии. Если бы его выдвинула, скажем, Партия труда, то это само по себе уже означало бы, что она окончательно обуржуазилась;

4) некоторые из этих организаций последовательно борются против буржуазной демократии с буржуазных же позиций, не останавливаясь при этом перед методами внепарламентского характера - массовыми манифестациями, акциями протеста, уличными боями. Контрреволюционное дело они делают революционными средствами. С целью заманить антибуржуазно настроенных мелких буржуа и даже пролетариев, которые стремятся к борьбе радикальными методами, в свои ряды лидеры и идеологи этих организаций широко используют псевдореволюционную демагогию. Такими организациями являются , например, Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) и Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ). В политическом спектре они занимают то же место, что в свое время занимали итальянские фашисты, немецкие национал-социалисты и др.: при этом они оказываются соседями таких организаций, как, например, Русское национальное единство (РНЕ) Александра Баркашова. Руководство ВКПБ и РКРП имеет устойчивые и тесные связи с российским монополистическим капиталом, чиновничеством, офицерством ; внутри этих партий демократия практически уничтожена, торжествует принцип фюрерства, и обманутые демагогами рядовые члены, субъективно враждебные буржуазии, выступают в роли ее послушного орудия.

Исходя из вышесказанного, Уфимская организация Марксистской рабочей партии (МРП) :

    1)решительно отвергает сотрудничество с " краснознаменными " буржуазными организациями, как единым целым, то есть с их руководством  и партаппаратами , не делая никаких различий между этими и другими буржуазными политическими организациями;

    2)стремится к теснейшему сотрудничеству в практической работе с рядовыми активистами  этих организаций, искренне желающими бороться против буржуазии в своей стране и во всем мире, имея при этом в виду способствовать осознанию ими лживости " революционных " фраз их руководителей и отходу их от "краснознаменных" буржуазных организаций; допускает проведение публичных мероприятий совместно с этими активистами ; исключает при этом уклонения от пролетарско-классовой линии, оправдываемые ''необходимостью" приспособления политики пролетарских революционеров к низкому уровню классового сознания вышеупомянутых активистов (в частности , ни в коем случае не следует отказываться от разоблачения буржуазной сущности организаций, в которых они состоят; опасения некоторых товарищей, что, мол, как бы не отпугнуть от себя "здоровые силы" в этих организациях, способствуют отходу МРП от пролетарско-революционной  политической линии, являются выражением мелкобуржуазных тенденций в МРП и в конечном итоге грозят ей превращением в жалкий придаток "краснознаменных" буржуазных партий. Критикуя политику этих партий и прилагая усилия к вовлечению их рядовых активистов, настроенных антибуржуазно, в сознательно нацеленную на разрушение российского, украинского и других принадлежащих эксплуататорам госаппаратов политическую борьбу, члены МРП смогут на практике проверить, чего стоит каждый из этих активистов: не всякий из тех, кто питает враждебные чувства к буржуазии, способен разувериться в сказочках

  о том, что обществу всегда придется выделять в себе слой профессиональных начальников и предоставлять себя в полное их распоряжение, чтобы не впасть в анархию,

  о том, что при Сталине, Мао Цзе-дуне, Ким Ир Сене и им подобных их подданные не знали эксплуатации и жили в социалистическом обществе,

  о том, что родина и государство, расположенное на ее территории, - едино суть,

  и стать пролетарским   революционером, любящим свою родину и разрушающим государство, гражданином которого он является);

3)     допускается сотрудничество с отдельными членами руководящих органов "краснознаменных" буржуазных организаций, если результаты этого сотрудничества пойдут на пользу победоносной классовой борьбе пролетариата, в частности помогут разрушению вышеупомянутых организаций.

Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами !

Принято 09.07.95 г..

Тезисы о Югославии.

    1.Война в Югославии – это война, в настоящий момент имеющая со всех участвующих в   ней сторон чисто буржуазный, империалистический, захватнический характер. Это не означает, что он изначально был таковым для каждой из этих сторон: так, например, со стороны боснийских "мусульман" война начиналась как война ополченцев, в том числе рабочего ополчения в шахтерских городах Тузла и Крека. Однако с тех пор  правительство Изетбеговича перестало быть "правительством без государства", подобным остающемуся до сих пор таковым правительству Дудаева: боснийский госаппарат, и прежде всего аппарат насилия, уже в основном сложился, большинство ополченцев превратилось в регулярную армию, и война со стороны "мусульманской" Боснии перестала быть собственным классовым делом тамошних пролетариев и мелких буржуа, превратившись в дело единственного класса - буржуазии.(4)

   2. Это не только война между Сербией  и Сербской Краиной с одной стороны , Хорватией с другой и Боснией с третьей - за передел бывшей СФРЮ; это в первую очередь один из участков борьбы крупнейших империалистических гигантов за передел мира.  Буржуазия Сербии и Сербской Краины в этой борьбе выступает как агент российского монополистического капитала; хорватская и, в меньшей степени, боснийская - как агенты монополистического капитала стран НАТО, в частности США (помимо этого, очевидна роль хорватской буржуазии как прислужницы германского капитала). Как и в начале века, Балканы стали той точкой, где противоречия между хозяйничающими в мире группировками монополий достигли крайней остроты и поставили человечество перед быстро растущей угрозой мировой войны, а значит - в отличие от начала века - перед  угрозой гибели.

   3. В настоящий момент главным поджигателем войны в регионе и, в конечном счете, во всем мире является блок НАТО во главе с США. Именно с его благословения войска Туджмана и Изетбеговича недавно напали на Сербскую Краину, устроив там избиение сербов, подобное геноциду боснийцев, развернутому ранее сербскими и хорватскими войсками. Натовские бомбардировщики несут смерть  сербам - не только солдатам,  но и мирным жителям. Войска НАТО готовятся повторить "Бурю в пустыне" - на сей раз в балканских горах. Прямое вмешательство НАТО в югославскую войну провоцирует на такое же вмешательство другого империалистического хищника - Россию, чем ставит вопрос о возможном начале третьей мировой войны в порядок дня.

   4. Война в Югославии явилась последним толчком, приведшим  ООН как инструмент урегулирования конфликтов между группировками эксплуататоров  к полному и  окончательному краху, подобному краху Лиги Наций. То, что ООН еще существует и даже торжественно отмечает свое 50-летие, не должно никого смущать: Лига Наций формально просуществовала вплоть до второй мировой войны, однако ее паралич уже стал очевиден всему миру в 30-е гг.. Возникновение ООН явилось результатом победы коалиции монополистического капитала США, Великобритании  и др. с неоазиатской бюрократией СССР над враждебной им империалистической группировкой; таким образом, эта организация изначально оказалась орудием, с помощью которого победившая группировка эксплуататоров закрепила свое господство в мире. Позднее, когда победители стали бороться друг с другом за передел мира, ООН превратилась в орган, закрепляющий и освящающий результаты этого передела в конце того или иного этапа борьбы. Существование и более-менее успешное функционирование этого органа в течение пятидесяти лет объясняется:

   послевоенным промышленным подъемом  в капиталистических и неоазиатских странах, благодаря которому эксплуататоры разных стран могли наращивать свои доходы без того, чтобы обострять грызню между собой за передел мира до такой степени, когда компромиссы уже невозможны;

   высокой политической активностью мирового пролетариата и - в неоазиатских странах - государственных рабочих (пики активности последних: начало 50-х гг. в ГДР, 56-й  г. в Венгрии, 62-й г. в СССР (Новочеркасск), 68-й г. в Чехословакии, начало 70-х и 80-х гг. в Польше), направленной против господства эксплуататоров и понуждавшей их к компромиссам между собой;

   относительным равновесием сил между самыми сильными эксплуататорскими державами мира - СССР и США - и возглавляемыми ими группировками государств ( не входящие в эти группировки государства так или иначе балансировали между ними и в общем не нарушали равновесия сил в мире). Все это заставляло различные мировые группировки монополистического капитала и неоазиатской бюрократии очень часто идти на компромиссы и соглашения друг с другом; крупнейшие из этих соглашений проходили через ООН, что порождало у многих иллюзию ( активно поддерживавшуюся эксплуататорами) насчет ее могучей миротворческой роли. Однако промышленный подъем сменился в 70-е гг. общемировым застоем, а сегодня - уже и, во все большей мере, спадом производства;

   очередной мировой всплеск политической классовой борьбы эксплуатируемых масс в конце 80-х - начале 90-х гг. сменился глубочайшим за всю послевоенную историю спадом, на фоне которого разворачивается всемирное наступление реакции (победа Жириновского, зюгановцев и аграриев на выборах 93-го года в Госдуму России, недавний приход  Ширака на пост французского президента, рост популярности Росса Перо в США - звенья одной цепи; и хотя в то же самое время некоторые пролетарские организации, вроде французской "Лютт увриер", достигают немалых успехов, это не меняет общей картины - тогда как один идет налево, десять идут направо);

   мировое равновесие сил нарушилось после распада СССР и Варшавского договора, которым сопровождалась реставрация капитализма в бывших неоазиатских странах,

   и в результате всего этого эксплуататоры всего мира стали драться друг с другом за дележ прибылей не на жизнь, а на смерть.Тут-то и пропала всякая видимость того, что ООН якобы может играть какую-то самостоятельную миротворческую роль. Однако иллюзии на этот счет держались стойко: до наступления хорватских и "мусульмано"- боснийских войск в Сербской Краине, вывода войск ООН ( кроме российского контингента) из Боснии и вмешательства в войну вооруженных сил НАТО даже некоторые марксисты полагали (см. газету"Рабочая демократия"- орган Комитета за рабочую демократию и международный социализм, №1 (22) за 1995 г., стр. 4, статью Лавра Бандиевского "Революция- рабочая помощь Боснии"), что войска ООН представляют собой какую-то гарантию от  взаимоуничтожения жителей  бывшей СФРЮ. Сегодня стало очевидно, что единственное, что могли бы гарантировать войска ООН югославам, - это вооруженное подавление их революционных выступлений (к которым их платонически призывает Бандиевский), если бы таковые вдруг произошли. Следует также отметить, что грядущей революционной борьбе югославских пролетариев отнюдь не помогут всякого рода эмбарго на поставку оружия в этот регион (за требование отмены всякого рода таких эмбарго Бандиевский осуждает одну из международных марксистских пролетарских организаций - Международную Лигу Трудящихся).

   5. В международном масштабе первейшей задачей данного момента для пролетарских организаций является борьба против агрессии НАТО на Балканах. Пикеты, демонстрации, всякого рода акции протеста - все подобные средства хороши; но наивысшее из  возможных сегодня достижений в этом вопросе - если удастся побудить рабочих стран НАТО на забастовки не только ради достижения экономических и внутриполитических целей , но и за вывод войск из Югославии. Если политическая организация, претендующая на выражение классовых интересов пролетариата, не выдвигает такой задачи или не пытается  посильными ей средствами решать ее - значит, на деле она не является пролетарской организацией и российским пролетарским революционерам нет резона сотрудничать с нею.

   Однако собственно для российских пролетарских революционеров такой же, а на практике  еще более важной - поскольку у российских пролетарских организаций, в настоящий момент являющихся не более чем кружками, возможности участвовать в борьбе с агрессивной политикой входящих в НАТО государств исключительно малы - задачей является борьба с империалистической политикой российского буржуазного государства в Югославии. Необходимо разоблачать пропаганду российских буржуазных средств массовой информации - как официальных, так и оппозиционных, - использующих страдания сербского народа для пропагандистской поддержки сербской буржуазии, замалчивающих правду о геноциде боснийских "мусульман" и разжигающих, при помощи панславистских и православно-клерикальных идеек, шовинистические настроения среди русских пролетариев и мелких буржуа. Необходимо объяснить, что отправка наемников и добровольцев в Сербию и Сербскую Краину - скрытый аналог прямой агрессии НАТО, которым российская буржуазия пока что вынуждена заменять открытую отправку регулярных войск в Югославию. Необходимо, занимая позицию революционного пораженчества по отношению ко всем участвующим  в югославской войне сторонам, бороться за вывод из  Югославии всех  иностранных войск – в том числе и российского контингента войск ООН, до сих пор там остающегося, а также за высылку всех наемников и добровольцев из Сербии, Хорватии и Боснии ( в том числе из Сербской Краины ).

   С другой стороны, следует бороться за отмену всех и всяческих  эмбарго на поставку оружия во все республики бывшей СФРЮ. Что есть эмбарго, что нет их – все равно империалистические державы так или иначе будут вооружать своих югославских сателлитов; но если эмбарго будут сняты и поток оружия  в Югославии выйдет из-под  контроля правительств империалистических  держав, все больше и больше оружия будет не только у солдат регулярных армий, но и у штатских, не мобилизованных пролетариев и мелких буржуа. Будет иметь место процесс стихийного самовооружения трудящихся, который в будущем облегчит им участие в грядущей пролетарской революции - которая только и может окончательно разрешить национальный вопрос на Балканах.

    Принято в качестве резолюции Уфимской организации  МРП  08.10.95 г..

Резолюция  "К событиям в Чечне осенью 1995 года".

    1.В течение так называемого "перемирия"  в Чечне российская буржуазия, с одной стороны, и та часть чеченской буржуазии, которая  поддерживает группировку Дудаева - с другой, предприняли ряд  шагов по созданию и укреплению в Чечне буржуазного государства (каждая сторона - своего). Российский капитал, навязывая чеченскому народу марионеточный режим во главе со старым КПССовским аппаратчиком Доку Завгаевым и в то же время не прекращая переговоров с дудаевской группировкой (которая, фактически не командуя большинством защитников Чечни, не может представлять их на каких бы то ни было переговорах), пытается организовать и провести в Чечне "свободные" парламентские выборы под дулами российских автоматов и орудий ; с другой стороны, группировка Дудаева (используемого защитниками Чечни в качестве своего символа, но не обладающего фактической властью над большинством из них) пытается создать поддерживающую его массовую партию, свой  госаппарат и преобразовать партизанские отряды в послушную дудаевскому командованию регулярную армию. Однако эти попытки  пока что  далеки от успешного завершения, и война с чеченской стороны до сих пор является делом не столько буржуазии, сколько мелких буржуа и пролетариев.      

   Позиция пролетарских революционеров - бойкот выборов в Чечне до тех пор, пока оттуда  не уйдут оккупационные войска; за немедленное прекращение "перемирия" в Чечне и переговоров     между российскими чиновниками и дудаевской группировкой, за немедленный безусловный вывод российских войск с территории Чечни, против попыток разоружить чеченских крестьян и рабочих как со стороны российской, так и со стороны любой фракции чеченской буржуазии; бойкот попыток российского госаппарата, его чеченских марионеток вроде Завгаева и самозванных "чеченских лидеров" типа Дудаева установить в Чечне буржуазный правопорядок. Интерес пролетариев Чечни, России и всего мира заключается в том,  чтобы Чечня не стала ни частью Российской Федерации, ни независимой  Республикой Ичкерией. Чем больше в мире будет территорий, где место эксплуататорского порядка займет временный беспорядок (5), тем легче будет грядущей социалистической революции установить во всем мире новый пролетарский порядок.

    Наши лозунги:

   "Да здравствует безвластие в Чечне!"

   "Долой выборы в органы власти оккупантов!"

   "Да здравствует партизанская Чечня!"

   "Свободу и независимость народу Чечни!"

  2. Как показали события текущего года, организованность и сознательность российского пролетариата еще настолько невелики, что он не дал отпора агрессии российской буржуазии в Чечне  и не поддержал чеченских трудящихся в их тяжелой, неравной борьбе хотя бы забастовками и другими акциями протеста. Тем  не менее,  российские рабочие и их дети в меру сил старались уклониться от участия в кровавой войне, развязанной российской буржуазией, в покорении чеченского народа и тем спасли честь российского пролетариата. Однако среди рабочих нашлись те, которые в погоне за длинным рублем начали восстанавливать разрушенные постройки на оккупированной российскими войсками территории.  Пролетарские революционеры не против восстановления жилых домов, больниц, школ, заводов и всех прочих разрушенных объектов в Чечне - они против того, чтобы это делалось под руководством российского капитала, в его интересах, в русле установления и укрепления колониальных порядков в Чечне. Пролетарские революционеры выступают за свободную, безгосударственную ( до того времени, когда до гор Кавказа докатится волна грядущей революции и в Чечне появится пролетарское полугосударство), независимую от всякой - в том числе и своей национальной  -  эксплуататорской державы Чечню: следовательно, они выступают за то, чтобы трудящиеся всего мира оказывали своим  чеченским братьям и сестрам помощь в восстановлении разрушенных городов и сел  без посредства эксплуататоров и их государств.  Что же касается тех, кто восстанавливает разрушенные производственные и другие строения для российской буржуазии, то они являются не кем иным, как штрейкбрехерами. Смерть, которую некоторые из них получили от рук защитников Чечни, заслужена ими. Остальные должны немедленно сделать из этого практические выводы и перестать быть позорными прислужниками империалистических разбойников.

   Наши лозунги:

   "Выступим в защиту чеченских трудящихся!"

   "Ни одного солдата российским войскам в Чечне!"

   "Ни одного танка, самолета, автомата империалистическим убийцам!"

   "Да здравствует солидарность трудящихся во всем мире!"

   3. 12.11.95 г. в программе "Итоги" по каналу НТВ сообщили, что за предыдущие сутки совершено 29 нападений на оккупационные силы в Чечне, из них 23 - в Грозном. Партизанская война с захватчиками продолжается в самом сердце Чечни. Так держать, доблестные воины! Да здравствует мировая социалистическая революция, которую вы приближаете!

   Принято 21.11.95 г..

                                     Постановление от 22.11.95 г..

    Уфимская организация МРП, рассмотрев вопрос  об отношениях между Россией и Украиной,              

о положении на Украине и, в частности, в Крыму, пришла к следующим выводам:

   1)Российская Федерация и Республика Украина - два суверенных буржуазных государства, не находящихся в колониальной или полуколониальной зависимости друг от друга. Владеющие этими государствами российские и украинские капиталисты борются друг с другом за выгодные для себя условия торговли между обеими сторонами, за рынки вывоза капитала, рынки сбыта и рабочей силы, за сферы экономического влияния, а следовательно - за стратегически важные территории (прежде всего за Крым). Победа как российской, так и украинской буржуазии над ее соседями-конкурентами ничем не будет способствовать приближению мировой социалистической революции; поэтому пролетарские революционеры должны выступать за поражение обеих буржуазий в их драке за передел мира.

   2)Как российская, так и украинская буржуазия участвуют в борьбе международных империалистических группировок за передел мира. Их позиции в мировой экономике довольно слабы, зато их армии - одни из сильнейших в мире. Как российская, так и украинская буржуазия стремится к приобретению колоний и полуколоний; уместно поэтому говорить о политике империалистической экспансии российской и украинской буржуазии. Понятия "российский империализм", "русский великодержавный шовинизм" никого не удивляют; однако столь же правомерно употребление понятий "украинский империализм" и "украинский великодержавный шовинизм".

   3)В процессе реставрации капитализма в СССР и распада СССР наметились две тенденции - отделение Крыма от Украины  и превращение его в украинскую колонию, - вторая из которых опережает первую. (Те же тенденции имели место и в Чечне по отношению к России.) Большинство населения Крыма - в том числе и большинство крымского пролетариата - поддерживает требование как можно большей независимости от Киева, что доказано результатами выборов в крымский и украинский парламенты, проходивших в Крыму референдумов, а также популярностью сепаратистских движений среди крымчан. Эти движения созданы русскими националистами, поддерживаются российской буржуазией и мобилизуют массы на службу той части крымских капиталистов, которая заинтересована в превращении Крыма в российскую сферу влияния. Поэтому поддерживать эти движения пролетарские революционеры не могут. Однако это еще не основание для того, чтобы отказать в поддержке крымским пролетариям и мелким буржуа, чью враждебность украинскому империализму используют российские империалисты; точно так же поддержка дудаевского режима (точнее - "полурежима", недоделанного режима, поскольку формирование буржуазного госаппарата Республики Ичкерия еще не завершено. По отношению к Дудаеву и его клике лучше всего употреблять термин "группировка") и той части чеченской буржуазии, чьи интересы он выражает, со стороны украинских и прибалтийских капиталистов - не основание для того, чтобы осудить освободительную борьбу самовооружившегося чеченского трудового народа. Пока что пролетарским революционерам не стоит поддерживать лозунг автономии или независимости Крыма: крымские трудящиеся еще не превратили его, подобно чеченским, в свой классовый интерес, встав под это знамя с оружием в руках. Однако следует без колебаний осудить украинских империалистов, грубо попирающих право крымского пролетариата и всего местного населения решать судьбу своей территории, и по мере сил превращать борьбу за самоопределение крымчан в одно из важных дел всеукраинского и в одно из многих дел всего мирового рабочего движения. Эта борьба будет способствовать разрушению украинского госаппарата, а значит, приближению мировой социалистической революции.

   Уфимская организация МРП исходит из того, что современные революционеры должны поддерживать право на самоопределение населения регионов  - доведенное до предельной последовательности буржуазно-демократическое право масс - в тех случаях, когда воля большинства населения не противоречит воле большинства  пролетариата  или класса государственных рабочих в данном регионе, а главное, приближает начало мировой социалистической революции и способствует ее победе. В данном случае ситуация именно такова.

   4)Крымские татары - часть населения Крыма. То, что их предки жили в Крыму дольше, чем предки  русско- и украиноязычных  крымчан, не дает им  каких-то особых прав по сравнению с последними. Крымско-татарские трудящиеся имеют право - с точки зрения пролетарских революционеров - определять судьбу полуострова лишь как часть всех трудящихся Крыма, лишь  вместе с ними. Однако, если они заселят часть Крыма и составят там большинство населения, то будут иметь право - разумеется, вместе с остальными жителями этой территории - самоопределения именно на этой территории, вплоть до отделения ее от Крыма и присоединения к тому или иному государству.

   Пролетарским революционерам следует разоблачать попытки Киева разыгрывать крымско- татарскую карту и крокодиловы слезы украинских буржуазных националистов по поводу несчастной судьбы этого народа.

   5)На Украине есть национальные меньшинства, которые заслуживают сегодня не меньшего сочувствия, чем крымские татары. Одно из них - русины. Эта  этническая группа, проживающая в Закарпатье, имеет свою специфическую культуру и говорит на языке, не менее отличающемся от украинского, чем, например, белорусский. Однако с момента присоединения Закарпатья к Украинской ССР и до сих пор украинские власти отказывались признавать само ее существование. Русин не может добиться того, чтобы в его паспорте в графе "национальность" было записано "русин"; со сталинских времен и до сих пор русинов записывают как "украинцев". Русинский язык не преподается в школах, а официальные ученые в лучшем случае рассматривают его как диалект украинского языка. Литература на русинском языке в Закарпатье с послевоенных времен не издавалась; до сих пор ее приходится ввозить из-за границы, из тех стран, где есть русинские общины. Немногочисленные и плохо финансируемые русинские буржуазно-националистические организации подвергаются бешеной травле со стороны госаппарата и политических партий украинской буржуазии (особенно со стороны фашистов). Часть русинских националистов стремится к союзу с российской буржуазией; но если та или иная организация, претендующая на левизну, откажется из-за такой политики русинских националистов или из-за поддержки их буржуазией тех или иных  стран от защиты права русинов на свое имя и свой язык, то она тем самым обнаружит свой непролетарский характер. "Малозначительный" русинский вопрос - один из тех пробных камней, на которых проверяется классовый характер политических организаций.(6)

   Эти выводы Уфимская организация МРП принимает как исходные данные для выработки своих позиций по связанным с Украиной политическим вопросам, а также для определения своего отношения к различным политическим организациям.

                                        Примечания.

   К стр. 50.

   (1) Если бы то, что сказано в этом и предыдущем абзаце, не имело места, то даже тот факт, что  российское государство нарушило право чеченского народа на самоопределение, не мог бы быть аргументом в пользу поддержки пролетарскими революционерами чеченской стороны в этой войне. Если бы эта война была не более, чем войной между российской и большей частью чеченской буржуазии, то нарушение права чеченцев отделиться от России было бы лишь одним из многих обвинений в адрес российского капитала; однако выступать все-таки следовало бы за поражение обеих сторон. Лишь в силу того, что чеченские трудящиеся взяли в руки оружие и воюют сами, не будучи мобилизованы и руководимы ни госаппаратом, ни какими-либо партиями, - лишь поэтому защита Чечни стала интересом всего мирового пролетариата.

   Только централизованное руководство чеченским партизанским движением со стороны буржуазного государственного или партийного аппарата давало бы основание утверждать, что чеченские пролетарии и мелкие буржуа воюют не за свои классовые интересы. То, что такое руководство отсутствует, - это факт. Косвенно его признают даже российские генералы и чиновники, время от времени сообщая о своих попытках вести переговоры непосредственно с руководителями партизанских отрядов, хотя сам Дудаев охотно идет на переговоры. Это говорит о том, что Дудаев и его приспешники обладают реальной властью далеко не над всеми партизанскими отрядами и потому не представляют для российского правительства большого интереса как субъект переговоров.

   К стр. 52.

   (2) Командиры чеченских партизанских отрядов в большинстве своем практически независимы от Дудаева и его окружения. Тем более они зависят от рядовых бойцов своих отрядов. Вообще командир партизан вынужден в гораздо большей мере считаться с волей своих  подчинненых, чем офицер армейской части. В чеченских партизанских отрядах отсутствует механизм, аналогичный  бандеровской "службе безопасности", заставляющий рядовых бойцов беспрекословно подчиняться командиру, а командира - центру. Поэтому даже чеченский буржуй,  возглавивший партизанский отряд, автоматически оказывается  в двойственной роли -выразителя интересов и своего класса, и эксплуатируемых трудящихся Чечни.

   К стр. 53.

   (3)Недавно был убит Салман Радуев - зятек Дудаева, бывший комсомольский чиновник высокого ранга, один из тех, через кого чеченские буржуа действительно могут и пытаются полностью подчинить себе чеченских партизан. Как сообщают средства массовой информации (06.03. 96,22.00-22.30 мос. вр. , НТВ, "Сегодня"), он был убит "боевиками" из отряда одного из "полевых командиров", обвинившими  Радуева и того своего командира в предательстве. Так держать, защитники Чечни!

   Радуев, кстати, был недругом Басаева. Из этого пролетарским революционерам не стоит делать вывод, что Басаев - заклятый враг чеченской буржуазии и было бы хорошо, если бы он возглавил все партизанские движения Чечни. Такие деятели, как Басаев, могут в какой-то мере представлять интересы трудящихся лишь до тех пор, пока  его известность намного превышает его реальную силу.

   К стр. 55.

   (4) Этого не принимают во внимание наши товарищи из Международной лиги трудящихся (МЛТ), продолжая, как и в начале войны, поддерживать босснийскую ("мусульманскую") сторону.

   К стр. 58.

   (5) К сожалению, такой беспорядок не установился на территории Боснии. Сейчас там имеет место буржуазный порядок, поддерживаемый правительством Изетбеговича с помощью регулярной армии, выступать на стороне которой для пролетарских революционеров нет никаких оснований.

   К стр. 60.

   (6) На этом и других такого же рода пробных камнях не мешало бы проверить себя и нашим украинским товарищам, и товарищам из МЛТ. Хорошо бы им определить свою позицию по Крыму, по русинам и по другим подобным вопросам, зафиксировав ее  документально. В любом случае учредительный съезд МежРП должен занять четкую позицию по вопросам, о которых идет речь в данном постановлении.

   ( Добавление от 11.10.99 : Учредительный съезд МежРП - так называемой Международной рабочей партии, состоявшийся в сентябре 1998 г., зафиксировал в программе МежРП лозунг " права наций на самоопределение". Тем самым члены МежРП доказали, что их политическое сознание ничуть не продвинулось вперед по сравнению с политическим сознанием большевиков 1917 года - лидеров такой пролетарской революции, которая не была социалистической по своему характеру.

   Самоопределение нации - это самоопределение эксплуататорского класса, являющегося консолидирующим ядром данной нации. Если пролетарская революция ведет не к смене одних эксплуататоров другими, а к социализму, то нации отмирают, а не "самоопределяются" в процессе этой революции. Лозунг "права наций на самоопределение" перестает быть актуальным во второй половине 20 века в связи с научно-технической революцией, создающей материальную базу социализма. Он перестает быть пролетарским и превращается в проявление той или иной степени мелкобуржуазности у политической партии, его выдвигающей; и если сегодня некоторые политические организации, выдвигающие этот лозунг, все же можно признать в большей степени пролетарскими, чем мелкобуржуазными, то они являются таковыми не благодаря, а вопреки этому лозунгу. Сегодня для пролетарских революционеров актуален лозунг "права населения регионов - и прежде всего классово организованного пролетариата - на самоопределение.”)

                                           Добавления за октябрь 1999 г..

   1. Утверждения о том, что "национализм - это по сути своей борьба за власть буржуазии данной нации над пролетариатом" и что" "буржуазный" и "националистический" есть синонимы", верны по отношению к капиталистическому обществу, о котором только и идет речь в резолюции "Об отношении к "краснознаменным" буржуазным политическим организациям". По отношению же к неоазиатскому обшественному строю, существовавшему в 20 веке в СССР и ряде других стран, эти же утверждения будут верны, если заменить слово "буржуазия" словами "неоазиатская бюрократия", а "пролетариат" - "класс государственных рабочих".

   2. Как и социал-фашистские организации, КПРФ тоже проводит массовые манифестации, но она хотя и является крайне последовательной буржуазной (т.е. крайне правой) партией, но все же не настолько последовательна, чтобы быть фашистской - потому, что она всего лишь машина для сбора голосов на выборах. Фашистской крайне правая партия является, если она по своим функциям и структуре ориентирована более на внепарламентское, чем на парламентское действие: благодаря этому она становится вполне последовательной в своей крайней правизне. У КПРФ же дело обстоит как раз  наоборот: она ориентирована более на парламентское, чем на внепарламентское действие.

   Крайности сходятся. И революционеры, и фашисты зовут эксплуатируемых трудящихся "к топору": разница «лишь» в том, что под руководством фашистов пролетарии и мелкие буржуа будут биться за углубление и расширение политической власти монополистической буржуазии над ними же, а под руководством пролетарских революционеров - за свою собственную политическую власть.

   3. Во время чеченской войны 1994-96 гг. некоторые пролетарские революционеры, даже заняв позицию поддержки чеченских партизан, не избежали мелкобуржуазных уклонов в формулировке этой позиции. Так, Комитет за рабочую демократию и международный социализм фактически поддержал не только чеченских мелких буржуа и пролетариев, но и ту фракцию чеченской буржуазии, интересы которой выражал режим Дудаева: газета КРДМС "Рабочая демократия" довольно глупо приукрашивала этот режим, пытаясь представить его революционным (см. "РД" №1 (22) за 1995 г., стр.1). Сегодня очевидно банкротство подобных уклонов и полная оправданность того четкого разграничения между двумя защищавшими Чечню силами - буржуазией и эксплуатируемыми трудящимися, - которое УфО МРП провела в своих резолюциях.

   Позиция, зафиксированная в этих резолюциях, была настолько правильна для пролетарского революционера, что сегодня мне (В. Бугере), автору их текста, не приходится отказываться ни от одного слова в них. В этих резолюциях было указано, что мирное соглашение между российской и чеченской буржуазией будет таким же поражением мирового пролетариата, как и победа России,- и вот мы видим, что трехлетнее перемирие между обеими национальными буржуазиями позволило им спустить на тормозах боевую энергию чеченских пролетариев и мелких буржуа, свести на нет то разрушительное воздействие, которое оказывало самовооружение (и самоорганизация тоже) последних на российскую буржуазную государственность. Благодаря этому перемирию великолепное чеченское безвластие оказалось локализованным и потому бесплодным для мирового пролетариата. Далее, в этих резолюциях подчеркивалась двойственная классовая сущность Басаева как политического деятеля, а в примечаниях к ним за 1996г. содержалось предостережение от излишнего увлечения им, - и вот мы видим, что после той войны Басаев очень быстро стал чисто буржуазным деятелем и сегодня выступает именно в таком качестве. Наконец, мне не приходится краснеть от стыда, вспоминая о взрывах жилых домов в России, совершенных агентами чеченской буржуазии: в отличие от лидера КРДМС Сергея Бийца, я никогда ни в коей мере ее не поддерживал, что и видно по резолюциям УфО МРП, а также по статье «О чеченской войне и не только о ней ». В то же время позиция по чеченской войне, зафиксированная в резолюциях УфО МРП, абсолютно чиста от какой бы то ни было поддержки российской - так же, как и всякой другой - буржуазии.

   Одно из самых важных достоинств резолюций  УфО МРП по российско-чеченской войне 1994-96 гг. - то, что в них поддержка чеченских рабочих и крестьян обосновывается без ссылок на пресловутое "право наций на самоопределение". Этим они выгодно отличаются, например, от того обоснования, которое приводил в пользу поддержки чеченских партизан лидер Астраханской организации ОФТ Олег Шеин (см. его статью "Чечня и право наций на отделение" - "Под знаменем марксизма",№7-8). Во второй половине 20 века ссылка на это право уже сама по себе означает ту или иную степень мелкобуржуазности - даже в том случае, если во всем остальном человек или организация показывает свою пролетарскую революционность (чего, увы, не скажешь о Шеине: у него мелкобуржуазных уклонов, притом весьма существенных, - вагон и маленькая тележка).

   Тот расклад классовых сил, который имел место в российско-чеченской войне 1994-96 гг., может еще не раз повториться в различных регионах мира. Поэтому обе "чеченские" резолюции УфО МРП могут еще пригодиться революционерам, послужить им учебным пособием. То же можно сказать и об остальных трех документах - резолюциях и постановлении - УфО МРП.

Тезисы о войне за Косово.

   1.С самого начала этой войны и до сих пор все участвующие в ней войска - сербские, натовские, российские, Освободительная армия Косово - являются орудиями тех или иных группировок монополистического капитала. Правда, ОАК - наименее централизованная и управляемая со стороны из всех этих сил, представляющая собой совокупность плохо связанных друг с другом  полупартизанских отрядов - наиболее близка к тому, чтобы выступать, подобно чеченским партизанским отрядам в 1994-96 гг., в двух ипостасях: не только в качестве орудия буржуазии, но в то же время и в качестве формы самоорганизации косовско-албанской мелкой буржуазии и пролетариата. Однако до сих пор ОАК слишком сильно подкармливается НАТО (сильнее, чем чеченские полевые командиры - буржуазией ряда ближневосточных стран), пользуется слишком явным его покровительством, слишком плотно контролируется им для того, чтобы действительно выступать в такой двоякой роли. Поэтому с начала войны и до сих пор позиция пролетарских революционеров - за поражение всех воюющих сторон и за превращение империалистической войны в революцию. Не исключено изменение этой позиции - в том случае, если ОАК перестанет быть зависимой от НАТО и окончательно превратится в конгломерат независимых партизанских отрядов: в этом случае надо будет солидаризироваться (с соответствующими оговорками) с нею, выступить в ее поддержку.

   2. Что же касается борьбы между Сербией и Россией, с одной стороны, и НАТО - с другой, то тут пролетарским революционерам поддерживать некого. Поддержка одной из этих двух сторон свидетельствует о более или менее последовательном переходе на буржуазные позиции. Тот, кто разглагольствует о "революционной защите Югославии" (т.е. фашистской Сербии) либо поддерживает НАТО в качестве "защитника демократии и прав человека", - тот является буржуазным холуем, какой бы революционной фразой он ни прикрывался.

   3. Одной из необходимых предпосылок революции на Балканах является вооружение балканских пролетариев. Поэтому пролетарские революционеры выступают за прекращение разоружения жителей Косово войсками НАТО и России. Мы также выступаем за вывод иностранных войск с территории бывшей Югославии. Пусть ее жители сами решают судьбу своих стран; пусть ее пролетарии разберутся со своими буржуями и договорятся друг с другом, не чувствуя на своей шее еще и иноземного сапога. Иностранная буржуазная оккупация не разрешает межнационального конфликта, а только консервирует его.

   Пролетарские революционеры - против любых эмбарго на поставки оружия на территории бывшей Югославии. Пусть на  Балканах будет больше оружия, пусть оно будет дешевле и доступнее для широких трудящихся масс.

ДА ЗДРАВСТВУЕТ МИРОВАЯ КОЛЛЕКТИВИСТСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ!

                                                                                                  Сентябрь 1999 г..

Тезисы о новой кавказской войне.

1. Летом 1999 г. началась новая война между Россией и Чечней. В отличие от войны 1994-96 гг., которая с чеченской стороны приобрела характер народной, Отечественной войны(1), нынешняя война пока что имеет с обеих сторон исключительно буржуазный характер. Если в 1994-96 гг. чеченские партизанские отряды имели двойственный классовый характер (действуя под руководством представителей буржуазии, они в то же время являлись формой самоорганизации эксплуатируемых трудящихся), то сегодня наемники Басаева и Хаттаба, нападающие на Дагестан,- не более, чем орудие части чеченской буржуазии. Если в 1994-96 гг. Басаев выступал в двух ипостасях - представителя большей части буржуазии и в то же время представителя чеченских мелких буржуа и пролетариев, то сегодня из этих двух ипостасей у него осталась лишь первая. И если захват роддома в Буденновске можно было оправдать как печальные издержки борьбы чеченского народа с российской буржуазией за выживание - и при этом даже отметить то позитивное значение этой операции, что она обнаружила гнилость и слабость российской полиции, - то террористические  акты, совершаемые чеченскими боевиками сегодня, есть целиком и полностью буржуазное дело, служащее притом Кремлю и местным российским властям прекрасным поводом для ужесточения политического режима и дальнейшего свертывания демократических свобод.

2. В то же время нельзя не признавать, что преступления российской буржуазии в Чечне многократно превосходят преступления чеченской буржуазии в России. Русские бомбы погубили в 1994-96 гг. и губят сегодня гораздо больше людей и стирают с лица земли гораздо больше жилищ, чем чеченские взрывные устройства. Кроме того, судя по сообщениям некоторых российских буржуазных средств массовой информации (СМИ), к подготовке ряда терактов на территории России могут быть причастны агенты не только чеченских, но и российских финансовых групп. Не исключена возможность того, что в нападениях Басаева и Хаттаба на Дагестан, а также в убийствах мирных жителей в России (взрывы домов и т.п.) присутствует элемент провокации со стороны тех группировок российской буржуазии, которые стремятся продолжать войну с Чечней. Тем более гнусно выглядит та античеченская пропагандистская кампания, которую развязали российские буржуазные СМИ. Некоторые из них (например, 1-й канал ОРТ) преступают даже буржуазные законы, разжигая войну и национальную рознь. Хозяева подобных СМИ и их ревностнейшие слуги - например, Борис Березовский, Сергей Доренко, Михаил Леонтьев - являются военными преступниками даже с точки зрения буржуазного права.

3.Если бы дагестанские ополченцы, защищающие сегодня свою страну от чеченских агрессоров, самоорганизовались отдельно от частей регулярной российской армии и самовооружились, то пролетарским революционерам надо было бы их поддержать: это была бы Отечественная, народная война. Если Россия вновь введет войска в Чечню и чеченский народ вновь самовооружится и сам, не будучи мобилизован буржуазией, встанет на защиту своей страны, - надо будет поддержать его. Если бы самоворужившиеся чеченские и дагестанские трудящиеся, организованные в партизанские отряды, передрались друг с другом, пролетарским революционерам приличествовало бы призвать их к миру. В данный момент ничего подобного еще нет – эксплуатируемые трудящиеся еще не выступили как хотя бы относительно самостоятельная сила ни с той, ни с другой стороны, - и пролетарским революционерам пока что не с кем  солидаризироваться в этой войне, некого призывать к миру. Наша позиция для настоящего момента - за поражение обеих сторон и превращение войны в революцию.

   При любом варианте развития событий цель российских пролетарских революционеров - вывод российских войск из района боевых действий без всяких переговоров и предварительных условий (с тем, чтобы они оставили склады своего оружия дагестанским ополченцам - пусть те сами решают судьбу своей страны), против российских бомбардировок Чечни. Наша задача - способствовать организации как можно более массовых выступлений (от демонстраций до забастовок), где звучали бы эти требования. Кроме того, новая война в Чечне делает особо популярным наш постоянный лозунг: "Призывник, не ходи в армию!" Лучше "закосить" от армии, чем оплачивать своей кровью прибыли "новых русских". Мы поддерживаем решение парламента Татарстана прекратить призыв в армию со своей территории: хоть татарская буржуазия пошла на это, исходя из своих интересов, но данный ее шаг совпал с классовыми интересами всего российского пролетариата. Если местные власти других регионов России обнаружат поползновения в том же направлении, наша задача – способствовать тому, чтобы народ побуждал их быть столь же последовательными в этом деле, как и татарские буржуи.

4. Единственный ключ к окончательному и бесповоротному решению всех национальных проблем - пролетарская революция. Нигде, даже в самых богатых странах мира, буржуазная полиция не может эффективно защищать простых людей от буржуазно-националистических террористов всех мастей. Только когда пролетарии вооружатся, самоорганизуются и возьмут власть в свои руки; только когда в каждой семье простого трудящегося будет автомат, а порядок в городах и селах будут охранять вооруженные дружины трудовых коллективов, территориальных и домовых общин; только когда исчезнет рынок жилья, и все постройки будут находиться в собственности тех или иных коллективов трудящихся - только тогда перестанут взрываться бомбы в домах, на площадях и вокзалах. Поэтому -

ДА ЗДРАВСТВУЕТ МИРОВАЯ ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ !

29.09.99.

Примечание.

(1) Основной силой, защищавшей тогда Чечню от российских оккупантов, были не регулярные воинские части под руководством Дудаева, а совершенно самостоятельные партизанские отряды, члены которых обладали оружием как своей полной собственностью. Благодаря этому чеченские мелкие буржуа и пролетарии выступали - наряду с буржуазией - как самостоятельная классовая сила, не являющаяся просто покорным орудием своей национальной буржуазии, но борющаяся в этой войне за свои интересы.

Какой национализм опаснее?

     В 11-м номере "Мирового курьера" (январь 1996 г.) была опубликована статья члена Социалистического рабочего союза Олега Дубровского "Лев Троцкий и украинский вопрос к началу второй мировой войны". Обратимся к заключительной части статьи, где автор, задав вопрос: "Какие выводы можем сделать мы, украинские рабочие активисты, претендующие на звание революционеров и наследников Октябрьской революции?" - излагает свою позицию по отношению к экономической и политической независимости украинского буржуазного государства, а также свои оценки политической роли некоторых буржуазных партий на Украине. Все свои оценки и утверждения Дубровского мы рассматривать не будем, а сосредоточимся на нескольких сделанных им очевидных ляпах.

   "Нынешняя карикатурная независимость, проводимая пробуржуазной национал–бюрократией - вчерашними сталинистами вкупе с националистами, есть лишь прикрытие для соревнования за Украину между западным и возрождающимся  российским ипериализмом. Пробуржуазная власть качается как маятник между полуприкрытым давлением Кремля и подачками западных финансовых институтов… У нынешней Украины выбор невелик: протекторат империалистической России, или 4-го  рейха – объединенной Германии.”

   В том-то и дело, что нынешняя буржуазная независимость Украины - в отличие от аналогичной независимости времен гражданской войны - отнюдь не карикатурная, а вполне реальная и лишь немногим менее полноценная, чем, скажем, независимость современной буржуазной России. После реставрации капитализма в СССР, сочетавшейся с распадом его на пятнадцать кусков, Украина стала одним из сильнейших среди этих кусков. Так же, как и в других республиках бывшего СССР, украинская госбюрократия высшего и среднего уровня составила основу и главную часть класса буржуазии (добавим, монополистической буржуазии: в бывшем СССР капитализм возродился в государственно-монополистической форме). Так же, как и буржуазия России, Белоруссии, Казахстана и т. п., украинская буржуазия слабее, чем буржуазия США, Японии, стран Западной Европы. Однако в отличие от, скажем, белорусской буржуазии, капиталисты Украины лишь немногим слабее своих российских конкурентов и довольно успешно отбивают натиск их банковского капитала, сопротивляются их экономическому давлению и спорят с ними по политическим вопросам (например, вопрос о Черноморском флоте).

         Украинский капитал - это не беспомощная игрушка в руках могучих соседей, не пассивный объект их соперничества. То, как киевское правительство обращается с Крымом, свидетельствует о том, что украинская буржуазия имеет достаточно сил и решимости, чтобы не упустить свой (хотя и маленький) кусок пирога, доставшийся ей при империалистическом дележе мира. Украинский империализм - такая же реальность сегодняшнего дня, как и российский, германский и т.д. И хотя Украина как империалистическая держава гораздо слабее западных колоссов и несколько слабее России;  хотя она и находится в полуколониальной зависимости от Германии и США (так же, как и республики бывшего СССР - полуколонии высокоразвитых капиталистических стран), однако все это не мешает ей оставаться империалистической державой. Российская империя в начале 20 века тоже была полуколонией Запада и в то же время империалистической державой, одной из тех, что делили мир между собой. Что же касается протектората России, то вряд ли государство со второй по величине армией в Европе (первая - у России) так просто поддастся под власть своего соседа. К тому же Украина надежно защищена от ядерных ударов: ядерные удары по Украине означали бы радиоактивное заражение всей европейской части России, поэтому она и  сама не будет наносить их, да и другим не даст. Зато до тех пор, пока Украина обладает ядерным оружием, она может обстреливать, скажем, Сибирь без риска подвергнуть  радиоактивному заражению свою территорию и получить ответный  ядерный удар от России (потому-то киевское правительство и оттягивает, как только можно, ликвидацию украинского ядерного оружия).

          Миф о том, что жалкие украинские "власть имущие" качаются, мол, между Кремлем и Западом - пропагандистское оружие крайне правых украинских националистов, стремящихся сделать еще более жесткой внешнюю политику украинского буржуазного государства. Это стремление вполне соответствует интересам всей украинской буржуазии, что доказывает эволюция политики ее государства после прихода Кучмы на пост президента: этот мягко-улыбчивый "сторонник интеграции" постепенно урезает демократические права масс внутри страны, а в отношениях с Россией проводит все более жесткую линию, прикрываемую заверениями о дружбе. Так же как и во всем мире, и в бывшем СССР в частности, в политической жизни Украины идет большая волна реакции. Эта волна захватывает и многих леваков, стремящихся быть революционерами, тащит их вправо. В России многих уже прибило к фашистским берегам. Вот и на Олега Дубровского оказывают влияние взгляды и настроения, выгодные фашистам (в данном случае украинским) и распространяемые ими.

"...неосталинистские политические группировки СПУ, КПУ, ПК(б)У - практически полностью состоят из русскоязычных членов и базируются преимущественно на русифицированном востоке Украины. В Днепропетровске левый политклуб практически оккупирован сторонниками Г.Зюганова, которые кричат, что борьбу за социализм надо начинать с восстановления величия русского народа... Но нести подобный шовинистический бред в  украинском городе, пусть даже и таком русскоязычном, как Днепропетровск, это значит лить воду на мельницу буржуазных националистов".

Последнее совершенно правильно. Днепропетровские сторонники Зюганова действительно помогают украинским буржуазным националистам: вот, например, толкают в их ряды Олега Дубровского... Так же, как и украинские националисты, он обзывает "русифицированным" восток Украины - регион, в котором множество наций и народностей образовали великолепный сплав. В бывшем СССР, пылающем в огне межнациональных конфликтов, восток Украины -  один из сегодняшних проблесков будущего смешения наций. Этот сплав формировался еще с царских времен; причины, по которым люди разных наций съезжались сюда, носили главным образом экономический характер, и в их числе никогда не было никакого стремления Москвы растворить местных украинцев в нахлынувших потоках "мигрантов". Поэтому ни о какой русификации востока Украины не может быть и речи. Правда то, что жители восточных и центральных областей Украины используют в качестве разговорных языков русский и "суржик" - своеобразную смесь русского и украинского языков, очень интересную как следствие объективного, независимо от воли правительств и партий идущего процесса слияния наций. Именно этим, а не политическим курсом СПУ, КПУ и ПК(б)У объясняется то, что члены этих организаций, живущие и работающие в восточных и центральных областях, говорят главным образом по - русски. На Западной Украине соц- и компартийцы говорят и по-украински. Вообще, процент украинцев в этих трех партиях примерно такой же, каков он среди всего населения Украины.

Дубровский свалил СПУ, КПУ и ПК(б)У в одну кучу. На самом же деле первые две из них резко отличаются по своему месту в политическом спектре от третьей. Партия коммунистов  (большевиков) Украины действительно проводит политическую линию, совпадающую с курсом российского империализма и прикрываемую лозунгом "возрождения СССР". Это такая же русско-фашистская партия, члены которой считают себя коммунистами, как и партии Анпилова и Нины Андреевой. Соцпартия и Компартия Украины - совсем другое дело. Они не борются за "возрождение СССР", признают украинскую суверенную государственность и даже отстаивают территориальную целостность этого буржуазного государства (например, по вопросу о Крыме выступают с украинско-великодержавных, шовинистических позиций). Их политика направлена не только на сохранение эксплуататорского госаппарата, сегодня принадлежащего буржуазии на Украине, но и против его присоединения к другим буржуазным государствам (например, к российскому). Одним словом, это украинские националисты, что справедливо отмечают их критики из рядов русско-националистической организации "Союз коммунистов Украины’’. Правда, они борются за существование украинского буржуазного государства наименее рьяно среди всех украинско-националистических партий. Именно поэтому остальные украинские националисты обзывают их пособниками Москвы. СПУ и КПУ не допускают в своей пропаганде идей национальной исключительности украинцев, их первенства по отношению к другим населяющим Украину народам; они не борются за власть "сильной руки", за свертывание буржуазной демократии (в отличие от зюгановцев, анпиловцев и ниноандреевцев); в отличие от КПРФ - крайне правой русской буржуазной партии, которую многие неправильно называют социал-демократической, СПУ и КПУ действительно являются правыми социал-демократическими (то есть левыми буржуазными) партиями украинской буржуазии.

Именно последнее обстоятельство является причиной тому, что под крылышко этих партий тянутся мелкобуржуазные элементы (в основном пенсионеры из бывших мелких начальников и служилой интеллигенции), которые сами по себе, по своим личным взглядам являются русскими националистами. Русские националистические организации на Украине малы и слабы - украинская буржуазия их не подкармливает, а русской буржуазии нелегко протягивать щедрую руку через границу, - а этим людям хочется прислониться к какой-то силе. Вот они и идут в Соцпартию и Компартию Украины. Аппарат этих партий старается привлекать таких людей или, по крайней мере, уговаривать их голосовать за эти партии на выборах (с этой целью низовые активисты СПУ и КПУ иногда даже использовали лозунг "возрождения СССР", не имеющий никакого отношения к реальной политике этих партий); однако никакого заметного влияния на политику СПУ и КПУ они не оказывают. Напротив, руководство соц- и компартии, управляющее массой рядовых членов почти без всякого контроля снизу, нейтрализует состоящих в ее рядах русских националистов и направляет их деятельность в русло, безопасное для украинской буржуазии. В рядах СПУ и особенно КПУ можно отыскать сторонников Зюганова; в действительности же эти партии не являются русско-националистическими подобно зюгановской КПРФ. Дубровский не только не подчеркивает этого - читая его статью, можно подумать, что СПУ и КПУ проводят политику русского национализма. Тем самым он поддерживает и раздувает пропагандистский миф более правых, чем СПУ и КПУ, украинских националистов о «коммунистах - агентах Москвы».

 Если рабочий активист действительно является пролетарским революционером, то среди     всех национализмов  его первый враг – национализм той нации, буржуазия которой политически  господствует в стране, среди рабочих которой он ведет пропаганду и организаторскую работу. В данный момент  на Украине национализмом господствующей буржуазии является именно украинский. Поэтому если Олег Дубровский действительно хочет быть пролетарским  революционером, то ему не мешало бы сосредоточить свои усилия на борьбе  именно с украинским национализмом, отодвинув борьбу с русским и прочими другими  национализмами на второй  план. Иначе он помимо своей воли станет агентом буржуазии в рабочем движении.

Опубликовано под псевдонимом: Дмитро Зализняк  ("Мировой курьер" (МЛТ), №12, апрель 1996. Стр. 8-9.)

Марлен Инсаров

Новая империалистическая война

и классовая пролетарская политика.

  Война в Чечне - это захватническая война русского империализма, имеющего целью восстановить свой контроль над Северным Кавказом с его нефтепроводами и, создав патриотическую истерию, заманить российский пролетариат в ловушку национального единения, укрепить и усилить русское буржуазное государство.

  Шиты белыми нитками усилия представить бандитско-террористические действия российской армии и российской авиации, стирающих с лица земли чеченские села, уничтоживших десятки и согнавших с родных мест сотни тысяч людей как борьбу с терроризмом, как ответ на взрывы в Москве - усилия, вызывающие только презрение к трусливо-подлому и алчно-патриотическому буржуазному государству, не смеющему даже разбойничать открыто, не состряпав сперва какую-либо провокацию себе в оправдание. Стоит только спросить: кому были выгодны взрывы в Москве, Буйнакске и Волгодонске? - и виновник этих взрывов станет очевиден. Какую выгоду могли получить ваххабитские террористы от взрывов пролетарских домов в России? - Никакой. Какую выгоду получили от них русская буржуазия и ее государство?  - Огромную, взрывы создали как идеальный предлог для новой агрессии в Чечне, так и атмосферу паники и националистического шабаша, делающую эту агрессию беспрепятственно осуществимой.

  Неправильно думать, что война развязана только «ельцинским режимом», «кремлевской кликой» и т.п., как делает не только буржуазная оппозиция, но и некоторые люди, считающие себя марксистами  (см. статью И. Лоха «Маленькая победоносная война» в «Рабочей демократии», № II (57)). Главный виновник войны - не «ельцинский режим», а весь буржуазный строй; война ведется в интересах в первую очередь не «кремлевской клики» (хотя последняя и пытается с большим успехом извлечь из нее свои дивиденды), а всего класса российской буржуазии. Это иллюстрируется тем, что, в отличие от войны 1994-96 гг., сейчас все сколько-нибудь серьезные фракции буржуазии, от либералов до фашистов (в том числе и верные буржуазному отечеству «коммунисты»), целиком и полностью поддерживают войну. Даже те из них, кто, как блок Лужкова, недовольны тем, что правящая клика перебила их товар на базаре патриотической конкуренции, и критикуют те или иные детали ведения войны, в свою очередь предлагают лишь ужесточение войны и новые репрессии против живущих в России эмигрантов из Чечни, Северного Кавказа, СНГ - рабочих и мелких торговцев.

  Русская буржуазия заинтересована в войне как по экономическим, так и по политическим причинам: 1) сохранить контроль за идущими через Северный Кавказ нефтепроводами, по которым перегоняется нефть из самых больших в мире нефтяных месторождений Каспийского моря и Кавказа , помешать доступу к ним иностранных конкурентов; 2) выпустив фурии межнациональной розни и «национального интереса», совлечь рабочих с пути классовой борьбы на путь национального межклассового единения, покровительствуемого якобы надклассовым государством, использовать военную обстановку для усиления репрессий против рабочего движения, для укрепления буржуазного государства, его армии и спецслужб. Именно классовые интересы российской буржуазии, выдаваемые ею за «национальные», вызвали войну, и пока буржуазия стоит у власти, пока рабочие, объединенные всемирной партией пролетарской революции, не свергнут капитализм и не разрушат буржуазное государство, установив интернациональную диктатуру пролетариата, до тех пор войны будут неизбежны, до тех пор миллионы будут гибнуть ради прибылей нефтяных компаний и ассигнований генералам спецслужб.

  В отличие от войны 1994-96 годов, когда в Чечне существовало партизанское движение мелкобуржуазных и полупролетарских масс, в значительной мере неподконтрольное чеченской буржуазии, в новой войне сражаются только профессиональные солдаты, низы чеченского общества не участвуют в войне, а бегут от нее. Конечная причина этого - утрата прогрессивного характера буржуазными «национал-освободительными» движениями, в конце 20 в. неспособными не только сколько-нибудь прочно улучшить положение масс, но даже создать независимое буржуазное государство, прогрессирующее по пути капитализма. В войне 1994-96 гг. низы чеченского общества добились кажущейся победы - фактической независимости Чечни, но все реальные плоды этой победы достались чеченским верхам и независимость Чечни оказалась нужной именно их интересам. Разочарование низов чеченского общества в независимой Чечне, при отсутствии в мире классового пролетарского движения, способного указать выход из тупика национализма - путь пролетарской революции, привело к их деморализации и апатии.

   Позиция, которую должны занимать пролетарские революционеры по поводу чеченской войны - это единственно возможная позиция пролетарских революционеров в межимпериалистических конфликтах после 1914 г.: революционное пораженчество на обе стороны и призыв к превращению войны империалистической в войну гражданскую, призыв к российским и чеченским солдатам поворачивать автоматы против своих господ. А так как главный враг пролетария - буржуй из его собственной страны и так как в межимпериалистических конфликтах поражение более сильного империализма благоприятнее для борьбы пролетариата, то российские пролетарские революционеры должны рассматривать поражение российской армии как меньшее зло по сравнению с ее победой.

  Призыв к превращению войны империалистической в войну гражданскую не рассчитан на немедленный успех. Начало империалистической войны всегда сопровождается националистическим угаром, но чем дольше длится война, тем сильнее отрезвление. Никакие трюки с «национальной идеей» не засыплют пропасть между пролетариатом и буржуазией, пушки вместо масла не накормят голодных, буржуазное государство с Ельциным или Зюгановым, Путиным или Примаковым во главе было и останется слугой эксплуататоров и врагом эксплуатируемых. Фактически произошедшая смена либеральной политики на национал-патриотическую не дала и не могла дать российскому пролетариату ничего, кроме новой крови, слез и лишений. И с каждым новым днем войны количество крови, слез и лишений будет расти, а с ним будут расти возмущение, ненависть и решимость пролетариев. За 1914-м последовал 1917 г., захватническую войну хищной буржуазной банды сменит единственно справедливая, единственно священная гражданская война пролетариата против буржуазии.

  Капитализм несет с собой войну, как туча - грозу; война - последнее средство как в выяснении отношений между различными буржуазными бандами (называющимися государствами), так и в удержании ими под своей властью класса, на труде и лишениях которого зиждется вся капиталистическая система - пролетариата. Только организовавшись в самостоятельную классовую силу, враждебную всем фракциям буржуазии, только свергнув в мировом масштабе власть капитала и установив свою диктатуру, пролетариат сможет навсегда покончить с войнами и их первопричиной - капитализмом, преступной системой, уничтожившей десятки миллионов людей в мировых и местных войнах двадцатого века, системой , скрывающей за сусальным фасадом «демократии» и «гуманизма» чудовищную алчность, не останавливающуюся ни перед какими преступлениями.

Марлен Инсаров

Социал-шовинизм под маской интернационализма.

В №6(52) "Рабочей демократии" есть статья М. Львовой "Патриотизм против пролетарского интернационализма", разоблачающая верную службу российских псевдокоммунистов русскому империалистическому государству, в очередной раз продемонстрированную занятой ими позицией по поводу войны в Югославии. К сожалению, в этой хорошей статье есть ошибочное положение, которое сводит на нет всю прекрасную критику верных богу, царю и отечеству "коммунистов" и объективно, независимо от самых лучших намерений М. Львовой приводит ее в один лагерь с ними.      

  М. Львова пишет: “Война на Балканах есть война империалистических держав против малой страны. Безусловная защита Югославии - революционная (!) (автор даже восклицательный знак поставила, но, сколько раз ни говори "халва", во рту слаще не станет.- М.И.) обязанность каждого коммуниста. Преступно "защищать" балканские народы путем классового сотрудничества".

О "державах", "странах", "народах" любят, как известно, говорить наши верные буржуазному отечеству "коммунисты". Это служит для них прекрасным средством затушевать главный вопрос: какой класс обладает властью в державе? Кому принадлежит страна и кто в силу этого с  полным правом может отождествлять интересы своего класса с интересами "народа" или нации?

Для марксиста (а М. Львова хочет быть марксистом) преступно считать столь любимые всеми буржуазными охмурятелями слова "страна" или "народ" чем-то очевидным и не нуждающимся в дальнейшем рассмотрении, преступно хоть на минуту забывать, что в нашем разделенном на классы мире нет надклассовых стран и внеклассовых народов, что никогда, ни на мгновение, говоря о какой-либо "стране", нельзя отвлекаться от главного вопроса: какому классу принадлежит власть в этой стране? - и именно в зависимости от решения этого вопроса следует строить тактику по отношению к данной стране, данному государству.

Едва ли кто, кроме неисправимых сталинистов, станет отрицать, что власть в Югославии принадлежит буржуазии и что Югославия является буржуазным государством в ничуть не меньшей степени, чем, например, Россия или Белоруссия. Югославское буржуазное государство, делая то, что неизбежно должно делать любое буржуазное государство в эпоху империализма, очень активно проводило и проводит империалистическую политику (войны в Хорватии и Боснии, подавление албанцев в Косово), пусть не в масштабах всего мира, но, соответственно своим силам, в масштабах Балкан. Таким образом, война на Балканах есть война империалистических держав не против "малой страны" вообще, а против малой империалистической страны, война крупных хищников против мелкого хищника, малые размеры которого - отнюдь не причина переквалификации его в травоядные.

Вопреки сладкоглаголящим проповедникам национального единения интересы "страны" всегда тождественны интересам определяющего их господствующего в ней класса, а "народ" - всегда либо мнимая общность угнетателей и угнетенных, либо, в лучшем случае, смутное и вводящее в заблуждение воспоминание времен буржуазных революций. Поэтому защищать страну всегда означает защищать существующий в ней строй и власть правящего в ней класса, говорить же о "народе" (вместо пролетариата) всегда означает защищать единение, посредством межклассовых блоков, эксплуатируемых с их эксплуататорами.

И хотя М. Львова продолжает далее: "Империалистическая война - неотъемлемая часть империалистического мира, из которого только мировая революция может вырвать человечество. Всемерно подготавливать, пропагандировать, приближать уничтожение этой кровавой системы через пролетарские революции во всем мире - долг революционера, его вклад в защиту Югославии", - но соединение марксистских истин с “безусловной защитой Югославии" превращает эти истины в бессодержательные фразы.

И как посмеялись бы Милошевич и Шешель, узнав о своих непрошеных, но полезных защитниках! Полезных тем, что вовлекают в защиту одного империалистического лагеря против другого малочисленный слой рабочих активистов, ищущих интернационалистический путь, но по предложенному им якобы интернационалистскому маршруту благополучно попадающих туда же, куда намного большую часть пролетариев ведут дорожки КПРФ, РКРП и т.п. холуев российского капитала.

Какова "революционная обязанность каждого коммуниста", борющегося в Югославии? Должен ли он защищать "свое" буржуазное государство, давившее босняков, давящее албанцев и охраняющее эксплуатацию сербского пролетариата? Или он должен занять позицию, которую заняли в 1914 г. революционеры-интернационалисты (в т.ч. сербские социал-демократы - будущее сербского пролетариата еще станет достойным его прошлого!) и использовать созданный войной кризис для свержения буржуазного строя, должен бороться за превращение войны империалистической в войну гражданскую? Если первое, то чем он (или защищающие такую позицию мы) лучше проповедующей классовое сотрудничество КПРФ? Если второе - где же здесь безусловная защита Югославии?

М. Львова даже не задается таким вопросом. И это не столько вина, сколько беда ее - следствие проклятой провинциальной ограниченности СНГовских революционеров. Но если они не избавятся от нее, то неизбежно в один прекрасный день перестанут быть пролетарскими революционерами.

Во время последней Балканской войны только случайно, из одиночных сообщений в прессе можно было узнать о массовом дезертирстве из сербской армии и о солдатских мятежах в ней. И проНАТОвская, и русопятская печать заинтересованы в как можно более густом флере молчания вокруг этой реакции сербских пролетариев (во, всяком случае, части их) на империалистическую войну. Ведь информация о солдатских восстаниях в Сербии разрушает столь выгодный и НАТОвскому, и российскому империализму миф о единении сербского народа вокруг сербского буржуазного государства ради "безусловной защиты Югославии". И именно такой ответ - пусть стихийный и ограниченный - части сербских пролетариев на войну представляет собой как исходный базис для работы пролетарских революционеров в Югославии, так и ручательство за то, что эта работа останется небесплодной. Пролетарскую революцию нужно готовить и в Югославии, ведь она - лишь часть империалистического мира.                                                         А готовить ее невозможно под лозунгами защиты югославского буржуазного государства.

То, что Югославия - лишь часть империалистического мира, и война в Югославии - лишь эпизод межимпериалистической борьбы за передел мира, необходимо помнить, чтобы не впасть в иллюзии сталинистов, для которых все мировые противоречия сводятся к противостоянию единого империалистического Запада и эксплуатируемого им единого 3-его мира. Но сталинисты лгут и здесь.   

     Утрата США своего неоспоримого экономического превосходства и моментальный и очевидный крах Восточного блока привели к затяжному и нарастающему расколу единства Западного блока, к возобновлению в капиталистическом мире войны всех против всех, к разрушению старых империалистических союзов и поиску новых. Мир снова вступил в эпоху войн и революций. Производительные силы окончательно переросли национальные границы. Человечество будет объединено либо мировой войной(1), либо мировой революцией. И война в Югославии - лишь подготовительный момент мировой войны, к которой неотвратимо (если не вмешается революция) ведет империалистическое соперничество. 

 Рассматривать в 1999г. войну крупных империалистических держав против “малой страны” изолированно, саму по себе, независимо от ее роли в системе империалистических блоков, независимо от союза "малой страны" с одной из крупных империалистических держав - Россией; забывать, что дело с самого начала шло и не могло не прийти к компромиссу, к фактическому разделу Косово между всеми империалистическими державами (включая выторговавшую свою долю, столь заботливую о ”братушках” буржуазную Россию), разделу, который, подобно 4-летней давности разделу Боснии, не мог быть осуществлен иначе, как за счет много раз разбомбленных, ограбленных, изнасилованных трудящихся - и албанских, и сербских, - чем все это лучше шовинистов 1914г., рассматривавших изолированно, саму по себе, агрессию против "несчастной Бельгии" или той же ”маленькой Сербии”, шовинистов, столь великолепно отхлестанных Лениным?! И делать это тем опаснее, чем сильнее напирает в России националистическая реакция и чем громче все буржуазные политики бьют в изъеденные молью славянофильские барабаны.

Но, скажут нам, может быть, мелкий хищник - югославское буржуазное государство - является хищником прогрессивным? Или, наоборот, прогрессивен еще более мелкий хищник - албанский национализм, сражающийся за албанское буржуазное государство? 

Урок, который дали балканские (и все прочие "межнациональные") войны 1990-х гг. мировому пролетариату - это потеря прогрессивного, буржуазно-революционного характера всем и всяким национализмом. Мировой капитализм перестал быть прогрессивным общественным строем, с ним утратил прогрессивную роль и национализм. Слишком страшную цену платят сейчас за этот урок пролетарии на Балканах и вне Балкан - и будут еще платить, - чтобы не усвоить его в конце концов. Раньше или позже, но обязательно усвоят.

И мы должны не "защищать балканские народы" (албанцев от сербов, а сербов – от албанцев?), а поднимать класс против класса, убеждать как сербского, так и албанского, как российского, так и американского пролетария, что его главный враг - в собственной стране, что лицемерному национальному единению нужно противопоставить  пролетарское классовое единство, разрыв со всеми, вплоть до маскирующихся интернационалистскими фразами, видами союза с эксплуататорами, создание всемирной партии пролетарской революции и свержение буржуазного строя во всех странах.

Добавление Бугеры:

Всякое правило имеет исключения. В некоторых случаях для того, чтобы популярно   объяснить характер изредка встречающихся и сегодня относительно независимых от буржуазии, децентрализованных движений мелкой буржуазии и пролетариата, мы, пролетарские революционеры, можем говорить о "народных движениях", "народной войне", "Отечественной войне” и т.д.. Но при этом мы должны всегда, обязательно растолковывать, что в данном случае слова "народный" и "Отечественный" - синоним термина "мелкобуржуазный". Вообще говоря, подобное использование терминов ”народный” и “Отечественный” полезно лишь постольку, поскольку помогает перевести классовый анализ на язык, понятный СНГовскому человеку, сознание которого засорено буржуазными штампами. Впоследствии, когда люди, с которыми мы говорим, начнут хоть немного понимать нас, нам необходимо будет полностью отбрасывать прочь те буржуазные словесные клише (типа "народ", "Отечество" и пр.), которыми и на первом-то этапе нашей пропаганды мы можем пользоваться крайне  ограниченно (например, ни в коем случае нельзя отождествлять интересы пролетариата с интересами "Отчизны", "родины", "страны" и т.п.; напротив, надо с  первых же шагов  нашей пропаганды упрямо, вопреки даже непониманию слушателей и даже в ущерб их позитивному отношению к нам, которое мы хотели бы у них вызвать - надо настаивать на том, что интересы пролетариата по  сути своей всемирны, что пролетариат не имеет отечества и что ему не нужно защищать никакую "родину", если речь идет о ее защите под руководством эксплуататоров). Одним словом, те исключительные случаи, в которых мы вынуждены использовать как орудия своей пропаганды слова "Отечество", "родина", "страна", “народ", ничуть не опровергают общего правила, согласно которому эти термины всегда являются ложными эксплуататорскими абстракциями, фантомами. Пользоваться этими фантомами мы имеем право лишь с тем, чтобы побыстрее вытеснить их же из сознания пролетариев и их потенциальных союзников (по принципу "клин клином вышибай"). И здесь, как видим, редкие исключения лишь подтверждают правило.

(1) Примечание В. Бугеры: Надо отметить, что объединение человечества мировой войной маловероятно, и даже если оно произойдет, то образовавшаяся в результате всемирная сверхдержава быстро расколется. Необратимо объединит человечество лишь мировая революция.

Добавление Инсарова и Бугеры от 12.02.02: с тех пор, как была написана эта статья, тов. Львова эволюционировала влево, к революционно-пролетарским позициям.

Письмо В. Бугеры Виктору Андриевскому, сентябрь – октябрь 1997 г.

(в сокращении).

…Помнишь, ты неоднократно говорил мне, что РКРП – анпиловская и особенно тюлькинская – не является буржуазной, но скорее мелкобуржуазной партией? Давай разберемся с этим вопросом. Причем разберемся не спеша, подробно разжевывая каждую мелочь, чтобы в вопросе о классовой сущности политических организаций для нас уже не осталось ни одной неясности. Прочти это письмо с карандашом в руках; изучи его, как учебник, не просматривай его бегло: сам увидишь, что это нужно для того, чтобы ты уяснил мои взгляды и смог затем сформировать свою собственную точку зрения по затронутым мною вопросам.

Политическая организация – это организация, участвующая в борьбе за политическую власть. Соответственно, классовая сущность политической организации определяется по тому, за власть какого класса она борется. Речь здесь идет о реальной борьбе, а не о представлениях членов организации о характере данной борьбы – эти представления могут быть иллюзорными, ложными – и не о тех субъективных целях, которые они себе ставят. Именно с такой точки зрения следует рассматривать, в частности, программы политических организаций. Нельзя, например, определять классовую сущность организации, исходя из ее экономической программы. Экономическая программа – это концентрированное выражение субъективных целей членов организации, это то, чего они хотят достичь; но если реальная политика данной организации по своей внутренней логике направлена на достижение результата, противоположного декларируемым в программе целям, - а так бывает сплошь и рядом, - то эта программа обманывает людей относительно реальной классовой сущности данной организации. Так, например, было у нацистов: одно из их ранних программных требований – уничтожение крупных универсальных магазинов – привлекало в НСДАП мелких буржуа; однако поскольку НСДАП боролась за усиление буржуазного госаппарата (а значит, за укрепление власти монополистической буржуазии над пролетариатом и мелкой буржуазией), за снятие с него буржуазно-демократических ограничителей (а значит, за безграничное углубление власти финансовой олигархии над германским обществом, за превращение этой власти в полный произвол тех, у кого она в руках), то данное требование, по видимости мелкобуржуазное, по сути оказалось (в реальном контексте данной программы данной партии в определенный период) орудием монополий в борьбе за политическую власть, за превращение (обманом(1)) мелких буржуа в орудие, с помощью которого монополии достигали целей, бьющих по интересам самих же мелких буржуа. НСДАП оказалась буржуазной, а никак не мелкобуржуазной партией; она была буржуазной с момента своего создания, – поскольку всегда придерживалась устойчивого курса на защиту, укрепление буржуазного госаппарата и снятие с него демократических ограничителей. Итак, на этом примере мы видим, что нельзя объяснять партию, исходя из ее экономической (а также и любой другой) программы: одно и то же программное требование, даже одинаковые программы у разных партий могут являться орудиями разных, даже враждебных друг другу классов и выполнять совершенно разные функции. Напротив, необходимо объяснять программу, исходя из уже понятого классового характера партии.

На примере НСДАП мы также видим, что нельзя определять классовую сущность организации, исходя из ее социального состава. Вообще, в ХХ веке преобладающим типом массовой партии стала организация, принадлежащая эксплуататорскому классу (монополистической буржуазии или неоазиатской бюрократии) и проводящая его политику, однако объединяющая в своих рядах главным образом представителей эксплуатируемых классов, мобилизующая их на борьбу за укрепление политической власти их хозяев над ними же. Таковы социал – демократические и фашистские партии, крайне правые буржуазные партии парламентского типа, являющиеся при этом массовыми (пример - КПРФ), а также партии неоазиатской бюрократии типа ВКП(б) - КПСС. Нельзя также определять классовую сущность политической организации, исходя из ее теоретической доктрины и фразеологии. Любая терминология может быть использована для обоснования, а также в качестве пропагандистского и агитационного средства любой политической практики – с большей или меньшей степенью извращения. Например, марксист–фашист – фигура, очень распространенная в современной России; в конце XX века развелась чертова уйма ницшеанствующих либералов, вроде Новодворской; мы с тобой знаем о существовании анархо-фашистов. Слова – настолько условная вещь, что их можно использовать как угодно.

     «Слова – полова,

     Але вогонь в одежi слова –

     Бессмертна, чудотворна фея,

     Правдива iскра Прометея»

(I. Франко).

Прав был Франко: слова – шелуха. Классовую сущность политических организаций нужно определять не по словам, а по делам: по их реальному, практическому отношению к наличному государственному аппарату.

Так каково же отношение анпиловцев и тюлькинцев к наличному государственному аппарату? И, прежде всего, – что это за аппарат такой?

*   *   *

Мы с тобой живем сегодня в капиталистическом обществе, в котором существует только два класса, способные самостоятельно (то есть либо в одиночку, либо во главе их союза с другими классами) брать и удерживать политическую власть: буржуазия и класс рядовых наемных работников, пролетариат. Политическая власть осуществима лишь с помощью аппарата насилия под названием «государство»(2), причем пролетариату не удержать власть с помощью того же аппарата, что и буржуазии. Капиталистам нужен бюрократический аппарат, в функционировании которого преобладает принцип управления «сверху вниз, без или с минимальным контролем снизу»:

даже в самом демократическом буржуазном госаппарате переизбираются лишь немногие должностные лица;

они переизбираются не в любое время, но лишь какой-то определенный срок (исключения редки);

в процессе выборов принцип «начальника переизбирают его подчиненные» выдержан не строго(3), что ослабляет контроль снизу;

законодательная и исполнительная власть разделены, что встраивает между избирателями и чиновниками госаппарата еще одно звено, опосредствующее и без того слабенький контроль первых над последними—депутатов, - и делает этот контроль более слабым, чем он был бы, если бы должностным лицам этого аппарата была дана и законодательная власть, но при этом они переизбирались бы своими подчиненными, а не назначались бы сверху;

наконец, даже при наличии компьютеров и современных информационных сетей избиратели не объединены в коллективы, члены которых совместно принимали бы единое решение о том, кого выбрать, и поэтому результат выборов представляет собою механическую сумму голосов избирателей, а сами избиратели – толпу одиночек, в которой каждый человек принимает решение, не зная мнения большинства других людей, и которая поэтому является, если рассматривать ее в целом, большим неразумным животным, поведением которого легко манипулируют различные группировки внутри класса капиталистов.

Такой аппарат насилия – противостоящие безоружным трудящимся отряды вооруженных людей (армия, полиция), суды и тюрьмы, а также, в качестве придатка ко всему этому, парламенты и муниципалитеты – в принципе подходит (с вышеназванным придатком или без него) для любого эксплуататорского класса, и разные эксплуататорские классы могут передавать друг другу одну и ту же государственную машину по наследству. В процессе такой передачи данная машина, конечно, подвергается изменениям, – но не настолько, чтобы про нее можно было сказать: «Это уже совсем другой госаппарат, не тот, что был прежде». Классовая сущность госаппарата при этом меняется, но его техническое строение в основном сохраняется – так же, как, например, поменявший хозяина топор все-таки остается тем же самым топором… Именно так, например, французская буржуазия унаследовала свой госаппарат от феодалов(4). Любая форма эксплуатации, т.е. авторитарного управления производством, распределением и потреблением, может быть защищена бюрократическим (т.е. авторитарным же) аппаратом насилия, обособленным от большей части общества и стоящим над нею. Орудием освобождения от эксплуатации такой аппарат быть не может. Поэтому пролетарии не могут просто взять и отобрать у буржуазии ее госаппарат: если они восстают, им всегда приходится – независимо от того, осознают ли они необходимость этого или нет - разрушать его. Восставший пролетариат, восстает ли он стихийно или сознательно (=под руководством революционной партии), конституируется как берущий политическую власть класс всегда по одному и тому же образцу – создавая органы управления одного и того же типа: Парижскую Коммуну во Франции, Советы в России, Комитеты национального спасения в Албании и т.п. Все эти органы отличаются той характерной особенностью, что при своем возникновении они не являются органами власти (т.е. авторитарного управления) над пролетариатом: они не руководят противостоящими безоружным пролетариям отрядами вооруженных людей. Напротив, они создаются вооруженными (например, самовооружившимися, как недавно в Албании) пролетариями; сами рядовые наёмные работники с оружием в руках становятся здесь тем аппаратом насилия, который стоит над другими слоями общества, и, прежде всего – над подлежащими экспроприации эксплуататорами. По отношению к последним органы типа Советов 1905 и 1917 года действительно являются государственными органами, органами политической власти, а аппаратом этой власти - весь вооруженный пролетариат, взятый в целом. По отношению же к самим пролетариям Советы являются органами коллективного самоуправления пролетариата. Не скажу, что в отношениях между Советами и пролетариатом совсем уж нет никакой доли авторитарного управления: эта доля есть, и не маленькая, но доля коллективного управления изначально превышает ее.

Однако до тех пор, пока НТР не положила начало компьютеризации производства и прочих видов человеческой деятельности, пролетарии были не способны коллективно управлять собой в мало-мальски широких масштабах и хоть сколько-нибудь долгое время; и вот мы видим, что Парижская коммуна уничтожается силой оружия, Комитеты национального спасения разлагаются изнутри албанскими «социалистами», а Советы с первых же дней своей победы начинают трансформироваться в стандартный иерархический (т.е. с преобладанием авторитарного управления – то же самое, что и «бюрократический») аппарат (у них отрастает и разрастается бюрократический аппарат исполнительной власти, контроль снизу над депутатами становится все менее тесным, сами депутаты постепенно утрачивают контроль над исполнительным аппаратом, формируются стоящие над безоружными трудящимися армия и полиция и т.д.), составляющая который бюрократия постепенно овладевает производительными силами и превращается в новый эксплуататорский класс. Теперь, в эпоху НТР, так уже не будет: теперь рост производительных сил влечет за собой рост компьютеризации, и если в 20-е годы нашего века рост фабрик и заводов, усложнение техники, вовлечение все более широких масс в промышленное производство затрудняли рабочий контроль на производстве и функционирование Советов как органов самоуправления пролетариев (перестающих быть пролетариями), то теперь рост производительных сил будет – после того, как вооруженный пролетариат возьмет политическую власть в свои руки – облегчать коллективное управление (в т.ч. контроль снизу над лидерами, их переизбрание). Тенденции к бюрократизации будут иметь место и в процессе грядущей революции, но они – в отличие от до-НТРовской эпохи – не смогут превзойти некоторого, достаточно низкого уровня роста и постепенно сойдут на нет.

Итак, удовлетворение коренного классового интереса пролетариата в политической области – взятие им политической власти в свои руки(5) - немыслимо без разрушения эксплуататорского, находящегося в руках буржуазии(6) аппарата насилия. Сломать постоянную армию – неважно, профессиональную или построенную на всеобщей воинской повинности – и профессиональную полицию, заменив их всеобщим вооружением революционных трудящихся(7);

разогнать парламенты, муниципалитеты и чиновничий аппарат, оставив лишь немногих из бывших депутатов и чиновников в качестве консультантов – как правило, без права принимать решения – при новых органах управления;

обеспечить (как правило, путем завоевания авторитета у вооруженных пролетариев) преобладание в Советах партии, функционирующей по принципу демократического централизма, последовательно проводящей политику экспроприации буржуазии вооруженным пролетариатом,

- вот что означают слова «пролетариат берет политическую власть в свои руки»; вот что такое последовательно осуществленная диктатура пролетариата и для XIX, и для ХХ, и для начала XXI

века(8).

Разрушение буржуазного аппарата насилия немыслимо помимо любого из трех указанных выше моментов; они тесно, неразрывно связаны друг с другом, и если пренебречь одним из них – все дело провалится. Сохранить буржуазную армию, полицию и другие государственные

структуры, – значит, отдать себя в руки какого-нибудь пиночета; оставить за слишком(9) многими буржуазными чиновниками право принимать решения, – значит, вручить руководство революцией ее потенциальным врагам; «обойтись» без демцентралистской партии, как предлагают анархисты, - значит, лишить вооруженных пролетариев той головы, которая единственно способна превратить их в целенаправленно действующую боевую(10) силу, и позволить буржуазии пришить им контрреволюционную голову (как в Албании, где роль последней выполнила партия социалистов)(11). Таким образом, чем больше политика той или иной организации (в т.ч. ее пропаганда и агитация) направлена против хотя бы одного из этих трех моментов процесса разрушения буржуазного госаппарата, тем больше она направлена на сохранение политической власти буржуазии. Вот тут-то мы и находим критерий (в переводе с греческого – мерку) классовой сущности политических организаций капиталистического общества:

если политика данной организации объективно (т.е. независимо от того, осознают ли это члены данной организации или нет) направлена не столько на разрушение, сколько на сохранение буржуазного госаппарата, - значит, эта организация буржуазная;

если политика данной организации объективно направлена не столько на сохранение, сколько на разрушение буржуазного госаппарата, - значит, эта организация пролетарская;

если политика данной организации колеблется между сохранением и разрушением буржуазного госаппарата, в общем одинаково способствуя и вместе с тем мешая тому и другому, - значит, эта организация мелкобуржуазная(12).

Принадлежащий буржуазии республик бывшего СССР аппарат насилия унаследован ею от класса неоазиатской бюрократии. Правда, при распаде СССР этот аппарат оказался разделенным на много кусков, но техническое строение этих кусков оказалось, по сути, тем же самым – эксплуататорским: отряды вооруженных людей, противостоящих безоружным трудящимся(13), преобладание в управлении принципа «сверху вниз, без или с минимальным контролем снизу» и т.д. Кроме того, поскольку процесс реставрации капитализма в бывшем СССР и распада последнего происходил на фоне высочайшей активности масс, на перешедший в руки буржуазии госаппарат оказались наложены демократические ограничители: свобода забастовок, свобода создания политических партий и т.д. И хотя буржуазия России, Украины, Казахстана, Белоруссии и т.д. более или менее быстро избавляется от этих ограничителей, превращая их в фикцию, тем не менее, кое-что еще остается и действует. … Что же в таком случае означает лозунг «возрождение СССР»? – Не что иное, как объединение принадлежащих ныне буржуазии аппаратов насилия в границах бывшего СССР и снятие с этих аппаратов демократических ограничителей(14).  

Таким образом, организации, выступающие под лозунгом «возрождение СССР», никак нельзя назвать мелкобуржуазными: раз они используют в своей политике такое пропагандистское орудие, которое работает на снятие ограничителей с эксплуататорского аппарата насилия, и это орудие – лозунг «возрождение СССР» – служит их партийным знаменем, то их деятельность объективно направлена на утверждение – и усиление! – политической власти какого-то эксплуататорского класса, а сами они являются политическими организациями этого класса. Что это за класс, мы сейчас выясним. Пока же отметим, что национальная принадлежность этого класса очевидна: эксплуататоры, которым служат «возрождающие СССР» партии, - российские эксплуататоры. Поскольку главным структурообразующим элементом в СССР был госаппарат РСФСР (России), то «возрождение СССР» означает не что иное, как присоединение аппаратов насилия – республик бывшего СССР к российскому аппарату насилия, подчинение их верхушек российской верхушке. Таким образом, те политические организации на Украине, Белоруссии, Казахстане и пр., которые выдвигают лозунг «возрождение СССР», являются в своих странах «пятой колонной» каких-то российских эксплуататоров.

Каких именно эксплуататоров? С первого взгляда кажется, что политика «возродителей СССР» направлена на возрождение неоазиатской бюрократии как экономически и политически господствующего класса. Однако это не так. Чтобы возродить неоазиатскую бюрократию как господствующий класс, необходимо экономически экспроприировать буржуазию, отнять у нее производительные силы (как свидетельствует история, капиталисты практически ни при каких условиях не бывают заинтересованы в том, чтобы весь их класс добровольно перешел от капиталистических к неоазиатским методам эксплуатации трудящихся). Сделать это в капиталистическом обществе может только пролетариат, которому для этого необходимо предварительно захватить политическую власть, отнять у буржуазии госаппарат, при этом очень сильно (если не стопроцентно) его разрушив. Затем, если еще не созрели материально-технические предпосылки перехода к социализму, пролетариат окажется не способен освоить управление производительными силами, выпустит из рук политическую власть и превратится в класс государственных рабочих, находящихся под экономической и политической властью новых эксплуататоров – неоазиатской бюрократии. Короче говоря, возрождение неоазиатского строя, существующего в СССР, никак невозможно без глубокого и сильного… парадоксально, но факт! – разрушения восставшим пролетариатом того аппарата насилия, который буржуи унаследовали от неоазиатских бюрократов. Но мы уже отметили, что лозунг «возрождение СССР» как орудие партийной политики направлен в противоположную сторону – в сторону снятия ограничителей с этого аппарата насилия и сплочения его отдельных кусков, т.е. в сторону его усиления и предоставления ему большей свободы действия. А раз «возрождающие СССР» организации усиливают находящийся в руках буржуазии госаппарат, то это означает, что они борются за политическую власть буржуазии (конкретно – российской буржуазии). Итак, про такие организации, как КПРФ, РКРП (3 экз.), ВКПБ, Союз коммунистов (2 экз.), Союз коммунистов Украины, Союз офицеров (2 экз.) и пр. можно сделать вывод, что они буржуазные, уже по одному тому, что они выдвигают лозунг «возрождение СССР». Это лозунг буржуазный, по своему практическому значению он аналогичен лозунгу «возрождение великой России», и те политические организации, знаменем которых он является, по своей классовой сущности являются буржуазными. При этом их экономические программы могут выглядеть сколь угодно антибуржуазными: важно, что эти организации укрепляют политическую власть буржуазии, а уж обладающая политической властью буржуазия сама обустроит экономику, не спрашивая совета у своих «краснознаменных» политических агентов.

Как это ни кажется парадоксально, но «краснознаменные», «возраждающие СССР» организации, в общем, более буржуазны, чем Демвыбор России, «Яблоко» и «Наш дом – Россия» (хотя в последнем и прописался нацист Брынцалов). Лозунг «возрождение СССР» уже сам по себе толкает придерживающиеся его партии на более решительный антидемократизм и на более последовательную поддержку империалистической экспансии российского капитала, чем это имеет место у российских либеральных партий. Многие примеры этого я подробно разбирал в своих опубликованных антифашистских статьях, которые ты читал. Вот тебе еще несколько последних примеров из этого ряда:

1.                в самый разгар истории с Шереметом Тюлькин дает телеинтервью, в котором утверждает, что режим Лукашенко лучше режима Ельцина. Тем самым Тюлькин взял сторону того буржуазного политика, который в данной ситуации выступил с более антидемократических позиций, чем Ельцин;

2.                думская фракция КПРФ выступила против свободы совести, пробивая через Думу закон, ставящий в России разные религии в юридически неравноправное положение (молодец Ельцин, что тормознул этот закон!), а также выступила с антидемократических позиций в национальном вопросе, возражая против отмены графы «национальность» в новом российском паспорте (даже Жириновский оказался по сравнению с «коммунистами» интернационалистом, блестяще отругав КПРФ за эту черносотенную вылазку. Какие бы соображения им при этом ни руководили, все равно он показал себя молодцом);

3.                недавно Анпилов и Терехов подписали заявление, осуждающее трусливую политику думской фракции КПРФ по вопросу о вотуме недоверия правительству. Сделали они это в компании с … Лимоновым, что само по себе свидетельствует о фашистском характере данной акции.

Как ты можешь видеть на этих и многих других примерах, абстрактные рассуждения о крайне буржуазном характере лозунга «возрождение СССР» приводят к таким выводам о классовой сущности придерживающихся этого лозунга организаций, которые подтверждаются характером конкретных политических мероприятий, проводимых данными организациями. Поэтому пусть тебя не смущает абстрактность моих рассуждений: доказательство теоремы Пифагора тоже абстрактно, однако вывод из этого доказательства подтверждается любым конкретным прямоугольным треугольником. Итак, формулируем вывод:

«краснознаменные» политические организации, поддерживающие лозунг «возрождение СССР», - это крайне последовательные организации российской буржуазии.

Можно сказать и иначе: это крайне правые русские буржуазные организации. Во второй половине ХХ века в употреблении понятий «правые» и «левые» воцарилась полнейшая путаница. Связано это в первую очередь с тем, что многие организации и течения, при своем возникновении бывшие левыми, проделали такую эволюцию, что в результате оказались на противоположном краю политического спектра. Между тем в XIX-первой половине XX века термины «правые» и «левые» хотя и не очень осознанно, но очень однозначно употреблялись в четко определенных случаях: когда сравнивали две партии, то более правой называли ту, чья политика в большей степени была направлена на усиление (в меньшей степени была направлена на разрушение) буржуазного(15) госаппарата, чем политика другой партии. Соответственно, эту другую партию называли более левой. Если следовать этому употреблению терминов «правые» и «левые», то «возрождающие СССР» политические организации следует причислить к крайне правым, более правым, чем «демороссы», «яблочники» и «эндээровцы». Одни из них являются реакционными буржуазными партиями парламентского типа (РПК, КПРФ); другие, более радикальные по своим методам борьбы и организационным формам (ориентированные прежде всего на внепарламентское массовое действие – ВКПБ, Союз офицеров, анпиловская и тюлькинская РКРП), являются фашистскими партиями, хотя их теоретическая доктрина, социальный и возрастной состав, психологическая атмосфера внутри них заметно отличается от классических фашистских организаций. Да … и тюлькинская РКРП еще не проявила себя ничем таким, что позволило бы считать ее не фашистской, не буржуазной, а мелкобуржуазной организацией; не отошла от того общего курса, который подробно охарактеризован мною в «Наследниках Штрассера», «Социал-фашизме», «Кто и за что финансирует РКРП» и в статье про «гауляйтера Тихонова». Если при сравнении Анпилова с Баркашовым последний выглядит Гитлером, а первый – Штрассером, то в паре Анпилов-Тюлькин роль Штрассера исполняет Тюлькин, а роль Гитлера – Анпилов. Как ты помнишь, Штрассер, по сути, был таким же крайне буржуазным политиком, как и Гитлер, хотя по внешности выглядел политиком мелкобуржуазным. Настоящие мелкобуржуазные политики колеблются между защитой и разрушением буржуазного госаппарата; Тюлькин же укрепляет аппарат насилия монополистического капитала (как и Штрассер в свое время в своей стране) без всяких колебаний.

Для сравнения приведу тебе живописный пример мелкобуржуазных политиков: анархо-коммунисты вроде Дамье и Платоненко. Пример этот, в частности, тем хорош, что у последовательных анархистов колебания между разрушением и защитой буржуазного госаппарата четко распределены во времени и поэтому легко наблюдаемы. С одной стороны, последовательные анархисты страстно стремятся разрушить буржуазный аппарат насилия; однако, с другой стороны, они столь же яростно выступают против того, чтобы восстание пролетариата возглавила демцентралистская партия (а это, как мы помним, одно из необходимых условий радикального разрушения буржуазного госаппарата). До того, как возникает боеспособная революционная демцентралистская партия пролетариата, эта вторая сторона анархистской идеологии почти никак не проявляется на практике, и поэтому на этом этапе анархо-коммунисты – лучшие союзники пролетарских революционеров: они сами проявляют себя как пролетарские революционеры. На этом этапе с ними следует тесно дружить, крепить дружбу всеми силами: во-первых, дискуссии с ними очень полезны для теоретического оформления революционной пролетарской идеологии, во-вторых, плечом к плечу с ними очень хорошо бороться против всяких буржуазных «социалистов» и «коммунистов», а в-третьих, вдруг кого-нибудь из них да удастся перевоспитать? … После создания демцентралистской партии пролетариата вторая сторона анархистской идеологии начинает все более заметно давать о себе знать: выступая против этой партии, анархо-коммунисты постепенно перестают проявлять себя пролетарскими революционерами и все больше сдвигаются к мелкобуржуазному центру политического спектра. Однако до взятия пролетариатом политической власти с ними все еще полезно поддерживать контакты, сотрудничать в той или иной мере: в частности, потому, что жесткая критика с их стороны поможет пролетарским революционерам не превышать меру авторитарности в управлении своей партией сверх того, что необходимо для успешной борьбы с буржуазией. Наконец, после взятия пролетариатом (возглавленным демцентралистской партией) политической власти для анархо-коммунистов настает момент выбора: либо они продолжают идти вместе с пролетариатом, – но тогда им придется отбросить свой анархизм, - либо они выступают против пролетарского «полугосударства» и тем самым начинают бороться за восстановление власти буржуазии, проявляя себя уже как буржуазная политическая сила. До того, как этот момент наступит, необходимо подготовить почву для того, чтобы как можно больше анархистов не свернуло с пролетарско-революционного пути. Поэтому я выступаю за как можно более быстрое налаживание как можно более тесного сотрудничества с анархо-коммунистами типа Дамье и Платоненко: пока еще время для этого не ушло, но его остается все меньше.

Но вернемся к зюгановцам, анпиловцам, тюлькинцам, крючковцам, бурдюговцам и прочей братии того же типа. Один из показательных примеров ихней правизны – их отношение к вопросу об армейской реформе. Как тебе известно, все они выступают против превращения российской армии в профессиональную, за сохранение всеобщей воинской повинности (болтая при этом о «сохранении народной армии»). 

Бывшие неоазиатские бюрократы, ставшие капиталистами, пока продолжают пользоваться для подчинения пролетариата старой армией, основанной на всеобщей воинской повинности – армией, в которой царит «дедовщина», на всю жизнь прививающая молодым пролетариям иммунитет от идей классовой солидарности (при дедовщине «братья по классу» угнетают друг друга гораздо более жестоко, чем любой эксплуататор) и интернационализма (до сих пор в армиях ряда республик бывшего СССР сильна межнациональная вражда, тесно связанная с дедовщиной). Правда, сегодня буржуазия некоторых республик бывшего СССР вынуждена переделывать этот высококлассный инструмент деморализации эксплуатируемых классов в профессиональную армию: последняя более эффективна как боевая сила, а деньги, которые будут в нее вложены, будут давать большую отдачу в чисто военном плане. Тем не менее, буржуазия при реформе армии, в конечном счете, больше теряет, чем выигрывает: пролетарская молодежь перестанет проходить через растлевающую «школу жизни», штампующую в массовом порядке агрессивных жлобов и запуганных обывателей. Реформа армии (в т.ч. и ее сокращение) – вынужденная реформа, на которую капиталистам поневоле приходится идти вследствие экономической стагнации, бедности казны их государств, необходимости обрести более боеспособную силу для проведения империалистической внешней и внутренней политики (без чего у капитала России, Украины и пр. нет ни единого шанса вывести экономику своих стран из стагнации). Эта реформа, соответствуя текущим интересам буржуазии, вместе с тем помешает ей воспитывать политически лояльных пролетариев и тем самым ударит по коренному интересу буржуазии – сохранению ее политической власти над пролетариатом. Пусть при этом пролетарская молодежь лишается бесплатной военной подготовки; пусть профессиональная армия будет более надежной боевой силой, в том числе и более эффективной в подавлении бунтов и восстаний, - все эти приобретения монополистического капитала перекрываются утратой великолепного орудия для «промывки мозгов» молодым пролетариям. Складывается парадоксальная ситуация: укрепляя свой аппарат насилия, буржуазия России и некоторых других стран тем самым ослабляет его как средство поддержания своей политической власти над пролетариатом. Поэтому пролетарские революционеры не будут протестовать против этой реформы, будут рассматривать ее как благотворную. Это не значит, что  они должны поддерживать ее: поддержка реформы армии – это тоже буржуазная позиция, хотя и более левая, чем борьба за сохранение всеобщей воинской повинности. Цель пролетарских революционеров – разрушение любой эксплуататорской армии. Однако в конкретных условиях СНГ  профессиональная армия – безусловно, меньшее зло с точки зрения перспектив пролетарской революции(16).

Как же соотносится позиция «возрождающих СССР» организаций по этому вопросу с интересами российской буржуазии? Безусловно, она противоречит ее текущим интересам, зато совпадает с ее коренным интересом – совпадает больше, чем политика реформирующего армию либерального правительства. Короче, позиция этих организаций по сути своей более буржуазна, чем позиция Ельцина. И она очень тесно связана с лозунгом «возрождение СССР»: «возродим СССР» и «не допустим развала армии» - тезисы, обычно употребляемые совместно в пропаганде «краснознаменных» буржуазных политических организаций.

Надо сказать, что предшественники РКРП, КПРФ, ВКПБ и др. – Инициативный съезд коммунистов России (кажется, так он назывался?), движение «Коммунистическая инициатива», ОФТ России, движение «Единство» (Нина Андреева), интердвижения и интерфронты – не были буржуазными организациями. Это были организации неоазиатской бюрократии, которая еще не успела обуржуазиться и вела борьбу с обуржуазившейся частью бюрократии. Однако после распада СССР вся неоазиатская бюрократия вошла либо в класс капиталистов, либо в те или иные «средние слои» капиталистического общества. Вслед за своими хозяевами (преимущественно из военно-промышленного комплекса, но не только оттуда) буржуазными стали и те организации, которые унаследовали традицию ниноандреевского «Единства», яринско-якушевского ОФТ и пр. – РКРП, ВКПБ, КПРФ, РПК, СК, СПТ России.… Когда ОФТ, «Единство» и интердвижения защищали еще существовавший СССР от распада, их даже можно было поддержать в этом: дело в том, что их хозяйка – неоазиатская бюрократия, которой еще принадлежал госаппарат СССР – слабела день ото дня и была менее опасным врагом класса государственных рабочих(17), чем нарождающаяся, быстро растущая и усиливающаяся буржуазия. Было ясно, что неоазиатская бюрократия уступит политическую власть: вопрос был в том, кому она ее уступит. Было очевидно, что распад СССР разорвет единое тело класса государственных рабочих, превращающегося в пролетариат, новыми государственными границами и создаст массу помех для совместной борьбы эксплуатируемых классов России, Украины, Казахстана и т.д. за взятие политической власти. Было также очевидно, что подавляющее большинство формирующейся буржуазии, державшее курс на распад СССР, тем самым стремилось вырвать – по кускам – аппарат насилия из рук слабеющей неоазиатской бюрократии и с его помощью установить свою политическую власть над эксплуатируемыми классами. Все знаки неба и земли уже тогда показывали, что политическая власть буржуазии в отдельных кусках бывшего СССР будет крепче, чем власть неоазиатской бюрократии в едином СССР: последняя, в лице Горбачева, делала все больше уступок трудящимся массам, допускала все большую степень политической демократии в СССР(18). А вот буржуазия, активно отравляющая массы националистической пропагандой (и уже тем самым обнаружившая антидемократизм по сравнению с толерантнейшим Горбачевым), обещала стать тем классом, который сразу же после своего прихода к власти начнет свертывать буржуазную же демократию (так все и начало происходить после августа 91-го). Короче говоря, наиболее эффективной с точки зрения развала госаппарата СССР и прихода эксплуатируемых классов к власти была бы такая политика: сперва ударить по буржуазии, предотвратить раздел СССР на много окрепнувших кусков, а потом ударить по неоазиатской бюрократии и развалить хотя и единый, но ослабевший в ее руках госаппарат СССР. Организации неоазиатской бюрократии типа интердвижений давали большую надежду на то, что в них найдутся силы, способные выступить и против буржуазии, и против неоазиатской бюрократии: там было очень много рабочих, иногда весьма активных (пример – первые в СССР забастовки широкого масштаба, организованные в 1989 г. Интердвижением Эстонии в ответ на буржуазно-националистическую политику партийно-государственной эстонской верхушки). Потому-то я до сих пор не жалею, что в 1989 г., будучи в Киеве, принял участие в создании организации интердвиженческого типа под названием Отечественный Форум, из которой вышел не то в конце 90-го, не то в январе 91-го – сейчас уже точно не помню. Это был хотя и не единственно возможный, но далеко не худший в то время жизненный путь для человека, старающегося быть революционным социалистом(19).

Теперь - совсем другая ситуация. Неоазиатская бюрократия давно уже не существует как класс.(20) До 19-21 августа 1991 года борьба против распада СССР не способствовала усилению эксплуататорского государства и укреплению власти неоазиатской бюрократии, зато мешала приходу буржуазии к власти; начиная с 19 августа 1991 г., борьба сперва против распада СССР, а затем за «возрождение СССР» превратилась в борьбу за укрепление политической власти российской буржуазии. Пока единый госаппарат СССР был в руках пришедшей в упадок неоазиатской бюрократии, его единство ничуть не укрепляло ее политическую власть; зато теперь объединение республик бывшего СССР или даже рост централизации государственного управления внутри них, взятых по отдельности, означает усиление госаппарата и укрепление политической власти буржуазии над пролетариатом(21). В конце 80-х гг. сепаратистские тенденции в СССР работали в пользу буржуазии как класса; теперь сепаратистские тенденции в России, на Украине, в Казахстане и пр. работают в общем и целом против буржуазии (в том числе и против самих же буржуазных сепаратистов, против их власти над трудящимися(22)). До 19 августа 1991 года революционные социалисты могли бы с гордостью подписаться под требованием «сохранить СССР» – конечно, не просто «сохранить», но не допустить его раздела для того, чтобы тем эффективнее разрушить его аппарат насилия; сегодня же лозунг «возрождения СССР» – это лозунг наших злейших врагов, русских буржуев и их политических агентов. Поэтому хотя мы и можем сотрудничать с отдельными людьми и даже целыми группами внутри «возрождающих СССР» организаций, но с этими организациями в целом у нас могут быть отношения только одного типа: война, война без всяких компромиссов и перемирий, война на взаимное уничтожение.

*   *  * 

Однако есть в политическом спектре современной России и такие организации, которые хотя еще и не отказались от лозунга «возрождение СССР» окончательно, однако уже давно и вполне определенно, все больше и больше отходят от него в своей повседневной политической практике. Например, Астраханская организация ОФТ. По вопросу о Чечне лидер и идеолог Астраханской организации ОФТ Олег Шеин выразил вполне пролетарско-революционную позицию («Под знаменем марксизма», № 7-8, стр. 5-7 – «Чечня и право наций на отделение»), хотя и обосновал ее, прежде всего, устаревшим требованием права наций на самоопределение (в конце ХХ века, когда нации и народности мира уже основательно перемешались друг с другом, вместо «наций» следует подставить в эту формулу население регионов)(23) Приятно было также прочесть в газете этой организации «Рабочее движение» (№ 4, стр. 3) статью «Долой призывное рабство!»: хотя ее автор, В. Карпов (представитель какого-то народного комитета «Отцы – за сыновей»), и выступает против всеобщей воинской повинности с левобуржуазных позиций, мотивируя необходимость ее отмены «интересами укрепления державы в глобальном плане», однако в целом статья весьма полезная, и комментарий редакции по ее поводу очень хорош. Показательна также шеинская статья «Тулеев не коммунист. И даже не социал-демократ» («Рабочее движение», № 1, стр. 4). Однако в то же время Астр. орг. ОФТ сохраняет дружеские отношения с РКРП, РПК и другими крайне правыми «краснознаменными» политическими организациями российской буржуазии – именно с организациями, а не только с их отдельными представителями или группами внутри них. Все это, вместе взятое, позволяет отнести Астр. орг. ОФТ к мелко-буржуазным (т.е. колеблющимся между буржуазией и пролетариатом) организациям; тем не менее, поскольку она дрейфует влево (в отличие от МРП, которая была – до тех пор, пока подавала признаки жизни – мелкобуржуазной организацией, дрейфующей вправо)(24) …следует держать курс на как можно более тесное сотрудничество с ней – в том числе и для того, чтобы помочь ей окончательно и необратимо перейти на пролетарско-революционные позиции. …МО ВЛКСМ…также следует отнести к дрейфующим влево мелкобуржуазным…организациям. Этот дрейф, насколько я помню, начался довольно давно, во всяком случае, не позже октября 1993 года, когда ВЛКСМ Езерского занял по поводу драки между Ельциным и Верховным Советом такую позицию, под которой подписался бы любой пролетарский революционер: против обеих сторон. Однако МО ВЛКСМ не станет вполне пролетарской, революционной организацией до тех пор, пока окончательно не откажется от лозунга «возрождение СССР»… и четко определит свое отношение к «возрождающим СССР» организациям, как к буржуазным.

Примечания.

(1) При этом было не важно, искренне ли вожди нацистов провозглашали это требование или нет, обманывали ли они самих себя или нет.

(2) Не путать его с аппаратом управления производством, который часто бывает объединен с аппаратом насилия под общим названием «государство». В этом письме я буду часто называть «госаппаратом» только аппарат насилия.

(3) То есть, например, президента избирает все население страны, депутата парламента – все население округа … а большинство начальников назначается сверху, и подчиненные не могут их сменить. Ступенчатая система, при которой каждый руководитель и руководящий орган избирается непосредственно подчиненными им лицами и органами, дает гораздо более высокую степень контроля снизу, хотя и удлиняет цепочку опосредствующих звеньев (в процессе контроля снизу) между низшим подчиненным и высшим руководителем: дело в том, что при такой системе каждый руководитель может быть сменен или выдвинут относительно небольшим, а значит тесным, легко принимающим совместные решения коллективом, хорошо знающим этого руководителя и без труда следящим за его действиями. Например, в такой системе, где вся законодательная и исполнительная власть принадлежит Советам, (то есть Советы сами и издают, и исполняют законы, не передоверяя их исполнение никакому другому аппарату), каждый высший Совет состоит из депутатов, направленных в него непосредственно подчиняющимися ему Советами, а самые низшие Советы состоят из депутатов, избранных от предприятий, - в такой системе управления  контроль низов над верхами на несколько порядков сильнее (но лишь при непременном условии: любой депутат может быть сменен избирателями через очень малые сроки, по возможности – в любое время! Иначе соединение законодательной и исполнительной власти облегчит рождение новой бюрократии и становление ее всеохватывающей – тоталитарной – власти), чем при буржуазной демократии.

(4) См.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 8, стр. 205-206.

(5) Этот политический классовый интерес был объективно присущ пролетариату, начиная с того момента, когда политическая власть перешла из рук феодалов к буржуазии. Другое дело, что только НТР создала материально – технические условия для того, чтобы диктатура пролетариата не оказалась преходящим эпизодом в истории классовой борьбы, но помогла бы человечеству перейти к социализму и тем самым положить конец классам и классовой борьбе.

(6) Не следует путать понятия «буржуазное государство» и «капиталистическое государство». Государство или, точнее, «полугосударство» (пользуясь термином Ленина) пролетариата – тоже капиталистическое государство, а диктатура пролетариата – капиталистический политический режим, поскольку пролетариат как класс присущ именно капитализму. По мере исчезновения капитализма отмирает и диктатура пролетариата, а государство либо исчезает вообще (так будет в процессе перехода человечества к социализму), либо вновь становится нормальным эксплуататорским государством (например, государством неоазиатской бюрократии).

(7) Принцип профессионального подбора придется сохранить лишь при назначении Советами (сверху, разумеется, – иначе в организации военной силы быть не может) высшего, среднего и части низшего командного состава, а также в некоторых родах воинской (летчики, ракетчики, часть моряков и связистов и пр.) и сыскной деятельности, представители которых составляют меньшинство в почти любой современной армии и полиции.

Конечно, в XIX-XX вв. ни одна из реально осуществленных диктатур пролетариата не была вполне последовательна. Вряд ли на 100% последовательными будут и те режимы диктатуры пролетариата, которые возникнут в процессе грядущей мировой революции: в одних случаях потребуется сочетать вооружение революционных пролетариев с очень весомыми элементами постоянной армии (разумеется, новой армии), в других – разоружить часть пролетариата (по каким-то причинам актуально или потенциально враждебную революции), в третьих – использовать в управлении немалую часть бывших чиновников (в т.ч. и на должностях, связанных с принятием решений). Однако информационные технологии эпохи НТР позволяют осуществлять диктатуру пролетариата, в общем, более последовательно, чем раньше, а главное – не допускать ее перерождения во власть новых эксплуататоров.

(8) Конечно, в XIX-XX вв. ни одна из реально осуществленных диктатур пролетариата не была вполне последовательна. Вряд ли на 100% последовательными будут и те режимы диктатуры пролетариата, которые возникнут в процессе грядущей мировой революции: в одних случаях потребуется сочетать вооружение революционных пролетариев с очень весомыми элементами постоянной армии (разумеется, новой армии), в других – разоружить часть пролетариата (по каким-то причинам актуально или потенциально враждебную революции), в третьих – использовать в управлении немалую часть бывших чиновников (в т.ч. и на должностях, связанных с принятием решений). Однако информационные технологии эпохи НТР позволяют осуществлять диктатуру пролетариата, в общем, более последовательно, чем раньше, а главное – не допускать ее перерождения во власть новых эксплуататоров.

(9) Что значит это «слишком» - в каждом данном случае зависит от конкретной ситуации.

(10) А значит, очень авторитарно руководимую.

(11) Больше того: поскольку в конце ХХ века пролетариат высоко- и среднеразвитых (вроде стран СНГ) регионов менее монолитен, более раздроблен на многие группы со своими специфическими мелкими интересами (зачастую антагонистически противоположными друг другу), чем в первой половине ХХ века, то даже если общность коренных интересов всех групп пролетариев станет ощутимой, – например, в результате войны между Россией и Украиной, - то этим группам все-таки трудно будет держаться вместе. Поэтому в конце ХХ – начале XXI века объективная потребность пролетариев в демцентралистской (то есть такой, в которой наряду с большой долей коллективных отношений высока также и доля отношений авторитарного управления) партии как силы, объединяющей их для совместного действия, возрастает по сравнению с первой половиной ХХ века. В частности, только партия такого типа может стать политической организацией, причастность к которой вернет современным рядовым наемным работникам то чувство классовой общности, которым пролетарии XIX-первой половины ХХ века обладали независимо от своей теоретической подготовки и которое присуще современным пролетариям в значительно меньшей степени, а зачастую (например, в республиках бывшего СССР) практически совсем не присуще.

(12) То есть ее политика соответствует положению класса мелкой буржуазии в капиталистическом обществе - класса, переходного между буржуазией и пролетариатом, постоянно колеблющегося между ними, способного брать и удерживать политическую власть лишь в союзе с одним из них (причем всегда - во всяком случае, всегда после завершения буржуазной революции, по окончании перехода от феодализма к капитализму - играя вторые роли в таких союзах). При этом мелкобуржуазная партия вовсе не обязательно должна состоять из мелких буржуа - в состав партии могут входить сплошь одни пролетарии, но сама партия все-таки может при этом быть мелкобуржуазной.

(13) При этом не важно, набираются ли солдаты по найму или на основе воинской повинности: и в том, и в другом случае перед нами машина угнетения эксплуатируемых классов. Если, допустим, буржуазия ряда республик бывшего СССР превратит свои армии в профессиональные, то после этого все равно нельзя будет сказать: в СССР был один аппарат насилия, а теперь стал совсем другой. Это будет все тот же аппарат, хотя и заметно измененный.

(14) Ты знаешь, что среди членов «краснознаменных» организаций есть и такие, которые заявляют: мы за возрождение СССР, но не такого, как был при Сталине, а такого, о котором мечтал Ленин. Эти мечтатели живут в мире своих иллюзий, не понимая того, что они попали в среду, враждебную их же собственным устремлениям. Ведь что означает лозунг «возрождение СССР» для тех, кто голосует за выдвигающие его партии на выборах, кто составляет основную массу митингующих под красными флагами и основную массу членов вышеупомянутых партий? Вернуться к не столь давним временам, когда хозяева были «добрыми», когда каждой рабочей скотине была гарантирована охапка сена в яслях и относительно теплый хлев. Говоря словами Ницше, лозунг возрождения СССР «возбуждает элементы рогатого скота в народе». Большинство членов и сторонников «краснознаменных» организаций не будут бороться за переизбираемость и сменяемость в любое время руководителей подчиненными, за всеобщее вооружение революционных пролетариев; они борются за спокойную жизнь сытых скотов, которых пасут рачительные пастухи. Организации, состоящие из таких людей, не могут быть пролетарскими и революционными, даже если многие из этих людей – пролетарии. А небольшая кучка вышеупомянутых мечтателей никогда не будет делать в таких организациях погоду.

(15) Деление политических сил на «правые» и «левые» применимо только к политическим организациям капиталистического общества, с его двумя основными, противостоящими друг другу классами, борьба которых, так или иначе, отражается в межпартийной борьбе: буржуазией и пролетариатом.

(16) Кстати, если тюлькинская РКРП вдруг поддержит профессионализацию российской армии, то это само по себе еще не будет означать, что она стала менее правой буржуазной партией, чем была до того. Вопрос о реформе армии – это хотя и очень важный, но все-таки частный вопрос: о полевении тюлькинской РКРП свидетельствовало бы изменение ее позиции не по одному, а по целому комплексу таких вопросов. Более общий вопрос – поддержка лозунга «возрождение СССР» (= «возрождение великой России»): вот отказ от этого лозунга сам по себе мог бы свидетельствовать о полевении РКРП. Впрочем, и в этом случае потребовалось бы, прежде чем прийти к окончательному выводу, изучить всю совокупность конкретных обстоятельств.

(17) Вскоре этот класс превратился в пролетариат.

(18) Кровавый разгон демонстрации грузинских националистов в Тбилиси и события начала 91-го в Вильнюсе – не в счет: эти инциденты были спровоцированы грузинскими и литовскими буржуазными политическими силами, и вся ответственность за пролитую тогда кровь лежит именно на них.

(19) Примечание от 28.09.99: Конечно, сегодня мы знаем, что превращающийся в пролетариат класс государственных рабочих был настолько атомизирован, что не мог взять власть в СССР в свои руки; поэтому приход к власти буржуазии и распад СССР был неизбежен. Тем не менее, занимать вышеописанную позицию стоило хотя бы ради того, чтобы как можно большее количество рабочих мешало буржуазии идти к  власти, затягивая тем самым ее борьбу со слабеющей неоазиатской бюрократией – борьбу, в процессе которой армия, полиция и суд расшатывались все сильнее и сильнее. Короче говоря, в 1989-91 гг. выступать против реставрации капитализма и распада СССР по-революционному – означало способствовать ослаблению эксплуататорского аппарата насилия, а значит, облегчать работу грядущему пролетарскому восстанию.

(20) Уже 19-21 августа 1991 г. неоазиатская бюрократия отстранилась от участия в политической борьбе (до такой степени она к тому времени сошла на нет в экономическом плане): ее политический представитель, Горбачев, томился в Форосе, а бой шел между представителями разных группировок российской буржуазии. Кто бы ни победил – хоть Ельцин, хоть ГКЧП – к власти в СССР пришла бы буржуазия; однако ГКЧП быстрее бы свернул буржуазную демократию и проводил бы политику российского империализма последовательнее, чем Ельцин.

Спросишь, почему Горбачев представлял именно неоазиатскую бюрократию, а ГКЧП – буржуазию? О том, что Горбачев представлял не класс капиталистов, а именно неоазиатскую бюрократию (хотя и способствовал своей политикой реставрации капитализма), свидетельствует его компромиссная политика: именно неоазиатская бюрократия в конце 80-х гг. была в СССР слабеющим, отступающим, стремящимся к компромиссам (выражением которых была демократизация СССР) классом, буржуазия же была классом наступающим. (Само по себе участие Горбачева в процессе реставрации капитализма не противопоставляло его неоазиатской бюрократии, поскольку первоначально она-то и была главной движущей силой этой реставрации). Решительный антидемократизм ГКЧПистов плюс то, что они были такими же реставраторами капитализма, как Горбачев и Ельцин, делали их представителями российской буржуазии; что же касается проявленной ими тактической слабости и нерешительности в бою с Ельциным, то это, в конечном счете, объясняется тем, что за ГКЧП тогда стояло меньшинство российской буржуазии, а за Ельциным большинство.

Был ли Ельцин демократом? По отношению к ГКЧП – да; но по отношению к Горбачеву он был антидемократическим политиком. Если бы это было не так, то Ельцин не стал бы политическим лидером российской буржуазии. Вообще, в процессе реставрации капитализма в СССР буржуазная демократия парадоксальным образом исходила не столько от буржуазии, сколько от неоазиатской бюрократии (разумеется, исходила под давлением эксплуатируемых масс); причина этого – в том, что, в отличие от эпохи свободно-конкурентного капитализма, в ХХ веке буржуазная демократия не может быть средством усиления политической власти буржуазии над пролетариатом, а может быть только средством заключения временных, «гнилых» компромиссов между разными эксплуататорскими и эксплуатируемыми классами. Если какой-то эксплуататорский класс в ХХ веке использует, в качестве орудия борьбы за свою политическую власть, либеральную демократию (добавление от 28.09.99: вернее было бы сказать -  увеличение либеральной демократии, расширение демократических прав и свобод эксплуатируемых классов по сравнению с предыдущим моментом), то о нем можно сразу сказать: это – слабеющий, отступающий класс.

(21) Примечание от 28.09.99: То, что при покорении республик бывшего СССР буржуазной Россией государственные границы перестали бы раскалывать пролетариат бывшего СССР, ничуть не помешало бы укреплению политической власти буржуазии над пролетариатом: раскол последнего не уменьшался бы, так как русские пролетарии оказались бы противопоставлены пролетариям  покоренных республик в качестве представителей нации-колонизатора. Результатом буржуазного «возрождения СССР» было бы возрастание национальной розни между пролетариями – подобно тому, как возрастает она сегодня в России в результате централизаторской политики Кремля и противостояния ей со стороны национальных буржуазий ряда субъектов Российской Федерации, а также Чечни. А иначе, чем по – буржуазному, СССР возродить невозможно: об этом, как мы помним, уже шла речь в данном письме. 

(22) Хороший пример – Чечня, отделение которой от России привело к ослаблению политической власти чеченской буржуазии над пролетариатом (это помимо того, что вообще весь российский госаппарат вследствие этого сильно расшатался, что с нашей точки зрения очень хорошо).

(23) Примечание от 28.09.99: это следует сделать тем более, что нация есть по сути своей такая общность, консолидирующим ядром которой является либо буржуазия, либо неоазиатская бюрократия. Самоопределение той или иной нации неотъемлемо от экономической и политической власти эксплуататорских классов;  «самоопределение нации» есть не что иное, как самоопределение эксплуататорских классов этой нации. То, что требование права наций на самоопределение оказалось написано на знаменах Октябрьской Революции, - одно из проявлений того, что эта революция не была социалистической, а пролетариат первой половины ХХ века еще не дозрел до того, чтобы необратимо экспроприировать эксплуататоров. И хотя на какой-то исчезающе малый момент в ее процессе пролетариат взял в свои руки политическую власть, однако очень быстро с неизбежностью передал ее в руки новым эксплуататорам, которые и «самоопределили» нации бывшей Российской империи. То пролетарское «полугосударство», которое поможет человечеству прийти к социализму и в процессе этого перехода отомрет, будет изначально безнациональным: в нём будут самоопределяться не нации, а организованные и вооруженные пролетарии регионов, и оно будет безразлично к их национальности. Оно будет способствовать мирному и равноправному растворению наций друг в друге, их слиянию.

(24) См. первые шесть глав статьи «О чеченской войне и не только о ней». Собственно, МРП окончательно перестала быть пролетарской организацией в январе 96-го, – когда из нее вышли три уфимца и Родин, - а когда ее московская организация на президентских выборах поддержала Зюганова, МРП начала становиться буржуазной.

Из письма В. Бугеры А. Губайдуллину, 07-24.12.98.

Отношение политической организации к наличному государственному аппарату определяет, на чьей стороне находится политическая организация в борьбе между классами за политическую власть. …В свою очередь, это отношение определяется социальным составом и обусловленной им структурой данной организации. Однако здесь зависимость не прямая, не такая, что если организация состоит из пролетариев, то она обязательно пролетарская, а если из мелких буржуа – то обязательно мелкобуржуазная. История показывает нам огромную массу случаев, когда различные слои и прослойки внутри одних классов объединялись в организации, борющиеся за политическую власть других классов. Почему так – надо анализировать отдельно в каждом конкретном случае. Однако всегда исследование политической организации надо начинать с определения ее отношения к наличному госаппарату; а уж затем, определив это отношение и тем самым установив ее классовую сущность, можно разбираться, почему представители именно тех, а не иных социальных слоев создали именно такую организацию.

…до взятия пролетариатом политической власти нам…надо отбирать для себя товарищей в первую очередь по принципу: «Насколько последовательно ты борешься за

разрушение госаппарата, принадлежащего буржуазии,

вооружение и самоорганизацию пролетариата,

создание демцентралистской партии? »

Примечание

(1) Прежде всего, – в области пропаганды (пропаганда – это тоже практическая борьба!). Видите ли, в чем дело, Ахтям Гадиевич: сегодня (когда, с одной стороны, рабочее движение в СНГ еще слабо и почти не вышло за пределы экономической борьбы, а с другой стороны – пролетарских революционеров мало и они еще не очень-то погрузились в рабочее движение) большинство форм работы у революционеров в рабочем движении неотличимы, например, от форм работы фашистов в рабочем движении. И мы, и они солидаризируемся с экономическими требованиями рабочих (например, о выдаче зарплаты); и мы, и они помогаем стачкомам, маленьким профсоюзам и т.п. находить связь друг с другом, вести борьбу совместно; и мы, и они стремимся привлечь в свои ряды как можно больше независимых рабочих активистов. Как же отличить сегодня революционера от фашиста? – Только по пропаганде. Причем…не по экономическому ликбезу (его могут проводить и фашисты, говоря при этом рабочим правду об экономических отношениях), - а по чисто политической пропаганде (по таким вопросам, как лозунг «возрождения СССР», отношение к армии, национальный вопрос и т.п.). Именно по этим вопросам фашисты не скажут правду рабочим, – потому что все эти вопросы связаны с ключевым вопросом всякой революции: в чьих руках будет вооруженная сила (надеюсь, Вы хорошо понимаете, что кто владеет вооруженной силой, тот и захватит себе производительные силы, тот и будет устанавливать порядки в экономике) – в руках буржуазии или в руках пролетариата? Именно в такой пропаганде проявляется сегодня в первую очередь разница в практическом отношении к наличному эксплуататорскому государству между пролетарскими революционерами, с одной стороны, и фашистами – с другой.

   Именно такая, чисто политическая, пропаганда и делает нас сегодня пролетарскими революционерами: если мы откажемся от нее или поведем ее неправильно, то…какую бы плодотворную работу мы ни вели в области экономической борьбы рабочих – все равно мы будем делать антирабочее дело, будем агентами буржуазии в рабочем движении. Написание таких статей, как «Социал-фашизм» и «Будет ли война между Россией и Украиной?» - это такое же важное и нужное дело, как организация новых стачкомов или экономический ликбез среди рабочих. Скажу Вам откровенно, без ложной скромности: одна моя статья «Социал-фашизм» десяти новых стачкомов стоит. А Вы уж сами решайте, пустая ли это похвальба или же я правильно оцениваю свою работу.

Ему же, 28.12.98.

Сама по себе замена слова «пролетарий» словом «рабочий», а также выдвигаемое некоторыми СНГовскими революционерами требование предоставить в революционных организациях право решающего голоса только рабочим, играют двоякую роль. С одной стороны, наши андерграундные революционеры отказываются от слова «пролетарий» из-за того, что идеологам «краснознаменных» буржуазных партий свойственно объявлять пролетариями, – а значит, братьями по классу – не только рядовых наемных тружеников, но и администрацию предприятия, до директора включительно (при том условии, что администраторы не имеют либо имеют мало акций предприятия); таким образом, употребление слова «рабочий» оказывается естественной реакцией на хитрости буржуйских идеологов, на их попытки заморочить пролетариям голову и духовно подчинить эксплуатируемых тружеников «красным директорам». Но эта реакция вовсе не безобидна для самих революционеров: от перехода к слову «рабочий» получается больше идеологического вреда, чем пользы. Ведь кто такой рабочий? Это – человек, труд которого является преимущественно физическим. Иными словами, понятие «рабочий» - так же, как и понятия «интеллигент» и «управленец» – характеризует людей, еще не вышедших за рамки разделения труда. В достопамятной беседе, которая произошла у меня с Родиным перед моим отъездом из Москвы этим летом, Родин выдвинул – в качестве идеи, призванной объединить современных революционеров – идею «рабочего социализма» как общества, состоящего целиком из рабочих. Прежде всего, эта идея абсурдна теоретически, потому что общество, в котором разделение труда не преодолено и при этом остался только физический труд, не просуществует и недели – либо вернется к первобытному коммунизму, либо вновь выделит внутри себя прослойку интеллигентов и слой управленцев-эксплуататоров. Но главный вред идеи «рабочего социализма» – в том, что она внушает рабочим иллюзию, будто они могут образовать бесклассовое общество, оставаясь такими же, каковы они сейчас, не выходя за рамки разделения труда. Между тем переход к социализму может осуществляться только по мере того, как трудящиеся: а) по самому характеру своего труда будут все больше и больше втягиваться в повседневное взаимодействие друг с другом в процессе управления своими действиями, образуя при этом коллективы разного масштаба – вплоть до миллионов и миллиардов человек; б) по характеру своего труда перестанут делиться на рабочих, интеллигентов и управленцев (то есть по мере того, как физический, умственный и управленческий труд будут сливаться вплоть до полной неразличимости). Даже освоение рабочими компьютерной грамотности и создание программного обеспечения, позволяющего им сменять в любое время и плотно контролировать управленцев – это только первый шаг на пути к социализму, укрепляющий диктатуру пролетариата, но еще не обеспечивающий полного отмирания классов и государства. Только тогда, когда сам процесс производства будет насквозь управляться посредством компьютерных систем (разумеется, коллективно управляться) и благодаря этому рабочие перестанут быть рабочими, социализм будет возможен. Идея же «рабочего социализма» напрочь исключает необходимость овладения компьютером для перехода к социализму; таким образом, она выбивает из рук пролетариев то (пока единственное) средство, при помощи которого трудящиеся могут взять производительные силы в общественную собственность.

Идея «рабочего социализма» очень удобна для всякого рода кандидатов в новые эксплуататоры, которые смогут с ее помощью вновь, как это в свое время сделал Сталин, отожествить понятие «социализм» с бесплатным обучением, лечением и прочими социальными гарантиями, которые бывают присущи и эксплуататорскому обществу. Наконец, эта идея вносит раскол между рабочими и постНТРовскими пролетариями – теми трудящимися (например, рядовым обслуживающим персоналом заводов-автоматов или теми рядовыми работниками, которые работают на ГПС – гибких производственных системах), которые по своей классовой принадлежности являются стопроцентными пролетариями, а вот по своей профессиональной принадлежности уже выходят за рамки деления на рабочих и интеллигентов. Именно этим, пост-НТРовским, трудящимся суждено сыграть решающую роль после завоевания пролетариатом политической власти – в процессе обобществления производства (которое будет завершено лишь тогда, когда все трудящиеся станут пост-НТРовскими); а Родин со своей идеей отсекает их уже заранее… Короче говоря, идею «рабочего социализма» надо решительно отбросить и вернуться к термину «пролетариат», определив это понятие так: пролетарий – это трудящийся, живущий за счет продажи своей рабочей силы и никем не командующий в процессе своего труда. При этом необходимо подчеркивать, что решающую роль в социалистической (коллективистской) революции сыграет промышленный пролетариат, а не медсестры, педагоги и журналисты.

Аналогично обстоит дело с предоставлением решающего голоса только рабочим. С одной стороны, это требование является своего рода реакцией на буржуазную политику «краснознаменных» партий, стремящихся «объединить» в рядах одной партии рабочего и «красного директора» (то есть политически подчинить первого последнему). Но эта реакция бесплодная: как уже было сказано выше, и рабочие могут проводить антирабочую политику, поэтому сама по себе принадлежность обладателей права голоса к рабочим еще не гарантирует, что результат голосования будет в интересах пролетариата. Более того, эта реакция вредна, потому что она порождает отчуждение между членами одной организации – рабочими и интеллигентами (добавление от 28.09.99: а также между рабочими и пост-НТРовскими пролетариями). А такого рода отчуждение очень помогает тем функционерам и лидерам, которые стараются сделать себя более полновластными и менее подконтрольными низам: помнишь правило «разделяй и властвуй»? Короче говоря, предоставление права решающего голоса только тем членам пролетарско-революционной организации, которые являются рабочими, ведет к обюрокрачиванию организации, а значит – к постепенной утрате ею пролетарского характера, к постепенному превращению в антирабочую организацию. Такой вот парадокс.

Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму?

    Вопрос о природе троцкизма представляет особый интерес для действующих в СНГ пролетарских революционеров, т.е. людей, не отождествляющих марксизм со сталинизмом, а социализм – с СССРовской разновидностью капитализма.

    В решении этого вопроса они очень часто впадают в две противоположные ошибки, первая из которых вызвана (если не вдаваться в более глубокие причины) незнанием троцкизма, а вторая – незнанием ничего лучшего, чем троцкизм. Сталинские мифы о троцкизме глубоко укоренились не только у верных сталинцев, но и у некоторых товарищей, порывающих со сталинизмом. Так, в статье П. И. Богатырева, представляющей в целом хороший первый шаг от сталинских иллюзий о СССР к его марксистскому анализу, о троцкизме сказано следующее: «Для        неотроцкизма наших дней характерная черта – незнание материалистической диалектики, как метода познания и преобразования действительности…для троцкизма всегда был характерен метафизический метод мышления, догматизм, сектантство…Троцкизм – это волюнтаристский подход, игнорирование объективных законов истории…» и т. д. и т. п.(1) («Просвещение», № 1/9/, 1999г., стр.25). Для всякого, кто знаком с работами Троцкого, очевидно, что Богатырев говорит все это не о реальном троцкизме, которого он просто не знает, а о именуемом так жупеле сталинской пропаганды.

    Если бы все сказанное П. И. Богатыревым о троцкизме было верно, то теоретическая критика последнего была бы для марксистов столь же излишней, как и теоретическая критика идей какого–нибудь  Ким Ир Сена (которые интересуют нас столь же, как и теология Генриха VIII или политэкономия Людовика XIV). Но Троцкий был великим революционером, уступающим только Ленину, и методом  материалистической диалектики владел уж никак не хуже нас с П. И. Богатыревым, что и доказал  при анализе множества явлений – от перспектив революции в России до борьбы с фашизмом в Германии, от невозможности социализма в одной стране до невозможности пролетарской культуры. И именно потому, что Троцкий был великим революционером, его ошибки (пусть поучительные и в которых невозможно винить лично его) имели для революционного движения великие и катастрофические последствия – пожалуй, не менее катастрофические, чем обрушившийся на это движение сталинский террор.

    Противоположную П. И. Богатыреву ошибку совершают как троцкисты, так и товарищи, расходящиеся в тех или иных моментах с троцкизмом, но тем не менее видящие в нем единственную марксистскую альтернативу сталинизму. Если Троцкий и другие  “большевики – ленинцы” (самоназвание левой оппозиции) 20 – 30 годов были, вне сомнения, коммунистами – антисталинистами, это отнюдь не означает, что все коммунисты – антисталинисты были и являются троцкистами, или даже что троцкизм – наиболее последовательное, а не половинчатое, коммунистическое антисталинское течение. Но революционеры СНГ в подавляющем большинстве практически не знают о других коммунистических течениях (о децизме или итальянском левом коммунизме, например), и работы Троцкого остаются лучшей известной им марксистской критикой сталинизма, хотя таковой на самом деле не являются.

    Что отличает троцкизм от остальных левооппозиционных течений в мировом комдвижении и что составляет ахиллесову пяту троцкизма, благодаря которой он так и не смог стать последовательно коммунистической альтернативой сталинизму и в большинстве своих фракций деградировал до уровня радикал–реформизма, крайне левой социал-демократии – это теория “деформированного рабочего государства”, согласно которой эксплуатируемый и бесправный СССРовский пролетариат благодаря чудодейственной силе гос. собственности экономически оставался хозяином СССР, а господствовавшая в СССР бюрократия не менее чудесным образом не играла никакой роли в процессе производства, которым она управляла, и была не эксплуататором, а всего лишь паразитом, вроде воров- карманников. Как писала в присущем не ей одной стиле одна из самых сталинофильских троцкистских организаций Интернациональная Коммунистическая Лига: “Троцкий выделялся из многоголосого хора мнимых (!) анти-сталинистских(2) левых в первую очередь своим утверждением о том, что Советский Союз остается рабочим государством – хотя и управляемым бонапартистской бюрократией” (“О стойкой защите Советского Союза  Льва Троцкого”/ “Бюллетень спартаковцев”, 11 апреля 1991 г., стр1). Дело не в том, что “сталинизм… есть реализовавшийся на практике троцкизм” (как пишет О. М.  Андреев в том же “Просвещении”, №1/9, стр.61), а в том, что троцкизм с его теорией о пролетарском, а не капиталистическом характере производственных отношений в СССР (теорией, для которой основным противоречием  СССР-овского общества был не сохранившийся в нем  антагонизм наемного труда и капитала, а всего лишь отсутствие демократии и политическая власть бюрократии) в силу этого был – как ни изумятся этому сталинисты и троцкисты – демократической формой сталинского госкапитализма.

    В основе теории “перерожденного рабочего государства” лежат три ошибочных положения, разделяемые троцкизмом и сталинизмом:

1.                Реальные производственные отношения тождественны юридическим отношениям собственности.

2.                Капитализм тождествен частной собственности.

3.                100% гос. собственности тождественны рабочему государству (у сталинистов – вообще социализму).

    С ними и предстоит разобраться.

    Если мы не станем мудрствовать лукаво и посмотрим на вещи так, как они есть, то увидим, что производственные отношения – это отношения людей в процессе производства – истина столь же тавтологичная, сколь и труднопостижимая для ученых мужей советских университетов и IV Интернационала. Поскольку же производство всех обществ после первобытного основано на разделении труда, а первое и фундаментальнейшее разделение труда – это деление его на организаторский  и исполнительский, то в основе производственных отношений лежат отношения управления, всего лишь юридическим отображением которых, более или менее искаженным, являются отношения собственности.

Не поняв этого и отождествив базис – отношения людей в процессе производства, т.е. производственные отношения, бывшие в СССР все теми же отношениями подчинения наемного труда капиталу – с юридическим отражением этого базиса, государственной собственностью на средства производства, Троцкий впал в смехотворную ошибку, для разоблачения которой достаточно внимательного взгляда на реальные отношения в СССР: в утверждение, что СССР-овская бюрократия (в совокупности своей образовывавшая владевшее собственностью государство) не играла самостоятельной роли в  процессе производства, зато паразитировала на отношениях распределения. Тем самым он отказался от фундаментального положения исторического материализма об обусловленности отношений распределения отношениями производства и повторил вульгарную ошибку разномастных реформаторов капитализма, для которых капиталистические производственные отношения (в случае с Троцким – производственные отношения сталинского госкапитализма или, чтобы быть совсем точным, строя первоначального капиталистического накопления) хороши, а вот отношения распределения – увы, несправедливы.

    В действительности отношения управления обуславливают отношения собственности, всего лишь узаконяющие их. Кто управляет производственным процессом, тот и распоряжается произведенным в ходе него прибавочным продуктом. Организатор производства становится эксплуататором производителей. Только тот может контролировать распределение, кто предварительно контролирует производство. Не осознав таких простых вещей из азбуки исторического материализма, Троцкий, великий марксист, показал на своем примере, что ураган реакции может и орла забросить в глухой курятник – в чем нет вины орла, но нет и его славы. Досадно только на тех мнимых учеников, кто счел пребывание в курятнике высшей точкой его полета – а потому и сам не собирается из курятника вылазить…

    Заблудившись в трех соснах в вопросе о производственных отношениях, Троцкий – чем дальше в лес, тем больше дров – не понял ни что такое капитализм, ни что такое рабочее государство.

    Чрезвычайно далекий от того, чтобы видеть в положении рабочего класса мелочь, не стоящую внимания сравнительно с Ее величеством собственностью, Маркс увидел в нем главное звено, единственно ухватившись за которое можно понять всю капиталистическую систему, - и именно поэтому Маркс стал Марксом. Главная, определяющая черта капиталистического способа производства – отнюдь не частная собственность, как в умилительном единстве с СССР-овскими обществоведами думал Троцкий, но антагонизм наемного труда и капитала, никуда неисчезнувший в СССР, антагонизм, на котором базируется вся совокупность капиталистических отношений: товарное производство, классы, государство, деньги, нации и т.д. Уничтожение капитализма – это уничтожение  не только частной собственности, но и всей системы капиталистических отношений. Осуществляемое революционным пролетариатом (и никем вместо него) уничтожение частной собственности  - начало, первый шаг социалистической революции, а не ее завершение.

    Понятно, что уничтожение капиталистических отношений – дело не одного дня, а десятилетий. Оно не происходит в день, когда рабочие берут власть и даже когда они экспроприируют капиталистов. Пока  сохраняется товарное производство, пока сохраняются классы, пока сохраняется государство (даже полугосударство – диктатура пролетариата), до тех пор существует капитализм. Рабочие – класс капиталистического  общества, поэтому, если существует рабочее государство (даже реальное, а не приписанное Троцким капиталистическому СССР), значит существует и капитализм, хотя и вытесняемый и умирающий. Определяющий признак «рабочего государства» (лучше говорить прямо: диктатура пролетариата) – не государственная собственность, а рабочая власть, руководство организованного и вооруженного пролетариата над всеми областями жизни общества. Где нет рабочей власти, нет и не может быть рабочего государства. Нелепо и преступно говорить о рабочем государстве там, где власть имеет антирабочий эксплуататорский характер. Возможны переходные ситуации, и термин Троцкого «деформированное рабочее государство», ложный для сталинского СССР, правилен для Советской республики времен гражданской войны, когда диктатура пролетариата осуществлялась большевистской партией, но эта партия сохраняла революционно-пролетарский характер и имела целью разрушение капиталистических отношений, а не их распространение, триумф и увековечивание, как возникшая на ее обломках возглавляемая Сталиным партия национал – капиталистического строительства.

    Идейной основой всех этих ошибок Троцкого было непонимание им истинной природы Октябрьской революции(3) – не социалистической, как думают сталинисты с троцкистами, и не чисто буржуазной, как полагают анархисты с полуанархистами из числа т.н. «коммунистов рабочих Советов», но двойной: объективно и экономически – буржуазной, субъективно и политически – пролетарской революцией. Теория перманентной революции была замечательным вкладом Троцкого в развитие марксизма. Но он (в отличие от Г. И. Зиновьева, например) так и не понял, что экономически Советская Россия ни на одну минуту не вышла и не могла выйти за пределы капитализма, и что капиталистической оставалась не только частная промышленность СССР, но не в меньшей степени его действовавшая согласно законам прибыли и рентабельности государственная промышленность. Именно поэтому левая оппозиция видела угрозу контрреволюции в частном секторе, в нэпмане  и кулаке, а главным врагом считала «правых», Бухарина, тогда как контрреволюция выросла из государственного сектора, движущими силами ее были директор и спец, а возглавлял ее «центрист» Сталин. Именно поэтому ведущий экономист левой оппозиции Е. А. Преображенский, безупречный большевик, погибший в 37 году нераскаянным и не капитулировавшим, был наиболее талантливым теоретиком разворачивавшегося в СССР первоначального капиталистического накопления (в котором он ошибочно видел первоначальное социалистическое накопление).

    Здесь нет вины Троцкого, Преображенского и их товарищей. Левая оппозиция была большевистским ответом  на сталинскую контрреволюцию, ее ошибки и ограниченность - следствие того объективного положения, в котором оказались большевики: положения коммунистов, управляющих ни на мгновение не исчезнувшим в РСФСР – СССР капитализмом. Управлять капитализмом коммунисты могли, только решая взаимоисключающие задачи: содействовать развитию капитализма против всех докапиталистических и феодальных пережитков и в то же время защищать рабочих от неизбежных результатов этого развития капитализма, быть управляющими советского капитализма, не переставая быть солдатами мировой революции и используя все средства национального капитализма для победы интернационального социализма. Это была неимоверно сложная задача – все равно как пройти по мосту тоньше волоса – и без быстрой победы мировой революции большевики были обречены на перерождение или уничтожение. Директор, осуществляющий эксплуатацию рабочих согласно законам прибыли и рентабельности, не может долго оставаться коммунистом – врагом эксплуатации. Он переродится, или весьма быстро будет смещен другим, для кого коммунизм не более, чем словесная этикетка. Сталинистами стали те большевики, которые предпочли переродиться (это спасло их от гибели в 37 г.), троцкистами – те, кто перерождаться отказались, сохранив верность перспективе 17 г. – перспективе мировой революции.

Но нельзя забывать, что троцкистская оппозиция 20-х гг. была движением не пролетариата(4), а революционно–интернационалистической – и потому слабой и обреченной на легкое поражение – фракцией быстро перерождающейся бюрократии. Здесь и находится глубинная классовая причина пресловутой теории «перерожденного рабочего государства».

Если для пролетария главным, первичным фактом, характеризующим СССР, являлась эксплуатация его, пролетария, действующим через посредство государства и гос. собственности капиталом, то у сколь угодно бескорыстного и революционного управленца (пока он оставался на своих классовых позициях, а не порывал полностью с ними, переходя на пролетарские) оппозицию вызывала не естественно признававшаяся пролетарской (ибо руководимая им, вышедшим из пролетариата управленцем) экономика, а рассматривавшаяся как ошибочная внутренняя и внешняя политика. Интеллигент Маркс сумел увидеть мир глазами рабочего, – и все загадочное со всех остальных точек зрения вдруг стало ясным. Троцкий, великий революционер и великий марксист, так и не смог посмотреть на «переродившееся рабочее государство» глазами эксплуатируемого и угнетенного СССР-овским капитализмом наемного раба.

    Формула «переродившееся рабочее государство», ложная в отношении природы СССР, имела то весьма скромное достоинство, что описывала его происхождение: в 17 г. было создано рабочее государство, которое затем переродилось. Но лишь только после 45 г. возникли  однотипные с СССР режимы в Европе, Азии, Африке и т.д., вся чудовищная нелепость этой теории стала очевидной. Если бы Троцкий дожил до этого времени, он встал бы перед дилеммой:

-                    либо признать, что рабочее государство может быть создано крестьянской войной или – пуще того – мечтающим о буржуазном прогрессе и советских кредитах националистическим полковником(5);

-                    либо вспомнить, что государство всегда и везде играло огромную роль в процессе первоначального капиталистического накопления. В странах же «Востока» (т.е. вне Западной Европы и ее отпрысков – США, Канады и т.п.), где всегда государство доминировало в экономике  и где отсутствовала независимая от государства буржуазия (в Западной Европе она выросла в средневековых городах - коммунах), эта роль не могла не стать решающей. Поэтому отличие сталинского СССР, гоминьдановского - маоистского - дэнсяопиновского Китая, шахского Ирана и варгасовской Бразилии – это отличие в происхождении, степени и идеологическом оформлении, но не в классовой природе и не в исторической роли.

    Каков был бы выбор Троцкого, мы знать не можем(6). И все же он был слишком марксист, чтобы впасть в нелепость Т. Гранта и прочих своих горе–последователей, заимствовавших у него пепел, а не пламя.

"Действительность не прощает ни одной теоретической ошибки", - говорил в лучшую свою пору Л.Д.Троцкий. И действительность не могла сделать исключение по отношению к нему самому и созданному им движению.

Какие же были результаты теории «перерожденного рабочего государства» для троцкистского движения?

1.Пока левая оппозиция была в 20-х годах реальной силой, она ограничивалась апелляцией ко все более бюрократизировавшейся партии, а не к рабочему классу, вела внутрипартийную дискуссию, а не классовую борьбу, отказывалась от организации борьбы рабочих за свои классовые интересы против стремительно перестававшего быть рабочим государства, стремилась к реформе бюрократии, а не свержению ее. Приняв предложенное бюрократией поле боя, она не могла не потерпеть поражения на нем. Лозунг революции, а не реформы был выдвинут Троцким лишь в 1933г., когда левая оппозиция, разгромленная сталинским террором, перестала в СССР существовать как организованное течение за пределами лагерей.

2.Видя главную силу «советского» капитализма в частной, а не в государственной промышленности, левая оппозиция оказалась дезориентированной во время сталинского «великого перелома», сочтя апогей первоначального капиталистического накопления левым поворотом и даже социалистическим наступлением - хотя и осуществляемым неправильными методами. Это привело к капитуляции практически всех ее лидеров (кроме самого Троцкого) перед сталинизмом.

3.Отождествив и государственную собственность с рабочим государством, Троцкий оставил своих последователей неспособным и понять ни исключительно контрреволюционную (по отношению к социализму и пролетарской революции, т.к. сталинизм имел буржуазно – революционный характер, в чем и состоит его прогрессивная функция) сущность сталинизма, ни истинный характер многочисленных режимов и движений отсталых стран, выступавших под знаменем социализма, но на деле осуществлявших первоначальное капиталистическое накопление. Не умея понять классовую природу Тито, Мао, Ф. Кастро и т.п. буржуазных революционеров – и врагов пролетарской революции, - большинство троцкистских фракций кончило капитуляцией перед ними, нередко сочетавшейся с капитуляцией перед реформистскими профбюрократиями развитых капстран.

Катастрофические(7) ошибки Троцкого 30-х гг. не ограничиваются теорией «перерожденного рабочего государства». Его принципиальная ошибка, в огромной мере содействовавшая последующему перерождению троцкистского движения, лежала в вопросах тактики, где он проповедовал гибкость, тогда как по условиям эпохи единственное спасение заключалось  в твердокаменности. Эта ошибка, находящаяся в преемственной связи с ошибками раннего Коминтерна (теория «рабоче-крестьянского правительства» и т.п.), благодаря которым западные компартии так и не смогли на деле порвать с реформистской практикой, а потому стали легкой добычей сталинизма, была в конечном счете вызвана неверным пониманием Троцким природы кризиса, упадка мирового капитализма. Вместо того, чтобы видеть в нем длительный и мучительный процесс деградации, все нарастающее перевешивание реакционных сторон капитализма над  его прогрессивными сторонами, Троцкий рассматривал его как абсолютный застой, тупик, из которого нет выхода. "Производственные силы человечества перестали расти", - писал он в "Переходной программе" 1938 г. Объяснимая условиями Великой депрессии, эта позиция не перестала быть от этого ошибочной.

    Из нее следовал естественный вывод, что все объективные условия для победоносной мировой революции налицо (в разгар сталинско-фашистско-демократической реакции!) и единственное, чего не хватает, так это партии. "Кризис человечества" в конечном счете сводится к кризису революционного руководства", - говорится в той же "Переходной программе". Поражения революций межвоенного периода Троцкий объяснял исключительно предательством социал-демократов и сталинистов. 

    Понятно, что такое объяснение объясняет ничуть не больше, чем все объяснения мировой истории победой коварства злых над благородством добрых. Полностью признавая очевидный факт предательства социал–демократов и сталинистов, мы встаем перед новым вопросом: почему они смогли все-таки предать, а их противники не смогли предотвратить гибельные последствия этого предательства? Почему Коминтерн, возникший как революционное отрицание реформизма, переродился к реформизму в три раза быстрее, чем перерождалась социал-демократия? И  почему оппортунизмом кончило большинство троцкистского движения?(8)

    Если партия – это единственное, чего не хватает для революции, ее нужно создавать немедленно и любой ценой, прибегая ко всевозможным тактическим маневрам, проповедовавшимся в 30-х годах Троцким. Что же, решили в массе своей (хотя и не все) обученные в его школе троцкисты, если мы не можем создать всемирную партию пролетарской революции своими силами, будем создавать ее чужими и классово чуждыми силами, силами Тито и Кастро!

    В условиях господства реакции непосредственные значительные успехи революционного движения невозможны. Попытки перехитрить историю и подменить тернистый путь непримиримости кривым путем маневриничанья (о да! Чтобы найти дорогу к массам!) неизбежно, всегда и везде, приводят к тому, что революционеры, не завоевав своими убеждениями массы, сами теряют и революционную дорогу, и убеждения. Чтобы маневрировать, нужна сила. А сила не создается маневром, тактикой, интриганством, она создается непримиримостью, неуступчивостью, бескомпромиссностью, фанатизмом. Именно так создавал большевистскую партию Ленин.

В период реакции "лозунг дня один: « не предавать»" (как писали в 30-х годах итальянские левые коммунисты в своем журнале «Итог»), не гоняться за невозможным (иначе, как ценой потери своих классовых позиций) успехом в настоящем, но работать для будущего, зная, что смена ночи утром, а реакции – революцией зависит от объективного хода вещей, а не чьего – то политиканства, зато никогда не приведут революцию к победе те, кто был воспитан в школе маневриничанья, а не в школе бескомпромиссности. А именно в  такой школе маневриничанья воспитывал (из самых лучших побуждений – чтобы ускорить победу революции!) своих последователей Троцкий. Он был великим революционером и умел удерживать даже самую рискованную тактику (типа вхождения в социал-демократические партии) в пределах революционной политики, но такое маневрирование не могло не развратить его учеников. Ведь не только партия вырабатывает тактику, но и тактика вырабатывает или перерабатывает партию! И когда в начале 50-х годов вождь IV Интернационала М. Пабло предложил троцкистскому движению, дабы «быть с массами», раствориться в социал-демократических, сталинистских и «национал – освободительных» партиях, большинство этого движения пошло по указанному им пути. Выступившее же против меньшинство так и не смогло порвать с ошибочным тактицизмом, а потому – кто раньше, кто позже – скатилось в то же оппортунистическое болото.

    Гибельные последствия подмены принципов тактикой наиболее наглядны в позиции Троцкого по отношению ко Второй Империалистической Войне. Все время отвергая революционное пораженчество в отношении сталинского империализма и будучи безусловным защитником («безусловная защита СССР»!) того самого эксплуататорского государства, которое уничтожило его товарищей и его самого, Троцкий незадолго до гибели призвал отказаться от лозунгов революционного пораженчества и превращения войны империалистической в войну гражданскую и для стран англо–американского империализма –т.к. в Первую Мировую Войну были–де настолько слабы, что могли лишь проповедовать принципы, а сейчас (т.е. в 1940 г.) достаточно сильны, чтобы применять тактику!

Если мы хотим увидеть, как великая страсть ослепляет прозорливейших гениев, лучшего примера нам не найти. Троцкий не мог не бороться за то, чтобы руководимое им движение стало силой, но поверив, что оно ей уже стало, он построил ложную тактику, которая довершила неудачу этого движения. Сколь ни слабы интернационалисты в 1917 году, они были намного сильнее, чем троцкистское движение в 1940 г., что и показал ход событий в конце обеих войн. Ленин с его превращением войны империалистической в войну гражданскую смог как возглавить революцию, так и воспитать многие поколения революционеров всего мира. Троцкий с его «пролетарской военной политикой» (утопической программой вооружения рабочего класса в рамках капитализма… и под контролем реформистских профсоюзов!) не смог ни 1-е – и тут вина не его, а объективных условий, - ни – что составляет вину его – 2-е.

    В период Второй Империалистической Войны большая часть французских троцкистов плелась в хвосте за шовинизмом Де Голля и ФКП, меньшая часть, желая «быть с массами», пробовала работать в массовых организациях коллаборационистов. Приятным исключением был Коммунистический союз (предшественник «Лютт увриер»), но и он кричал «Ура!» «Красной Армии» (в которой не оставалось ничего красного, интернационалистического и коммунистического, зато белое – царское, великодержавное и генеральское – процветало, как чума).

    Наиболее сильная в это время троцкистская организация, Социалистическая рабочая партия США, на суде над ней в г. Миннеаполисе заявила, что выступает против войны не потому, что войну ведет империалистическое государство, и воюет оно не с фашизмом, а за передел мира, а потому, что она не верит, что американское правительство хочет победы над Гитлером, и что коль скоро большинство народа (большинство народа! Не класс капиталистов!)  выскажется за войну, ее члены будут лояльно участвовать в ней, ограничиваясь пропагандой своих взглядов (а чтобы саботировать войну – ни-ни!). Так вслед за социал-демократией и сталинизированным Коминтерном пал как революционная сила  и IV Интернационал.

    Троцкий не перестает от этого быть великим революционером, как не перестали быть ими Маркс и Энгельс от перерождения вдохновлявшейся их учением социал-демократии, а Ленин от перерождения созданного им вместе с Троцким III Интернационала. В данной статье мы говорили об ошибках и слабых сторонах Троцкого, имея целью убедить честных революционеров, ищущих коммунистическую альтернативу сталинизму, что троцкизм не пригоден для этого. Сильные стороны Троцкого они могут узнать из его работ сами. Троцкизм не смог стать марксистской альтернативой сталинизму. Нужно идти вперед. Идти с компасом марксизма. Идти к освобождению пролетариата путем его освободительной борьбы, указанным титанами, среди которых почетное место принадлежит по заслугам ненавидимому контрреволюционерами всех мастей Л.Д. Троцкому.

Марлен Инсаров, Коллективистская Фракция Революционной рабочей партии.

Июль 1999г.

 P.S. Автор выражает глубокую благодарность Интернациональной                           Коммунистической Партии, материалы которой очень сильно помогли ему понять как ошибки троцкизма, так и классовую природу СССР.

Примечания.

(1) Пишет все это П. И. Богатырев с благой целью подвести под понимаемый таким образом троцкизм…   Н. А. Андрееву и превратить ее в главную российскую троцкистку! Но цель – дискредитация мелкого буржуазного политика Андреевой не оправдывает средство – еще одно ведро помоев на великого революционера Троцкого.

(2) Логика “спартакистов” восхитительна. Революционеры, считавшие СССР капиталистическим государством, а бюрократию – непримиримым врагом пролетариата, оказываются “мнимыми антисталинистскими левыми”, а сталинофилы – троцкисты, видевшие в сталинской антирабочей диктатуре рабочее (хотя и переродившееся) государство, а в бюрократии – возможного союзника пролетариата, являются, надо полагать, настоящими «антисталинисткими левыми».

Среди этих «мнимых антисталинистких левых» названы такие марксисты, как основатель компартии Италии А. Бордига и расстрелянный фашистами в 1942 году голландец Х. Сневлиет, руководитель фронта Маркса – Ленина – Люксембург – одной из немногих организаций, отстаивавших во второй империалистической войне революционно – интернационалистические позиции, т.е. выступавшие за поражение всех империализмов (в отличие от троцкистов, проявивших себя как последовательные оборонцы в отношении сталинского империализма и полуоборонцы в отношении англо – американского империализма).

(3) Ее понял и разработал последовательно марксистское объяснение общественного строя СССР великий итальянский коммунист Амадео Бордига (1889 – 1970). Течение,к которому он принадлежал – Итальянская Коммунистическая Левая – смогла в наибольшей степени сохранить верность революционным коммунистическим позициям в эпоху сталинской реакции.

(4) Это признает К. Харман: «И все же левую оппозицию нельзя прямо назвать пролетарской фракцией внутри партии…» (Крис Харман, «Как погибла революция», б.м.,1994 г., стр.13).

(5) Как признал это английский троцкист Т. Грант, выдвинувший абсурдную теорию "пролетарского бонапартизма". Согласно ему, таким "пролетарским Бонапартом" был, например, Менгисту Хайле Мириам, "упразднивший капитализм"… в феодальной Эфиопии, где 95% населения жило при натуральном докапиталистическом хозяйстве.

(6) Одна из лучших, т.е. в наибольшей мере сохранивших революционный характер, троцкистских организаций, французская  «Лютт увриер» решила эту дилемму следующим образом: в СССР было «перерожденное рабочее государство», созданное рабочей революцией, в прочих псевдосоциалистических странах – госкапитализм. Какие отличия от его меньших братьев в происхождении и не в деталях, а в экономической основе - неизвестно.

(7) В силу его огромного авторитета, превосходившего авторитет представителей всех других левооппозиционных течений в ВКП(б) и Коминтерне.

(8) В двух странах мира - Боливии и Шри-Ланке - троцкисты были массовыми партиями, за которыми шли большинство революционных рабочих. Во время решающих потрясений (Боливия - 1952 г., Шри-Ланка - 1964 г.) они не отличались от прочих реформистских партий.

(9) Реальный, а не придуманный П.И. Богатыревым.

Из письма Марлена Инсарова товарищу Ал. Б.

(май 2000 г.)

   …Теперь о затрагиваемых в твоём письме вопросах.

   1) Полностью согласен с тобой, что «диктатура пролетариата… это и есть политическая власть пролетариата с сохранением экономического буржуазного механизма». Но недостаточно одного существования диктатуры пролетариата, чтобы определить социалистический характер революции. Нужно установить, была ли диктатура пролетариата преходящим моментом, содействовавшим доведению до конца буржуазной революции (как санкюлотская диктатура во время Великой французской революции), или же стала началом коммунистического преобразования общества.

   Все российские марксисты в начале XX в. - и это было разграничительной чертой между ними и народниками – считали предстоящую в России революцию буржуазной. При этом, в отличие от меньшевиков, как большевики, так и Троцкий полагали, что российская революция, послужив толчком к мировой революции, может, соответственно своему перерастанию в мировую, перерасти в социалистическую. Но, как мы теперь знаем, Октябрьская революция не стала мировой. Тем самым она не стала и не могла стать социалистической. Реальное содержание её осталось буржуазным(1) – несмотря на пролетарскую политику большевиков.

   Октябрьская революция была буржуазной вовсе не потому, что не уничтожила сразу «товарно-денежные отношения и другие проявления капитализма», а потому, что объективно выполнила буржуазные задачи – и только их: чистку России от авгиевых конюшен феодализма и создание условий для бурного развития капитализма. Социалистических задач, т.е. уничтожения совокупности капиталистических отношений: капитала, наёмного труда, прибавочной стоимости, прибыли, рынка, классов, государства, наций и т.д. – она не осуществила и не могла осуществить ни сразу, ни потом, так как в мире в то время не созрели условия для победоносной всемирной социалистической революции.

   2) Противоречие между достоинствами Троцкого и его «простодушием» (т.е. ограниченностью условиями его времени) – это реальное, а не логическое противоречие. Самый великий человек может делать ошибки; беда, если они будут сочтены истинами – и горе, если из-за них не признают его сильных сторон.

   3) Ты совершенно не понял отрицания нами лозунга «права наций на самоопределение», если думаешь, что оно имеет своей причиной заботу о целостности буржуазного государства (даже в псевдолевой форме, когда говорят, что, мол, пребывание в одном государстве способствует единству пролетариата). На самом деле признание необходимости разрушения буржуазного государства, его слома, его развала – безошибочная(2) лакмусовая бумажка, по которой можно отличить пролетарского революционера от буржуазного охранителя. То, что ты это понимаешь – очень хорошо, но это не превращает ещё твою ошибочную позицию по национальному вопросу в правильную.

   Традиционное вульгарное понимание видит в нации естественно существующую общность, непротиворечивую и сознательную в такой мере, что она является единым разумным субъектом, могущим так или иначе самоопределяться. Концепция, записанная Сталиным под диктовку Ленина в дореволюционной работе «Марксизм и национальный вопрос» и поддерживаемая большинством марксистов (в том числе, как понимаю, и тобой), указала на несколько определённых сторон этой общности (а именно – на общность языка, территории, экономической жизни и психическо-культурного склада входящих в неё членов) и на то, что данная общность является не естественно существующей, но исторически возникшей, причём возникшей вследствие развития капитализма. Однако и эта концепция не порвала до конца с традиционной, не дала последовательно-марксистского ответа на вопрос: что такое нация?

   В действительности нация не есть естественная первичная общность, людская стая. Не есть она и совокупность людей, проживающих на одной территории, говорящих на одном языке, поддерживающих друг с другом экономические связи имеющих одинаковый психическо-культурный склад, а также культурную общность. Нация – это общность, навязанная пролетариям буржуазией (или замещающей её интеллигенцией/бюрократией(3)), иерархическая система господства буржуазии, форма власти буржуазии над пролетариатом. Во всех странах более или менее значительные общность языка, территории, экономических связей и культуры существовали на протяжении многих столетий (или даже тысячелетий), но нация возникала лишь тогда, когда благодаря экономическому развитию, возникновению капитализма появлялась буржуазия и выражающая её политическую волю (в указанных случаях – замещающая её) буржуазная интеллигенция, организовывавшая из всех этих элементов общности нацию, подчиняя и подавляя при этом пролетариат и различные мелкобуржуазные слои и при этом безжалостно навязывая общность территории, экономики, языка и культуры там, где их до сих пор не было. История возникновения любого национального государства – это мартиролог войн по захвату территорий с их экономиками и беспощадного подавления культуры и языка национальных меньшинств.

   Анархисты правы, когда говорят, что «не нация создаёт государство, а государство нацию»(4); но так как нужно помнить, что государство – не злой демон из преисподней, а результат общественных противоречий на определённой ступени экономического развития и инструмент господства правящего класса (в некоторых случаях оно совпадает с этим классом), то лучше сказать: нацию создаёт буржуазия.

   Поэтому всегда, когда мы говорим о нации, мы говорим о ситуации, при которой власть принадлежит буржуазии(5). «Право нации» всегда означает право буржуазии. Именно буржуазия (так как существование нации предполагает ситуацию, при которой пролетариат подчинён ей) решает, как будет самоопределяться нация. Когда под самоопределением понимается только присоединение к какому-то другому государству или отделение от него, это чрезмерно узкое и неправильное понимание; самоопределение – это любое определение себя. Поэтому, когда европейские нации «самоопределились» в Первую и Вторую Империалистическую войну истреблять друг друга, и когда российская нация в 1991 г. «решила» избрать президентом Ельцина, а в 2000 г. – Путина, это всего лишь означает, что европейские буржуазии решили начать империалистическую войну, а российская буржуазия – избрать Ельцина и Путина.

   В отличие от мелкобуржуазных демократов, которые видели в «праве нации на самоопределение» такое же вечное и неотъемлемое право нации, как в свободе слова и свободе совести – вечные и неотъемлемые права человека, марксисты всегда видели во всех этих правах и свободах буржуазно-демократические права и свободы, имеющие значение лишь в эпоху буржуазно-демократических революций. Сегодня, в конце 20 в., эта эпоха ушла в прошлое. И именно поэтому лозунг о праве нации на самоопределение потерял революционный (то есть для нас, пролетарских революционеров, всякий) смысл.

   Так как всякая нация (пока не произошёл Великий Раскол, класс не встал против класса и пролетариат, порвав цепи, которыми опутала его буржуазия, не стал из части нации частью Интернационала) будет определяться так, как решит её буржуазия, признание нами лозунга о праве нации на самоопределение неизбежно означает поддержку нами буржуазии данной нации и её политического инструмента – буржуазных национально-освободительных движений.

   Но сегодня эти движения полностью потеряли революционный (буржуазно-революционный) характер, они не способны (в отличие от того, что было 80 и даже 40 лет назад) совершить даже половинчатую и непоследовательную революцию против феодальных пережитков и господства империализма. АНК в ЮАР и ООП в Палестине отказались от радикальной революции против белой олигархии и израильского империализма и стали их верными сторожевыми псами. Никарагуанские и сальвадорские партизаны, отбросив социалистическую фразеологию, устроились поудобнее в буржуазной политической системе. Такие же переговоры с выторговыванием себе мест в буржуазной системе ведут сапатисты в Мексике, ФАРК и ЭЛН в Колумбии. Курдская рабочая партия отказалась от борьбы против «турецкого демократического (!) государства» и заявила, что её цель – лишь сохранение курдского языка и культуры. Поддержка нами этих движений будет означать не борьбу за разрушение империалистических государств, а косвенную и окольную форму защиты их. Кстати, следует помнить, что до тех пор, пока у нас нет сил разрушить буржуазные государства, отрицание нами права нации на самоопределение является такой же декларацией принципа, как и отрицание нами капиталистической эксплуатации. Пока мы не имеем сил для изменения реальности, мы не можем не признавать её существование, но в то же время мы отрицаем всякий священный характер за реальностью эксплуатации и национальных государств и боремся за разрушение её. Говоря словами Бакунина, мы признаём национальность как факт, а не как принцип.

   Мы не должны поворачиваться спиной к движениям мелкобуржуазных и полупролетарских масс угнетённых наций, но поддерживать их мы должны не потому, что они национальны, а потому, что они угнетённые, и поддерживать в той мере – и не более – в какой эти движения объективно, независимо от намерений их участников, подрывают и разрушают существующие буржуазные государства, а не в той, в какой они создают новые…

   Известно о связях чеченских полевых командиров (т.е. военных бюрократов и практически всегда – по совместительству – буржуа того или иного масштаба) с различными представителями русской буржуазии (в частности, Масхадова и Басаева с Березовским через Удугова). Хотя ошибочно считать чеченские верха всего лишь агентурой российского, «западного» или саудовско-аравийского империализма, так как они имеют свои собственные интересы, но эти интересы лежат не в разрушении империалистического статус кво в мире, а в приобретении удобного для себя места в нём. Поэтому нашим лозунгом в Чечне было бы: чеченские трудящиеся, ни на йоту не верьте масхадовым и басаевым! Опыт 1996-99 гг. показал: их победа – не ваша! Боритесь против русского империализма и своего национализма! Только в независимой классовой самоорганизации, в отказе от союза с любой буржуазией, в разрыве с любым буржуазным государством, только в интернациональной революции – спасение, выход из кровавого кошмара!

   4) То, что ты согласен с нами по вопросу о бойкоте парламентов – очень хорошо.

   5) О Шеине.

   а) Лично он может быть сколько угодно бескорыстным, самоотверженным и т.п. человеком. Всё это неважно. Беда не в том, что плохой человек делает плохую политику, а в том, что плохая политика превращает человека в плохого. Как отмечал Ленин, важны не личные добродетели, а направление политической деятельности. Первые вожди социал-демократических партий – Бебель, Жорес, Кейр-Гарди, Турати и др. – были лично самоотверженными и бескорыстными людьми, но тред-юнионистская и парламентаристская тактика (как и более глубокие причины) привели к весьма быстрому перерождению социал-демократических партий и их вождей (не первого поколения, так второго).

   б) Активная работа Шеина в рабочем классе, его энергия, неутомимость и организаторский талант ещё не говорят о том, что он не сволочь – не обязательно в личном смысле, который интересен только его личным знакомым, а в политическом. Сталин до революции был не менее энергичным, неутомимым и самоотверженным организатором, без этого он не был бы избран в ЦК РСДРП (б) и не стал бы Сталиным. Энергия, неутомимость, организаторские способности и даже личная бескорыстность – добродетели необходимые, но недостаточные. Кроме них требуются: правильное понимание исторической перспективы, отсутствие погони за короткими путями и сознание, что длинный путь непримиримости – самый короткий (ибо единственный) путь к освобождению пролетариата и что правда – лучшая политика.

   в) Наверное, ты знаешь, что самоотверженный Шеин с его энергией и организаторскими способностями вошёл в буржуазную депутатскую группу «Российские регионы» и в таковом качестве голосовал против ратификации договора о сокращении СНВ-2. Время, требующееся на перерождение рабочих депутатов, стремительно сжимается. Социал-демократии потребовалось на это 45 лет, компартиям – 15, а Шеину – несколько месяцев. Это говорит о том, что современная буржуазная демократия сумела полностью интегрировать всю деятельность в парламенте и профсоюзах (кроме, может быть, деятельности на уровне низовых профсоюзных организаций в определённых ситуациях) и что революционное использование парламента и профсоюзов является невозможным. (Это не означает, что нельзя работать в профсоюзах, но работа эта должна иметь не самодовлеющее, а подчинённое значение и в качестве цели преследовать не завоевание жёлтых профсоюзов или создание новых – обречённых на стремительное перерождение, – а самоорганизацию рабочих на низовом уровне и освобождение их из-под влияния профсоюзных бонз.(6))

   г) В истории с восхождением Шеина и Байбородовой в «Новые левые» плохо не то, что они обманули Абрамовича, а то, какие мотивы побудили их к этому (об этом достаточно написал Бугера в примечании к моему письму Алексею А.), и ещё более того – то, что они обманули доверяющих им рабочих (в частности, не посвященных в эту интригу рабочих – активистов «Движения за рабочую партию») и показали, что могут обманывать их дальше.

5)    Так как фашизм – не всякая реакционная диктатура, а реакционная диктатура монополистической буржуазии, опирающаяся на массовое движение, путинский режим будет не фашистской, а военно-полицейской диктатурой. Хотя хрен редьки не слаще и комментарий редакции «Рабочей демократии» (№5 за 2000 г.) к статье А. Иванова … имеет хамский характер (не мог бы ты объяснить, почему?) Сверх того, лучше сразу оставить всякие надежды на «демократически настроенных буржуа и интеллигентов», выраженные в вышеупомянутой статье, из-за крайней политической импотентности этих хороших людей.

Примечания.

(1) Примечание Бугеры: по первому пункту можно сказать следующее - во-первых, Октябрьская революция по своему реальному экономическому содержанию оказалась все-таки неоазиатской (буржуазной, или, точнее, капиталистической - лишь в той мере, в какой переставшая быть пролетарской и еще не успевшая стать неоазиатской бюрократия побывала в 20-х гг. буржуазной); во-вторых, речь идет о вычистке не феодальной формации как таковой, а ее остатков, поскольку феодальный строй в России в основном сменился капитализмом уже в начале ХУ111 века. Так что в 1917 - 20-х гг. вычищались лишь последние остатки феодального дерьма и обломки феодальных конюшен бывшей Российской империи.

(2) Примечание Бугеры: речь идёт не лишь о словесной декларации, но о красной нити, проходящей через каждую позицию по любому вопросу политической и экономической (которая в конечном счёте едина суть с политической, поскольку неизбежно затрагивает вопрос о политической власти) борьбы.

(3) В отсталых странах Третьего Мира, с очень слабой или почти отсутствовавшей туземной буржуазией.

(4) С первого взгляда кажется, что автор письма ошибается, признавая правоту такого утверждения анархистов. Действительно, нации не только начинают складываться, но иногда и в основном складываются до возникновения национальных государств: буржуазия таких наций консолидирует вокруг себя те классы, над которыми она экономически господствует – пролетариат, мелкую буржуазию и капиталистических администраторов – под политической властью госаппарата, принадлежащего буржуазии других наций. (Пример – украинская нация.) Бывало и так, что неоазиатская бюрократия, составляющая региональную часть аппарата федеративного неоазиатского государства, консолидирует вокруг себя в нацию государственных рабочих, мелкую буржуазию и неоазиатских администраторов; так возникла, например, башкирская нация, уже вполне сложившаяся в 30–40-х гг. ХХ века, хотя лишь частично, не в полной мере обладающая государственностью («субъект федерации») до сих пор. Конечно, большинство наций мира – в отличие от приведённых выше и некоторых других примеров – довольно рано обзавелись своими собственными государствами; тем не менее, все нации начали складываться до начала формирования их национальных государственностей – под политической властью либо феодальных государств, либо государств, принадлежащих буржуазии/неоазиатской бюрократии другой нации. Таким образом, нация всегда предшествовала своему государству, а не государство – своей нации. Так, что автор письма был бы неправ, если бы вкладывал в слова «государство создаёт нацию» тот смысл, что сперва появляется национальное государство, которое затем начинает творить свою нацию.

 Но он всё-таки прав – в другом смысле. В том смысле, что буржуазии/неоазиатской бюрократии для того, чтобы экономически подчинять себе пролетариев/государственных рабочих и «средние» классы – и тем самым формировать нацию – изначально необходима политическая власть какого-то эксплуататорского класса: если не своя собственная, то каких-то других эксплуататоров, которые либо полностью взяли бы на себя труд по охране экономического господства данной буржуазии, либо разделили бы с данной буржуазией/неоазиатской бюрократией этот труд, командуя нею в процессе последнего. Короче говоря, одной из необходимых предпосылок возникновения всякой нации является политическая власть какого-то чужого эксплуататорского государства, под сенью которого смогла бы возникнуть (=начать заниматься эксплуатацией) буржуазия/неоазиатская бюрократия данной нации. В этом смысле государство, таки да, создаёт нацию. Кроме того, нация не может стать вполне сложившейся, пока создавший её эксплуататорский класс не обзавёлся, хотя бы частично (на правах автономии, «субъекта федерации» и т.д.), своей собственной национальной государственностью, без которой его экономическая власть над эксплуатируемыми классами недостаточно полна для окончательного формирования национальной общности. И в этом смысле тоже можно сказать, что государство создаёт нацию. Так что ошибётся тот, кто с ходу, не разобравшись, накинется на автора письма с обвинениями в субъективизме и историческом идеализме. – Примечание Бугеры.

(5) Примечание Бугеры: можно добавить – «и неоазиатской бюрократии». Когда же говорится, что существование нации предполагает ситуацию, при которой пролетариат подчинён буржуазии, то можно добавить: или государственные рабочие – неоазиатской бюрократии.

(6) Примечание Бугеры: иными словами, нужно работать на разрушение профсоюзных бюрократических аппаратов – как в ФНПР, так и в хвалёной «Защите» – и на координацию действий низовых профсоюзных организаций, стачкомов и т.п. посредством не аппарата профсоюзных функционеров, а пролетарской революционной партии.

Марлен Инсаров

Интернационализм или Москвофильство?

Если российские краснознаменные организации, возникшие из КПСС и отстаивающие империалистические интересы русской буржуазии, отказались от интернационализма не только на деле, но и на словах, то их украинские собратья (КПУ, СПУ, ПСПУ и т.п.), выражая интересы директората, т. е. промышленной буржуазии Восточной Украины (эта часть украинской буржуазии заинтересована в развитии экономических отношений с Россией), хотя и не думают отрекаться от “украинской державности”, склонны изображать себя противниками национализма (только украинского, - российского для них не существует) и поборниками интернационализма. Но, взглянув на них повнимательнее, мы без труда обнаружим, что их интернационализм сводится к славословиям “вековой дружбы братских славянских народов” и к поруганиям Мазепы вкупе с прославлениями другого украинского феодала Б. Хмельницкого, предававшего украинских крестьян то польскому королю, то крымскому хану, то московскому царю. Иными словами, под вывеской интернационализма они пропагандируют старую реакционную дребедень панславизма и москвофильства, тех самых панславизма и москвофильства, в которых как Карл Маркс, так и украинские революционные демократы справедливо видели лишь орудие русской империалистической политики.

Что же такое на самом деле интернационализм? Это вовсе не вековая дружба народов, а единство всемирного рабочего класса. В вековой истории народов было столько всякого, что желание строить программу будущего на основе традиций прошлого даст только воспроизведение этого прошлого, то есть бессмысленную резню народов. Народ, нация вообще не являются для марксизма первичным, простейшим понятием, не нуждающимся в дальнейших объяснениях и всё собой объясняющим. Нация есть не что иное, как форма политического господства буржуазии, мнимая общность, которую навязывает буржуазия пролетариату, апеллируя при этом к инстинктам-пережиткам действительной общности стайного первобытного прошлого.

В древние доклассовые времена людская стая, племя, этнос были действительной общностью, члены которой не имели противостоящих друг другу интересов и должны были максимально сплачиваться в смертельной вражде против конкурирующих стай, племён, этносов. Но эти первобытные времена давно прошли. В классовых обществах, а особенно в современном, капиталистическом обществе подлинное деление между людьми происходит не по нациям, а по классам. Реальная общность интересов объединяет не членов одной нации, а членов одного класса. Материальное положение, жизненный удел и объективные, т. е. подлинные, интересы рабочего любой нации объединяют его с рабочими всех прочих наций, а не с капиталистами его собственной. Многообразие стай, племён, каст, сословий сменилось противостоянием буржуа и пролетариев - единственным реальным противостоянием нашей эпохи.

Но буржуазия не могла бы ни на мгновение удержать своё господство над пролетариатом, не используй она мощную машину насилия, именуемую государством, и изощрённую машину обмана, именуемую идеологией. И главное оружие, используемое буржуазией для обмана пролетариата, наиболее простой (потому что наиболее дикий и примитивный) способ убедить его в существовании у него общих с буржуазией интересов - это национализм. Пролетарии, поверив ему, приняв единство с теми, кто высказывает на одном с ними языке враждебный классовый интерес, а не с теми, кто на других языках выражает тот же самый классовый пролетарский интерес, тем самым предают свои собственные цели, отдают свою миссию освободителей рода людского даже не за чечевичную похлёбку, а за роль пушечного мяса и самоотверженной рабочей скотинки. Они остаются классом в себе, не становясь классом для себя, проще говоря, остаются рабами, но отказываются от возможности перестать быть ими.

Современный национализм, психологически базируясь на полузверином чувстве привязанности к своей стае, политически означает преданность отнюдь не стае и не племени, а национальному государству. Национальное же государство есть творение и орудие буржуазии, его не существовало в докапиталистические времена хаотического множества племён, деревень, городов и провинций, его не будет и в безгосударственной всечеловеческой общности коммунизма. Творением буржуазии является и политическое движение, стремящееся к созданию, защите и укреплению национального государства, то есть национализм. Национализм есть продукт капитализма, он возникает и гибнет вместе с ним. Упадок капитализма стал упадком и национализма. В эпоху прогрессивного капитализма XVlll-XlX в. в. буржуазный национализм был прогрессивным движением, он объединял жителей множества враждовавших друг с другом или попросту не знавших друг о друге провинций в нацию. С декадансом капитализма в XX в. кончилась и прогрессивная роль национализма. Из средства объединения людей в большие группы он стал средством разъединения, препятствуя объединению различных наций в человечество, превратившись во всего лишь инструмент буржуазии для удержания в повиновении угнетённых, путём политики “разделяй и властвуй”. Национальное угнетение, национальные движения, все и всякие национальные вопросы являются теперь только средством сохранения капитализма. Чтобы переживший себя старик продолжал жить, миллионы людей в Руанде, Заире,  Югославии,  Казахстане  и  Закавказье,  Сомали,  Судане, Шри-Ланке, Афганистане и т. д. и т. п. – этому перечислению нет конца – должны умирать. С кровавым ужасом национализма нельзя покончить, не свергнув капитализм. Только всемирная пролетарская революция, разрушив все национальные (то есть буржуазные) государства и заменив их интернациональной диктатурой пролетариата, не знающей ни русских, ни украинцев, ни евреев и ни японцев, а знающей только пролетариев, сможет навсегда покончить со всеми формами национального угнетения и разрешить все национальные вопросы, сделав их ничего не значащими (примерно так же, как капитализм эпохи своего расцвета смог сделать ничего не значащими религиозные вопросы, залившие мир кровью в эпоху декаданса феодализма, как сейчас заливают его кровью национальные вопросы).

Понятно, что пролетарский интернационализм не имеет ничего общего с москвофильски-панславистскими бреднями КПУ, СПУ, ПСПУ и т. п. Он непримиримо враждебен как украинскому державостроительству апологетов украинского феодала и московского холуя Ивана Мазепы, так и лебезению перед Москвой поклонников другого украинского феодала, предателя и палача крестьянской революции, Богдана Хмельницкого. Он противостоит всем попыткам не только разделять пролетариев на основании разного национального происхождения, но и объединять их на основе близкого национального происхождения, то есть объединять их не как пролетариев, а как славян или экс-граждан СССР – в интересах славянской или СНГ-овской буржуазии. Рабочие Украины должны объединяться с рабочими России и Белоруссии вовсе не потому, что они славяне или бывшие советские люди, а потому, что они – рабочие, их объединяют вовсе не национальные воспоминания прошлого (они-то как раз разъединяют), а классовая борьба настоящего и общее освобождение путём всемирной революции в будущем.

Национальное государство с его границами стало преградой для развития человечества. Эта проблема не может быть решена путём передвижения границ. Она будет разрешена только их уничтожением. Жителям Черниговской области мешают границы и таможни с Россией и Белоруссией. Но львовян гораздо больше волнуют границы и таможни с Польшей, а закарпатцев – с Венгрией. А тут никакое “восстановление СССР” не поможет. Пролетарии Украины заинтересованы в союзе с пролетариями России так же, как и с пролетариями Венгрии, Польши, США или Израиля – не больше, но и не меньше.

“Советская Россия должна так относиться к Советской Украине, как она будет относиться к Советской Франции”, - писал в 20-х гг. великий украинский коммунист Микола (Николай) Хвыльовый. Он, а с ним и ему подобные украинские коммунисты той эпохи, был интернационалистом, а не националистом. С винтовкой в руке он сражался в годы гражданской войны против украинских патриотов, за побрякушки украинской государственности продавших социальное освобождение украинского трудового народа. Словом и пером он противостоял бюрократическому и шовинистическому перерождению Советского Союза и ВКП(б), из партии всемирной революции всё больше превращавшейся в “обыкновенного себе собирателя земли русской”. Не в силах более противостоять сталинской контрреволюции или приспособиться к ней, он покончил с собой в 1933 году. Последовавший вскоре сталинский террор уничтожил нить преемственности освободительной борьбы пролетариата на Украине… Мы должны восстановить её. Это невозможно ни без марксистского анализа истории и политики Украины, ни без практики интернациональной классовой борьбы пролетариата.

Мы берём у истории не казематы государственности, а пламя революции. Наша традиция – это традиция борьбы угнетённых классов за свою свободу. Мазепе мы противопоставляем Петрика, восставшего “ради самых простых и бедных людей“ против московского тирана Петра 1 и его украинского холуя Мазепы. Петлюре мы противопоставляем Хвыльового, традиции державотворчества украинских эксплуататоров – традицию борьбы трудящихся Украины против своих и чужих эксплуататоров. Над пролетариатом не будет довлеть кошмар прошлого, коль скоро он поймёт, что поражения прошлого были вызваны условиями прошлого, исчезающими в настоящем. И тогда пролетариат завоюет будущее, идя по пути непримиримой классовой борьбы, чистого и бескомпромиссного интернационализма, завоюет себе мир, “в котором без Россий и Латвий будет простое человеческое общежитие” и где ”на громкий крик ”Товарищ!” будет поворачиваться Земля”.

Опубликовано в: «Леворадикальный элемент»,  №1(3).

Послесловие.

   Эта книга – не только изложение теоретических основ и практических выводов коллективистской идеологии, но и своего рода учебник искусства занимать пролетарско-революционные позиции по ряду важных политических вопросов.

   Некоторые примеры политических позиций, приведенные в этом учебнике – скажем, позиции по войнам в Чечне и Югославии – носят своего рода виртуальный характер: те, кто занимал их в своё время, не имели никакой возможности вмешаться в реальный ход событий и вырабатывали пролетарско-революционное «руководство к действию» по отношению к этим событиям лишь на бумаге, на деле не выходя при этом из роли пассивных наблюдателей. В одних случаях такие позиции вырабатывались по принципу «как если бы»: что делали бы авторы резолюции, тезисов или статьи, если бы имели реальную возможность вмешаться в ход событий. В других же случаях позиция, занятая авторами помещённых в книге материалов, отличалась от той, какую они заняли бы, если бы имели возможность влиять на события: так, если бы я был в 1995 году членом не уфимской организации МРП из трёх человек, а сильной пролетарско-революционной партией, имеющей немало членов в Чечне, то написал бы проект резолюции, в котором проводилась бы линия на солидаризацию не с большинством чеченских партизанских отрядов, а только с теми, которые были бы полностью независимы от всякой буржуазии (то есть находились бы под плотным контролем и руководством этой самой революционной партии). Зато если бы я был членом такой партии, но она не имела бы влияния в Чечне (хотя и была бы сильной в других регионах СНГ), то я написал бы точно такие же резолюции, какие написал пять лет назад. Там, где нет последовательно разрушающих буржуазное государство пролетарских революционеров, с которыми можно было бы солидаризироваться полностью и безоговорочно, приходится иногда солидаризироваться – ограниченно, с оговорками – с мелкобуржуазными бунтовщиками, непоследовательно разрушающими буржуазное государство. На безрыбье и рак рыба; на бесптичье и поп соловей.

   Возникает вопрос: зачем надо было занимать такие «виртуальные позиции»? – А не для чего иного, как для пропаганды: для того, чтобы найти себе единомышленников и подельников – тех, чьи политические установки будут последовательно нацелены на разрушение всякой эксплуататорской государственности и кто при этом не будет заносчивым сектантом, готовым солидаризироваться лишь с борьбой идеально сознательных и идеально организовавшихся стопроцентных пролетариев. Когда кружок из трёх человек принимает резолюцию по какой-нибудь глобальной проблеме – это совсем не пустое дело: во-первых, они тренируются на будущее, когда их, возможно, станет тридцать тысяч (подобно будущим космонавтам, которые готовятся к полёту, тренируясь на тренажёрах, имитирующих условия невесомости), а во-вторых, они уясняют сами для себя, какие люди годятся им в товарищи и в каком направлении им придётся политически воспитывать новообращённых.

   Парадоксально, но факт: чем меньше революционеров, чем слабее и разрозненнее они, тем больше сил им нужно отдавать подобного рода тренировкам. Это необходимо, во-первых, потому, что чем нас меньше и чем мы слабее, тем легче всякого рода политическим агентам буржуазии обмануть и использовать нас; чтобы не дать себя поиметь, нужно идеологически тренироваться. Во-вторых, это нужно для того, чтобы в условиях неразвитого или пришедшего в упадок рабочего движения не поддаться искушению приспособиться к низкому уровню сознательности масс – и, таким образом, самим не стать политическими агентами буржуазии. Для тренировок, в свою очередь, нужен тренажёр; таким тренажёром и является эта книга.

Владислав Бугера