Выходя замуж, Валерия принесла мужу приданое, а вскоре получила еще и большое наследство после смерти своего отца. Через несколько лет, убедившись в недостойном поведении мужа, она попросила развода. Муж отказался дать жене развод и возвратить ее имущество. Мало того, он продал часть ее приданого: дом и некоторые драгоценности, а также несколько рабов из полученного ею наследства. Дядя Валерии, уполномоченный ею, обратился в суд с иском о признании этих сделок недействительными.

Вправе ли был муж Валерии отказать ей в разводе при браке: а) «кум ману»? б) «сине ману»? Правомерны ли совершенные им продажи? Мог ли дядя Валерии предъявить иск от ее имени?

РЕШЕНИЕ КАЗУСА 1

Для того чтобы ответить на заданные вопросы, необходимо дать четкие определения, что такое  брак «кум ману» и брак «сине ману», что такое приданое. Поскольку точно не указано, в каком браке состояли супруги, следует разобрать данную ситуацию с точки зрения обоих видов брака. Также из задания не очень ясно, когда была продана часть приданого – до требования о разводе или уже после него. Поэтому ситуацию надо разобрать в обоих условиях.

Брак  «кум ману» (cum manu) – брак с мужней властью (жена полностью подвластна мужу)[1].

Брак «сине ману» (sine manu) - брак с ограниченной властью мужа (жена подвластна прежнему домовладыке или самостоятельна)[2].

Приданое (dos) – имущество, изначально происходящее со стороны супруги и  существующее исключительно для данной парной семьи[3].

1.1. Брак  «кум ману» (cum manu)

Брак  «кум ману» является древнейшей формой римского брака. Женщина, состоящая в браке «кум ману», полностью подчиняется власти мужа (manus) (Гай. Институции. 1, 109)[4]. Вступая в такой брак, жена становится агнаткой, членом семьи (familia) мужа.

Муж мог быть домовладыкой, главой семейства (pater familias), а мог быть и сам лицом подвластным (personae alieni iuris). В этом случае жена пребывает не только во власти своего мужа, но и во власти его pater familias, занимая место дочери мужа (filiae loco – Гай. Институции. 1, 114) и внучки его домовладыки. Отведение супруги места дочери мужа не означает ее функционального уподобления дочери, но означает, что она наделяется определенными правами в соответствии с позицией в структуре семейства («placuit eam filiae iura nancisci» - «установлено, что она получает права дочери», - Гай. Институции. 1, 115).

В браке cum manu правосубъектность жены всецело поглощается правосубъектностью мужа, жена становится совершенно бесправной  и развод может иметь место  только по инициативе мужа, что было, в сущности, «отторжением» жены от мужа.

1.1.1. Роль приданого в браке cum manu

Такое бесправие супруги в равной степени касается как личного, так и имущественного статуса жены. В семье был один субъект имущественных прав - pater familias, муж. К нему переходили все права не только на нажитое в браке имущество, но и на имущество, ранее составлявшее собственность жены (если до заключения брака она была  лицом самовластным - persona sui iuris), a также приданое и подарки, сделанные ей по случаю выхода замуж и во все время существования брака. Причиной имущественного бесправия жены служило то обстоятельство, что со вступлением в брак cum manu она становилась persona alieni juris и в этом качестве своего имущества иметь не могла. Даже если муж выделял ей что - либо для практически самостоятельного распоряжения, это считалось всего лишь пекулием.  Поэтому муж имел полное право распоряжаться по своему усмотрению всем имуществом, доставшимся ему от жены.

1.1.2. Предъявление иска уполномоченным лицом

В силу того, что женщина была ограниченно дееспособна, она не могла самостоятельно выступать в суде.  Представлять ее интересы в суде мог только опекун. А так как при переходе женщины в семейство мужа жена попадала под вечную опеку мужа, следовательно, в суде ее уполномоченным представителем мог быть только муж и никто другой.

Модестин определяет брак как «союз мужа и жены, объединение всей жизни, общность божественного и человеческого права» - «conjunctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani juris communication»[5] (Дигесты. 23, 2, 1). В действительности, однако, эта явно идеалистическая формулировка маскировала полнейшее подчинение жены власти мужа, лишь с течением времени мало - помалу уступившее место признанию личной и имущественной самостоятельности жены. Брак «кум ману» постепенно вытеснялся другим видом брака - «сине ману», который в классическую эпоху становится единственной формой супружеского союза.

1.2. Брак «сине ману» (sine manu)

Брак «сине ману», не сопровождавшийся переходом во власть мужа, строит отношения мужа и жены совершенно по-другому. Такой брак не меняет юридического положения, в котором женщина была до вступления в брак. Она остается агнаткой своих прежних агнатов и подчиненной своему прежнему pater familias. Если же до вступления в брак  sine manu жена была лицом самовластным, то и в браке она остается так же persona sui iuris. Следовательно, имущество, принадлежавшее ей до брака, если она была лицом самовластным, остается ее имуществом и все, что она приобретает во время брака, принадлежит ей одной.

Супруги могли вступать друг с другом в любые юридические отношения имущественного характера, заключать любые имущественные сделки, кроме дарения. Существовало общее правило, что дарения между супругами были воспрещены, якобы для того, чтобы обеспечить полную имущественную независимость супругов друг от друга («Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви /супруги/ не отнимали путем дарения /имущества/ друг от друга, не соблюдая меры… И дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей. …если брак установлен на основании наших обычаев и законов, то дарение не имеет силы.» - Дигесты. 24, 1. 1-3). Однако были исключения, например, дарение на погребение (Дигесты. 24, 1, 5, 8-10), дарение женой мужу для продвижения по службе и необходимых трат по должности (Дигесты. 24, 2, 40-42), дарение на случай развода по веской причине («…ибо часто случается, что вследствие принятия /мужем/ жреческого сана, или же бесплодия жены» - Дигесты. 24, 1, 60, 1).

Брак sine manu определяется как свободно устанавливаемый и свободно прекращаемый союз мужа и жены[6]. Такой брак может быть прекращен по объективным причинам (смерть одного из супругов; утрата свободы; утрата права гражданства) или в связи с разводом. Инициировать развод может как  обоюдное согласие супругов (devortium), так и одностороннее желание мужа или жены (repudium). Так же прекратить брак sine manu может волеизъявление любого из тех лиц, согласие которых требовалось для совершения брака (paterfamilias жениха и невесты).

1.2.1. Приданое и его роль в браке sine manu

Несмотря на то, имущественные отношения супругов в браке sine manu по сравнению с браком cum manu изменились, обязанности по содержанию семьи все же были возложены на мужа. Со времени появления брака sine manu появился обычай давать мужу особое приданое (dos) в целях облегчения ему бремени семейных расходов.  Приданое также давало более прочное положение женщине в семействе мужа, оказывая психологическое давление на него и его родственников. Dos устанавливалась либо самой женой, если до брака она была самовластным лицом, либо ее  paterfamilias, либо третьим лицом. В любом случае, dos всегда устанавливалась особым актом  и становилась собственностью мужа.

Однако считалось справедливым при разводе вернуть это имущество женщине, с которой оно ассоциируется. Формула объявления о разводе гласит: «Имей у себя свои вещи» или «Возьми с собой свои вещи» (Дигесты. 24, 2, 1.1)[7].

Основные положения dos сводятся к следующему. В случае прекращения брака смертью жены, dos оставалась у мужа или возвращалась еще находившемуся в живых отцу жены (если dos была им установлена). Если брак прекращался смертью мужа, dos возвращалась жене или ей совместно с отцом.

Если же супруги разводились, то dos оставалась у стороны, не виновной в прекращении брака. Во избежании спекуляций с dos (вступления в брак только с целью получения dos) от мужа стало требоваться обещание, что если брак будет прекращен разводом или смертью, dos будет возвращена лицу, устанавливавшему ее. Это обеспечение было как бы гарантийным обещанием и называлось cautio rei uxoriae. В случае невыполнения обещания жена (или установитель dos) могли предъявить иск. Иногда  dos при установлении оценивалась  в определенную сумму денег, которую муж и обязан был вернуть жене в соответствующих случаях.

Таким образом, dos стала оружием борьбы с ненадлежащим отношением к  супружеским обязанностям. Но, несмотря на это, роль dos значительно ослаблялась тем, что муж в период существования брака считается собственником dos и, значит, может ее законно отчуждать. Понятно, что требование жены о выдаче ей денежного эквивалента  отчужденной dos в случае несостоятельности мужа оставалось безрезультатной.  Поэтому для соблюдения интересов жены был вынесен запрет отчуждения dos без согласия жены («…по Юлиевому закону запрещается мужу отчуждать приданое, недвижимое имущество, против воли жены, хотя это имущество составляет его собственность…» - Гай. Институции. 2, 63).

В постклассический период права мужа на приданое ограничиваются хозяйственным управлением. Юстиниан  запрещает отчуждение недвижимости, входящей в приданое, даже в случае согласия супруги (Дигесты. 5, 13, 1, 15).

1.2.2. Предъявление иска уполномоченным лицом

После развода жена опять становится лицом самовластным (persona sui iuris). Однако это не освобождает ее от опеки. В Риме женщина sui iuris ставилась под опеку (tutela milierum) независимо от возраста. Объяснялось это легкомыслием, присущим женщинам (Гай. Институции. 1, 144)[8]. Над женщиной устанавливалась опека по закону (tutela legitima), когда опекуном становился агнатический родственник (agnatus proxinus) либо сородич (gentiles).

В связи со своей принадлежностью к женскому полу и ограниченной дееспособностью женщина не могла совершить самостоятельно  какое-либо юридически значимого действие, в том числе и подать иск в суд. Ей требовался представитель – прокуратор (procurator ad litem).

ВЫВОД:

При браке «кум ману» муж был вправе отказать Валерии в расторжении браке. Продажа мужем части имущества вполне правомерна. Дядя Валерии не мог подать иск от ее имени.

При браке «сине ману» отказать в разводе муж не вправе. Так как  инициатором развода была Валерия, приданое должно остаться у мужа. Однако не очень ясно, когда была продана часть приданого – до того, как Валерия попросила развод или после. Учитывая то, что неизвестно, в какой период жили участники казуса, рассмотрим эту ситуацию с позиций классического периода и постклассического периода.

Если классический период – до развода муж имел право продать часть приданого (в том числе недвижимость) с согласия жены;

Если постклассический период – до развода муж имел право продать часть приданого (кроме недвижимости) с согласия жены.

Если продажа произошла уже после развода, то она правомерна – приданое остается у мужа.

Дядя Валерии, уполномоченный ею, мог подать иск от ее имени, т.к. иск о признании сделок является виндикационным иском, относящимся к «искам по закону».

К А З У С  2

Марк Тиций продал Нумерию Нигидию раба. Спустя некоторое время покупатель обнаружил, что раб страдает эпилепсией. Нумерий Нигидий потребовал расторжения контракта. Продавец отказался, утверждая, что ничего не знал о болезни раба.

Каким будет решение дела по правилам:   а) цивильного права;

 б) преторского права?

РЕШЕНИЕ КАЗУСА 2

Рабы не имели свободы и поэтому рассматривались не как субъекты, а как объекты права. Рабы считались вещью, поэтому и продавались, и покупались как вещь. При решении данного казуса понятия «раб» и «вещь» равнозначны.

Договор купли-продажи (emptio-venditio) можно определить так:  купля-продажа есть договор, посредством которого одна сторона – продавец (venditor) обязуется предоставить другой стороне – покупателю (emptop) вещь, товар (merx), а другая сторона – покупатель обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену (pretiumm)[9]. При договоре купли-продажи продавец был обязан предоставить вещь в надлежащем состоянии. Ответственность продавца за надлежащее качество проданной вещи развивалась постепенно, причем наряду с правилами, регламентировавшими этот вопрос в отношении общегражданских договоров купли-продажи, в римском праве сложилась еще особая система норм, определявших ответственность продавца за пороки и недостатки рабов и скота, продававшихся на рынках. 

По цивильному праву продавец несет ответственность перед покупателем, если он прямо обещал, что вещь имеет такие-то положительные качества, а их не оказалось, или что вещь не страдает такими-то недостатками, а они имеются в вещи. Продавец отвечает и в тех случаях, когда в его действиях можно усмотреть намеренное сокрытие (dolus), умолчание об известных продавцу и неизвестных покупателю недостатках, с целью сбыть негодную вещь: например, зная, что продаваемый раб страдает определенной болезнью, продавец скрывает это обстоятельство (Дигесты. 21,1,14,9).

Впрочем, норму об ответственности продавца за умолчание о недостатках продаваемой вещи, поскольку речь идет о цивильном праве, нужно понимать несколько ограничительно. Римское право было проникнуто индивидуалистическим принципом, в силу которого одна сторона в договоре не обязана была заботиться о том, чтобы не пострадали интересы другой стороны. Поэтому ответственность за умолчание обусловливается тем, что недостатки продаваемой вещи неизвестны и не должны быть известны покупателю, а продавец этим пользуется и старается склонить покупателя к договору.

В преторском праве была подробно разработана и обусловлена ответственность продавца за проданную им вещь. Так, продавец отвечал за скрытые недостатки вещи, о которых покупатель не мог знать в момент заключения договора, но которые обнаруживались позднее и имели существенные характер. В этом случае покупатель мог требовать  или убавления цены, или возврата всей суммы денег[10].

Большое значение в Риме  имели продажи, совершаемые на рынках. Они находились в Риме под наблюдением особых должностных лиц, именуемых курульными эдилами. В частности, в компетенцию курульных эдилов входило рассмотрение споров, возникших на почве рыночных сделок. До настоящего времени дошли курульные эдикты, из которых видно, что в борьбе против продажи вещей, имеющих недостатки, которых покупатель не мог заметить при заключении договора, были введены два иска: один был направлен на то, чтобы «сделать вещь некупленной», или вернуть стороны в то положение, в каком они находилась при заключении договора (это – actio redhibitoria), другой иск был направлен на уменьшение покупной цены (отсюда название - actio quanti minoris). Требования, чтобы продавец знал  о недостатках, имеющихся в продаваемой вещи, не ставилось, т.е. продавец отвечал по эдильским искам даже в том случае, если он сам не знал о существовании недостатков вещи.

Ульпиан (Дигесты. 21, 1, 1-2) говорит, что нужно знать, что продавец должен отвечать, даже если он сам не знал о тех фактах, за которые эдильский эдикт возлагал на продавцов ответственность. Ульпиан  добавляет, что продавец мог все эти сведения иметь, но с другой стороны покупателю от того не легче. Буквальный текст эдикта охватывал только mancipia, iumenta, т.е. вещи, наиболее часто продающиеся на рынке (скот и рабы).

Эдикт actio redhibitoria

Из общей характеристики actio redhibitoria следует, что вещь как бы считается некупленной и возвращается продавцу, а продавец обязан возвратить покупателю полученную с него цену[11]. Наряду с этим покупатель должен вернуть вещь в первозданном состоянии (Дигесты.  21, 1, 25 pr. 1). Пока этого не произошло, покупатель не может претендовать на возвращение денег. С другой стороны, если покупатель произвел какие-то затраты на поддержание вещи на определенной хозяйственной высоте (например, лечение раба для сохранения его жизни), то имеет право требовать от продавца возмещения затрат. То есть возмещаются те издержки, которые сделал бы сам продавец. 

Таким образом, actio redhibitoria – это иск, имеющий целью расторжение сделки между продавцом и покупателем и направленный на восстановление того положения, какое было бы, если бы купли-продажи не было (Дигесты. 21, 1, 23, 7). Это общее значение actio redhibitoria приводит к тому, что за время нахождения у покупателя вещи, подлежащей возврату, риск случайной гибели этой вещи несет продавец. Аctio redhibitoria можно было предъявить только в пределах шестимесячного срока. Если по этому иску удовлетворения добровольно не поступало, взыскивались следуемые суммы в двойном размере (Дигесты. 21,1, 45).

Эдикт actio quanti minoris

В тех случаях, когда проданная вещь страдает такими недостатками, которые не делают невозможным ее использование, но только в известной мере снижают ее пригодность для той цели, для которой она приобреталась, эдильский эдикт давал покупателю другой иск - actio quanti minoris. С помощью этого иска можно было добиться снижения покупной цены пропорционально тому, насколько снизилась, вследствие оказавшегося в вещи недостатка, ее пригодность и ценность. Этим иском мог воспользоваться покупатель и в тех случаях, когда в его распоряжении был и более сильный по последствиям иск - actio redhibitoria. Покупатель мог просить вместо actio redhibitoria более слабое средство - actio quanti minoris, в частности, в тех случаях, когда он пропускал шестимесячный срок на предъявление первого иска: дело в том, что actio quanti minoris можно было получить в течение годичного срока (исчисляемого так же, как и при actio redhibitoria).

Цивильный иск actio empti

С течением времени принципы ответственности продавца по эдильскому эдикту оказали влияние и на ответственность по цивильному иску actio empti. Было признано, что продавец может отвечать и по actio empti (ex empto tenetur), независимо от того, знал ли он сам о пороках продаваемой вещи или нет. В последнем случае лишь уменьшается самый размер ответственности продавца, которая сводится тогда к соответствующему снижению покупной цены.

Юлиан в Дигестах в отношении того, что присуждается по actio empti, проводит различие между продавцом, продавшим вещь, страдающую недостатками, сознательно и продавшим по неведению. Если недостатки проданной вещи не были известны продавцу, то по иску покупателя (actio empti) продавец должен уплатить лишь ту сумму, на которую покупатель заплатил бы дешевле, если бы знал о недо­статках вещи. Если же продавец знал о недостатках проданной вещи, он несет ответственность за весь ущерб, понесенный покупателем от договора. Например, если из-за купленного на подпорку здания бревна, оказавшегося гнилым, рухнет здание, или если проданное больное животное заразит стадо покупателя, продавцу придется уплатить стоимость здания (в первом примере), полную сумму интереса покупателя в получении здорового, годного для пользования животного, стоимость лечения своего скота и т.д. (во втором примере). (D. 19.1.13 рr.).

ВЫВОД:

а) цивильное право:     - actio empti  - Если недостатки проданной вещи не были известны продавцу, то по иску покупателя (actio empti) продавец должен уплатить лишь ту сумму, на которую покупатель заплатил бы дешевле, если бы знал о недостатках вещи. Если же продавец знал о недостатках проданной вещи, он несет ответственность за весь ущерб, понесенный покупателем от договора.

б) преторское право:   - actio redhibitoria — расторжение договора, т.е. возврат в первоначальное положение, с вытекающими отсюда последствиями и возврат покупателю уплаченной суммы денег.

                                               - actio quanti minoris — уменьшение покупной цены вещи соразмерно выявленному недостатку.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. – М.: Книжный мир, 2002. – 720 с.

2. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения / Пер. с чешск. Ю.В.Преснякова; Ред. З.М. Черниловский. – М.: Юридическая литература, 1989. – 448 с.

3. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для ВУЗов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н, проф. В.Нерсесянца. – 2-е изд., изм. и допол. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999.–766 с.

4. Новицкий И.Б. Римское право. – 4-е изд. – М.: ТЕИС, Ассоциация «Гуманитарное знание», 1995. – 246 с.

5. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С.Перетерского. – М.: Юрист, 1994. – 544 с.

6. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. – 416 с.

7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран // Под ред. З.М. Черниловского, - М.; Юридическая литература, 2004 - 472 с.

[1] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. 1994. С.134.

[2] См.: Там же. С.135

[3] См.: Там же. С.135

[4] См.: Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов н / Д.1999. С.321.

[5] См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002. С. 321.

[6] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. 1994. С.130.

[7] См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002. С. 326.

[8] См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002. С. 286.

[9] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. 1994. С.130.

[10] См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984.

[11] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. 1994. С.130.