РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2005 г.

Федеральный районный суд общей юрисдикции ___________________________

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи                                                   _________________

При секретаре                                                                        ________________

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаренко Наталии Петровны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, суд

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности право устанавливающего документа - удостоверения к медали «Ветеран труда», выданного Хабаровским краевым  советом депутатов от 22.10.1987 г. Своё заявление обосновала следующим. Она работала в детской стоматологической поликлинике № 3 в качестве врача-стоматолога с июля 1973 г. В июле 2004 г. в соответствии с законом, ей была назначена пенсия. 22 октября 1987 г. она была награждена медалью «Ветеран груда». Обратившись в сентябре 2004 г. в отдел социальной защиты населения Администрации ___________ района г. Хабаровска с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» в связи с выходом на пенсию, ей было отказано, поскольку в удостоверении неверно указано имя заявительницы, вместо «Наталия» написано «Наталья».

Просит установить факт принадлежности ей, Макаренко Наталии Петровне, документа - удостоверения к медали «Ветеран труда», выданного Хабаровским краевым советом депутатов от 22.10.1987 г. Установление данного факта необходимо для получения льгот по оплате коммунальных услуг, оплате проезда в пригородных поездах, оплате услуг телефонного узла.

В судебном заседании Макаренко Н.П. своё заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Администрация ___________ района г.Хобаровска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Макаренко Н.П. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 п.5 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. В том числе рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении. В соответствии с п. 10 этой же статьи суд устанавливает другие имеющие юридическое значение факты.

Как видно из представленных в судебное заседание заявителя ксерокопии паспорта, пенсионного удостоверения и трудовой книжки, имя заявительницы «Наталия». В удостоверении Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 26.10.1987г.  (л.д.10) указано имя заявительницы «Наталья».

Таким образом, судом установлено на основании представленных заявительницей документов, что в удостоверении «Ветеран труда» неправильно указано имя Макаренко Н.П. вместо имя «Наталия», указано имя «Наталья». Установление данного факта имеет

для Макаренко Н.П. юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на получение льгот.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ст. 264 п.5 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа Макаренко Наталии Петровне удостоверения к медали «Ветеран труда», выданного Хабаровским краевым советом депутатов от 26.10.1987г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                           подпись                                             ________________________

Руководитель практики

Судья                                                                                                ________________________

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18»   января  2005 года

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе : председательствующей судьи   __________ при секретаре _________________

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи 7 судебного участка ______________ района города ______________ Толстикова С.А. от 10.11.2004 года, которым исковые требования ЗАО «НСК-аудит» к Сидоровой Т.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением, удовлетворены частично, в удовлетворении требований Сидоровой Т.Н. о взыскании расходов на представителя в размере 900 руб. и за потерю рабочего времени 1000 руб. отказано,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НСК-аудит» обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.Н. о взыскании с нее затрат, связанных с обучением в размере 42442 руб. 17 коп. Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчицы Соловьев Р.А. исковые требования не признал, полагал, что трудовой договор в письменной форме не заключался, а дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.05.2003 года не может считаться соглашением на обучение работника за счет средств работодателя в силу несоответствия ст. ст. 80.199 ТК РФ. Поскольку ответчица уволилась по собственному желанию по уважительным причинам, то не должна возмещать истцу расходы, связанные с ее обучением. В пользу Сидоровой Т.Н. подлежат взысканию расходы на представителя 900 руб. и за потерю рабочего времени 1000 руб.

Мировой судья 7 судебного участка ________________ района г. _____________ Толстиков С.А. 10.11.2004 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЗАО «НСК-аудит». С ответчицы взысканы затраты, связанные с обучением 7000 рублей и госпошлина 290 рублей. Всего взыскано 7290 руб. Требования Сидоровой Т.Н. о возмещении расходов в размере 1900 руб. оставлены без удовлетворения.

Сидоровой Т.Н. . на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, заслушав Сидорову Т.Н., ее представителя Соловьева Р.А.. а также представителей ЗАО «НСК-аудит» Мальцева М.А., Басалаева М.Н., суд приходит к следующему.

Мировой судья постановил правильное по существу решение. Правильно разрешил исковые требования ЗАО «НСК-аудит», определил юридически значимые обстоятельства, сослался в решении на нормы материального права статьи 249, 250 ТК РФ. учел все обстоятельства, которые могли повлиять на законность решения. Мировой судья правильно дал оценку дополнительному соглашению от 08.05.2003 года и пришел к выводу, что ответчица действительно обучалась в г. Москве за счет средств истца в мае и сентябре 2003 года на учебном цикле «Подготовка страховых аудиторов» и аттестации, сроком 20 дней (л.д.25). Суд обоснованно взыскал с ответчицы затраты, связанные с обучением, правильно снизив размер ущерба, подлежащего возмещению с Сидоровой Т.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидоровой Т.Н. необоснованны, опровергаются материалами дела, поскольку, как   следует из

материалов дела причина увольнения ответчицы по собственному желанию, не является уважительной. Данный факт подтверждается заявлением Сидоровой Т.Н. об увольнении, в котором не указана уважительная причина увольнения -невыплата заработной платы либо, что к заявлению прилагается объяснительная записка от 29.01.2004 года (л.д.16). Также не обращалась к истцу с требованиями о выплате заработной платы, ни в суд для взыскания индексации невыплаченной в срок заработной платы. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствует уважительность причин увольнения Сидоровой Т.Н. по собственному желанию, руководствовался при постановлении решения ст. 249 ТК РФ и принял во внимание, что между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Ответчица была согласна с направлением ее в командировку в г. Москву на обучение, по специальности страховой аудит (л.д.20.21). добровольно выразила согласие пройти обучение, что также не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и отмене решения. Статья 198 ТК РФ не может быть применена, поскольку ответчица получала заработную плату у работодателя. Судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Сидоровой Т.Н. о взыскании с ЗАО «НСК-аудит» расходов на представителя 900 руб. и 1000 руб. за потерю рабочего времени.

При    таких    обстоятельствах    судом    постановлено    законное    и обоснованное решение, а доводы    апелляционной    жалобы    опровергаются материалами дела, и не могут являться основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 328-329    ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7 судебного участка Ленинского района города Новосибирска Толстикова С.А.. от 10.11.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции   вступает в законную силу   со дня его   принятия.   Обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                    подпись                      ________________________

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

1.                     Конституция РФ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //  Собрание законодательства Российской Федерации 2000. № 3. - 48 с.

2.                     Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г. N 220.

3.                     Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301

4.                     Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410

5.                     Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36)