Главный источник наших знаний о древней Руси —  средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях  их  насчитывается несколько сот, но по существу это одна книга, которую писали сотни  авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.

           Летописи были  общерусскими («Повесть временных лет») и местными («Новгородские летописи»). Летописи сохранились главным образом в поздних списках.

         Статья «Новая гипотеза происхождения государства на Руси», написанная кандидатом исторических наук Генрихом Иосифовичем Анохиным, выдвигает очень интересную, имеющую под собой основание, версию о происхождении Древнерусского государства. Проанализировав обе теории происхождения Древнерусского государства (то есть норманнскую и антинорманнскую), он указал их сильные и слабые стороны. Так, слабой стороной норманнской теории, является то, что «Повесть временных лет» Нестора, в оригинале до нас не дошла.  Известный нам список содержит много противоречий. Составлялась повесть в период распада Киевского государства. Летописец, выполняя социальный заказ, видимо исходил из того, что версия происхождения князей от скандинавов (варягов) возвеличит княжескую власть, так как в 11-13 веках норманны играли в Европе очень важную роль. Другой задачей Нестора, было показать надклассовый характер государства, с целью прекращения междоусобиц и социальных конфликтов.

         Само собой, профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, к тому же абсолютно не знакомый ни с русским, ни тем более с древнерусским языком, создал упрощённую теорию происхождения Древнерусского государства. Следует учитывать, что его трактат был написан во времена Бироновщины – засилья немецкого дворянства при тогдашнем дворе российской императрицы Анны Иоанновны.

Сама по себе эта теория  является  варварской  по отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы  на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы.

Согласно норманнской теории, основанной на неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинивших восточно-славянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами.

Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы, и они практически создали государство, что  местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему  государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе

         На опубликование норманнской теории  мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек  должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именно тогда начался спор  по  норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях,  признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

            Норманисты упирали на то, что термином «Русь» обозначались  именно скандинавы, а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать.

Прямая  полемика  против  норманизма  почти  прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  истории». Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси «государство  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом». Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.

            После второй мировой войны в науке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

            К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:

     1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она  доказывает «второсортность» русской нации.

     2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно  он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.

     3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так-как является просто взятой с потолка.

     4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов  рассматривается  как  прямой результат норманнского  завоевания  Руси. Сторонником  этой  идеи  был А.Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны — необходимый внешний «импульс», без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

«Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения, существующие веками. К таким заблуждениям относится и так называемая «норманнская» теория, согласно которой существовало германское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже передало свое имя тому государству, которое стало называться Русью, а позже Россией. Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность норманнской теории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, — до сих пор находятся авторы или развязные лекторы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, что слово «Русь» происходит от «руотси», о владычестве германцев над Русью, о варяжских княжествах на Волге и Каме и т. д.» (С.Парамонов (Лесной).

Согласно антинорманнской теории, «варяги», явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому, что мужская линия древней славянской новгородской династии угасла. Они же были представителями ее женской линии — внуками последнего новгородского князя Гостомысла от его средней дочери, вышедшей замуж за славянского князя на Западе. Призывали своих — славян, а не чужих — германцев. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и т. д. Древней Руси германцы не сыграли. И государственность, и культура были свои, созданные еще веками до этого своими руками. Уже во 2-й половине IX века в Восточной Европе существовало два больших славянских государства — Новгородское (Русью еще не называвшееся) и Киевское (носившее имя Руси). Эти государства имели своих князей, свои династии, свою собственную, довольно высокую культуру и широкие связи в Европе: в Новгороде отлично знали, что делается на Эльбе, Дунае, Днепре и на Дону. Представления прежних историков о дикости тогдашних руссов являются и впрямь дикими по своему несоответствию с действительностью.

О степени влияния норманнов на становление Древнерусского государства, можно судить и ещё по одному обстоятельству: более пятидесяти  ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в  русском  языке. Норманисты  хотели показать, что  многие  предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого  шведский  филолог  К.Тернквист  проделал огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего  было  найдено  115 слов, абсолютное большинство из которых — диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать — очевидные  заимствования, из  которых только десять можно привести в доказательство норманской теории. Это  такие  слова, как  «гридин», «тиун», «ябетник», «брьковск», «пуд». Такие слова, как «наров», «сяга», «шьгла» — употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.  

Гипотеза Анохина, основываясь на лингвистических выкладках (происхождение слова варяг от «веряжа»- «варяжа», «варега»- «варежка» - рабочая одежда солеваров, приводит нас к выводу, что под варягом у древних славян подразумевались солевары, а вовсе не скандинавы (норманны). Подтверждает эту гипотезу и толковый словарь Даля, в котором написано, что  слова «варяжа» обозначает «Заморская сторона», которое удовлетворительно привязывается к объяснению гипотезы о варягах-русах, как жителях «берега солеваров» южного Приильменья. Для Новгорода вся сторона Заверяжья (за рекой Веряжа), как и весь западный и юго-западный берег «моря» (т.е. озера Ильмень) были «заморской стороной».

Хотелось бы также отметить ещё одну гипотезу, согласно которой понятие «варяг» носило сборный характер, озна­чая не нацию, а профессию варяга, т.е. наемного воина. Согласно данной гипотезе, варягами назывался не отдельный народ, а группа северных народов, включая и англов. Молодежь этих бедных природой народов продавала свою кровь за деньги. Понятие «варяги» и понятие «руси» ясно различались в летописи: «варяги» — это наемное, многонациональное войско из Западной Европы, «русь» — это преимущественно жители Киевской державы.

Литература

1. Карамзин Н.М. «История Государства Российского» - Москва,            издательство «ЭКСМО», 2003г. – 992 стр.

2. Соловьев С.М.      «История России с древнейших времён» - Москва, издательство «ЭКСМО», 2005г. – 1024 стр.

3. Черных П.Я. К вопросу о происхождении имени «варяг». – Ярославль, 1944.

4. Кузьмин А.Г. Варяги и Русь на Балтийском море // Вопросы истории. 1970. №10. – С.46-62.

5. Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов // Вопросы истории. – 1999. – №8. – С.38-46.