Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Общие положения_______________________________________ 4
1.1. Возникновения обязательств вследствие причинения вреда______ 4
1.2. Понятия деликта__________________________________________ 7
Глава 2. Ответственность за вред, причиненный актами власти____ 13
2.1. Ответственность за вред, причиненный актами управления____ 16
2.2. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных
органов и суда_______________________________________________ 18
Глава 3. Общая характеристика обязательств из причинения вреда источников
повышенной опасности_________________________________________ 22
Заключение____________________________________________________ 27
Список источников и литературы_______________________________ 28
Введение
Обязательственное право является
наиболее крупной подотрослью гражданского права и представляет собой
самостоятельную обособленную группу юридических норм, регулирующих однородные
имущественные и связанные с ними неимущественные отношения в сфере
экономического оборота, которые устанавливаются в процессе товарного
перемещения материальных благ, опосредуя передачу материальных ценностей от
одних лиц к другим. Обязательство является правовой формой экономического
оборота, то есть представляет собой правовую форму экономических связей в
динамике.
Эти отношения составляют предмет
обязательственного права.
Данные отношения возникают в
связи и по поводу передачи имущества в собственность или другое вещное право;
выполнения работ; реализации результатов творческой деятельности; оказанию
услуг; а также возникают из совместной деятельности, либо из односторонних
действий; наконец, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.
Сущность же обязательства «заключается в имущественном интересе, соединенном с
обязательственными отношениями».
Основные задачи, которые призвано
решать обязательственное право, то есть его функции, составляют организация
хозяйственных связей между субъектами рыночных отношений, закрепление и охрана
отношений товарного оборота.
С усложнением и развитием
товарного оборота возрастает роль обязательственного права.
Все многообразие отношений,
возникающих в гражданском обороте, описывают одним термином -
«обязательственные правоотношения», которые при всем их внешнем различии
обладают некой юридической общностью, позволяющей систематизировать эти
отношения, выявляя их характерные признаки.
Обязательственные правоотношения
в гражданском праве принято именовать обязательствами.
В ходе взаимодействия граждан,
организаций и других субъектов гражданского права их имущественным и личным
нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно,
быть совершено по умыслу, оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия
сил природы. При возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто
должен нести его последствия: понесший ущерб, лицо, его причинившее, или третье
лицо, не бывшее ни потерпевшим, ни причинителем.
Обычно последствия причинения
вреда не могут быть устранены или компенсированы с помощью какого-то одного
правового института. В достижении максимального социального эффекта в числе
прочих правовых средств используются обязательства из причинения вреда, так
называемые деликтные обязательства.
Трудно назвать проблему, которая
вызвала бы более оживленную и бурную дискуссию в цивилистической науке, чем
вопрос об основаниях и условиях гражданско-правовой ответственности вообще,
деликтной ответственности в частности.
Следует отметить прежде всего что
в юридической литературе, посвященной деликтной ответственности, понятия
“основание” и “условие” нередко смешиваются и употребляются как тождественные.
Между тем эти понятия имеют различие не только смысловое, но и юридическое.
Основание – это то, что
порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и
который определяет его природу.
Условия – те признаки,
которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может
возникнуть.
Таким образом, основание –
это юридический факт, порождающий возникновение, определенных правоотношений,
их изменение или прекращение или то, из чего возникает обязанность причинителя
вреда. Условия –
те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны.
В деликтных обязательствах таким
юридическим фактом (основанием), порождающим обязанность по возмещению вреда,
является деяние, причиняющее вред – правонарушение.
Выбор в качестве исследования
особенностей деликтной ответственности объясняется актуальностью данной темы в
современных российских условиях, что и является целью рассмотрения в данной
работе.
Глава
1. Общие положения
1.1. Возникновения
обязательств вследствие причинения вреда
Гражданско-правовые обязательства по
общему правилу возникают из договора и иных правомерных действий. Но есть
группа так называемых охранительных обязательств, основаниями возникновения
которых выступают иные, чаще всего неправомерные действия. К этой группе
относятся обязательства из причинения вреда иначе называемые деликтными. Этот
термин введен для характеристики данных обязательств как возникающих в силу нарушения
принципа воздержания от причинения вреда другим лицам (принцип генерального
деликта). То есть основанием их возникновения является факт причинения вреда
одним лицом другому лицу.
Основаниями ответственности за
причинение вреда являются:
а) вред,
б) противоправность поведения
причинителя вреда,
в) причинная связь между противоправным
поведением и вредом,
г) вина причинителя вреда.
В результате причинения вреда возникает
обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор
и должник), содержание (права и обязанности сторон) и предмет. Реализация
обязанности по возмещению вреда происходит в рамках охранительного
правоотношения. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право
требовать возмещения причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред
возместить.
Предметом (объектом) обязательств по
возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие полное
восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым
причинен вред.
Вред, причиненный незаконными действиями
органов власти (ст. 449 ГК), должен быть возмещен полностью.
Нередко обязательства по возмещению
вреда возникают с множественностью лиц, которая может иметь место на стороне
как должника, так и кредитора. Лица, совместно причинившие вред, несут
солидарную ответственность перед потерпевшим.
Можно согласиться с существующим в
юридической литературе определением обязательств из причинения вреда как
«недоговорных обязательств, возникающих вследствие нарушения имущественных и
личных неимущественных прав потерпевшего, которые носят абсолютный характер,
призванных обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет
причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена
обязанность возмещения вреда».
Вред, причиняемый гражданину, может
затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего, поэтому он
подразделяется на моральный и имущественный.
Под моральным вредом понимается
неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных или
физических страданий. Моральный вред возникает, как правило, в каждом случае
повреждения здоровья или причинения смерти. Полученное увечье не только
причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный мир человека.
Смерть человека является также горем для его близких. Моральный вред может
заключаться в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны
окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не
соответствующих действительности[1].
Имущественный вред при повреждении
здоровья может выражаться в том, что потерпевший производит определенные
расходы, вызванные данным несчастным случаем (на лечение, протезирование,
дополнительное питание и др.). Вместе с тем повреждение здоровья может вызвать
у потерпевшего утрату трудоспособности и соответственно – утрату трудового
дохода. При причинении смерти материальный вред возникает у лиц, находящихся на
иждивении умершего или имевших право на получение от умершего содержания и
утративших эти средства.
На требования о компенсации морального
вреда не распространяется исковая давность (п.1 ст.187 ГК, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РК
от 22 декабря 1995 года №10 «О применении судами законодательства о возмещении
морального вреда»).
В законе предусмотрены случаи изъятия из
принципа полного возмещения вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это
может иметь место в случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости
(ч.2 ст.445 ГК; при этом возможно даже полное освобождение от обязанности
возмещения вреда); в случаях необходимой обороны (ст.444 ГК), при учете вины потерпевшего
и имущественного положения причинителя вреда (ст.453 ГК). Впрочем, если в
случаях грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда подлежит
уменьшению либо в его возмещении отказывают (ч.1 ст. 453 ГК)[2],
то едва ли может идти речь об изъятиях из принципа полного возмещения вреда,
поскольку вред находится в причинно-следственной зависимости и с поведением
самого потерпевшего.
Наличие вреда является единственным
условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств
из причинения вреда. Что же касается таких условий, как вина лица, обязанного к
возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая
причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, то они
могут быть, а могут и не быть, либо может быть часть их.
Необходимым условием возникновения
обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда. Если нет вреда, т. е. нарушения какого-либо
имущественного права или нематериального блага, то о возникновении указанных
обязательств нельзя говорить, т.к. вред не причинен, а следовательно, и
возмещать нечего.
Согласно ст. 443 ГК (как общее правило)
не возмещается лишь вред, причиненный правомерными действиями (например, в
состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства). Вред,
причиненный всякими иными действиями, подлежит возмещению. Это значит, что под
понятие противоправных попадает большая группа действий, которые закон не
запрещает, но и не разрешает причинять ими вред (в отличие от правомерных).
Противоправными такие действия признаются как нарушающие общую норму о
необходимости воздерживаться от причинения вреда другим лицам[3].
Такая широкая трактовка противоправности
допустима только в отношении действий, но никак не в отношении бездействия. Для
признания противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала обязанность
совершения соответствующего положительного действия. Тогда бездействие означает
нарушение этой обязанности и потому может рассматриваться как противоправное.
Типичный пример – дела, связанные с
производственным травматизмом, когда увечье или иное повреждение здоровья
работника являются следствием бездействия администрации предприятия.
Для возложения обязанности возмещения
вреда необходимо, чтобы между поведением причинителя вреда и наступившим вредом
существо- вала связь причины и следствия. Ее отсутствие исключает
ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не
его противоправного поведения, а вызван иными причинами.
Причинная связь в обязательствах,
возникающих вследствие причинения вреда, имеет свою специфику. Нередко
возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев причинной связи.
Так, при повреждении здоровья необходимо установить наличие причинной связи:
а) между противоправным поведением и
увечьем,
б) между увечьем и утратой потерпевшим
трудоспособности.
Обязанность возмещения вреда не
относится к мерам ответственности, в основе возникновения указанной обязанности
лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют. В частности, в
соответствии с действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой
ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного
правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на
причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ч.4 ст.443 ГК).
Таким образом, в основе обязательств из
причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или
усеченный); в других случаях указанные обязательства основываются на других
условиях, не образующих состав правонарушения. Отсюда различаются условия
возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения
обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности.
1.2. Понятия деликта
Среди общих условий деликтной
ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии,
несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя,
деликтное обязательство не возникает. Нет вреда – нечего и
возмещать.
Вред с учетом конкретных
обстоятельств может выражаться как в уничтожении, повреждении имущества, в
причинении увечья или смерти в душевных, нравственных страданиях лица и т.д.
Понятие вреда анализируется
обычно при рассмотрении таких правовых категорий, как правонарушение и
ответственность. Всякое правонарушение вредно, поскольку объектом
посягательства выступают общественные отношения[4]. Оно
причиняет вред так, как вносит дезорганизацию общественный отношений[5].
В этом смысле вред представляет собой социальную категорию.
Общественные отношения
урегулированные нормами права приобретают характер правоотношений. А поскольку
правонарушение посягает на эти правоотношения, нормы права их урегулировавшие
субъективные права и правопорядок в целом, то с этой точки зрения вред
характеризуется как юридическая категория.
Посягательство на субъективные
права влечет умаление фактического объекта правонарушения - имущественных и
неимущественных благ[6].
Поэтому фактический вред определяется как умаление того или иного личного или
имущественного блага[7].
Возникновение вреда возможно
только в социально-юридическом смысле. В этом случае гражданско-правовая
ответственность не наступает. Кроме того, умаление благ может быть вызвано не
только в результате действий правонарушителя, но и других факторов, в том числе
правомерных действий, действия самого правообладателя или непреодолимой силы. В
таких ситуациях вопрос о возмещении имущественного вреда решается с учетом
конкретных обстоятельств и требований законодательства. Так при причинении
вреда действием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник
(ст. 211 ГК РФ).[8]
Таким образом, в качестве условия
возникновения рассматриваемого обязательства вред – это не само
нарушение права или блага, а последствия такого нарушения. Если говорить о
возмещении имущественного вреда, то это имущественные последствия, которые вне
экономического содержания не имеют юридического значения. Итак, имущественный
вред –
это экономические последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму[9].
В нормативных актах и в литературе наряду с термином “вред” употребляется также
термин “ущерб” и “убытки”. Термины “вред” и “ущерб” употребляются как правило в
качестве синонимов в смысле умаления охраняемых законом благ. Существует также
такая точка зрения, что ущерб - это натурально-вещественная форма выражения
вреда, которой соответствует и один из установленных в законе способов его
возмещения - возмещение в натуре (представление вещи того же рода и качества
или исправление поврежденной вещи и т.п.)[10].
Под убытками же понимается
денежная оценка того вреда, который причинен деликвентом[11].
При причинении вреда имуществу
сомнений как правило не возникает. В каждом случае в зависимости от того, какое
имущество и в какой форме пострадало, будет меняться и характер вреда.
В общих чертах, для всех случаев
причинения вреда в его состав входят расходы, которые лицо, чье право нарушено
, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или
повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы могут составлять,
например, стоимость восстановительного ремонта, замена запчастей, комплектующих
и т.д. При этом речь идет только о необходимых расходах.
К утрате имущества относится не
только физическое уничтожение вещи, но и выбытие их из хозяйственного оборота.
В этом случае имущество продолжает существовать, но не может использоваться в
последующем по назначению.
При повреждении имущество может
прийти в полную непригодность, что приравнивается к его утрате либо получить
дефекты, связанные с ухудшением его потребительских качеств, внешнего вида и
снижением стоимости.
При определении упущенной выгоды
следует помнить, что в этом случае имущество не увеличилось, хотя и могло
увеличиться, если бы не правонарушение, то есть к упущенной выгоде можно
отнести все доходы, которые получило бы лицо, если бы причинитель вреда не
совершил бы противоправной акции в отношении потерпевшего.
Однако имущественный вред может
быть следствием ущемления (нарушения) неимущественных благ, например,
причинение вреда жизни и здоровью гражданина. Возникает вопрос: в чем же
конкретно в данном случае может выражаться имущественный вред. Очевидно, что
жизнь или здоровье человека не подлежат денежной или иной имущественной оценке.
Нельзя однако не учитывать, что состоянием здоровья человека обусловлена его
способность к труду (трудоспособность), а, следовательно, и возможность
материального (имущественного) обеспечения, удовлетворение своих потребностей.
Снижение этой способности обычно влечет и ухудшение имущественного положения
гражданина в силу того, что он временно, либо даже постоянно не может работать
как раньше: с той же нагрузкой, в той же должности и т.п.
Кроме того определенные
материальные затраты гражданин может понести для восстановления своего
здоровья.
Возложение обязанности возместить
вред может иметь место лишь при том непременном условии, если вред вызван
противоправным поведением. Вред, причиненный правомерными действиями подлежит
возмещению лишь в случаях, указанных в законе (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).[12]
Гражданское законодательство не
дает понятия противоправного поведения, как не содержит и перечня действия,
которые признаются таковыми.
Противоправность поведения
выражается прежде всего в фактическом противоречии поведения лица действующему
законодательству (сюда включаются и подзаконные акты) или общим началам
законодательства, то есть его принципам[13].
Обязательства из причинения вреда
опираются на принцип генерального деликта, что означает общий запрет причинять
вред имуществу и личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение
вреда другому противоправно. Поэтому для освобождения от обязанности возместить
вред причинитель в каждом конкретном случае должен доказать правомерность
своего поведения.
Поскольку нормы права закрепляют
и регулируют определенные общественные отношения и субъективные права их
участников, нарушение нормы права всегда означает нарушение регулируемого ею
общественного отношения. Вместе с тем при гражданском правонарушении нарушение
всегда связано с нарушением субъективного (в рассматриваемом случае –
абсолютного) права граждан или организаций. Следовательно, всякое нарушение
чужого субъективного права, повлекшее причинение вреда, признается
противоправным, если законом не предусмотрено иное.
К числу таких случаев относится
причинение вреда в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, при
наличии просьбы или согласия потерпевшего и т.д.
Противоправность поведения
причинителя вреда в условиях необходимой обороны исключается, поскольку его
действия направлены на защиту охраняемых законом интересов от посягательства на
них. Причинение вреда в этом случае обусловленно тем, что потерпевший своими
неправомерными действиями сам создает возможность причинения ему вреда, а
причинение вреда является в таком случае дозволенным средством защиты охраняемого
правом блага.
Статья 1066 ГК РФ,
устанавливающая освобождение от обязанности возместить вред, причиненный в
состоянии необходимой обороны если при этом не превышены ее пределы, не
содержит понятия самой необходимой обороны, как это делает УК РФ. Поэтому в
данном случае следует руководствоваться ст. 37 УК РФ, которая определяет
необходимую оборону как защиту личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного
посягательства.
Право на необходимую оборону и,
следовательно, на возможность причинения вреда в этих условиях возникает лишь
тогда, когда посягательство на защищаемые права является наличным. Если же
опасность посягательства только предполагается или уже прошла, причинение вреда
будет неправомерным. Но вред причиненный в состоянии необходимой обороны, не
подлежит возмещению лишь при условии, что он причинен самому посягавшему на
защищаемые интересы. Если в связи с необходимой обороной вред причинен третьим
лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
При превышении же пределов
необходимой обороны причинитель обязывается к возмещению вреда в полном объеме
или частично с учетом вины потерпевшего.
Причинение вреда в состоянии
крайней необходимости также является правомерным, хотя и не всегда исключает
возложение обязанности возместить его на лицо, действовавшее в состоянии
крайней необходимости. Под крайней необходимостью понимается, согласно ст. 1067
ГК РФ, устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам,
если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными
средствами. Понятие крайней необходимости используется в праве для обозначения
ситуации, оказавшись в которой лицо вынуждено для спасения одного блага
пожертвовать другим.
Для признания опасной ситуации
крайней необходимостью в правовом смысле этого понятия необходимо чтобы
приносимое в жертву благо было менее ценным, чем спасаемое благо и чтобы
отсутствовала возможность устранения опасности какими бы то не было другими средствами,
то есть не было другого выхода в сложившихся обстоятельствах.
Статья 1067 ГК РФ
предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости,
должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Связано это с тем, что
потерпевший не совершает противоправных действий, он оказывается жертвой
стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Однако суд, учитывая
конкретные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, может возложить
обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал
причинитель вреда или освободить от возмещения вреда полностью или частично как
это третье лицо, так и лицо, причинившее вред (ст. 1067 ГК РФ).
Обязанность полного или
частичного возмещения, возлагаемая на причинителя вреда и третье лицо
одновременно, должна быть определена судом по принципу долевой ответственности,
исходя из фактических обстоятельств дела.
Правомерным считается и
причинение вреда при осуществлении права или исполнении обязанности (например,
уничтожение заболевших животных с целью предотвращения эпизоотии или причинение
вреда уничтожением насаждением и посевов при изъятии земельного участка для
государственных нужд и т.д.). Если, однако, осуществление права связано со
специальным намерением причинить кому-то вред, то такое поведение будет
противоправным (ст. 10 ГК РФ). [14]
Кроме того, можно назвать
причинение вреда в условиях правомерного риска, когда потерпевший дает согласие
на совершение действий, в результате которых ему может быть причинен вред.
Например, согласие работника на выполнение опасных работ в рамках трудовых
правоотношений (испытатели самолетов, автомашин, мотоциклов и т.п.). Но если в
указанных условиях причинение вреда произойдет вследствие нарушения норм и
правил, то ответственность будет определяться общими положениями.
Аналогичный характер носит
согласие больного или его родственников на проведение операции ли применения
новых препаратов к методов лечения, которые не исключают возможности
неблагоприятного исхода.
Противоправным может быть как
действие, так и бездействие (упущение). Противоправный характер действия,
которым причинен вред, обычно сомнений не вызывает, это, как правило, те
случаи, когда соответствующее действие образует состав уголовного или
административного правонарушения или проступка и запрещение подобных действий
прямо предусмотрено законом. Но даже если такого указания в законе нет, любое
действие, нарушающее общие предписания закона не причинять другому вред, должно
быть признано противоправным. Противоправность бездействий нередко вызывает
сомнение при разрешении конкретных дел. Для правильного их разрешения следует
иметь в виду, что ответственность за бездействие может быть возложена лишь
тогда, когда лицо было обязано совершить определенное действие, но не совершило
его. В этом случае противоправный характер бездействия определяется
неисполнением возложенной на это лицо обязанности.
Обязанность совершения
определенных действий, нарушением которой причиняется вред, должна быть
основана на законе. К тому же несовершение действий только тогда является
правонарушением, когда само их совершение находилось в свободной воле лица.
Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности совершить такие действия,
он не должно нести ответственности за такой вредоносной результат, ибо лицо не
может отвечать за последствия, устранение которых было вне пределов его
возможностей.
Глава 2. Ответственность
за вред, причиненный актами власти
В теории гражданского права нормы,
содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном
деликте — вреде, причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного
случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к
нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных
условий, дополнительно установленных законом.
Среди общих условий деликтной
ответственности за вред, причиненный органом власти, наибольшей спецификой
обладает противоправность. В гражданском
праве применяется система генерального деликта, в соответствии с которой всякое
причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя
возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его
причинение. Применительно к действиям власти действует прямо противоположное
правило: всякий акт власти предполагается законным, в том числе тот, которым
кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случае
причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а
иными отраслями права.
То есть акты власти, которыми лицу
причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли
права, нормами которой осуществляется их регулирование. Для предъявления к
рассматриваемым организациям иска о возмещении ущерба не требуется, чтобы
какими-либо органами действия их (или их должностных лиц) предварительно были
квалифицированы как незаконные. Этот вопрос. будет решаться в процессе рассмотрения
исковых требований.
В соответствии
со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц. Содержание указанного права конкретизирует ст.
16 ГК, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием. Учитывая, что причинение вреда в рассматриваемом
случае носит внедоговорный характер, дальнейшее развитие данный вопрос получил
в ст. 1069—1071 главы 59 ГК. В теории гражданского права нормы, содержащиеся в
указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде,
причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинения
вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий
деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий,
дополнительно установленных законом.[15]
Среди общих условий деликгной
ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой
обладает противоправность. Как отмечалось выше, в российском гражданском праве,
как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, причиняется
система генерального деликта, в соответствии с которой всякое причинение вреда
предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот
вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В
рассматриваемой области действует, однако, прямо противоположное правило, а
именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот,
которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вред в данном случае
причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а
иными отраслями права — административного, уголовного, уголовно-процессуального
и т. д..
Далее, акты
власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть
противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой
осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом
власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его
недействительным, которые производятся на основании норм соответствующей
отрасли права.
Наконец,
специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно в сфере
деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, что
действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения
могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться
незаконными. Например, следователь, расследующий уголовное дело, мог иметь все
основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в
последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны
незаконными.
Известную
специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В
рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным
результатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц,
что объясняется существующей системой построения государственной власти и
управления. Незаконные действия одних должностных лиц, попустительство этим
действиям со стороны других, отсутствие должного контроля со стороны третьих —
все это создает ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно
поведение привело к причинению вреда.
Наконец,
субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях, когда
вред причиняется указанными в законе неправомерными действиями
правоохранительных органов или суда, он подлежит возмещению независимо от вины
конкретных должностных лиц. В основе такого подхода, лежат как объективные, так и субъективные
причины. С одной стороны, деятельность правоохранительных органов объективно
носит вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность
причинения вреда невиновным лицам, например, в связи с возможностью применения
мер принуждения на ранних стадиях дознания и следствия. С другой стороны,
учитывается, что в роли деликвента в данном случае выступают правоохранительные
и судебные органы, что во многом осложняет проблему доказывания их вины,
особенно в тех случаях, когда незаконные действия одновременно или
последовательно совершаются должностными лицами нескольких из них.
Тогда, когда вред причиняется
незаконными актами других государственных или муниципальных органов и их
должностных лиц, деликтное обязательство возникает на общих основаниях, в том
числе при наличии их вины. При этом вина соответствующих должностных лиц,
особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллегиальным органом,
понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта едва ли
не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.
Наряду с особенностями общих
условий ответственности за вред, причиненный актами власти, рассматриваемый
деликт характеризуется присутствием трех тесно взаимосвязанных специальных
условий. Во-первых, причиной вредоносного результата должен быть именно акт
власти. В самом общем лице акты власти характеризуются тем, что они выражают
властные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны им
подчиняться. Представляя собой приказ, подлежащий исполнению, акты власти носят
подзаконный характер и направлены на установление, изменение или прекращение
конкретных правоотношений.
С учетом установленных
гражданским законодательством особенностей деликтной ответственности за вред,
причиненный различными актами власти, они подразделяются на две большие группы
— акты, которые принимаются в сфере административного управления (акты
управления), и акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (акты
правоохранительных органов и суда). Более детально акты власти, относящиеся к
каждой из названных групп, будут рассмотрены ниже.[16]
Во-вторых, к числу специальных
условий возникновения исследуемого деликта относится то, что акт власти может
быть совершен нс любым работником государственного органа или органа местного
самоуправления, а лишь тем, кто относится к числу должностных лиц. Легальное
определение должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК РФ: должностными
лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию
осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и
воинских формированиях РФ. Указанное определение, вполне пригодное для целей
применения норм уголовного права, едва ли, однако, следует рассматривать в
качестве общеотраслевого. Применительно к исследуемому деликту под должностными
лицами более правильно понимать только тех государственных и муниципальных
служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по
отношению к лицам, по службе им не подчиненным. Иными словами, речь идет лишь о
тех служащих, которых обычно именуют представителями власти в узком смысле
этого понятия. Типичными представителями служащих такого рода являются
работники милиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможни, представители различных
инспекций и т.д.
В-третьих,
необходимо учитывать, что должностное лицо выступает в качестве такового, а
следовательно, и обладает правом на принятие актов власти лишь при исполнении
служебных обязанностей. Круг служебных обязанностей должностного лица
определяется законодательством, актами, определяющими компетенцию
соответствующих органов государства и муниципальных образований, и должностным
положением самого работника. Особенностью данного случая является то, что в
отличие от прочих действий, совершаемых при исполнении служебных обязанностей,
некоторые акты власти могут совершаться уполномоченными должностными лицами и в
нерабочее время, и не по месту работы.
Отмеченные
выше особенности рассматриваемого деликта характерны для причинения вреда как
актами управления, так и актами правоохранительных органов и судов. Однако
наряду с этим каждый из указанных случаев обладает некоторыми особыми чертами,
в силу чего нуждается хотя бы в кратком самостоятельном анализе.
2.1. Ответственность за
вред, причиненный актами управления
К актам
управления, которые подпадают под действие ст. 1069 ПС, относятся самые
разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного
управления. Ими являются приказы, распоряжения, указания и любые другие предписания,
подлежащие обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Как
правило, они принимаются в письменной форме, обязательность которой иногда
предусмотрена законом и иными правовыми актами. Но в принципе не исключена
возможность принятия властного акта в устной форме, например, отдание устного
приказа, если это согласуется с обстановкой и характером деятельности
соответствующего должностного лица. Статья 1069 ГК особо выделяет такой вид
властных актов, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту
акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу
закона им должен считаться ненормативный правовой акт, принимаемый
непосредственно государственным органом или органом местною самоуправления в
установленном порядке, в том числе и коллегиально.
Наряду с действиями, т. е.
активным поведением государственных и муниципальных органов, а также их
должностных лиц, вред в рассматриваемой сфере может быть причинен и путем
бездействия. Это имеет место тогда, когда соответствующее должностное лицо или
орган управления должны были действовать в силу возложенных на них
обязанностей, например, совершить то или иное действие по законному и
обоснованному запросу гражданина или принять необходимые меры по пресечению правонарушения,
но не сделали этого, что и привело к причинению вреда.[17]
Какого-либо перечня незаконных
действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов и их должностных
лиц в сфере административного управления, которые могут порождать рассматриваемое
деликтное обязательство, закон не содержит. В силу этого ими Могут быть любые
акты управления при условии, что они обязательны для исполнения и приняты
соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных
обязанностей (реализации органом своей компетенции). Если вред причинен хотя бы
и действиями указанных лиц, но вне реализации ими своих властных функций,
возникающее при этом обязательство подчиняется общим правилам о деликтной
ответственности. Так, с юридической точки зрения не будет иметь никакого
значения, кому принадлежит автомашина, сбившая пешехода,— физическому лицу,
коммерческой организации, местной администрации или РОВД, поскольку все они,
как владельцы источника повышенной опасности, будут отвечать на равных
условиях.
Ответственность за вред,
причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает в качестве
потерпевшего — гражданин или юридическое лицо. Это новое положение в российском
гражданском законодательстве, так как в течение многих лет вред, причиненный
незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишь в случаях, прямо
указанных законом. В настоящее время права всех потерпевших от незаконных актов
управления совпадают, за исключением, пожалуй, того, что граждане при условии
одновременного нарушения их личных неимущественных прав имеют право требовать
еще и компенсации морального вреда.[18]
Вред, причиненный незаконными
актами управления, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц, принявших
подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц
своим бездействием. При этом, как уже отмечалось, по общему правилу, виновными
должны предполагаться любые действия государственных или муниципальных органов
и их должностных лиц, если они являются незаконными. Это следует из того, что в
данном случае вред причиняется не фактическим, а юридическим действием,
незаконность которого обычно уже сама по себе свидетельствует о наличии вины
того лица, которое его совершило. Сказанное, однако, не означает, что одно из
условий ответственности (вина) подменяется другим (противоправностью). В
отдельных случаях незаконность акта управления действительно не может быть
поставлена в вин) тому лицу, которое его приняло. Но это скорее исключение из
общего правила, поскольку вина и противоправность в рассматриваемой сфере
настолько тесно взаимосвязаны, что доказать отсутствие вины органа или
должностного лица при том, что их действия (бездействие) признаны незаконными,
достаточно сложно.
Вред,
причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования. Это также является новеллой российского гражданского
законодательства, поскольку раньше в подобных случаях ответственность
возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой был принят
незаконный акт управления. После принятия Конституции РФ (ст. 53) и части
первой ГК (ст. 16) сохранение прежнего порядка стало невозможным. Возложение
ответственности за вред, причиненный актами управления, непосредственно на
государство (муниципальное образование) следует рассматривать как повышение
гарантий прав потерпевших, так как их право на своевременное и полное
возмещение вреда стало более реальным.
В соответствии
со ст. 1071 ГК[19]
от имени казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, как
правило, выступают соответствующие финансовые органы, т. с. федеральное
казначейство, финансовые управления, райфинотделы и т. п. Однако в некоторых
случаях, прямо указанных законами и правовыми актами РФ, нормативными актами
субъектов РФ и муниципальных образований, ответственность от имени
соответствующей казны могут нести иные государственные органы. Так, если речь
идет о возврате потерпевшему утраченной им жилой площади, выполнение
соответствующей обязанности возлагается на жилищные органы.[20]
Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование,
возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконным актом управления,
приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу,
которым непосредственно принят незаконный акт управления. Непосредственный
виновник несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер не
установлен законом, в частности не вытекает из трудового законодательства.
2.2. Ответственность за
вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда
В отличие от актов управления акты
правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к
возникновению деликтного обязательства, указаны в ГК исчерпывающим образом. Согласно
ст. 1070 ГК особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред
причинен в результате незаконного осуждения гражданина (ст. 300 УПК),
незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения
к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, а также незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ. Ограничение рассматриваемого деликта
указанными рамками с момента его появления в законодательстве вызвало
обоснованную критику в юридической литературе. В частности, не поддается
никакому логическому объяснению, почему в указанный выше перечень не вошли,
например, такие действия правоохранительных органов и суда, как незаконное
проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, незаконное применение
принудительных мер медицинского характера
и некоторые другие. Самым оптимальным решением данного вопроса был бы
полный отказ законодателя от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов
правоохранительных органов и суда и указание на то, что ответственность по ст.
1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов. Однако в новом ГК
по существу воспроизведено прежнее решение.
В этой связи
остается актуальным вопрос о том, как должны квалифицироваться иные, т. е. не
перечисленные в ст. 1070 ГК, незаконные действия правоохранительных органов и
суда, которыми причинен имущественный вред. В настоящее время п. 2 ст. 1070 ГК,
прямо отвечая на данный вопрос, подчеркивает, что в этом случае вред возмещается
по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК. Таким образом,
иные незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам
в сфере административного управления. Исключение, однако, образует случай
причинения вреда при осуществлении правосудия Здесь для возложения на
государство ответственности за вред, причиненный, например, незаконным
наложением судьей ареста на имущество, его конфискацией и т. п., необходимо,
чтобы вина судьи была установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду их
незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими
актами, не предоставляет.[21]
Обязательным условием
возникновения права на возмещение вреда, причиненного указанными в п. 1 ст.
1070 ГК незаконными действиями правоохранительных органов или суда, является
либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного дела по
реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием
в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в
совершении преступления), либо прекращение дела об административном правонарушении
за отсутствием события или состава административного правонарушения, а также
при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении. Напротив, прекращение дела по
нсреабилитирующим основаниям (акт амнистии, истечение срока давности
привлечения к уголовной ответственности, смерть обвиняемого, отсутствие жалобы
потерпевшего и др.), равно как и изменение квалификации содеянного на менее
тяжкое преступление либо снижение меры наказания не являются основаниями для
возмещения ущерба по ст. 1070 ГК. Кроме того, в возмещении вреда потерпевшему
может быть отказано, если гражданин в процессе дознания, предварительного
следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал
установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению или
применению к нему других мер, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК. Если, однако,
самооговор явился следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных
незаконных мер, факт применения которых установлен следственными органами,
прокурором иди судом, он не препятствует возмещению ущерба.
В качестве потерпевших от
незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно
применены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда
переходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконного
применения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают у
юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителя
коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутация
этого предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Как
представляется, по смыслу закона и опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст.
16,1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение всего понесенного им
ущерба.
Вред, причиненный незаконными
действиями правоохранительных органов и суда, указанными в п. 1 ст. 1070 ГК,
возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Ущерб
возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет
казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Пока таких случаев
законом не установлено.
Вред возмещается в полном объеме.
Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о
порядке возмещения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь
примерный характер. В частности, Положение упоминает о возмещении заработка и
других трудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных
действий; о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных
издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об
имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом
органами дознания или предварительного следствия, и т. д. Возмещению подлежит и
любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе выразившийся в
неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по
сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны; в
лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.
При определении размера ущерба сумма утраченного заработка и иной ущерб,
выраженный в денежной форме, подлежит индексации в соответствии с установленным
действующим законодательством размером на момент, возмещения вреда.
Наряду с правом на полное
возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет право на компенсацию
причиненного ему морального вреда, которая в данном случае осуществляется
независимо от вины причинителя.
Относительно
порядка возмещения вреда в п. 1 ст. 1070 ГК содержится лишь ссылка на то, что
применяется порядок, установленный законом. Возникает вопрос: действует ли
сейчас тот особый порядок возмещения вреда, который установлен Положением от 18
мая 1981 г.? Думаю, что следует напомнить вкратце его суть. Одновременно с
постановлением оправдательного приговора, прекращением уголовного дела или дела
об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия,
прокуратуры или суда должны разъяснить гражданину порядок восстановления его
нарушенных прав и возмещения иного ущерба. Потерпевшему предоставляется
6-месячный срок для обращения в правоохранительный орган или в суд с
требованием об определении размера возмещения. В течение месяца указанные
органы должны собрать необходимые документы, произвести подробный расчет
причиненных убытков и представить его потерпевшему. В случае, если гражданин
согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются финансовому
органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить
гражданину причитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером
начисленного ему возмещения, может обжаловать его соответствующему прокурору.
Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных
случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или возмещении его
стоимости. Пропуск гражданином срока, установленного для предъявления
соответствующих требований, ранее вел к прекращению права на возмещение вреда,
если только он не восстанавливался тем же органом, на котором лежала
обязанность по рассмотрению указанных требований.
В целом
описанный порядок вписывается в действующую систему защиты гражданских прав,
допускающую, в частности, их защиту в административном порядке в
предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК).
Завершая
анализ правил о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, отметим, что
указанные правила не применяются к возмещению вреда жертвам политических
репрессий.
Глава 3. Общая
характеристика обязательств из причинения вреда источников повышенной опасности
В
обществе происходит постоянное взаимодействие людей друг с другом и с
предметами природы. Мы живем в век научно-технического прогресса, когда резко
расширяется применение различного рода машин, механизмов и иной техники.
Использование этих предметов приносит большую пользу людям, но одновременно
создает повышенную опасность. Это взаимодействие становится все более
интенсивным, а его результаты зачастую непредсказуемы.
Нередки
случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным
нематериальным благам граждан, организаций и других субъектов гражданского права
наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и
злого умысла, чьей-то оплошности и неподконтрольности сил природы. Возникает
необходимость определить, кто будет нести последствия такого ущерба: тот, кто
его понес, или тот, кто его причинил, или же какое-то третье лицо, которое не
было ни причинителем, ни потерпевшим.
Можно,
таким образом, констатировать, что в случаях причинения вреда, кому бы вред ни
был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствия обычно не
могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного
обеспечения).
Для
достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых
различных правовых средств, в числе которых видное место принадлежит
обязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтными
обязательствами.
Во
второй части гражданского кодекса РФ, принятого Государственной Думой
Федерального собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 г. и введенного в
действие с 1 марта 1995 г., нормы, посвященные обязательствам вследствие
причинения вреда, систематизированы и разбиты на четыре параграфа:
-
общие основания ответственности за причинение вреда;
-
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью
граждан;
-
возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков
товаров, работ или услуг;
-
компенсация морального вреда.
-
Нужно заметить,
что в ранее действующем законодательстве (ГКРФ 1964г.) уделялось
значительное место общим вопросам регулирования деликтной ответственности, а
также ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, а норм,
содержащихся в ГК РСФСР 1964г. о возмещении вреда, причиненного вследствие
недостатков товаров, работ или услуг, а также компенсации морального вреда
вообще не было. Эти нормы впервые появились в Основах гражданского
законодательства в 1991г.
Новый
Гражданский кодекс воспроизводит устоявшиеся и оправдавшие себя принципы
деликтной ответственности, закрепленные в ГК РСФСР 1964г., и наряду с этим
содержит значительное число новелл, направленных на усиление защиты граждан и
юридических лиц от противоправных действий.[22]
Значительное
место в гражданском праве, в частности,
во внедоговорных обязательствах, занимает вопрос об ответственности за
вред, причиненного источником повышенной опасности.
В наше
время, когда широко применяются научно-технические средства (как в быту, так и
на производстве), этот вопрос становится все более актуальным. Эта норма
гражданского права регулируется Гражданским кодексом и другими нормативными
актами.
Причинение
вреда другому лицу (личности или имуществу юридического лица) порождает
гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает кредитором
(он имеет право требовать), а причинитель – должником (обязательным лицом).
Такие обязательства в законодательстве называются обязательствами вследствие
причинения вреда, а в литературе они еще именуются деликтными обязательствами.
Названные
обязательства относятся к числу внедоговорных. Это определяет и сферу их
действия: во-первых, они возникают между лицами, которые не состоят в
договорных отношениях; во-вторых, лица могут быть связаны договором, но вред
причиняется не в связи с нарушением договорных обязательств. Кроме того, в
случаях, предусмотренных законом, по нормам, регулирующим деликтные
обязательства, возмещается также вред, причиненный нарушением договора. Так, в
ст. 1084 ГК РФ содержится общее правило, согласно которому, в случаях
причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных
обязательств, а также обязанностей военной службы, службы в милиции и других
соответствующих обязанностей применяются нормы о деликтных обязательствах. [23]
Отличительной
чертой названных норм является присущий им строго императивный характер, они не
допускают никакой свободы в определении оснований, условий и размера
ответственности как это имеет место при договорной ответственности. Из этого
правила допускается лишь одно исключение: законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшему компенсацию сверх
возмещения вреда.
Действующим
законодательством рамки деликтных обязательств расширены за счет введения
специального гражданского права. Речи идет о норме, установившей не только
возмещение причиненного вреда, но и предупреждение его наступления (ст. 1065
ГК). Основанием возникновения соответствующего обязательства служит не само
причинение, а опасность его возникновения в будущем. Должником в таком
обязательстве выступает потенциальный причинитель, а кредитором – потенциальный
потерпевший (или потерпевшие). Неблагоприятные последствия для потенциального
причинителя выражаются не в ответственности за причиненный вред, а в
необходимости, по решению суда, приостановить или прекратить осуществляемую деятельность. Отказ в
приостановлении или запрещении осуществляемой деятельности возможен лишь в
случае, если от этого пострадают общественные интересы. Такие же последствия
могут наступить, если вред причинен уже осуществляемой деятельностью, которая
продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.
И в
этом случае суд, наряду с решением о возмещении причиненного вреда, вправе
вынести решение о приостановлении или запрещении соответствующей деятельности. [24]
Как уже
было сказано, обязательства из причинения вреда выражаются в форме
внедоговорной (или так называемой деликтной). Деликтная ответственность имеет
много общего с договорной ответственностью
и вместе с тем отличается от нее целым рядом особенностей: в деликтном
обязательстве стороны оказываются
связанными между собой правами и обязанностями лишь с момента причинения вреда, а в договорном
обязательстве - с момента заключения договора и обязанность возместить
образовавшийся от нарушения договора убыток является от нарушения
«продолжением» его договорных обязательст. [25]
Отличие
деликтной ответственности от договорной выражается также в том, что возмещение
договорного убытка регламентируется не только нормами гражданского
законодательства, но и условиями договора, в то время как возмещение
внедоговорного вреда регулируется только законом по принципу так называемого
общего деликта, выраженному в ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред». Гражданский закон регулирует отношения,
которые возникают уже после того, как
повреждено здоровье или частичная смерть. При этом он предусматривает
компенсацию ущерба потерпевшим за счет его причинителя.
Гражданская ответственность выполняется таким образом, в
основном компенсационную функцию. Однако, взыскание определенных сумм в пользу
потерпевшего не только компенсируют ущерб, но и является наказанием для
причинителя вредя, поскольку уменьшает его
доходы, а потому оказывает на него, как и других граждан, сдерживающее,
предупредительное воздействие. Следовательно, гражданская ответственность за
повреждение здоровья, равно как административная и уголовная, играет
предупредительную роль.[26]
Обязательства
из причинения вреда характеризуются, по крайней мере, следующими признаками.
Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя
возмещение вреда и носит имущественный
характер. Во-первых, они возникают в результате нарушения прав, носящих
абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности,
пожизненного наследуемого управления и т.д.) или личные нематериальные блага
(жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь, достоинство, деловая
репутация и т.д.) В-третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное
право, носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с
которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред
жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных
обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие
причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст. 1084 ГК) носит
внедоговорной характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность
вследствие несоблюдения работодателем правил безопасности, обязательство из
причинения вреда носит внедоговорной характер. Поскольку оно возникло
вследствие нарушения абсолютного права. В-четвертых, обязательство направлено
на полное возмещение потерпевшему, на сколько это возможно, причиненного вреда,
кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были
способы (формы) возмещения вреда.
При
определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося
потерпевшему или его семье, могут даже
выйти за пределы полного возмещения вреда (например, п. 3 ст. 4085 ГК ст. 24
и 29 Правило возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей).
В-пятых,
в случаях, предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал
причинитель
Причинитель
вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный
деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного
обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском
законодательстве. В соответствии с действующм ГК РФ юридические лица «граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих
ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непоправимой силы или смысла
потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК
Ответственость
за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой
по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает
независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для
окружающих деятельностью.
Именно в
этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК иногда называют повышенной, что не
следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер
ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за
причиненный вред в размере, определенном на основе общих правил (ст. 15, 1064
ГК). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и
здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя
(ст. 1100 ГК). [27]
Данному
деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно
большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с
возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на
это, многие теоретические и практические
вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на
практике и неоднозначно трактуются в
литературе. Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено
возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности
за его поведение, может ли считаться
возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по
возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее
дискуссионных остается также вопрос о
понятии источника повышенной опасности.
В результате причинения вреда
возникает обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (кредитор и должник),
содержание (права и обязанности сторон) и объект (предмет).
Заключение
Сфера действия обязательств, возникающих
из причинения вреда, простирается как на
имущественные, так и на личные
неимущественные отношения, хотя
возмещение вреда и носит имущественный характер.
Эти обязательства возникают в результате
нарушения прав, носящих абсолютный характер,
будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д.) или личные
нематериальные блага (жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, честь,
достоинство, деловая репутация и т. д.).
Обязательства, возникающие из
причинения вреда, носят внедоговорный
характер, поскольку нарушено
абсолютное право.
Возникающие вследствие причинения вреда
обязательства направлены на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни
выражался и каковы бы ни были формы возмещения вреда. При определенных
обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему
или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения.
В случаях, предусмотренных законом,
обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя
вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал
причинитель).
Произведенный в работе анализ
действующего на территории Республики Казахстан законодательства,
регламентирующего вопросы осуществления обязательств, возникающих из причинения
вреда показал, что в настоящее время в
нашей стране существует законодательная база и созданная на ее основе система
судебных мероприятий, позволяющие успешно решать вопросы возмещения как
материального, так и морального вреда, осуществлять защиту чести, достоинства и
деловой репутации граждан и юридических лиц. Рассмотренные законы нацелены
на решение наиболее жизненно важных вопросов,
связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан,
возмещением вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг
и компенсации морального вреда и в
значительной степени дополняют друг друга, перекрывая имеющиеся пробелы в
правовом пространстве защиты гражданских прав.
Список источников и
литературы
Нормативно-правовые акты
1.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.
2.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и
вторая. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998
3.
Трудовой кодекс
Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. 2001.
31 декабря
4.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации //
Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002г. №46.Ст. 4532.
5.
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 9.
6.
Правила возмещения предприятиями, учреждениями,
организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим
увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей, п.5.
Литература
7.
Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому
праву. М., 1940.
8.
Алексеев С. С. Общая теория социалистического права.
Москва, 1964 г. Стр. 210.
9.
Анненков К.Н. Система русского гражданского права.
10.
Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1999.
11.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.,
1999.
12.
В.В. Витрянский. Комментарий части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации для предпринимателей // Под ред. В.Д. Карповича.
М., 1995.
13.
Гражданское и торговое право капиталистических
государств // Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.
14.
Гражданское право. Учебник // Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. Часть 2. М., 1998.
15.
Гражданское право. Учебник. Том 2. Полутом 1 // Отв.
ред. Е. А. Суханов. М., 1999.
16.
Гражданское право. Часть 1. / Под редакцией Калпина А.
Г., Масляева А. И. Москва, 1997 г.
17.
Гражданское право. Юнита 9. Внедоговорные
обязательства. Защита гражданских прав. / Под ред. Т.А. Верзилиной. – М.: СГУ –
1998, с. 69.
18.
Донцов С. Е., Глянцев В. В. “Возмещение вреда по
советскому законодательству. Москва, 1989 г. Стр. 20.
19.
Малеин И. С. “Возмещение вреда, причиненного личности”.
Москва, 1965 г. Стр. 5.
20. Малеин
Н.С. О моральном вреде. // Хозяйство и право. – 1993. – №3. С. 34.
21.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2.
(По 8-у изд. 1902 г.). М., 1997.
22.
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.,
1883.
23.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.
М., 1950.
24.
Садиков О.Н. Комментарий к части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации. М., 1999.
25.
Слесарев В. А. “Вред как результат гражданского
правонарушения”. \\ Советское государство и право”, 1976 г., № 3, стр. 114.
26.
Смирнов В.Т.. Собчак А.А. Общее учение о деликтных
обязательствах в советском гражданском праве. – Л., 1983 г. – С. 28.
27.
Советское гражданское право. Т. 1 // Под ред. проф.
Д.М. Генкина. М., 1950.
28.
Советское гражданское право: Учеб. для юрид. ин-тов и
фак-тов. Т. 1. // Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965.
29.
Советское право. Учебник / Под ред. В.И. Лиссовского. –
М.: Высш. Школа, 1980. с. 278.
30.
Учебник. Гражданское право. Часть 2. Обязательное право
/ Под ред. В.В. Залесского, - М.: «МТК
«Восточный экспресс», - 1998, с. 56.
31.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по
изд. 1907 г.). М., 1995.
32.
Шиминова М. Я. “Компенсация вреда гражданам”. Москва,
1979 г. Стр. 34.
[1] Малеин Н.С. О моральном вреде. /
Хозяйство и право. – 1993. – №3. С. 34.
[2]
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.:
Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998
[3] Смирнов В.Т.. Собчак А.А. Общее
учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л., 1983 г.
– С. 28.
[4] Малеин И. С. “Возмещение вреда,
причиненного личности”. Москва, 1965 г. Стр. 5.
[5] Алексеев С. С. Общая теория
социалистического права. Москва, 1964 г. Стр. 210.
[6] Слесарев В. А. “Вред как
результат гражданского правонарушения”. \\ Советское государство и право”, 1976
г., № 3, стр. 114.
[7] Шиминова М. Я. “Компенсация
вреда гражданам”. Москва, 1979 г. Стр. 34.
[8]
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.:
Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998
[9] Гражданское право. Часть 1. /
Под редакцией Калпина А. Г., Масляева А. И. Москва, 1997 г.
[10] Смирнов В. Т., Собчак А. Л.
“Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве”.
Ленинград, 1983 г. Стр. 58.
[11] Новицкий И. Б., Лунц Л. А.
“Общее учение об обязательстве”. Москва, 1950 г. Стр. 365).
[12]
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.:
Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998
[13] Донцов С. Е., Глянцев В. В.
“Возмещение вреда по советскому законодательству. Москва, 1989 г. Стр. 20.
[14]
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.: Издательская
группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998
[15]
Гражданское право. Часть первая.//Под редакцией А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого.
М. 1998.
[16]
Гражданское право. Учебник. Том 2. Полутом 1/Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1999.
[17]
Гражданское право. Часть первая.//Под редакцией А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого.
М. 1998.
[18]
Гражданское право. Учебник. Том 2. Полутом 1/Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1999.
[19]
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.:
Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998
[20]
Гражданское право. Часть первая.//Под редакцией А.П.Сергеева и Ю.К. Толстого.
М. 1998.
[21]
Гражданское право. Учебник. Том 2. Полутом 1/Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1999.
[22] Гражданское право. Юнита 9.
Внедоговорные обязательства. Защита гражданских прав. / Под ред. Т.А. Верзилиной.
– М.: СГУ – 1998, с. 69.
[23] Гражданский кодекс Российской
Федерации. Части первая и вторая. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М,
1998 – с. 560.
[24] Учебник. Гражданское право.
Часть 2. Обязательное право / Под ред. В.В. Залесского, - М.: «МТК «Восточный экспресс», - 1998, с.
56.
[25] Советское право. Учебник / Под
ред. В.И. Лиссовского. – М.: Высш. Школа, 1980. с. 278.
[26] Охрана прав личности советским
законодательством. / Под ред. Н.С. Малеин. – М.: «Наука», 1995, с. 70.
[27]
Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. – М.:
Издательская группа НОРМА-ИНФРА – М, 1998