Содержание
Введение. 3
1.
Гражданская война в России. 4
2.
Модели социализма: советская, восточно-европейская, азиатская. 12
Заключение. 20
Список
литературы.. 21
Введение
XX век задал человечеству
загадку: почему попытка осуществить скачок из царства необходимости в царство
свободы на деле привела к созданию ультраабсолютистских государств, по степени
концентрации власти (и по степени злоупотребления ею) превзошедших все, что
знала мировая история? Наиболее простое решение предлагают принципиальные
противники социалистической идеи, считающие ее противоречащей эгоистической по
сути своей человеческой природе. Однако история дает нам немало примеров того,
что присущие человеку эгоистические начала не исключают построения жизни на
принципах коллективизма, существования общественной собственности, которая
стара, как мир.
Исторические события в
России в начале 20 века противоречивы и неоднозначны. Классовое противостояние
рождало гражданскую войну. В отличие от обычных войн, гражданская война не
имеет четких границ - ни временных, ни пространственных. В гражданской войне на
первый план всегда выходят классовые интересы, оттесняя все остальное.
Гражданская война в Советской России сложнее, чем классовое противостояние.
Общечеловеческие ценности такие, как милосердие, терпимость, гуманизм,
нравственность, отодвигаются на второй план, уступая место принципу "Кто
не с нами, тот против нас". Гражданская война - величайшая трагедия в
истории нашей страны. Эта борьба приняла самые крайние формы, неся с собой
взаимную жестокость, террор, непримиримую злобу. Отрицание прошлого мира
нередко превращалось в отрицание всего прошлого и вылилось в трагедию тех
людей, которые отстаивали свои идеалы. Со второй половины 1918 года и по
1920 год война стала основным содержанием жизни страны. Большевики отстаивали
завоевания Октябрьской революции. Их противники преследовали самые различные
цели - от "единой и неделимой" монархической России и до России
советской, но без коммунистов.
Цель
работы – раскрыть сущность гражданской войны в России и модели социализма:
советская, восточно-европейская, азиатская.
1.
Гражданская война в России
Первое выступление белогвардейцев
В начале 1918г. могло показаться,
что советская власть уже одержала полную победу над всеми своими вооружёнными
противниками. Так, большевики считали гражданскую войну законченной. В эти
месяцы В. Ленин заметил, что «Гражданская война была сплошным триумфом
Советской власти».
Правда, на юге страны, на
Дону, против большевиков выступила Добровольческая армия генерала Л. Корнилова
Но в масштабах страны это была лишь горстка людей – всего около трёх-четырёх
тысяч человек. Местное население смотрело на них довольно враждебно.
Даже в среде офицеров
добровольцы не находили тогда широкой поддержки. Когда Добровольческая армия
отправлялась из Ростова-на-Дону в свой первый Ледяной поход, в городе осталось
18 тысяч офицеров. Никто из них не пожелал примкнуть к добровольцам. Городское
купечество передало добровольцам пожертвования в размере…400 рублей.
«Добровольческая армия создавалась с величайшим трудом, - рассказывал Б.
Савинков. – Не было денег. Не было оружия, шинелей и сапог. Каждый доброволец,
для того чтобы попасть на Дон, должен был пройти через линию большевистских
войск».
Так было в феврале 1918
года… однако постепенно в различных слоях населения нарастало недовольство
политикой большевиков. Крестьянство весьма отрицательно отнеслось к созданию
«комбедов» и иным мероприятиям «военного коммунизма».
Чехословацкое восстание и переворот
Колчака
«С
какого времени начинается гражданская война? - задавался позднее вопросом Лев
Троцкий и сам отвечал на него: - Поворотным моментом является середина 1918
года. Чехословаки захватывают железную дорогу на Востоке…»
Ещё с 1914г. в
составе русской армии сражались чехословацкие части, созданные в основном из
военнопленных. Их численность постепенно росла, и в 1917г. они были
переформированы в отдельный Чехословацкий корпус, который насчитывал около 30
тыс. человек. После Октябрьского переворота 1917г. и заключения перемирия на
фронте Чехословацкий корпус был провозглашён частью французской армии. Решено
было переправить его через всю Сибирь во Владивосток и далее морем – во
Францию.
Естественно, германский
посол в Москве граф Вильгельм Мирбах старался сделать всё, чтобы сорвать эту
переброску. Однако большевики всё же разрешили чехословакам ехать на восток
небольшими отрядами, сохраняя при себе оружие. В результате эшелоны с тысячами
вооружённых людей растянулись вдоль железной дороги от Пензы до Владивостока на
целых 7 тысяч км.
14 мая 1918г. в
Челябинске произошло столкновение между чехословаками и пленными австрийцами, в
результате которого один австриец погиб. Германское правительство требовало ареста
и наказания виновных. Когда местные советы попытались разоружить чехословаков,
те оказали им вооружённое сопротивление. 25 мая нарком по военным делам Л.
Троцкий отдал приказ о разоружении чехословаков.
Чехословаки опасались,
что после разоружения они будут арестованы и выданы австро-венгерским властям.
Это означало бы, что их почти наверняка расстреляют как «изменников родине».
Поэтому они решили: «Оружия не сдавать!». Один из военных командиров корпуса,
капитан Р. Гайда, 27 мая отдал приказ: «Всем эшелонам чехословаков. Приказываю
по возможности наступать на Иркутск. Советскую власть арестовывать…».
В считанные дни
чехословацкое восстание охватило огромные пространства Сибири. Уже в мая
чехословаки заняли Пензу, Челябинск, Новосибирск. В течение лета они вступили в
Омск, Самару, Симбирск, Екатеринбург и другие города. У Советской власти в тот
момент почти не было сил, способных оказать сопротивление.
Местное население
встретило чехословацкое восстание сочувственно, поскольку политика большевиков
уже начала вызывать недовольство. Настроения самих чехословаков были
революционные: они поддерживали русских социалистов, прежде всего эсеров. 8
июня в Самаре образовался Комитет членов Учредительного собрания (Комуч). Он
состоял в основном из эсеров.
7 августа противники
Советской власти взяли Казань. Им достался находившийся в городе
государственный золотой запас.
На фронт под Казань
отправился Л. Троцкий, который приложил огромные усилия для того, чтобы
воодушевить войска и добиться поворота в ходе военных действий. 10 сентября
Красная армия одержала первую крупную победу: её части взяли Казань. Через два
дня под натиском красноармейцев пас Симбирск, а спустя месяц им удалось взять
Самару…
В середине сентября
противники большевиков провели Уфимское совещание. Главными его участниками
были Комуч и Сибирское правительство. На совещании было избрано единое
правительство – Директория – из пяти человек. Просуществовала Директория всего
несколько недель… 18 ноября в Омске, где размещалось новое правительство,
произошёл военный переворот. Восставшие офицеры арестовали левых членов
Директории, а правые передали власть военному министру адмиралу А. Колчаку. Как
политический деятель адмирал вполне соответствовал настроениям офицерства. Его
правительство могло рассчитывать на полную поддержку в военных кругах.
Александр Колчак принял титул Верховного правителя России.[1]
Война с армиями Колчака
Решающим
и самым тяжёлым в ходе гражданской войны в России стал 1919г год. У Советской
республики не было в то время мирных границ, она оказалась в сплошном пылающем
кольце фронтов. Судьба Советской власти вновь держалась на волоске.
Зимой
красная армия добилась определённых побед на востоке – заняла Уфу, Оренбург, и
другие города. Но 4 марта войска адмирала А. Колчака неожиданно для противника
перешли в мощное наступление. 14 марта они взяли Уфу и двинулись к волге.
Весьма
важную. Возможно определяющую, роль теперь должны были сыграть настроения
местного населения. Поддержат ли крестьяне Колчака, обеспечат ли его армиям
надёжный тыл?
Земельная
программа А. Колчака, конечно, не могла удовлетворить земледельцев. Мелким
собственникам землю возвращали, что также вызывало раздражение у крестьян.
Любые проявления недовольства власти сурово подавляли. Многие крестьяне стали
уходить в партизанские отряды. Всего в таких отрядах сражалось до 140 тыс.
человек. Любопытно, что даже в партизанских отрядах крестьяне продолжали
колебаться – за кем идти, за «белыми» или за «красными»? И те и другие, с точки
зрения крестьян имели недостатки, однако «белые» , видимо, вызывали большую
враждебность.
28
апреля 1919г. Красная армия перешла в наступление. В июне Красная армия вновь
взяла Уфу, а в течение лета ей удалось взять весь Урал. 14 ноября Колчак
потерял свою столицу – город Омск. В начале 1920г. он сложил с себя звание
Верховного правителя России. Спустя две недели чехословаки, охранявшие
адмирала, передали его под арест новым властям. 7 февраля Александр Колчак был
расстрелян.
Образование Красной армии
От прежней
русской армии Советская республика не получила почти ничего. Едва ли не
единственным «осколком старой армии» на стороне Советов, сохранившим дисциплину
и боевой дух, были полки латышских стрелков. Они стали важной опорой новой
власти в первый год ее существования. В остальном Красную армию приходилось
создавать из разношерстных красногвардейских частей, почти незнакомых с
дисциплиной, плохо вооруженных, не говоря уже об обмундировании.
С июня 1918г. Красная
армия перестала быть чисто добровольной, в неё начался призыв. С этого момента
армия столкнулась с новой серьёзной проблемой – массовым дезертирством.
Крестьяне с готовностью
защищали своё поле, свою деревню, волость. Но уходить далеко от родных мест,
бросать свою землю и дом они совершенно не хотели. В течение 1919 –1920 гг. при
облавах было задержано более 800 тыс. дезертиров. Еще свыше 1,5 млн.
добровольно вернулись обратно на службу…
Уже вскоре после Октября
стало ясно, что без опытных «военных специалистов», то есть офицеров и
генералов старой армии, красноармейцы успешно сражаться не способны. С весны 1918 г. «военспецов» начали
широко привлекать в Красную армию.
Правда, большевики не
слишком полагались на верность бывших офицеров. Если «военспец» переходил на
сторону противника, его семья, согласно декрету властей, подвергалась аресту.
Кроме того, командира контролировал военный комиссар – как правило, коммунист.
За измену командира или бунт в части комиссару полагался расстрел.
Очень важное место в
армии начала ХХ века занимала кавалерия. Вскоре в Красной армии была создана
мощная конница. Она сыграла во многом решающую роль в ходе гражданской войны.
Красная армия постепенно
росла. В мае 1918г. в ней состояло около 300 тыс. человек. В феврале 1919г. её
численность превышала 1 млн., спустя год – 3 млн. человек. В конце 1920 года в
Красной армии служило свыше 5 млн. бойцов и командиров!
Война с армиями Деникина
Восставшее
против большевиков казачество стало важным оплотом белогвардейцев,
действовавших на юге страны. Ещё в течение 1918 года Добровольческая армия
постепенно разрослась, став действительно мощной силой. К ней присоединились
другие белые армии, и объединенные войска возглавил А. Деникин.
Войскам Антона Деникина
приходилось сражаться не только с красноармейцами. На Украине против «белых»
воевали и другие вооруженные группировки. Прежде всего это были сторонники
Украинской Народной Республики – петлюровцы, как из называли по имени
командующего Симона Петлюры. Другой немаловажной силой на Украине являлась
«Зелёная армия» анархиста Нестора Махно.
Летом 1919г, когда на
востоке Красная армия побеждала войска адмирала А. Колчака, армии Деникина
перешли в наступление. Они заняли Киев и Харьков, взяли Царицын (ныне
Волгоград) и двинулись в центр страны.
20 сентября белогвардейцы
заняли Курск, 13 октября – Орёл. Теперь их отделяло от столицы всего около 400 км. Перед лицом этой
угрозы советские войска вынуждены были даже приостановить победоносное
наступление против армий Колчака.
Очевидно, что склонить
чашу весов в ту или иную сторону могло отношение населения: с каким настроением
оно встретит белогвардейцев – с сочувствием или враждебностью?
Генерал Пётр Врангель
писал о наступлении Антона Деникина: «Население, встречавшее армию при её
продвижении с искренним восторгом, исстрадавшееся от большевиков и жаждавшее
покоя, вскоре стало вновь испытывать на себе ужасы грабежей, насилия и
произвола. В итоге – развал фронта и восстание в тылу»..
Очень важное, возможно
решающее, значение имела крестьянская политика белогвардейцев. Крестьян больше
всего волновал вопрос: не отберут ли у них землю обратно в пользу помещиков?
Постепенно их худшие опасения начали подтверждаться. Кроме того, примерно треть
урожая («третий сноп») по решению властей шла на нужды помещиков. Всё это,
конечно, могло вызвать у крестьян только волну раздражения и недовольства.
11 октября 1919г. Красная
армия начала наступление на войска Деникина. В октябре она выбила
белогвардейцев из Орла и Воронежа, в ноябре – из Курска, в декабре – из
Харькова и Киева. Общее положение на фронтах коренным образом изменилось в
пользу Красной армии; её наступление стремительно развивалось. В январе 1920г.
она отвоевала Царицын, Новочеркасск и Ростов-на-Дону, в феврале заняла Одессу.
В марте в довершение ряда тяжёлых поражений
белых армий разразилась «новороссийская катастрофа». 27 марта войскам А.
Деникина пришлось в беспорядке оставлять Новороссийск под напором наступавших
советских войск. При отступлении были брошены огромные армейские запасы,
орудия, конница.
После «новороссийской
катастрофы» остатки разбитых армий А. Деникина отступили в Крым. Здесь в начале
апреля 1920 года генерал Деникин сдал командование и верховную власть П.
Врангелю, после чего покинул страну.
Наступление Юденича на Петроград
В
начале 1919г. в Прибалтике были сформированы крупные белогвардейские силы. Их
возглавил генерал Николай Юденич. Существенную помощь этим войскам оказали
союзники, особенно англичане.
В
течение 1919г. белогвардейские войска трижды предпринимали наступление на
Петроград – в мае. Июле и октябре. Третье наступление было наиболее мощным. Оно
началось 28 сентября, когда на юге армия А. Деникина находилась на вершине
своих успехов. Хорошо снабжённые войска Н. Юденича в полтора раза превосходили
по численности силы Красной армии, оборонявшие город.
Армия
Н. Юденича заняла Гатчину, а затем и Царское Село, в плотную подступив к
пригородам Петрограда.
В
ответ на наступление Н. Юденича, большевики мобилизовали все военные силы
имевшиеся в Петрограде. Город защищали не только красноармейцы, но и наскоро
вооружённые «рабочие полки». Всё трудоспособное население мобилизовали, чтобы
рыть окопы и строить баррикады.
Оборону
города с немалой энергией организовывал Л. Троцкий, перебрасывая резервы и
используя любую возможность укрепить фронт. В результате всех этих мер
защитникам города удалось совершить, казалось, невозможное – остановить армию
Н. Юденича и отбросить её назад. 21 октября части Красной армии перешли в
наступление и за две недели нанесли белогвардейцам сокрушительный удар. В
результате ожесточённых боёв армия Н. Юденича была разгромлена и оттеснена к
эстонской границе. 22 января Н. Юденич отдал приказ о расформировании армии.
Борьба с армией Врангеля
После отставки
генерала А. Деникина командование остатками войск перешло к генералу борону
Петру Врангелю. Новому командованию удалось восстановить порядок в рядах белогвардейцев.
Теперь это было почти единственное воинское формирование белогвардейцев во всей
России. Поэтому войска П. Врангеля стали называть Русской армией.
В мае 1920г., в разгар
советско-польской войны, П. Врангель принял решение ударить силами своих войск
по тылам красной армии. 20 мая войска П. Врангеля вышли из Крыма. Спустя 3 дня,
23 мая, Русская армия вырвалась из Крыма и с тяжёлыми боями захватила почти всё
Северную Таврию. 21 сентября для борьбы с войсками П. Врангеля был создан Южный
фронт, который возглавлял Михаил Фрунзе. 12 октября Советская Россия подписала
перемирие с Польшей, после чего на Южный фронт перебросили новые мощные силы.
28 октября Красная армия
перешла в наступление. Против Русской армии выступила под чёрными анархистскими
знамёнами и «Зелёная армия» Нестора Махно, заключившего временный союз с
Советской властью. После нескольких дней напряжённых боёв Н. Врангелю пришлось
вновь отойти в Крым.
Войска Н. Врангеля
укрылись за мощными перекопскими и чонгарскими укреплениями, которые считались
неприступными. Однако советское командование разработало план прорыва этих
укреплений. В ночь на 8 ноября красноармейцы вброд двинулись в обход укреплений
через ледяную воду залива Сиваш. Одновременно начался их лобовой штурм.
Советские войска несли огромные потери – некоторые части теряли более 70%
своего состава. Однако ценой этих жертв красноармейцам удалось прорваться в
Крым. 16 ноября М. Фрунзе отправил телеграмму в Москву: «Сегодня нашей конницей
взята Керчь. Южный фронт ликвидирован».
Завершение гражданской войны
Основные
сражения гражданской войны отгремели ещё в 1920г., а к концу 1922г. боевые
действия почти полностью прекратились. Только в Закавказье и в Средней Азии ещё
несколько лет происходили вспышки вооружённой борьбы.
Большевики в ходе
гражданской войны ставили задачу «зажечь мировую революцию», создать Всемирную
республику советов. Этот их замысел не увенчался успехом.
В тоже время на большей
части территории бывшей Российской империи по окончании гражданской войны вновь
возникло единое государство. Его оформление закончилось в декабре 1922г., когда
образовался Советский Союз.[2]
2.
Модели социализма: советская, восточно-европейская, азиатская
Опыт построения
социализма в XX веке оказался, мягко говоря, неудачным. Нам внушали, что у нас
общенародная собственность, но на самом деле это была государственная
собственность. Не народ, а правящая элита пользовалась, владела и распоряжалась
всеми средствами производства.
Однако социализм и
огосударствление производства - не одно и то же. Если признать версию о
тождестве этих двух понятий, то целесообразно поставить вопрос, не следует ли
считать родоначальником социализма в России Петра I, который настроил множество
казенных заводов, связанных с нуждами армии, и снабдил их чем-то невиданным -
крепостным рабочим классом"! И это не шутка: если под социализмом понимать
то, что было у нас на протяжении трех четвертей века, то на поставленный вопрос
можно ответить, пожалуй, положительно. Не случайно в условиях «реального
социализма» так непомерно разросся военно-промышленный комплекс. Не случайно и
то, что при Сталине в соответствии с предвоенными указами Президиума Верховного
Совета СССР положение рабочих ничем не отличалось от положения крепостных: они
были прикреплены к предприятиям подобно тому, как некогда крепостные были
прикреплены к земле или приписаны к заводам. И ключ к пониманию постигших нас
бедствий, по-моему, следует искать в подмене общественной собственности государственной.
Классики марксизма видели
специфику нового общества в том, что все будут участвовать в управлении
производством. Но достижима ли эта цель? Каков может быть механизм
соответствующего процесса? На эти вопросы классики марксизма не дали ясных
ответов. Реальная же практика привела к тому, что попытка установить общественный
способ производства на деле обернулась установлением государственного способа
производства. Но государственный способ производства (иначе называемый
«азиатским») - это, то, что человечеству давно и хорошо знакомо. Общество
опустилось на давно пройденный (а в Европе - давно отвергнутый) уровень
развития. Были воспроизведены все присущие «азиатскому способу производства»
характеристики, о которых мы говорили выше, причем в многократно усиленном
варианте.
Видели, что в условиях
«азиатского способа производства» положение частных собственников весьма не
прочно. Но в СССР пошли дальше - частная собственность была полностью
уничтожена. Предпринимательство преследовалось как уголовно наказуемое деяние.
Государственный сектор
хозяйства стал единственной реальностью (колхозы были фактически
огосударствлены, и рассматривать их как самостоятельный сектор хозяйства
нельзя). О столь полном уничтожении частной инициативы не мог мечтать ни один
восточный деспот. Был уничтожен рынок. Так называемый «хозрасчет» представлял
собой чисто формальную калькуляцию, которая не использовалась для принятия
серьезных хозяйственных решений. Было уничтожено и гражданское общество,
неслыханно возросла эксплуатация человека. Государство выжимало из трудящихся
все соки ради поддержания своей военной мощи и паразитического потребления
правящей элиты. Как и при «азиатском способе производства», государственный
аппарат и господствующий класс совпали.
Таким образом, сходство
советского общества с «азиатским способом производства» велико и поразительно.
В обоих, случаях почти безраздельно господствовала публично-правовая сфера при
почти полном отсутствии частного права. Тщетно было бы искать в советских
учебниках по теории государства и права слово «свобода», которой неотъемлемо
обладает каждый человек и которую государство должно обеспечить своим
законодательством. Для обеих систем характерны наглый произвол чиновничества и
бесправие подданных. Государство было всем, а отдельный человек - ничем. «От
нас ничего не зависит»,- таков был постоянный рефрен речей «советского
гражданина».[3]
Есть, однако, и различия,
причем не в пользу «реального социализма». «Азиатский способ производства»
вызвал к жизни корпоративную структуру. В советской системе не было ничего даже
отдаленно похожего.
Все «общественные
организации» находились под строжайшим контролем государства. Даже в царской
России существовал такой институт, как земство, являвшийся в какой-то мере
школой самоуправления и тем или иным путем до некоторой степени противостоявший
государству. В СССР не было ничего подобного.
Известно, что в средние
века на Востоке в некоторых странах принимались законы, по которым государство
не вмешивалось во внутреннюю жизнь сельских общин. Самую суть советского
общества составляло вмешательство государства во все стороны и сферы жизни
общества, включая личную жизнь' его членов.
Всемогущее государство,
лишенное всех противовесов, окончательно сходит с нравственных рельсов: оно
становится преступным. На исходе феодализма абсолютистские государства
практиковали искусственную «фабрикацию» судебных дел. Ультраабсолютистские
государства XX века подхватили и развили эту «традицию». Массовые репрессии,
связанные с именем Сталина, сегодня общеизвестны.
Еще одна черта,
объединяющая рассматриваемые два типа общества,- это престижное потребление
верхов. В СССР оно камуфлировалось: все-таки идеологической основой признавался
марксизм, санкционировавший уничтожение эксплуатации и социальное равенство.
Но, по существу, тайное ни для кого не было тайным, и проблема льгот и привилегий
выдвинулась на первый план, как только режим зашатался.
Сравнивая «реальный
социализм» и «азиатский способ производства» как формы, базирующиеся на
государственном способе производства, важно не исключать из поля зрения другие
факторы. На определенной стадии своего развития и капитализм приобретает
глубоко бюрократические черты. Повсюду царят централизация, стандартизация,
унификация и т. д. «Массовое производство однородной продукции, характерное для
этого этапа, делало возможным и предполагало усиление централизации. Оно же
требовало от работника узкой специализации, превращая человека в «винтик»
гигантской производственной машины.
Личность Сталина наложила
существенный отпечаток на формирование модели «реального социализма». В
системах такого типа личность верховного правителя, стоящего на вершине
пирамиды, вообще значит очень много. По-моему, при более благоприятном стечении
обстоятельств репрессий такого масштаба могло и не быть. Но чего не могло не
быть - это произвола государства и попрания прав человека.
Оно порождало не только
стандартизацию потребления, но и стандартизацию культуры... Появились
объективные возможности манипулирования массовым сознанием, чем не замедлили
воспользоваться политические партии и правящие режимы. Средства массовой
информации стали успешно культивировать доступные пониманию «среднего» человека
идеалы: труд, жертвенность, стандартный достаток, общие (национальные, классовые
и др.) цели. Свобода на практике нередко оборачивалась послушным исполнением
команд, сомнения трансформировались в поиск врагов, индивидуальность - во всеобщность:
всеобщую идею, всеобщий восторг и всеобщую ненависть».
Человек превращался в
«винтик», где есть «винтики», там нужна и «отвертка». Не случайно Ленин так симпатизировал
государственно-монополистическому (т. е. бюрократическому) капитализму, почти
не отличая его от социализма (в его понимании, конечно), и пуще огня боялся
мелкобуржуазной стихии - оплота всякой свободы. Не случайно большевики после Октябрьской
революции принялись насаждать на предприятиях тейлоровско-фордовскую систему. Эту
систему они так поносили, когда находились в оппозиции капитализму, но она
понадобилась пришедшим к власти большевикам, так как превращала рабочего в
«винтик».
В становлении «реального
социализма» сыграл свою роль и традиционно российский менталитет - традиции
сильной государственности, низкий культурный уровень населения, слабость или
почти полное отсутствие демократических традиций. Но главная причина названа
выше: это возрождение феномена власти-собственности, с которого начиналась человеческая
цивилизация и который теперь - на таком позднем этапе! - воскрес.
Эти процессы получали
свое идеологическое обрамление. И здесь сходство советского общества с
«восточной моделью» исключительно велико. В «восточных» обществах, когда
обожествленный правитель-деспот эксплуатирует подданное население, последнему
долгое время кажется, что его «естественный повелитель» по-отечески «управляет»
им. Так же обстояло дело и в советской системе. Сейчас нам уже трудно понять, почему
такой кровавый тиран, как Сталин, мог вызывать у масс неподдельное восхищение
и, по существу, религиозное поклонение.
Для «реального
социализма» и «азиатского способа производства» характерна сакрализация власти.
Ленин и Сталин были объектами настоящего религиозного культа, своего рода
богами. Связь власти с религией и в том, и в другом обществе бросается в глаза
(в СССР это была эрзац-религия - соответствующим образом препарированный марксизм).
Но если в древних обществах верховный правитель считался связанным с
потусторонними силами, обеспечивающими благосостояние государства, то в СССР,
где официальной идеологией был материализм, аналогичную роль играла идея
коммунизма - «светлого будущего», к которому идет все человечество. Многие
пережили это сопровождающее древние религиозные культы сочетание страха и
энтузиазма. Оно - характернейшая черта тоталитарных обществ, идущая из глубокой
древности. Люди с неподдельным энтузиазмом трудились на эксплуатировав шее их
государство, веря в «светлое будущее» и считая свои жизненные трудности сугубо
временными.
Но в то же время между
традиционными верованиями «восточных» обществ и новой религией «реального
социализма» была существенная разница, отмеченная Д. Фурманом. Если
традиционная религия обещает блаженство в потустороннем мире (положение,
эмпирически не верифицируемое), то «коммунистическая вера» сулит построение рая
на Земле, что эмпирически вполне проверяемо. Со временем несоответствие учения
и действительности порождает кризис системы. Кроме того, развитие науки и
техники, необходимое в ее интересах хотя бы для создания военной мощи, приводит
к сужению сектора с традиционалистским и догматическим сознанием, к росту
социальных слоев с более критическим взглядом на окружающую действительность, все
больше приходящим в противоречие с идеологическими догмами: «...закономерности
эти во многом - своеобразная модификация общих закономерностей религиозно-догматической
системы, идущей от стадии секты к стадии монопольно господствующей в обществе
церкви, полностью определяющей все стороны жизни общества. Такой стадии мы
достигаем при Сталине, когда наша система приобретает законченный и
классический характер... Отсюда - болезненность и кратковременность периода
расцвета системы, в которой сразу же после смерти Сталина отчетливо начинают
проявляться признаки «старости», утраты той живой веры, которая составляла ее
«душу», ее «витальную» силу. Ибо хрущевская «либерализация » связана не со
стремлением к демократии (его еще не было), но с усталостью и правящего слоя, который
уже не может выносить далее чудовищного напряжения сталинского террора и
«строительства социализма», а затем и «коммунизма», и народа в целом».
Иными словами, «надлом»
коммунистической цивилизации в идейной области происходит раньше, чем система обнаруживает
свою экономическую неэффективность и бесперспективность. В 50-е годы большое смятение
в умах вызвал XX съезд КПСС. После этого общественное мнение никогда уже не было
столь монолитным, как при Сталине, несмотря на все отчаянные усилия Брежнева «заморозить»
этот процесс. Характерно, что ни Хрущева, ни Брежнева уже не называли
«вождями». Ореол сакральности с власти стал спадать. Д. Фурман пишет об этом так:
«Система погружается в старческий маразм. Правящий слой думает лишь о „красивой
жизни" - дачах, машинах, поездках за рубеж. Идет постепенная
„либерализация", но эта „либерализация" - не сознательное движение к
демократии, а скорее - прямое продолжение коррупции и олигархизации, доброта,
порожденная старческим бессилием».[4]
Но что все это значит с
социально-экономической точки зрения? В «восточных» обществах на определенном
этапе развития начинается приватизация. Верховный вождь раздает своим
родственникам, приближенным, чиновникам и т. д. определенную часть
государственной собственности, которую они все больше начинают рассматривать
как свою частную собственность. Кроме того, развивается «подпольный» бизнес. Так
было и у нас. Верховная власть наделяла чиновников государственными дачами,
машинами, квартирами, которые они, однако, все больше рассматривали как свои.
Развивалась «теневая экономика»: руководство ряда предприятий окунулось в
подпольную предпринимательскую деятельность (вещи, при Сталине немыслимые). Так
пробивала себе дорогу частная собственность, пусть пока еще в уродливой форме.
Одним из факторов подрыва
системы была наука. С одной стороны, она ей необходима, с другой - смертельно
опасна. Наука по идее своей свободна, она не знает идеологических ограничений и
не признает догматических положений, отвергает монополию на истину; соответствующее
«умонастроение» начинает переноситься и на общество в целом, именно благодаря
ей страна превратилась в индустриальную, мы выиграли войну, обрели невиданную военную
мощь... Но при перечислении всех этих достижений мы сталкиваемся с ситуацией, которую
видели при «азиатском способе производства». Такие централизованные системы способны
к определенным - и немалым - достижениям. Конечно, они не относятся к области
повышения благосостояния народа. Реальной целью всегда было укрепление мощи
государства, прежде всего военной мощи и всего того, что с этим связано. И
здесь достижения могут быть впечатляющими, поскольку обеспечиваются объединение
и координация труда множества людей в одном направлении (будь то строительство пирамид
или покорение космоса). Но когда подумаешь о цене таких достижений, радоваться
особенно не хочется.
Нельзя отрицать, что в
конце 50-х - первой половине 60-х годов советская экономика отличалась
значительным динамизмом, затем утраченным в эпоху Брежнева. Как ни нелеп был
выдвинутый Хрущевым лозунг «Догнать и перегнать США по производству продукции
на душу населения», многие верили в него, так как он находил некоторую опору в
динамизме советской экономики. Однако одновременно качественные изменения
начались в экономике капиталистического мира.
Капитализм преодолел
«бюрократический спазм», свойственный первой половине XX века. Его экономике
потребовались не «винтики», а инициативные люди. Для современного этапа
развития производительных сил характерен переход от репродуктивного (массового,
повторяющегося) типа воспроизводства к инновационному типу, который
предполагает быстрое возрастание роли науки, гибкое, автоматизированное
производство, постоянные изменения его структуры и пр. Если от работника традиционного
индустриального типа требовались узкая специализация и дисциплина, то сейчас
все более явно выходят на первый план широта мышления и творческое отношение к
делу. Это предполагает создание действенных материальных и моральных стимулов к
труду, повышение самостоятельности и ответственности работников. Но именно эти
задачи оказалась не в состоянии решить советская экономика. В итоге экономическое
соревнование с Западом было проиграно. Здесь ярко сказалась тенденция к застою,
столь характерная для централизованных обществ.[5]
Заключение
Итак,
были ли неизбежна большевистская революция и гражданская война? Февраль дал
народам России шанс мирного развития по пути реформ, но по многим причинам:
нежелание и неспособность Временного правительства и стоявших за ним классов
решать задачи буржуазно-демократической революции, отказ Петроградского совета
и партий, составлявших большинство в нем, от фактически взятой государственной
власти, наконец, отсутствие каких-либо традиций политической демократии во всех
слоях общества и навязчивая вера в насилие как путь к решению всех проблем -
этот шанс так и остался не реализован. Последующий ход событий представлял
собой порочный круг, в котором не решенность глубинных проблем общества -
вопросов о мире и о земле делала невозможным развитие нормального политического
процесса и сохранение гражданского мира на основе компромиссов между классами.
После июньских событий диктатура стала неизбежной: либо Ленин, либо правая
военная диктатура, что на тот момент означало Корнилов. Первый путь оказался
трагической утопией. К чему вел последний можно увидеть, в том числе на примере
такой страны, как довоенный Китай. Главный урок событий 1917 года для современной
России заключается, на мой взгляд, в необходимости проведения давно назревших
реформ на основе компромиссов и коалиций, отказ от насилия в политике. Первые
шаги к этому сделаны. Но только первые...
Да, «реальный социализм»
проиграл «экономическое соревнование», и это не удивительно. Как мы видели,
«западная» модель прогрессивнее «восточной», которая значительно уступает в
динамизме и всегда обнаруживает тенденцию к застою. Именно динамизма не хватало
СССР, который с определенного момента начал уступать по всем показателям
экономического и социального развития Западу, в том числе в своей «коронной» -
военной - области.
Тенденция капитализма к
монополизации и огосударствлению оказалась временной и сменилась
противоположной. Сейчас, как никогда, ценны рынок и частнособственнические
отношения. Весь ход развития доказал, что рыночный тип регулирования экономики
значительно эффективнее государственного.
Список
литературы
1. История Отечества./ Под ред. А. С. Орлова, А. Ю. Полунова,
Ю.А. Щетинова. - М.: Простор, 2002.
2. История России с древности до наших дней./Под ред. М.Н.Зуева.
- М.: Высшая школа, 2003.
3. Политическая культура и политические изменения в коммунистических
государствах./Под ред. Филиппова Б.Н. - М.: ЮНИТИ, 2002.
4. Строительство основ социализма./Под ред. Г.П. Мурашко. - М.:
Логос, 2002.
5. Экономическая история социалистических стран./Под ред. Ю.К.
Авдакова. - М.: Сфера, 2002.
[1] История Отечества./ Под ред. А. С. Орлова, А. Ю.
Полунова, Ю.А. Щетинова. - М.: Простор,
2002. – С. 319
[2] История России с древности до наших дней./Под ред.
М.Н.Зуева. - М.: Высшая школа, 2003. – С. 448
[3] Строительство основ социализма./Под ред. Г.П.
Мурашко. - М.: Логос, 2002. – С. 93
[4] Политическая культура и политические изменения в
коммунистических государствах./Под ред. Филиппова Б.Н. - М.: ЮНИТИ, 2002. – С.
160
[5] Экономическая история социалистических стран./Под
ред. Ю.К. Авдакова. - М.: Сфера, 2002. – с. 75