Содержание
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Проблемы взаимоотношения Руси и Орды с точки
зрения историков_______________________________________________________________ 5
Глава 2. Основные этапы борьбы против
татаро-монгольских завоевателей 9
2.1. Первые столкновения русских дружин с монголо-татарскими
завоевателями. Походы Батыя на Русь__________________________ 12
2.2. Установление монголо-татарского ига. Освободительная борьба русского
народа______________________________________________________ 18
Заключение___________________________________________________ 24
Список литературы____________________________________________ 26
Введение
В XIII в. народам нашей страны пришлось вынести тяжелую
борьбу с иноземными захватчиками. С востока на Русь, на народы Средней Азии и
Кавказа обрушились полчища монголо-татарских завоевателей. С запада русские
земли и земли народов Восточной Прибалтики подверглись агрессии немецких,
шведских и датских рыцарей-крестоносцев, а также венгерских и польских
феодалов. Исход героической борьбы с захватчиками надолго определил
исторические судьбы большинства народов нашей страны, оказал огромное влияние
на их дальнейшее экономическое и государственно-политическое развитие, привел к
значительным изменениям в этнической и политической карте Восточной Европы и,
Средней Азии.
Древняя Русь, монгольское нашествие, иго - когда-то
благополучная, едва ли не закрытая для споров тема, уже несколько лет «подпитывает» журнально-газетную полемику, выходят в свет
новые исторические исследования по данной теме.
Особенный интерес для историков и для нас в частности,
представляют вопросы: какова суть системы властвования монголов на Руси, каким
образом складывались отношения между монгольскими ханами и русскими князьями и,
наконец, какую роль сыграло монголо-татарское иго в истории русского
государства.
Интерес к этим вопросам обострился у публицистов в 90-е
годы. Попытки обосновать причины нашего отставания подтолкнули разных политических
деятелей к историческим экскурсам. Просчеты советских экономической и
политической систем, конечно, трудно
объяснить 250-летним монгольским игом. Но с другой стороны, как удобно
говорить, что в нынешнем положении виноваты не мы, а далекие предки, не
сумевшие отстоять свою независимость.
Кроме того, сейчас перед Россией как в 13 веке стоит проблема
выбора направления, ориентации: Восток или Запад.
Исходя из актуальности данной темы, мы выбрали ее
для исследования в нашей работе, целью которой будет на основе анализа литературы,
публицистики и источников максимально
раскрыть схему взаимоотношений Руси и Золотой Орды в период монголо-татарского
ига, а также выяснить степень его влияния.
В соответствии с поставленной целью задачами работы
будут являться рассмотрение следующих вопросов:
-
рассмотреть проблемы взаимоотношения Руси и Орды с точки зрения
историков;
-
охарактеризовать
основные этапы борьбы против татаро-монгольских завоевателей;
-
раскрыть проблемы
датировки конца педантических отношений.
Глава 1. Проблемы взаимоотношения Руси и Орды с
точки зрения историков
Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской
истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий.
Историк 18 века Болтин писал:
«Татары, завоевав удельные княжества одно по одному, наложили на порабощенных
дани, оставили для взыскания сел своих баскаков и по городам войска, сами возвратилися восвояси. При владычестве их управляемы были
русскими теми же законами, кои до владения их имели… Нравы, платья, язык,
названия людей и стран осталися те же, какие были
прежде…»[1] Тем самым Болтин хотел сказать, что разорение и опустошение Руси было
не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями
римлян.
Иначе подходит к оценке явления Карамзин Н.М. Он считает,
что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько
столетий назад в своем развитии. Результаты ига Карамзин видел, в первую
очередь, в пресечении правовых свобод и ожесточении нравов. Также он считал,
что с монгольским игом связаны особенности национального характера русского
человека. «Мы выучились низким хитростям рабства»,- пишет он.[2] Но в то же время Карамзин
является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам». Другими словами,
по мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной
раздробленности в Древней Руси.
С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти
как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже
какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси. Он готов
даже поставить знак равенства между русско-татарскими и русско-половецкими
отношениями.
Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе
образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех,
созданное татарами. (Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» называл такое
рабство «коллективным», когда угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного
народа), дало единство раздробленной на уделы стране.
Бывший ученик С.М. Соловьева и его преемник на кафедре
русской истории Московского Университета В.О. Ключевский
сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси,
но в других отношениях мало уделил внимания монголам.
Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз
рассмотрел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к
выводу, что истоки Московского государства невозможно правильно понять, не
принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена
монгольская империя.
В.А. Рязановский и Греков Б.Д.
вернулись к позиции С.М. Соловьева. В.А. Рязановский
свел к минимуму значение монгольского ига для Руси. Греков Б.Д. сформулировал
свою точку зрения следующим образом: «Русское государство во главе с Москвой
было создано не при помощи татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа
против ига Золотой Орды».[3] Очевидно, Греков Б.Д отрицает
какое-либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не
менее, признает значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже
если оно было чисто негативным.
Таким образом, к настоящему времени в историографии сформировались
две точки зрения на ордынское иго. Первая, традиционная, утверждает, что для
Руси оно было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от
древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская,
Тверская летописи и др.)
Ярким представителем этого направления в советской историографии
является Каргалов В.В. Он полагает, что
татаро-монгольское иго само по себе трагическое для русского народа явление,
ставшее причиной отставания Руси от других стран, затормозившее ее развитие
почти на два с половиной века. Оно нанесло тяжелый урон культуре, населению
страны, привело к значительному ухудшению международного положения русских
княжеств, а также имело страшные последствия для экономического и политического
развития Древней Руси.
Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым
нашествием кочевников (т.е. никакого порабощения не было, более того, по
взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в
борьбе с врагами). Хотя, скорее всего, основатели этого течения не сомневаются
в реальности подчинения Руси сначала империей Чингизидов,
затем ханами Золотой Орды. Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости.
Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная. Выделяя итог долгой исторической
эволюции – Московское царство, Российская империя – европейцы считают их
прямыми наследниками Великой Империи Чингисхана. Бывшие улусники
унаследовали якобы почти все государственно-политические структуры, многие
компоненты имперской идеологии, геополитические устремления. Своей необычной
теорией в этой группе исследователей особенно выделяется Гумилев Л.Н. В своей
работе «Апокрифический диалог» он излагает теорию этногенеза.
Исторические события, по его мнению, объясняются неравномерным
распределением энергии на Земле. Возникновение этносов происходит вследствие
мутации, т.н. пассионарного толчка. Каждый этнос переживает
свои фазы: подъем, перегрев, надлом, инерция. Большой поход Батыя, полагает
Гумилев, как раз совпал со спадом пассионарности на
Руси. Гумилев приходит к выводу, что в 13 веке система сама бы себя разрушила,
даже если не было бы похода Батыя. Невский же заложил новую этническую
традицию. В 14 веке, по мнению автора, намечается новый пассионарный
толчок – собирание русских земель. Это в свою очередь объясняет причину успеха
в борьбе за свержение татаро-монгольского ига.
Полемика последних десятилетий отвергает, либо подвергает
сомнению хрестоматийный факт – двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго.
Так, историки Д.Калюжный и С.Ваменский
выдвигают гипотезу «звуковой галлюцинации», то есть, по их мнению, Русь воевала
с так называемыми «татаровцами» - жителями венгерских
Татр, которые нападали на рыцарей-католиков. Когда же католические рыцари с
территории Татр свалились на окружающие народы, их также называли выходцами из
ада – татарами. Крестоносцы, походы которых совпадают по времени с началом и
концом ига, шли усмирять непокорных иноверцев и, по мнению С. Валянского и Д.Калюжного, стали
теми татаровцами, адскими людьми, которые спустя
столетия вдруг превратились в монголо-татар.[4]
Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его
роли в русской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.
Глава 2. Основные этапы борьбы против татаро-монгольских
завоевателей
В декабре 1237г. полчища азиатских кочевников, руководимых
монгольской династией Чингизидов, вторглись в пределы
Рязанского княжества. Завоевав его, они обрушились на другие княжества, и в
1242 году установили свою власть над русскими землями.
Домонгольская Русь (ее
географическое понятие) ограничивалась у современников Батыева
нашествия сравнительно небольшой южной территорией, включавшей Киев, Чернигов Перяславль Южный и ряд других более мелких городов. Только
после монголо-татарского завоевания, фактически уничтожившего южнорусские
княжества, название «Русь» переносится на земли, лежавшие в междуречье Оки и
Волги, и закрепится за ними.
В 30-е годы 13 века, накануне нашествия, Русь делилась на
множество суверенных княжеств, иногда связанных военно-политическими договорами,
иногда вассальной зависимостью. В общей сложности территории Древней Руси
насчитывалось 18 крупных государственных образований, а если считать с
вассальными княжествами, то около 30.[5] При отсутствии политического единства, при
неполном подчинении младших князей-вассалов старшим князьям, не было и единства
военного. Поэтому монгольским ханам со своей великой армией, считавшейся
наилучшей военной организацией мира в то время, не составило большого труда подчинить
русские княжества и опутать их сложной административной системой.
Завоеванные татарским войском русские земли не вошли непосредственно
в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как
политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в
зависимости от ханов и обязанные платить дань – «выход». Русские феодальные
княжества стали в вассальные отношения к хану.
Чтобы как можно более четко поддерживать систему
властвования, ханы вживляли элементы монгольской администрации на завоеванной
территории. Цель ее была двойственной: обеспечивать армию рекрутами и собирать
налоги для поддержания государства и императорской семьи.
Методы применения этой политики варьировались в разных
частях Руси. На Юго-западной Руси (на современном этапе это – территория Украины)
– в Перяславской и Киевской землях и в Подолии – монголы полностью ликвидировали княжескую
администрацию, заменив ее своим прямым управлением. В Галицкой, Волынской,
Смоленской и Чернигово-Cеверской
землях, как и в Восточной Руси, монголы установили собственное управление
наряду с княжеской администрацией. Новгород после 1260 года был освобожден от
присутствия монгольских чиновников, но не от обязанности платить налоги. Даже в
тех русских землях, где князья оставались у власти в качестве вассалов хана,
монголы оставляли за собой право ставить определенные местности и группы
населения под свой прямой контроль. Некоторые русские земли даровались также в
удельное владение членам семье Чингизидов.
Как известно, каждый русский князь должен был получить ярлык
на княжение от хана. После этого посланник хана (элчи)
торжественно короновал его. Хан мог в любое время забрать назад княжеский
ярлык, если у него были причины сомневаться в преданности князя. Получение
такой грамоты (ярлыка) обычно сопровождалось вручением русскими претендентами
дорогих подарков хану и его близким родственникам, а с течением времени – и
ближайшему окружению. Иногда русским князьям приходилось делать долги у
ордынских купцов. Эти займы нередко
намного превышали финансовые возможности князя. Тем самым еще более укреплялась
зависимость русских князей от Золотой Орды.
Хотя русские князья и
оставались при власти, их административные полномочия, как вассалов хана, были
ограничены, поскольку ханы назначали своих собственных чиновников для вербовки
воинов и сбора налогов. В завоеванных ими землях монголы спешили определить
платежеспособность населения, проводя его перепись. Первую перепись в Западной
Руси провели еще в 1245г., последнюю в Восточной Руси в 1274-1275гг. После
этого монголы больше не прибегали к всеобщей переписи, используя данные
предыдущих переписей в качестве основы для налогообложения.
В соответствии с основными принципами монгольской политики
монгольская перепись («число» - по-русски) имела две основные цели: установить
количество возможных рекрутов и определить общее число налогоплательщиков.
Соответственно и термин «число» имел два значения: количество воинов, которые
должны быть навербованы, и перепись населения с целью взимания налогов. Именно
в свете этого двойного значения нам следует подходить к проблеме числовых разделений, установленных монголами на Руси. Они были
идентичны основным подразделениям в
армии и администрации по всей Монгольской империи. Население Руси, за
исключениями новгородских земель и людей, живших на церковных землях (не
облагавшихся налогом), было разделено на мириады, тысячи, сотни и десятки. Это
разделение использовалось и для целей местной администрации; так «тысяча»
обозначало не только группу людей, живших в определенном районе, но и сам
район. Другими словами, каждое числовое деление представляло собой
военно-финансовый район, территориальную единицу, с которой взималось
определенное количество рекрутов и налогов. Население
районов, известного по терминологии монголов, как десяток, могло равняться
приблизительно 200 человек (мужского и женского пола), а население тьмы или
мириады, - приблизительно 200000.[6]
2.1. Первые столкновения русских дружин с
монголо-татарскими завоевателями. Походы Батыя на Русь
В 1207 г. Чингисхан передал своему старшему сыну Джучи в качестве улуса земли в бассейне Иртыша и далее на
запад, «куда ступит нога монгольского коня», наметив, таким образом, план
завоевательных походов в сторону Европы. До начала 30-х годов XIII в; монголо-татары, занятые войнами в Китае и Средней Азии,
проводили активную стратегическую разведку будущего театра военных действий,
собирали сведения о политическом положении, экономическом и военном потенциале
европейских стран.
Весной 1223 г. тридцатитысячный отряд под предводительством Джебе и Субедея, совершая
разведывательный поход в Восточную Европу, вышел с юга через Закавказье в
половецкие степи и разгромил кочевавшую в междуречье Волги и Днепра одну из
половецких орд, остатки которой в панике бежали за Днепр. Половецкие ханы,
находившиеся со своими ордами западнее низовьев Днепра, обратились за помощью к
русским князьям. Последние, решив на съезде в Киеве оказать помощь половцам,
соединились с ними и выступили навстречу монголам. Это , было последнее накануне
нашествия Батыя военное предприятие, в котором приняло участие большинство
русских князей. Но из-за . феодальных распрей в походе не участвовал сильнейший
тогда на Руси князь Юрий Всеволодич Владимирский.
31 мая 1223 г. недалеко от речки Калки объединенная
русско-половецкая рать встретилась с основными силами монголо-татар.
Отсутствие единого командования, несогласованность действий и распри между
князьями даже во время боя предопределили трагический для русских полков и
половцев исход битвы. Успех галицко-волынских дружин Мстислава
Удалого и молодого Даниила Романовича Волынского, потеснивших в начале битвы
боевые ряды монголо-татар, не был поддержан другими
князьями. Не выдержавшие удара монгольской конницы половцы в панике бежали с
поля боя, расстроив ряды сражавшихся русских воинов. Киевский князь Мстислав Романович, враждовавший с Мстиславом
Удалым, укрепился со своим многочисленным полком в стороне от боя на холме и до
конца битвы оставался сторонним наблюдателем разгрома русских полков. На третий
день осады -лагеря монголами киевский князь сложил оружие, поверив обещанию Субедея отпустить его беспрепятственно на Русь, но был
зверски убит вместе с другими князьями и воинами. С берегов Калки на Русь
вернулась десятая часть русской рати. Такого тяжелого поражения Русь еще не
знала. Память об этой кровавой битве народ сохранил в былине о гибели русских
богатырей, охранявших и защищавших до этого Русь от степных кочевников.
Монголы преследовали остатки русских дружин до Днепра, но
вторгнуться в пределы Руси не решились, так как их ряды сильно поредели в битве
на Калке. Отступая на восток, на соединение с основными силами Чингисхана, Субедей попытался проникнуть в пределы Волжской Болгарии,
но потерпел неудачу. Однако основная задача, поставленная перед его отрядом, —
произвести военную разведку сил половцев и Руси — была выполнена.
В конце 20-х — начале 30-х годов монголы предприняли
неудачную попытку овладеть землями половцев, алан, башкир и волжских болгар
силами одного улуса Джучи, Тогда в 1235 г. на курултае
в Каракоруме было принято решение об общемонгольском
походе на запад для завоевания стран Европы. Во главе похода был поставлен сын Джучи хан Батый (Бату),
советником которого стал Субедей.
В конце 1236 г. монголы стремительным ударом разгромили
Волжскую Болгарию, весной и летом 1237 г. подчинили себе половецкие орды в
междуречье Волги и Дона, захватили земли буртасов и
мордвы на Сред-•ней Волге. Осенью 1237 г. основные силы Батыя сосредоточились в
верховьях реки Воронеж для вторжения в Северо-Восточную
Русь. На Руси не могли не знать о готовившемся вторжении. Грозным
предостережением о страшной опасности была участь городов Средней Азии, о
которой на Руси узнавали от русских и болгарских купцов, торговавших с
Ургенчем, а также захват монголами соседних с Русью земель, особенно Волжской
Болгарии. Но занятые своими усобицами князья ничего не сделали для объединения
сил перед лицом общего врага.
Численное превосходство стало одним из решающих факторов
успеха завоевательных я походов монголов. Батый двинул на Русь 120—140 тыс.
своих воинов, из которых монголо-татар насчитывалось
всего лишь 40—50 тыс. Русь, как и другие феодально
раздробленные страны Европы и Азии того времени, не могла противопоставить
полчищам монголо-татарской конницы, спаянным железной дисциплиной и единым
командованием, равноценные по численности военные силы. Вся Русь могла
выставить свыше 100 тыс. воинов, но объединение сил страны оказалось
неосуществимым в условиях княжеских распрей и усобиц. Княжеские конные дружины
по вооружению и боевым качествам превосходили монгольскую конницу, но они были
сравнительно немногочисленны. Основная же масса вооруженных сил княжеств,
состоявшая из ратников городских и сельских ополчений, уступала монголам и в
вооружении, и в боевых навыках. Численное превосходство, дававшее преимущество
маневренной монгольской коннице в условиях полевых военных действий, вынудило
русских князей придерживаться в основном оборонительной тактики, рассчитанной
на истощение врага. Но деревянные крепости русских городов с их немногочисленными
защитниками были пригодны для продолжительного «сидения» в осаде во время
феодальных усобиц и обороны от столь же немногочисленных отрядов противника,
ведшего пассивную, рассчитанную на измор осаду. Противостоять же долго
многотысячным полчищам монголо-татар, применявших
сложную осадную технику и использовавших тактику беспрерывного штурма для
изматывания сил защитников крепости, они не могли.
Зимой 1237 г. полчища Батыя вторглись в пределы Рязанского
княжества. Для рязанских князей, привыкших к летне-осенним набегам половцев,
зимнее наступление монголо-татар явилось неожиданным.
Княжеские дружины были рассредоточены в стольных удельных городах. Обращение
рязанских князей за помощью к соседним владимирским и черниговским князьям
осталось без ответа, что не поколебало, однако, решимости рязанцев
стоять за свою землю насмерть. Послу Батыя, прибывшему в Рязань с ультимативным
требованием покорности и уплаты унизительной и тяжелой дани («во всем
десятое»), было гордо заявлено: «Аще нас рязанских князей
преградить захватчикам путь близ границ княжества посредством наспех собранных
полков окончилась поражением. Остатки разбитых рязанских полков были вынуждены
укрыться за стенами Рязани. Пять дней отбивали защитники города ожесточенный
штурм сменявших друг друга туменов Батыя. На шестой
день монголо-татары ворвались в город, который
разграбили и сожгли, а всех его жителей перебили.
Оставив позади себя опустошенную и обезлюдевшую Рязанскую
землю, Батый двинул свои силы на Владимирское княжество. Великий князь Юрий Всеволодич использовал месячную задержку монголо-татар в Рязанской земле для сосредоточения
значительных воинских сил у Коломны, прикрывавшей единственно удобный зимний
путь на Владимир по Москве-реке и Клязьме. В «сече
великой» под Коломной погибла почти вся владимирская рать, что фактически
предопределило судьбу всей Северо-Восточной Руси.
Упорное сопротивление захватчикам оказали жители Москвы, небольшого тогда
города-крепости, прикрывавшего путь на Владимир с юго-запада. Только на пятый
день штурма монголо-татарам удалось овладеть Москвой
и полностью ее уничтожить.
4 февраля 1238 г. Батый осадил Владимир. Несколько дней
отражали владимирцы штурм его туменов.
7 февраля монголы ворвались через проломы в крепостной стене в город.. Его
последние защитники погибли в огне подожженного захватчиками Успенского собора.
Богатый город был разграблен и опустошен, в огне пожарищ погибли ценнейшие
памятники литературы, искусства и архитектуры. После взятия Владимира полчища
Батыя рассеялись по Владимирскому княжеству, стирая с лица земли города,
разоряя и сжигая села и деревни. В течение февраля ими было взято и 'разрушено
14 городов в междуречье Клязьмы и Волги (Ростов,
Суздаль, Ярославль, Кострома, Углич, Галич, Дмитров, Тверь, Юрьев и др.). В
марте 1238 г. в кровопролитной битве на реке Сити вместе с великим князем Юрием
Всеволодичем погибли последние владимирские полки,
спешно собранные из жителей северных городов и остатков разбитых ранее дружин.
С взятием после двухнедельной осады порубежного с Владимирской
землей новгородского «пригорода» Торжка перед
захватчиками открылась дорога на Новгород,
Полоцк и другие города Северо-Западной
Руси. Однако наступившая весна превратила новгородские леса и болота в топи,
непроходимые для монгольской конницы, обремененной бесчисленными обозами с
награбленной добычей и пленными. В кровопролитных битвах и штурмах русских
городов захватчики понесли огромные потери, их боевая мощь ослабла. Батый начал
отход в южные степи для приведения в порядок своих туменов.
Отходя на юг, монголо-татары
широким фронтом «облавы» еще раз прошли по Северо-восточной Руси, уничтожая
уцелевшие города, оставляя позади себя залитую кровью, выжженную и опустошенную
землю. Правый фланг «облавы» захватил восточные окраины Смоленского и
Черниговского княжеств. Попытка монголо-татарского отряда захватить Смоленск
была сорвана смоленскими полками, отбросившими захватчиков от стен города.
Беспримерный подвиг совершили жители небольшого городка Козельска,
семь недель отбивавшие штурм подошедших под его стены полчищ Батыя. Монголо-татары овладели городом ценой невиданных для них
потерь и только тогда, когда в рукопашных схватках погибли почти все его
защитники, «Злой город», как назвали Козельск монголо-татары, был по приказу Батыя стерт с лица земли.
Лето 1238 г. Батый провел в придонских степях, но уже осенью
его отряды вторично опустошили еще не оправившуюся Рязанскую землю и сожгли ряд
уцелевших во время первого похода городов (Муром, Гороховец,
Нижний Новгород и др.). Весной 1239 г. было разгромлено Переяславльское
княжество на левобережье Днепра, прикрывавшее Русь с юго-востока от степных
кочевников. Осенью того же года была опустошена Чернигово-Северская
земля, а в начале 1240 г. монголо-татарский отряд впервые появился под Киевом.
Осенью 1240 г. Батый двинул свои полчища на Южную Русь.
Форсировав Днепр и преодолев упорное сопротивление «черных клобуков»,
защищавших укрепленную линию по реке Рось, монголо-татары в конце ноября подошли к Киеву.
Южнорусские князья не извлекли уроков из разгрома
Северо-восточной Руси, Переяславльского и
Черниговского княжеств. Никаких шагов по объединению своих сил князья, занятые
усобицами, не предприняли.
Борьба с захватчиками свелась к самоотверженной, но
изолированной, не связанной с активными полевыми действиями, а потому
обреченной на поражение, обороне городов. Подавляющее численное превосходство и
мощная осадная техника позволили монголо-татарам, не
считаясь с потерями, подавлять эти разрозненные очаги сопротивления. Лишь
немногим городам (Холм, Кременец, Данилов) удалось
отбиться от туменов Батыя. Взятые монголами города
подвергались такому опустошению, что некоторые навсегда исчезли с лица земли,
другие долго не могли оправиться и вернуть свое прежнее значение. Еще большему
разорению подвергались беззащитные сельские местности, где после нашествия
завоевателей оставались одни пепелища.
Оборону Киева возглавил присланный князем Даниилом
Романовичем с небольшой дружиной воевода Дмитр, но
вся тяжесть борьбы легла на плечи простого киевского люда. Восемь дней
мужественно отбивались киевляне от численно превосходящего врага. На девятый
день монголо-татарам удалось ворваться в город через
проломы в стене. Археологические раскопки свидетельствуют, что в Киеве, как и в
других русских городах, защитники его стояли насмерть, борьба шла за каждую
улицу и дом. Разграбленный и сожженный, обезлюдевший Киев надолго утратил
значение крупного политического центра Южной Руси.
Захватив Киев, монголо-татары
обрушились на Галицко-Волынскую Русь. Весной 1241 г.,
оставив за собой лежащую в развалинах и обескровленную Южную Русь, полчища
Батыя двинулись на запад. Со времени памятного Европе нашествия гуннов над ней
не нависала столь реальная угроза завоевания со стороны степных кочевников. Ни
одна европейская страна не могла противопоставить полчищам Батыя равных по
численности воинских сил, особенно конницы, игравшей в боевых действиях того
времени решающую роль. Феодально-раздробленная Европа, подобно Руси,
раздираемая соперничеством между правителями больших и малых государств и
внутренними усобицами, не могла противостоять захватчикам как единое целое.
Несмотря на мужественное сопротивление подвергшихся монгольской агрессии
народов европейских стран, полчища Батыя в течение года опустошили Польшу,
Венгрию, Чехию, страны Балканского полуострова и к лету
1242 г. вышли к границам Северной Италии, а в центре Европы,
достигнув Вены в Австрии и Оломоуца в Чехии,
оказались близ границ Германии. Однако в конце 1242г., в самый критический для
Западной Европы момент, Батый вынужден был повернуть свои войска на восток и
возвратиться в степные низовья Волги.
2.2. Установление монголо-татарского ига. Освободительная борьба
русского народа
В отличие от завоеванных монголами стран Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья
с их благоприятными природными условиями для экстенсивного кочевого
скотоводства, ставших территорией монгольских государств, Русь сохранила свою
государственность. Зависимость Руси от ханов Золотой Орды выражалась прежде
всего в тяжелой дани, которой они обложили русский народ. Получив представление
о военных возможностях Руси и готовности русского народа отстаивать свою
национальную государственность, монголо-татары
отказались от прямого включения Руси в состав Золотой Орды и создания в русских
землях своей администрации.
В 1243 г. в ставку Батыя был вызван браг убитого на Сити
великого князя владимирского Юрия Всеволодича
Ярослав, которому после официального признания им вассальной зависимости от
Орды хан вручил ярлык (грамоту) на великое княжение владимирское с признанием
его «старейшим» князем Северо-Восточной Руси. Ярлыки
на свои княжения получили и другие князья, прибывшие велел за Ярославом в Орду
и согласившиеся выполнить ряд унизительных процедур, подчеркивавших их
вассальную покорность хану. Сохранив в руках князей власть в их княжествах,
ханы ограничились контролем за ними, посылая в русские земли своих специальных
представителей — баскаков. Новейшие исследования не подтверждают принятого
ранее взгляда на баскачество как на
военно-административную форму организации владычества монголов на Руси. Функции
баскаков заключались в активном контроле за действиями князей. По доносам
баскаков «провинившихся» в чем-либо перед ханом князей вызывали в Орду или же
посылали на русские земли карательную рать.
Батыев погром не сломил волю русского народа к сопротивлению
завоевателям. Ханам Золотой Орды потребовалось еще более десяти лет, чтобы
закрепить свое господство над Русью. Отказывались признавать зависимость от
Орды западные и северозападные русские земли, которых
почти не затронуло нашествие. Быстро оправлялась от погрома Юго-Западная Русь.
Даниил Галицкий демонстративно отказался явиться в Орду за ярлыком и готовился
к продолжению борьбы' с ней. В начале 50-х годов владимирский великий князь
Андрей Ярославич (1249 —1252) попытался объединить все враждебные Орде силы,
заключив антиордынский союз с Даниилом Галицким и
тверским князем. В гордых словах, вложенных летописцем в его уста: «Лутчи ми есть бежати в чужюю землю, неже дружитися и служити татаром», — отразилась непримиримость народа к
завоевателям. Батый предупредил готовившееся совместное выступление князей — он
послал против них карательную рать. Под Переяславлем
ордынская рать «царевича» Неврюя разбила наспех
собранные полки Андрея Ярославича и тверского князя. Даниилу Галицкому упа.юсь отразить карательную рать «царевича». Куремсы, но
в 1259 г. Юго-Западная Русь подверглась новому нашествию ордынских полчищ, и
Даниил Романович был вынужден признать свою зависимость от хана. Разоренная и
раздробленная Русь еще не имела достаточных сил, чтобы противостоять Орде. Еще
не сложились необходимые для успеха освободительной борьбы экономические и
политические условия.
После бегства князя Андрея Ярославича за рубеж великим
князем владимирским стал Александр Ярославич Невский (1252—1263), который в
отношениях с ханами стремился исходить из реального соотношения сил Руси и Орды
в тот период. Основной задачей Руси Александр Невский считал борьбу против
агрессии крестоносцев с запада. Несмотря на всю тяжесть ордынского ига, Русь
сохранила свою государственность, русскому народу не угрожала ассимиляция
завоевателями. Стоявшие на более низкой ступени общего развития монголы не
могли навязать русскому народу свой язык и культуру. Агрессия же крестоносцев
угрожала не только государственному, но и национальному существованию и
культурному развитию русского народа.
Сосредоточивая силы Руси для отпора агрессии с запада,
Александр стремился поддерживать с ханами мирные отношения, не давать поводов
для новых вторжений и набегов и, восстанавливая подорванные производительные
силы и хозяйство страны, исподволь копить силы для будущей освободительной
борьбы. Этот курс Невского в отношениях с Ордой надолго стал определяющим для
владимирских, а затем московских князей. Он отвечал и интересам основной массы
русских феодалов, предпочитавших войти в соглашение с завоевателями,
поступиться в их пользу частью доходов, но сохранить княжения и вотчины, власть
над народом. К соглашению с Ордой призывала и церковь, получившая от ханов
охранные грамоты на церковное имущество и освобождение от дани.
Освободительная борьба против захватчиков затруднялась
усилением феодальной децентрализации и ослаблением великокняжеской власти.
Временное усиление великокняжеской власти при Александре Невском,
распространившем ее на многие города Смоленской, Черниговской и
Новгородско-Псковской земель, было поддержано ханами, нуждавшимися на первых
порах в ее силе и авторитете для утверждения господства Орды в землях, которых
не коснулось нашествие, для содействия в проведении переписи и обложения народа
данью. После смерти Александра Невского титул великого князя владимирского стал
объектом борьбы между удельными князьями, для которых обладание им связывалось
прежде всего с получением доходов от управления территорией, составлявшей
«владимирский удел», и сюзеренитета над богатейшими городами Северо-Западной Руси — Новгородом и Псковом.
Ослабление великокняжеской власти произошло и в Галицко-Волынской земле, разделившейся после смерти Даниила
Романовича Галицкого (1264) на ряд удельных княжеств. Его сыну Льву Даниловичу
удалось временно объединить Юго-Западную Русь, но, отрезанная от других русских
земель, ослабленная внутренними усобицами и частыми вторжениями ордынцев, она
стала в XIV в. объектом
агрессии со стороны польских, литовских и венгерских феодалов.
Феодальному дроблению русских земель» разжиганию усобиц
между князьями всячески способствовали ханы Золотой Орды, стремившиеся не
допустить усиления отдельных князей. Ханы сталкивали послушных им князей с
опасными и не угодными Орде князьями, устраняли последних, убивая их в ханской
ставке или же посылая против них карательные рати. Превратив выдачу ярлыков в
объект соперничества и торга между князьями, в орудие политического давления на
них, ханы намеренно нарушали сложившийся на Руси порядок наследования «столов»
и вмешивались в княжеские усобицы, используя их в качестве предлогов для
грабительских вторжений на Русь. Нередко и сами князья «наводили» на Русь в
борьбе со своими соперниками татарские рати, как ранее они «наводили» половцев.
В 1257 г. монгольские писцы (численники), опираясь на помощь
великокняжеской администрации и содействие светских и духовных феодалов,
произвели перепись (запись в «число») населения русских земель для обложения
данью и повинностями. Оказывая ордынским численникам содействие в проведении
переписи, русские феодалы стремились переложить всю тяжесть «дани неминучей» на
плечи трудящихся масс. Ежегодно отправляемая в Орду дань («выход», «десятина»)
была наибольшей тягостью ордынского ига. Вначале она собиралась натурой, но
затем была переведена на деньги («серебро»). Единицей обложения служило каждое
городское и сельское хозяйство. Тяжесть постоянной дани усугублялась частыми
требованиями ханов присылать им дополнительные крупные суммы (так называемые
запросы). В пользу хана шли также отчисления с торговых пошлин. Тяжелым
бременем на крестьян легли ямская и подводная повинности, обязанность давать
«корм» проезжавшим ордынским чинам и их свите. Сбор дани был отдан ханами на
откуп мусульманским купцам (бесерменам), которые
облагали население дополнительными произвольными поборами, кабалили крестьян и
продавали несостоятельных должников в рабство на восточных невольничьих рынках.
В вынужденном признании монголами особого положения Руси по
отношению к Золотой Орде, в отказе
завоевателей от создания в русских землях своей администрации огром Яую роль сыграло не только
героическое к сопротивление русского народа в годы Батыева
нашествия, но и не прекращавшаяся его борьба против ордынских переписчиков,
сборщиков дани, произвола и бесчинств приезжавших из Орды баскаков, ханских
послов. Освободительная борьба трудового народа тесно переплеталась с борьбой
против русских феодалов, вступавших в соглашение с Ордой. Наиболее ярко это
проявилось во время переписи в 1257 г., вызвавшей ряд антимонгольских
волнений, во время которых горожане и крестьяне расправлялись также и с
феодалами, оказывавшими помощь численникам. Прибывшие в Новгород численники
были вынуждены искать защиту у великого князя от восставшей городской бедноты.
Во время этих волнений был убит посадник Михалка,
который вместе с боярами стремился переложить всю тяжесть дани на «меньших
людей» («Творяху бо бояре
себе легко, а меньшим зло»). Александр Невский с помощью других князей жесчоко подавил восстание.
Когда в 1259 г. численники вновь приехали в город для
переписи, князю снова пришлось взять их под защиту и силой принудить
новгородцев «явиться под число». В 1262г. восстали жители Владимира, Суздаля,
Ростова, Ярославля, Переяславля-Залесского, Устюга и других городов Северо-Восгочной
Руси. Восставшие расправлялись с ненавистными им бесерменами
и местными феодалами, сотрудничавшими с татарами. Волнения против баскаков и
сборщиков дани продолжались и в 70—90-х годах XIII в. В ходе городских
восстаний возрождались вечевые собрания, становившиеся в руках городского люда
орудием национально-освободительной и антифеодальной борьбы.
Подавить освободительную борьбу русского народа устрашающими
карательными ратями ханам не удалось, они вынуждены были пойти на отдельные
уступи). В конце XIII в. сбор дани был передан русским князьям, а затем из
русских городов были отозваны и баскаки, что лишило Орду возможности
непосредственно вмешиваться во внутриполитическую жизнь русских земель. Эти
уступки, вырванные в тяжелой борьбе народа, имели большое значение в создании
более благоприятных условий для ликвидации тяжелых последствий
монголо-татарских нашествий в хозяйстве страны, для начала борьбы за
государственно-политическое единство Руси.
Заключение
На основании избранной нами темы мы постарались несколько
по-новому взглянуть на проблему, показав в своей работе как отрицательные черты
и явления, так и положительные. Мы попытались не отходить все же от
традиционной оценки татаро-монгольского ига, но решили несколько обновить ее
новыми исследованиями по данной теме.
Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского
ига на русскую историю, безусловно, велика, на неравномерна в отношении различных
аспектов жизни страны.
Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение
городов и истребление населения сыграл свою роль в отношении всех сторон жизни
русского общества. Это проявилось и в снижении власти вече, а затем его полном
уничтожении, в разрушении народного ополчения, что способствовало созданию
регулярной армии, и в изменении положения практически всех слоев общества,
которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. Т.о.,
монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития. Домонгольский период и называется именно так потому, что
тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с
определенной региональной спецификой).
После татаро-монгольского ига промежуточное положение
Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на
Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.
Но были и положительные результаты пребывания на Руси ига. Например,
преемственность культурная. В то же время установление ордынской власти
прекратило борьбу за киевский, новгородский и галицкий
столы, более того, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными
династиями и была пресечена возможность передвигаться от младшего стола к
старшему.
Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало
распространение товарно-денежных отношений, законсервировав натуральное
хозяйство. В то время, как западно-европейские
государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к
капитализму. Русь, растерзанная завоевателями, сохранила феодальное хозяйство.
Итак, татаро-монгольское иго Золотой Орды сыграло огромную
роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике,
системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам.
И трудно даже представить, как дорого обошлись человечеству походы монгольских
ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они смогли бы причинить,
если бы не героическое сопротивление русского народа, измотавшего силы
противника и остановившего его на границах Центральной Европы.
Такова традиционная, бытовавшая ранее среди историков точка
зрения на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Но современные
нам историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было
иго для Руси: бедствием или благом.
Список литературы
1.
Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров 13-14 вв. о татарах и Восточной
Европе.// «Исторический архив – 1940. - № 3. – с.87.
2. Валянский Г.В., Калюжный Д.И. Монголо-татарское иго –
великая ложь истории // Комсомольская правда. – 1998. – 11 августа.
3. Вернадский
Г.В. Монголы и Русь. – Тверь., 1997.
4. Греков
Б.Д., А.Ю. Якубовский. Золотая Орда и ее падение. –
М., 1998.
5. Греков
Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории. – М., 1979.
6. Гумилев
Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1970. с. 398.
7. Ионов И.Н.
Российская Цивилизация 9-нач. 20 веков. – М., 1985.
8. Карамзин
Н.М. История государства Российского. – М., 1991.
9. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. – М.,
1966.
10. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3-х
книгах. – Кн.1.- М., 1995.
11. Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. – М., 1990.
12. Кучкин В.А. Русские земли под владычеством Золотой Орды.
// Преподавание истории в школе. – 1993.
- №3.
13.
Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. – М., 1957.
14. Рязановский К.Л. К вопросу о влиянии монгольской культуры и
права на русскую культуру и право// Вопросы истории. – 1993. - №7.
15.
Соловьев С.М. История Руси. – М., 1966.
16. Трепавлов В.А. Государственный строй Монгольской империи
13в. Проблема государственной преемственности. – М., 1987.
[1]
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь, 1997.-с.189.
[2]
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь, 1997.-с.190.
[3]
Греков Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории. – М., 1979.-с.93-94.
[4] Валянский Г.В., Калюжный Д.И. Монголо-татарское иго –
великая ложь истории // Комсомольская правда. –1998.-11 августа.
[5] Кучкин В. А. Русь под игом: как это было. – М., 1990.-с.8.
[6]
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь, 1997.-с.223.