Содержание
Введение. 3
1.
Особенности формационного подхода к типологии государства. 5
2.
Особенности цивилизационного подхода к
типологии государства. 10
3.
Сравнение цивилизационного и формационного подходов к типологии. 13
Заключение. 21
Список
литературы.. 23
Введение
Типология есть учение
о типах — больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих
набором общих, характерных для каждого типа, признаков. Типология может
рассматриваться как разновидность классификации, которая включает в себя:
а) исследование оснований
деления на типы;
б) характеристику самих типов.
Актуальность темы заключается в
том, что классификация является не только способом упорядочения, систематизации
результатов научных исследований, но и мощным средством получения нового
знания: она позволяет предсказать существование неизвестных ранее объектов
(характерный пример — таблица химических элементов Менделеева) или вскрыть
новые связи и зависимости между уже известными явлениями.
Формационный и цивилизационный подходы — это подходы не только
к делению государств на типы. Типология государства на их основе —
это частный случай формационного и цивилизационного
подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.
В основе формационного
подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход
и назван «формационным»), которая призвана характеризовать тип общества
в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической
структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках
марксистской теории.
В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от
лат. civilis — гражданский). Само это понятие
характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как
«социокультурную систему, обеспечивающую высокую
степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии
с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем
поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых
духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур
и ценностей».
Формационный подход является
традиционным для марксистского обществоведения, в котором «общественная
формация» — это исторический тип общества, основанный на определенном
способе производства.
Цивилизационный
подход к типологии государства является, по всей вероятности,
перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления
и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому
критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода.
Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания
данному вопросу, главной особенностью цивилизационного
подхода считает то, что «согласно цивилизационной
теории тип государства, его социальная природа определяются, в конечном
счете, не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными,
культурными факторами». Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа.
Таким образом, целью данной
работы является сравнительный анализ
формационного и цивилизационного подходов к
типологии государств.
1.
Особенности формационного подхода к типологии государства
До последнего времени в теории
государства и права вопросы типологии государств рассматривались
преимущественно с позиции формационного подхода. Суть его состоит в том, что в
основе типизации государств лежит категория «общественная формация», основанная
на том или ином способе производства, отражающая соотношение базиса и
надстройки, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции
его социального назначения.[1]
Марксистский подход в
исследовании исторического процесса (известная «триада» К. Маркса) предполагал
деление мировой истории человеческого общества на три больших периода (макроформации): первичный (архаичный), вторичный
(экономический) и третичный (коммунистический), получившие название
общественных («Gesell-schaftformation»,
«formation de la societe»), которые применяются для
обозначения глобальных исторических эпох.
Под первичной (архаичной) и
третичной (коммунистической) общественными формациями К. Маркс понимал
общества, в которых отсутствуют отношения эксплуатации. Под определение первого
попадает и община в том ее виде, в каком она существовала в азиатских
обществах. Однако, как отмечает В.Л. Иноземцев, «так как и азиатское общество,
и земледельческая община являлись не только последними фазами первичной
общественной формации, но и первыми элементами формации вторичной, можно
утверждать, что началом переходного периода от первичной формации ко вторичной
явилась эксплуатация, но не человека человеком, а касты кастой, полностью же
этот переход был закончен тогда, когда кристаллизовалась эксплуатация человека
человеком, то есть тогда, когда община была разрушена, распространилось
производство, ориентированное на обмен, возникло обращение товаров, появились
закон стоимости и другие экономические закономерности. Таким образом, имеются
все основания считать период, сменивший эпоху господства личных форм зависимости,
формацией именно экономической».[2]
Таким образом, первичная и
коммунистическая формации могут быть охарактеризованы как общественные, но не
имеющие характеристики «экономическая».
Основными критериями такой
классификации являются наличие или отсутствие частной собственности,
эксплуатации человека человеком, антагонистичных классов, товарного
производства. В этом случае вполне можно считать, что макроформации
идентичны делению на доклассовое, классовое и бесклассовое общества. Термин
«экономическая общественная формация» – наиболее дискуссионный в марксовой формационной концепции, имеющий огромное
методологическое значение. В предисловии «К критике политической экономии» К.
Маркс отмечал, что «в общих чертах азиатский, античный, феодальный и
современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как
прогрессивные эпохи экономической общественной формации». Следовательно,
государственно-организованное общество есть элемент экономической общественной
формации, в рамках которой выделяются соответствующие исторические периоды,
расположенные внутри нее, так называемые: азиатский, античный, феодальный,
буржуазный способы производства. Заметим, что термин «общественная формация» в
хронологическом аспекте шире понятия «способ производства».[3]
Понятие «экономическая
общественная формация» свидетельствует о том, что главной чертой, свойственной
всем включенным в нее периодам, К. Маркс считал экономический характер
жизнедеятельности общества, т.е. такой способ взаимодействия между членами
социума, который определяется не религиозными, нравственными или политическими,
а в первую очередь хозяйственными, экономическими факторами, иными словами,
период, характеризующийся господством в общественной жизни отношений,
базирующихся на частной собственности, индивидуальном обмене и возникающей как
следствие этого эксплуатации. Как и в случае с применением понятия
«общественная формация» (и это еще раз подчеркивает систематизированность
марксовой методологии), К. Маркс и Ф. Энгельс
используют термин «экономическая общественная формация» как для обозначения
отдельного исторического периода, так и для описания ряда исторических состояний,
каждое из которых обладает теми же основными признаками.
В силу этого следует говорить о
трех способах производства внутри экономической общественной формации:
античном, когда господствовал ростовщический капитал, феодальном, когда
доминировал торговый капитал, капиталистическом, когда функционировал
производительный капитал.
При формационном подходе в
основу деления истории социального развития положена идея
естественно-исторического процесса смены одной общественной формации другой.
Первичная (архаичная) общественная формация заменяется вторичной
(экономической), охватывающей ряд обществ, с присущими ей способами
производства, уступающей затем место третичной (коммунистической), которая
характеризуется воспроизведением основных черт общинной организации на
качественно новом уровне и является более высоким типом архаической
общественной формации.
Таким образом, каждая
последующая общественная формация логически и исторически вытекает из предыдущей,
в которой подготавливаются все экономические, социальные и политические
предпосылки перехода к новой, более высокоорганизованной формации.
Первой общественной формацией
считается первобытно-общинная, которая не знала ни частной собственности, ни
классов, ни товарного производства. Способ производства, как мы уже отмечали,
основан на общей (общинной, коллективной) форме собственности, а власть
опирается на авторитет, выражает интересы всего общества в целом. Переход к
государственно-организованному обществу связан с изменениями в базисе
первобытного общества, с несоответствием характера производственных отношений
уровню развития производительных сил, что предполагает эпоху социальной
революции. Изменения в способе производства, основывающиеся на возникшей
частной собственности, появление классов и различных социальных групп с
противоположными экономическими и социальными интересами требовали их
политического оформления в виде государства. Выделяются рабовладельческий,
феодальный, буржуазный (капиталистический) и социалистический типы государства
и права.
Каждая новая общественная
формация на первом этапе становления обеспечивает прогресс в развитии
производительных сил в силу того, что производственные отношения по своему
характеру опережают их уровень. Второй этап характеризуется соответствием
характера производственных отношений уровню развития производительных сил
общества, что выражается обычно в его расцвете. Однако действующий закон
постоянного развития производительных сил общества приводит к тому, что на
третьем этапе уровень их развития перестает соответствовать «старым»
производственным отношениям, это вызывает формирование «новых» производственных
отношений, постепенно складывающихся внутри этого общества, все более и более
становящихся доминирующими в процессе производства. Количественное их
накопление приводит к качественным изменениям, видоизменяются формы
собственности, что связано с появлением новых классов и социальных групп с
противоположными интересами, а это, в свою очередь, требует их последующего
государственного и правового оформления. Происходит политическая революция,
рождается иная по своей сущности, целям, задачам и функциям политическая
организация, возникают другое государство, иное право. Эти революционные
изменения являются более поверхностными, чем социальные революции, и прослеживаются
внутри экономической общественной формации, оказываясь средством перехода от
одного способа производства к другому. Политические революции, порожденные
противоречием между развивающимися экономическими отношениями и политической
структурой общества, решают задачу освобождения общества от отживших
организационных форм.[4]
Необходимо учитывать, что каждое
государство и право развиваются в конкретном обществе, в конкретное время и в
конкретных исторических, географических, внешних условиях. Категория «тип
государства и права» абстрагируется от них и включает наиболее общие черты их
возникновения, развития и отмирания.
В настоящее время делаются
попытки рассматривать в качестве самостоятельных формаций еще две: «азиатский
способ производства» и «прафеодализм». Первый
характеризуется как сочетание производительной активности сельских общин и
экономического вмешательства государства, которое одновременно и управляет, и
эксплуатирует сельские общины.
Действительно, в государствах
восточной деспотии деятельность по организации общественных работ приобрела
широкий размах и большое значение в силу особых условий общинной формы собственности.
В этих государствах данный вид деятельности следует выделить в качестве
самостоятельной внутренней функции рабовладельческого деспотического
государства. К. Маркс в статье «Британское владычество в Индии» писал:
«Климатические условия и своеобразие поверхности, особенно наличие огромных
пространств пустыни... сделали систему искусственного орошения при помощи
каналов и ирригационных сооружений основой восточного земледелия... Эта
элементарная необходимость экономного и совместного использования воды...
повелительно требовала вмешательства централизующей власти правительства.
Отсюда та экономическая функция, которую вынуждены были исполнять все азиатские
правительства, а именно функция организаций общественных работ».
Представляется, что данное обстоятельство
только подтверждает многовариантность бытия
государств рабовладельческого типа, но не влияет на главные и определяющие его
признаки: сущность, социальное назначение.
«Прафеодализм»
возникает в результате разложения первобытнообщинного строя, но не ведет
непосредственно к феодализму, т.е. к образованию частной собственности на землю
и закреплению крестьянства. Это был длительный, охватывающий многие столетия
период, в ходе которого знать выделилась в особую группу, обеспечила себе
привилегии в отношении пользования землей, в то же время и крестьяне сохранили
как свободу, так и собственность на землю. И только в результате изживания
отношений такого порядка рождается феодализм. Если следовать такой логике, то
тогда можно говорить о «прака-питализме», «прасоциализме» и т.п. Представляется, что в любые времена и
эпохи существовали, существуют и будут существовать переходные периоды.
2. Особенности цивилизационного
подхода к типологии государства
Наряду с формационным подходом к
решению вопроса типологии государств широко применяется цивилизационный
подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и
социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и
культурных факторов общественного развития.
Таким образом, вместо
общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация».
Следует согласиться с утверждением, что последняя выглядит весьма аморфно и
неопределенно. Она, по справедливому замечанию исследователей, принадлежит к
числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и
однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные значения
ее определения, получим скорее «некий интуитивный образ, чем логически
выверенную категорию».[5]
О.И. Чистяков вполне справедливо
подчеркивает, что для истории вообще, и истории государства и права в
частности, характерна такая форма систематизации научного материала, как
периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации – по
общественно-экономическим формациям и соответственно по типам государства и
права. Прежняя четкая схема: рабовладельческое, феодальное, буржуазное,
социалистическое государство и право – заменяется другими категориями, строго
говоря, исключающими всякую периодизацию.
Наиболее модным стал так называемый
цивилизационный принцип. При нем общества и
государства характеризуются по внешним признакам культуры, порой
трудноуловимым. Вместе с тем большинство авторов используют маленькую хитрость:
они подменяют прежние формации новыми «цивилизациями». Рабовладельческое
общество становится античным, феодальное – средневековым, буржуазное –
«современным» и т.д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке.
При цивилизационном
подходе тип государства и права определяется не столько объективно-материальными,
сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное
внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых
систем.
В последнее время этот подход
все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Прежде
всего, он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих
отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во
внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни
любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности
всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными
обществами, развернутые во времени и пространстве.
А. Тойнби пишет, что культурный
элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в
сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся
искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил
цивилизации. Понятие цивилизации он сформулировал как относительно замкнутое и
локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных,
психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых
остаются неизменными: религия и формы ее организации, а также территориальный
признак. «Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы
обнаруживаем, – пишет А. Тойнби, – что оно состоит в сыновнем родстве с более
древним обществом благодаря наличию вселенской церкви ... (которая) является
основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного
вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности
от того места, где данное общество первоначально возникло. Сочетание этих двух
критериев позволяет найти общую меру для размещения обществ на одной шкале, с
тем, чтобы определить место каждого из них в непрерывном процессе развития».
Эти общества принято называть
цивилизациями (полностью независимых – около десяти), в отличие от примитивных
обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, ограничены
территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более
продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых
цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем
подчинения и ассимиляции других обществ – иногда обществ собственного вида, но
чаще всего примитивных обществ.
Из 21 цивилизации, считает А.
Тойнби, сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную
среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе
социального подражания, перейти из статического состояния в динамическое и
развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская,
китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная,
арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем
государствам, существующим в ее рамках. Интересно, что А. Тойнби характеризует
и альтернативный способ возникновения цивилизации – «через отчуждение пролетариата
от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою
творческую силу. Правящее меньшинство такого рода обществ статично, и отделение
пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность,
что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового
общества».[6] Цивилизации А. Тойнби
связывает с наличием «универсального государства», в том числе и местного.
Представляется, что понятие
«цивилизация» можно определить как социокультурную
систему, включающую не только социально-экономические условия жизнедеятельности
общества, но и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации
человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но
и на государственную организацию общества.
3. Сравнение цивилизационного и формационного подходов к типологии
Неоднозначность термина и
понятия "цивилизация", его внутренняя противоречивость и разноплановость вкупе с аморфностью его содержания и неопределенностью
делают на современном уровне исследования "цивилизации" весьма
проблематичным его использование в качестве критерия типологии государств и
правовых систем.
В своей основе формационный
подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для
государствоведения, раскрывая ту закономерность, что
государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической
структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства,
независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на
одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных
характеристиках).
Вместе с тем в учебной
литературе обращается внимание и на рад недостатков формационного подхода
как следствие его догматизации. К таким недостаткам,
в частности, относят:
1.
однолинейность
в трактовке исторического развития государственности как механической
смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному
ходу истории с его многообразием путей и форм государственного
развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов
при смене типов государств);
2.
игнорирование азиатского способа производства, для
которого характерны:
а) общественная собственность на
землю и коллективный труд;
б) государственная собственность
на средства производства;
в) господствующий класс
в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является
власть.
Такое игнорирование, разумеется,
было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип
как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство.
3.
деление исторических типов государства на
эксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный
и антиэксплуататорский — социалистический (хотя норма эксплуатации
трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем
в развитых капиталистических странах);
4.
характеристика социалистического типа государства как
исторически последнего и высшего исторического типа государства;
5.
умаление роли культурно-духовной жизни общества
в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех
идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических
классов.
Трудно не согласиться с мнением
известного русского ученого, историка О. И. Чистякова, который, касаясь данного
вопроса, писал: "Для истории вообще и истории государства и права в
частности характерна такая форма систематизации научного материала, как
периодизация. В наше время колеблются устои привычной систематизации — по
общественно-экономическим формациям и, соответственно, по типам государства и
права. Прежняя четкая схема — рабовладельческое, феодальное, буржуазное,
социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго
говоря, исключающими всякую периодизацию. Наиболее модным стал так называемый цивилизационный принцип. При нем общества и государства
характеризуются по внешним признакам культуры, порой трудноуловимым. Вместе с
тем большинство авторов используют маленькую хитрость: они подменяют прежние
формации новыми "цивилизациями". Рабовладельческое общество становится
античным, феодальное — средневековым, буржуазное — "современным" и т.
д. Очевидно, что такое новшество мало что дает науке".[7]
Не многое дают науке и попытка
механического соединения цивилизационного подхода с
формационным. Они появились в отечественной литературе в конце 80-х — начале
90-х годов, в период демократического бума в нашей стране, когда в теории и
практике общественно-политической и государственно-правовой жизни исподволь
ставилась революционная задача избавления от всего прошлого и уже в силу только
одного этого — "старого" и создания или перенятия
у западных соседей взамен этого чего-либо доселе слабо распространенного у нас,
а значит — 'нового".
Сказанное вовсе не означает
отрицания какой бы то ни было методологической роли и значения в процессе
типологии государств и правовых систем цивилизационного
подхода. Больше того, это не означает также противопоставления формационного и цивилизационного подходов.
Несомненно, прав В. С. Барулин, когда утверждает, что цивилизационный
подход не следует противопоставлять формационному. Мы полагаем, писал он, что
трактовка формации К. Марксом по существу не является альтернативой цивилизационному подходу. Можно, конечно, спорить, какой
подход является базовым, а какой его развитием, частным случаем. Формационный
подход является основополагающем. Но суть дела не в этом, а в их взаимной дополняемости.
Аналогичной позиции
придерживаются и некоторые другие авторы, полагающие, что "сосуществование
различных формаций и цивилизаций в одном синхронном среде, их параллельное и
пересекающееся развитие — неотъемлемая черта всемирно-исторического
процесса".[8]
С подобной постановкой вопроса
можно согласиться, однако, при непременном условии, что цивилизационный,
весьма далекий от обстоятельной, глубокой разработки подход отнюдь не подменяет
ставшим за многие годы довольно продуктивного его использования формационный
подход, а наоборот, творчески его дополняет и развивает. А кроме того, при
условии, что использование того и другого подхода в качестве критерия типологии
государств и правовых систем не закрывает путь к поиску и раскрытию других,
аналогичных им или иных критериев.
Последнее особенно важно в
настоящий, переходный период для многих государств, совершающих
"эволюционно-революционный" путь развития от одной формации и
соответствующего ей типа государства и права к другой. Это происходит весьма
наглядно и объективно, независимо от того, осознается ли данный процесс
общественным мнением и временно стоящими у государственного руля политическими
деятелями или не осознается, воспринимается ли он ими или, наоборот, отвергается.
В настоящее время для глубокого
и всестороннего понимания процессов, происходящих в мире, весьма важным
представляется не замыкаться в ограниченном кругу пусть даже самых проверенных
и оправдавших себя подходов и идей, а идти дальше, открывая и закрепляя новые
критерии типологии государств и правовых систем и подходы.
В этом плане довольно заманчивой
по своей перспективности, хотя и не бесспорной, является попытка новой
трактовки и совершенствования учения об общественно-экономической формации,
используемой в качестве критерия типологии государств и правовых систем. Такая
попытка предпринималась отечественным исследователем В. Л. Иноземцевым
в работе "К теории постэкономической
общественной формации". Автор предлагает расширить традиционное
представление об общественно-экономической формации и, исходя из этого,
изменить, соответственно, устоявшуюся типологию государств и правовых систем.
По мнению, подтвержденному
ссылкой на работы К. Маркса как основателя формационной концепции, следует
различать не пять общественно-экономических формаций, как это широко
практикуется, а всего лишь три. А именно — первичную, или архаическую формацию,
охватывающую собой весь первобытнообщинный строй и названную автором общественной
формацией; вторичную, или экономическую формацию, охватывающую собой все общества,
основанные на эксплуатации; и, наконец, третичную, или постэкономическую
формацию, становление которой наблюдается ныне.
Согласно убеждению автора логика
марксова исследования, "блестяще
подтвержденная" на примере перехода человечества от первичной общественной
формации ко вторичной, показывает, что единственно возможным вариантом описания
современной нам исторической эпохи является рассмотрение ее в качестве периода
становления основ третичной общественной формации, причем процесс такого
становления выступает оборотной стороной процесса постепенного, эволюционного
преодоления черт предшествующей, экономической, общественной формации.
Данная постановка вопроса, как и
сама попытка совершенствования формационного подхода к рассмотрению процесса
развития общества, а вместе с ним государства и права, несомненно, заслуживает
определенного внимания и поддержки. За исключением, разумеется, ряда весьма
категоричных, не в меру прямолинейных утверждений и формулировок, не
допускающих иных взглядов и суждений. Имеются в виду утверждения типа
"единственно возможный вариант" описания современной нам эпохи (их
всегда — несколько, в зависимости от рассматриваемых сторон). Или — рассуждения
относительно того, что постэкономическая общественная
формация — это "последняя ступень общественного бытия человеческих
существ". За ее пределами начинается историческая эпоха, на протяжении
которой "человечество выходит за рамки социальности"
и относительно которой любые футурологические прогнозы не представляют я
возможными.
Эти и иные подобные утверждения
и формулировки невольно ассоциируются с бытовавшими в отечественной и
зарубежной марксистской литературе положениями и коммунистической общественно-экономической
формации и о самом коммунизме как о высшей, а следовательно, не только единственной
в своем роде, но и последней фазе развития чeлoвeческого
сообщества и социализма. Эти положения подверглись, как известно, ввиду их
иллюзорности и утопичности, вполне справедливой и обоснованной критике.
Сказанное отнюдь не отрицает, а
напротив, всячески предполагает широкое использование не только старых,
традиционных, но и новых трактовок формационного критерия в процессе типологии
государств и правовых систем, как, впрочем, и других научно обоснованных
критериев. Важным условием при этом является их обоснованность и определенность.
Определившись с критериями
типологии государств и правовых систем, необходимо определиться также с
понятием самого типа государства и права.
В научной и учебной литературе
он трактуется далеко неоднозначно. Однако общим для большинства трактовок
"типа" государства и права, особенно в тех случаях, когда
используется формационный критерий, является, во-первых, признание важности и нужности определения типа государства и права.
Во-вторых, признание того, что
тип — это не какое-либо отдельно существующее государство и право, а это —
научная категория, некий собирательный образ реально существующих на данном
историческом отрезке времени государств и правовых систем.
В-третьих, эта категория
создается не умозрительно, а складывается из совокупности наиболее важных,
общих для всех этих государств и правовых систем признаков и черт.
И, в-четвертых, в процессе
определения типа государства и права за основу берутся не
формально-юридические, а прежде всего сущностные и содержательные признаки и
черты.
Исходя из сказанного, в качестве
рабочего определения типа государства, а вместе с ним и права, можно взять
дефиницию, в соответствии с которой исторический тип рассматривается как
совокупность основных черт, свойственных государствам и правовым системам
определенной общественно-экономической формации, выражающих их классовую
сущность, содержание и их социально-классовое назначение.
Понятие типа государства и
права, как и процесс типологии государств и правовых систем, не остаются
неизменными. Вместе с конкретными, реально существующими государствами и
правовыми системами, на основе которых (а точнее — на основе их общих, наиболее
существенных черт) они создаются, тип государства и права, также как и процесс
их типологии, постоянно развиваются и совершенствуются.
В силу этого, оперируя понятием
типа государства и права, мы исходим из того, что это не окончательно
сформировавшаяся своего рода "классическая" категория, а некая
рабочая, постоянно изменяющаяся и развивающаяся категория.
Определившись с понятием типа
государства и права, попытаемся ответить на вопрос — что же главное в каждом
(рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом) типе
государства и правовой системы? Что их отличает друг от друга и что их выделяет
среди других государств и правовых систем?
Обратимся к рассмотрению первых
из названных — рабовладельческого, феодального и капиталистического типов
государства и правовых систем. Это исторически вполне определившиеся, четко
отличающиеся: друг от друга, проявившиеся в реальной жизни типы государства и
права
Что же касается
социалистического типа государства и права, то уникальность его заключается в
том, что будучи глубоко и обстоятельно разработанным теоретически, он никогда и
нигде не был осуществлен практически Предпринимавшиеся в нашей стране, а также
в ряде других стран попытки построения социалистического общества, государства
и права оказались неудачными. Соответственно, провозглашавшиеся принципы, не
только формального, но и реального равноправия всех граждан, свободы их от
эксплуатации и угнетения, всесторонней гарантии их прав и обеспеченности,
принципы подлинного демократизма, конституционности и законности остались
нереализованными.
Тот социализм, который
провозглашался в СССР и других странах, называвших себя социалистическими,
оказался на деле псевдосоциализмом государства.
Таким образом, основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит
в возможности раскрыть развитие общества и государственности через
человека, через его представления о ценностях и целях его собственной
деятельности.
В литературе правильно
отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.
Заключение
В результате проделанной работы был проведен сравнительный
анализ цивилизационного и формационного подходов к
типологии государств.
Итак, тип государства представляет собой строгую систему его
важнейших сторон и свойств, порождаемых соответствующей исторической эпохой.
Всем государствам определенной исторической эпохи свойственны одни и те же сущностью
черты. Типология государств проводится в основном с позиции двух подходов
формационного и цивилизационного.
В рамках формационного подхода главным критерием выступают
социально-экономические факторы, те общественно-экономическая формация. С
позиций этого подхода тип государства определяется как совокупность тесно
взаимосвязанных черт государства, соответствующих определенной классовой
структуре общества, которая в свою очередь обусловлена экономическим базисом
общества. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы
государства рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.
Достоинствами данной типологии являются два момента
продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических
"факторов, которые, действительно, существенно влияют на общество; она
показывает поэтапность, естественно-исторический
характер развития государства. К слабым сторонам формационной теории можно
отнести то, что в ней не всегда учитывается многовариантность
истории и недооцениваются духовные факторы.
В рамках цивилизационного подхода
основными критериями выступают духовные факторы - культурные, религиозные,
национальные и пр. Цивилизация - это замкнутое и локальное состояние общества,
отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других
признаков. В своем развитии цивилизации проходят несколько этапов:
I этап - локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою
совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская,
шумерская, индийская, эгейская и др.).
II этап - особенные цивилизации (индийская, китайская,
западно-европейская, восточно-европейская, исламская и др.) с соответствующими
типами государств.
III этап - современная цивилизация с ее государственностью,
которая в настоящее время только складывается и для которой характерно
совместное существование традиционных и современных социально-политических
структур.
Существуют различные основания для типологизации
цивилизаций и их государственности, хронологические, генетические
пространственные, религиозные.
Сегодня описывая типологию государств нельзя обходиться
только цивилизационным или формационным подходом.
Необходимо синтезировать их и только тогда картина типологии государств
становится заполненной.
Список литературы
1.
Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.-
СПб.: Питер, 2003.
2.
Василик М.А., Вершинин
М.С. Политология: Элементарный курс: Учебное пособие для студентов вузов. – М.:
Гардарики, 2005.
3.
Венгеров А.Б. Теория государства и права:
Учебник для юридических вузов – 3-е издание. – М.: Юриспруденция, 2004.
4.
Иноземцев В.Л. Теория государства и права: Учеб.
Пособ. / под ред. Т.Г.Морозовой. – М.: Финстатинформ, 2004.
5.
История теории государства. Учебник для вузов. /
Под ред. Орлова А.С. – М.: Инфра-М, 2002.
6.
Клименко А.В., Румынина В.В. Теория государства и права: Учебное пособие
для студентов. – М.: Мастерство: Высшая школа, 2004.
7.
Комаров
С.А.Государство в политической системе общества. / Общая теория государства и
права. Академический курс в 2-томах. / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 1.
Теория государства. - М.: Лада, 2003.
8.
Маркс К. Критика
политической экономии. – М.: Политиздат, 1991.
9.
Общая теория права и
государства./Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Филинъ, 2004.
10. Общая
теория права и государства: Учебник/ Под ред. В. С. Барулина.
-3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ,
2004.
11. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М.: Знак,
2002.
12. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. – Саратов: Юником
«+», 2004.
13. Теория
государства и права: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Ось – 89», 2005.
14. Хропонюк В. Н. Теория государства и права. - М.: Наука, 2003.
15. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для
вузов. – М.: Юрайт-М, 2002.
16. Чистяков
О.И. Сущность государства. - М.: Наука, 2002.
17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие.Т.1, 2.
М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 2003.
18. Якушев
А.В. Теория государства и права (конспект лекций). – М.: «издательство ПРИОР»,
2002.
[1] Общая
теория права и государства./Под ред. В.В.Лазарева. - М.: Филинъ,
2004. – с. 163.
[2] Иноземцев
В.Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под
ред. Т.Г.Морозовой. – М.: Финстатинформ, 2004. – с.
115.
[3] Маркс
К. Критика политической экономии. – М.: Политиздат, 1991. – с.12.
[4] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для
вузов. – М.: Юрайт-М, 2002. – с. 143.
[5] Теория
государства и права: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Ось – 89», 2005. – с. 95.
[6] Клименко А.В., Румынина В.В. Теория
государства и права: Учебное пособие для студентов. – М.: Мастерство: Высшая
школа, 2004. – с. 214.
[7] Чистяков
О.И. Сущность государства. - М.: Наука, 2002. – с. 36.
[8] Венгеров
А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов – 3-е издание. –
М.: Юриспруденция, 2004. – с. 137.