Вариант 1

Задача 1.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее ИМНС РФ) по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А.И. Крычкова подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере 53 988 руб. 89 коп., штрафа 11 519 руб. 77 коп., пени 6709 руб. 77 коп., всего в сумме 72 218 руб. 44 коп.

Предприниматель А.И. Крючков обратился в суд со встречным иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска № 63 от 26.12.2001, в части доначисления в доход предпринимателя за 2000 год суммы материальной выгоды в размере 184 195 руб., штрафа в размере 8577 руб., пени 5072 руб.

Решением от 15.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области иск налогового органа удовлетворен в части внесения в бюджет 14 958 руб. 60 коп., из них взносы в государственные внебюджетные фонды в сумме 11 103 руб. 89 коп., пени в сумме 1 633 руб. 94 коп., штрафа в сумме 2 220 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано по мотиву недоказанности налоговым органом виновности ответчика в совершении правонарушений, вытекающих из договора займа.

Исковые требования, заявленные по встречному иску, удовлетворены в части доначисления предпринимателю подоходного налога в сумме 42 885 руб. и штрафа в сумме 8 577 руб. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением  апелляционной  инстанции  от   17.12.2002  Арбитражного  суда Новосибирской области решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что ответчик имел материальную выгоду, полученную от экономии на процентах за пользование заемными средствами; обе стороны договора займа являются предпринимателями, при заключении договора беспроцентного займа обязанность по установлению юридического статуса второй стороны договора лежит на самом предпринимателе, так как данный факт важен для налогообложения этого предпринимателя; получение материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств не связано с последующим вовлечением в оборот данных заемных средств.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя А.И. Крючкова за 1998-2000 годы, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства. По мнению налогового органа, предприниматель А.И. Крючков в нарушение пп. «я. 13» ч.1 ст.З Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» не включил в валовой совокупный доход сумму 184 195 руб. 44 коп.,полученную в результате материальной выгоды от экономии на процентах по заемным средствам. Средства в размере 1 100 000 рублей были переданы ответчику  И.Г. Никитенко по договору

беспроцентного займа от 10.01.2000. В результате указанных действий А.И. Крючковым не уплачен в 2000 году подоходный налог в сумме 46 495 рублей. По итогам проверки налоговым органом вынесено решение № 63 от 26.12.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 9299 рублей.

На основании решения Крючкову А.И. направлено требование об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов до 08.01.2002. Указанное требование к установленному сроку исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Ваше мнение.

Задача 2.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее ИМНС РФ) по Советскому административному округу г. Омска обратилась с иском в суд о взыскании с предпринимателя О.А. Приходченко в доход бюджета 5000 рублей - штрафа за нарушение ст.1 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 27.08.2002 (судья Л.А. Крещановская) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда омской области отменить и взыскать с предпринимателя О.А. Приходченко штраф в сумме 5000 рублей. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», поскольку по смыслу статьи 7 указанного Закона к ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки применения контрольно-кассовых машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товаров на торговом месте, расположенном в павильоне «Продукты» на пересечении улиц Бульвар Архитекторов и Волгоградской, арендованном предпринимателем О.А. Приходченко, установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины физическим лицом А.В, Естафьевым, не являющимся продавцом, что нашло отражение в акте № 054222 от 19 12.01. На основании акта проверки и приложенных к нему материалов 25.12.2001 заместителем руководителя ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска за нарушение требований статей 1, 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» было вынесено постановление № 08/14838 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей.

Ваше мнение.

Задача 3.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Кемеровохлеб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (далее ИМНС РФ) по г.Кемерово в отношении платежного поручения от 08.09.1999 № 2, выразившегося в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки по НДС, числящейся за налогоплательщиком на сумму 1000000 руб.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ведение карточки лицевого счета является технической, внутриведомственной операцией, в связи с чем действия либо бездействие по отражению изменений в лицевых счетах не влекут каких-либо юридических последствий для налогоплательщика, следовательно, не нарушают его материальные интересы. Кроме того, по мнению суда, осуществление налоговых платежей через неплатежеспособный коммерческий банк «Финвестбанк» свидетельствует о недобросовестности истца как налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 того же суда решение от 11.10.2002 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Кемерово в отношении платежного поручения от 08.09.1999 № 2, выразившегося в неотражении в отчетно-бухгалтерском учете налогового органа уменьшения недоимки по НДС. Судебная инстанция исходила из того, что отказ налогового органа учесть исполненную обязанность по уплате налогов влечет обязанность повторной его уплаты, а, следовательно, нарушает его материальные интересы; ответчиком не представлено доказательств недобросовестности ОАО «Кемеровохлеб» при исполнении последним обязанности по уплате НДС.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Кемерово просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2002. Заявитель жалобы полагает, что действия или бездействие по отражению изменений в лицевых счетах сами по себе не влекут каких-либо юридических последствий для налогоплательщика, не нарушают его материальные интересы; налогоплательщик является недобросовестным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.09.1999 между КБ «Финвестбанк» и ОАО «Кемеровохлеб» был заключен договор № 298 на открытие и ведение банковского счета, согласно которому ОАО «Кемеровохлеб» был открыть счет в указанной кредитной организации.

Платежным поручением № 24 от 08.09.1999 ООО «Октавия-СП» перечислило на счет истца в КБ «Финвестбанк» сумму 1000000 руб. во исполнение договора № 9/02 от 06.09.1999 по оплате поставленной продукции, выпиской КБ «Финвестбанк» от 08.09.1999 подтверждено зачисление суммы в размере 1000000 руб. на счет заявителя жалобы по платежному поручению № 24.

Платежным поручением № 2 от 08.09.1999 истец направил сумму 1000000 руб. на исполнение обязанности по уплате НДС. Данный платежный документ был

принят кредитной организацией к исполнению, но по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка данная сумма в адрес получателя не поступила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 КБ «Финвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем право требования к КБ «Финвестбанк» уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет принадлежит налоговым органам.

На сумму, списанную с расчетного счета ОАО «Кемеровохлеб» в КБ «Финвестбанк» сумму в размере 1000000 рублей, ИМНС РФ по г. Кемерово не произвела уменьшения недоимки по НДС в карточке лицевого счета ОАО «Кемеровохлеб», так как считает налог в сумме 1000000 рублей не уплаченным, что послужило причиной обращения ОАО «Кемеровохлеб» в суд.

Ваше мнение.

Ответ:

Принимая обжалуемое определение, суд правильно исходил из того, что уплата налогов является публичной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

С учетом того, что на момент предъявления в банк платежного поручения N 2 на счете ОАО "Кемеровохлеб" имелись денежные средства в сумме, достаточной для его исполнения, суд сделал правильный вывод о том, что с момента их списания со счета общества обязанность по уплате налогов в этой сумме им была исполнена. С этого момента налогоплательщик уже не является собственником денежных средств, направленных в уплату налога, и не вправе требовать их взыскания с банка.

В связи с этим правом требования к банку, не перечислившему денежные средства в уплату налогов, и соответственно, кредитором по обязательным платежам в данном случае является соответствующий налоговый орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Кемеровохлеб".