К СМИ относятся пресса, массовые справочники, радио, телевидение, кино- и звукозапись, видеозапись.

В последние десятилетия средства коммуникации претерпевают существенные изменения вследствие распространения спутниковой связи, кабельного радио и телевидения, электронных текстовых коммуникационных систем (видео-, экранных и кабельных текстов), а также индивидуальных средств накопления и печатания информации (кассет, дискет, дисков, принтеров).

СМИ обладают различными возможностями и силой воздействия, которые зависят, прежде всего, от способа их восприятия реципиентами. Наиболее массовое и сильное политическое влияние оказывают аудиовизуальные СМИ и, прежде всего, радио и телевидение. Однако к такому пониманию роли СМИ в обществе политическая история пришла не сразу.

Потребности политической системы в средствах коммуникации прямо зависят от ее функций в обществе, численности агентов политики, способов принятия политических решений, размеров государства и некоторых других факторов. Естественно, что в традиционных государствах прошлого потребности в средствах коммуникации были ограничены. Роль таких средств выполняли главным образом гонцы, курьеры и посланники, передававшие в устной или письменной форме политическую информацию: королевские указы и распоряжения, письма наместников и т.п. Изобретение и распространение в XIX-XX вв. телеграфной и телефонной связи, радио и телевидения не только удовлетворило обострившиеся коммуникационные потребности государств, но и произвело настоящую революцию в политике. СМИ сделали практически возможным существование многих демократических и тоталитарных идей, казавшихся ранее утопичными, значительно изменили способы легитимации и осуществления власти, структуру ее ресурсов. Как отмечает О. Тоффлер, высшее качество и наибольшую эффективность современной власти придают знания, позволяющие "достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников". И именно СМИ являются на сегодняшний день основным инструментом достижения властью ее целей.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ СМИ

Функции СМИ разнообразны. В любом современном обществе они в той или иной форме выполняют ряд общих политических функций.

ИНФОРМАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ. Является, пожалуй, важнейшей функцией СМИ. Она состоит в получении и распространении сведений о наиболее важных для граждан и органов власти событиях. Добываемая и передаваемая масс-медиа информация включа-ет не только беспристрастное, фотографическое освещение тех или иных фактов, но и их комментирование и оценку.

Далеко не все распространяемые СМИ сведения (например, прогнозы погоды, развлекательные, спортивные и другие подобные сообщения) носят политический харак-тер. К политической информации относятся те сведения, которые имеют общественную значимость и требуют внимания со стороны государственных органов или оказывают на них воздействие. На основе получаемой информации у граждан формируется мнение о деятельности правительства, парламента, партий и других политических институтов, об экономической, культурной и иной жизни общества.

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ. Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников. Масс-медиа, сопровождая человека в течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии.

ФУНКЦИЯ СОЦИАЛИЗАЦИИ. Образовательная роль СМИ тесно связана с их функ-цией социализации и по существу перерастает в нее. Однако, если политическое обра-зование предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познаватель-ные и оценочные возможности личности, политическая социализация означает интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов повеления. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.

ФУНКЦИЯ КРИТИКИ. Эту функцию в политической системе осуществляют не толь-ко масс-медиа, но и оппозиция, а также специализированные институты прокурорского, судебного и иного контроля. Однако критика СМИ отличается широтой или даже неограниченностью своего объекта, который составляют и президент, и правительство, и суд, и различные направления государственной политики, и сами СМИ.

КОНТРОЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ. Эта функция основывается на авторитете общественного мнения. Хотя СМИ, в отличие от государственных и хозяйственных органов контроля, не могут применять административные или экономические санкции к нарушителям, их контроль часто не менее эффективен и даже более строг, поскольку они дают не только юридическую, но и моральную оценку тем или иным событиям и лицам.

АРТИКУЛЯЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ. СМИ не только критикуют недостатки в политике и обществе, но и выполняют конструктивную функцию артикуляции различных общественных интересов, конституирования и интеграции политических субъектов. Они обеспечивают представителям различных общественных групп возможность публично выражать свое мнение, находить и объединять единомышленников, сплачивать их общностью целей и убеждений, четко формулировать и представлять в общественном мнении свои интересы.

Круг политических функций СМИ не исчерпывается вышеназванными. Некоторые ученые, подходя к этому вопросу с других позиций, выделяют такие функции СМИ, как ИННОВАЦИОННАЯ, проявляющаяся в инициировании политических изменений путем широкой и настойчивой постановки определенных общественных проблем и привлечения к ним внимания властей и общественности; ОПЕРАТИВНАЯ - обслуживание СМИ политики определенных партий и ассоциаций; ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

МОБИЛИЗАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ. Все рассмотренные выше политические функции СМИ объединены мобилизационной функцией или же прямо или косвенно способствуют ее осуществлению. Эта функция выражается в побуждении людей к определенным политическим действиям (или сознательному бездействию), в их вовлечении в политику. СМИ обладают большими возможностями влияния на разум и чувства людей, на их образ мыслей, способы и критерии оценок, стиль и конкретную мотивацию политического поведения. Ведь без радио, телевидения, газет и журналов даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в сложной мозаике противоречивых политических процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкие рамки непосредственного индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики, но! - через призму своего собственного видения политической реальности.

Следовательно, можно сделать вывод о наличии практически неограниченных возможностей СМИ в области политического влияния.

ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ СМИ

Хотя масс-медиа призваны решать определенные задачи в политической системе и обществе, в реальной жизни они достаточно самостоятельны, имеют собственные, часто расходящиеся с потребностями общества цели деятельности и используют для их достижения различные методы. Влияние на политику СМИ осуществляют, прежде всего, через воздействие на информационный процесс, что, в свою очередь, позволяет определенным образом формировать общественное мнение. Основными этапами информационного процесса являются получение, отбор, препарирование, комментирование и распространение сведений. От того, какую информацию, в какой форме и с какими комментариями получают субъекты политики, очень во многом зависят их последующие действия. "Иметь важную информацию значит иметь власть; уметь отличать важную информацию от неважной означает обладать еще большей властью; возможность распространять важную информацию в собственной режиссуре или умалчивать ее означает иметь двойную власть", - пишут авторы одного из самых известных учебных пособий по политологии ФРГ .

Непосредственное обладание такой властью - прерогатива СМИ. Они не только отбирают сведения, поставляемые информационными агентствами, но и сами добывают и оформляют их, а также выступают их комментаторами и распространителями.

Поток информации в современном мире настолько разнообразен и противоречив, что самостоятельно разобраться в ней не в состоянии ни отдельный человек, ни даже группа специалистов. Поэтому отбор наиболее важной информации и ее представление - важная задача всей системы СМИ, что, естественно, открывает широкие возможности для манипулирования массовым сознанием.

Таким образом, информированность граждан, в том числе политиков, прямо зависит от того, как, с какими целями и по каким критериям отбирается информация, насколько глубоко она отражает реальные факты после ее препарирования и редукции, осуществленных газетами, радио и телевидением, а также от способа и форм подачи информации.

СМИ, как правило, пользуются двумя основными способами распространения информации - последовательным и фрагментарным. Первый способ чаще используют печатные СМИ, последовательно и разносторонне освещая в статьях и других публикациях ту или иную политическую проблему. Второй способ - фрагментарная подача информации - особенно распространен на телевидении и имеет ряд особенностей, порождая для слушателей или зрителей ряд трудностей в познании сути того или иного события или процесса.

Фрагментарность, или дробление, информации, создавая видимость ее разносторонности и оперативности подачи, препятствует непрофессионалам (подавляющему большинству граждан) сформировать целостную картину политических явлений или событий. Это дает коммуникаторам дополнительные возможности манипулировать аудиторией, акцентируя ее внимание на одних сторонах события и умалчивая или затемняя другие. Фрагментарность подачи информации в конечном счете дезориентирует слушателей и либо гасит их интерес к политике и вызывает политическую апатию, либо вынуждает полагаться на оценки комментаторов.

Фрагментарный способ подачи информации многие исследователи считают спецификой телевизионного жанра, следствием присущего ему свойства, называемого "давлением визуальности". Суть этого свойства состоит в том, что в силу своих аудиовизуальных возможностей телевидение ориентировано на передачу, главным образом, визуализируемой, т.е. имеющей зрительный образ, информации. Поскольку же научная и другая серьезная информация обычно плохо совместима с экранным изображением, то она оставляется для печатных коммуникационных средств и радио. Однако современная тенденция, бесспорно, выделяет телевидение среди других СМИ, поскольку люди обычно склонны больше верить увиденному, чем услышанному или прочитанному.

***

СМИ обладают большими возможностями активного влияния не только на восприятие гражданами отдельных политических явлений и событий, но и на их отношения к политике в целом. Как политическая пассивность населения в каком-либо вопросе, так и его массовая активность непосредственно связаны с позицией СМИ в этом вопросе. Особенно велика роль СМИ в переходные периоды общественного развития, поскольку без их активной деятельности невозможно изменить политическое сознание, ценностные ориентации и цели широких слоев населения и добиться массовой поддержки политики социальных преобразований.

Однако нельзя не учитывать огромные возможности СМИ в сфере политических манипуляций и воздействии на массовое сознание через формирование у населения определенного общественного мнения о том или ином событии, человеке, явлении. Особенно актуальной эта проблема стала для России, страны, в которой грамотность населения в сфере массовых коммуникаций низка, а темпы развития информационных и политических технологий значительно опережают развитие законодательной базы в области информационной политики, ограничивающей возможности использования СМИ в манипулятивных целях.

Манипулятивные возможности российских СМИ настолько велики, а способы и техники манипулирования настолько многочисленны и разнообразны, что данный вопрос невозможно оставить без внимания и не рассмотреть в отдельной главе настоящей работы.

Однако, прежде чем приступить к рассмотрению отдельных направлений деятельности СМИ в области политических коммуникаций и конкретных способов их воздействия на общественное мнение, необходимо, на мой взгляд, дать краткую характеристику рос-сийскому медиа-рынку и основным тенденциям его развития.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОГО МЕДИА-РЫНКА

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО МЕДИА-РЫНКА

В данной главе будет рассматриваться политическая составляющая российского медиа-рынка, в частности, отношения между властными структурами и другими субъектами политики, с одной стороны, и средствами массовой информации - с другой. Отличительной чертой этих отношений, сложившихся на политическом рынке России в последние 3-4 года, можно назвать непосредственное участие СМИ в многочисленных избирательных кампаниях, ставших сегодня неотъемлемой частью жизни российского общества. При этом важно отметить, что включенность СМИ в избирательный процесс чаще всего сопровождается так называемыми "информационными войнами", разгорающимися в борьбе за властный ресурс между крупнейшими политико-финансовыми группами страны. Поэтому вполне закономерен тот факт, что важнейшей тенденцией последних лет стало возникновение мощных информационных структур, впоследствии названных "медиаимпериями". Большая часть электронных и печатных СМИ сконцентрировалась в руках т.н. российских олигархов - бизнесменов и/или политиков, извлекших непосредственную выгоду от переходного периода и контролирующих сейчас огромные империи. Среди лиц, которым принадлежит подавляющая часть московских СМИ (и значительная часть тех, что простирается в регионы), Ю. Лужков, Б. Березовский, В. Гусинский, Р. Вяхирев и др.

Велики и государственные медиахолдинги . К ним относятся ВГТРК (телевизионный канал "Культура", "Радио России", "Радио Маяк", "Радио-1", 98 региональных теле- и радиостанций, "РИА-Вести"), 51% ОРТ, "Интерфакс" (это формально независимое агентство фактически управляется заместителем главы президентской администрации), ОТИК (информационный канал), "Российская газета" и ИТАР-ТАСС.

Мэру Москвы Ю. Лужкову принадлежат 67% акций телесети "ТВ-Центр" (с кабельным вариантом и спутниковым каналом "Метеор-ТВ"), "ТелеЭкспо", часть акций ТВ-6 и REN-ТВ. Ему принадлежат также издательский дом "Метрополис", контрольный пакет акций в "Литературной газете" и ее дочерних предприятиях: "Россия", "Метро", "Культура", "Вечерняя Москва", часть акций газет "Тверская, 13", "Центр Плюс", "Куранты", "Общая газета", "Московский комсомолец".

Группе Четырех , возглавляемой Б. Березовским (бывшим исполнительным секретарем СНГ, основателем успешно действующей компании ЛогоВАЗ, а ныне депутатом Государственной Думы), принадлежит 46% акций ОРТ, а лично Березовскому - контрольный пакет акций ТВ-6. Березовскому также принадлежат контрольный пакет акций "Независимой газеты" (через контрольный пакет акций в объединенном банке, которому официально принадлежит газета), "Новые Известия", журналы "Огонек" и "Метадор". Остальным членам Группы Четырех принадлежат часть ИТАР-ТАСС, "Радио NSN", информационное агентство "Национальная служба новостей", "МузТВ", часть акций компании "Independent Media", рекламного агентства "Рекламный мир", "Сельская жизнь" и "Новая газета". Группе "Мост", возглавляемой В. Гусинским, принадлежит холдинговая компания НТВ, включающая НТВ, "НТВ-плюс", "НТВ-Кино", "НТВ-Профит", "НТВ-Дизайн", телевизионную сеть ТНТ, радио "Эхо Москвы" и "Бонум-1". "Мосту" принадлежат также акции издательского дома "7 дней" и журнала с таким же названием, "Сегодня", "Итоги", журнал "Караван историй", "Новая газета", "Общая газета", "Искусство кино".

Во главе Газпрома - гигантской энергопроизводящей компании - стоит Р. Вяхирев. Через холдинговую компанию "Газпром-Медиа" он владеет акциями канала "Прометей", различных региональных сетей, 30% акций НТВ, 3% акций ОРТ, "Открытого радио" и спутникового канала АСТ. Среди принадлежащих компании изданий - журналы для специалистов отрасли, такие как "Газовая промышленность" и "Фактор", газеты "Трибуна" и "Труд", журналы "Профиль" и "Компания" и более 100 региональных изданий.

Среди медиакомпаний, имеющих возможность самостоятельно определять информационную политику благодаря финансовому успеху и стабильности, - "Совершенно секретно", "Аргументы и Факты", "Московский комсомолец" , "Коммерсант", "Экономическая газета", "Московские новости". Все они начали с выпуска газет и затем распространились в смежные сферы, включая телевидение и издательское дело.

Специфическим явлением стали "войны компроматов", регулярно разгорающиеся в СМИ. Они начинаются тогда, когда группа СМИ, принадлежащих одному собственнику, начинает публиковать критические и компрометирующие материалы о конкретных политических фигурах или о деловых конкурентах. СМИ, принадлежащие объекту нападения, начинают отвечать тем же способом, разыскивая и публикуя компрометирующие сведения о владельце первой группы СМИ.

Проблема становится более наглядной, если представить себе связи между амбициозными силами в мире политики и бизнеса - "Мостом" и В. Гусинским, Ю. Лужковым и правительством Москвы, ЛогоВАЗом и Б. Березовским, В. Черномырдиным и Газпромом и т.д.

Борьбу за СМИ, происходящую в течение последних двух лет, можно рассматривать как подготовку к выборам Президента в Российской Федерации. Очевидно, что политическая элита в России сейчас также сильно, как и ее предшественницы, верит в возможность эффективного влияния на общественное мнение с помощью СМИ. Однако, ведя "войну компроматов" друг против друга в различных СМИ, они систематически разрушают ощущение россиян, что СМИ могут быть объективным источником информации, осыпая в то же время друг друга обвинениями и контробвинениями, которые никак не способствуют их политической легитимизации. Поэтому парламентские и президентские выборы конца 1999 и середины 2000 гг., прошли в условиях, совершенно отличных от тех, в которых разворачивались предшествующие кампании. В период парламентской кампании 1999 г. не было, например, единодушной поддержки одного кандидата со стороны государственных и частных СМИ (как это в той или иной степени имело место во время президентских выборов 1996 года), поскольку СМИ оказались слишком сильно "привязаны" к целому набору кандидатов. Президентская кампания же 2000 г. была, в целом, менее конфронтационной и менее интересной с точки зрения информационной насыщенности и использования ПР-технологий, нежели думская избирательная кампания. Однако ее освещение в СМИ имело ряд отличительных черт, поэтому, намой взгляд, следует обратить особое внимание на расстановку информационных сил в марте 2000г. как на важный показатель состояния современного российского медиа-рынка.

РОССИЙСКИЕ СМИ В ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КАМПАНИИ 2000 Г .

Наиболее заметной чертой избирательной кампании 2000 г., оказавшей значительное влияние на проводимую СМИ политику, стал отказ В. Путина участвовать в ней. И.о. Президента обратился с открытым письмом к избирателям, в котором изложил свои президентские планы в самых общих чертах, так и не опубликовав подробной программы. Другие кандидаты, не имея возможности подвергнуть критике его программу, были вынуждены нападать друг на друга. В основном они останавливали свой выбор на соперниках, близких им по политическим взглядам (например, член КПРФ Тулеев критиковал Зюганова, а либерально настроенный Титов фокусировался на Явлинском), а Говорухин, Панфилова, Джабраилов и Жириновский объединились против Явлинского, жалуясь в ЦИК на то, что расходы Явлинского на кампанию в несколько раз превосходили разрешенный лимит. Вывод напрашивается один: отказ основного претендента на президентское кресло участвовать в предвыборном марафоне лишило кампанию яркости, а избирателей - "хлеба и зрелищ". Таким образом, СМИ пришлось освещать довольно вялую и неинтересную с точки зрения состязательности предвыборную борьбу, однако и здесь не обошлось без использования "грязных технологий" и попыток агитировать за "своего" кандидата.

ЭЛЕКТРОННЫЕ СМИ.

Телевидение играет доминирующую роль в избирательных кампаниях в России. Его ключевая роль была продемонстрирована в ходе последних выборов. Хотя контроль над электронными СМИ не гарантирует победу на выборах, телевидение обладает огромными возможностями для формирования содержания кампании и управления им. Необходимым условием для создания такой ситуации является доминирующая позиция того или иного канала и эксплуатация этого СМИ для политических целей.

В России существует смешанная система государственных и частных теле- и радиостанций. Следует также отметить и такую особенность, что многие граждане России имеют возможность смотреть только общенациональные государственные телеканалы. Находящиеся под контролем государства первый (ОРТ) и второй (РТР) каналы охватывают своими программами практически всю страну. Вещание осуществляют также "ТВЦ", финансируемый, в основном, московским правительством, а также ряд частных телеканалов - прежде всего, НТВ и ТВ-6. ОРТ остается лидером вещания в России, охватывая большую, чем любой другой канал, аудиторию. Согласно данным опроса 3000 зрителей, проведенного компанией "Russian Research"., 87% людей, регулярно смотрящих телевизор, отдают предпочтение ОРТ, 83% зрителей смотрят РТР, 72% - НТВ, 51% - ТВ-6 и 35% - "ТВЦ".

Большинство представителей российских телеканалов и аналитиков по вопросам СМИ, проинтервьюированных в ходе мониторинга, признают, что освещение избирательной кампании было далеким от объективности, поскольку телеканалы большую часть эфирного времени посвящали и.о. президента и его активной деятельности. Особенно позитивным это освещение было на каналах, находящихся под контролем государства. По сути дела Путин вел активную избирательную кампанию (хотя официально не участвовал в ней). Широко освещаемые в СМИ его многочисленные выступления и поездки по стране в качестве премьер-министра и и.о. президента создавали у аналитиков, а возможно и у избирателей, впечатление, что все эти действия преследовали избирательные цели. Поэтому многие кандидаты критиковали государственные СМИ за несправедливые преимущества, предоставляемые таким образом Путину.

ХАРАКТЕРИСТИКА ТВ. Освещение выборов на контролируемых государством первом (ОРТ, где 51% акций принадлежит государству, остальная часть по существу контролируется Б. Березовским) и втором (РТР) каналах было сильно тенденциозным в пользу кандидата, занимающего пост президента, что, в общем-то, имело место всегда, в любой избирательной кампании. В период 3-21 марта ОРТ посвятило освещению деятельности Путина свыше 9-ти часов времени - в 3 раза больше, чем следующему за ним Явлинскому, на которого пришлось немногим более 3-х часов. В новостных программах также доминировала информация о Путине (48% времени). Более того, содержались как открытые нападки на Явлинского, так и пренебрежительные замечания в адрес Зюганова, а кандидаты, которые имели меньше шансов "оттянуть" голоса от ведущего кандидата, вообще не получали внимания.

ОРТ демонстрировало открытую поддержку Путину в своих политических и аналитических программах - известный комментатор М. Леонтьев даже прямо и страстно требовал избрать и.о. президента. РТР с его новым руководством явно пыталось придерживаться более объективной и менее пропагандистской линии, но постепенно в тоне освещения новостей все более и более открыто переходило к поддержке Путина.

Коммерческие каналы давали более взвешенную картину. НТВ (принадлежащее "Медиа-Мосту" и управляемое В. Гусинским) достаточно объективно и сбалансировано освещало кампанию в новостных программах. В политико-аналитических программах ("Итоги", "Глас народа") канал занимал более критическую позицию по отношению к Путину. Положительное отношение к Явлинскому было заметно в некоторых аналитических программах. Во время показа программы "Глас народа" в последнюю неделю перед выборами Савостьянов снял свою кандидатуру в пользу Явлинского. Титов, о которого аудитория требовала того же, своей кандидатуры не снял, а впоследствии заявил, что действо было подготовлено НТВ. ТВЦ уделял большое внимание Путину (это и неудивительно, поскольку московский мэр официально заявил о своей поддержке и.о. президента). Тем не менее, канал в целом не занял некритическую позицию по отношению к выборам и периодически подвергал критике действия сильнейших кандидатов, включая и и.о. президента. ТВ-6 в целом поддерживало Путина, но не делало это нарочито, давая сравнительно взвешенное освещение предвыборной кампании в новостных программах.

ЧЕЧНЯ. Война в Чечне играла важную роль, будучи фоном для выборов. За несколькими исключениями, она не рассматривалась как предмет споров: критика была приглушена, а военные действия открыто поддерживались населением. Решение о начале войны и ее ведение тесно связаны с руководством Путина, так что освещение войны непосредственно ассоциировалось с его кандидатурой. Так же как и перед парламентскими выборами, государственные СМИ безоговорочно поддерживали войну. Решительное и сильное руководство Путина представлялось как модель для управления страной. Те, кто интересовался политическим решением (Явлинский) как альтернативой чисто военной победе, попадали под огонь критики со стороны государственных СМИ. Ни один из политиков или телеканалов не критиковал непосредственно военные действия или тем или иным образом соглашался с действиями "чеченских бандитов" (выражение, используемое в большинстве новостных программ)военные успехи еще более приглушили выражения сомнений в ведении войны. Однако НТВ подчеркивало гуманитарную катастрофу и жертвы со стороны военной армии. "Дело Бабицкого" вызвало критику отношения властей к журналистам, рассказывающим о ходе войны, и оно подробно освещалось на НТВ. Именно разногласия по вопросу освещения войны в Чечне стали причиной раскола в рядах телекомпании, в результате чего генеральный директор канала О. Добродеев вынужден был уйти с НТВ, забрав с собой нескольких ведущих журналистов и комментаторов, и возглавить одну из государственных информационных структур - ВГТРК.

ДАВЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ. Одной из вызывающих опасение тем является усиление государственного контроля над обществом и, в частности, над СМИ. Символичным в этом отношении было дело Бабицкого - корреспондента "Радио Свободная Европа"/"Радио Свобода"" арестованного в Чечне российскими военными, удерживаемого в течение нескольких недель без связи с внешним миром и обмененного в итоге на российских военнопленных. Ряд ведущих деятелей российских СМИ принимали участие в кампании за освобождение Бабицкого; перипетии этого подробно освещались на всех телеканалах за исключением ОРТ. Власти заняли неясную позицию в отношении репортажей Бабицкого из Чечни, которые иногда противоречили сообщениям официальных военных источников. По словам министра иностранных дел России С. Иванова, российские журналисты должны проявить "патриотизм" и "принять участие в информационной войне против чеченских террористов".

Представитель Кремля С. Ястржембский в интервью газете "Коммерсант" заявил, что "когда страна мобилизует все силы для достижения цели, это накладывает обязательства на каждого, включая и СМИ".

В ходе кампании штаб Путина резко реагировал на критику в его адрес. В одном из случаев он заявил, что обвинения в нарушении правил ведения кампании являются необоснованными, злонамерными или тенденциозными и что часто пресс-служба "заслуживает право на использование всех имеющихся в ее распоряжении средств для асимметричного ответа на провокацию".

Представители НТВ и "Эха Москвы" рассказывали о давлении на них со стороны правительства для ослаблении критики и.о. президента. По их словам, для этого использовались в основном экономические инструменты, как, например, резкое увеличение стоимости использования частот вещания для НТВ и внезапные требования по оплате просроченных платежей со стороны контролируемых государством банков. НТВ также подвергалось постоянным нападкам со стороны ОРТ, которое обвиняло канал в тенденциозном и искаженном освещении Путина при одновременной поддержке Явлинского.

Давление на остальные телеканалы, возможно, было связано с их независимой позицией. В результате этого ТВЦ, где новое руководство (О. Попцов) пыталось объективно и взвешенно освещать события, при возобновлении прав на лицензию столкнулся с проблемами. В феврале 2000 года Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации информировало ТВЦ и ОРТ, что их лицензии в мае будут выставлены на тендер. Некоторыми это интерпретируется как возможное давление правительства в канун выборов. Это, по-видимому, указывает также на то, что правительство дистанцируется от олигарха Б. Березовского, имеющего в ОРТ контрольный пакет акций.

Хотя кампания на ТВ в период парламентских выборов в декабре 1999 года была систематически более грязной, в последние 2 недели президентской кампании аналогичные черты появились, по крайней мере, на ОРТ. Так, Явлинский был обвинен в нарушении закона о финансировании кампании путем получения денег из различных зарубежных источников, таких, например, как Фонд Сороса и ряд немецких фондов, однако, приведенные свидетельства выглядели явно неубедительными.

Подчеркивалась связь между финансированием Явлинского, владельцем "Медиа-Моста" В. Гусинским и международными сионистскими кругами. При этом делался вывод, что подобная поддержка окажет непосредственное влияние на будущие политические решения Явлинского.

С целью опорочить Явлинского в основной новостной программе сообщалось, что он пытается омолодиться с помощью пластической хирургии. Сообщалось также, что группа гомосексуалистов, показанная на неприглядном фотомонтаже, выразила свою поддержку Явлинскому. Еще в одной программе было показано шествие проституток, явно выражающих поддержку кандидату в президенты бывшему Генеральному прокурору Ю. Скуратову (который был в прошлом году замешан в скандальной истории, имеющей непосредственное отношение к представительницам "древнейшей профессии"). В последующей новостной программе ОРТ было зачитано письменное опровержение по этим вопросам, представленное Явлинским с требованием обязательного доведения текста письма до массовой аудитории, что явилось явно неудачной попыткой телеканала продемонстрировать свою якобы демократичность и объективизм.

БЕСПЛАТНОЕ ВРЕМЯ. На общественных каналах имеется бесплатное время, часть которого, согласно законодательству о выборах, должно быть отведено для проведения дебатов между кандидатами. Отказ путина от участия в них, возникшие после этого колебания Зюганова и Явлинского и широко распространенная практика замены основных кандидатов доверенными лицами породили ситуацию, когда дебаты происходили, в ос-новном, среди кандидатов-аутсайдеров. Это, естественно, значительно снижало интерес к дебатам со стороны зрителей. Бесплатное время, выделенное для индивидуальных выступлений, было использовано всеми кандидатами, за исключением Путина.

РЕКЛАМА. Платное рекламное время было использовано несколькими кандидатами. Явлинский в последние 2 недели перед выборами проводил очень активную рекламную кампанию и был в результате этого обвинен другими кандидатами в якобы расходовании средств, намного превышающих суммы, разрешенные избирательным законодательством. Титов также вел активную кампанию, за ним следовал Тулеев. Зюганов также приобрел платное время, правда, только на региональных телеканалах. Но это время было использовано достаточно профессионально, особенно в последнюю предвыборную неделю. У других кандидатов, по-видимому, было меньше средств для таких методов ведения кампании.

ПЕЧАТНЫЕ СМИ

По данным Союза журналистов России подписка на периодику составляет сегодня лишь 12% от уровня 1990 г. (6,7: по общенациональным изданиям). На 1000 читателей приходится лишь 206 экземпляров периодических изданий (по сравнению с 1825 в 1990 г.). катастрофическое падение тиражей произошло в 1992-93 гг. в тот период времени тиражи ежегодно уменьшались в среднем в 3 раза. Общенациональные ежедневные газеты и местные издания имеют гораздо меньшую аудиторию, чем электронные СМИ. Однако несмотря на низкую покупательную способность среднего российского потребителя, цены на газеты не очень высоки, и статистика показывает, что примерно треть населения регулярно читает газеты.

В последние несколько лет наблюдается усиливающаяся тенденция к использованию владельцами печатных СМИ принадлежащих им газет для достижения собственных целей. Хотя большинство редакторов отрицали, что владельцы или держатели крупных пакетов акций пытались давать им указания, было заметно, что подавляющее большинство газет отражало политические предпочтения их владельцев, уделяя большие площади - от двух до трех полос - освещению кампании.

ДАВЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ. Ограничения на освещение войны в Чечне было одним из немногих конкретных случаев давления, ставших достоянием гласности. В феврале Министерство по делам печати, телерадиовещанию и средствам массовой коммуникации объявило, что СМИ, непосредственно приводящие высказывания чеченских полевых командиров, являются нарушителями закона. Позднее Министерство сделало шаг назад, заявив, что прямые цитаты могут присутствовать в СМИ, но только в сопровождении комментариев и анализа.

Известно несколько "замечаний", сделанных СМИ Центризбиркомом. "Комсомольская правда" подверглась критике за опубликование телефонного интервью с Путиным и ее читателями, что ЦИК посчитала рекламой пропаганды кандидата. В целом вмешательство ЦИК редко выходило за рамки требования разъяснений или вынесения "замечания". По мнению многих проинтервьюированных Европейским Институтом СМИ журналистов и наблюдателей, ЦИК следует занимать более жесткую позицию в отношении использования в кампании платной политической рекламы.

ВЛИЯНИЕ ОЛИГАРХОВ. В Москве выходит большое количество ежедневных газет. Этим объясняется острая конкуренция между ними, и тот факт, что очень немногие медиакомпании могут выжить сами, без поддержки властей или олигархов.

Многие редакторы отмечали, что олигархи осознают мощь телевидения и оказывают сильное влияние на находящиеся под их контролем телеканалы; при этом они занимают более сдержанную позицию в отношении печатных СМИ, понимая, что ставкой является доверие к газетам - в особенности к качественным, - поскольку, если пользующиеся популярностью печатные издания будут явно демонстрировать поддержку одной партии или кандидату, они рискуют потерять читателей.

Более того, в отличие от некоторых телекомпаний, имеющих большую зрительскую аудиторию, ряд изданий с большим тиражом, как, например, "Комсомольская правда", руководствуются здравым смыслом: чем больше читательская аудитория, тем меньше следует вызывать антагонизм той или иной группы читателей сильными "нападками" на определенные лица или группы.

Некоторые газеты стремятся нейтрализовать власть олигархов, получая финансовую поддержку из нескольких источников, так что ни один из них не имеет решающего голоса. Этого удалось добиться Е. Яковлеву в "Общей газете", которую поддерживают одновременно московское правительство (Ю. Лужков), концерн "АвтоВАЗ" (Каданников), "Медиа-Мост" (В. Гусинский) и, до последнего времени, банк НРБ.

По сведениям одного из источников, В. Потатин (контролирующий "Известия" через концерн "Интеррос") в течение всего 1999 года всего лишь трижды вызывал главного редактора, причем в большинстве случаев после звонка от соперника-олигарха В. Гусинского относительно негативного материала о нем, опубликованном в "Известиях". К то же время редактор "Комсомольской правды" сообщил, что он встречается с Путиным 4 раза в месяц для "философских" бесед. Как отмечают многие представители СМИ, наиболее интенсивно вмешиваются в дела своих медиаимперий В. Гусинский и Б. Березовский.

По мнению большинства редакторов, включая и тех, кто возглавляет издания, финансируемые олигархами, наличие нескольких олигархов, конкурирующих в СМИ, является позитивным для плюрализма фактором и помогает улучшить информацию, в том числе и о самих олигархах. Однако такая позиция абсолютно не учитывает мнение общественности, желающей получать объективную информацию, а не наблюдать на страницах газет за борьбой олигархических группировок.

ОСВЕЩЕНИЕ КАМПАНИИ. В общенациональных изданиях в целом на долю Путина приходилась примерно треть площадей, отведенных всем кандидатам, по сравнению с 14%, отведенными Зюганову, и 12% - Явлинскому. Это объясняется тем, что печатные СМИ широко освещали частые поездки и действия Путина как и.о. президента.

По утверждениям многих мониторированных газет, за исключением партийных изданий типа "Правды", они не связаны с политическими партиями и отвергают саму мысль о том, что газеты могут открыто призывать голосовать за того или иного кандидата. Тем не менее, многие редакции признавались в симпатиях к Путину или Явлинскому и, наоборот, сильной враждебности по отношению к Зюганову или Жириновскому (а это, естественно, не могло не сказаться на характере заметок и публикаций).

Европейским институтом СМИ была получена информация о случае, когда к редактору обратился один из представителей кандидата и предложил некую денежную сумму, но не его газете, а непосредственно ему, за согласие улучшить имидж кандидата. Журналист отказался, но в том, что другие не приняли это предложение, разумеется, быть уверенным нельзя.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА. Кампания принесла некоторым СМИ значительный доход, особенно тем из них, которые имеют большие тиражи. Например, по данным "Комсомольской правды", около 30% всей рекламы, опубликованной в период выборов, имели политический характер, при этом цена варьировалась от 5000$ за полосу до 15000-20000$ в конце недели, когда тираж газеты достигал 2,5 млн. экземпляров. Другие газеты устанавливали, в зависимости от тиража, расценки, колеблющиеся от 5000$ в "Коммерсанте" до 20000$ в "Известиях" или даже до 32000$ в "Труде". Однако в зависимости от типа контракта делались значительные скидки (до 30-40%).

Результаты мониторинга ЕИСМИ показывают, что наиболее активными кандидатами с точки зрения рекламной кампании были Явлинский, Тулеев и Титов.

Официальные правительственные или государственные издания, такие как "Российская газета" и "Парламентская газета" должны принимать без оплаты рекламу от всех кандидатов, однако, кандидатам, готовым заплатить, они могли предоставить дополнительные площади. Например, Зюганов должен был оплатить публикацию своей программы в собственной газете "Правда".

Редакторы не скрывали того факта, что они считали себя вправе принимать или не принимать платную рекламу от кандидатов в соответствии о своими политическими предпочтениями. "Труд" отказался принять рекламу от Зюганова, потому что в тексте критиковался Путин. В газете заявили, что они готовы принять рекламу, но с разъяснением собственной программы, а не критикой других кандидатов.

Наиболее серьезные нарушения журналистской этики наблюдались в том, как реклама представлялась читателям. Официальное правило, установленное ЦИК, гласит: "Подобные материалы должны быть оплачены из избирательного фонда зарегистрированного кандидата". Кроме того, в статье 50 п.19 Закона "О выборах президента" говорится, что при опубликовании материала о кандидате во всех материалах должно быть указано, какой партией или частным лицом они были оплачены.

Однако это требование соблюдалось редко, по сути дела, в меньшинстве случаев. В изданиях изобретались другие - более скрытые - способы представить платную политическую рекламу. В "Труде" платная реклама отмечалась едва заметной звездочкой. Так же поступала и "Парламентская газета"; вдобавок к этому, поскольку "Парламентская газета" получала заказы на платную политическую рекламу от агентства "Вече Пресс", в ней учитывалось только название агентства. Некоторые редакторы отмечали, что печатали рекламные материалы с добавлением специального символа и помещенными в рамку. Е. Яковлев ("Общая газета") поступал таким образом, добавляя заголовок "Прямая речь" там, где присутствовало сокращение "PR". В других газетах, как, например, в "Комсомольской правде", внизу полосы печаталось уведомление: "Редакция не несет ответственности за точность содержания рекламных материалов". "Известия" внизу последней полосы оповещали, что тексты, отмеченные знаком "К" (в кружочке) или напечатанные под заголовком "Выборы 2000" или "Мнение лидера" публикуются как "рекламные материалы". В той же газете использовались и другие приемы: например, была введена рубрика "пресс-конференция". Тем не менее, часть явно оплаченных текстов публиковалась вообще без каких бы то ни было ссылок на их коммерческий характер.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что практика сокрытия источника материала и представления рекламных публикаций как редакционных материалов во время президентской кампании имела не меньшее распространение, чем в период парламентских выборов. Некоторые газеты признавали, что они вынуждены были поступать таким образом по требованию кандидатов, которые угрожали, что купят площади в других газетах, если будет указано, что материал оплачен. Часть редакторов отвергали подобные требования (газета "Сегодня", например), но многие соглашались. Еще одна причина скрытой рекламы состояла в желании некоторых не афишировать тот факт, что они превысили расходы на рекламу, разрешенные законом.

Все это, конечно, является как обманом читателей, так и нарушением журналистской этики и серьезным ударом по доверию к профессии, поскольку создается впечатление продажности газет и самих журналистов. В частности, трудно определить, принадлежат ли подписи, стоящие под этими материалами, членам редакции той или иной газеты или представителям штаба кандидата или же являются фальшивкой. Следует подчеркнуть, что в практику скрытой рекламы и в искажение информации внести свою лепту не только журналисты, но и политологи.

***

Таким образом, В. Путин безоговорочно доминировал в освещении президентской кампании в СМИ. Хотя в целом освещение в марте 2000 года и было менее конфронтационным, чем в ходе парламентских выборов 1999 года, деятельность российских СМИ все еще не соответствует нормам и требованиям, содержащимся в законах Российской Федерации и международных соглашениях, под которыми подписалась Россия.

Состояние информационного рынка России остается по-прежнему плачевным. Ведь электронные СМИ - будь то государственные, общественные или частные - в демократическом государстве должны обеспечивать аудиторию справедливой и взвешен-ной информацией обо всем спектре политических мнений, представленных в избирательном процессе. В этом смысле России еще далеко до обретения статуса полноценного демократического государства. Если наиболее влиятельные СМИ, каковыми в России являются телеканалы, при освещении выборов сводят свою деятельность к очернению одной политической позиции и слепой поддержке другой, их аудитории лишаются права на получение беспристрастной информации. Ситуация еще больше усугубляется, когда СМИ начинают открытую войну друг против друга, во всеуслышанье обвиняя своих коллег-журналистов в некомпетентности, фальсификации фактов, откровенном обмане населения, основанном на дезинформации и неприкрытой лжи (именно так поступало ОРТ в отношении телекомпании НТВ во время президентской кампании 2000 года). В результате большой урон наносится и демократическим процессам в обществе, и доверию общественности к СМИ. Ситуацию усугубляет также и тот факт, что СМИ обладают практически неограниченными возможностями манипулирования массовым сознанием, что повсеместно и наблюдается, особенно в сфере политических коммуникаций. Человек, не имеющий сегодня возможности обходиться без информации, фактически становится рабом потребляемого им информационного ресурса и, следовательно, легкодоступным объектом манипулятивных технологий СМИ.

СМИ КАК ИНСТРУМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКИХ МАНИПУЛЯЦИЙ

Наибольшую опасность для граждан и демократического государственного устройства представляет использование СМИ для политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование, как правило, основано на лжи и обмане. Причем это не "ложь во спасение", а корыстные действия. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.

Требуя большей гибкости в политике, манипулирование как способ социального управления имеет для его субъектов ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства. Оно осуществляется незаметно для управляемых, не влечет за собой прямых жертв и крови и не требует больших материальных затрат, которые необходимы для подкупа или успокоения многочисленных политических противников. Очевидно, что СМИ являются основным инструментом политического манипулирования, поскольку обладают богатыми и фактически неограниченными ресурсными возможностями воздействия на массовое сознание.

ОСНОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО МАНИПУЛИРОВАНИЯ

В современном мире теория и практика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на попытке повлиять на человека по каналам, которые менее всего контролируются осознанно, и таким образом внедрить в массовое сознание социально-политические мифы - иллюзорные идеи, утверждающие определенные ценности и нормы и воспринимаемые преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления.

Мифы составляют фундамент всей иллюзорной картины мира, создаваемой манипуляторами. Так, несущими конструкциями коммунистической системы манипулирования выступали мифы о частной собственности как о главном источнике социального зла, о неизбежности краха капитализма и торжества коммунизма, о руководящей роли рабочего класса и его коммунистической партии, о единственно верном социальном учении - марксизме-ленинизме.

В США, по мнению американского профессора Г. Шиллера, главными идеями, утверждающими господство правящей элиты, выступают 5 социальных мифов: об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; о нейтралитете важнейших политических институтов: конгресса, суда, президентской власти и СМИ: о неизменной эгоистической природе человека, его агрессивности, склонности к накопительству и потребительству; об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; о плюрализме СМИ, которые в действительности, несмотря на их обилие, контролируются крупными рекламодателями, медиамагнатами и правительственными структурами и представляют собой единую индустрию иллюзорного сознания.

Последний вывод подтверждают и слова известного социолога М. Паренти: "СМИ отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом определены теми, кто контролирует мир коммуникаций" .

Таким образом, основой политического манипулирования является создаваемая СМИ художественная реальность, которая может в корне изменить пропорции подлинной модели мира. Важной предпосылкой для манипуляции можно считать также и тот факт, что, обладая монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире происходят миллионы событий, но обсуждается только та их часть, которую СМИ вводят в сферу внимания респондента.

Наряду с фактором отбора информации существует не менее важный источник манипулятивной силы СМИ - слово. Возможность выражать мысль с помощью различных словосочетаний позволяет одному человеку воздействовать на восприятие окружающей действительности другим человеком. Если, например, критикующая правительство пресса пишет о "бомбежке населенных пунктов" в Чечне, то проправительственные газеты сообщают об этих же эпизодах, как о "поддержке федеральных сил с воздуха". Одни комментаторы, оценивая экономическую ситуацию в стране, говорят о "безработице", другие - о "неполной занятости".

Манипулятивные возможности СМИ заключены также и в необходимости интерпретировать факты, комментировать их. Здесь все определяет уровень социальной ответственности журналиста: в какой контекст он вмонтирует факты, какими словами опишет их, что подчеркнет, о чем умолчит, как оценит.

Наиболее откровенно СМИ проявляют свои манипулятивные возможности в ходе избирательных кампаний. Особенно эффективно они манипулируют результатами социологических опросов. Ведь одну и ту же цифру в одном контексте можно подать как успех, а в другом - как катастрофу.

***

Манипулирование как метод воздействия на аудиторию весьма привлекателен для всех власть имущих - политиков, финансистов, предпринимателей, - любой ценой стремящихся к успеху. Но самая большая проблема заключается в том, что в основе манипулирования лежит коммуникация. Поэтому манипулятора практически невозможно "поймать за хвост" и привлечь к ответственности за то, что он пользуется своим правом свободы слова. Все же попытки общественности с помощью различных этических кодексов хоть как-то ограничить рост манипулятивных методик и технологий, также не дают практически никакого эффекта.

Вследствие этого, цель данной главы - не ограничиться этическими нормами, а, наоборот, попытаться максимально объективно описать существующие в рамках политических технологий наиболее известные методики воздействия на общественное мнение и манипулирования массовым сознанием.

В практической части работы предполагается рассмотреть, каким образом представляемая в СМИ информация влияет на формирование общественного мнения о конкретном субъекте политических отношений - Коммунистической партии РФ и ее лидере Зюганове Г. А.

ПРИЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО МАНИПУЛИРОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СМИ

Для укоренения социальных мифов технология манипулирования предполагает использования предполагает использование богатейшего арсенала конкретных методов воздействия на сознание людей. Основным материалом, с помощью которого СМИ осуществляют манипулирование, является информация, а точнее, управление ею. Информацию можно:

- сфабриковать, выдавая ее за подлинную; - исказить путем неполной, односторонней подачи; - отредактировать, добавив собственные домыслы и комментарии; - интерпретировать в выгодном для манипулятора свете; - утаить, скрыв какие-либо существенные детали.