Экономические функции Российского государства в современных условиях трансформации экономической системы

В последнее время ввиду трансформации экономической системы России возникли и качественно новые функции государства, которые ранее не были однозначно структурированы, что связано с постепенным становлением постиндустриального общества. К ним можно отнести принятие на себя государством обязательств в области образования, формирования и поддержки фундаментальной науки, создания специальных зон для разработки современных технологий, проведение четко сформулированной промышленной политики, решение экологических вопросов.

По мнению многих авторов, Самая новая и в некоторых отношениях самая важная функция государства заключается в том, чтобы стабилизировать экономику, т. е. помогать частной экономики обеспечивать и полную занятость ресурсов, и стабильный уровень цен. Ключевой момент здесь сводится к тому, что уровень цен производства непосредственно зависит от общего, или совокупного, объёма расходов. Высокий уровень общих расходов означает, что для многих отраслей выгодно увеличивать выпуск продукции, а это условие, в свою очередь, предопределяет необходимость добиваться высокого уровня использования и материальных, и людских ресурсов[1].

Также многие авторы соглашаются с тем, что концепция вытеснения государства из сферы экономики, уменьшения числа его функций и ослабления регулирующей роли как генеральное направление развития нашей страны не соответствует глобальным мировым тенденциям и не отвечает российским реалиям[2].

Роль государства качественно различается на этапах становления Российской экономики, формирования рыночной экономики и в условиях функционирования уже сложившейся, хорошо отлаженной и отрегулированной экономики рыночного типа. Самоорганизация, а рынок - классический образец самоорганизации, присуща достаточно устойчивым системам и мало эффективна в период перехода от одной системы к другой. Важно иметь в виду, что в условиях социально-экономической трансформации принцип самоорганизации способствует усилению консервативной, защитной функции, возврату экономики в прежнее состояние, укоренению старых тенденций. Это очень опасно. К тому же отсутствие каких-либо регулирующих начал в период трансформации ведет к неизбежному нарастанию хаотических процессов. Кстати, и тенденция к консервации сложившихся структур, и нарастание хаотических процессов четко видны в современной России. О каких же задачах государства идет речь на этапе становления рыночной экономики? Можно выделить несколько таких задач.

Это прежде всего формирование новой системы отношений собственности, присущей смешанной, многоукладной экономике. Самостийно данный процесс в исторически обозримой перспективе в принципе не может произойти.

Становление малого предпринимательства, в том числе и фермерского хозяйства, невозможно без поддержки и государственного регулирования. В последнем нуждаются и современные высокоорганизованные структуры типа финансово-промышленных групп и аналогичных им. Их создание тоже не может быть пущено на самотек, требует чёткого инициирования, регулирования и поддержки со стороны государства.

Наконец, в переходный период стоит задача формирования основных элементов рыночной экономики, включая финансовый и фондовый рынки, регулирования рынка труда и занятости, инфраструктуры рыночной экономики в целом, которые вряд ли могут сложиться без активного регулирующего участия государства.

После создания основ рыночной экономики опять-таки нельзя говорить об уходе государства из этой сферы. Перед ним на этапе регулирования сложившейся, отлаженной системы экономических отношений возникают новые задачи.

Нельзя согласиться с теми экономистами, кто абсолютизирует и преувеличивает роль рынка, недооценивая роль государства. Вместе с тем не совсем корректны и те, кто преувеличивает возможности современного государства, не признавая роль рыночной саморегуляции, стимулирования и т.д. Абсолютно правильный ответ в том, что надо искать взвешенное, рациональное их соотношение[3].

Представление о вторичности управления свело проблемы руководства хозяйственными процессами к предельно простым связям и отношениям, примитивизму в понимании многосложных объективных процессов, практически подменило гибкое и нормативное регулирование импульсивными мерами по «тушению пожаров».

По этим причинам кризис приобрел всеобщий характер, задев самые основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков. Он превратился в кризис человеческих отношений. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и санкций, корпоративной этики и чести.

К наиболее заметным проявлениям охватившего экономику кризиса управления можно отнести:

§ самоустранение государственных структур от целенаправленного, обоснованного и гибкого использования всей системы экономических и административных рычагов, от решения вопросов, которые; и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции;

§ отсутствие четкого разграничения прав и ответственности как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами; в равной мере не разграничены и во многом не упорядочены права и ответственность собственников и управляющих;

§ необеспеченность правовой защиты договорных отношений;

§ разрушение производственных и управленческих структур корпоративного типа, являющихся основой промышленного потенциала;

§ тенденцию к разделению на отдельные части крупных и средних предприятий;

§ бесхозность предприятий, находящихся в государственной собственности, включая унитарные с правом хозяйственного ведения, и несостоятельность казенных предприятий;

§ отсутствие повсеместной системы выдвижения и высококвалифицированной подготовки нового поколения руководителей всех уровней.

Разумеется, нельзя не учитывать, что централизованная система не могла быть сломана в одночасье. Надо отметить и то, что самым неуправляемым оказался государственный сектор. Практически не оправдали себя хозяйственное ведение как форма реализации государственной собственности, институт представителей государства в акционерных обществах с соответствующими пакетами акций. Государство как собственник не разработало обоснованную стратегию управления своим имуществом, оно не стало «стратегическим собственником».

Российское государство в крупных масштабах «сбросило» с себя выполнение действительно несвойственных ему хозяйственных функций, но при этом произошло ослабление управляемости оставшимися в его собственности предприятиями. Основные причины потери управляемости государственным сектором экономики носят институциональный характер и связаны с тем, что[4]:

§ дезорганизованы системы заказов и закупок продукции, работ и услуг для государственных нужд; не налажена система государственных контрактов;

§ отсутствует нормативная база, определяющая требования к управлению государственными предприятиями;

§ не выработаны учредительные документы унитарных предприятий, в которых должны быть учтены отраслевые и региональные особенности, а также интересы экономической безопасности страны;

§ отсутствуют нормативно-правовые рамки поведения представителей государства при регулировании таких процессов, как распределение прибыли предприятий с государственным участием, обеспечение федеральных гарантий для получения внебюджетных кредитов и инвестиций;

§ раздроблены функции управления и распоряжения государственным имуществом между многочисленными федеральными органами исполнительной власти;

§ отсутствует целостная система подготовки управляющих государственными пакетами акций.

Создание системы государственного предпринимательства, соответствующей реалиям переходного периода, - непростая, но вместе с тем неотложная задача, требующая ответственных решений. Очень важно при этом разработать правовые нормы, дающие основу для рационального сочетания административных и экономических методов регулирования деятельности государственных предприятий. Речь идет о необходимости принятия законодательных актов: закона о собственности, закона о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключения договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

[1] Манов Г. И. Признаки государства: Новые прочтения. – М.: Право, 2003. – с. 130.

[2] Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2004. – с. 599.

[3] Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2004. – с. 567-569.

[4] Ионов М. Роль государства в экономике // Экономист. – 2001. –№8. – с.25