Содержание
Введение. 3
1.
Основные трактовки понятия «капитал». 4
2.
Капитал как деньги, богатство. 6
3.
Материально-вещественная трактовка капитала (проблемы бережливости, запаса) 9
4.
Капитал как производственное отношение. 13
4.
Народный капитал. 15
Заключение. 19
Список
литературы.. 20
Введение
Факторы производства – экономическая категория, обозначающая уже
реально вовлеченные в процесс производства ресурсы. В отличие от ресурсов,
факторы становятся таковыми только в рамках взаимодействия; поэтому производство
всегда есть взаимодействующее единство его факторов.
В экономической теории выделяют четыре основных фактора производства,
с помощью которых осуществляется производство товаров и услуг – труд, земля,
предпринимательская деятельность и капитал.
Что такое капитал? Понятие "капитал", или
"инвестиционные ресурсы", охватывает все произведенные средства
производства, то есть все виды инструментов, машины, оборудование,
фабрично-заводские, складские, транспортные средства и сбытовую сеть,
используемые в производстве товаров и услуг и доставке их к конечному
потребителю. Процесс производства и накопления этих средств производства
называют инвестированием.
Здесь важно отметить еще два момента. Во-первых, инвестиционные
товары (средства производства) отличаются от потребительских товаров тем, что
последние удовлетворяют потребности непосредственно, тогда как первые делают
это косвенно, обеспечивая производство потребительских товаров. Во-вторых,
термин "капитал" не подразумевает деньги. Правда, менеджеры и экономисты
часто говорят о "денежном капитале", имея в виду деньги, которые
могут быть использованы для закупки машин, оборудования и других средств
производства. Однако деньги, как таковые, ничего не производят, а следовательно,
их нельзя считать экономическим ресурсом. Реальный капитал – инструменты,
машины и другое производительное оборудование – это экономический ресурс;
деньги, или финансовый капитал, таким ресурсом не являются.
В истории экономических учений трактовка понятия «капитал»
менялась неоднократно.
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение особенностей
трактовок понятия «капитал», его структуры и воспроизводства в истории экономических
учений.
1. Основные трактовки понятия «капитал»
Капитал — экономическая клеточка
сложной социально-экономической рыночной системы, в конечном счёте, ее решающая
категория.
Даже на первый взгляд ясно, что
капитал — это всеохватывающая, универсальная и
многоаспектная категория. Неслучайно К.Маркс озаглавил свой многотомный труд
“Капитал”. Какое бы явление действительности ни рассматривалось, обязательно
сталкиваемся с этим понятием. Капитал взаимообусловливает
все без исключения отношения. Он повсюду или налицо, или как бы присутствует.
Любой исследователь, взявшийся
писать о капитале, непременно должен поставить перед собой задачу сузить
проблему. Это же касается и множества трактовок капитала: от попыток дать
научное толкование до так называемого “здравого смысла”. Разночтения здесь
столь велики, что нам ничего не остаётся как провести первичную классификацию
этого многообразия. Начнём с самого простого. Представим множество названий
капитала, с которыми постоянно сталкиваемся в научно-экономической литературе,
в таком порядке (рис. 1):
Рис.1. Порядок представления названий капитала[1]
А теперь представим простейшую
схему (рис. 2):
Рис.2. Перечень основных названий капитала
Естественно, здесь нет претензий
на полный перечень названий капитала (некоторые из них действительно строго
научные, а некоторые всего лишь метафоричные). За названиями следуют трактовки,
по которым резко размежевываются различные школы политической экономии. В
древних воззрениях еще конечно не могло быть определения того, чего не
существовало. Тем не менее и их нельзя игнорировать, так как они дают
представления об истоках знаний о капитале. Так, в какой-то мере предтечей
воззрений на капитал можно считать взгляды такого философа как Аристотель,
который впрочем, считал любые накопления денег противоестественными, лишёнными
смысла.
Самые ранние истоки подходов к
категории “капитал” можно обнаружить в трудах Ибн Сина
(Авиценны 980-1037). Он сформулировал девять факторов жизни: земля, воздух,
огонь, нервы, соки жизни, члены тела, душа, сила, умственная деятельность.
Здесь причудливо переплетены и экономические, и физические, и психологические,
и нравственные характеристики.
Древние учёные не давали научных
классификаций, но много столетий спустя с формированием политэкономии как науки
каждая школа считала своим долгом провести научно-обоснованную систематизацию
категорий и, естественно, что капитал здесь занимал центральное место.
Невозможно в работе подробно
рассмотреть все теоретические воззрения на капитал и все научные школы, которые
его характеризуют. Да в этом и нет необходимости. Ограничимся лишь предметными
характеристиками понятия, на основе которых и проведём группировку. Хотя мы и
следуем принципу историзма, нам, в сущности, не столь уж важно, кто и когда
высказывался по поводу капитала. Акцент будет сделан на существе понятия.
2. Капитал как деньги, богатство
В обыденной жизни под капиталом
чаще всего понималась денежная сумма, приносящая доход владельцу. Эта точка
зрения на капитал высказывалась многими мыслителями, которые, как правило,
исходили из отдельного частного хозяйства, а не общего хозяйства как целого.
Нередко обращалось внимание на одну наиболее распространенную форму, в которой
денежная сумма доставляет доход, и только эта форма признавалась капиталом.
В античные времена в Европе, да
и в средние века, как и в последующие столетия, капитал для многих означал
денежную сумму, отданную взаймы и приносящую проценты. Такая трактовка капитала
сохранялась вплоть до конца XIX века. Объясняется это тем, что до появления
крупной промышленности и возникновения классов фабрикантов и наёмных рабочих во
всех отраслях производства (за исключением только одной области кредита, т.е.
торговли деньгами) все виды дохода сливались в одно целое. Следовательно, в их
составе сложно было различить, с одной стороны, доход от труда, а, с другой, —
прибыль, как особый вид дохода, получаемый владельцем капитала в силу обладания
и пользования именно последним. В ремесле прибыль еще тесно соединялась с
вознаграждением за труд, даже в торговле одновременно с денежной суммой купец
вкладывал свой труд, сам сопровождал перевозимые товары и сбывал их на
ярмарках. Только торговец деньгами не занимался никаким трудом, весь его доход
обуславливался всецело обладанием денежной суммой.
Хорошо известно, что
первоначальный капитал, как источник дохода, появляется в форме ростовщического
и торгового, а тот и другой возникает из грабежа, разбоя, неэквивалентной
торговли с колониальными странами. Этот процесс был более или менее завершён с
превращением рынка из национального в мировой (ХVI—ХVII века). В этот же период
вплоть до ХVIII века образуются капиталы как результат эксплуатации рабочих в
кустарной промышленности и на мануфактурах. Вместе с тем с ХVII века появились
капиталы, созданные благодаря биржевым операциям. Когда впервые на Амстердамской
бирже появились акции Ост-Индской компании, это было скорее исторической случайностью.
Обширные размеры биржевая торговля приняла лишь в ХIХ веке с возникновением
международной торговли товарами и ценными бумагами. Меркантилисты рассматривали
деньги как денежную форму капитала. Однако, при этом они осознавали, что для
возрастания богатства деньгам необходимо сначала превратиться в
производственную, а затем в товарную форму. Но термин “капитал” ими ещё не
употреблялся.[2]
Много лет спустя идеи
меркантилизма были восприняты современными монетаристами,
о чём речь пойдёт несколько позже.
Одна из трактовок капитала,
часто встречающихся в научной литературе, примыкает к вышеизложенным
воззрениям. Речь идёт о так называемом “личном” капитале. Эта точка зрения
максимально полно изложена в труде Э. Вредена.
Под личным капиталом понимается
такой капитал, который его владелец сам не использует, а уступает его в чужие
руки. Этот капитал может существовать или в денежной форме или в натуре, но
необходимое отличие его от других форм, повторяем, — уступки в чужое
пользование или помещение в целях дохода. Э. Вреден полагал, что правильнее
называть этот капитал не личным, а ссудным. Если лицо, получившее ссудный
капитал, затратит его непроизводительно, то с точки зрения народного хозяйства,
он ничтожен. Однако, для взаимодавца важно только
получить известный доход и не важно, из каких источников он может быть уплачен:
из доходов ли от предприятия, основанного на этом капитале, или же из имущества
должника. Вот почему для капиталиста важна уверенность, что доставленный в наём
или ссуду капитал и доходы на него не пропадут, несмотря на самые критические
обстоятельства его съёмщика или должника. В случае разорения будет продано
имущество последнего и будет возвращён капитал с доходами. Такое убеждение в
безопасности и возврате ссудного капитала основывается на строгости тех
законодательных мер, которые направлены против неисправных плательщиков.
Доход личного капитала зависит
не от того количества ценностей, которые будут произведены при затрате этого
капитала, и не от той суммы денег, которая будет выручена от сбыта этих ценностей,
а просто от того размера платежа, который будет условлен при помещении.
Разные капиталы дают
неодинаковые доходы — всё зависит от обилия ссудных капиталов: чем больше в
стране последних, тем меньший доход они дают.
А теперь несколько слов о современных
монетаристских трактовках капитала, истоки которых были уже показаны. В 50-х
годах М.Фридмен сформировал особую версию
количественной теории денег, новый вариант монетарного взгляда на
функционирование капиталистической экономики.
Специфика монетаристской
доктрины заключается в акцентировании денежной сферы как определяющей области
экономического развития. Для сторонников этого направления деньги не только основа
теоретического анализа, но также и основной фактор производства, фундамент
экономического прогнозирования и главный инструмент экономической политики
государства. Сторонники этого направления не умаляли значение и других
факторов, таких как труд, земля или, допустим, предпринимательские способности,
но главное, конечно, отводилось движению денег как капитала.
3. Материально-вещественная трактовка капитала
(проблемы бережливости, запаса)
Таковая трактовка получила
широкое распространение. На ней мы остановимся подробнее. Начнём с общих
положений.
Развитие цивилизации
основывается на преемственности, т.е. на том, что каждое новое поколение
пользуется приобретением предыдущих поколений и к тем уже прибавляет свою долю,
работая, в свою очередь, не только для настоящего, но и для будущего. В
хозяйственной жизни связь между прошедшим и настоящим выражается, в том числе и
посредством капитала. В таком аспекте сущность капитала заключается в том: 1)
что он есть результат предыдущей деятельности и 2) что накопленные предметы
используются не для личного потребления, а для производства новых вещей. Физическая
слабость человека обусловливает использование орудий и средств труда, которые
многими мыслителями были обобщены под тем же названием “капитал”.[3]
Стало аксиомой положение, что
камень, брошенный человеком в зверя, был первым орудием, а, следовательно, и
капиталом. Очевидно, что капитал как величина хозяйственная должен быть создан
предшествующим производством, оставаться свободным и сберегаться от
потребления. Он должен сохраняться, пока не явится возможность затратить его,
как подспорный элемент в производстве. Естественно,
что капитал имеет своим источником усиленное предыдущее производство, совпадающее
с излишками последнего (запас).
А. Смит писал: “Новейшее
производство доставляет ценности в таких массах, что они по окончании
производственных оборотов прямо не уничтожаются сполна своим производителем;
нередко производят и по чужим заказам; ценности идут на сбыт в чужое
пользование, передаются меною из рук в руки. Однако, за покрытием издержек,
весь излишек производства в совокупности является запасом, если он обращается в
пользу потребления; если же излишек затрачивается в новые производства, тогда
он оказывается капиталом. Так, конюшни для рабочего скота, жилища для рабочих —
капитал, а помещение самого собственника — запас”.
Однако, Смит считал, что одно
доставление дохода не превращает ценности в капитал, он полагал, что дом,
отданный в наём, не капитал, хотя и приносит доход; жилища принадлежат к
запасам потребления народа. То, что является капиталом для лица, может и не
быть таковым для народа: таким образом, народное и частное имущество делится на
три части — потребительские запасы, постоянные и оборотные капиталы. А.Смит
относил деньги к оборотному капиталу народа и утверждал: “Сохранение денежной
формы этою долею оборотного капитала причиняет ущерб чистому доходу народа”.
Экономист Жан-Батист Сэй также определил капитал как сумму ценностей, которою
поддерживается производство. Его справедливо считают родоначальником теории
факторов производства, где капитал играет первостепенную роль. Отметим также
его мысль о том, что величина капитала определяется меновой его ценностью.
Капитал вообще оказывает полезную услугу, доставляя своему владельцу или доход,
или служа его потреблению. Итак, под капиталом понимаются ценности и услуги,
при участии которых создаётся всякий новый доход.
На основе взглядов классиков
политической экономии выявляются понятия основного (постоянного) и оборотного
капитала. Затраты хозяина на постоянный и оборотный капиталы различны: траты на
последний возобновляются после каждого оборота, а капитал постоянный, служа для
многих оборотов, требует только поправок, починки, что обходится гораздо
дешевле, чем полное его возобновление. “Такое хозяйственное обуздание
потребностей и сохраненное накопление ценностей и услуг называется
бережливостью”. Именно бережливость, следовательно, рассматривается ещё одним
источником капитала.
У большинства экономистов
совокупность ценностей, “созданная усиленным производством и сбережённая от
потребления ради обращения её опять в производство, признаётся капиталом”. Так
установился взгляд на капитал как на собственность средств производства. Можно
получить доход, не основанный на труде, а денежная сумма может приносить его
будучи помещенной в торговлю, в промышленность и в сельское хозяйство. Было
высказано мнение, что доход могут приносить не только деньги, но и товары, здания,
машины, оборудование и т.д. Деньги только тогда приносят доход, когда на них
приобретаются товары. Капитал проявляется в разных формах.
А. Смит отказывается, таким образом,
от частно-хозяйственной характеристики капитала и
становится на общественно-экономическую точку зрения. Отсюда решающим моментом
для признания данного предмета капиталом становится способ его употребления,
т.е. характер его применения в производстве. Материально-вещественное
содержание капитала представляет собой:
а) орудия производства;
б) предметы труда (сырьё и
полуфабрикаты);
в) предметы потребления рабочих,
т.к., разумеется, без воспроизводства рабочей силы никакое производство невозможно.[4]
В основе капитала лежит
сбережение, а это значит, что владелец капитала воздерживается от его немедленного
потребления. Согласно А. Смиту, можно видеть и субъективно-психологическое осмысление
капитала; так соотношение между капиталом и доходом регулируется, по его
мнению, трудолюбием и праздностью. Там, где преобладает капитал, господствует
трудолюбие, а где преобладает доход, господствует праздность.
Отсюда ясно, что трудолюбие
создаёт капитал, а бережливость — причина его создания.
Далее отметим, что А. Смит
подразумевал существование капитала, как в сфере обращения, так и в сфере
производства и, естественно, основным свойством капитала он объявляет его
способность приносить доход его обладателю. Его заслуга заключается в чётком
разграничении денежной, товарной и производительной формы капитала.
Концепцию, связанную с понятием
воздержания, взял на вооружение английский экономист Сениор.
Вот образец его взгляда: “Если вспомнить, что все орудия, кроме разве самых
простых, употребляемых дикими народами, сами являются продуктами других орудий,
при помощи которых они произведены, мы можем заключить, что из всех гвоздей,
изготовляемых в Англии ежегодно миллионами, нет ни одного, в состав которого не
входило производство, предпринятое в виду отдалённых результатов, или, иначе
говоря, который не являлся бы продуктом воздержания, относящегося к эпохе
завоевания Англии норманами или даже ко времени Юлия
Цезаря”.
Экономист Рошер
объяснял, каким образом образуются первые капиталы. В качестве примера был взят
народ, стоящий на первобытной ступеньке развития и занимающийся рыболовством.
“Каждый из этих людей добывает себе ежедневно по три рыбы на пропитание, ловя
их руками. Но вот один сметливый человек сокращает в продолжение 50 дней своё
пропитание до одной рыбы и, благодаря этому, приобретает запас в сто рыб.
Теперь он имеет возможность не заниматься рыбной ловлей в течение следующих 50
дней, и эти дни он посвящает изготовлению первого капитала — лодки и сетей. С
этих пор он уже в состоянии ловить ежедневно вместо трёх рыб — тридцать”.
С ним полемизировал французский
экономист Шарль Жид, утверждая, что капитал не появляется путём воздержания и
сбережения, ибо не может он появиться там, где люди зарабатывают ровно столько,
сколько им надо, чтобы не умереть с голоду. “Не ограничивая своё потребление, а
увеличивая своё производство (после удачной охоты, которая, например, принесла
ему более обыкновенного), человек создал этот первый капитал”.
Джон Стюарт Милль писал о
капитале, имея ввиду, прежде всего, производственную сферу (элементы
производства, здания, сооружения, орудия, материалы и средства существования
работников). Кроме того, он рассматривал капитал как результат сбережений,
разделяя точку зрения А.Смита. Милль писал: “Всё, что необходимо для содержания
и применения труда других людей... должно сначала быть накоплено путём
сбережения, кто-то должен это произвести и воздержаться от его потребления”.
Милль рассматривал также
необходимость производительного потребления сбережений, т.е. использования их в
качестве капитала. Производительный труд содержится и применяется посредством
капитала, расходуемого на приведение его в действие, а не за счёт спроса
покупателей на готовый продукт труда.
К натурально-вещественным
трактовкам капитала принадлежит и воззрение на капитал как на излишек
производства.
Вреден предложил, что капитал —
“это сбережённый излишек производства”, и он “имеет целью: или служить
потреблению человека ради возвышения его производительной силы, или будет
являться посредником в другом производстве. По такому основанию делят капитал
на два разряда: производительный, даже говорят, что его следует назвать
капитальным капиталом, и потребительный капитал”. “Всё, что отделяется от
чистого дохода на потребление, есть запас потребления, и только то, что
обращается из него на производство, действует экономически как капитал”.
4. Капитал как производственное отношение
Этой точки зрения придерживались
классики марксизма и в той или иной степени их последователи, т.е. различные
течения социалистической, социал-демократической и демократической мысли.
Марксисты подчёркивали социально-экономическую сущность капитала, отождествляя
его с производственными отношениями капиталистического способа производства,
когда капитал и труд разделены собственностью на средства производства. При
этом категории “труд” отдавалась пальма первенства. Сам капитал представлен
сгустком неоплаченного труда. Он живет за счет труда. Отношения, которые
вытекают из монополизации собственности на средства производства в руках
предпринимателей и отсутствия оных у пролетариата, — вот что подразумевается
под капиталом.[5]
“...Капитал — это не вещь, а
определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества
производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи
специфический общественный характер”.
Не вдаваясь в детали широко
известных определений капитала, данных К. Марксом и марксистами, отметим лишь
чрезвычайную строгость и научную добросовестность доказательств. В качестве
примера приведём письмо Ф. Энгельса к К. Гиршу. Было
сделано следующее замечание: “Капитал рабочего — это он сам. Звучит это очень
красиво, но слово капитал теряет здесь последний остаток своего смысла. Какого
дьявола тебе переводить разумные вещи на неразумный язык филистерских фраз?”.
Суммируя сказанное, можно свести
трактовку капитала как производственное отношение к следующему:
I. Капитал не вечная категория,
он возникает в связи с определёнными историческими условиями. Ранее экономисты,
как мы видели, утверждали наоборот, что всегда и всякое средство производства
является капиталом, даже примитивное орудие первобытного человека. На этой
позиции стояли Смит А., Рикардо Д. и другие
экономисты.
II. Капитал не вещь, а
производственное отношение, которое представлено в вещи. “Капитал, — указывал
К. Маркс, — не есть сумма материальных и произведенных средств производства.
Капитал — это превратившиеся в капитал средства производства, которые сами по
себе не суть капитал, как золото или серебро сами по себе не суть деньги.
Монополизированные определённой частью общества средства производства,
обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в
действие самой этой рабочей силы, — вот что в силу этой противоположности
персонифицирует в капитале”.
Маркс различал два вида капитала
(постоянный и переменный) и в этом его кардинальное отличие от всех школ и
трактовок. Это различие было дано с точки зрения роли различных частей капитала
в процессе производства прибавочной стоимости.
Существенная характеристика
капитала была фундаментально дополнена исследованием процесса движения капитала
во времени. Развит тезис А. Смита об обособленности функционирования различных
форм капитала.
4. Народный капитал
Исходя из трёх главных сфер
хозяйственной деятельности различаются капиталы по трём характеристикам: 1)
личный, 2) предпринимательский, 3) народный.
Все они очень часто пересекаются
по смыслу и отделить каждый из них довольно затруднительно. Приведём различия,
существующие в литературе между предпринимательским и народным капиталом.
Для предпринимателя капитал
важен настолько, насколько он расходует на него деньги, а также настолько,
насколько он приносит денежный барыш. Если все расчёты предпринимателя сводятся
к денежной оценке, то для народного капитала важна его натуральная форма.
Предпринимательский капитал
растёт соразмерно разнообразным видам дохода: прибыли, торговой прибыли,
проценту, ренте и т.д. Народный капитал не увеличивается, если чистые
хозяйственные доходы не пускаются вновь в производство, более того, он
сокращается по мере того как имущество капиталиста превращается в запас
потребления или вообще уничтожается. Предпринимательский капитал ликвидируется
каждый раз с прекращением работы предприятия.
Несколько подробнее о “народном”
капитале как таковом. Во многих источниках указывается, что всякое производство
выражает экономическое отношение к народу. Совокупность всех производителей и
потребителей, объединённых в одном государстве на общей территории, образуют
общественные сферы общежития, имеют свои определённые задачи и на своеобразных
основаниях относятся к отдельным проявлениям хозяйства.[6]
Если производство в натуре
создало больше ценностей, чем затратило, то оно прямо содействовало возвышению
хозяйственного уровня. Проблемы народного капитала изучали не только
представители чистой экономической науки, но и представители т.н.
государственного управления народным хозяйством. Так, в Германии (в то время
как в Англии господствовала идея свободы торговли и промыслов) развивалась
теоретическая система евдемонизма, то есть всяческое
способствование народному благу (управление регалиями или камеральная наука).
Мнения о том, является ли
“попечение о народном хозяйстве” отдельной от политической экономики наукой или
“попечение” (управление) смешивается с ней, разошлись.
Народный капитал, кроме
вещественных ценностей, заключает в себе не менее важную невещественную
ценность. Нравственное богатство отражается в народной честности, предприимчивости,
степени трудолюбия и профессиональном образовании. Полагаем, что воззрения
великого русского демократа Н.Г. Чернышевского вполне вписываются в подобную
трактовку. Под капиталом он понимал “весь запас как материальных, так и
нравственных богатств, приобретённых нацией вследствие предшествующих её
трудов...”. Он привёл наглядный пример: если бы сгорели Лондон, Манчестер и
Ливерпуль со всеми банками, доками и пакгаузами ... это был бы тяжёлый, но не
смертельный удар. Через 15—20 лет на прежних местах стояли бы новые конторы и
т.д., заваленные ещё большим количеством товаров.
Напрашивается сопоставление:
народный капитал с точки зрения цели совпадает с целью государства по Гегелю.
Последнее выражает всеобщий интерес как таковой, а в этом всеобщем интересе
гарантирует сохранение особых интересов, субстанцию которых он составляет.
Сравните подчеркиваемую К.Марксом практическую борьбу этих особых интересов,
всегда действительно выступающих против общих и иллюзорно общих интересов ...
практическое вмешательство и обуздание особых интересов ... выступает в виде государства.
Англичане имели в своих
привычках и знаниях нравственный капитал, несравненно важнейший, нежели громады
товаров, тысячи фабрик и машин. Они имели трудолюбие и бережливость, технические
знания, убеждения, уверенность в своих силах.
Народный капитал представляет
государство со своими учреждениями и подразделениями (публичная власть).
Генезис подобных воззрений относится к ХIХ веку, а в ХХ столетии теория
“народного капитализма” стала господствующей. Чем более развито народное
хозяйство, тем осмотрительнее и бережливее само производство. Народный капитал
по Дж. Миллю увеличивается трояким образом: прямым увеличением от действия
бережливости; увеличением ценностей, его представляющих; открытием новых
полезностей, могущих служить орудиями производства.
Народный капитал даёт доход при
взаимодействии с двумя остальными факторами производства, а помимо них он
мёртв, это существенный его признак, подчёркнутый Миллем. “Когда говорят об исконном
имуществе страны, об унаследованных от предков богатствах, или вообще
употребляют однородные выражения, то обыкновенно с ними соединяют такое
представление, будто перешедшие таким образом богатства произведены много
времени тому назад, в ту ещё пору, когда их приобрели впервые, и что ни одна
частица капитала страны не произведена в настоящем году, исключая того, что
прибавилось в последнем совершенно вновь. Но сущность дела далеко иная. Большая
часть теперь существующего в Англии имущества произведена человеческим трудом в
продолжении последних двенадцати месяцев”.
И вновь коснёмся взаимоотношения
между предпринимательским и народным капиталом. И тот и другой используют
даровые силы природы, но в то же время подчеркнём мысль Э. Вредена,
который делает вывод, весьма актуальный для наших дней о том, что некоторые
виды предпринимательских доходов могут расти при несомненном разорении
народного производства.
Среди иных определений капитала
можно упомянуть так называемый “мёртвый капитал”, т.е. средства, которые
предприниматель держит при себе, не пуская их в оборот из опасения потерять
всё. Упомянем также термин “свободный” капитал, т.е. капитал, не помещённый в
дело, однако ищущий своего приложения.
Таким образом, народный капитал
по своей сути затрачивается на общественные блага, предпринимательский — ради
быстрого оборота средств, а личный — единственно доходного помещения.
Все-таки, по нашему мнению,
стоит принять, прежде всего, классическую трактовку капитала в её
абстрактно-чистом виде. Затем подчеркнуть суммарное, аккордное сочетание в этой
категории разнообразных черт, где частности не заслоняют целостность категории.
Привлекателен широкий взгляд на капитал, подобный взгляду Ф. Энгельса на экономику,
хотя следует отдавать себе отчёт, что чрезмерность здесь неминуемо приведёт к
нежизненности понятия и бесперспективности оперирования им в работе.
Заключение
Таким образом, в результате
проделанной работы были рассмотрены особенности трактовок капитала в истории
экономических учений.
При всей важности и универсальности
категории “капитал”, она, конечно, не определяет всецело жизни общества. Другие
факторы производства, такие как земля, труд, накопленные научные знания и
степень их фундаментального и прикладного применения, культура, образование,
природа и многие другие — не менее (а может быть и более) ценные критерии
здоровья каждой страны и всего международного сообщества. Это именно так, если
не рассматривать “капитал” столь широко, что все сопутствующие критерии попадут
в его круг. Или следовать концепции “кругового движения” экономики (по Шумпетеру), где образуются всё новые комбинации факторов
производства, что и ведёт к прогрессу.
Историческая тенденция
саморазвития категории “капитал” неизбежно показывает, как в каждой его новой
форме появляются новые особые черты, и при этом сохраняются старые (хотя бывает
и так, что новое преодолевает старое). Любая экономическая категория может
анализироваться при типичных экономических и иных условиях и при нетипичных.
Для категории “капитал” сказанное особенно важно.
В современной экономической
теории капитал нередко определяется как ресурс, создаваемый с целью
производства большего количества экономических благ. Таков типичный образчик
пустопорожнего мудрствования. Здесь действительно потерян всякий смысл и специфика
этой категории. А если ещё раз бросить взгляд на ретроспективу, поневоле
приходишь к выводу: за много лет мало что изменилось по сути.
Многие экономические школы
рассматривают капитал с разных позиций, каждая из которых дает частицу истины.
Капитал изучается и с точки зрения его сути, и — формы, и — движения
(динамики). Например, у К.Маркса в “Капитале” в первом томе дается
характеристика сути этого понятия, во втором — функциональные формы и движение
капитала.
Список литературы
1.
История экономических учений: Учебник / Под ред.
А.И. Архипова и др. – М.: Проспект, 2005.
2.
История экономических учений: Учебник // Под
ред. А.И. Добрынина. – СПб.: Питер, 2004.
3.
Кондратьев Н.С. История экономических учений. –
С-Пб.: Питер, 2001.
4.
Тимошина Т.М. История экономики. Учеб. Пособие/
Под ред. М.Н Чепурина. М.: Инфра-М,
2003.
5.
Экономика: Учебник / Под ред. А.И. Антонова и
др. – М.: Проспект, 2005.
6.
Экономическая теория: Учебник // Под ред. А.И. Вангропова. – СПб.: Питер, 2004.
[1] Экономика:
Учебник / Под ред. А.И. Антонова и др. – М.: Проспект, 2005. – с.112.
[2]
История экономических учений: Учебник // Под ред. А.И. Добрынина. – СПб.:
Питер, 2004. – с. 137.
[3]
История экономических учений: Учебник / Под ред. А.И. Архипова и др. – М.: Проспект,
2005. – с. 216.
[4] Тимошина
Т.М. История экономики. Учеб. Пособие/ Под ред. М.Н Чепурина.
М.: Инфра-М, 2003. – с. 186.
[5]
Кондратьев Н.С. История экономических учений. – С-Пб.: Питер, 2001. – с. 242.
[6] Экономическая
теория: Учебник // Под ред. А.И. Вангропова. – СПб.:
Питер, 2004. – с. 95.