АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Проблемы проведения процедуры внешнего управления Александр Хворов, арбитражный управляющий, член Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЕГО ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ.

 

 

Александр ХВОРОВ

Законодатель не дал определения понятию «платежеспособности». В новом Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) дано следующее определение несостоятельности. Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Габриэль Феликсович Шершеневич - крупнейший русский ученый-цивилист различал понятия «неоплатности» и «несостоятельности». Под «несостоятельностью» он понимал состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое дает основания полагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех кредиторов. Под «неоплатностью» - предполагаемую недостаточность имущества. Получается, что это все-таки разноплановые понятия, имеющие глубоко различное содержание. В российском законодательстве о банкротстве нет этих понятий, что в свою очередь порождает серьезные проблемы, и прежде всего в процедуре внешнего управления, целью которого является восстановление платежеспособности (смотри статью 2 Закона!), но никак не погашение всех заявленных требований кредиторов! Говоря языком экономики: пассивы должны соответствовать активам. Допустим, в ходе внешнего управления удалось добиться паритета активов и пассивов, но достигнута ли в результате поставленная цель? Что же необходимо для восстановления платежеспособности на самом деле? Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» видит конечную цель несколько иначе. Восстановления платежеспособности недостаточно для прекращения процедуры внешнего управления, необходимо произвести расчеты с кредиторами, причем в установленный срок. Статья 120 Закона устанавливает срок для расчетов с кредиторами - не более 6 месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами. Практика же обычного делового оборота предусматривает краткосрочные и долгосрочные обязательства (посмотрим статьи бухгалтерского баланса 240, 251, 611, 612). То есть, исходя из логики предпринимательской деятельности, восстановленной платежеспособность считается тогда, когда мы можем погасить все обязательства не одномоментно, а в течение срока значительно большего, чем 6 месяцев, как то определено в статье 120 Закона. К чему это может привести на практике? Думаю, к серьезным последствиям и спорам. Должник, исходя из своих интересов, может подписать соглашение с отдельными кредиторами о расчетах в срок, превышающий 6 месяцев, или о проведении зачета взаимных требований. Как должен поступить в этом случае арбитражный суд? Если следовать букве закона, то нарушение установленных Законом сроков расчетов с кредиторами обязывает арбитражный суд вынести решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. На проведение зачета взаимных требований Закон налагает мораторий на период внешнего управления. Кстати, законодательство Германии зачет взаимных требований допускает, а законодательство Франции нет. Мне могут возразить: по сути я высказал идею мирового соглашения, которую и надо воплощать в реальную форму и которую утверждает арбитражный суд. Но не будем смешивать различные процедуры. Должник может рассчитаться со всеми кредиторами, но в интересах производства нежелательно одномоментно производить этот расчет. Закон, с одной стороны, не запрещает должнику воспользоваться этим правом, но, с другой стороны, есть прямой запрет (на проведение зачета взаимных требований, например). Где выход? Кто на себя возьмет ответственность за разрешение этих противоречий? Если арбитражный суд, то для практиков необходимо подтверждение данной позиции со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ. Данная проблема, кроме того, лежит в плоскости соприкосновения понятий экономики с понятиями гражданского права. Законодатель слепо взял понятие «платежеспособность» из сферы экономики и перенес это понятие в сферу Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не определив его содержание, что приводит по сути дела к вышеназванным коллизиям и противоречиям. Для любого предпринимателя понятие «платежеспособность» должно иметь одинаковый смысл как в экономической сфере, так и в сфере банкротства, что позволит в будущем избежать многих жалоб и споров.

Порядок исключения требований кредиторов из реестра кредиторов

Говоря о проблеме расчетов с кредиторами в период процедуры внешнего управления, стоит остановиться и на неоднозначности позиции законодателя в отношении порядка исключения требований кредиторов из реестра кредиторов. Если требование кредитора арбитражный управляющий обязан внести в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда, то почему в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона он самостоятельно исключает требование кредитора из реестра кредиторов? Положение данного пункта противоречит пункту 6 статьи 16 Закона: «Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на основании вступивших в силу судебных актов...» На мой взгляд, буквальное исполнение арбитражным управляющим требования пункта 3 статьи 121 Закона, а именно: «После удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов» возможно только на основании определения арбитражного суда об исключении требования из реестра требований кредиторов, но никак не по собственной инициативе. Реестр требований кредиторов открывается с момента введения процедуры наблюдения. В ходе финансового оздоровления законодатель ввел обязательность погашения требований кредиторов 1 очереди не позднее 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона). То есть, исходя из смысла данной статьи, в реестре требований кредиторов арбитражный управляющий всегда учитывает требования кредиторов 1 очереди, и арбитражный управляющий обязан погасить данные требования при проведении расчетов с кредиторами. Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает перечисление капитализированных платежей только при ликвидации страхователя. Фонд социального страхования не откажется от «подарка» в виде сумм капитализированных платежей, но в силу вышеназванного закона будет требовать, например, суммы индексации страховых выплат, так как обязательства перед ФСС РФ прекращаются с момента ликвидации страхователя, то есть предприятия. Каким образом решать данную проблему? Для чего было введено законодателем требование о погашении требований кредиторов 1 очереди в ходе внешнего управления, идущее вразрез с социальным законодательством?

Статус внешнего управляющего

В соответствии со статьей 182 ГК РФ не являются представителями, хотя и действуют в чужих интересах, но от своего имени конкурсные управляющие (читай: арбитражные управляющие) при банкротстве. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года сделал шаг вперед по сравнению с Законом 1998 года в отношении приведения в соответствие полномочий арбитражного управляющего с вышеназванной статьей Гражданского кодекса РФ. Но и здесь есть противоречия. Так, статья 99 Закона определяет права и обязанности внешнего управляющего. От своего имени внешний управляющий действует при предъявлении в суд требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. И все, на этом полномочия внешнего управляющего действовать от своего имени исчерпываются. А как быть в отношении других сделок? От чьего имени их заключать: от своего или от имени должника? В Законе указано только в одном случае, что внешний управляющий заключает мировое соглашение от имени должника. Как же поступать в других случаях, не указанных в Законе? Намеренно ли законодатель ввел двойственность правомочий внешнего управляющего или нет, стоит только догадываться. Если внешний управляющий заключил мировое соглашение от имени должника, то у любого заинтересованного лица есть основание оспорить данное мировое соглашение, опираясь на статью 182 ГК РФ, так как Гражданский кодекс имеет приоритет перед любым иным законом, изданным во исполнение указаний ПС РФ. Возвращаясь к статье 99 Закона, особо стоит остановиться на праве внешнего управляющего предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок и решений. Если ГК РФ нам дает понятие недействительных сделок, то понятия недействительных решений нет. Решение не может быть по своей природе недействительным. Оно может быть незаконным, направленным в ущерб третьим лицам, должнику, то есть злонамеренным. Решение может быть принято неуполномоченными лицами, с нарушением порядка принятия. Все это говорит о пороках в принятии решения, но никак не о недействительности. Нет критерия, по которому можно было бы определить недействительное решение. Если же речь идет о незаконном решении органов управления должника, то арбитражный управляющий может только обжаловать данные решения в арбитражный суд, если посчитает, что они нарушают права должника, кредиторов или третьих лиц. Кстати Кстати, возможность обжаловать решения органов управления должника, принятых в нарушение Закона о несостоятельности, имеет глубокое значение в современных условиях. До настоящего времени все государственные органы, задействованные в процедурах банкротства, боролись лишь с последствиями, но никто не смотрел в корень проблемы, в ее истоки. Поясню, в чем проблема. Банкротство как экономическое явление возникает не сразу и не по вине арбитражного управляющего. Основная причина почти всех процедур банкротства лежит в некомпетентном управлении организации. Сегодня мы прежде всего должны ввести речь о предприятиях, где собственником является государство или государство владеет определенным пакетом акций. Никто и нигде не анализировал, что причиной банкротства явилось некомпетентное управление определенным чиновником, входящим в совет директоров либо в исполнительный орган должника. Были критерии определения преднамеренного или фиктивного банкротства должника, разработанные ФСФО РФ, но эти разработки не давали методологического подхода к оценке деятельности того или иного чиновника, принимавшего непосредственное участие в управлении делами должника. Каким образом осуществлялось это руководство, эффективно ли оно было? Возможно, эту роль на себя должен взять уполномоченный орган в делах о банкротстве, но без серьезного анализа причин, приведших предприятие к банкротству, мы не оздоровим экономику страны. С целью повышения ответственности руководителей государственных предприятий за результаты своей деятельности можно было бы в законодательном порядке обязать вышеназванных лиц страховать свою ответственность, как делают это арбитражные управляющие. Кроме того, существует определенная неоднозначность подхода к статусу руководителя должника. Например, постановлением правительства определены критерии отбора кандидатов для назначения арбитражным управляющим на стратегические и оборонные предприятия. Необходимо иметь стаж работы, подчеркиваю - работы на стратегическом предприятии 5 лет, из них 1 год на руководящей. При этом в постановлении правительства не сделано оговорки о том, можно ли засчитывать в стаж работы на стратегическом предприятии работу в других организациях, ведомствах. Поясню, о чем идет речь. Я офицер ВМФ РФ, находящийся в запасе, прослужил более 20 лет. В моем ведении находились средства, которые создавали десятки, если не сотни стратегических оборонных предприятий, но, если буквально толковать постановление правительства, я не имею права быть назначенным на стратегическое или оборонное предприятие. А в Новосибирске мы можем найти только двух арбитражных управляющих, соответствующих вышеназванным критериям, причем находящихся в различных СРО. Где же выход? На мой взгляд, на стратегические и оборонные предприятия кандидатов должны представлять государственные органы, уполномоченные или регулирующие - неважно какие, но отвечающие за конкретные отрасли хозяйства. Возможно, необходимо создание с помощью регулирующего органа и ряда других заинтересованных государственных органов реестра арбитражных управляющих, которых можно будет назначать на стратегические и оборонные предприятия. Критерий отбора один - компетентность в решении проблем. Тем самым будет положено начало градации арбитражных управляющих для назначения на предприятия, отнесенных к категориям А, Б, В, Г. В то же время у государства появится резерв руководителей для назначения на социально значимые предприятия, которые находятся в сложной ситуации и которые можно попытаться вывести из кризиса до процедуры банкротства. В европейском законодательстве есть интересная практика, когда за использование служебного положения для достижения собственных целей предусматривается дисквалификация руководителей. Будет ли применяться у нас аналогичная практика для тех руководителей, которые довели предприятия до банкротства, при этом не приложив никаких усилий для вывода его из кризиса?

Признание сделок должника недействительными

В этой проблеме можно выделить такие аспекты: 1. Нарушает ли сделка интересы общества либо связанных с нею отдельных лиц. Если сделка нарушает интересы общества, то она должна быть в обязательном порядке обжалована арбитражным управляющим в суде. А если сделка нарушает права и интересы связанных с нею лиц, то в этом случае на первое место должна быть поставлена целесообразность. То есть арбитражный управляющий должен будет определить экономический эффект действий, направленных на признание данной сделки недействительной, дадут ли его действия действительное увеличение активов должника или нет. Ведь может случиться так, что это будет «пиррова победа», на достижение которой будет затрачено довольно значительное время из отведенного Законом на проведение внешнего управления. Ведь не стоит забывать, что внешний управляющий осуществляет руководство должником, реализует план внешнего управления┘ И если он тратит 4-5 месяцев на получение судебного решения о признании сделки недействительной с минимальным экономическим эффектом, то эти действия внешнего управляющего можно будет квалифицировать как некомпетентные (хотя по сути они будут законными). 2. При признании сделки недействительной порой очень сложно определить основания для признания ее таковой, то есть либо признавать сделку недействительной как несоответствующей закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), либо признавать сделку как совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), либо признавать сделку недействительной как мнимую и притворную (статья 170 ГК РФ), либо признавать сделку недействительной как сделку юридического лица, выходящую за пределы его правоспособности (статья 173 ГК РФ). Очень сложно признавать сделку недействительной, когда в Законе о банкротстве ничего не сказано об учете намерений должника или кредитора при определении оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, последствия недействительной сделки не могут быть применены в том случае, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным. Любой грамотный юрист, защищая контрагента по недействительной сделке, обязательно сошлется на положение Закона и свою защиту будет строить приблизительно по следующей схеме: когда сделка заключалась, публикаций о том, что должник являлся неплатежеспособным не было; экономической разведкой его подзащитный не занимался (запрещено Законом); должник при заключении сделки о своей неплатежеспособности не говорил и так далее и тому подобное. Можно ли будет в этом случае вернуть все по сделке? Вряд ли! Мне могут возразить: все зависит от знаний и искусства внешнего управляющего. Но зачем тогда опираться на случай? Целесообразность - вот главный критерий в подходе к решению данных правомочий. Говоря о недействительных сделках, следует особо обратить внимание на положение пункта 5 статьи 103 Закона, когда сделка, связанная с выделом доли в имуществе должника, заключенная после принятия заявления о признании должника банкротом, признается ничтожной. Но при этом участник данной сделки ставится в привилегированное положение по сравнению с законопослушными гражданами. В случае открытия конкурсного производства требования такого участника общества удовлетворяются после погашения всех требований кредиторов! Те же, кто не нарушал законодательство о банкротстве, не получают ничего. Вообще, в отношении недействительных сделок очень трудно разобраться, в каком случае внешний управляющий должен заявлять в арбитражный суд о признании сделки недействительной от своего имени, а когда от имени должника. Так, в статье 99 Закона внешний управляющий заявляет от своего имени о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в пункте 7 статьи 103 уже от имени должника. Так от чьего же имени стоит заявлять требование о признании сделки недействительной: от своего или от имени должника? А может быть, целесообразней вообще не заявлять, для того чтобы впоследствии решение не было оспорено заинтересованной стороной?

Составление плана внешнего управления

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 внешний управляющий обязан не позднее 1 месяца с даты своего утверждения разработать план внешнего управления. Важнейший документ для судьбы должника и кредиторов, а для его разработки дается всего 1 месяц, в то же время для финансового анализа Закон дает срок до 7 месяцев. Все было бы понятно, если внешним управляющим будет назначен временный управляющий: практически достаточный срок для разработки плана внешнего управления более полугода, но на практике такого может и не быть. Временным управляющим может быть арбитражный управляющий из одной саморегулируемой организации, а внешний управляющий - из другой (все зависит от воли кредиторов, должника). Для конкурсного производства эта ситуация не страшна, но в случае введения внешнего управления она приносит только вред. Невозможно в течение 1 месяца, не привлекая серьезных специалистов (которым необходимо хорошо платить), разработать действенный план внешнего управления. Ведь, кроме разработки плана внешнего управления, на внешнего управляющего возложено очень много трудоемких и серьезных дел (например, проведение инвентаризации). Почему для разработки бизнес-плана должнику предоставляется больше времени, чем внешнему управляющему на план внешнего управления? Почему законодательно не закрепить, что в случае принятия решения первым собранием кредиторов о введении в отношении должника внешнего управления необходимо либо утверждать кандидатуру временного управляющего на должность внешнего управляющего, либо на этапе процедуры наблюдения вводить в процедуру будущего внешнего управляющего с целью изучения состояния должника и разработки плана внешнего управления. В случае же замены одного арбитражного управляющего на другого при переходе от процедуры наблюдения к процедуре внешнего управления многократно возрастает риск как у должника, так и кредиторов в невыполнении задачи восстановления платежеспособности должника. Этот вопрос можно решить, не внося изменений в Закон, путем координации действий всех заинтересованных лиц и прежде всего уполномоченного органа, органов власти субъектов Федерации, местных органов. Возможна ли сегодня координация этих действий? На практике пока можно сослаться на единичные случаи. Кто же должен быть заинтересован в исходе дела: арбитражный управляющий или власть? Думаю, власть. Государство как главный кредитор в большинстве случаев должно определять судьбу значимых для региона, города, села предприятий до первого собрания кредиторов, чтобы на первом собрании выступать с четкой позицией и предложениями по судьбе предприятия-банкрота. Если предприятие необходимо для региона, то, думаю, органы местного самоуправления, региональные власти должны разработать предложения по судьбе предприятия и предложить внешнему управляющему при его работе над разработкой плана внешнего управления. Ведь существуют же в администрациях целые отделы, управления, так или иначе связанные с экономикой региона, с процедурами банкротства, а где итог, где результаты, где опыт этой работы? Кто сможет начать действовать, а не только выражать на словах готовность к работе? Разрушить легко, созидать сложно.

Порядок продажи имущества должника

Закон о банкротстве 2002 года заложил «мину» под всю процедуру банкротства, введя новый порядок продажи как предприятия должника в целом, так и его имущества по отдельности. Суть проблемы состоит в следующем: законодатель определил, что имущество должника продается по цене, определенной собранием кредиторов или комитетом кредиторов на основе рыночной стоимости, но по цене не ниже минимальной цены продажи, определенной органами управления должника. Нижний предел продажи имущества должника определяется органами управления должника при всех последующих продажах! Арбитражный управляющий обязан проводить повторные торги, выставлять имущество на третьи торги, но нижний предел всегда регулируют органы управления должника. Здесь возникает задача: как поступят органы управления должника, если продажа не состоялась и на третьих торгах? Ответ может совпасть в 90% из 100: цена не будет снижена. И Закон не определил механизм преодоления данного «вето». Что же, арбитражному управляющему весь год проводить торги, тратить средства на публикации объявлений? Вроде бы есть подсказка: обжаловать действия органов управления должника в арбитражный суд о злоупотреблении правами или об устранении препятствий в проведении процедуры внешнего управления. На трехкратное проведение торгов уйдет не менее 4-5 месяцев при самом оптимальном варианте. Но ведь имущество необходимо еще оценить независимым оценщикам, зарегистрировать права собственности и т.д. У внешнего управляющего нет времени на это. По личному опыту знаю, что на регистрацию прав собственности на недвижимое имущество уходит практически год, и это притом, что мною лично зарегистрировано уже около 30 объектов, пройдены лично все инстанции, начиная от комитета по управлению государственным имуществом, органов БТИ, которые проводят инвентаризацию имущества от 3 до 11 месяцев (могу предъявить заинтересованным лицам договор, в котором определен срок выполнения части работы в 250 рабочих дней - практически год!), земельного комитета, учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А ведь необходимо еще и заниматься текущей деятельностью предприятия. Где же выход? Возможно, стоит попытаться осуществить продажу имущества по частям и деталям, чтобы его части и детали не превышали стоимости 100 000 рублей. Может быть, стоит воспользоваться пунктом 6 статьи 111 Закона: имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет менее 100 000 рублей, продается в порядке, установленном планом внешнего управления, но в любом случае мы не можем преодолеть нижний порог, установленный органами управления должника. Данная норма имела бы действенное значение в случае продажи имущества унитарного предприятия, но применение этой нормы для всех без ограничения форм собственности влечет серьезные проблемы для большинства арбитражных управляющих. Не стоит забывать, любая процедура банкротства сопряжена с конфликтами интересов, и говорить о том, что все стороны этого процесса настроены благожелательно и конструктивно, не приходится.

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника

Вызывает серьезную озабоченность и перечень мер по восстановлению платежеспособности должника и среди этих мер такая мера, как увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц или размещение дополнительных обыкновенных акций должника! Как данная норма согласуется с пунктом 2 статьи 100 ГК РФ: «Увеличение уставного капитала общества для покрытия понесенных им убытков не допускается»? А ведь именно для этой цели планом внешнего управления может быть предусмотрено увеличение уставного капитала общества путем выпуска дополнительных обыкновенных акций или увеличение уставного капитала общества. Можно попытаться пофилософствовать по поводу дефиниций, используемых в законе и в ГК РФ, но суть явления одна. Если все же имеются нюансы, то об этом надо сказать Высшему Арбитражному Суду РФ, попытавшись разъяснить, в чем суть различий. Кроме того, необходимо согласование позиций по данному вопросу с органами, контролирующими выпуск акций, проведение эмиссий.

Срок проведения процедур банкротства

Одной из проблем современного законодательства о банкротстве является установление срока проведения той или иной процедуры, в том числе и процедуры внешнего управления. Срок определен в 1 год. Есть возможность его продления. Императивный характер данной нормы вызывает много вопросов. Почему для различных по характеру деятельности, по активам, по трудовым ресурсам процедур законодатель четко определил жесткие рамки - 1 год? Каждая процедура банкротства индивидуальна, непохожа одна на другую. Почему арбитражному суду не предоставлено право определять временные рамки на процедуру внешнего управления? Ведь арбитражный суд, рассматривающий дело, глубоко вникает в специфику должника, прекрасно знает состояние экономики в регионе и может и должен принять решение, которое позволит действительно провести процедуру восстановления платежеспособности должника. Для общества выгодно сохранить рабочие места, сохранить выпускаемую должником продукцию. И если сегодня должник не может в полном объеме уплатить налоги, то, не восстановив платежеспособность, мы, перейдя к конкурсному производству, не сможем в полном объеме погасить требования кредиторов 3 очереди. Кроме того, возрастут затраты государства по вынужденной безработице. Если подсчитать потери государства от ликвидации должника, то они будут значительно выше тех потерь, что понесет государство при наложении моратория, например, на 2-3 года, если установление срока процедуры внешнего управления будет отнесено к компетенции арбитражного суда. Понятно, что для принятия такого решения у арбитражного суда должны быть веские основания, подтвержденные местными органами власти, региональными органами. Да, другие кредиторы теряют многое, но сохраняется шанс, что должник рассчитается - возможно, не в полном объеме, но рассчитается, а это лучше, чем вообще ничего не получить.

Другие проблемы

Отдельно я хотел бы остановиться на проблемах, которые непосредственно не относятся к процедуре внешнего управления, но связаны с ней, и их необходимо затронуть. Речь идет о взаимоотношениях с Пенсионным фондом России. С введением процедуры внешнего управления налагается мораторий на задолженность, возникшую до введения процедуры банкротства. Процедура внешнего управления длится 1,5 года по общему правилу, иногда может быть продлена на полгода. Работники предприятия-должника уходят на пенсию как до возбуждения процедуры банкротства, так и во время. Для начисления пенсии работник должен подтвердить свой стаж работы и факт перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В случае неперечисления страховых взносов за определенный период в стаж работы для начисления пенсии этот период не включается. Требования по перечислению страховых взносов учтены в реестре кредиторов, Закон наложил на эти требования мораторий, но ничего не сказал о правах тех работников, которые уходят на пенсию в период действия моратория. Человек проработал, например, 30 лет на предприятии, которое исправно платило страховые взносы, но последние 2-3 года кандидату в пенсионеры пришлось сменить место работы и прийти на предприятие, в отношении которого возбудили процедуру банкротства. Есть ли вина человека в том, что предприятие не перечислило страховые платежи в Пенсионный фонд? Нет. Есть ли вина человека, что законодатель наложил мораторий на перечисление страховых платежей в Пенсионный фонд? Нет. Тогда почему этот человек страдает? Почему ему не начисляют пенсию, не производят индексацию? При этом дают ответ: идите и требуйте с предприятия, чтобы страховые платежи были перечислены в Пенсионный фонд. Как можно назвать позицию такого чиновника? Почему-то Фонд социального страхования выплачивал и выплачивает возмещение за полученные увечья и травмы независимо от введения процедуры банкротства, а Пенсионный фонд не может этого сделать. А как быть с работниками и предприятиями, если страховые взносы в Пенсионный фонд будут перечислены не в полном объеме или вообще не перечислены по причине недостаточности средств? Это ведь все-таки задача государства и его органов думать о населении страны. Почему эту проблему должен решать индивидуальный предприниматель, который к тому же ограничен Законом (за нарушение моратория меня же отстранят)? Мне пришлось решать эту проблему на ОАО «Сибтекмаш». Все требования по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды были мне заявлены Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству. Данное требование было заявлено приблизительно в такой форме: задолженность в сумме стольких-то миллионов рублей прошу учесть в реестре требований кредиторов. Среди заявленных требований задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составила около 6 миллионов рублей. Кредитор не указал, в каком порядке при недостаточности средств я должен буду погасить заявленные требования. Закон определил порядок: в случае если кредитор не указал конкретно, куда и как я должен погасить заявленные требования, то мне предоставлено право самостоятельно определить, куда и в каком размере я перечисляю средства. На чашу весов поставлены судьбы примерно 900 человек: перечисляю страховые взносы в Пенсионный фонд - стаж сохраняется и пенсия начисляется. А если я начну пропорционально делить по всем статьям заявленных требований, то у людей этот стаж будет вычеркнут! Закон мною не нарушается, требование кредитора я не нарушаю (он не определил порядок погашения задолженности в случае недостаточности средств). Но в этом случае я восполняю пробел в законодательстве. Почему законодатель не ввел «защищенные статьи»? В интересах ли общества будет, если я произведу расчет с кредиторами 3 очереди пропорционально, не учтя факта, связанного с Пенсионным фондом и трудовым стажем людей? Возможно, сегодня этот факт должны в директивной форме учитывать налоговые органы, представляя интересы государства в процедуре банкротства. То есть я еще раз возвращаюсь к теме, озвученной выше: нужен арбитр, советник для того, чтобы арбитражный управляющий мог обратиться в случае пробела в законодательстве, нестандартности ситуации и решение данного арбитра было бы обязательно-рекомендательным (именно из-за интересов общества прежде всего) для того или иного органа. То есть я хочу, чтобы со мной кто-нибудь разделил ответственность за отступление от Закона (не нарушения, а отступления) и к мнению этого арбитра (советника) прислушался тот или иной орган государственной власти, от решения которого зависит судьба вопроса. Не привыкли наши чиновники брать на себя ответственность за принятие решения по возникшей ситуации в ходе процедуры банкротства. А от этого решения страдают люди. Это касается и судьбы архивов ликвидируемых предприятий. Пенсионный фонд не признает соглашений о передаче на ответственное хранение, например, для проведения работ по подготовке документов для сдачи в государственный архив, если документы передаются на временное хранение не правопреемнику. При банкротстве нет правопреемства в гражданско-правовом смысле. Хотя в социальном смысле правопреемство бывает полным: то же имущество, та же продукция, те же люди - организация создана во исполнение плана внешнего управления. Почему нельзя передать архив на временное хранение для проведения реставрационных работ, для проведения которых не хватит и 3 лет? Почему при этом должны страдать люди? Что изменится от того, кто подписал справку о стаже работы? Ответственность за достоверность нести будет тот, кто подписал документ. Обратился с письмом в Пенсионный фонд, администрацию области - ответ: нельзя. Вопрос: почему? Кто может дать мне ответ, даже не мне, а работнику, который обращается за необходимыми документами? Кстати, в самих же документах Пенсионного фонда России есть положение, когда для подтверждения нахождения на иждивении (для начисления пенсии на иждивенцев) справку выдает орган ЖКХ! Если оценивать в своем большинстве кадры наших жилищных контор, то ни у кого не возникнет энтузиазма и эйфории по поводу их высоких профессиональных качеств, высокой ответственности. Почему же в одном случае справку доверено выдавать, считай, человеку с улицы, а в другом случае данную справку не может предоставить социальный правопреемник? На энтузиазме арбитражных управляющих можно, конечно, многое решить, но это не может продолжаться вечно.