Ханнанова Галина Михайловна

Ханнанова Галина Михайловна

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми)

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2002

Работа выполнена на кафедре коммерческого права в Российском государственном торгово-экономическом университете

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Машкин Николай Афанасьевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Могилевский Станислав Дмитриевич,

кандидат юридических наук

Ковешников Максим Евгеньевич

Ведущая организация - Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита диссертации состоится 26 декабря 2002 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К 227.001.01 при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, А-445, ГСП-3, ул. Смольная, д. 36, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета

Автореферат разослан 1>_ ноября 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

акедонская Ж. X.

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Последнее десятилетие XX века ознаменовано для России целым рядом глобальных экономических реформ. Первым этапом развития рыночных отношений стала приватизация. Основной целью приватизации было создание класса собственников, которые должны управлять имущественным комплексом с большей продуктивностью. Несмотря на то, что собственность фактически перестала быть государственной, управление предприятием как имущественным комплексом не стало эффективнее. Вместо ответственности руководители многих хозяйствующих субъектов почувствовали бесконтрольность и вседозволенность. В результате этого российской экономике стали присущи такие явления, как спад производства, ужесточение денежно-кредитных отношений, отсутствие инвестиционных вложений, что, несомненно, приводит к несостоятельности (банкротству) хозяйствующих субъектов.

Более двадцати тысяч предприятий в России находятся в конкурсном производстве, причем в большинстве случаев эта процедура носит искусственный характер и напрямую связана с попытками передела собственности.

Поэтому вопросы правового, экономического и государственного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в настоящее время относятся к числу наиболее актуальных и сложных в социально-экономической и политической жизни Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы. Проблема правового регулирования несостоятельности (банкротства) привлекает к себе внимание ученых и практиков, представителей правовых и экономических наук, широко исследуется в юридической литературе.

Теоретической базой работы являются труды российских ученых-правоведов по гражданскому, предпринимательскому, финансовому, трудовому, гражданскому процессуальному праву. К ним можно отнести

работы А. Б. Агеева, П. Д. Баренбойма, В. С. Белых, Н. А. Весеневой, В. В. Витрянского, Н. Г. Лившица, О. А. Никитиной, Л. А. Новоселовой, А. Е. Оленина, М. Е. Полякова, Э. А. Уткина, С. И. Федорова, С. А. Чубарова, Н. Б. Шеленковой, П. С. Яни и др.

Проблемы, посвященные различным аспектам несостоятельности (банкротства), нашли отражение в кандидатских диссертациях А. А. Дубинчина, Е. Е. Еньковой, И. А. Машонской, Ю. П. Свита, В.В.Степанова, М. В. Телюкиной¹. Однако в указанных работах не уделяется внимание вопросам, являющимся предметом настоящего диссертационного исследования. При исследовании отдельных вопросов, связанных с осуществлением конкурсного процесса, диссертант опирался на труды известных русских цивилистов: Е. В. Васьковского, Я. М. Гессена, А. X. Гольмстена, В. Л. Исаченко, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, К. П. Победоносцева, А. Н. Трайнина, Н. А. Тура, Д. В. Туткевича, Г. Ф. Шершеневича и др.

При написании диссертации использовались постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отчетность Арбитражного Суда Республики Коми, а также материалы арбитражной практики.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) в России, опыт практической работы диссертанта позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего исследования данной проблемы, решение • которой сможет положительно повлиять на оздоровление экономического состояния государства в целом.

' Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Дисс.канд.юрид.наук. Екатерейбург, 2000; Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Дисс.канд.юрид.наук. М., 2000; Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2001; Свит Ю.П. Процедуры предотвращения банкротства юридических лиц. Дисс.канд.юрид.наук. М.. 1999; Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1998; Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1997.

Объектом исследования являются урегулированные правовыми нормами общественные отношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми.

Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства), тенденции и перспективы его развития, выявление противоречий при их реализации, изучение результатов применения процедур банкротства хозяйствующих субъектов на различных стадиях на примере Республики Коми.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является изучение теоретических и практических проблем правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов на примере одного субъекта Федерации -Республики Коми, нахождение путей их решения и формулирование конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве. Исходя из этих целей, поставлены следующие основные задачи:

- изучение историко-правового становления и развития института банкротства в России;

- проведение правового анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе;

- исследование результатов применения процедур банкротства хозяйствующих субъектов на различных его стадиях в Республике Коми;

формулирование предложений по совершенствованию законодательной базы и правовому регулированию института несостоятельности (банкротства);

- выявление особенностей практического применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми.

В работе автор основное внимание уделил процедурам наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. Ввиду того, что в Республике Коми процедура мирового соглашения не нашла практического применения (за исследуемый период всего 4 случая), она подробно не рассматривается.

Методологическую основу диссертации составляют системно-логический, историко-сравнительный, статистический, формально-юридический методы исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод изучения и анализа института несостоятельности (банкротства).

Общетеоретической базой анализа являются как научные публикации современных исследователей, так и труды русских ученых-юристов второй половины XIX - начала XX столетия.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе новых нормативных актов рассматриваются особенности практического применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми, делается попытка выявления имеющих место организационно-правовых проблем несостоятельности (банкротства), проводится их анализ и вносятся предложения по созданию механизмов их позитивного разрешения.

На защиту вынесены положения и выводы, которые содержат элементы новизны и направлены на совершенствование правового регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов на примере Республики Коми. Наиболее важными из них являются следующие:

1. В Законе о банкротстве 1998 г. содержались противоречивые определения досудебной санации. Согласно ст. 2 досудебная санация представляла собой меры по восстановлению платежеспособности, а ст. 27 рассматривала досудебную санацию как мероприятие по предоставлению

финансовой помощи должнику третьими лицами. Закон практически не регулировал отношений, возникающих между должником и участниками санации, а также отношений участников санации между собой. Кроме того, предоставление финансовой помощи для проведения досудебной санации за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов не находит своего должного подтверждения при принятии федерального бюджета на соответствующий год. Закон о банкротстве 2002 г. также ушел от решения вопросов, связанных с досудебной санацией. В законе имеются всего две статьи (30, 31), которые полностью дублируют аналогичные статьи Закона о банкротстве 1998 г. (26, 27), не раскрывающие сущность досудебной санации. Для реализации мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), на наш взгляд, необходимо определить срок проведения досудебной санации (12 месяцев), а также ответственность ее участников.

2. Законом о банкротстве 2002 г. усложнен порядок подачи заявления о признании должника банкротом, а также не установлен срок начала введения процедуры наблюдения. Для разрешения указанных проблем необходимо исключить п. 3 ст. 40 действующего закона, обязывающий кредитора прилагать к заявлению вступившее в законную силу решение арбитражного (третейского) суда с отметкой судебных приставов-исполнителей, либо заменить указанную "обязанность" кредитора на "право" прилагать указанные документы. Для введения процедуры наблюдения определить конкретный срок - десять дней с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

3. В законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие вводить внешнее управление имуществом ликвидируемого должника. Необходимо внести в Закон о банкротстве 2002 г. дополнения, в соответствии с которыми внешнее управление в отношении ликвидируемого должника должно

вводиться, если кредиторы большинством голосов примут соответствующее решение.

4. Законодательством о банкротстве не установлено правило по начислению процентов тем кредиторам, у которых срок исполнения обязательств и обязательных платежей наступил после введения внешнего управления. При возникшей ситуации считается правильным начисление процентов независимо от срока введения процедуры наблюдения.

5. Действующее законодательство не предусматривает утверждение плана внешнего управления арбитражным судом, ввиду чего арбитражный суд лишен права вносить какие-либо коррективы в соответствии с законом. Для разрешения этой проблемы необходимо внести в Закон о банкротстве 2002 г. правило обязательного утверждения плана внешнего управления арбитражным судом.

6. Законодательство не в полной мере защищает кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. Для разрешения данного вопроса необходимо требования залоговых кредиторов удовлетворять вне очереди за счет стоимости проданного имущества.

7. Закон о банкротстве 2002 г. наделил конкурсного управляющего правом обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении органов местного самоуправления к принятию социально значимых объектов, исключив при этом убыточные. Однако, на наш взгляд, такой подход является нелогичным. Предлагаем для разрешения данной ситуации законодательно определить понятие «объекты, эксплуатация которых является убыточной», и обязать муниципальное образование принимать в собственность те объекты, которые имеют важное значение для данного региона.

8. В Законе о банкротстве 2002 г. не прописаны принципы, по которым можно определить временного должника и действительно неплатежеспособного. Для разрешения данной ситуации необходимо ввести

правило, по которому неплатежеспособным считать хозяйствующего субъекта не расплатившегося в течение трех месяца по своим обязательствам имеющимся ликвидными активами. Под ликвидными активами надо понимать деньги, ценные бумаги, товарные запасы.

9. Закон о банкротстве 2002 г. не раскрывает, какую процедуру банкротства необходимо выбрать в той или иной ситуации (финансовое оздоровление или внешнее управление).

На наш взгляд, необходимо вести четкие правила, основанные на финансовой отчетности должника.

Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем в области правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. Сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы законодательными органами при разработке законопроектов, касающихся этой сферы деятельности. ,

Материалы исследования могут оказаться полезными в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, арбитражного процессуального права, специальных учебных курсов, предназначенных для изучения теории и практики конкурсного процесса.

Теоретические положения, сформулированные в работе, могут использоваться юристами, экономистами, руководителями хозяйствующих субъектов, практикующими адвокатами, судьями, государственными служащими, столкнувшимися с правовым регулированием института несостоятельности (банкротства).

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения и выводы одобрены на заседании кафедры коммерческого права, методологическом и научно-практическом семинаре Института коммерческого права Московского государственного университета коммерции.

Автор выступал с докладами и сообщениями по теме диссертации на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Московского государственного университета коммерции, тезисы которых опубликованы в научных сборниках.

Структура диссертации включает: введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, приложения, список используемых нормативных правовых актов и научной литературы.

П. Основное содержание диссертационного исследования

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы; рассматривается состояние ее изученности и степень научной разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая, методологическая и нормативно-правовая база; формируются основные положения, выносимые на защиту; раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Возникновение и развитие института несостоятельности (банкротства)» - проводится анализ нормативно-правовой базы несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов России, начиная с зарождения института банкротства и заканчивая современным этапом.

Первый параграф - «Историко-правовое исследование возникновения и развития института банкротства в России» - посвящен истории возникновения и развития института банкротства в России.

Истоки зарождения института несостоятельности можно найти в памятнике русского права - «Русской Правде». В дальнейшем эти вопросы нашли отражение в Судебнике 1497 г. Ивана III, Соборном Уложении 1649 г. Алексея Михайловича. Развитие торговли и первые случаи разорения крупных купцов побудили Российское государство создать специальную систему норм, образующих так называемое конкурсное право. В 1704 г. был

принят «Банкротский Устав», но этот нормативный акт не получил применения. В XVIII веке встречается еще несколько проектов законов о банкротстве (1753,1763, 1768 гг.), которые постигла та же участь, однако они оказали влияние на законодательные процессы XIX столетия.

В 1800 г. принимается - «Устав о банкротстве». В дальнейшем нормативно-правовая база о несостоятельности в дореволюционной России постоянно изменялась и совершенствовалась.

Законодательство о банкротстве, действовавшее в то время в стране, соответствовало мировым стандартам и сыграло значительную роль в развитии торговли, промышленности, транспорта и других отраслей.

В последующий период проблема банкротства не была решена. В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. появились нормы, предусматривающие регулирование отношений несостоятельности товариществ и частных лиц. Но их реализация на практике была затруднена из-за отсутствия совершенного процессуального законодательства.

Только постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г. в Гражданский процессуальный кодекс была введена специальная глава 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». 20 декабря 1929 г. - глава 38 «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» и глава 39 «О несостоятельности кооперативных организаций».

Очевидно, что законодательство о несостоятельности и банкротстве периода нэпа представляло собой аномалию конкурсного права, поскольку защищало не законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву.

В последующие годы Советской власти факты банкротства хозяйствующих субъектов не фиксировались. Осуществление социалистическим государством политики планового распределения средств

позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных предприятий. В результате исчезли не только органы и механизмы института банкротства, но и само понятие о них. И в 60-х годах нормы о банкротстве практически были исключены из законодательства. Только в начале 90-х годов в связи с проводимыми реформами и развитием рыночных отношений стал возобновляться институт банкротства.

Второй параграф - «Аналитико-правовой аспект законодательства России о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе» -раскрывает юридическую суть несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов; причины, приведшие должника к банкротству. Проводится сравнительный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих институт банкротства, выявляются как положительные, так и негативные аспекты.

Переход страны к рыночной экономике и интенсивное развитие предпринимательской деятельности потребовали создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов. Принятый 25 декабря 1990 г. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (№ 445-1) определил, что предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом). Однако закон не применялся, так как соответствующий судебный порядок не был установлен ввиду отсутствия норм права, определяющих признаки несостоятельности (банкротства).

Следующим нормативным правовым актом, регулирующим институт банкротства, стал Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 "О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". Основным недостатком указа было то, что он распространял свое действие только на государственные предприятия, а в то время уже функционировали

частные предприятия и иные негосударственные хозяйствующие субъекты, которые нередко оказывались несостоятельными, но указ не предусматривал применения к ним процедуры банкротства. Этот нормативный акт не нашел практического применения.

Принятый Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» стал одним из самых важных законов своего времени. Однако при его реализации возникло много трудностей. Это объяснялось прежде всего тем, что принят он был в 1992 г. - за один год до принятия Конституции Российской Федерации и за два года нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной недостаток Закона «О банкротстве» 1992 г. - его внутренняя противоречивость, неучтенность интересов субъектов рынка, участвующих в процессе по делу о несостоятельности. На эти пробелы в законе обратил внимание Президент РФ, который Указом от 22 декабря 1993 г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» обязал Правительство РФ утвердить систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, что и было сделано постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Однако первые месяцы применения постановления показали недостаточность содержащихся в нем указаний. Поэтому очевидным стал факт необходимости реформирования института банкротства.

В 1998 г. был принят Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который существенно расширил круг лиц, попадающих под банкротство (в частности, граждан, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских, фермерских хозяйств). Однако этот закон имел ряд существенных недостатков.

Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. практически не регулировал отношения, возникающие между должником и участниками санации, а также отношения участников санации между собой, не определял положение кредиторов, в отношении которых срок исполнения обязательств должником еще не наступил на стадии наблюдения и внешнего управления, то есть по смыслу закона они вообще не являлись кредиторами до наступления срока исполнения обязательства. Кроме этого, должник был лишен права выдвигать кандидатуру арбитражного управляющего, в результате чего арбитражные управляющие действовали в интересах кредиторов, выдвинувших их кандидатуры.

При банкротстве должника имущество, служившее в качестве предмета залога, не исключалось из общей конкурсной массы. При этом задолженность, не обеспеченная залогом имущества должника, учитывалась в составе требований кредиторов не третьей, а пятой очереди. В данном случае кредитор является очередником одновременно третьей и пятой очереди. На наш взгляд, имущество залогодателя не следовало включать в общую конкурсную массу.

В Законе о несостоятельности (банкротстве) 1998 г, также не урегулирован вопрос по имуществу должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, в то время как отдельные конкурсные кредиторы согласны были принять его в счет погашения своих требований.

В целом указанный закон не способствовал оздоровлению экономики страны, не обеспечивал равную защиту имущественных прав как кредиторов, так и самого должника, позволял обанкротить прибыльные хозяйствующие субъекты.

Из вышеизложенного следует, что Закон о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. требовал внесения существенных корректив. Необходим новый закон, который исходил бы из интересов подъема

экономики страны, защищал имущественные права хозяйствующих субъектов.

После продолжительной полемики вокруг института банкротства среди ученых, политиков, юристов, экономистов, Государственная Дума 1 июля 2002 г. приняла новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 10 июля 2002 г. Совет Федерации одобрил его и направил Президенту Российской Федерации для подписания.

Ввиду существенных недостатков 25 июля 2002 г. Президент РФ отклонил указанный закон. В письме, отправленном в Государственную Думу, содержались 8 предложений, в которых сгруппировано 29 поправок к 16 статьям текста закона.

В целом поправки, содержащиеся в предложениях Президента РФ, существенно уточняют отдельные положения закона, что должно привести к его более единообразному применению как арбитражными судами, так и сторонами в деле о банкротстве.

Вместе с тем анализ поправок в соотношении с другими статьями закона показал необходимость приведения отдельных редакций предложенных поправок к унифицированным формулировкам понятий и терминов.

27 сентября 2002 г. Государственная Дума при повторном рассмотрении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняла его с учетом предложений Президента РФ. 16 сентября 2002 г. Совет Федерации одобрил указанный закон и направил его Президенту. 26 октября 2002 г. Президент РФ подписал Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который вступит в силу со 2 декабря 2002 г.

В Законе о банкротстве 2002 г. были учтены многие недостатки прежнего законодательства о банкротстве. Изменился подход к оценке несостоятельности (банкротства), была введена новая процедура банкротства -- финансовое оздоровление, в результате чего появилась новая фигура -

административный управляющий, расширились критерии подбора кандидатур на должность арбитражных управляющих.

В Законе изменились критерии оценки несостоятельности (банкротства), было определено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

Расширились критерии подбора кандидатур на должность арбитражных управляющих, определена их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. Для регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих законом предусмотрено создание саморегулируемой некоммерческой организации арбитражных управляющих.

В Законе о банкротстве 2002 г. установлены более прозрачные процедуры банкротства по сравнению с действующими ранее, к компетенции государственного органа по финансовому оздоровлению и банкротству дополнительно отнесены вопросы обеспечения информационной открытости процесса банкротства, осуществления контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Закон устранил и существовавшую проблему по выдвижению кандидатуры арбитражного управляющего только одними кредиторами, предоставив равные права в их подборе как заявителю, так и должнику.

Новеллой Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. является введение процедур банкротства для отдельных категорий должников -юридических лиц: финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, естественных монополий.

Таким образом, принятые за последние десять лет нормативные акты, регулирующие институт банкротства, постоянно совершенствовались, подвергаясь изменениям, дополнениям.

Во второй главе - «Особенности практического применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми» - исследуются процедуры банкротства хозяйствующих субъектов в Республике Коми, анализируется состояние юридических лиц на различных стадиях несостоятельности (банкротства), показана роль Территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации в Республике Коми, раскрывается правовой статус арбитражных управляющих,

В первом параграфе - «Правовой анализ судебно-арбитражной практики несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в Республике Коми» - рассматривается арбитражная практика состояния дел о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов в Республике Коми, раскрывается правовой статус арбитражных управляющих, их роль при реализации процедур банкротства.

Общие сведения о реализации норм, являющихся основой исследования правовых проблем несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов в Республике Коми, почерпнуты из отчетности о рассмотрении дел о банкротстве Арбитражным Судом Республики Коми, систематизированных за 1993 - 2001 гг.

Процесс банкротства хозяйствующих субъектов в Республике Коми, как и во всей стране, имеет существенное значение в развитии экономики в целом.

Анализ данных судебно-арбитражной практики о состоянии дел о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о значительном росте числа поступивших заявлений о банкротстве. ! 1роцедуре банкротства было подвергнуто: градробразующих организаций - 2 (0,06%); сельскохозяйственных организаций - 126 (3,7%); страховых организаций - 7 (0,2%); индивидуальных предпринимателей - 48 (1,4%); крестьянских

(фермерских) хозяйств - 61 (1,6%); ликвидируемых должников - 414 (12,3%). Подано заявлений на отсутствующего должника - 2686 (80,74%)².

Приведенные данные свидетельствуют о том, что большое количество заявлений о несостоятельности (банкротстве) приходится на отсутствующих должников, на втором месте находятся заявления ликвидируемых должников и совсем небольшое количество заявлений приходится на градообразующие и страховые организации.

Однако не по всем принятым арбитражным судом заявлениям возбуждаются дела о несостоятельности (банкротстве). Многие заявления возвращаются, отдельные лица по различным причинам получают отказ в принятии заявления о признании должника банкротом.

Так, в 1993 г. было подано 8 заявлений о несостоятельности (банкротстве), а возбуждено всего 2 (25%); 1994 г. подано - 19, возбуждено -9 (47%); 1995 г. подано - 56, возбуждено - 40 (71,4%); 1996 г. подано - 66, возбуждено - 52 (78,8%); 1997 г. подано - 124, возбуждено - 94 (75,8%); 1998 г. подано - 187, возбуждено - 101 (54%); 1999 г. подано - 336, возбуждено -205 (61%); 2000 г. подано - 862, возбуждено - 611 (70,8%); 2001 г. подано -1686, возбуждено - 1427 (86,4%)³.

Обобщая судебно-арбитражную практику Арбитражного Суда Республики Коми, получены такие данные: за период действия Закона о банкротстве 1992 г. подано 273 заявления, возбуждено 197 дел (72,1%), а за время действия Закона о банкротстве 1998 г. было подано 3071 заявление, возбуждены 2344 дела (76,3%).

Всего за исследуемый период (1993-2001 гг.) было подано 3344 заявления о несостоятельности (банкротстве), по ним возбуждено 2541 дело (76%).

Отчет Арбитражного суда Республики Коми по рассмотрению дел о банкротстве за период с 1992-2001 гг. Там же.

Основными инициаторами возбуждения дел о несостоятельности

(банкротстве) являются налоговые органы - 75% от всего количества поданных заявлений, 14,9% - сам должник, 6% - кредиторы. И совсем незначительна роль в возбуждении дел о банкротстве органов прокуратуры -2,8%, что свидетельствует о слабом прокурорском реагировании на проблему несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов.

Исследовав практику применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) на примере Республики Коми, можно прийти к выводу, что процедуры банкротства не всегда достигали тех целей, ради которых они изначально предусматривались.

Немало выявлено проблем, связанных с деятельностью арбитражных управляющих. Арбитражное управление - новая для России профессия, ее востребованность обусловлена становлением и развитием в нашей стране института банкротства. Эта профессия появилась в 1994 г.

Арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный), является ключевой фигурой, обеспечивающей реализацию процедур банкротства. От деятельности арбитражных управляющих, компетенции, моральных качеств зависит, будет ли существовать и функционировать хозяйствующий субъект-должник или он будет ликвидирован и продан с «молотка». Поэтому подбор высококвалифицированного арбитражного управляющего в настоящее время является ключевой задачей при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По состоянию на 1 января 2002 г. в Республике Коми обучено 379 специалистов по антикризисному управлению. Получено 237 лицензий арбитражных управляющих, в том числе 182 - I категории, 55 - II категории .

Такого количества арбитражных управляющих недостаточно для проведения процедур банкроте гва, так как одновременно на одного

¹ Отчет Территориачьиого органа ФСФО России по Республике Коми за 2001 г

арбитражного управляющего приходится 6-7 должников-банкротов. Все это не лучшим образом сказывается на качестве выполнения ими функциональных обязанностей. Для разрешения этой ситуации необходимо в три раза увеличить число арбитражных управляющих.

Подготовка осуществляется по типовой программе, утвержденной распоряжением ФСФО России от 19 ноября 2001 г. № 355-р, ее продолжительность составляет 448 часов (56 дней обучения). Следует отметить, что этого времени явно недостаточно для подготовки арбитражных управляющих. Совсем мало внимания уделено практическим занятиям, а теоретические занятия не способствуют расширению кругозора в области юриспруденции, экономики и других смежных наук, необходимых для осуществления их деятельности.

Для улучшения подготовки арбитражных управляющих необходимо пересмотреть программу их обучения. Установить обязанность не реже одного раза в два года подтверждать свою квалификацию сдачей соответствующего экзамена, причем без прохождения теоретического обучения.

Закон о банкротстве 1998 г. не содержал положений, позволяющих избежать назначения в качестве арбитражных управляющих лиц, не пригодных для этой работы. Закон 2002 г. установил новые требования к назначению арбитражных управляющих, предусмотрев в этих целях создание некоммерческой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая представляет список кандидатур арбитражных управляющих (не менее трех) в арбитражный суд для их утверждения. Мы считаем, что такой подход к назначению арбитражных управляющих является правильным, так как он устранил существовавшую проблему по выдвижению кандидатуры арбитражного управляющего только одними кредиторами, предоставив равные права в их подборе как заявителю, так и должнику.

Законодательством не в полной мере разрешен вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Закон о банкротстве 1998 г. устанавливал, что вознаграждение за каждый месяц арбитражному • управляющему определяется собранием кредиторов, которое утверждается арбитражным судом. Исходя из практики, можно сделать вывод, что месячное вознаграждение арбитражного управляющего не являлось строго фиксированным и не зависело от результатов его деятельности (колебалось от 200 рублей до 125 тысяч рублей).

Закон о банкротстве 2002 г. внес отдельные изменения по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, в частности, сумма ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должна составлять не менее десяти тысяч рублей.

На наш взгляд, к выплате вознаграждения арбитражного управляющего необходимо подходить дифференцированно. При этом следует учитывать объем выполняемой работы, значимость хозяйствующего субъекта, количество работников, кредиторов, наличие активов и другие факторы.

Второй параграф - «Наблюдение - как процедура предупреяедения банкротства» - раскрывает особенности процедуры наблюдения при банкротстве.

Впервые процедура наблюдения была введена с 1 марта 1998 г., то есть со вступлением в силу Закона о банкротстве 1998 г. С 1998 г. по 2001 г. включительно количество дел, по которым введена процедура наблюдения, в Республике Коми составило 270, из них признано банкротами и открыто конкурсное производство— 212. отказано в признании должника банкротом -2, введено внешнее управление -31, заключено мировых соглашений - 4.

Как видно из приведенных данных, в основном после процедуры наблюдения вводилось конкурсное производство (84%), в небольшом числе случаев - внешнее управление (12%) и совсем мало заключалось мировых соглашений (1,5%). Это свидетельствует о том, что после процедуры наблюдения большинство хозяйствующих субъектов завершает свою деятельность банкротством, минуя процедуру оздоровления, что влечет ликвидацию юридических лиц.

Многие проблемы на стадии процедуры наблюдения устранены новым законодательством. Однако Закон о банкротстве 2002 г. усложнил порядок подачи заявления о признании должника банкротом, а также не установил срок начала введения процедуры наблюдения. Для разрешения указанных проблем необходимо исключить п. 3 ст. 40 действующего закона, обязывающий кредитора прилагать к заявлению вступившее в законную силу решение арбитражного (третейского) суда с отметкой судебных приставов-исполнителей либо заменить указанную "обязанность" кредитора на "право" прилагать указанные документы. Для введения процедуры наблюдения определить конкретный срок - десять дней с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Параграф третий - «Организационно-правовые последствия внешнего управления» - определяет меры по восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства.

Мерой по восстановлению платежеспособности является финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, как на безвозмездной, так и на возмездной основе, в виде принятия на себя должником и иными лицами обязательств в пользу третьих лиц, предоставивших эту помощь. Следует отметить, что ходатайство о введении внешнего управления может быть удовлетворено арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве лишь при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника. В этом

случае управление имущественным комплексом должника передается внешнему управляющему, руководитель должника отстраняется от должности.

Процедура внешнего управления в Республике Коми не нашла широкого применения. За исследуемый период она применялась к 79 хозяйствующим субъектам, из которых только 2 юридических лица восстановили платежеспособность, 4 - заключили мировое соглашение, остальные признаны банкротом с открытием конкурсного производства.

В Республике Коми за это время не зафиксировано ни одного случая оказания финансовой помощи со стороны органов местного самоуправления и кредиторов для оздоровления хозяйствующих субъектов, несмотря на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве это входит в их обязанность.

Таким образом, процедура внешнего управления в большинстве случаев заканчивается признанием хозяйствующего субъекта банкротом и открытием конкурсного производства. Это указывает на то, что Закон о банкротстве 1998 г. не способствовал "оздоровлению" хозяйствующих субъектов.

Новый закон о банкротстве внес существенные коррективы по проведению процедуры внешнего управления, в частности, увеличил срок проведения процедуры внешнего управления до восемнадцати месяцев с последующим продлением не более шести месяцев; урегулировал вопрос отстранения руководителя должника, предоставив ему альтернативу решения по трудоустройству в соответствии с трудовым законодательством; установил перечень обстоятельств и обязательных платежей, входящих в текущие требования; расширил требования кредиторов, не подпадающих под мораторий и др.

Однако действующее законодательство о банкротстве оставило отдельные проблемные вопросы, существовавшие и ранее, без внимания. Так, в результате исследования выявлены следующие проблемы.

Введение внешнего управления имуществом ликвидируемого должника может быть полезно, если доказано, что после осуществления внешнего управления должник сможет расплатиться со всеми кредиторами. Однако суд не правомочен принять соответствующее определение в силу отсутствия нормы в законе во введении внешнего управления в отношении ликвидируемого должника. Полагаем возможным внести в Закон о банкротстве 2002 г. дополнения, в соответствии с которыми внешнее управление в отношении ликвидируемого должника вводится, если кредиторы большинством голосов примут соответствующее решение.

Закон о банкротстве 2002 г. расширил требования кредиторов, не подпадающих под мораторий, в частности, истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание задолженности по текущим платежам. Однако по непонятным причинам законодатель включил в мораторий выплату алиментов. Такой подход законодателя нам представляется не верным, так как алименты взыскиваются с заработной платы, которая исключена из моратория. Считаем необходимым алиментные обязательства включить в перечень требований, исключенных из моратория.

Не установлено правило по начислению процентов тем кредиторам, срок исполнения обязательств и обязательных платежей которых наступил после введения внешнего управления. При возникшей ситуации считается правильным начисление процентов независимо от срока введения процедуры внешнего управления.

Отсутствует норма, обязывающая внешнего управляющего утверждать план внешнего управления в арбитражном суде, в связи с чем арбитражный суд лишен права вносить какие-либо коррективы для улучшения платежеспособности должника. Для разрешения этой проблемы необходимо

внести в Закон о банкротстве 2002 г. норму, обязывающую утверждение плана внешнего управления арбитражным судом.

Параграф четвертый - «Конкурсное производство - завершающая стадия института несостоятельности (банкротства)» - раскрывает процесс ликвидации хозяйствующих субъектов.

Конкурсное производство применяется к должнику, признанному банкротом, в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Начальным моментом открытия конкурсного производства является принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Данное решение может быть вынесено только при условии установления признаков банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В Республике Коми количество дел, по которым открыто конкурсное производство, растет. Так, в 1994 г. их было 5, 1995 г. - 11, 1996 г. - 36, 1997 г. - 58, 1998 г. - 100, 1999 г. - 184, 2000 г. - 562, 2001 г. - 1384. Всего за исследуемый период - 2343⁵. В основе неблагоприятной ситуации, сложившейся в регионе, лежит ряд причин, способствующих дестабилизации финансовой устойчивости республики. Их можно разделить на внешние, не зависящие от деятельности юридического лица, и внутренние, зависящие от деятельности юридического лица.

К внешним причинам следует отнести социально-экономические факторы: рост инфляции, нестабильность налоговой системы, снижение уровня реального дохода населения, рост безработицы; рыночные -снижение емкости внутреннего рынка, усиление монополизма на рыке, нестабильность валютного рынка и др.

Внутренние причины можно разделить на управленческие, к которым относятся высокий уровень коммерческого риска, недостаточное знание конъюктуры рынка, неэффективный финансовый менеджмент, отсутствие

' Отчет Арбитражного суда Республики Коми по рассмотрению дел о банкротстве sa периоде 19*>2 --2001гг.

гибкости в управлении, недостаточно качественная система бухгалтерского учета и отчетности, и производственные - устаревшие и изношенные основные фонды, низкая производительность труда, высокие энергозатраты, перегруженность объектами социальной сферы, низкая конкурентоспособность продукции, зависимость от ограниченного круга поставщиков и покупателей и др.

Для финансового оздоровления и сохранения хозяйствующих субъектов в Республике Коми необходим комплексный подход к устранению указанных причин.

/ Новый Закон о банкротстве 2002 г. на этапе конкурсного производства разрешил многие проблемы, существовавшие ранее. Отдельной статьей указано удовлетворение требований кредиторов вне очереди за счет конкурсной массы, куда не входят налоговые и иные обязательные платежи (ст. 133), возникшие на стадиях наблюдения и внешнего управления.

Разрешен вопрос с залоговыми кредиторами, имущество которых стало отдельно учитываться, требования удовлетворяться за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очередей. Однако на практике может возникнуть ситуация, когда требования залоговых кредиторов, ввиду большого количества кредиторов первых двух очередей и за отсутствием денежных средств, могут остаться не удовлетворенными. В этом случае считаем разумным требования залоговых кредиторов удовлетворять вне очереди, за счет стоимости проданного имущества.

Закон о банкротстве 2002 г. упразднил расчеты с кредиторами до трех очередей. При этом уравнял в правах всех кредиторов, в том числе и уполномоченных органов, ставших кредиторами третьей очереди. Такой подход законодателя считаем не совсем правильным. Целесообразно для упрощения расчетов с кредиторами установить следующий порядок: первую и вторую очередь оставить без изменения; к третьей очереди отнести

требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом; к четвертой - требования конкурсных кредиторов; к пятой - требования уполномоченных органов; к шестой - требования по возмещению убытков, неустоек и иных финансовых санкций. Для упорядочения расчетов с кредиторами необходимо требования третьей очереди удовлетворять в следующей последовательности:

- кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом;

- конкурсных кредиторов;

- уполномоченных органов;

- по возмещению убытков, неустоек и иных финансовых санкций.

Кроме этого, Законом о банкротстве 2002 г. предусмотрено совершенно новое положение в отношении должника. В случае, если ранее не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление, а в ходе конкурсного производства появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то конкурсное производство прекращается с переходом к внешнему управлению.

Существовавшая ранее проблема оставшегося нереализованного имущества разрешена путем предоставления права кредиторам принимать это имущество в счет погашения своих требований.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и рекомендации диссертанта, направленные на усовершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Наблюдение - как процедура предупреждения банкротства // Материалы научно-практической конференции «Глобализационные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ». - М.: МГУК, 2001. - 0.3 п. л.

2. Общая характеристика законодательства России о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе // Материалы международной научно-практической конференции «Стратегия торгово-экономического образования». - М: МГУК, 2002. - 0,4 п. л.

3. Гражданско-правовые последствия внешнего управления // Закон и право. -2002.-№10.-1 п. л.

4. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов (на примере Республики Коми): Монография. - М.: ИКАР, 2002. -6 п. л.

Конец формы