В нормальных условиях функционирования экономики банкротство является одним из существенных элементов системы регулирования производственных, правовых и экономических отношений.

      Однако, действующий в настоящее время Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет целый ряд существенных недостатков, которые позволяют в совокупности с имеющимися в стране экономическими (объективными и субъективными) трудностями использовать его как инструмент для передела собственности. Процесс перехода собственности от нерадивого собственника к другому объективно закономерен и заложен в самой процедуре банкротства и является основным условием развития экономических отношений в рамках рыночной конкуренции. На этапе становления Российской экономики, когда Государство свои долги переложило на плечи промышленности и в частности ВПК, возникают ситуации, позволяющие определенным структурам использовать несовершенство Закона в своих интересах.

      Наиболее характерным примером возбуждения дела о банкротстве должника-унитарного предприятия за долги Министерства обороны может служить 57-й Экспериментальный Автомобильный ремонтный завод МО РФ. Нет необходимости подробно освещать весь ход дела о банкротстве этого предприятия - он достаточно освещен в прессе. Стоит обратить внимание на ст. 47 ФЗ, которая обязывает Арбитражный суд рассмотреть дело о банкротстве в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд. Рассмотрение дела о банкротстве Законом допускается отложить на срок не более двух месяцев. Итого, срок в течение которого Арбитражный суд обязан принять одно из предусмотренных Законом решений, в сумме составляет 5 месяцев. По аналогии со ст. 67 п. 2 было бы целесообразнее внести в Проект нового Закона не только увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве (до 8 месяцев - проект), а и (или) ввести норму предусматривающую прекращение процедуры банкротства или введения процедуры финансового оздоровления. Существование такой нормы в Законе настоятельно требует уже наработанная практика Арбитражного управления и сама логика Закона о банкротстве. Цель введения процедуры банкротства - Наблюдения заключается (по определению) в сохранении имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Такая формулировка, на мой взгляд, грешит однобокостью. Если бы цель Наблюдения ограничивалась только этими задачами, то Наблюдение без проблем могло быть уложено в отведенные Законом сроки (3 + 2 месяца). Проектом нового Закона предусмотрено увеличение срока до 8 месяцев (5 + 3), но формулировка процедуры остается прежней, оставляя всю драматургию подковерной борьбы процедуры Наблюдения за рамками Закона. Главным, как мне видится, в процедуре Наблюдения является процесс установления кредиторской задолженности, а в итоге - определение большинства при голосовании по дальнейшей процедуре банкротства и принятия решения о судьбе должника. Было бы логичнее в Проект Закона (ст. 2) в определение процедуры Наблюдения внести следующее дополнение: "наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, установления кредиторов и определения размеров их требований". В этом случае вполне обоснованно выглядит увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве.

      В действующем Законе, так же, как и в Проекте Закона предусмотрена возможность отстранения Руководителя Должника от должности и возложение его обязанностей на Временного управляющего. Более нелепой ситуации невозможно представить и в кошмарном сне. Указанная норма уже подспудно, априори предполагает должника банкротом, хотя судом еще не определена дальнейшая судьба предприятия. Кроме этого, по большому счету, Руководитель Должника и Временный управляющий не только обладают различным правовым статусом, но и имеют в деле различные интересы и как показывает практика, часто конкурирующие. В случае совмещения в одном лице Руководитель Должника и Временного управляющего на работающем предприятии, имеющем заказы, поставщиков, контрагентов и долги (а кто их сегодня не имеет?), возникает ситуация реального банкротства не только Должника, но и других (контрагентских) предприятий. Возникает вопрос - возможно ли после такой процедуры отстранения руководителя Должника (физического лица, в силу своих индивидуальных особенностей нарушившего требования Закона) восстановить деятельность Должника - юридического лица. Ответ очевиден. Думаю, за нарушение требований Закона или его неисполнение Руководителем Должника необходимо наказывать именно Руководителя Должника (например штрафом), а не самого Должника. Применение указанного предложения будет еще более целесообразно, если допустить возможность сговора Руководителя Должника с кредитором, подавшим заявление о банкротстве.

      Рассмотренные аспекты некоторых статей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Проекта Закона составляют лишь небольшую толику всего пласта накопленных проблем в области Арбитражного управления.

      Автор надеется продолжить обсуждение проблем Арбитражного управления и будет благодарен всем, кто сочтет возможным выразить свое мнение по поднятым проблемам.

Арбитражный управляющий Ханбеков Эдуард Абдулханович.