Реформы Столыпина заранее были обречены на провал из-за нежелания и неготовности крестьян работать самостоятельно, и именно поэтому удалась коллективизация при И.В. Сталине, которая проводилась в интересах 75% населения, желавшего жить в колхозе (видоизмененной общине).

Провал был закономерен и в силу отсутствия широты кругозора самого автора реформ, почти всю сознательную жизнь прожившего в Прибалтике (никогда не знавшей крепостного права, как Западная Украина и Западная Белоруссия), неоднократно бывавшего и в Пруссии (которой восхищался) и узнавшего "настоящую" Россию только на посту губернатора Саратовской губернии в 40-летнем возрасте. Поэтому Столыпин остался по типу мышления "западным" человеком, желавшим преобразования России "по-восточному", т.е. в принудительном порядке, без учета своеобразия руководимой им страны.

Скажем, к слову, что спор идеологий двух реформаторов актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались "с курса на новое государство. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране самостоятельных собственников - говоря словами Столыпина."[IV]           

Пути модернизации

Россия была аграрно-индустриальной страной. Реформы 60-х годов расчистили дорогу для быстрого буржуазного развития. В России появляются первые банки. Россия вступает на путь промышленной и рыночной модернизации. В 7 раз увеличилось промышленное производство.

Происходит стабилизация рубля. Итогом знаменитой реформы Витте-Купера стало то, что в 1914г. рубль принимают во всех банках мира. Это сделало Россию привлекательным объектом для иностранных капиталовложений.

В первые годы 20 века в России появляются крупные монополии. В конце 19 века введена винная монополия, что принесло казне дополнительно 100.000.000 рублей дохода в год. Урожайность хлеба  в России достигла 39 пудов с десятины.

В России насчитывалось около 100.000 помещичьих хозяйств. Новым классом России, который заявил о себе, стал класс буржуа.

Ускорение модернизации становилось общенациональной потребностью. При «догоняющем» типе развития России и ориентация ее правящих верхов и интеллигенции на западноевропейские образцы модернизация по своей сути должна была носить буржуазный характер, устранить остатки крепостничества, снять преграды для развития предпринимательства и утвердить, политические свободы. Она диктовалась необходимостью решения общецивилизационных задач, в том числе и преодоления социокультурного разрыва внутри общества, приобщения трудящихся к образованию и профессиональной художественной культуре.

Возможны были разные подходы к решению задач модернизации. В целом эти подходы соответствовали наметившимся еще в XIX в. альтернативным курсам: консервативному, либерально-реформистскому и радикально-революционному. За каждым из них стояли определенные социальные силы. Противоборство этих курсов и составляло сущность общественно-политической жизни страны в начале 1900-х годов.

Служилая бюрократия, поместное дворянство, императорский двор всячески препятствовали назревшим преобразованиям. Олицетворением консервативных сил были сам император Николай II, министр внутренних дел Плеве, обер-прокурор Священного Синода Победоносцев. Даже осторожные меры, призванные, в конечном счете, укрепить монархию, встречали в их среде противодействие. Именно они отвергли разработанные под руководством председателя Кабинета министров Витте меры по смягчению социальной напряженности в деревне и предвосхищавшие во многом реформы Столыпина. Они же встретили в штыки некоторые либеральные предложения П.Д.Святополк-Мирского, назначенного во второй половине 1904 года, после убийства социалистами-революционерами Плеве, министром внутренних дел. Выслушав на совещании министров и высших сановников его предложения, Николай II заявил: «Да, я никогда, ни в коем случае не соглашусь на представительный образ правления»[V].

В этом заявление проявилась вся суть борьбы между двумя путями дальнейшего развития России. Немногие дальновидные реформаторы вели поиски путей дальнейшей модернизации страны, однако их более могущественные оппоненты выбрали приоритетным направлением развития – укрепление самодержавной власти.

Укрепление самодержавной власти

Законами 80-х гг. о штрафах, о фабричной инспекции, о запрещении ночной работы для женщин и подростков было положено начало правительственной регламентации взаимоотношений между предпринимателями и рабочими. Однако социальная направленность внутренней политики состояла главным образом в усилении позиций дворян, значительно ослабленных общим ходом исторического развития страны.

В целом в 80-х – первой половине 90-х гг. 19 века была укреплена государственность и достигнута определенная социальная стабильность. Вместе с тем в обществе нарастали симптомы противостояния консервативным тенденциям, характерным для правительственной политики.

Во второй четверти XIX века в некоторых европейских странах произошли значительные изменения (общая либерализация государственного строя, выход на арену политической борьбы новых социальных слоёв общества). В России эти процессы были значительно заторможены. Государственный Совет потерял значение в решении государственных вопросов.

В социально-экономической сфере давно назревала необходимость глубоких преобразований, которые были призваны продолжить линию великих реформ 60-х – 70-х годов. Однако правящие круги всячески препятствовали этому. В то время как пароды США, многих европейских стран давно развивались в условиях демократии, большинство населения России было политически бесправным. Россия оставалась самодержавной монархией. Как гласила первая статья Основных законов, утвержденных в новой редакции в 1892 году, «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». 20 октября 1894 года, после смерти Александра III. императором России стал его старший сын Николай. Николай II был убежденным монархистом, консервативным государственным деятелем, не способным на упреждение социальных взрывов. Николай II управлял с помощью своих родственников, которые назначались на важнейшие государственные и военные посты.

Вплоть до 1905 года высшим государственными органами в стране были Государственный совет, постановления которого имели для царя рекомендательный характер, и Сенат - высшая судебная инстанция и толкователь законов. Исполнительная власть осуществлялась 11 министерствами, деятельность которых отчасти координировалась комитетом министров. Но последний не имел характера Кабинета министров, так как каждый министр был ответственен только перед царем и выполнял его указания. Николай II, всемерно ограждая свою власть, крайне ревниво относился к любой крупной личности своих министров.

Неограниченность царской власти на местах проявлялась во всевластии чиновников и полиции, оборотной стороной которой было гражданское и политическое бесправие народных масс. Социальный гнет, отсутствие элементарных гражданских свобод дополнялись во многих районах страны национальным гнетом.

Опорой самодержавия были поместное дворянство и бюрократия, формировавшаяся преимущественно из дворян. Царизм ревностно охранял их интересы. Продворянский курс правительства вызывал недовольство буржуазии, которая выступала главным организатором производства и в целом предпринимательства, но не могла сколько-нибудь существенно влиять на выработку государственной политики. Политически бесправными оставались рабочие и крестьяне. Значительная масса интеллигенции выражала недовольство существовавшим строем. Статус дворянства, купечества, мещанства, крестьянства, казачества был определен юридически, круг их обязанностей и повинностей жёстко регламентировался правительством. Сословный строй не только закреплял социальное неравенство, но в целом тормозил развитие страны.

Заключение

Коренной пересмотр жизнедеятельности всей экономики России в конце XIX - начале ХХ вв. явился более чем необходимым, и Витте и Столыпин понимали это. Но для успешного внедрения радикально нового всегда требуется готовность самого народа. В данном случае в подавляющей массе населения крестьянства отклика идеи Витте и Столыпина не нашли, поэтому реформирование общины и появление фермера не могло произойти вообще. Трагедия реформаторов России - Витте и Столыпина - состояла в том, что они являлись - несмотря на недостатки - людьми талантливыми, но обреченными на одиночество из-за непонимания со стороны завистливого и серого окружения, наполнявшего коридоры власти, и находившегося в большой зависимости от случайной прихоти верховного правителя - государя императора. В отличие от реформаторов-коллег на Западе, Витте и Столыпин не опирались на какую-либо общественно-политическую силу и успех тех или иных предложений зависел только от личного влияния на царя.       Реформы Витте и Столыпина удавались, поскольку они пользовались всемерной поддержкой Николая II, понимавшего, что реформы необходимы обществу. Николай II видел в общине залог социальной стабильности в обществе, Витте со Столыпиным - тормоз развития. В этом-то и состояли причины разрыва отношений императора с премьер-министрами: они намеревались реконструировать здание полностью, он – только подлатать внешний вид и сделать косметический ремонт.         Вместе с тем необходимо учитывать, что и Витте, и Столыпин не являлись сторонниками радикальных преобразований политической власти, т.е. целиком и полностью были преданными императору подданными (причем враждовавшими друг с другом). Однако ход проводимых ими реформ говорил о том, что рано или поздно, в случае изменившихся условий (после возможного успешного завершения их реформ) они могли придти к вопросу о смене политического режима. Могли, но пришли бы? Это другой вопрос.