1.2 Финансовый анализ предприятия ООО «Дальмебель-ДВ»

1.2.1 Анализ объема, структуры и динамики основных фондов

В качестве источников бухгалтерской информации для анализа основных средств используются данные: счета 01 “Основные средства”, счета 02 “Износ основных средств”, счета 07 и 08, журналы - ордера №10, 10/1, 12, 13, 16, данные аналитического учета по соответствующим счетам по видам и отдельным инвентарным объектам основных средств (ведомости и карточки аналитического учета), ф. №1, ф. №2, ф. №5 годовой и квартальной бухгалтерской отчетности предприятия.

Основные производственные фонды неоднородны, выполнение ими разнообразных функций и различное их целевое использование обусловили разделение основных фондов на разные группы. Промышленно-производственные фонды непосредственно связаны с производством продукции и поэтому имеют наибольший удельный вес. Проведем анализ наличия, движения и динамики основных средств на ООО «Дальмебель-ДВ».

Таблица 1

Наличие, движение и динамика основных фондов 2004 год

Таблица 3

Наличие, движение и динамика основных фондов 2003 год

Данные проведенного анализа показывают, что промышленно- производственные основные фонды за 2003 год уменьшились на 11910 тыс. руб., или на 24,13 %, а в целом за два года — уменьшились на 16561 тыс. руб.

Уменьшение промышленно-производственных основных фондов на 11910 тыс. руб. в 2003 году сложилось под воздействием их выбытия на 12249 тыс.руб. (в том числе было ликвидировано на 152 тыс.руб.) и поступления на 279 тыс.руб. (в том числе введения в действие на 279 тыс.руб.). В 2002 году основные фонды предприятия уменьшились на 4651 тыс. руб. в следствии их выбытия на 6266 тыс. руб. ( в том числе ликвидировано на 111 тыс. руб.) и поступления на 1615 тыс. руб. (в том числе введено в действие на 1615 тыс. руб.)

Кроме того, анализ показал, что ООО «ДАЛЬМЕБЕЛЬ-ДВ» имеет на своем балансе непроизводственные основные фонды, но их величина незначительна.

Роль основных фондов в процессе производства различна. Часть из них непосредственно воздействует на предмет труда и является активной, другая часть создает необходимые условия для труда и является пассивной.

Таблица 4.

Наличие, состав и структура основных фондов 2004 год

По анализируемому предприятию активная часть промышленно - производственных основных фондов за 2004 год снизилась на 12248 тыс. руб., в основном за счет выбытия зданий на 12096,00 тыс.руб. При этом доля данного вида основных средств в общей стоимости объектов основных средств снизилась на 20,14 пунктов. Другим основным объектом активной части основных средств являются  - машины и оборудование. Данный объект упал на  152 тыс.руб. за счет их выбытия из оборота предприятия до 6908,00 тыс.руб. Однако их доля в общей стоимости возросла на 4,13 пункта. При этом анализируя 2003 год мы видим, что стоимость машин и оборудования за данный период резко сократилась на 3971,00 тыс. руб. Стоимость заданий также упала на 507,00 руб. Таким образом, видно, что за последние два года на ООО «ДАЛЬМЕБЕЛЬ-ДВ» происходит снижение активной части промышленно-производственных фондов, что в конечном итоге может отрицательно отразиться на объеме оказываемых услуг, а следовательно и роста выручки.

Таблица 5

Наличие, состав и структура основных фондов за 2004 год

Обобщающую оценку движения основных фондов дают коэффициенты обновления, выбытия, которые также характеризуют техническое состояние основных средств.

Коэффициент обновления (К_о) отражает интенсивность обновления основных фондов и исчисляется как отношение стоимости вновь поступивших за отчетный период основных средств (Ф_п) к их стоимости на конец этого же периода (Ф_к) :

К_о = Ф_п : Ф_к

Коэффициенты обновления целесообразно рассчитывать по всем основным фондам, промышленно-производственным, активной их части, отдельным группам промышленно-производственных основных фондов и основным видам оборудования. Их также можно рассчитывать отдельно по всем поступившим основным фондам и отдельно по введенным в действие. В последнем случае такой коэффициент называют коэффициентом ввода (К_в)

При проведении анализа необходимо сравнить коэффициент обновления по активной части с коэффициентом обновления по всем основным фондам и выяснить, за счет какой части основных фондов в большей степени происходит ее обновление:

К_{о активной части2003} - К_{о всех основных фондов2003} = 0,0-0,0074 = -0,0074

К_{о активной части2002} - К_{о всех основных фондов2002} = 0,03379-0,0325= 0,00129

Если в 2003 году обновление основных средств осуществлялось за счет активной части, то уже к концу 2004 года 0бновление основных фондов на аэропорте осуществляется за счет поступления прочих основных средств, что отрицательно при прочих равных условиях влияет на показатель фондоотдачи.

Коэффициент выбытия ( К_выб ) характеризует степень интенсивности выбытия основных фондов из сферы производства и рассчитывается как отношение стоимости выбывших за отчетный период основных фондов (Ф_выб ) к их стоимости на начало этого же периода ( Ф_н )

К_выб = Ф_выб : Ф_н .

Коэффициенты выбытия целесообразно рассчитывать по всем основным фондам, промышленно-производственным фондам, активной их части, отдельным группам промышленно-производственных основных фондов и основным видам оборудования. Их также можно рассчитывать отдельно по всем выбывшим основным фондам и отдельно по ликвидированным. В последнем случае такой коэффициент следует назвать коэффициентом ликвидации ( К_ликв ).

Сравнивая коэффициент выбытия по активной части с коэффициентом выбытия по всем основным фондам, выясним, за счет какой части происходит ее выбытие :

К_{выб активной части2002} - К_{выб всех осн. Фондов2002} = 0,12408-0,11545=0,00863

К_{выб активной части2003} - К_{выб всех осн. Фондов2003} =0,26803-0,2469=-0,02113

На данном предприятии в 2003-2004 году выбытие происходило за счет активной части основных средств, что отрицательно влияет на уровень фондоотдачи, при прочих равных условиях

Обобщающими показателями технического состояния основных фондов являются коэффициенты износа и годности.

Коэффициент износа (К_и) определяется как отношение суммы износа (И) к первоначальной стоимости основных средств (Ф) :

К_и = И : Ф.

Коэффициент годности (К_г) - это отношение их остаточной стоимости к первоначальной (Ф) :

К_г = Ф₀ : Ф=1 - К_и .

Коэффициент износа и годности рассчитываются как на начало периода, так и на конец (отчетную дату). Чем ниже коэффициент износа (выше коэффициент годности), тем лучше техническое состояние, в котором находятся основные фонды.

Таблица 6

Анализ изношенности основных средств предприятия за 2003-2004 гг.

Первоначальная стоимость основных средств за два года уменьшилась на 16634 тыс. руб., а износ их за время эксплуатации снизился на 7213 тыс. руб. Это привело к росту степени изношенности — в целом за два года на 10,136% . При этом степень годности за это время уменьшалась в большей степени за счет активной части основных производственных фондов (за два года он уменьшился на 9,21%). В соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования техническое состояние активной части основных фондов анализируемого предприятия можно определить как условно пригодное (в конце 2002 года коэффициент износа активной части равен 62,55%, в конце 2003 – 78,48%). Все это говорит не в пользу предприятия, так как его производственный потенциал с каждым годом падает, причем темп прироста степени изношенности основных средств за последний год вырос почти на 12%. Можно сказать, что для улучшения технического состояния основных фондов предприятию требуются значительные капитальные вложения.

Таблица 7

Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании  технического состояния активной части основных средств

Техническое состояние основных фондов зависит от своевременного и качественного их ремонта. Данные о выполнение плана по ремонту основных фондов на анализируемом предприятии за 2004 год приведены в таблице 8 в целом план по ремонту выполнен на 111,67%, и по сравнению с 2003 годом он также вырос на 16,81%, в том числе по активной части план перевыполнен на 7,62%, а по сравнению с 2003 годом ремонт вырос на 132,99%. Значительный рост показателя затрат на ремонт машин и оборудования, зданий  за год говорит об улучшении технического состояния активной части. Но, конечно, есть определенная доля искажения в данных показателях, так как рост затрат в какой-то части может быть вызван за счет роста цен на комплектующие детали, а очистить показатели для анализа довольно затруднительно.

Таблица 8

Анализ выполнения плана ремонта основных фондов за 2004 год

Данные отдела главного механика показали, что в результате фактического увеличения затрат на ремонты основных средств по сравнению с планом технические характеристики объектов были улучшены.

Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы. ООО «Дальмебель-ДВ» работает в  современных рыночных условиях,  особенность которых является усиление влияния таких факторов, как изменчивость условий внешней и внутренней финансовой среды, жестокая конкурентная борьба за ресурсы и сферы их приложения, необходимость быстрых технологических изменений, непрерывные нововведения в налоговом законодательстве, изменяющиеся процентные ставки и курсы валют.

В этих условиях перед финансовыми руководителями предприятия встает множество вопросов: Какой должна быть стратегия и тактика современного предприятия в условиях перехода к рынку? Как рационально организовывать финансовую деятельность предприятия для его дальнейшего "процветания"? Как повысить эффективность управления финансовыми ресурсами? Каким образом определить показатели хозяйственной деятельности, обеспечивающие устойчивое финансовое положение предприятия?

На эти и другие вопросы поможет ответить объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Практика анализа сегодня должна ориентироваться на изменяющиеся рыночные условия, государственную политику в области реформирования и становления  бухгалтерского учета и аудита, давать практические направления улучшения финансового состояния предприятий и преодоления кризисных состояний, в т.ч. банкротства.

Конкретные пути выхода предприятия из кризисной финансовой ситуации зависят от причин его несостоятельности. Поскольку большинство предприятий разоряется по вине неэффективной государственной политики, то одним из путей финансового оздоровления ООО «Дальмебель-ДВ» должна быть государственная поддержка, в частности льготных кредитов на обновление основных фондов.

Далее предприятию в будущем необходимо рассмотреть вопрос обновления материально-технической базы. Этой цели может помочь лизинг, который не требует полной единовременной оплаты арендуемого имущества и служит одним из видов инвестирования.

1.2.2 Анализ численности, состава и движения рабочей силы

В таблице  9 представлены общеэкономические показатели деятельности ООО «Дальмебель-ДВ» в динамике по годам: 2002-2004 гг.

Таблица 9

Система общеэкономических кадровых показателей в ООО «Дальмебель-ДВ»

Анализ таблицы позволяет нам считать трудовой потенциал ООО «Дальмебель-ДВ» значительно высоким.

В следующей таблице представлена итоговая характеристика персонала данного предприятия.

Таблица 10

Характеристика трудового потенциала ООО «Дальмебель-ДВ»

Таким образом, в ООО «Дальмебель-ДВ» персонал состоит из примерно одинаковой численности мужчин и женщин, основную долю составляют рабочие на производстве, специалисты и служащие. Персонал молодой, большая часть из которого имеет достаточный опыт работы, средний и высший уровень профессиональной подготовки в своей области.

Миссия ООО «Дальмебель-ДВ»: наилучшим образом удовлетворять потребности покупателей Дальневосточного региона в высококачественной мебели для дома и офиса.

Цель деятельности компании – получение максимальной прибыли от производственной деятельности и наиболее полное удовлетворение работников предприятия в профессиональном и личностном развитии.

Анализ динамики численности уволившихся из ООО «Дальмебель-ДВ» за 2002-2004 гг., а также динамика уровня текучести кадров приведены  на рис.2.

Видим, что уровень текучести кадров в ООО «Дальмебель-ДВ» снижается. За 2002-2004 гг. коэффициент текучести кадров снизился на 37,7%. При этом в 2003 г. по сравнению с 2002 г. снижение составило 22,7%, а в 2004 г. по сравнению с 2003 г. – 19,3%.

Несмотря на устойчивую тенденцию снижения текучести кадров в рассматриваемой компании, ее уровень продолжает оставаться довольно значительным (около 11%).

Рисунок 2. Снижение уровня текучести кадров в ООО «Дальмебель-ДВ», %

В результате в компании по прежнему достаточно высок уровень потерь, связанных с перерывами в работе; необходимостью обучения и переобучения новых работников; снижением производительности труда у работников, стоящих перед увольнением, с невысоким уровнем производительности труда вновь принятых работников; затратами на организацию подбора новых работников; потерями от брака в работе вновь принятых работников. По общим оценкам затраты на замену рабочих составляют 7–12% их годовой заработной платы, специалистов 18–30%, управляющих 20–100%.

По оценкам специалистов отдела кадров компании наиболее оптимальным уровнем для ООО «Дальмебель-ДВ» является уровень текучести кадров около 5-12% (минимальный 5% - для рабочих и максимальный 12% - для руководителей и специалистов). Этот показатель был получен на основе расчетов максимальных дополнительных затрат, связанных с текучестью кадров, которые закладываются в ежегодном бюджете компании (таблица 11).

Таблица 11

Расчет планового уровня текучести кадров на 2004 год

Аналогично рассчитывается планируемый уровень текучести кадров по основным категориям работников. Значение планируемого уровня текучести кадров по основным категориям работников приведено в табл.2 приложения Б.

Поэтому в целях оптимизации уровня текучести кадров, т.е. снижения потерь, связанных с текучестью кадров для ООО «Дальмебель-ДВ» необходимо разработать мероприятия по стабилизации состава персонала предприятия, снижению уровня текучести кадров до нормального уровня.

Прежде всего, проанализируем коэффициент текучести в 2004г. по категориям работников, их возрасту, уровню образования, стажу работы в компании и уровню заработной платы.

Если сгруппировать уволившихся сотрудников по категории (рисунок 2.9.), то получим, что наибольшее число уволившихся (143 человека) – из категории служащих. При этом необходимо отметить, что численность уволившихся работников примерно одинаково распределилась между тремя группами: служащие (143 человека), специалисты (121 человек), рабочие (104 человека).

Рисунок 3. Численность уволившихся работников ООО «Дальмебель-ДВ» в 2004г. по основным категориям

На основе такой группировки нельзя выявить определенную зависимость – работники каких категорий персонала увольняются чаще, тем более, что соотношение их по годам меняется. Из данной группировки также следует, что самую незначительную категорию уволившихся составляют руководители компании – всего 7 человек за год. Все уволившиеся сотрудники данной категории – руководители среднего звена (руководители отделов, начальники цехов). Однако, из этого не следует, что данную категорию можно не учитывать при планировании мероприятий по снижению текучести кадров. Наоборот, коэффициент текучести по данной категории персонала составляет 16,7%, тогда как средний коэффициент текучести кадров по всему персоналу компании – 10,53%. Это говорит о том, что это одна из наиболее нестабильных категорий персонала, потери по которой составляют основную часть потерь компании, связанных с текучестью кадров. Уровень текучести кадров по категориям работников представлен на рисунке 4.

Рисунок 4. Уровень текучести кадров ООО по отдельным категориям персонала, %

Наибольший уровень текучести кадров в ООО «Дальмебель-ДВ» среди специалистов и служащих, среди которых необходимо отметить такие должности как менеджеры по продажам, продавцы, менеджеры по работе с клиентами.

Таблица 12

Структура уволившегося персонала  и уровень текучести кадров ООО «Дальмебель-ДВ» в 2004г. по возрасту

Из таблицы 12 видим, что основную долю уволившихся работников составляют работники в возрасте от 18 до 25 лет. Довольно значительную часть составляют также работники в возрасте 26-36 лет. Наиболее значительная текучесть наблюдается среди работников  в возрасте 18-25 лет.

Рисунок 4. Численность уволившихся работников ООО «Дальмебель-ДВ» в 2004г. по уровню образования

Рисунок 5. Уровень текучести кадров ООО в 2004г. по уровню образования

Таким образом, текучесть кадров ООО наиболее высока среди работников с высшим и незаконченным высшим образованием.

Анализ структуры уволившегося персонала по уровню образования показывает, что основную долю составляют работники с высшим образованием.

Средняя заработная плата сотрудников компании «Дальмебель-ДВ» в 2004 году составила 7670 руб. (без учета заработной платы контрактников), что на 18,1% превышает аналогичный показатель прошлого года. На оказание благотворительной помощи детским образовательным учреждениям, организациям здравоохранения, культовым учреждениям (храмам, церквям и т.п.), пенсионерам Шатурского района и другим лицам, а также на развитие социальных проектов мебельная компания "Дальмебель-ДВ" направила более 15 млн. рублей.

Таблица 13

Анализ численности уволившихся работников ООО «Дальмебель-ДВ» в 2004г. по стажу работы в компании в зависимости от уровня заработной платы

Таким образом, анализ структуры уволившихся работников показал, что увольняются в основном работники из категории специалистов и служащих, имеющих высшее образование, в возрасте 18-25 лет, проработавшие в компании не более 3-х лет и получавшие в компании не более 9000 руб. в виде заработной платы.

Значительный уровень текучести наблюдается среди руководящего состава. Из 42-х управленцев за 2004 год из организации уволилось 7 руководителей. Они относятся к категории сотрудников в возрасте от 26 до 36 лет, с высшим образованием и уровнем заработной платы от 9100 руб. и выше.

1.2.3 Анализ уровня и динамики рентабельности

Произведем расчет показателей эффективности хозяйственной деятельности ООО «Дальмебель-ДВ»

Таблица 14

Основные показатели рентабельности предприятия

Коэффициент рентабельности продаж, общей рентабельности и производства остается неизменным, оОООуда можно сделать вывод об устойчивом спросе на продукцию предприятия. Снижение рентабельности капитала с 4,6 до 0,6 свидетельствует о снижении эффективности использования имущества организации. Увеличение рентабельности чистых активов с – 1,4 до 2,1 свидетельствует об увеличении чистых активов, не обремененных обязательствами.

Таблица 15

Показатели деловой активности рассматриваемого предприятия

За рассматриваемый период 2003-2004 гг. группа показателей деловой активности в основном не плохую тенденцию:

·        длительность оборота текущих активов сократилась до 138,1 дня, то есть оборот по сравнению с предыдущим периодом снизился на 107 дней или на 3,5 месяца;

·        оборачиваемость запасов и затрат снизилась 0,5 (6,6-6,1);

·        период оборота запасов и затрат снизился на 4,2 дня (59,5-55,3);

·        оборачиваемость дебиторской задолженности увеличилась на 0,5 (6,6-6,1);

·        оборачиваемость кредиторской задолженности увеличилась на 0,1 (1,9-1,8)

1.2.4 Анализ себестоимости продукции и эффективности использования материальных ресурсов

Таблица 16

Анализ структуры и динамики доходов и расходов предприятия

Анализируя динамику доходов и расходов в отчетном периоде можно отметить следующее:

·                   увеличилась выручка, в основном это произошло за счет увеличения доходов от реализации продукции (77,2%) и реализации услуг арендодателям (22,0%);

·                   операционные и внереализационные доходы имеют динамику к снижению;

·                   изменение себестоимости готовой продукции в общей доле расходов занимает 74,4%, что на 2,8 ниже изменений выручки от реализации продукции. Это означает, что рост объема выручки связан не только с увеличением выпуска продукции, но и увеличением ее стоимости;

·                   себестоимость услуг арендаторам превышает доход от сдачи в аренду на 2,6 (24,6-22,0), поэтому необходимо пересмотреть условия договора с арендаторами и поднять плату за аренду.

В экономической литературе нет общепринятого взгляда на содержание и методику комплексного анализа хозяйственной деятельности предприятия. В настоящей работе будем придерживаться следующей методики, состоящей из четырех основных этапов:

I. анализ финансового состояния предприятия (структура активов и пассивов, величина чистых активов, ликвидность баланса, рентабельность и деловая активность предприятия, структура доходов и расходов) как база комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия;

II. анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия, таких как фондоотдачи, численности и производительности персонала, производительности оборудования, потери рабочего времени, стоимости материальных затрат и материалоемкости;

III. комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия, заключающаяся в комплексной оценке влияния использования ресурсов (материальных и трудовых) на выпуск товарной продукции путем расчета обобщенного показателя факторов производства;

IV. анализ взаимосвязи «затраты – объем продаж – прибыль» проводится на основе маржинального анализа прибыли;

V. анализ финансовых результатов деятельности предприятия на материале периодической бухгалтерской отчетности.

Первый этап этой методики является начальным в том смысле, что он носит предварительный характер, и его результаты можно отнести к общей характеристике предприятия как хозяйствующего субъекта.

Основным этапом в этой методике является третий пункт – комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия. Для обеспечения проведения третьего этапа проводится вспомогательный второй; поэтому сначала раскроем суть третьего этапа выбранной методики экономического анализа, затем опишем второй этап.

Четвертый этап заключается анализе связи «затраты – объем продаж – прибыль» и заключается в маржинальном анализе прибыли..

Итак, прежде всего раскроем содержание третьего этапа.

Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия предполагает оценку влияния факторов на показатели производства и реализации продукции. Ниже приведена схема С.Я. Бороненковой анализа этого влияния:[1]

I. Анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия соответствует блоку 4 «Анализ использования средств производства» комплексного управленческого анализа (рис. 6) и производится в следующей последовательности.

1. Для характеристики изменения фондоотдачи основных производственных фондов воспользуемся формулой:[2]

,                                                                                   (1)

где ФО – фондоотдача, ТП – стоимость произведенной готовой продукции, ОПФ – среднегодовая стоимость основных производственных фондов.

2. Для характеристики изменение удельного веса активной части фондов в общей их стоимости следует иметь в виду, что удельный вес активной части фондов связан с показателем фондоотдачи по формуле:

ФО = У_а × ФО_а,                                                                               (2)

где У_а – удельный вес активной части основных производственных фондов,   ФО_а – фондоотдача активной части основных производственных фондов. [3]

3. Изменение фондоотдачи активной части фондов исследуем с использованием мультипликативной факторной модели:[4]

,                                                                       (3)

где К – среднегодовое количество единиц действующего оборудования (штук), В – среднегодовое время работы оборудования (ч), – среднечасовая производительность оборудования (руб/ч).

4. Изменение стоимости материальных затрат – фактор, принимаемый во внимание при исследовании эффективности использования материальных ресурсов. При этом исследовании используется формула:

,                                                                                      (4)

где МЕ – материалоемкость, МЗ – сумма материальных затрат.[5]

5. В качестве показателя эффективности использования трудовых ресурсов наиболее целесообразно исследовать эффективность использования фонда рабочего времени. Факторная модель, с помощью которой будем проводить это исследование, выглядит следующим образом:[6]

ФРВ = Ч´Д´П,                                                                              (5)

где ФРВ – фонд рабочего времени; Ч – среднесписочная численность рабочих; П – средняя продолжительность рабочего дня.

II. Комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия, заключающаяся в комплексной оценке влияния использования ресурсов (материальных и трудовых) на выпуск товарной продукции путем расчета обобщенного показателя факторов производства проводится следующим образом: на основе производственно-технологических показателей деятельности предприятия проводится расчет обобщенного показателя факторов производства предприятия по следующей методике.

1) Исходные данные a_i1 сравниваются с эталонными (плановыми, нормативными) a_i2.

2) Исходные данные стандартизуются по отношению к эталонным по формуле:

                                                          (6)

3) Обобщенный показатель находится по формуле:

.                                                                   (7)

Этот показатель отражает совокупное оОООлонение факторов производства от их эталонных (плановых, нормативных) показателей.

III. Анализ взаимосвязи «затраты – объем продаж – прибыль» дается на основе категории маржинального дохода.

Маржинальный доход представляет из себя сумму прибыли и постоянных расходов.[7] Суть этой категории в том, что полное погашение всех постоянных расходов предусматривает списание их полной суммы на текущие результаты деятельности предприятия и приравнивается к одному из направлений распределения прибыли. В формализованном виде маржинальный доход (Dm) можно представить двумя основными формулами:

Dm = P + Zc;                                                                                 (8)

Dm = Q – Zv,                                                                                 (9)

где    Р – прибыль;

         Zc – постоянные расходы (не зависят от изменения объема производства);

Zv – переменные расходы (изменяются пропорционально изменению объема производства);

Q – выручка от продаж.

Приступая к анализу влияния на прибыль отдельных факторов, преобразуем формулу (7) следующим образом:

P = Dm – Zc.                                                                                  (10)

В аналитических расчетах прибыли от продаж часто используются показатели выручки от продаж и удельного веса маржинального дохода в выручке от продаж вместо показателя общей суммы маржинального дохода. Эти три показателя взаимосвязаны:[8]

,                                                                                       (11)

где Dy – удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж.

Если исходя из этой формулы выразить сумму маржинального дохода как

Dm = Q × Dy                                                                                   (12)

и преобразовать формулу (9), то получим следующую формулу определения прибыли от продаж:

P = Q×Dy – Zc.                                                                               (13)

Формулу (12) используют тогда, когда приходится считать общую прибыль от продаж при выпуске одного вида продукции и от продаж предприятием нескольких видов продукции. Если известны удельные веса маржинального дохода в выручке от продаж по каждому виду продукции в общей сумме выручки от продаж, то тогда Dy для общей суммы выручки от продаж подсчитывается как средневзвешенная величина.

В аналитических расчетах используют еще одну модификацию формулы определения прибыли от продаж, когда известными величинами являются количество проданного в натуральных единицах и ставки маржинального дохода в цене за единицу продукции. Маржинальный доход можно представить как

Dm = g×Dc,                                                                                              (14)

где    g – количество проданного в натуральных единицах;

         Dc – ставка маржинального дохода в цене за единицу продукции.

Отсюда формулу (9) можно записать как

P = g×Dc – Zc.                                                                                (15)

На прибыль от продаж оказывают влияние изменение количества  и структуры продукции, уровня цен, а также уровня постоянных расходов. Приведем алгоритм расчета данного влияния.[9]

Пусть исходные данные для расчета выглядят следующим образом:

Пусть выручка от продаж планировалась в объеме Qпл, а фактически она составила Qф, постоянные расходы по плану и по факту не изменились и составили Zc.

Определим прибыль от продаж по плану, используя формулу (15). Предварительно рассчитаем удельные веса  маржинального дохода в отпускной цене за изделие для каждого вида продукции:

Средний удельный вес маржинального дохода в выручке (Dy1) для всего объема по плану:

.

Подставив полученное значение в формулу (14), получим

Р1 = Qпл × Dy1 – Zc.

Аналогично определяем фактическую прибыль от продаж:

Средний удельный вес маржинального дохода (Dy2) для всего объема фактических продаж:

.

Фактическая прибыль от продаж при неизменных ценах и постоянных расходах:

Р2 = Qф × Dy2 – Zc.

Проводим сравнение полученных значений плановой и фактической прибыли, вычисляя разность (Р2 – Р1).

За счет увеличения количества проданных изделий, безусловно, вырастет абсолютная сумма прибыли. И это позволяет считать, что при постоянной структуре данного объема не будет меняться средний удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж. Сумма прироста маржинального дохода при увеличении выручки от продаж составит:

(Qф – Qпл) × Dy2.

Структурные сдвиги в объеме продаж приводят к изменению среднего удельного веса маржинального дохода как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и находится по алгоритму:

(Dy2 – Dy1) × Qф.

Для контроля за правильностью вычислений необходимо проверить выполнимость равенства (Р1 – Р2) = (Qф – Qпл) × Dy2 – (Dy2 – Dy1) × Qф.

В зависимости от целого ряда причин цены на фактически проданную продукцию могут отклоняться от плановых. Для иллюстрации алгоритма учета этого факта предположим, что g_b1 процент от общего объема проданных изделий В был продан по измененной цене b₄. Тогда вес маржинального дохода в этом случае составит

.

Прибыль от продаж при фактическом объеме выручки, измененных ценах неизменном уровне постоянных расходов равна:

Р3 = Qф3 × Dy3 – Zc,

где Qф3 – измененная выручка от фактических продаж при измененной цене на один вид продукции.

Пусть постоянные расходы изменились по каким-либо причинам, так что их значение стало равно Zc3. Тогда, окончательная сумма прибыли от продаж при изменении всех трех факторов (количества и структуры проданного, уровня цен и уровня постоянных расходов) равна

Р4 = Qф3 × Dy3 – Zc3.

Окончательно результаты анализа сводятся в следующую таблицу:[10]

VI. Анализ финансового состояния предприятия включает в себя анализ структуры активов и пассивов (вертикальный и горизонтальный анализ) и величины чистых активов. Анализ этих показателей проводятся по классической схеме исследования бухгалтерской отчетности.

Проведем анализ производственных показателей

I. Анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия

Для проведения комплексного анализа производственных показателей ООО «Дальмебель-ДВ» по методике, изложенной выше, необходимы будут следующие исходные данные:

Таблица 17

Показатели комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия

         Проведем анализ по изложенной выше методике.

1. Для характеристики изменения фондоотдачи основных производственных фондов воспользуемся формулой (1) и найдем коэффициенты фондоотдачи за два года:

2003 год: ; это означает, что на 1 руб. основных производственных фондов в 2003 году приходилось 1,197 руб. товарной продукции.

2004 год: ; это означает, что на 1 руб. основных производственных фондов в 2004 году приходилось 1,174 руб. товарной продукции.

Отрицательная динамика этого показателя свидетельствует о худшем использовании основных фондов в 2004 году, чем в 2003.

2. Для характеристики изменение удельного веса активной части фондов в общей их стоимости следует иметь в виду, что удельный вес активной части фондов связан с показателем фондоотдачи по формуле:

ФО = У_а × ФО_а,                                                                               (2)

в которой величина У_а – удельный вес активной части основных производственных фондов – вычисляется по формуле:

 2003 год: ;

2004 год: .

Отрицательная динамика этого показателя говорит о том, что в 2004 году доля активной части основных производственных фондов уменьшилась на 4% по сравнению с 2003 годом.

3. Изменение фондоотдачи активной части фондов исследуем с использованием мультипликативной факторной модели:

.                                                                      (3)

Сначала вычислим значения этой величины для двух годов:

2003:  руб; это означает, что 1 руб. активной части основных производственных фондов в 2003 году приносил товарной продукции на 2,78 руб.

2004:  руб; это означает, что 1 руб. активной части основных производственных фондов в 2004 году приносил товарной продукции на 3,21 руб.

Теперь проведем факторный анализ изменения величины ФО_а с использованием мультипликативной модели (3).

Так, динамика этой величины DФО_а = 3,21 – 2,78 = + 0,43 руб.

Изменение фондоотдачи активной части фондов за счет изменения среднегодового количества единиц действующего оборудования:

 руб.

Изменение фондоотдачи активной части фондов за счет изменения среднегодового времени работы оборудования:

 руб.

Изменение фондоотдачи активной части фондов за счет изменения среднечасовой производительности оборудования:

 руб.

4. Изменение материалоемкости – фактор, принимаемый во внимание при исследовании эффективности использования материальных ресурсов. При этом исследовании используется формула (4):

2003: ; это означает, что на 1 руб. товарной продукции осуществлено материальных затрат на 0,53 руб.

2004: ; это означает, что на 1 руб. товарной продукции осуществлено материальных затрат на 0,53 руб.

Динамика этого показателя: DМЕ = 0,52 – 0,53 = – 0,01 руб. Эта величина говорит о том, что материальные затраты на 1 руб. товарной продукции в 2004 году уменьшились на 1 копейку по сравнению с 2003 годом.

5. Для проведения расчетов будут необходимы следующие данные:

Таблица 18

Показатели использования рабочего времени

Фактическое значение фонда рабочего времени в 2003 году, согласно модели (5), составило:

 чел/час.

Аналогичный плановый показатель за 2003 год:

 чел/час.

Используя факторную модель (5), рассчитаем влияние изменения численности рабочих на оОООлонение фактического фонда рабочего времени от планового.

Плановое и фактическое значения фонда рабочего времени в 2004 году:

 чел/час;

 чел/час.

ООООлонение фактического значения от планового:

 чел/час.

Теперь проведем факторный анализ этого отклонения с использованием модели (5):

 чел/час,

где  – плановые значения соответствующих показателей.

 чел/час,

где  – плановое значение численности рабочих.

 чел/час.

Таким образом, анализ использования фонда рабочего времени дал следующие результаты:

II. Комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия проведем по формулам (6) и (7).

В формуле (6) в качестве эталонных показателей возьмем показатели за 2003 год.

Для расчета обобщающего аналитического показателя использования производственных ресурсов составим следующую вспомогательную таблицу:

Итак, итоговое значение обобщающего показателя использования производственных ресурсов организации равен  R = 0,175.

Найденные значения говорят о том, что показатели использования производственных ресурсов в 2004 году по сравнению с 2003 годом изменились довольно значительно, причем в лучшую сторону изменились показатели ФОа, МЕ и ФРВ, тогда как ухудшились показатели ФО и Уа. Эти факты будут учитываться при разработке рекомендаций по улучшению основных экономических показателей организации.

Анализ взаимосвязи «затраты – объем продаж – прибыль» дается на основе категории маржинального дохода.

Исходные данные для расчета предприятия ООО «Дальмебель-ДВ» выглядят следующим образом:

В 2004 году выручка от продаж планировалась в объеме 127247,5 тыс. руб., а фактически она составила 132110,5 тыс. руб. Для простоты пока полагаем, что постоянные расходы по плану и по факту не изменились и составили 47245 тыс. руб.

Определим прибыль от продаж по плану, используя формулу (15). Предварительно рассчитаем удельные веса  маржинального дохода в отпускной цене за изделие для каждого вида продукции:

Средний удельный вес маржинального дохода в выручке (Dy1) для всего объема по плану:

.

Подставив полученное значение в формулу (15), получим

Р1 = 127247,5 × 0,47 – 47245 = 12561,325 тыс. руб.

Аналогично определяем фактическую прибыль от продаж:

Средний удельный вес маржинального дохода (Dy2) для всего объема фактических продаж:

.

Фактическая прибыль от продаж при неизменных ценах и постоянных расходах:

Р2 = 132110,5 × 0,5697 – 47245 = 28018,35185 тыс. руб.

Проводим сравнение полученных значений плановой и фактической прибыли, вычисляя разность

Р2 – Р1 = 28018,35185 – 12561,325 = 15457,02685 тыс. руб.

Таким образом, фактическая прибыль за счет изменения структуры продаж увеличилась на 15457,02685 тыс. руб. по сравнению с плановой.

За счет увеличения количества проданных изделий, безусловно, вырастет абсолютная сумма прибыли. И это позволяет считать, что при постоянной структуре данного объема не будет меняться средний удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж. Сумма прироста маржинального дохода при увеличении выручки от продаж составила:

(132110,5 – 127247,5) × 0,5697 = 2770,4511 тыс. руб.

Структурные сдвиги в объеме продаж приводят к изменению среднего удельного веса маржинального дохода как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В нашем случае эти сдвиги составили

(0,5697 – 0,47) × 132110,5 = 13171,41685 тыс. руб.,

т.е. на такую сумму произошло увеличение среднего удельного веса маржинального дохода.

В 2004 году производственная ситуация на ООО «Дальмебель-ДВ» сложилась  таким образом, что постоянные расходы увеличились в среднем на 12000 руб., так что составили по каким-либо причинам, так что их значение стало равно 47257 тыс. руб. Тогда, окончательная сумма прибыли от продаж при изменении обоих исследуемых факторов (количества и структуры проданного и уровня постоянных расходов) равна

Р4 = 132110,5 × 0,5697 – 47257 = 28006,35185 тыс. руб.

В сравнении с плановой прибылью эта прибыль увеличилась  на

28006,35185 – 12561,325 = 15445,02685 тыс. руб.

Окончательно результаты анализа сводятся в следующую таблицу:

Таким образом, предприятие ООО «Дальмебель-ДВ» в 2004 году в ходе оперативного планирования – изменения количества и структуры продаж – увеличила свою фактическую прибыль по сравнению с плановой на 15445,02685 тыс. руб.

1.2.5 Анализ финансового состояния и платежеспособности

К основным показателям, характеризующим финансовые результаты деятельности и финансовое состояние предприятия отнесем ликвидность бухгалтерского баланса, расчет относительных показателей ликвидности предприятия, прибыль (убыток) от продаж, рентабельность продаж, общую рентабельность деятельности предприятия, рентабельность производства, рентабельность чистых активов, показатели деловой активности предприятия (связанных с оборачиваемостью оборотного капитала), а также показатели структуры и динамики доходов и расходов предприятия.

Для проведения анализа составим агрегированный баланс компании на основании бухгалтерской отчетности (см. Приложения).

Таблица 19

Агрегированный баланс ООО «Дальмебель-ДВ»

Анализируя показатели структуры активов и источников предприятия можно отметить:

·        рост доли внеоборотных активов в общей структуре активов, и соответственно – снижение доли оборотных активов. Это может означать дефицит оборотных средств, в частности денежных.

·        доля собственных средств возросла на 27,5% (32,2-3,7), это, несомненно положительная тенденция.

·        доля краОООосрочных обязательств возросла на 5,3% (68,8-63,5). Произошло это за счет роста краОООосрочных займов и кредитов (13,0%). Учитывая, что рост доли собственных средств практически в 2 раза превышает рост краОООосрочных займов и кредитов, можно сказать, что предприятие стремится развиваться в основном за счет собственного капитала.

Анализ ликвидности баланса позволяет оценить кредитоспособность предприятия, то есть его способность рассчитываться по своим обязательствам. Ликвидность определяется покрытием обязательств предприятия его активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств.

По степени ликвидности активы делятся на:

-                    наиболее ликвидные активы (сумма денежных средств и краОООосрочных финансовых вложений предприятия), НЛА;

-                    быстро реализуемые активы (сумма дебиторской задолженности со сроком погашения менее года и прочих активов), БРА;

-                    медленно реализуемые активы (сумма дебиторской задолженности со сроком погашения более года, запасов, за исключением расходов будущих периодов, НДС по приобретенным ценностям и долгосрочные финансовые вложения), МРА;

-                    труднореализуемые активы (внеоборотные активы за вычетом долгосрочных финансовых вложений), ТРА;

По срочности обязательств пассивы подразделяются на:

-                    наиболее срочные обязательства (Сумма кредиторской задолженности и прочих краОООосрочных пассивов), НСО;

-                    краОООосрочные пассивы (краОООосрочные займы и кредиты), КПС;

-                    долгосрочные пассивы (итог раздела IV пассива баланса), ДПС;

-                    постоянные пассивы (сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов и платежей, скорректированная на величину расходов будущих периодов), ПСП.

Для соблюдения абсолютной ликвидности баланса должны соблюдаться следующие неравенства:

НЛА ≥ НСО         (1)

БРА ≥ КСП          (2)

МРА ≥ ДСП         (3)

ТРА ≤ ПСП          (4)

Неравенства (1) и (2) характеризуют текущую ликвидность, неравенства (3) и (4) – перспективную.

Таблица 20

Исследование ликвидности баланса ООО «Дальмебель-ДВ»

На основе полученных данных следует вывод о низкой ликвидности данного предприятия. Неравенство (1) не соблюдено (платежный недостаток в 2003 году – 51236 тыс. руб., на конец 2004 года – 55071,5 тыс. руб.), что свидетельствует о неспособности предприятия рассчитаться по наиболее срочным обязательствам.

Несмотря на то, что неравенство (2) соблюдается (есть платежный излишек как в 2003 году – 16263 тыс. руб., так и на конец 2004 года – 1785,5 тыс. руб.), текущая платежеспособность предприятия неудовлетворительна.

Не соблюдение неравенств (3) и (4) на начало периода свидетельствует о не достаточности перспективной ликвидности предприятия. Несмотря на то, что на конец 2004 года неравенство (3) соблюдается, ликвидность остается низкой, т.к. в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заместить более ликвидные, а перспективная ликвидность – текущую.

Таблица 21

Расчет относительных показателей ликвидности ООО «ДАЛЬМЕБЕЛЬ-ДВ»

При рекомендуемом значении Коэффициента абсолютной ликвидности от 0,2 до 0,5 минимального порога он достиг на конец 2004 года (0,2).

При рекомендуемом значении Коэффициента быстрой ликвидности от 1 и выше данный коэффициент предприятия остается очень низким как на начало периода, так и на конец.

Рекомендуемое значение Коэффициента текущей ликвидности от 1 до 2. Как видно из расчета данный коэффициент крайне низкий.

Таким образом, можно сделать вывод о низкой ликвидности предприятия. В случае его банкротства понадобится определенное время для реализации всех активов.

Общие выводы по анализу результатов экономической деятельности предприятия:

По результатам проведенного анализа финансовой деятельности ООО «Дальмебель-ДВ» можно сделать следующие выводы:

1.                Структура баланса неудовлетворительная.

2.                Предприятие испытывает недостаток собственных оборотных средств.

3.                Предприятие зависимо от заемных источников.

4.                Предприятие неплатежноспособно и находится в кризисном состоянии.

Список литературы

1.                 Федеральный закон №127-ФЗ от 02.12.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»

2.                 Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»

3.                 Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное приказом Минфина от 6 июля 1999 г.  № 43н.

4.                 Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. №16 «Методические указания по проведению анализа финансового состояния предприятия»

5.                 Методические рекомендации по реформе предприятий, утвержденные Министерством экономики РФ от 01.10.1997 №118

6.                 Распоряжение Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. №31-р «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса»

7.                 Анализ хозяйственной деятельности в промышленности / Под ред. Стражнева В.И. – Минск, 2002. – 287 с.

8.                 Абрютин М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебник. – М.: Дело и сервис, 2000. – 237 с.

9.                 Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. – М.: ДИС, 1999. – 308 с.

10.            Бакаев А.С. Годовая бухгалтерская отчетность коммерческой организации. – М.: Бухгалтерский учет, 2003. –  347 с.

11.            Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2000.

12.            Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. – 166 с.

13.            Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 321 с.

14.            Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 358 с.

15.            Бухгалтерская (финансовая) отчетность. Учебное пособие / Пучкова С.И.. – «ФБК - ПРЕСС». – 2003. – 429 с.

16.            Гинзбург А.И. Экономический анализ. Учебное пособие. – Спб: Питер, 2004. – 183 с.

17.            Генкин Б.М. Экономика и социология труда. – М: Юристъ, 1998. – 325 с.

18.            Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. – 4-е изд,. – М.: ДиС, 2003. – 217 с.

19.            Ковалев В.В.. Финансовый анализ: методы и процедуры. Финансы и статистика. М.: 2001. – 469 с.

20.            Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Проспект, 2000. – 438 с.

21.            Ковалев В.В., Патров В.В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 2003. – 216 с.

22.            Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия: Учеб. пособие. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. – 419 с.

23.            Крешнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. – 207 с.

24.            Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / Под ред. Н.П. Любушина. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 316 с.

25.            Патрушина Н.В. Анализ финансовых результатов по данным финансовой отчетности/Бухгалтерский учет. М.: 2002. №5, – с. 68-72.

26.            Пласкова Н. Бухгалтерская отчетность как информационная база финансового анализа // Финансовая газета..-2002.- № 35. – с. 5-7.

27.            Пучкова С. И. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: Учеб. пособие. – М.: ИД ФК-ПРЕСС, 2003. – 413 c.

28.            Справочник финансиста предприятия. 3-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 586 с.

29.            Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 366 с.

30.            Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: КраОООий курс. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 431 с.

31.            Суша Г.З. Экономика предприятия. Учебное пособие. – М.: Новое знание, 2003. – 317 с.

32.            Теория экономического анализа. Под редакцией Баканова М.И. М.: Финансы и статистика, 2000. – 513 с.

33.            Федоров В.К. Нормирование труда на предприятии. – М.: «Наука», 2002. – 398 с.

34.            Хорин А.Н. Балансовое обобщение данных финансовой отчетности // Бухгалтерский учет, – 2002. –  № 10 С. 6

35.            Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 328 с.

36.            Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2002. – 427 с.

37.            Экономика предприятия / Под ред. В.Я. Горфинкеля и В.А. Швандера. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 276 с.

[1] Цитируется по Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 144.

[2] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 52.

[3] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 54.

[4] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 55.

[5] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 76.

[6] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 66.

[7] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 99.

[8] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 100.

[9] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 101.

[10] Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 102.