Какие причины привели к тому, что Финляндия, которая до Октябрьской революции входила в состав нашей страны и была одной из наиболее нищих провинций Российской империи, сейчас имеет значительно более высокий уровень экономического развития и благосостояния граждан, чем Россия?

Ответ.

В середине XIX в. Финляндия и Россия были в числе тех экономически отсталых стран, которых еще не затронул процесс индустриализации. Финляндия входила в состав Российской империи и находилась на той же стадии развития, что и Россия. Россия и Финляндия стремились достичь экономического уровня западных стран, в чем Финляндия позднее значительно преуспела. Значительную часть XIX в. Финляндия входила в состав Российской империи. Справедливости ради необходимо отметить, что Финляндия имела особый статус автономии и особый режим в торговой политике, а также возможность самостоятельно создавать некоторые институты. До 1917 г. основная часть внешнеторговых операций Финляндии приходилась на Россию. Но, после  провозглашения Финляндии суверенной республикой в 1919 г. ,  доля внешней торговли страны с Советским Союзом в период с 20-х по 30-е гг. ХХ в. была ничтожной. В это время основным ориентиром Финляндии во внешней торговле были западные страны.

После окончания Второй мировой войны Финляндия была вынуждена выплачивать Советскому Союзу тяжелые репарации. В основном эта была продукция металлургической промышленности. Спустя годы было отмечено однако, что военные репарации благотворное воздействие на дальнейшее развитие страны. Благодаря репарациям в Финляндии практически с нуля была создана новая отрасль экспортной промышленности. Наряду с традиционной деревообрабатывающей промышленностью выросли объемы металлообрабатывающей промышленности. Когда репарации были выплачены, Финляндия и Советский Союз продолжили экономическое сотрудничество на коммерческой основой. Предпосылкой к этому стали и улучшившиеся политические отношения. Заключенный в 1948 году Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи обеспечивал оборонные интересы Советского Союза, но при этом Финляндия в отличие от других западных соседей Советского Союза сохраняла западную демократию.

В послевоенный период в экономике страны происходила интенсивная структурная перестройка, обеспечившая исключительно быстрый экономический рост и изменившая хозяйственное лицо страны. Если в 40-50-е годы на сельское и лесное хозяйство приходилось более четверти ВНП, то теперь - около 3%. Доля промышленности росла вплоть до 80-х годов, превысив 30%, после чего ее удельный вес несколько сократился и стабилизировался на уровне около 28%, что свидетельствует о переходе Финляндии к постиндустриальной стадии развития.

Процесс индустриализации опирался на развитие таких отраслей, как металлургия, машиностроение, химия и энергетика. В силу ограниченности природных ресурсов (существенны лишь запасы леса, имеются также месторождения железных руд с содержанием железа от 25 до 40%, цинка, свинца, меди) и узости внутреннего рынка финская экономика ориентирована на производство специализированной продукции для мирового рынка. Хотя природно-сырьевые факторы международной специализации и сохраняют свое значение, финская промышленность все более ориентируется на производство высококачественной специализированной продукции на основе интенсивного применения инновационных разработок.

  На 1997 год пришелся пик подъема финской экономики, начавшегося в 1994 году, в год выхода Финляндии из кризиса. По всем экономическим показателям и практически во всех отраслях промышленности наблюдался устойчивый рост на фоне благоприятных долгосрочных прогнозов и низких уровней инфляции и учетных ставок по кредитам. Такому росту способствовал экономический подъем в западных промышленно-развитых странах, с которыми у Финляндии сложились устойчивые торговоэкономические отношения, и улучшение рыночной ситуации в лесной и деревообрабатывающей промышленности, что, в свою очередь, было обусловлено укреплением курса доллара и фунта стерлингов к финской марке и ростом спроса на товары этих отраслей на внешнем рынке.

Финляндия успешно адаптировалась к современным условиям и сумела поднять свою конкурентоспособность на высокий уровень. Сегодня финская экономика характеризуется производством узкоспециализированных товаров с высокой добавленной стоимостью, но эти товары конкурентоспособны и реализуются во всем мире (при этом основная часть сырья импортируется). Большая часть промышленных предприятий Финляндии принадлежит не только отечественным, но и иностранным акционерам. России же не удалось адаптироваться к условиям “новой мировой экономики”.

В течение всего периода развития в Финляндии создавались дееспособные и стабильные государственные структуры управления, в то время как российские государственные структуры неустойчивы и не пользуются доверием в обществе, что препятствует повышению общей конкурентоспособности страны.

Вывод

Во-первых, Финляндия за последние полтора-два десятилетия совершила постиндустриальный рывок. Страна со средним уровнем экономического развития, с индустриальной структурой, смогла в исторически короткий срок стать одним из мировых лидеров в развитии новых секторов экономики. Можно сказать, что Финляндия дает нам пример успешного решения задачи догоняющего постиндустриального развития.

Во-вторых, Финляндия осуществляла стратегию прорыва, будучи страной, в экономике которой доминировал сырьевой комплекс. Это особенно важно с точки зрения современных российских проблем. Сейчас достаточно широко распространено мнение, что обилие природных ресурсов и изначальная сырьевая ориентация экономики являются серьезными препятствиями на пути современного экономического роста. Однако опыт Финляндии и ряда других стран, например Австралии, отчасти свидетельствует, что обилие сырьевых ресурсов не обязательно является проклятием для страны.

В-третьих, опыт Финляндии наглядно демонстрирует, что реальный прорыв всегда непредсказуем, и выявляется исключительно в результате конкурентной борьбы и поиска самими фирмами наиболее эффективных и перспективных путей своего развития. Знаменитая фирма Nokia на сегодняшний день являет собой классический пример такого рода развития.

В-четвертых, Финляндия пришла к экономическому успеху через структурный кризис, в чем-то схожий со структурным кризисом постсоветской России. Кризис этот во многом являлся результатом чрезмерной ориентации финской экономики на поставки в СССР.     В структурном отношении экономика Финляндии ориентировалась на производство той продукции, которую заказывали советские внешнеторговые организации, и это не могло не оказывать определенного сдерживающего влияния на развитие других производств. Финская продукция была заведомо более конкурентоспособна, чем советская, разве что финскому сервелату приходилось жестко конкурировать с венгерской салями на рынке дефицитных товаров.

В финском опыте адаптации к новым экономическим вызовам исключительно интересно то, что правительство страны в качестве стратегии преодоления кризиса избрало путь решительной либерализации, обеспечив быстрое вступление в ЕС, тем самым открыв свой рынок для европейских конкурентов, а европейский рынок – для своих товаров. Разумеется, принятие этого решения требовало известного мужества и решительности от правительства Эско Ахо, являвшегося в первой половине 1990-х годов премьер-министром Финляндии.

Посткоммунистическая Россия сталкивается с задачами, по ряду параметров схожими с теми, которые совсем недавно стояли и перед Финляндией. В России структурная трансформация началась в условиях полномасштабного кризиса общества, когда произошли радикальные изменения политической, социальной, экономической и идеологической систем. Кризис сопровождался сломом всей машины государственной власти. Иными словами, в России, в отличие от Финляндии, произошла полномасштабная революция, что резко осложняет и удлиняет период трансформации и адаптации.

Вопрос – 2

После распада СССР многие отечественные экономисты призывали спасти хотя бы «единое экономическое пространство», которое существовало на территории этого государства. Почему это было так важно?

Ответ.

После распада СССР в 90-х годах ХХ века не только особенно ярко проявились те недостатки экономик новых суверенных государств, которые были унаследованы от низко эффективной социалистической экономики, но и проявились новые, специфические и еще более острые проблемы, вызванные дезинтеграцией единого экономического пространства. Эти проблемы охватывали все стороны хозяйственной деятельности и до сих пор продолжают крайне негативно влиять на производственную, кадровую, управленческую сферы стран СНГ.

Следует, однако, признать, что единая государственность в бывшем СССР создавалась на нездоровой, бюрократической основе, она ущемляла суверенные права народов и наций, включая самую многочисленную, государствообразующую нацию — русский народ. И все же именно она, используя преимущества кооперации, обеспечивала дополнительный экономический и социально-политический потенциал сотрудничества, который далеко превосходил суммарный потенциал всех нынешних участников постсоветских интеграционных объединений.

Распад единого экономического пространства СССР существенно снизил ресурсный потенциал России и крайне негативно сказался на ее макроэкономических показателях. За 1991—2000 годы объемы производства продукции промышленности сократились на 41 процент, в сельском хозяйстве — почти на 40 процентов. В 2000 году инвестиционные вложения в российскую экономику составили только 31 процент к уровню 1991 года (в 1998 году — 25 процентов, в 1999-м — 26 процентов). За период самостоятельного существования ВВП России уменьшился более чем на треть, составив 69,1 процента в 2000 году по сравнению с аналогичным показателем 1991 года.

Россия не смогла предотвратить разрушение производственно-технологических, экономических и финансовых связей своих предприятий с предприятиями-партнерами новоиспеченных государств. В результате объем торговли России со странами Содружества снизился со 138,1 млрд долл. в 1991 году до 22,9 млрд долл. в 2000 году. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте РФ за этот период упала с 54,6 процента до 18,7 процента.

Из-за распада сначала Совета Экономической Взаимопомощи, а затем и СССР  исчезли громадные и привычные рынки сбыта отечественной промышленной продукции. В итоге торговать стало куда сложнее, а часто (особенно со странами СНГ) и просто невозможно. Поэтому предприятия столкнулись с жесточайшим затовариванием, и соответственно, с резким падением величины прибыли и возможностей для сохранения хотя бы прежних объемов выпусков.

Потеряв в одночасье восточноевропейское экономическое пространство, Россия как правопреемница бывшей державы растеряла большую часть наработанных хозяйственных связей. А в итоге она лишилась прямых и косвенных дивидендов от инвестиционных вложений, сделанных в прошедший период в экономику бывших союзников. В условиях интенсивно глобализирующейся современной экономики место России заняли без промедления экономически более сильные державы.

Для США одномоментный развал советской державы — соперницы и конкурента — означал установление однополярного мира. Для нас наступили тяжелые времена перехода к новому укладу жизни:  ликвидация единой государственности породила одну из самых негативных тенденций постсоветского периода — развал единого экономического пространства, которое формировалось нашими предками в течение столетий.

Вопрос – 3

Почему в России не удается освободить предприятия от расходов на содержание объектов социально бытового назначения путем полного перенесения этих расходов на само население на основе введения платного образования, здравоохранения и т.д.?

Ответ.

В России очень тяжело решается задача освобождения предприятий от объектов социально-бытового назначения: жилых домов, детских садов, подсобного сельского хозяйства, дворцов культуры и т.п. В нашей стране трудно найти предприятие, которое было бы свободно от затрат на содержание таких объектов. Существуют предприятия, которые оплачивают из своих средств даже работу трамвайных линий, проложенных от их проходной в микрорайоны, где в домах, выстроенных этими предприятиями, живут их работники.  В городах – заводах, или так называемых «закрытых городах», положение еще хуже: там предприятие содержит практически весь населенный пункт. Поэтому банкротство предприятия в России становится не просто коммерческой неудачей его владельцев, но и ставит под угрозу дальнейшее существование целых городов и регионов.

 Следовательно, что бы обращаться с российскими предприятиями как с обычными частными фирмами, надо сначала их полностью освободить тех общегосударственных задач, которые были возложены на них еще при советской власти. Проще говоря, надо освободить предприятия от необходимости тратить средства на содержание жилых домов, пансионатов, ведомственных поликлиник и больниц и т.д. Сделать это пока очень непросто, ведь тогда все указанные расходы должны принять на себя местные органы власти, а у них на это просто нет денег.

 Введение же платного образования приводит к коррупции во всех образовательных сферах и значительному снижению реального умственного потенциала выпускников ВУЗов. При введении платного здравоохранения мы столкнемся с глобальной проблемой роста заболеваемости и смертности, хронизации патологии. Помимо этого произойдет еще большее разделение общества на меньшинство граждан, способных оплатить лечение, и большинство, лишенное такой возможности, что будет способствовать усилению социальной взрывоопасности.

Так же очевидна недопустимость перевода культуры и искусства на “рыночные рельсы” и приватизации учреждений культуры, поскольку в результате “на их месте появятся бары и казино”.

Вопрос – 4

Связаны ли между собой развитие в России неорганизованного импорта («Челноки») и кризис отечественной легкой промышленности?

Ответ.

 За годы реформ производство в легкой промышленности сократилось почти в 8 раз, а в её подотраслях, выпускающих готовую продукцию, еще больше - в 12-15 раз. Зато за 1990-1999 гг. экспорт одежды из Китая ежегодно увеличивался в среднем на 13%, из Бангладеш - на 25%, из Индонезии - на 10%, из Турции и Индии - на 8%"

Одной из существенных причин вытеснения отечественных товаров легкой промышленности с внутреннего рынка является цена. Импортные товары, основная их масса, завозятся с минимальными пошлинами либо совсем без пошлин и без уплаты НДС. Это относится, прежде всего не к юридическим лицам импортерам (импорт наш сократился по тканям на 19%, по одежде в 2 раза), а к физическим лицам-"челнокам"... "Челночный" бизнес стал официальным бизнесом. "Челноки" нанесли и наносят несравненно больший урон отечественной легкой промышленности, чем импортеры - юридические лица... На долю челноков сейчас приходится 70-80% от общего объема импорта легкой промышленности. Не уплачивая пошлины и НДС при ввозе товаров и налогов при их продаже, "челноки" могут продавать их на 35-40% дешевле, чем импортеры - юридические лица. Поэтому конкуренции с ними не выдержали не только российские предприятия, но и фирмы-импортеры - юридические лица.

Промышленники уверены, что помочь им и бюджету правительство может только запретив беспошлинный челночный бизнес. Ведь "легкая промышленность все еще располагает значительными неиспользованными производственными мощностями, что позволило ей за два последних года увеличить выпуск продукции почти в полтора раза. Она отличается быстрой и эффективной отдачей на вложенные средства. Оборачиваемость оборотных средств, несмотря на отсутствие оптовой торговли, составляет 2-3 оборота в год. Каждые 100 млн. рублей увеличения оборотных средств обеспечивают рост производства за год на 400-600 млн. рублей...

Можно понять необходимость закупки за рубежом технологического оборудования и новых технологий для модернизации производственной базы, если это оборудование не выпускается или технологии не могут быть быстро освоены в России. Но зачем же гнать нефть и газ за рубеж, чтобы потом тратить значительную часть выручки на закупку во все возрастающих объемах продукции, которую можно производить на отечественных предприятиях и для расширения производства и повышения качества которой не требуются значительные средства и время.

 Для России с ее огромным и непрерывно развивающимся внутренним рынком импортозамещение должно стать одной из главных задач её экономической политики. Надо отказаться от односторонней политики ориентировки всех отраслей и предприятий на мировой рынок и оценки их значимости только по объемам экспорта.

Всем известно, что текстильная и легкая промышленность наряду с сельским хозяйством, даже в государствах Евросоюза относятся к наиболее чувствительным отраслям промышленности и защищается тарифной и нетарифной политикой от поставок продукции из стран Юго-Восточной Азии, Турции и других. Особенно жестко свой рынок по текстильным товарам защищает США, квотируя ввоз на него китайских товаров... Таким образом, если нашей легкой промышленности будет оказана необходимая господдержка, то мы будем успешно соревноваться с нашими зарубежными коллегами.

Вопрос – 5

Стоит ли России наращивать вывоз за границу полезных ископаемых или лучше приберечь их для будущих поколений?

Ответ.

С точки зрения абстрактной оптимальности, сохранение полезных ископаемых, ограничение их экспорта, является, безусловно, предпочтительным. Таким образом, страна может не только сохранить у себя полезные ископаемые на более долгий срок, но и поднять цены на мировом рынке, создавая искусственный дефицит товара, что увеличит доходы от экспорта. Однако за всю историю человечества не существует примеров (по крайне мере, в масштабах более-менее крупных государств) такого самоограничения: возможность получения дохода в настоящий момент, наличие международных обязательств, а также неявная вера в бесконечность существующих запасов не позволяют правительству любой страны проводить "оптимальную" политику. Кроме того, в условиях демократичного общества с рыночной экономикой у правительства практически отсутствуют возможности повлиять на частные компании, владеющие правами на разработку месторождений, а в случае государственных компаний - преодолеть лоббистские усилия менеджеров таких компаний.

На данном экономическом этапе если весь объем добываемых в России нефти, природного газа, металлов, круглого леса и других сырьевых ресурсов направлялся для продажи на мировых рынках, то выручка от таких продаж была бы в 2 раза больше, чем нынешняя стоимость валового продукта  страны – когда значительная часть этих ресурсов перерабатывается отечественной промышленностью. Иными словами получается, что деятельность российской перерабатывающей промышленности не повышает рыночную ценность природных ресурсов при превращении в товары, а снижает ее. В итоге сложилась экономически абсолютно ненормальная ситуация, когда граждане России жили бы куда богаче, если бы по-настоящему трудились работники только добывающих отраслей, транспортники, доставляющие добытое сырье на мировые рынки, и специалисты внешней торговли, организующие его продажу. А работники всех остальных отраслей промышленности прекратили бы растрачивать природные ресурсы. Ликвидация этого абсурда требует обновления капитала отечественных предприятий и использование новых методов организации производства и сбыта товаров. Именно эти труднейшие задачи предстоит решать российской промышленности в ближайшие годы.