Источник: “Пенсионные фонды. № 4. 1999.

Открытые НПФ с активной работой в регионах в России финансово маломощны. Таким образом, НПФ работают не на интересы территории и его населения, а на укрепление позиций крупных транснациональных структур. В частности, решаются задачи минимизации налогов, получения дополнительного капитала при перекрестном владении акциями.

Отсутствие перспективы пополнения региональных рынков капиталов сегментом открытых НПФ вовсе не означает, что следует игнорировать несообразности в их существовании. Так, несомненно, требуется поощрение равных условий функционирования разных сегментов рынков капиталов. Поэтому в целях достижения добросовестной конкуренции пенсионных и страховых компаний на рынке негосударственного пенсионного обеспечения МНС (Министерству по налогам и сборам) предлагается рассмотреть предложение об отмене налоговых льгот при осуществлении взносов в НПФ.

Наиболее слабым в экономическом и технологическом плане элементом финансового сообщества являются паевые инвестиционные фонды. Их число на начало 1999 г. составляло всего 33 (21 открытых и 12 интервальных) с суммарной стоимостью чистых активов 554 млн руб. Фондами ведало 27 управляющих компаний. С учетом их скромных масштабов восстановление системы учреждений типа ПИФов является не первостепенно важным, но все же необходимым для нормального инвестиционного климата в стране. Однако не следует обольщаться перспективами этого сегмента финансового рынка. Инвестиционные фонды смогли инвестировать в 1999 г. не более 5% запланированных ресурсов. Участие в национальном капиталообразовании, в особенности в регионах, сдерживается прежде всего отсутствием свободных денежных ресурсов на этих территориях. Как мы показали, эти задачи сейчас с большим трудом решаются даже несравненно более мощными банковскими структурами, пенсионными и страховыми компаниями. Тем более это невозможно осуществить ПИФам, изначально работавшим только в центре и контролировавшимися почти исключительно иностранными инвесторами.

Содействовать институциональным инвесторам во вложении средств на рынок капиталов призваны профессиональные участники рынка ценных бумаг (брокерские, дилерские компании, трансфер-агенты, депозитарии и пр.) Число участников инфраструктуры рынка резко сократилось. Если на 1 июля 1998 г., (т.е. накануне кризиса) действовало 1947 участников, то на начало 1999 г. - 1698. Наибольший спад пришелся на долю чисто брокерских услуг. В ряде регионов наблюдалось практически полное исчезновение этих видов профессиональной деятельности (исключая Москву, С-Петербург, Екатеринбург). Это связано с тем, что исчезло поле деятельности для региональных мелких брокеров, скупавших акции для московских брокеров и перепродававших их нерезидентам. Резкое сжатие рыночной инфраструктуры в регионах затрудняет процессы восстановления территориальных рынков капитала.

Резюмируя сказанное в разделе, отметим, что одним из условий повышения уровня экономики является наличие капитала в больших масштабах и по дешевой реальной цене, а также эффективное направление его через банковскую систему и другие рынки капитала в форме инвестиций, обещающих наивысшую эффективность. На общие размеры капитала в стране и на формы его размещения влияют уровень сбережений и структура национального рынка капитала. Как мы выяснили, в РФ в настоящее время возможности оживления региональных систем рынков капиталов существуют, но достаточно скромные. Наибольшие возможности связаны с ориентацией на опорные банковские учреждения в регионах и развитие филиальной сети ведущих страховых компаний из основных страховых групп.

2. Предложения по использованию рынка ценных бумаг в формировании финансовых ресурсов инвестиционных программ и проектов в регионах

Оживление рынка ценных бумаг в регионах имеет определенные перспективы. В российской экономике сегодня существуют свободные средства — избыточная рублевая ликвидность (75 млрд руб.— остатки средств на коррсчетах в ЦБ РФ), накопленные рублевые средства нерезидентов вследствие замораживания рынка ГКО, а также доходы населения по ценным бумагам. В результате проведенной новации по ГКО физические лица в 1999 г. получили погашение на общую сумму 2,5 млрд.руб.( Эти суммы сосредоточены у чрезвычайно узкого круга лиц, преимущественно в Москве. По данным ФКЦБ за 1999 г. доля операций физических лиц на фондовом рынке Москвы выросла с 1 до 10%. Сейчас в столице операции с ценными бумагами для частных лиц проводят 60 кредитных организаций, 84 инвестиционные компании, 11 паевых инвестиционных фондов, общее число граждан-клиентов превысило 10 тыс. чел, объем операций - 3 млрд руб.) Перечисленные ресурсы представляют собой потенциальный спрос банков, нерезидентов и граждан на ценные бумаги, которые могли бы связать эту ликвидность и предоставить финансовые ресурсы администрациям и предприятиям региона.

Рассмотрим вначале перспективы субфедеральных и муниципальных бумаг.

Дополнительное финансирование расходов субъектов Федерации и субъектов местного самоуправления через эмиссию долговых ценных бумаг позволяет решить проблемы финансирования целевых программ, покрытия дефицита соответствующих бюджетов, активизации и контролируемости местного РЦБ путем создания и расширения спектра эффективных региональных финансовых инструментов. Кроме того, задачей региональных займов является сокращение оттока денежных средств из региона.

Преимуществами заимствования на фондовом рынке являются более низкая цена заимствования. Они диверсифицируют и делают более устойчивой структуру финансовых ресурсов субъектов Федераций и муниципалитетов в силу привлечения средств из разных источников: банки и прочие институциональные инвесторы (пенсионные, страховые, инвестиционные компании), предприятия промышленного сектора, физические лица.

В мировой практике муниципальные облигационные займы (МОЗ) во все большей степени становятся важнейшей функциональной составляющей финансово-инвестиционного сектора национальной экономики. В России же они преимущественно ориентируются на покрытие бюджетного дефицита (по экспертным оценкам — на 99%). Ряд субъектов РФ вообще выносят свою заемную и инвестиционную деятельность за пределы бюджета и даже за пределы внебюджетных фондов и не учитывают выданные при этом гарантии. Это приводит к трудности оценки истинных масштабов муниципальных заимствований.

МОЗ, как правило, не сообразуются с платежеспособным спросом инвесторов. В 1992-96 гг. потребности регионов в долговом финансировании проявлялись хаотично, что выражалось в экзотических проектах МОЗ, по своим параметрам не находившим инвесторов. Заимствования часто организовывались на базе постоянного краткосрочного рефинансирования, без долгосрочного планирования финансовых потоков, без четкого определения источников погашения займов и без создания эффективной инфраструктуры рынка долговых обязательств. При подборе профессиональных агентов эмитенты практиковали “региональный протекционизм”.

Отсутствие комплексной политики ведения муниципальных финансов региональными администрациями и четко сформулированной концепции привлечения финансирования под конкретные задачи в сочетании с некомпетентностью и недобросовестным ведением инвестиционно-банковского бизнеса эмиссионными менеджерами, привело к известному итогу – появлению “дефолтных” займов, т.е. невозможности расплатиться с инвесторами, даже вне зависимости от финансового кризиса 1998 г.

В настоящее время назрела необходимость повернуть систему региональных займов от финансирования бюджетных дефицитов (или, по Кейнсу, дефицитного финансирования) к активизации инвестиционного процесса в регионах. Эмиссия бумаг под инвестиционные проекты задает импульс предпринимательству в регионах и в конечном итоге через налоги дает дополнительный приток средств в региональные и местные бюджеты. Такой опосредованный путь дополнительного финансирования социально-экономических потребностей территорий является экономически более разумным и целесообразным в сравнении с дефицитным финансированием — как правило, инфляционным, т.е. ухудшающим социальную обстановку в регионе.

Для превращения инвестиционных займов в доминирующие необходимо перейти от принципа конкурсных отборов отдельных инвестиционных проектов к формированию региональной программы экономического развития, т.е. сформировать портфель инвестиционных проектов. Это отличается от существующей практики случайной практики отбора проектов (часто сопровождающейся коррупцией региональных чиновников), не обеспечивающей интересы региона в развитии конкурентных производств. Кроме того, предложение проектов в количествах, обеспечивающих возможность выбора под интересы региона, исходит в основном из крупных финансовых центров — Москвы, С.- Петербурга.

В рамках функционирования региональной заемно-инвестиционной системы предлагается

• создание регионального инвестиционного фонда;
• разработка инвестиционной программы специалистами фонда;
• оформление программы постановлением исполнительного органа власти.

Для обеспечения быстрого возврата вложенных средств и формирования в регионе необходимой производственной структуры необходимо соответствие инвестиционных объектов, включенных в региональную программу, следующим критериям:

• быть доходными с достаточно коротким сроком окупаемости;
• должны быть направлены на удовлетворение потребности в производстве наиболее необходимых товаров и услуг.

Кроме того, необходима нацеленность инвестиционных программ в регионах на их комплексное развитие. Это означает, что инвестиционные объекты необходимо объединить в единую коммерческую цепь, включая производство и сбыт продукции. Например, строятся кирпичный завод или кондитерская линия и одновременно определенное количество сбытовых точек, через которые осуществляется реализация продукции. В более широком смысле сюда следует включить и продукцию поставщиков сырья. Вся инвестиционная программа должна состоять из отдельных блоков по отраслевому принципу. Ее реализация соответственно также должна идти отдельными блоками. Поэтому заимствования необходимо осуществлять под каждый вид программы (блока) отдельными выпусками.

Такой подход призван обеспечить инвестиционную привлекательность включенных в региональную программу объектов, поскольку практически гарантирует прибыльный характер создаваемых предприятий, а также создает в регионах социальную стабильность, обеспечивая новые рабочие места и закладывая базу под новые инвестиции, в т.ч. и иностранные.

В предложенном механизме формирования инвестиционной программы из технологической цепочки исключается стадия отбора инвестиционных объектов и соответственно распределения средств. Это позволяет свести к минимуму элемент коррупции.

Реальными потенциальными инвесторами в бумаги под подобные программы являются:

• региональные банки, использующие в т.ч. и ресурсы населения регионов;
• население напрямую (в гораздо меньшей степени);
• внебюджетные фонды. В региональный инвестиционный фонд могут поступать любые внебюджетные средства, пригодные для инвестиционных целей - например, выручка от продажи арестованного за налоговые недоимки имущества предприятий региона.

Предлагаемая система предполагает несколько этапов.

На первом этапе необходима активизация привлечения сбережений населения региона в качестве источника инвестиций. Расчет основан на интересе экономически активной части населения получить в собственность объекты инвестиционной деятельности. Ограниченные объемы инвестиционных ресурсов на этом этапе позволяют делать инвестиции только в объекты малого бизнеса. Таким образом, задача первого этапа - создать необходимые организационные и экономические условия для саморазвития малого предпринимательства в регионе. Этот ресурс будет исчерпан в течение 1-3 лет.

На втором этапе за счет быстрой окупаемости инвестиционных объектов и получения коммерческого дохода от временной эксплуатации предназначенных к реализации объектов инвестирования, сопоставимого с размером инвестиций первого этапа, регионы имеют возможность продолжить инвестиционную деятельность уже за счет накопленных средств инвестиционного фонда. Объектами инвестиций могут быть более крупные предприятия. На этом этапе важно обеспечить эффективную инвестиционную политику, сочетающую использование как заемных, так и собственных средств инвестиционного фонда. Основная задача этого этапа - сформировать благоприятную инвестиционную среду в регионе.

На третьем этапе после 5-6-летней активной инвестиционной деятельности будут восполнены использованные в качестве инвестиционного ресурса накопления населения, окрепнут региональные банки, будут отлажены организационные структуры заемно-инвестиционного комплекса региона. Все это позволит региональным властям проводить полномасштабную инвестиционную деятельность с использованием различных источников. На этом этапе вполне вероятно выйти на такой уровень развития, когда инвестиционный спрос и инвестиционные предложения будут уравновешены.

Для оценки потенциальной возможности получения наибольшей отдачи от внедрения подобной заемно-инвестиционной системы мы учли следующие факторы:

• степень инвестиционного потенциала территорий и инвестиционного риска;
• степень обеспеченности кредитно-банковской инфраструктурой;
• уровень реальных денежных доходов на душу населения;
• динамика реальных денежных доходов населения.

Мы сознательно не включили в перечень факторов низкую обеспеченность региональных бюджетов собственными доходами, поскольку предложенная схема имеет инвестиционную, а не бюджетную направленность.

Исходя из анализа территорий с учетом этих признаков, мы предположили, что наибольший эффект внедрение заемно-инвестиционной схемы возможен в регионах:

• с высоким и умеренным потенциалом, минимальным и умеренным риском;
• с высокой степенью плотности банковской сети;
• с уровнем реальных денежных доходов на душу населения выше среднего;
• с наилучшей динамикой реальных денежных доходов населения.

Выяснилось, что пилотными для апробации схем можно считать регионы инвестиционно привлекательные, бюджетно-благополучные, с развитой банковской сетью и высокообеспеченным населением. Это Москва, С.-Петербург, Пермская, Самарская, Саратовская области. В них возможна отработка технологии системы. Хорошие возможности и у территорий со средним потенциалом, умеренным риском и наличием крепких региональных банков - потенциальных инвесторов на рынке инвестиционных бумаг. Это Ленинградская, Новосибирская, Иркутская, Волгоградская области, Приморский край и республика Саха (Якутия).

Апробация схемы в депрессивных регионах возможна после восстановления и укрепления платежеспособного спроса у главных потенциальных инвесторов - региональных банков. Таким образом, в условиях относительно большей развитости банковского сектора рынка капиталов по сравнению с фондовым рынком, перспективы развернутых инвестиционных региональных эмиссий в этих регионах в ближайшее время выглядят сомнительными в силу невозможности для банков активно выполнять роль инвесторов и инвестиционных менеджеров облигационных проектов регионов.

Альтернативой рынку субфедеральных и местных заимствований является сектор корпоративных долговых бумаг. По нашим оценкам, эмиссионная деятельность предприятий регионов не оказывает и не будет оказывать практически никакого ощутимого влияния на улучшение финансового состояния депрессивных и кризисных территорий.

Причины этого следующие:

• сам рынок находится в зачаточном состоянии: он ограничен облигациями 5-7 компаний преимущественно нефтегазового сектора (“Лукойл”, “Газпром”, “Сибнефть”), имеющими стабильный приток валютной выручки, высокую рентабельность и базирующими головной офис в центре;
• в депрессивных регионах практически нет таких предприятий, которые могли бы в настоящее время успешно разместить свои долговые обязательства с приемлемой доходностью. Среди 20 крупнейших компаний по объему и динамике реализации продукции, прибыльности, производительности, рыночной стоимости (капитализации) нет ни одного предприятия из депрессивных регионов. В региональной структуре 200 самых крупных и, как правило, наиболее прибыльных предприятий России, способных успешно обслуживать свои долги, предприятия из депрессивных регионов составляют только 3,3%;
• наконец, рынок облигаций изначально призван реализовать экономические интересы компании и решать прежде всего проблемы с финансовыми ресурсами самого предприятия, а не региона как такового с его социально-экономическими проблемами. Это существенно ограничивает его возможности работать на интересы территории в целом. Регион получит косвенный экономический эффект при условии эффективного вложения средств, полученных от эмиссии облигаций, в инвестиционные проекты, обеспечивающие новые рабочие места на территории.

Использование рядом региональных предприятий долговых обязательств более низкого статуса, нежели облигации (векселя, складские свидетельства) решают краткосрочные задачи оптимизации финансовых потоков — замыкание расчетов, обеспечение текущими оборотными средствами. Они “затыкают” финансовые дыры в простом воспроизводстве, практически не решая ни инвестиционных, ни социальных задач — ни собственных, ни региональных.

В любом случае говорить о возможности привлекать средства на территории посредством активизации рынка корпоративных облигаций в регионах пока не приходится.

Что касается рынка акций, то из четырех основных функций ценных бумаг в переходных к рынку условиях (привлечение инвестиций, спекулятивные портфельные вложения, постприватизационное перераспределение прав собственности в корпорациях и механизм внешнего корпоративного управления путем давления на менеджеров), инвестиционная функция является наиболее слабым звеном. Из числа зарегистрированных ФКЦБ выпусков акций менее 9% были и использованы для привлечения дополнительного капитала, остальные — для перераспределения собственности. Менее 1% предприятий с потенциалом развития, но высокорискованных, привлекли капитал через размещение акций (аналогичная цифра по США — 98%). Между тем ясно, что для региона важно именно привлечение дополнительных финансовых ресурсов предприятиями, работающими в его пределах.

По нашим оценкам, даже среди 200 самых крупных предприятий, наиболее недооцененных инвесторами (т.е. тех, кто мог бы ответить на спрос, проводя дополнительные эмиссии), нет предприятий депрессивных и кризисных регионов. И высоко-, и низкокапитализированные крупные предприятия в России — это предприятия из развитых регионов. Весь рынок акций в целом базируется на акциях “голубых фишек” — предприятий регионов-локомотивов.

3. Влияние неденежных расчетов и системы неплатежей на формирование финансовых ресурсов в регионах для решения социальных и инвестиционных проблем

Следует выделить следующие виды и формы денежных суррогатов и неденежных расчетов в современной российской экономике:

• в расчетах между предприятиями наиболее часто используется бартер, векселя (предприятия, банки), уступка права требования (цессия), перевод долга, взаимозачеты, ряд ценных бумаг (простое и двойное складское свидетельство, облигации муниципальных займов);
• федеральный бюджет и предприятия до недавнего времени осуществляли взаимные расчеты с использованием казначейских обязательств (КО), налоговых освобождений (КНО), а ныне с использованием денежных зачетов доходов и расходов, особого порядка расчетов при исполнении федерального бюджета и механизма целевого финансирования расходов;
• расчеты предприятий и местных бюджетов включают в себя использование векселей местных администраций, взаимозачетов по налоговым платежам (погашение встречных требований или погашение поставкой материально-технических ресурсов), векселей уполномоченных банков, облигаций муниципальных займов и так далее;
• взаимные расчеты между федеральным и местными бюджетами осуществляются с использованием трансфертных зачетов и межбюджетных зачетов (в том числе с участием предприятий или ряда других местных бюджетов), а также механизмов целевого финансирования расходов;
• в расчетах между предприятием и его работниками вместо денег часто используются натуральные формы оплаты труда, выпущенные в обращение собственные “денежные знаки”, различные талоны, квитанции, карточки и так далее.

В Докладе Всемирного Банка (сентябрь 1999 г.) “Разрушение системы неплатежей в России: создание условий устойчивого экономического роста” детально показан генезис НДР (неденежных форм расчетов), включающих бартер, вексельное обращение и зачеты, т.е. операций, которые совершаются по нерыночным ценам, обеспечивающим дисконт. Указано на разрушительную роль мягких бюджетных ограничений (МБО), имеющих формы скрытых субсидий — энергетических субсидий, недоимок по налогам и пошлинам и во внебюджетные фонды, госзакупок с оплатой в неденежной форме либо в виде налоговых обязательств. Тем самым госбюджет и энергетический сектор характеризуются как средоточие неплатежей в экономике и каналы скрытого крупномасштабного субсидирования отечественных отраслей.

Подобное субсидирование и нормальных, и неконкурентоспособных предприятий не дает возможности выявить возможности роста там, где они потенциально существуют. Использование вместо денег НДР делает невозможным не только сами инвестиции, но и измерение эффективности инвестиционных проектов. В неденежной экономике полностью теряются экономические ориентиры. НДР обозначили тенденцию экономических субъектов к функционированию в узких краткосрочных рамках, не обеспечивающих экономический рост. НДР используются для финансирования простого воспроизводства, восполнения оборотных средств, проведения текущих расчетов. Не реализуется первичная цель корпоративного бизнеса — увеличение экономической цены фирмы, ее рыночной стоимости, обогащение собственников, что возможно только на основе эффективного расширенного воспроизводства, питаемого инвестициями. Не являясь определяющей причиной в ряду препятствий инвестициям и экономическому росту, НДР все-таки серьезно затрудняют экономическую экспансию и процветание всех экономических агентов — предприятий, государства, домохозяйств. В мире нет примера хорошо функционирующей экономики, существующей на основе бартера и неденежных отношений.

Масштабы использования НДР как искаженной функции денег в качестве средства платежа в РФ значительны. Уровень просроченной кредиторской задолженности в процентах к ВВП увеличился с 9,6% в 1993 г. до 48,8% в 1998 г. По опросу 350 предприятий, проведенному ВЦИОМ в ноябре 1999 г.( “Эксперт”. №9. 6 марта. 2000), среди причин, побуждающих использовать НДР, доминируют дефицит денежных средств у партнеров и на своем предприятии (от 43% по векселям до 60-64% по бартеру и взаимозачетам), а также возможность поддержать производство на своем предприятии (22-30%), возможность взыскать свои долги (примерно треть опрошенных), стремление ускорить сбыт продукции (19-27%). Прочие, менее веские причины также показывают на истинную роль НДР как инструмента финансирования простого воспроизводства (отсутствие других партнеров, рекомендации властей). Лишь снижение издержек, более выгодные цены и минимизация налогов как мотивации использования НДР могли бы частично указывать на желание предприятий реализовать инвестиционные устремления, да и то с натяжкой. Эти причины использования НДР не являются ведущими (2-11% по частоте упоминаний).

Например, векселя промышленных предприятий, выпускаемые с целым рядом индивидуальных ограничений, изначально не предполагают их погашения живыми деньгами; предприятия и выпускают их, чтобы покрыть нехватку реальных денежных средств. Они обращаются на рынке при условии их обеспечения материальными активами эмитентов, не являются поэтому классическими векселями, а выполняют роль неких складских расписок или форвардных контрактов.

Естественной реакцией на отсутствие денег в регионах явилась активизация территориальных вексельных программ. Регионы, не получая достаточных средств (в т.ч. и на социальные программы) из федерального бюджета, трансфертов из ФФПР, фонда развития региональных финансов и фонда регионального развития, практиковали эмиссию векселей. Секьюритизированные таким образом региональные долги начали использоваться для платежей и взаиморасчетов, “расшивки” неплатежей между предприятиями, администрациями и бюджетами. Правительства регионов и местные администрации выпускали векселя как оформление долгов перед бюджетными учреждениями. Большую выгоду получали посреднические фирмы, покупающие векселя с большим дисконтом. Покупатели же использовали векселя для погашения задолженности перед местным и региональными бюджетами. Таким образом, для фискальных органов векселя администраций восполняли нехватку наличных средств, а в целом они выполняли роль местной валюты. С 1995 г. известны крупные вексельные программы республики Коми, Хабаровского края, других регионов.

Выпуск неэмиссионных ценных бумаг региональными местными властями контролировался весьма слабо, что вело к катастрофическому росту внутреннего долга и подрыву платежеспособности регионов и муниципалитетов. Векселя легко выпускались в любом количестве, поскольку на требовалось проспектов эмиссии и регистрации. Принятие Закона “О простом и переводном векселе”, запретив регионам и муниципалитетам эмитировать векселя и обязываться по ним, тем не менее не отменило финансовую самостоятельность регионов. Вопросы об обращении бумаг на региональном уровне и зачета по местным налогам решают сами регионы. Наблюдается тенденция продолжения выпуска векселей под иным названием - к примеру, региональные налоговые освобождения. Иные территории выпускают векселя предприятий, обеспеченные задолженностью бюджета перед предприятиями, некоторые фактически придают статус региональных векселям крупных предприятий.

Таким образом, в российской экономике денежные суррогаты (наряду с бартером и неплатежами) играют неоднозначную роль. С одной стороны, они “душат” экономику, не дают ей развиваться, уродуют ее внутренние механизмы саморегулирования, делают ее не восприимчивой к стандартным методам и процедурам “оздоровления”. С другой стороны, именно денежные суррогаты не дают российской экономике умереть совсем, спасают ее от окончательного краха, позволяют хотя бы на определенном (возможно, почти критическом) уровне поддержать ее функционирование, производственные возможности. Можно только предполагать, что было бы с российской экономикой в случае сиюминутного строгого запрета денежных суррогатов и бартера.

Меры по изживанию неплатежей в РФ состоят в проведении следующих институциональных и структурных реформ и введении жестких бюджетных ограничений по всем цепочкам - правительство, естественные монополии, предприятия:

• реформирование государственных финансов, системы финансирования государственных расходов для прекращения генерирования неплатежей со стороны государства. Осуществление всех бюджетных расходов полностью на кассовой основе, включая расходы на потребление энергии бюджетными организациями;
• погашение бюджетных долгов в соответствии со специальными нормативными актами, определяющими порядок погашения этих долгов;
• постепенная ликвидация бюджетных зачетов;
• увеличение денежных поступлений в отраслях естественных монополий, которые играют ключевую роль в сохранении цепочек неплатежей; проведение жесткой политики отключения неплательщиков-потребителей их продукции;
• сдерживание цен на продукцию и услуги естественных монополий, в т.ч. административный контроль соответствующих министерств за недопустимостью дифференциации цен и тарифов для разных категорий потребителей продукции в регионах;
• снижение общего уровня внутренних цен в экономике, в том числе путем пересмотра существующей амортизационной политики;
• реструктуризация взаимной задолженности предприятий: отделение уже накопленной кредиторской задолженности от текущих неплатежей; реструктуризация дебиторской задолженность в факторинг, в краткосрочные коммерческие бумаги;
• создание реально функционирующего института банкротства и системы конкурсных торгов по продаже имущественного комплекса предприятий-банкротов;
• создание на государственном (федеральном) уровне долгового центра, реализующего на публичных торгах обязательства экономических субъектов;
• создание целостной системы сбора налогов, основанной на принципах равенства всех экономических субъектов перед налоговыми законами;
• корректировка размера финансовой помощи регионам в зависимости от выполнения графиков погашения просроченной задолженности перед работниками бюджетной сферы;
• создание клиринговых палат - межрегиональных структур, обеспечивающих текущий зачет встречных требований;
• ограничение льготных кредитов как способа смягчения бюджетных ограничений путем ограничения системы рефинансирования ЦБ РФ для банков, кредитующих проекты с низкой эффективностью и окупаемостью.

Для депрессивных и кризисных территорий широкомасштабное введение жестких бюджетных ограничений (ЖБО) во всем объеме по перечисленным направлениям наталкивается на серьезные препятствия. Социальные последствия ужесточения бюджетных ограничений даже в благополучных регионах могут быть негативными. Гораздо более сильный отрицательный эффект будет проявляться в финансово-несамодостаточных регионах, чья экономика во многих городах достаточно сильно зависит от градообразующих предприятий. В то же время введение ЖБО не должно иметь региональных исключений, иначе экономика не получит нужного эффекта. Выход состоит, как указано в упоминавшемся докладе Всемирного Банка, в более тщательной оценке социальных последствий введения ЖБО в городах и районах с градообразующими предприятиями и в отделении всех оставшихся социальных активов и оказываемых социальных услуг от предприятий с учетом имеющихся систем неформальной социальной защиты.

При условии комплексного подхода к проблеме неплатежей в целом по РФ в ближайшие 3-5 лет возможно восстановление нормального денежного хозяйства в стране, т.е. нормальное функционирование денег в качестве средства расчетов и платежей. Однако это имеет лишь опосредованное, косвенное влияние на обеспечение территорий финансовыми ресурсами для решения социальных и инвестиционных задач, когда деньги используются как средство накопления и капитальный ресурс. Восстановление платежей создаст предпосылки и нормальные условия не только для выживания, но и для развития экономики территорий.

Использованные источники:

Центральный банк РФ. Основные направления денежно-кредитной политики на 2000 год.

Бюллетень банковской статистики. 1999.№ 11; 2000. № 2.

Инвестиционный рейтинг регионов России. Эксперт. № 39. 1999.

Российская Федерация. Разрушение системы неплатежей в России: создание условий устойчивого экономического роста. Доклад Всемирного Банка. Сентябрь 1999.

Оживление инвестиционной деятельности -- основное условие выхода агропромышленного комплекса страны из его сегодняшнего кризиса. В инвестициях остро нуждаются все отрасли и сферы АПК, будь то сельское хозяйство, перерабатывающая промышленность, фондопроизводящие отрасли или жилищная сфера.

С 1990 по 2000гг. инвестиции в основной капитал на селе уменьшились в 5 раз, тогда как в целом по республике они за это время сократились только вдвое. Еще большее их снижение в сельском хозяйстве: с 4,4 млрд. руб. в 1990г. до 0,5 млрд. в 2000-м (в ценах 1991г.). Доля инвестиций в этот сектор экономики по отношению к инвестициям в народное хозяйство в целом сократилась за этот период с 28,8% до 6,7%.