Задача 1.

Р., страдающий шизофренией, в период обострения болезни стал избивать свою несовершеннолетнюю дочь. Жена пыталась защитить ребенка. Однако Р. Стал наносить удары и ей. Жена выбежала к соседям и вызвала наряд милиции. На место происшествия прибыл наряд милиции совместно с участковым инспектором В. При входе В. в квартиру Р. набросился на него с ножом в руке. В. произвел выстрел из табельного оружия и убил Р.

Будет ли привлечен В. к уголовной ответственности? Как необходимо решить этот вопрос?

Решение

Статья 37 УК РФ предоставляет гражданам право на необходимую оборону для защиты своих прав и законных интересов, таких же прав и законных интересов другого лица, общества и государства.

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит обстоятельства, исключающие преступность деяния. Наш случай более всего подходит под необходимую оборону. Рассмотрим более подробно данное обстоятельство и убедимся, действительно ли в действиях В. была необходимая оборона.

Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Данный институт предусмотрен ст. 37 УК РФ. Несмотря на то, что причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства внешне содержит признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, оно не представляет собой преступления и не влечет уголовного наказания.

Рассмотрев необходимую оборону более подробно, можно сделать следующий вывод: в действиях В. была необходимая оборона, вызванная явной возможностью причинения ему серьезного вреда. Здесь нельзя говорить о превышении необходимой обороны, так как и нападающий и защищающийся находились примерно в одинаковых условиях: оба физически крепкие, вооруженные мужчины. Следовательно, В. будет освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 37 УК РФ.

Задача 2.

Судимый за кражи В. сообщил своему приятелю М., что собирается совершить кражу из квартиры в соседнем доме, хозяева которой уехали в отпуск. Он попросил М. изготовить для него ключи. М. сказал, что сам уезжает, поэтому изготовить ключи не может, однако, порекомендовал обратиться к Б. Последний согласился сделать ключи для проникновения в квартиру, но В., опасаясь, что Б. проговорится, за ключами не пришел, а попытался самостоятельно проникнуть в квартиру, где был задержан сотрудниками милиции.

Имеется ли в действиях виновных соучастие в преступлении? Если да, то какова роль каждого и форма соучастия?

Решение

В соответствии с законом (ст. 32 УК) с субъективной стороны поведение соучастников в ходе совершения преступления всегда характеризуется умыслом. В неосторожном преступлении соучастие невозможно. Соучастие проявляется в совершении одного единого преступления, в котором отражаются и единая воля, и единое намерение совершить преступление. Отсюда вытекает первый субъективный признак соучастия: это умысел каждого участника в отношении совершаемого совместно преступления.

В данной ситуации нет соучастия, указанные действия не соответствуют всем необходимым признакам соучастия, которые более подробно рассмотрены выше. Поэтому здесь налицо неудавшиеся пособничество, так как исполнитель не воспользовался услугами Б., а в действиях М. слишком незначительное действие, что не соответствует определению пособничества, закрепленному в ч.5 ст. 33 УК РФ.

Отсюда следует, что, когда исполнитель не воспользовался услугами пособника либо они были незначительными и не оказывали влияние на преступный результат, признаков соучастия в содеянном перечисленными фигурами нет. Следовательно, Б. и М. не будут привлекаться к уголовной ответственности как соучастники.

Задача 3.

К. и О. выпивали в леву недалеко о глубокого оврага. Находясь в нетрезвом состоянии, они затеяли дружескую борьбу, не заметив края обрыва, оба упали в овраг. При этом К., пролетев около трех метров, упал на выступ и остался жив, а О. с высоты 12 метров упал на дно оврага и скончался от полученных при падении травм.

Определите форму вины. Будет ли К. нести уголовную ответственность?

Решение

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ).

В уголовном праве вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

В соответствии со ст. 24 УК РФ формами вины выступают умысел и неосторожность. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

В действиях К. прослеживается невиновное причинение вреда (казус) – он не предвидел вредных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть. Таким образом, К. не будет привлечен к уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствует важный признак субъективной стороны – вина, а следовательно и состав преступления.

Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ / Правовая система Консультант.

2. Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г./ Правовая система Консультант.

3. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова. 3-е издание, изм. и доп. - М.: НОРМА—ИНФРА, 2001.

6. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003;

7. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. М., 2004.

8. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов. 2-е изд. переработ. и. допол. / Под ред. профессора Кругликова Л.Л., 2005. / Правовая система Консультант.