Содержание

Мораль и право_________________________________________________ 3

Задача № 1____________________________________________________ 13

Задача № 2____________________________________________________ 15

Список источников и литературы_______________________________ 16

Мораль и право

Будучи видами социальных норм, право и мораль обладают общими чертами, которые присущи всем социальным нормам: общие правила, возникающие в связи с волей и сознанием людей, соответствующие типу культуры и характеру социальной организации и т. д. Однако по названным критериям они и принципиально отличаются. (см. табл.)

Правовые нормы возникают в процессе юридической (прежде всего судебной) и законодательной практики, функционирования соответствующих институтов общества и государства. Именно в этих процессах доминирующие в обществе идеи права и правовые представления переводятся в форму юридических правил, норм общего действия. Таким образом, правовые нормы являются институциональными, т. е. четко отделены от правосознания и действуют в рамках социальных институтов.

Мораль формируется в духовной сфере жизни общества, не институционализирована, т. е. не связана со структурной организацией общества и не отделима от общественного сознания. Нормы морали опираются на складывающиеся в сознании общества представления о добре и зле, чести, достоинстве, порядочности и т. п., которые вырабатываются философией, религией, искусством в процессе этического осмысления мира.

При рассмотрении форм фиксации правовых и моральных норм обращают на себя внимание различные формы их существования. Правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в строго определенных документальных формах (нормативные акты, судебные решения, нормативные договоры и т. д.). Способы их фиксации должны отвечать строго установленным требованиям с позиций и характера текстов и их атрибутов. Достаточно конкретен и круг субъектов, которые формируют юридические тексты, содержащие нормы права (органы правосудия, законодательные органы, субъекты договорных отношений и т. д.). Разумеется, различного рода высказывания, претендующие на статус правовых, могут содержаться и в иных текстах — философских, научных, литературных. Однако независимо от их культурной и социальной значимости, влияния на общественное сознание и других факторов юридического статуса они не имеют.

Моральные же нормы содержатся в общественном (массовом) сознании и существуют в виде принципов, понятий, идей, оценок и т. п. Соответственно нет каких-либо особых требований к их форме, текстам по поводу морали. Здесь важно подчеркнуть, что такого рода тексты создаются именно «по поводу» морали, а не содержат моральных норм, ибо последние по своей природе могут не иметь текстуального закрепления, документального характера.

Регулятивное воздействие права на общественные отношения осуществляется через особый механизм правового регулирования, обеспечивающий перевод общих правил в конкретные юридические права и обязанности субъектов. Эти права и обязанности достаточно четко определены в плане возможных и должных действий, т. е. конкретных вариантов поведения субъектов. В противоположность этому моральные нормы выражены в безличном долженствовании и воздействуют путем формирования внутренних регуляторов личности: ценностей, мотивов, установок и т. п. Другими словами, суть действия моральных норм состоит в формировании общих принципов, внутренних убеждений и установок желательного поведения (будь вежлив и др.). Это означает, что регулятивное воздействие моральных норм не имеет, в отличие от норм правовых, заранее установленных способов поведенческой реализации.

Специфику способов и методов обеспечения юридических норм традиционно усматривают в их связи с государственным принуждением, функционированием особых институтов государства и общества. При этом государственное принуждение актуализируется и как действительность, т. е. применение мер властного характера, и как возможность, т. е. угроза такого применения. Важно подчеркнуть, что государственное принуждение является способом обеспечения юридических норм, а не просто произволом власти, поскольку осуществляется только специальными субъектами и в рамках установленных законом процедур.

Мораль не имеет подобных специальных механизмов и процедур, а обеспечивается влиянием общественного мнения, массовым примером, представленным в виде соответствующих убеждений, ценностей, понятий о справедливости, долге, чести, совести и т. д. Гегель считал, что общественное мнение содержит принцип справедливости «в форме здравого смысла людей».

Взаимодействие права и морали достаточно сложно. Разумеется, в современном цивилизованном обществе право поддерживается общественным сознанием, следование праву входит в число его моральных ценностей. Более того, принято говорить об общечеловеческих ценностях (жизнь, свобода, равенство и т. д.), которые и закреплены как нравственные принципы, и представлены в международных и национальных юридических актах как права человека. Следовательно, можно утверждать, что данные ценности являются конституирующими и для моральный, и для правовой системы, по крайней мере в странах европейской культурной традиции.

Вместе с тем в плане содержания моральные нормы в обществе далеко не однозначны. Это связано с существованием так называемой групповой морали, т. е. системы нравственных ценностей и норм какой-либо социальной группы, слоя и т. д., которая может далеко не полностью совпадать с общественной моралью.

Так, мы говорим об антисоциальной морали криминальных слоев общества, где налицо не просто безнравственное, противоправное поведение конкретных субъектов, а групповая мораль особого типа, вступающая в конфликт с общественной моралью.

Более сложной является коллизия правовых и моральных норм в обществах, находящихся в состоянии повышенной социальной динамики, переживающих реформы разного рода. В этих случаях неизбежно частичное разрушение общественной морали и правовой системы общества (зависящее от степени кардинальности идущих реформ), сопряженное со сменой их типа. Однако переход к новой морали осуществляется, как правило, медленнее, нежели модернизация правовых институтов и юридических структур. Иначе говоря, между юридическими и моральными нормами возникает некоторая «историческая рассинхронизация», что неизбежно порождает их коллизии. Правда, по сравнению с асоциальной групповой моралью они менее глубоки, но зато более масштабны.

Примером подобной коллизии может служить современная ситуация с частной собственностью в России. Законодательное закрепление, формирование института частной собственности и все, что связано с существованием частного права, фактически не принимается определенными слоями российского общества, воспитанными на ценностях коллективистской морали и продолжающие руководствоваться ее приоритетами.

Регулятивное взаимодействие права и морали достаточно отчетливо отражено в юридических текстах. Так, в законодательных нормативных актах нередко использование оценочных понятий нравственного характера (недостойное поведение, цинизм, честь и т. п.). Это свидетельствует о том, что, с одной стороны, моральные нормы могут выполнять функции оснований юридической оценки, а с другой — нарушение моральных принципов общества является в некоторых случаях достаточным для наступления правовых последствий (санкций).

Таким образом, можно говорить о регулятивном взаимодействии морали и права. В целом же можно считать, что в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и морали, связанная прежде всего с характером культуры и степенью цивилизованности каждого конкретного общества.

ПРАВО

МОРАЛЬ

Способ формирования

Закрепляется (издается) государством

Возникает стихийно

Форма существования

В письменных источниках

В сознании людей

Способ обеспечения

Обеспечивается государством

Поддерживается силой общественного воздействия

Характер регулятивного воздействия

Через механизм регулирования

Непосредственно через сознание

Сфера действия

Отношения, подконтрольные государству

Отношения, неподконтрольные государству

Главная проблема философии морали - как возникла мораль? Существует несколько подходов к решению этой проблемы.

Первый подход постулирует трансценденое происхождение морали - этот термин возник в схоластической философии средневековья и обозначает все, что выходит за пределы познания мира, за пределы чувственного мира. Это предмет религиозного и метафизического познания, то есть это то, что находится за пределами наличного бытия. Этот подход утверждает, что  в реальной жизни искать мораль бессмысленно (Кант). Мораль существует до всякого опыта, а наоборот сама является силой, которая творит этот опыт. Это же понимание морали содержится и в одной из ветвей русской религиозной философии (Фейербах), которая развивает эту мысль: нет ничего выше человека, это вершина творения, бытия. Идет культивирование фигуры человека (Франк).

Личность по Бердяеву только тогда личность, когда она имеет нравственное основание не в себе самой, он говорил: «Личность состоится только тогда, когда она признает державный принцип стоящий над миром и человеком». Бердяев признает какой-то внечеловеческий механизм происхождения морали.

Тоже самое утверждал Платон: мораль - это мост между эмпирическим (земным) миром и миром идей. Изначальный, идеальный мир Платона уже несет совершенство, добро. Это представители объективно-идеалистической вариации трансцендентного возникновения морали.

Субъективно-идеалистическая вариация трансцендентного происхождения морали заключается  в крайнем варианте отрицания морали, как объективного развития. Ярко выражена эта идея у младших софистов и у английских философов Юма и Шесбери, которые утверждали, что нравственные чувства - это продукт эмоциональной сферы.

Второй подход включает в себя все натуралистические концепции (более точное название - антропологические концепции в философии морали). Источники морали здесь - в человеке, в его природе, она вытекает из его неизменной биохимической сущности, из его потребностей. Поэтому нравственность понимается, как продолжение оптимальное проявление, как завершение естественных процессов в человеке.

Сюда относятся такие течения, как гедонизм (стремясь к удовлетворению, к удовольствиям, стремиться к добродетели) и эндоманизм, утилитаризм древних (старшие софисты: польза - это здоровый образ жизни, здоровая чувственность). Сюда же можно отнести и Феербаха с его теорией происхождения совести (из-за страха), но он не был оригинален (у Шопенгауэра эта идея высказалась еще раньше) и принадлежность Фейда к этой концепции происхождения морали спорна, потому, что он противопоставляет мораль природе и поэтому его можно не отнести к этому подходу.

Третий подход: социологические школы, которые совместно с антропологическими составляют эмпирическое направление в философии морали. Суть этой школы: мораль возникла в человеческом общежитии, как закон жизни социума. Природа морали социальна - это их исходная посылка. Но имеются разные вариации. Концепция общественного договора: мораль - есть некий сговор между людьми. Эта идея зародилась еще в древности - у софистов старших проходила идея «законы по установлению», Сократ, Эпикур). В новое время эти проблемы получили несколько иное звучание: мораль - это выражение всеобщей воли, способ объединения индивидов. Нравственные обязанности личности расценивались, как общественно-политические обязанности (Гоббс).

Теория разумного эгоизма: обоснование зависимости человека от среды (Гельвеций). Нравственные представления человека - результат воздействия среды, общественно-государственного устройства.

Дюркгейм и вовсе считал, что мораль является функцией складывающихся на данный момент социальных связей. «Мораль является то, что соответствует потребностям общественного развития» На тех же позициях стоял и Конт: «Нравственным человек становится тогда, когда он способен выполнять с пользой общественную функцию». Именно такой метод хорошо усвоил В.И. Ленин: нравственность - это то, что способствуют развитию общества и коммунизму. В результате именно такой подход долгое время господствовал в отечественной философии морали, который был сформулирован в работе Вернадского: мораль  - это способ социальной регуляции поведения человека. Все это четко согласовывалось с марксистскими принципами. В советском обществе мораль была поставлена на службу политическому режиму (Л.Д. Троцкий «Их мораль и наша»).

Еще одной важной проблемой философии морали является вопрос «Когда возникла мораль?». В отечественной науке господствовала точка зрения, что мораль возникла вместе с возникновением общества для регуляции взаимоотношений между людьми (Семенов «Социальная философия: как возникла мораль»).

Второй подход к решению этой проблемы: мораль возникла позже чем общество, лишь когда началась социальная дифференциация, отчуждение в родовой деятельности (возрастные функции).

Морали предшествует обычай. Обычай - это правило, при этом невозможно раздвоение личности, когда это становится возможным появляется и мораль. Через разделение должного и сущего возникла мораль.

Мораль - это механизм, который пытается вернуть единение людей. В этом вкратце заключается суть второго подхода к решению проблемы возникновения морали.

В последнее время (последнее десятилетие) возник ряд новых проблем в философии морали связанных с глобальными мировыми изменениями.

На современном этапе философская наука трактует мораль, как одну из форм объективизированной духовной жизни, которая регулирует чисто личностные отношения между людьми, а также отношения человека, личности и той исторической общности, продставителем которой он является (семья, трудовой коллектив, нация, народ, социальная группа и т.д.).

Мораль является совокупностью норм, и регулирует межличностные отношения и отношения личности к обществу. Над нормами стоят нравственные принципы, нормы и определяются нравственными принципами.

Действия нравственных норм определяются не силой принуждения, но силой общественного мнения. Принциры и нормы нравственности поддерживаются общественным мнением путем нравственного осуждения, но это далеко не везде и не всегда. Поэтому разделяют мораль и нравственность с одной стороны и нормы нравственной жизни, нравы - с другой (существующие человеческие нравы, которые могут совпадать с моральными нормами, а могут и не совпадать).

Условием нравственного поведения является ответственность. Мораль может быть только там, где на человеке есть ответственность. Но на человека нельзя возлагать ответственность за жестко детерминированные (вынужденные) поступки, если они определяются объективным законом, необходимостью. Ответственность имеет своим условием свободу человека (свободу его воли, свободу выбора) и здесь возникает мораль.

Мораль - это культурное явление, а не природное связанное с объективными законами.

Нравы - это реальные отношения, от этого надо отличать мораль, как осознание этих отношений. Такое осознание лежит вне общественного сознания. Нравственные понятия и категории (добра и зла, долга и совести, чести) - первый элемент морали. Второй элемент - нравственные принципы, которые определяют нормы нравственного поведения. И здесь в современной философской мысли выделяется два подхода, один из которых уже, правда заметно устарел.

1. Нравственность - есть выражение классового интереса (нравственно все, что отвечает интересам данного класса. Лучшая нравственность - нравственность передового класса .

2. Мораль - есть выражение общечеловеческого, общечеловеческих ценностей (традиция Канта).

К сфере морального сознания относятся и концепции морали (природа морали, значение морали, формы морали, исторические этапы ее развития, нравственное воспитание).

Значимость морали, ее значение так оценивается на современном этапе. В первую очередь современная философская наука предполагает оценку значения не просто морали, а моральных комплексов норм. Это связано с тем, что за последние два столетия у человечества сложилось мнение, что высшей формой отношения человека к действительности, миру должна быть наука, но в последнее время формируется более трезвый взгляд на науку, она не может быть верховной ценностью человечества (так как оно не является моральной, ведь ученый не берет ответственность на себя за свою деятельность, ученым не важно средство, как достигнуть своей цели - решить научную проблему). Поэтому верховной ценностью должна выть не объективная истинность (наука), как таковая, а нравственность - человеческое в человеке.

В современном мире главной ценностью должны быть нравственные нормы отношения и к человеку и к природе - в этом суть современного взгляда на проблему морали.

Нравственность сегодня оказывается высшей ценностью человеческой жизни. Поэтому сейчас, в известной степени, этика является высшей формой человеческого сознания. Но надо ли считать высшей ценностью все этические системы? - наверно, нет. Высшей ценностью можно считать толь ко те, где действительно человеческое начало реализовано, а с наибольшей полнотой это реализуется в религиозной морали.

Какие же отношения регулирует нравственность?. Дружба, товарищество, любовь - отношения внутри общества, не юридического порядка. Отношения между людьми разных поколений, отношения человека к родине, как социальному понятию. Где родился и вырос и чьими соками питается человек (ведь в одиночку человек не может достичь по уровню комфортности жизни того уровня, который он получает «питаясь» от общества). Поэтому всякий, кто хочет жить на этом уровне, должен иметь обязанность перед обществом, которые должны быть высшей ценностью. А нравственное регулирование должно быть высшей ценностью в отношении к социуму. Вот таким является современный подход к морали.

Задача № 1

Индивидуальный предприниматель Радионов завещал принадлежавшие ему загородный дом, автомобиль «Вольво» и коллекцию картин своему сыну от первого брака Андрею.

Узнав об этом, в нотариальную контору по месту открытия наследства обратились дети Радионова от последнего брака – сын Петр т дочь Ольга с просьбой выдать им свидетельство о праве на наследство в равных долях с Андреем на все имущество, в том числе на не включенные в завещание городскую приватизированную квартиру и пакет принадлежащих Родионову акций.

Нотариус отказался выдать свидетельство, сославшись на то, что не завещанная часть имущества Радионова должна перейти к государству.

Имеют ли Петр и Ольга право на наследство отца и если да, то на какую часть?

В каких случаях имущество переходит по праву наследования к государству? Правомерны ли действия нотариуса?

Ответ:

На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В ст. 1142 ГК РФ сказано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, в данном случае Петр и Ольга имеют право на наследовании имущества в равных долях вместе с Андреем только на имущество не указанное в завещании.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, действия нотариуса в данном случае не правомерны.

Задача № 2

Работодатель решил привлечь к сверхурочным работам группу работников для выполнения непредвиденных работ, связанных с ремонтом линии связи после наводнения, среди которых:

а) матери, имеющих детей в возрасте от двух до пятнадцати лет;

б) молодые рабочие в возрасте от семнадцати до двадцати лет;

в) инвалид 3 группы, которому по заключению медико-социальной комиссии рекомендована работа с неполным рабочим днем;

г) учащийся колледжа в день занятий.

Все ли работники могут быть привлечены к сверхурочной работе?

Ответ:

На основании ст. 99 Трудового кодекса РФ не допускается привлечение к сверхурочным работам беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с федеральным законом. Привлечение инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, к сверхурочным работам допускается с их письменного согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочных работ.

Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Список источников и литературы

Теория государства и права. /Под ред. В.М. Корельского. - М.: Инфра. 1997 г.

Коваленко А. И. Теория государства и права. - М., 1994 г.

Мазутов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М.: 1997г.

Радугин А.А. Философия. М., 1997.