ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Правоведение»

на тему:

«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»

Уфа – 2007 г.

СОДЕРЖАНИЕ

I Теоретическая часть - «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности»

1. Общие положения о возмещении вреда – с. 3

1.1 Признаки деликтных обязательств – с. 3

1.1.1. Стороны: Потерпевший – с. 3

1.1.2. Стороны: Причинитель вреда – с. 3

1.1.3. Множественность лиц – с. 3

1.2 Перемена субъектного права в деликтных обязательствах – с. 4

1.3 Перемена лиц в деликтном обязательстве – с. 5

1.4 Общие правила возмещения имущественного вреда – с. 5

2. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих – с. 6

2.1 Понятие и границы юридически значимой причинной связи – с. 9

2.2 Смешанная вина – с. 9

2.3 Отсутствие презумпции невиновности в Гражданском Кодексе РФ – с. 10

2.4 Возмещение за старый автомобиль – с. 11

2.5 Соотносимость норм Уголовного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ о возмещении вреда – с. 14

2.5.1 Гражданский иск в уголовном деле – с. 15

2.6 Возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность – с. 18

2.7 Обязательное страхование – с. 18

Заключение – с. 19

II Юридическая задача – с. 20

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА

Обязательства вследствие причинения вреда именуют деликтными. Они, конечно, являются гражданскими правоотношениями, о чем прямо записано в п.6 ст.8 ГК РФ «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» [ 3, с. 9]. В этой связи правоведы дают следующее определение деликтному обязательству : «Обязательство вследствие причинения вреда называются такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме[ 5, с. 50]. Таким образом, главное отличие деликтных обязательств от обязательств, содержащихся в главах 30-58 ГК РФ, в том, что обязательства вследствие причинения вреда являются ВНЕДОГОВОРНЫМИ. Это означает, что их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), - не состоят друг с другом в договорных отношениях. Однако, деликтная ответственность, все-таки, может вытекать и из договорных обязательств. Например, в трудовых взаимоотношениях между работодателем и работником-гражданином, в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина (ст. 1084 ГК), а также вследствие недостатков товаров, работ и услуг (ст.1095 ГК) [ 3, с. 456-462].

1.1.ПРИЗНАКИ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1.1.СТОРОНЫ : ПОТЕРПЕВШИЙ

Потерпевшим признается лицо, которому причиняется вред. Вред может быть материальный, именуемый ущербом, и может выражаться в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и(или) умалении нематериального блага : здоровье человека, жизнь, и т.п. Под понятие «потерпевший» подпадают не только граждане, как физические лица, но и юридические лица, включая, государственные и муниципальные образования, да и само государство. Граждане (физические лица) признаются потерпевшими независимо от возраста и дееспособности. Потерпевшими могут быть иностранные граждане, лица без гражданства, граждане-предприниматели, которые согласно п.1 ст.2 ГК РФ могут осуществлять свою деятельность без образования юридического лица [ 3, с. 5].

1.1.2. СТОРОНЫ : ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА

Причинителем вреда (должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица. Граждане должны обладать деликтоспособностью. Это положение распространяется на российских, иностранных и лиц без гражданства. Организациям - причинителям вреда - необходим статус юридического лица. Естественно, что вред, причиненный юридическим лицом, - результат противоправных действий его работников, но обязанность возмещения вреда в таких случаях закон возлагает на юридическое лицо (ст.1068 ГК) [ 3, с. 452].

1.1.3.МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ

Надо отметить еще одно важное обстоятельство. Как и в договорных обязательствах, деликтные обязательства могут представлены не только двумя лицами : кредитором (потерпевшим) и должником (причинителем вреда), но и множественностью лиц, причем как на стороне кредитора (активная множественность), так и на стороне должника (пассивная множественность). Возможность возникновения обязательств с множественностью субъектов предусмотрена, например, ст.1080 ГК РФ, согласно которой «лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно». Здесь имеет множественность лиц на стороне должника. Множественность должников и солидарный характер ответственности объясняется НЕДЕЛИМОСТЬЮ вредоносного результата из действий. Множественность лиц имеет место и при причинении вреда малолетними в возрасте до 14 лет, несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет и недееспособными. Субъектный состав здесь может влиять на характер ответственности - долевой и субсидиарной. Так, долевую ответственность несут законные представители малолетних (п.1, 2 ст.1073 ГК РФ) и лица, обязанные осуществлять за ними надзор (п.3 ст.1073 ГК РФ). Множественность субъектов и долевой характер их ответственности встречается и тогда, когда причиняется вред несколькими малолетними из разных семей или находящимися под опекой разных лиц. Множественность должников при субсидиарном характере их ответственности можно наблюдать в деликтных обязательствах при причинении вреда несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Тогда наряду с несовершеннолетними привлекаются в качестве содолжников их родители, попечители или учреждения (п.1 ст.1074 ГК РФ) [ 3, с. 455-456].

1.2. ПЕРЕМЕНА СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Это возможно в так называемых случаях суброгации и регресса. Что такое суброгация? Она присуща договору страхования. Так, если страховщик выплатит потерпевшему (страхователю или выгодоприобретателю) страховое возмещение, то он может требовать возмещения (выплаченной) суммы с непосредственного причинителя вреда (ст. 965 ГК РФ). Перемена лиц при суброгации состоит в том, что страховщик в деликтном обязательстве займет кредитора (потерпевшего). Регрессные требования имеют место, когда должник, полностью возместивший ущерб (вред) кредитору, сам встает на его место по отношению к другим должникам (ст. 1081 ГК РФ) [ 3, с. 456]. Такие правоотношения наиболее ярко проявляются при дорожно-транспортных происшествиях. Так, водитель какого-либо предприятия, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред гражданину. В этом случае потерпевший гражданин вправе предъявить иск к предприятию, как владельцу источника повышенной опасности, взыскав с него ущерб. В свою очередь, предприятие, возместившее вред потерпевшему, вправе в порядке РЕГРЕССА взыскать выплаченную потерпевшему сумму с непосредственного причинителя вреда, т.е. с водителя транспортного средства. Кстати, часто приходится на практике сталкиваться с тем, что не все знают, что право регрессного требования к должнику возникает СО ВРЕМЕНИ ВЫПЛАТЫ гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и С ЭТОГО ВРЕМЕНИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ СРОК ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ РЕГРЕССНОГО ИСКА. Суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред. [ 2, с. 243]

Из судебной практики :

По приговору военного суда округа матрос Лысяк был признан виновным в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем тяжкие последствия, и осужден на основании с.252 УК (глава «Воинские преступления»). В возмещение вреда, причиненного потерпевшему, суд определил к взысканию с военной комендатуры города - владельца машины, 151 000 руб. и удовлетворил регрессный иск военной комендатуры к Лысяку в таком же размере. Военная коллегия Верховного суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска военной комендатуры к Лысяку ошибочным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в судебном заседании рассмотрены и разрешены ОДНОВРЕМЕННО исковые требования потерпевшей к военной комендатуре о возмещении причиненного ущерба, а также обратные требования военной комендатуры о взыскании указанной суммы с осужденного. Между тем на момент постановления приговора ущерб, причиненный Лысяком потерпевшей, военной комендатурой возмещен не был, а поэтому она в соответствии со ст.456 ГК НЕ ИМЕЛА ПРАВА НА РЕГРЕССНЫЙ ИСК к Лысяку, и суд не мог удовлетворить такой иск. В связи с вышеизложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила решение военного округа об удовлетворении иска военной комендатуры к Лысяку [ 1, с. 192].

1.3. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ДЕЛИКТНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

Регрессное требование в деликтном обязательстве может носить и усложненный характер. Например, имуществу гражданина причинен вред. Потерпевший умер. Однако его наследники, вступившие в права наследства, имеют право требовать возмещения причиненного ущерба. Перемена лиц в деликтном обязательстве в порядке правопреемства возможна с участием юр. лиц (ст.60, 1093 ГК РФ) [ 3, с. 462]. Так, в случае реорганизации юридического лица, признанного ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

1.4. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Для определения того, подлежит ли тот или иной вред возмещению, в каком объеме и кем, необходимо руководствоваться двумя главными общими правилами. Правило первое: подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями (п. 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ). Однако, данное правило имеет исключения, причем - все они направлены только в одну сторону - на расширение количества видов вреда, подлежащего возмещению. Так, известны случаи возмещения вреда, причиненного правомерными действиями. К числу случаев, когда вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению, ГК РФ прямо относит причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066), случаи возмещения вреда, причиненного без вины (например, ст.1079 ГК), а также - причинение вреда в состоянии крайней необходимости (статья 1067). Однако, в последнем случае, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Ни при каких условиях, однако, не может подлежать возмещению вред, который не является следствием противоправных действий, а, кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 статьи 1064 ГК РФ). Правило второе: имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ). Однако, законом могут быть установлены и случаи, когда: вред подлежит возмещению не в полном объеме, а только частично; наоборот, установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. ГК РФ предусмотрел только два случая частичного возмещения имущественного вреда: случай возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего. Такое лицо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072); случаи возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними (п. 4 статьи 1073, п. 2 статьи 1074), недееспособными (п. 3 статьи 1076). К числу случаев, когда обязанность возмещения имущественного вреда возлагается на третьих лиц, ГК РФ отнес следующие:1) вред, причиненный работниками, частниками или членами хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов, при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также - при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива - обязанность В. такого В. возлагается на соответствующее юридическое лицо (статья 1068); 2) вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов - обязанность его возмещения возлагается на казну Российской Федерации, либо казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования (статья 1069); 3) вред, причиненный гражданину сотрудниками органов предварительного следствия или дознания в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - обязанность В. данного В. возлагается на казну Российской Федерации, либо казну субъекта Российской Федерации или казну муниципального образования (статья 1070); 4) вред, причиненный малолетними - подлежит возмещению их родителями, усыновителями или опекунами (в т. ч. - учреждениями, осуществляющими функции опекунов), либо учреждениями, обязанными осуществлять надзор за малолетними, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 - 3 статьи 1073); 5) вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, в случаях, когда у них нет доходов или иного имущества, достаточных для В.В. - подлежит возмещению их родителями, усыновителями или попечителями (в т. ч. - учреждениями, осуществляющими функции попечителей), если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 - 2 статьи 1074); 6) вред, причиненный недееспособными - он подлежит возмещению их опекунами, либо организациями, обязанными осуществлять надзор за недееспособными, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 статьи 1076); 7) вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства - обязанность В.В. может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 статьи 1078); 8) вред, причиненный совместно несколькими лицами - может быть возмещен одним или несколькими причинителями солидарно (статья 1080). Имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ) [ 3, с. 450-456]. Для рыночной экономики характерна именно последняя форма возмещения вреда, поскольку возмещение убытков представляет собой уплату суммы денег - предметов, выполняющих функции всеобщего эквивалента и обязательных к приему во все платежи. Натуральное возмещение вреда применяется при причинении вреда каким-либо индивидуально-определенным вещам, или вещам, имеющим особую ценность для потерпевшего. Возложение обязанности возместить вред может иметь место лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением.

2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, СОЗДАЮЩЕЙ ПОВЫШЕННУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Комментарий к статье 1079

1. В отличие от ст. 454 ГК 1964, предусматривавшей аналогичную ответственность, комментируемая статья является более полной, в ней нашли разрешение вопросы, ранее сформулированные лишь судебной практикой.

2. Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно - опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной. Общая норма ст. 1064 ГК распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 ГК относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст. 1073, 1074, 1075 ГК и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если со ст. 1064 ГК - ответственность определяется по наличию вины, а если со ст. 1079 ГК - независимо от вины.

3. Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

4. Ст. 1079 приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия. Вопрос о признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может и должен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).

5. Чаще всего правила ст. 1079 применяются, когда вред причинен при использовании транспортных средств. Судебная практика относит к ним автомобили, мотоциклы, мопеды, электровозы, тепловозы, троллейбусы, трамваи и т.п. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т.п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

6. Как и в предыдущих ГК., новый ГК прямо не указывает на возможность признания источником повышенной опасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

7. Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

8. Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий др. (третьих) лиц, например, при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий др. лиц, но при наличии также вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствах возлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

9. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой, воздействовавшей на источник повышенной опасности, понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 202 ГК). Исключение установлено лишь для воздушного транспорта, владелец которого, согласно статье 101 Воздушного Кодекса, и при непреодолимой силе несет ответственность за вред, причиненный пассажиру при старте, полете, посадке самолета, а также во время посадки пассажира в самолет или высадки из него. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064. Умысел потерпевшего освобождает от ответственности владельца источника повышенной опасности даже тогда, когда владелец причинил вред по неосторожности.

10. Ст. 1079 прямо говорит и о возможности освобождения от ответственности полностью либо частично владельца источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК (грубой неосторожности потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина) [3, с. 449-456 ].

2.1.ПОНЯТИЕ И ГРАНИЦЫ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМОЙ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Как одно из объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения. Кроме того, в специальных случаях деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при причинении увечья необходимо установить наличие причинной связи: между противоправным поведением и причинением увечья; между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности. Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо установить наличие причинной связи между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и наступившим вредом; между поведением лица, непосредственно обслуживающим источник повышенной опасности, и наступившим вредом; между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников повышенной опасности. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред, отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван действием иных причин. Причинная связь - это объективно существующая связь между явлениями. Задача каждой отраслевой науки состоит в выработке с учетом специфики изучаемых явлений приемов (способов) выделения причинно-следственных связей, необходимых и достаточных для привлечения нарушителя к ответственности [ 5, с. 180].

2.2.СМЕШАННАЯ ВИНА

Хотя, как уже было сказано раньше, ответственность в гражданском праве наступает независимо от формы вины, однако, в некоторых случаях прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина. Смешанная вина характеризуется следующими моментами: вред наступает в результате виновного поведения не только причинителя, но и потерпевшего; вред сосредотачивается в имущественной сфере только потерпевшего; вред представляет собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части. Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением причинителя вреда, а какая - поведением потерпевшего, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень вины этих лиц. По сложившемуся в народе мнению, при обоюдной вине никто никому не должен. Это не совсем так. По общим правилам гражданского законодательства, вред возмещается лицом, причинившим вред. Таким образом, стороны обязаны возместить причиненный друг другу ущерб. Если ущерб, причиненный одному участнику, превышает ущерб причиненный им самим, у него есть право на возмещение разницы. Пример: Вы помяли чужую машину на 1 000 руб., а Ваша а/м пострадала на 10 000. Вина обоюдная. Вам должны возместить 9 000 руб. Здесь возможны варианты. Суд может, с учетом вины, тяжести и др. снизить эту самую разницу. Ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит [ 3, с. 457]. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако в этом случае нужно учитывать характер вреда, так, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками: вред причинен противоправными действиями двух или более лиц; вред представляет единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц; совместные причинители несут солидарную ответственность перед потерпевшим; отсутствует вина потерпевшего[ 5, с. 191].

2.3.ОТСУТСТВИЕ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ГК

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Наиболее характерным примером ответственности является ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), который освобождается от обязанности возместить вред только если докажет, что вред явился следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего [3, с. 451-455]. В цивилистической литературе много внимания уделялось исследованию причин расширения ответственности владельца источника повышенной опасности до пределов непреодолимой силы. Так М. М. Агарков выдвинул «теорию бдительности», указывая, что повышенная ответственность является стимулятором для повышенной бдительности владельца источника повышенной опасности. С этой теорией перекликается «теория стимулирования», согласно которой возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности возместить случайно причиненный им ущерб основано на стимулировании его к изысканию новых средств техники безопасности в целях полного исключения всякой возможности несчастных случаев. Выдвигается также «теория риска», в соответствии с которой основанием юридической обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред является риск принятия на себя отрицательных случайных последствий, вероятность наступления которых при эксплуатации источника владелец осознает и допускает. Поскольку пределом ответственности владельца источника повышенной опасности является непреодолимая сила, возникает необходимость разграничения ее и правового случая, за который ответственность наступает. Непреодолимая сила - такое чрезвычайное, внешнее по отношению к деятельности причинителя вреда, природное или общественное событие, которое воздействуя на деятельность невиновного правонарушителя, вызывает вредные последствия, непредотвратимые не только для данного причинителя вреда, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности [ 1, с. 63]. В юридической литературе предложены различные критерии отграничения непреодолимой силы от простого случая. Если суммировать признаки непреодолимой силы, предложенные в литературе и получившие отражение в законодательном определении этого понятия (ст. 202 ГК РФ), то ее характеристика выражается в основном в трех моментах: чрезвычайности, относительности, объективной непредотвратимости. Непреодолимая сила - понятие специфически правовое. То или иное разрушительное (вредоносное) событие естественного (ураган, наводнение, оползень и т.д.) или общественного (эпидемии, военные действия) характера приобретают качество непреодолимой силы лишь в связи с таким воздействием на деятельность людей, которое они не могут предвидеть, либо хотя и предвидят, но не могут предотвратить наступления вызываемых им вредных последствий. В то же время не каждое событие само по себе может быть отнесено к разряду явлений непреодолимой силы. С непреодолимой силой связывается представление не об ординарном, обычном событии (например, изменение погоды в связи со сменой времени года), а об обстоятельстве чрезвычайному как по источнику возникновении, так и по силе своего воздействия. Другим объективным признаком, характеризующим сами явления непреодолимой силы и общими для всех них служит внешний характер воздействия непреодолимой силы на деятельность по эксплуатации источников повышенной опасности. Поэтому если вред вызывается внутренними вредоносными свойствами источника повышенной опасности. То он рассматривается как проявление той повышенной опасности для окружающих, за которую и установлена повышенная ответственность владельца источника. Относимость непреодолимой силы предполагает оценку реально сложившейся конкретной обстановки. То, что в одном месте является преодолимым, в другом может стать непреодолимым. Непреодолимая сила служит обстоятельством освобождения от ответственности в силу чрезвычайного характера события, которое нельзя предвидеть или невозможно предотвратить наступление его вредоносных последствия. Поэтому она является пределом, ограничивающим ответственность владельца источника повышенной опасности.

2.4.ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗА СТАРЫЙ АВТОМОБИЛЬ

Так как стоимость подержанного автомобиля меняется в зависимости от срока его службы, возраста и пробега, то и стоимость материального ущерба, нанесенного повреждением транспортного средства в ДТП, также корректируется. При этом размер расходов, затраченных хозяином на восстановление своего автомобиля, может значительно превышать сумму его остаточной стоимости. Это усугубляется тем, что запасные части для старых автомобилей, давно снятых с производства могут стоить очень дорого. Вместе с тем, не каждый владелец пострадавшего автомобиля готов согласиться с тем, что его расходы на ремонт подлежат возмещению не в полном объеме, а с учетом степени износа, то есть в пределах остаточной стоимости. Он справедливо замечает, что в магазинах автозапчастей продаются, например, не подержанные крылья и двери, а новые. Поэтому, заменяя поврежденное в аварии крыло, он вынужден покупать новое, а возмещение ему выплачивают исходя из того, что его крыло уже прослужило много лет. Большинство фирм, профессионально оказывающих услуги по определению ущерба, при составлении калькуляции на ремонт учитывают степень износа и указывают раздельно две суммы:

1 ) первая позиция - это стоимость ремонта, то есть сумма затрат, требуемая на восстановление автомобиля по полной программе. Причем цены на запчасти берутся исходя из реально существующих магазинных цен. Работа по их замене также рассчитывается исходя из действующих на момент оценки расценок;

2) вторая позиция - это расчет реально причиненного владельцу автомобиля материального ущерба, то есть сумма, которая должна компенсировать пострадавшему понесенный им фактический ущерб и которая может быть истребована с виновника ДТП [ 5, с. 198].

Во второй позиции приводится фактически расчет реальной стоимости автомобиля с учетом его износа и пробега, фактического состояния до аварии и установленного дополнительного оборудования, то есть его рыночной стоимости. Следовательно, вышеуказанные позиции в реальном случае могут не совпадать по суммам, и пострадавший в некоторых случаях не сможет полностью восстановить аварийный автомобиль за ту сумму, которая будет ему назначена судом в качестве возмещения. Для большинства граждан, направляющих в суд иски о возмещении причиненного им в результате ДТП ущерба, понятие «износ автомобиля» слишком абстрактно. В ответ на требование ответчика о необходимости снижения суммы возмещения в соответствии с имеющимся процентом износа уже не нового автомобиля, часто можно услышать, что «автомобиль был в отличном состоянии, на хорошем ходу и летал как муха...». Тем не менее, по этому вопросу в судебной практике уже давно выработан достаточно единообразный подход. Как правило, суд учитывает степень износа поврежденного автомобиля и, назначает сумму возмещения в пределах его остаточной стоимости. Это естественно относится к тому случаю, когда стоимость ремонта больше остаточной стоимости автомобиля. Смысл вышесказанного в том, что закон и судебная практика пытаются исключить возможность обогащения владельца аварийного автомобиля вследствие каких-либо недобросовестных действий и учитывают интересы виновной стороны. Но, даже при правильном определении размера причиненного ущерба, перед судом иногда возникает проблема реализации прав всех участников на справедливое разрешение спора, которая на практике далеко не всегда имеет однозначное решение.

Пример из судебной практики :

Произошло в общем то обычное дорожно-транспортное происшествие. Один из участников ДТП - владелец автомобиля ВАЗ 21099 1999 года выпуска - по решению группы разбора и справке ГИБДД признан виновным в аварии. Свою вину он и не оспаривал. Второй участник, владелец поврежденного в ДТП автомобиля «Жигули» ВАЗ-2106 1978 года выпуска, заявил требование к виновнику о возмещении причиненного ему ущерба. Расчет суммы ущерба он обосновал представленной калькуляцией на ремонт и дополнительными тратами. Поскольку автомобиль значительно пострадал в ДТП, то сумма затрат на ремонт оказалась высокой - более 1900 долларов. По калькуляции требовалось заменить кузов и ряд дорогих агрегатов, задний мост, коробку передач и т.д. В той же калькуляции, кроме суммы затрат на ремонт, фигурировала остаточная сумма стоимости этого автомобиля с учетом его возраста, пробега и фактического состояния на момент аварии. Размер этой суммы был значительно ниже суммы ремонта - не более 900 долларов в рублях по курсу. Кроме того, виновник аварии предъявил суду различные автомобильные справочники по подержанным автомобилям, вырезки из газеты «Из рук в руки», где также подтверждалась остаточная стоимость подобного автомобиля в этих пределах, что подтверждало выводы экспертов. Возникает законный вопрос: каков ущерб, понесенный владельцем автомобиля ВАЗ-2106, и какую сумму возмещения он может требовать по суду в целях компенсации? Требования пострадавшего были: взыскать с виновника сумму, которая полностью покрывала бы его расходы на дорогостоящий ремонт. Было видно, что пострадавший хочет получить максимум возможного. В свою очередь ответчик был готов полностью выплатить истцу только сумму, равную остаточной стоимости автомобиля, а именно 900 долларов и компенсировать ему все расходы, связанные с аварией. Кроме того, он требовал передать ему поврежденный автомобиль после получения истцом указанной суммы. Аргументация была такова: поскольку истец на деньги, переданные ему в качестве возмещения, может приобрести другой такой же автомобиль, такой же марки, года выпуска и состояния, и таким образом свой ущерб полностью возмещает, - он обязан вернуть то, что получает сверх того. Статья 15 Гражданского Кодекса РФ говорит, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». Эта фраза слишком расплывчата и не дает полного ответа на вопрос. Постановление Верховного суда от 20.05.97 : Проблему попытался разрешить Верховный суд РФ, который в своем Постановлении от 20 мая 1997 года указал, что возмещению подлежат не любые расходы, а только те расходы, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Эта имущественная сфера, как и расходы на ее восстановление имеют свои границы. В нашем случае границы имущественного ущерба, понесенного хозяином ВАЗ-2106 1978 года выпуска, лежат в пределах остаточной стоимости этого автомобиля. Данная сумма указана в калькуляции и именно она должна быть ориентиром при вынесении судебного решения. Таким образом, можно исключить возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев, предполагающих нажиться на собственном несчастье, а также известные практике случаи, когда дорожно-транспортные происшествия были попросту спровоцированы. Это также защищает и интересы виновного в аварии. Из сказанного можно сделать вывод о том, что требования ответчика, заявленные в данном процессе, совершенно обоснованы. Суд, руководствуясь упомянутым выше разъяснением Верховного суда РФ, должен обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ, а истца обязать передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, если последний заявит соответствующее требование. То есть, виновник аварии выплатит пострадавшему 900 долларов США (в рублях по курсу) и все расходы, связанные с аварией (транспортировка и хранение поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы, калькуляции, судебные издержки и т.д.). Если он захочет, то имеет право забрать поврежденный автомобиль себе для любого дальнейшего использования, будь то восстановление (если такое придет в голову) или разборка на запчасти. А вот прямо противоположное решение суда : В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в дальнем уголке Подмосковья, автомобилю гражданина К. были причинены технические повреждения. Всего же был причинен материальный ущерб на сумму 31005 рублей, что выразилось в следующем: стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа запасных частей - 29 166 000 рублей, стоимость технической экспертизы и составления калькуляции - 1 839 000 рублей. Суд первой инстанции исковые требования К. полностью удовлетворил. Кассационная инстанция Московского областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, данное решение отменила. Было указано, что при определении размера убытков суд не учел амортизационный износ автомобиля. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Готовясь к повторному процессу, вступивший в дело адвокат истца не ограничился имеющимися у него актом осмотра поврежденного автомобиля и сметой на восстановительный ремонт. Адвокатом было составлено заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. В заявлении было указано следующее. 1. С ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта. Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». 2. Взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. 3. Согласно «Методическому руководству по определению стоимости автомобиля» РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков). 4. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля. Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля. Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки по всем запасным частям для автомобиля, которые он приобретал лично, что же касается автомобильной краски, грунтовки, шпаклевки и запасных частей, чеки на которые найти не удалось, были подобраны заверенные справки или прайслисты из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайслисты подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность в повторном судебном заседании подтвердить свои реальные расходы. В связи с этим в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42340 рублей. В связи с тем, что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к смете эксперта, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании и договорился с экспертом о явке его в суд. В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайслисты в подтверждение реальных расходов гражданина К. Ответчик и его адвокат, полагая, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, к такому заявлению истца готовы не были и серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли. Выступивший эксперт представил суду на обозрение свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно, со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду, подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты. Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта. Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как «естественным путем», т.е. экономическим кризисом, так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей, не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42340 рублей и госпошлины по делу [ 1, с. 207]. Однако лично мне кажется решение суда неправильным.

2.5.СООТНОСИМОСТЬ НОРМ УК И ГК О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА

Водитель транспортного средства может быть привлечен к административной или уголовной ответственности В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЙ . Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры наказания важно четкое понимание, что нарушение водителями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее ПРИЧИНЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА либо причинение ЛЕГКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОРЕЖДЕНИЙ, охватывается составом правонарушений, предусмотренных ст.118 КоАП. Материальный ущерб - это причинение вреда транспортным средствам, грузам, дорожным и другим сооружениям, иному имуществу, независимо от формы собственности, поврежденного или уничтоженного в результате ДТП. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.96 г. №407 , признаками легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Если в результате нарушение водителем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде КРУПНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА или в виде причинения ТЯЖКОГО или СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный ст.264 УК - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. При поступлении заключения о том, что причиненные пострадавшему телесные повреждения относятся к разряду тяжких или менее тяжких, либо получения сведений из лечебного учреждения о совокупной продолжительности лечения пострадавшего в связи с причиненными ему повреждениями более 21 дня, сотрудник ГИБДД готовит материалы для передачи их по подследственности. Крупный характер ущерба определяется в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ п.2, и признается стоимость имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный на момент совершения преступления [6, с. 80]. Тяжкий вред здоровью - длительное расстройство здоровья, опасность вреда здоровья для жизни человека, стойкая утрата трудоспособности(это при заболевании 126 дней), утрата какого-либо органа, или утрата его функций, утрата зрения, речи, слуха, полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица, психические расстройства, наркомания, токсикомания. Средний вред здоровью - характеризуется отсутствием опасности для жизни, значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем 33%, длительным расстройством здоровья (свыше 21 дня). В соответствии с действующим законодательством к автотранспортным преступлениям относятся : ст.264 УК - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств ; ст.265 УК - оставление места ДТП, ст. 266 - недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями ; ст.268 - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта ; ст.166 - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ; ст. 326 - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства [ 6, с. 92-112].

2.5.1.ГРАЖДАНСКИЙ ИСК В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ

При рассмотрении дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможны следующие категории гражданских исков в рамках уголовных дел о возмещении материального ущерба, о возмещении ущерба, причиненного здоровью, о возмещении морального вреда. Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления - гражданский истец, имеет право при производстве по уголовному делу, предъявлять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Иск может быть предъявлен, начиная с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного заседания. Допуск в уголовное судопроизводство лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения в ходе производства по делу определяются вынесением ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА ГРАЖДАНСКИМ ИСТЦОМ в уголовном процессе. Вынесению этого постановления предшествует проведение определенных процессуальных действий следователем (дознавателем). В частности, следователь, усмотрев из материалов дела, что расследуемым преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляется ПРОТОКОЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПРАВА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА. Если гражданский иск остался не предъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при условии, что вопросы связанные с возмещением ущерба, исследованы в судебном заседании полностью [4, с. 153]. Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК. При доказывании гражданского иска в уголовном процессе правила гражданского судопроизводства применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам УПК.

Из судебной практики :

Мичуринским городским судом Тамбовской области 19.06.97 г. г-н Смагин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн.руб. Смагин признан виновным в том, что, управляя принадлежащим кооперативу «Горизонт» автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью. В кассационном порядке приговор не обжаловался . Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Тамбовского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. Виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии» Смагин от уголовного наказания освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец машины - источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой машиной. Суд, взыскав с осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. руб., не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ. С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства [ 1, с. 180 ].

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст.1066 ГК). Однако вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен этот вред, суд может возложить обязанности возмещения вреда НА ТРЕТЬЕ ЛИЦО, в интересах которого действовал причинивший вред, либо ОСВОБОДИТЬ от возмещения полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК) [ 3, с. 449]. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., имеется глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»(ст.ст.37-42 УК РФ). Помимо необходимой обороны (ст.37 УК) и крайней необходимости (ст.39 УК), содержащихся в этой главе, в ней имеются статьи, освобождающие причинителя вреда от уголовной ответственности, это ст.39 УК - «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»; ст.40 УК - «Физическое или психическое принуждение»; ст.41 УК - «Обоснованный риск»; ст.42 УК - «Исполнение приказа или распоряжения». Во всех указанных случаях лицо (ст.ст.37-40 УК), фактически допустившее преступление (де-факто), освобождается при соответствующих обстоятельствах от уголовной ответственности. Этот принцип последовательно проводится законодателем во всей 8 главе УК РФ. Однако в этой, точнее, во всех первых частях ст.ст. 37-42 УК имеется одно, но идентичное словосочетание : «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА...» и далее по текстам соответствующих статей УК [ 6, с. 178]. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности за само преступление НЕ ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАЕТ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА САМ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. В УК и ГК по общему правилу не может быть безвиновной ответственности, за исключением наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности... Как известно, в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности (не только транспортным средством - расширительное понятие), возмещается последним почти всегда, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Таким образом, УК РФ с достаточной степенью точности обозначает признаки, освобождающие лицо от уголовной ответственности за причинение вреда в случаях, указанных в ст.ст. 37-42 Кодекса, чего не скажешь о нормах в ГК РФ. Отсюда прямая соотносимость п.2 ст.40 со ст.39 УК, которая, в свою очередь, напрямую взаимосвязана с гражданско-правовой ответственностью за причинение вреда. Отсюда следует вывод : нормы о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости применяются к нормам о причинении вреда в результате физического или (и) психического принуждения. Но такое умозаключение может быть основано на соотносимости и на взаимосвязи уголовных (ст.39 и 40 УК) и гражданских правовых норм (ст.1067 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие физического или (и) психического принуждения , юридическая техника правоприменения должна быть основана на взаимосвязи норм уголовного права (ст. 40 соотносится со ст.39 УК РФ), а к ст.39 УК РФ применяются соответственно правила ст. 1067 ГК РФ.

Несколько сложнее решаются вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление. По смыслу п.1ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Значение института вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, имеет важное практическое, а не теоретическое значение. Ст.38 УК РФ является также новеллой уголовного права. С одной стороны, ст.38 УК создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, а с другой стороны - является гарантией для преступника от возможного самосуда или расправы [ 6, с. 187] . Помимо всего, значение института правомерного причинения вреда при задержании, имеет и гражданско-правовое значение. Как следует из содержания и смысла п.1 ст.38 УК РФ, причинение вреда является правомерным действием при обстоятельствах, изложенных в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы. А поскольку ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ОСВОБОЖДАЕТ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, А ТОЧНЕЕ, ИСКЛЮЧАЕТ ЭТУ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, то постольку и гражданско-правовая ответственность при этом также исключается. В ГК РФ мы не найдем прямой нормы права, предусматривающей гражданско-правовую ответственность при превышении необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление? Ответ здесь может быть следующим. Поскольку вред при задержании преступника (это может быть водитель, совершивший серьезное ДТП, и пытающийся скрыться с места ДТП), причиняется, как правило, представителями правоохранительных органов, то такой вред должен возмещаться по ст.ст.1064-1070. Но не всякое причинение вреда охватывается рамками этих статей. Например, такие «виды» неправомерного задержания, как задержание гражданина в административном порядке; задержание за ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ Правил дорожного движения; задержание в качестве подозреваемого в порядке ст.12 УПК РФ. Все эти меры задержания «не включены в перечень п.1 ст.1069 ГК РФ» [ 6, с. 189]. Фактически это означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за незаконное причинение вреда в силу ст.1069-1070. Однако мне кажется, должен быть возмещен лицу по общему основанию причинения вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ЛИЦОМ, ПРИЧИНИВШИМ ВРЕД» (п.1. ст.1064 ГК РФ), т.е. применять нормы обязательственного права. Например, причинение вреда при задержании при задержании за ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ Правил дорожного движения - деликтное, а значит, внедоговорное обязательство. А всякие обязательства должны исполняться НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. В этом случае можно применить и нормы ГК РФ о не допустимости кого-либо злоупотреблять данным ему правом и об обязанности каждого осуществлять свои действия добросовестно и разумно. Что касается причинения вреда при необоснованном риске (п.3 ст.41 УК РФ), либо при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения (п.2 ст.42 УК РФ), то его возмещение должно производиться так же, как и при причинении вреда при незаконном задержании[ 6, с. 70]. Во всех этих случаях вред должен погашаться за счет казны в соответствии с правилами п.3 ст.125 и ст.1071 ГК РФ возмещения убытков (ст.15-16 ГК РФ)[ 3, с. 40]. Во всех указанных случаях неправомерного причинения вреда (ст.37-42 УК РФ), потерпевший вправе заявить иск о компенсации морального вреда[ 6, с. 187].

2.6. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ ИЛИ ГРАЖДАНИНОМ, ЗАСТРАХОВАВШИМ СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

С момента приобретения транспортного средства у владельца появляется и вероятность возникновения непредвиденных убытков от его использования, начиная от вмятины на крыле до угона с места стоянки. Причем вред может быть причинен не только имуществу, но также и здоровью водителя. Уменьшить вредные последствия призван институт страхования Возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, должно осуществляться в пределах страховой суммы. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. Чтобы полностью возместить причиненный вред, страхователь полностью возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вред возмещается страховщиком, если потерпевший застрахован по договору имущественного страхования риск утраты или повреждения транспортного средства в пределах определенной договором суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования[ 5, с. 187].

2.7. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

С 1 января 2003 года вступил в действие закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятый Госдумой во втором чтении. Сначала о формальном нововведении. На ветровом стекле кроме талона техосмотра появится специальный знак, выдаваемый владельцу при страховании вместе со страховым полисом. Последний будет включен в число документов, которые обязан иметь при себе водитель. С 1 июля 2003 года не застраховавшемуся грозит штраф в размере от 5 до 8 МРОТ. В случае ДТП возмещение потерпевшему выплатит страховая компания : от 160 тыс. рублей на лечение и до 120 тыс. на ремонт машины. Если пострадало более одного человека и поврежден не один автомобиль, суммы страховых выплат могут быть повышены соответственно до 240 и 160 тыс.рублей [ 1, с.216 ]. Подчеркну, что эти деньги предназначаются всем потерпевшим в аварии, кроме виновника. А как быть, если виновник аварии скрылся или не застраховал свою ответственность? Или же его страховая компания успела обанкротиться? В этих случаях потерпевшие получат компенсацию из специального фонда, создаваемого профессиональным объединением страховщиков (а не государством. Как предполагалось ранее). Наполнение такого фонда - процесс небыстрый, поэтому компенсационные выплаты начались лишь с 1 января 2004 года. При втором чтении в законопроект было внесено очень важное дополнение : действие страхование распространяется не только на дороги, но и на прилегающие к ним территории - дворы, автостоянки, АЗС и т.п. Вот что говорит об этом Владимир Тарачев, зам. председателя кредитного комитета Госдумы, представлявшего депутатам законопроект : «Новый закон гарантирует выплату возмещения за вред, причиненный в ДТП их личности или имуществу. Такую гарантию трудно переоценить : ведь по статистике только 8 % судебных исков удовлетворяется, да и то в минимальном объеме, а выплаты растягиваются на много лет...Это и подталкивает к возмещению убытков не правовым путем , а «по понятиям».Теперь, наконец, отношения сторон ДТП будут выведены из полукриминальной области. В частности, на дорогах исчезнут так называемые «подставы». Они станут просто бессмысленными, ведь жулью придется иметь дело со страховыми компаниями...». Чрезвычайно важна и попытка воспитать автовладельцев рублем : размер страхового взноса, согласно закону, зависит от дисциплинированности водителя. Если на счету авария, управление в нетрезвом виде и т.п., взнос будет умножаться на специальный коэффициент. В связи с этим уйдет в прошлое продажа автомобилей по доверенности : кому хочется платить за чужие грехи ? Однако, есть и «минус» в этом законе: проблемы возникнут у ГИБДД. Ведь на нее возлагается весь контроль за обязательным страхованием - при регистрации транспортных средств, техосмотрах, надзоре за движением. А создание федеральной информационной базы! Закон об обязательном страховании гражданской ответственности позволил России включиться в систему «зеленой карты». Наш полис получил хождение на территории Европы. Для тех, кто ездит на Запад, это выгодно и удобно...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данной работы было исследование возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: дать общую характеристику возмещения вреда вообще и возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в частности, изучить особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, различные варианты ситуаций. На основании проведенной работы сделаны соответствующие выводы. Тема «Возмещение ущерба, причиненного ДТП» является одной из наиболее сложных и актуальных в настоящее время. Эти сложности обусловлены тем, что она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области возмещения вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; в ней концентрируются наиболее сложные проблемы цивилистической, но и других отраслевых юридических дисциплин (например, состав правонарушения, основание и условия ответственности, крайняя необходимость, страхование); изучение ряда вопросов требует определенной специальной подготовки в области и ознакомления с рядом специфических категорий и понятий. Вместе с тем теоретическое рассмотрение данной проблемы имеет прямой выход в практику: от ее решения непосредственно зависит защита интересов многих граждан и организаций. Кроме того, в связи с принятием нового закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», данная проблема частично будет способствовать решению многих сложных вопросов возмещения вреда после ДТП некоторые изменения, хотя и сохранились некоторые противоречия между рядом нормативно-правовых актов. Все это обуславливает необходимость уделять внимание этой теме, дальнейшей ее разработки и исследований.

ЗАДАЧА

Условие

Козлов взял взаймы у Зинченко денежную сумму с обязательством возвратить ее через 2 месяца. В обусловленный срок к Зинченко явился Ивлев и предложил принять долг за Козлова, поскольку он должен Козлову такую же сумму денег, а Козлов не возражал против такого способа расчета. Зинченко отказался принять предложенное Ивлевым исполнение, поскольку между Козловым и им была договоренность о конфиденциальности данной сделки. Кроме того, Ивлев предложил лишь сумму долга без учета 10% годовых, оговоренных соглашением с Козловым. Ивлев отправил всю сумму долга почтовым переводом на имя Зинченко и передал Козлову почтовую квитанцию. Правомерно ли исполнение сделки со стороны Ивлева? Как по закону должно быть исполнено обязательство? Правомерно ли возражал Зинченко против исполнения, предложенного Ивлевым?

Решение

В задаче затрагивается материальная отрасль права. Здесь говориться о договорных или относительных отношениях, когда отношения возникают только между двумя или несколькими лицами. Например, отношения обязательства, как в данной задаче. По условиям договора займа одна сторона (заемщик) обладает обязанностями, а заимодавец – правами. Договорные обязательства регулируются Гражданским Кодексом РФ.

1. Разбор задачи.

Между Зинченко и Козловым был заключен договор займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Договор займа здесь является возмездным. Согласно статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Размеры и порядок получения процентов определяются в договоре. Предметом договора здесь являются деньги. Зинченко - заимодавец, он дал Козлову сумму денег с учетом 10 % годовых от суммы займа. Козлов - заемщик. Он обязуется возвратить денежную сумму через 2 месяца с учетом 10 % годовых от суммы займа. Договор займа между Зинченко и Козловым подтверждается соглашением, в котором оговаривается 10% годовых от суммы возвращения долга и о конфиденциальности данной сделки. То есть согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ имеется документ, подтверждающий договор займа, удостоверяющий передачу заимодавцем суммы денег, а также подтверждающий определенные условия. В споре участвует третья сторона - Ивлев, который является заемщиком по отношению к Козлову. Он должен Козлову такую же сумму, какую должен Козлов Зинченко. Спор является сложным по составу, так как в нем участвуют 3 стороны - Ивлев, Козлов и Зинченко.

2. Юридический разбор задачи.

Исполнение сделки со стороны Ивлева по отношению к Козлову можно считать правомерным, так как Ивлев передал Козлову почтовую квитанцию об отправке всей суммы своего долга почтовым переводом на имя Зинченко, а Козлов не возражал против такого способа расчета. Исполнение обязательства Козлова по отношению к Зинченко не выполнено. По закону (ст. 810 ГК РФ) Козлов должен был передать Зинченко полученную от него сумму долга и 10% годовых через два месяца, то есть в оговоренный соглашением срок, тогда бы сумма займа считалась возрвщенной. А на другие условия Зинченко был не согласен. Права Зинченко были нарушены, так как при выполнении договора займа он должен получить сверх суммы долга 10% годовых. Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ в данной ситуации имеет место упущенная выгода и Зинченко имеет право на возмещение убытков. А так же было нарушено условие о конфиденциальности данной сделки со стороны Козлова и Зинченко может подать заявление в суд о возмещении морального ущерба, так как о финансовом состоянии Зинченко узнали посторонние люди. Это право Зинченко дают статья 12 ГК РФ «Способ защиты гражданских прав» (компенсация морального вреда), а также статьи 151-152, касающиеся порядка возмещения морального вреда.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агарков М.М. Источники повышенной опасности. – М.: «Дело», 2001. – 280 с.

2. Гайков В.Т., Ржевский В.А. Основы государства и права. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. – 702 с.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. – М.: «Инфра – М - Норма», 2005. – 560 с.

4. Крылова З.Г., Гаврилов Э.П., Гуреев В.И. Правоведение. – М.: «Высшая школа», 2003. – 560 с.

5. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М.: «Городец», 1998. – 250 с.

6. Уголовный Кодекс РФ с комментариями. – М.: «Инфра – М - Норма», 2005. – 700 с.