Р., страдающий шизофренией, в период обострения болезни стал избивать свою несовершеннолетнюю дочь. Жена пыталась защитить ребенка. Однако Р. Стал наносить удары и ей. Жена выбежала к соседям и вызвала наряд милиции. На место происшествия прибыл наряд милиции совместно с участковым инспектором В. При входе В. в квартиру Р. набросился на него с ножом в руке. В. произвел выстрел из табельного оружия и убил  Р.

Будет ли привлечен В. к уголовной ответственности? Как необходимо решить этот вопрос?

Решение

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит обстоятельства, исключающие преступность деяния. Наш случай более всего подходит под необходимую оборону. Рассмотрим более подробно данное обстоятельство и убедимся, действительно ли в действиях В. была необходимая оборона.

Необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда посягающему лицу. Данный институт предусмотрен ст. 37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ предоставляет гражданам право на необходимую оборону для защиты своих прав и законных интересов, таких же прав и законных интересов другого лица, общества и государства.

Несмотря на то, что причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства внешне содержит признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, оно не представляет собой преступления и не влечет уголовного наказания.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «граждане имеют право на применение активных мер при защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения»[1]. Та же мысль отражена в ч. 3 ст. 37 УК.

К условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Общественная опасность посягательства как обязательное условие возникновения права на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона. Практически наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны возникает в любом случае, когда гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, «следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям»[2].

Фактически Пленум признает, что необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона возникает только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непо­средственной угрозой немедленного причинения вреда объектам ­охраны или же с фактическим причинением такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство.

Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок.

Наличность посягательства образует самостоятельное условие правомерности необходимой обороны. Обоснованной признается своевременная защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление. Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.

Действительность посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося.

Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в ситуациях, когда посягательство не сопряжено с упомянутым выше насилием или его угрозой.

Защита правомерна, если в ходе ее реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося.

На характере и степени общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность — участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.

Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении дела по существу.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти.

Следовательно, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п.

Итак, рассмотрев необходимую оборону более подробно, можно сделать следующий вывод: в действиях В. была необходимая оборона, вызванная явной возможностью причинения ему серьезного вреда. Здесь нельзя говорить о превышении необходимой обороны, так как и нападающий и защищающийся находились примерно в одинаковых условиях: оба физически крепкие, вооруженные мужчины. Следовательно, В. будет освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 37 УК РФ.

Задача 2.

Судимый за кражи В. сообщил своему приятелю М., что собирается совершить кражу из квартиры в соседнем доме, хозяева которой уехали в отпуск. Он попросил М. изготовить для него ключи. М. сказал, что сам уезжает, поэтому изготовить ключи не может, однако, порекомендовал обратиться к Б. Последний согласился сделать ключи для проникновения в квартиру, но В., опасаясь, что Б. проговорится, за ключами не пришел, а попытался самостоятельно проникнуть в квартиру, где был задержан сотрудниками милиции.

Имеется ли в действиях виновных соучастие в преступлении? Если да, то какова роль каждого и форма соучастия?

Решение

Первоначально рассмотрим, что же такое соучастие.

Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ).

Как особая форма преступной деятельности соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков.

Первый из объективных признаков характеризует участие в преступлении двух или более лиц. Причем каждый из соучастников должен обладать признаками субъекта преступления, т.е. достичь возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и быть вменяемым (ст. 19–23 УК РФ).

Второй объективный признак соучастия — совместная деятельность виновных. Она заключается в поступках нескольких лиц, направленных на выполнение общего, единого для всех соучастников преступления. Совместность предполагает как объединение усилий виновных по совершению преступления, так и достижение единого преступного результата, если он охватывается рамками конкретного состава преступления.

Сложность для практики применения уголовного закона составляет необходимый показатель совместности — причинная связь между действиями каждого соучастника и совершенным исполнителем преступлением.

В сложном соучастии, когда между виновными установлено распределение ролей, причинная связь характеризуется дополнительными особенностями. Соучастие в виде подстрекательства и пособничества возможно до начала выполнения преступления исполнителем или в ходе исполнения его, но всегда до момента наступления преступного результата. Соучастие в виде организации преступления имеет место, как правило, до начала исполнения преступления исполнителем. В отдельных случаях оно возможно в ходе совершения преступления, трансформируясь в руководство его совершением.

Особенность причинной связи при соучастии связана с требованием, чтобы каждый из соучастников своими активными действиями внес вклад в совершение одного и того же преступления, вменяемого в ответственность всем соучастникам.

Необходимо отметить важный момент: опасные поступки любого соучастника в рамках совершенного преступления должны быть необходимым условием наступления преступного результата. Таким условием будет любое действие соучастников, которое было использовано исполнителем при совершении преступления. Поэтому неудавшиеся подстрекательство или пособничество, когда исполнитель не воспользовался услугами этих лиц, превращаются в самостоятельную форму преступной деятельности — в приготовление к преступлению. Отсюда следует, что, когда исполнитель не воспользовался услугами пособника либо действия подстрекателя, равно как и организатора, не побудили исполнителя к совершению преступления, признаков соучастия в содеянном перечисленными фигурами нет.

Иными словами, соучастие налицо лишь в таком преступлении, где преступные последствия причиняются объединенными усилиями всех соучастников, причем содеянное каждым из них в отдельности является необходимым звеном в цепи, приводящей к совершению преступления. Выпадение этого звена влечет разрушение причинной связи и невозможность оценки содеянного лично субъектом по правилам соучастия в преступлении.

Содержание субъективных признаков соучастия отражает усложненный характер совершения преступления с участием в нем нескольких лиц. В результате через сознание и волю каждого отдельного участника такого преступления проходят не только его собственные общественно опасные действия (организация, подстрекательство, пособничество, исполнительство) в процессе совместного совершения преступления, но и подобные действия других соучастников, а также тот факт, что деяние совершается совместно и именно оно вызывает единый для всех преступный результат.

В соответствии с законом (ст. 32 УК) с субъективной стороны поведение соучастников в ходе совершения преступления всегда характеризуется умыслом. В неосторожном преступлении соучастие невозможно. Соучастие проявляется в совершении одного единого преступления, в котором отражаются и единая воля, и единое намерение совершить преступление. Отсюда вытекает первый субъективный признак соучастия: это умысел каждого участника в отношении совершаемого совместно преступления.

Второй субъективный признак — взаимная осведомленность о совместном совершении преступления. Он предполагает, что каждый из соучастников сознает, что совместно с другими участвует в совершении одного и того же преступления.

Третий субъективный признак соучастия предполагает наличие двусторонней субъективной связи между исполнителем и другими соучастниками, т.е. сознание исполнителем общественной опасности собственных действий, охватываемых признаками состава преступления, сознание общественной опасности действий других соучастников, предвидение наступления общественно опасного преступного результата совместной деятельности.

Итак, соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастие характеризуется рядом объективных и субъективных признаков: участие в преступлении двух или более лиц, совместная деятельность виновных, умысел каждого участника в отношении совершаемого преступления, взаимная осведомленность о совместном совершении преступления, наличие двусторонней субъективной связи между исполнителем и другими соучастниками.

Итак, можно сделать следующий вывод: в данной ситуации нет соучастия, указанные действия не соответствуют всем необходимым признакам соучастия, которые более подробно рассмотрены выше.  Поэтому здесь налицо неудавшиеся пособничество, так как исполнитель не воспользовался услугами Б., а в действиях М. слишком незначительное действие, что не соответствует определению пособничества, закрепленному в ч.5 ст. 33 УК РФ.

Отсюда следует, что, когда исполнитель не воспользовался услугами пособника либо они были незначительными и не оказывали влияние на преступный результат,  признаков соучастия в содеянном перечисленными фигурами нет. Следовательно, Б. и М. не будут привлекаться к уголовной ответственности как соучастники.

Задача 3.

К. и О.  выпивали в леву недалеко о  глубокого оврага. Находясь в нетрезвом состоянии, они затеяли дружескую борьбу, не заметив края обрыва, оба упали в овраг. При этом К., пролетев около трех метров, упал на выступ и остался жив, а О. с высоты 12 метров упал на дно оврага и скончался от полученных при падении травм.

Определите форму вины. Будет ли К. нести уголовную ответственность?

Решение

Первоначально определим, какие формы вины выделяют.

Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина — необходимый признак преступления, его психологическое содержание.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ).

В уголовном праве вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Итак, рассмотрим формы вины.

В соответствии со ст. 24 УК РФ формами вины выступают умысел и неосторожность.

Умысел — это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом моменте. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК).

Действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, однако оно не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым умыслом.

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК РФ).

Необходимо отметить важный момент: от небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус).

Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния.

Итак, сделаем следующий вывод: в действиях К. прослеживается невиновное причинение вреда (казус) – он не предвидел вредных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть. Таким образом, К. не будет привлечен к уголовной ответственности, так как в его действиях отсутствует важный признак субъективной стороны – вина, а следовательно и состав преступления.

Список литературы

1.               Уголовный кодекс  РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ / Правовая система Консультант.

2.               Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г./ Правовая система Консультант.

3.               Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

4.               Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

5.               Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю. И. Скуратова. 3-е издание, изм. и доп. - М.: НОРМА—ИНФРА, 2001.

6.               Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003;

7.               Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. М., 2004.

8.               Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов. 2-е изд. переработ. и. допол. / Под ред. профессора Кругликова Л.Л., 2005. / Правовая система Консультант.

[1] Правовая система Консультант.

[2] Там же.