Главу 2 пока не пишем, ждем утверждения плана

Содержание

Введение. 3

1. Теоретические основы исследования экономической ответственности и банкротства коммерческих предприятий. 5

1.1. Понятие банкротства. 5

1.2. Понятие фиктивного банкротства в уголовном законодательстве России. 7

1.3. Анализ элементов состава преступления, предусмотренных ст. 197 УК РФ.. 11

Заключение (незаконченное) 17

Список литературы: 19

План главы 2:

2. Анализ кризисного предприятия ООО «Арсико» (организация занимается изготовлением микрочипов в средствах связи)

2.1 Характеристика предприятия ООО «Арсико»

2.2 Коэффициентные анализ и диагностика финансового положения ООО «Арсико»

2.3 Анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Арсико»

Введение

В уголовном законодательстве многих зарубежных стран широко представлены нормы, устанавливающие ответственность за разные виды неправомерных действий при банкротстве. Так, согласно ст. 300 УК Республики Польша 1997 г. подлежит наказанию лишением свободы на срок до трех лет "кто в случае грозящей ему неплатежеспособности или банкротства срывает или уменьшает выполнение своих обязательств перед кредитором путем отчуждения, сокрытия, дарения, уничтожения, повреждения или создания видимости повреждения составных частей своего имущества". По уголовному кодексу Швеции 1962 г. в ред. 1994 г. "Лицо, которое будучи банкротом или в очевидной опасности стать банкротом разрушает или дарит или иным подобным способом распоряжается имуществом значительной стоимости, должно быть приговорено за обман кредиторов к тюремному заключению на срок не более двух лет" (ст. 1 гл. 11 "О преступлениях против кредиторов").

Уголовная ответственность за преступные деяния, связанные с банкротством, предусмотрена и в других зарубежных странах, в частности, Испании (ст. 257-261 УК), Швейцарии (ст. 164 УК); ФРГ (_ 283 УК).

В России в связи со сложной экономической обстановкой и неустойчивым законодательством вопросы фиктивного банкротства являются остро актуальной темой. Способы совершения подобных преступлений становятся всё изощренней, поэтому специалисты по борьбе с экономическими преступлениями должны постоянно повышать свою квалификацию.

Банкротство есть установленная судом неспособность должника - предприятия, фирмы, банка и др. - платить по своим долговым обязательствам. Судебное решение выносится или по просьбе самой компании (добровольная ликвидация), или по требованию ее кредиторов (принудительная ликвидация). Со дня официального объявления банкротства должник теряет право самостоятельно управлять и распоряжаться своим имуществом. Это право переходит к ликвидаторам - лицам, назначенным для управления имуществом и принудительной ликвидации банкрота.

Его вексельные обязательства подлежат немедленному погашению.

Все претензии кредиторов с момента банкротства предъявляются только ликвидаторам и удовлетворяются в конкурсном порядке.

При написании курсовой работы целью является проанализировать вопросы банкротства и дать правовую характеристику фиктивного банкротства.

Задачами являются:

1. Дать понятие банкротства.

2. Дать понятие фиктивного банкротства согласно действующему законодательству.

3. Проанализировать элементы состава преступления предусмотренного ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство); выяснить имеются ли квалифицирующие признаки ответственности по ст. 197 УК РФ.

4. Выполнить анализ финансового состояния Хабаровского предприятия ООО «Арсико»

5. Исследовать предприятие ООО «Арсико» на предмет преднамеренного или фиктивного банкротства.

1. Теоретические основы исследования экономической ответственности и банкротства коммерческих предприятий

1.1. Понятие банкротства

Банкротство – удостоверенная арбитражным судом в случаях, предусмотренных законом, неспособность должника исполнить перед кредиторами в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в связи с установленным превышением суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.[1]

Причины банкротства могут быть разными. По терминологии дореволюционных русских юристов несостоятельность (банкротство) может быть "несчастная", "неосторожная", "злостная" или "злонамеренная".

В делах о несостоятельности (банкротстве) можно выделить три категории должников. Первая – должники полностью добросовестные, в процессе банкротства которых не подлежат применению какие-либо нормы уголовного или административного права. Вторая – должники, в процессе банкротства которых определенные субъекты повели себя недобросовестно, нарушив уголовно-правовые либо административные запреты (сам должник не знал и не должен был знать о противоправном поведении указанных лиц). Третья категория – должники, которые своими действиями нарушили нормы уголовного или административного права ст.195 ("Неправомерные действия при банкротстве"), ст.196 ("Преднамеренное банкротство"), ст.197 ("Фиктивное банкротство") Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст.14.12 ("Фиктивное или преднамеренное банкротство") и ст.14.13. ("Неправомерные действия при банкротстве") Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К третьей категории следует отнести и тех должников, с ведома которых кредиторы либо третьи лица предпринимают противозаконные действия.

Все должники называются несостоятельными (банкротами).[2]

В соответствии с действующим законодательством правоотношения банкротства содержат нормы, предусматривающие гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Данной норме ГК РФ корреспондируют ст.49, 97-119 Закона о банкротстве, определяющие общий порядок проведения конкурсного производства. Целью данной процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также ликвидация должника - юридического лица, признанного банкротом.

Законодательство о банкротстве помимо конкурсного производства предусматривает и другие процедуры. Наибольший интерес вызывают вопросы, связанные с применением процедуры внешнего управления. В этом случае создается особый имущественно-правовой режим.

Внешнее управление, будучи стадией судопроизводства по делу о банкротстве должника – юридического лица, предполагает ограничение автономии воли должника как участника гражданского оборота.

Предоставляя возможность должнику – юридическому лицу, к которому применена процедура внешнего управления, расторгать в одностороннем порядке неисполненные договоры по основанию, связанному с восстановлением платежеспособности должника, закон наделяет последнего большими правами, чем это предусмотрено для иных участников гражданского оборота. Из данного юридического факта можно сделать ряд правовых выводов.

Правоспособность должника во внешнем управлении не поддается однозначному определению. С одной стороны, внешнее управление является юридической процедурой, ограничивающей правосубъектность юридического лица. С другой стороны должник во внешнем управлении наделяется дополнительными правами.

При внешнем управлении создается особый правовой режим, когда несостоятельный должник понуждается к исполнению своих обязанностей, наделяясь с этой целью дополнительными правами (в частности, правом одностороннего отказа от исполнения договоров в целях восстановления платежеспособности).

Таким образом, несостоятельность, являясь сложным правовым институтом, вносит определенные особенности в понимание правоотношений юридической ответственности.[3]

1.2. Понятие фиктивного банкротства в уголовном законодательстве России

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК). Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" фиктивным является банкротство при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ныне в ФЗ от 26.10. 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" эта терминология не воспроизведена, видимо, для целей дифференциации соответствующих положений уголовного права[4].

Третьим составом преступления, связанным, согласно прямому указанию законодателя, с несостоятельностью, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от обсуждавшихся нами ранее неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что по ст. 197 УК РФ к ответственности привлекают в ситуации, когда "материальных" признаков несостоятельности нет. О них лишь ложно заявляется.

Уголовный кодекс понимает под фиктивным банкротством заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб. Максимальное наказание за такие действия шесть лет лишения свободы и штраф до трехсот тысяч рублей или в размере дохода осужденного до двух лет.

Данное определение вступало в известное противоречие со ст.10 Закона 1998 г., где о фиктивном банкротстве говорилось как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него (должника) возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Некоторые юристы, не усматривая коллизии приведенных законодательных определений фиктивного банкротства, заключают, что преступным считается только обращение должника в суд с обманным утверждением о несостоятельности. Добровольное же объявление руководителя организации-должника о банкротстве эти правоведы к уголовно наказуемому фиктивному банкротству не относят[5].

Тем не менее, разное понимание фиктивного банкротства в уголовном законе и в прежнем законодательстве о банкротстве представляется вполне очевидным. Поэтому возникала проблема разрешения сложившегося противоречия, или, применительно к практическим нуждам следствия и суда, вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности? Теперь такой проблемы нет в ФЗ от 26.10. 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" определения фиктивного банкротства не дано и пользоваться при привлечении к уголовной ответственности остаётся только определением указанным в УК РФ.

При фиктивном банкротстве коммерческая организация или индивидуальный предприниматель обладают достаточными для удовлетворения кредиторов активами, однако заведомо ложно объявляют о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или неуплаты долгов.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) может быть реализовано в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный суд.

Согласно ст. 33 и 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении должника указываются суммы требований кредиторов и причины, по которым он якобы не может выполнить свои обязательства. К заявлению прилагается список кредиторов и должников с расшифровкой их дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерский баланс либо заменяющие его бухгалтерские документы и другие документы.

Содержащаяся в этих документах ложная информация способна ввести в заблуждение о якобы имеющей место несостоятельности (банкротстве) должника.

Тема банкротства присутствует во многих отраслях права: гражданском, уголовном, административном.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Согласно ст. 25 Гражданского кодекса гражданин-предприниматель также вправе самостоятельно объявлять себя банкротом.

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, -

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

2. Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, -

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет[6].

1.3. Анализ элементов состава преступления, предусмотренных ст. 197 УК РФ

Объектом преступления являются интересы кредиторов. Объективная сторона фиктивного банкротства заключается: 1) в неправильном (ложном) объявлении руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; 2) в причинении крупного ущерба и 3) в причинной связи между фиктивным банкротством и причиненным вредом. Кроме того объективная сторона преступления включает действия, которыми субъект должен обеспечить принятие решения о добровольной ликвидации предприятия с согласия кредиторов и его утверждение собственником, добиться опубликования официального объявления о ликвидации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввести в заблуждение кредиторов и получить отсрочку или рассрочку платежей или скидку с долгов либо не уплатить долги, а также причинить этими действиями крупный ущерб.

Вопрос о том, какой ущерб следует считать крупным, решается с учетом всех обстоятельств дела. В частности, крупный ущерб может иметь место в случаях, когда виновному удалось полностью освободиться от уплаты долгов кредитору (кредиторам) либо добиться отсрочки причитающихся кредиторам платежей, в результате чего последние сами становятся неплатежеспособными, и т.п.[7] Так было до внесения изменений в УК РФ то 08.12.2004г. теперь крупный ущерб составляет вполне определенную сумму.

Преступление признается оконченным с момента причинения в результате фиктивного банкротства крупного ущерба кредиторам.

С субъективной стороны фиктивное банкротство совершается с прямым умыслом. Виновный сознает, что он заведомо ложно (без оснований) объявляет о своей несостоятельности (банкротстве), предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает его причинить.

Фиктивное банкротство характеризуется специальной целью преступления: введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.

Субъектами фиктивного банкротства могут быть: руководитель (директор) предприятия-должника; руководитель управляющей организации; управляющий предприниматель, если их действия содержат состав указанных преступлений.

Поскольку совершение противоправных действий в соответствии со ст.196 и 197 УК РФ возможно вне проведения процедуры банкротства, названные лица могут быть субъектами преступлений, указанных только в этих статьях. С субъектами же неправомерных действий при банкротстве дело обстоит иначе, о чем будет сказано далее.

В Уголовном кодексе назван еще один субъект криминального банкротства - собственник организации-должника. Однако у организации не может быть собственника. Собственник может иметь только имущество, которым, в свою очередь, может пользоваться организация.

Дело в том, что УК РФ был принят в 1996 г., когда еще действовало понятие "индивидуальное частное предприятие" (ИЧП). Оно было предусмотрено Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В соответствии с п.8 этого акта индивидуальным является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.

После принятия 21 октября 1994 г. Государственной Думой Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности" утратил силу, а ИЧП подлежали до 1 июня 1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества или кооперативы либо ликвидации, а до их преобразования или ликвидации применялись нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являлись их учредители.

Таким образом, ИЧП приравнено к казенным предприятиям, и его владелец несет ответственность в субсидиарном порядке. Следовательно, собственник ИЧП не может быть субъектом незаконного банкротства (ст.196 и 197 УК РФ).

Об этом же говорит сопоставительный анализ норм Уголовного кодекса и Закона о несостоятельности.

В части 1 ст.195 УК РФ предусмотрен специальный субъект: руководитель или собственник организации-должника либо индивидуальный предприниматель, совершивший неправомерные действия как при банкротстве, так и в его предвидении.

Однако, исходя из норм Закона о несостоятельности, руководитель организации-должника не имеет фактической возможности совершить неправомерные действия при банкротстве, признанном арбитражным судом, поскольку все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом, переходят к назначенному конкурсному управляющему (ст.101), которому органы управления должника в течение трех дней обязаны передать всю документацию, имущество, печати и штампы. Другими словами, одновременно с принятием решения о признании должника банкротом руководитель становится частным лицом. Соответственно он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.195 УК РФ, поскольку уже не является ее субъектом. При наличии необходимых признаков состава преступления бывшие руководители организации-должника, совершившие неправомерные действия в отношении своей бывшей фирмы, могут привлекаться за преступления против собственности или против порядка управления.

Сопоставление положений Закона о несостоятельности и положений ч.1 ст.195 УК РФ приводит к выводу об их противоречии друг другу.

Совершенно правомерным будет вопрос о том, может ли являться субъектом данного преступления конкурсный управляющий? Ведь в ряде случаев конкурсные управляющие превышают свои полномочия ради достижения своих корыстных целей. Сразу ответим: нет, не может. И вот почему. Конкурсный управляющий руководителем организации-должника не является, поскольку назначается арбитражным судом не для выполнения функций исполнительного органа, а для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о несостоятельности.

Однако, на наш взгляд, круг полномочий конкурсного управляющего чрезвычайно широк (ст.101 Закона о несостоятельности). Ко всему прочему он может совершать действия в отношении имущества должника. Такого же мнения придерживается Н. Лопашенко[8].

Согласиться с этим нельзя, поскольку эта статья устанавливает четкий круг специальных субъектов, в число которых управляющий не входит. В связи с этим - чтобы предотвратить совершение конкурсным управляющим неправомерных действий при руководстве конкурсным производством - следовало бы в ст.195 УК РФ предусмотреть уголовную ответственность и для данной категории лиц[9]

Получение кредитов с заведомо завышенной процентной ставкой при отсутствии оборотных средств, позволяющих погасить кредит в установленный договором срок; "вывод" активов организации в уставный капитал вновь созданных юридических лиц, заключение трудновыполнимых контрактов, неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы - вот далеко не полный перечень действий, которые могут привести к неплатежеспособности организации и дальнейшему банкротству. Привлечь в этом случае к ответственности виновных лиц, каковыми обычно являются руководители организации-должника, очень непросто.

Действующее законодательство устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст.197 Уголовного кодекса РФ). Однако прецедентов привлечения к уголовной ответственности руководителей организаций, признанных банкротом, крайне мало. Первое дело, по которому Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в марте 2001 г., вынес в отношении генерального директора ООО "Ника" обвинительный приговор по ст.177, 196 УК РФ, создало прецедент в отечественной практике. Причем появление первого в истории современной правоприменительной практики обвинительного приговора в отношении руководителя организации-должника за преднамеренное банкротство - заслуга отчасти конкурсного управляющего ООО "Ника" Александра Тарантова, проводившего "ликбез" сотрудников правоохранительных органов в области банкротства, и защиты подсудимой, которая признала своею вину.

Однако массового привлечения к уголовной ответственности руководителей недобросовестных должников за этим приговором не последовало.

В отличие от вышеуказанного дела большинство других возбужденных дел либо закрывались на стадии предварительного расследования, либо "сыпались как карточные домики" в суде.

Сложность привлечения недобросовестных руководителей к уголовной ответственности объясняется тем, что следствию необходимо доказать, что действия по созданию либо увеличению неплатежеспособности совершались с прямым умыслом, т.е. руководитель должен был предвидеть, что совершенные им действия приведут к банкротству, осуществлять их намеренно и желать наступления несостоятельности.

Руководитель, которому грозит привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство, всегда может сослаться на недостаточную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, неблагоприятную рыночную ситуацию, наконец, на допущенные профессиональные просчеты. В этом случае обязанность по доказыванию прямого умысла у руководителя организации-должника будет лежать целиком и полностью на стороне обвинения. И при отсутствии необходимых доказательств вынесение обвинительного приговора невозможно[10].

Общий для всех видов должников признак банкротства - неисполнение ими каких-либо своих обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, о предвидении банкротства можно вести речь только до истечения этих трех месяцев. Начальный же момент ситуации предвидения банкротства определить куда более сложно. В любом случае для наличия возможной уголовной ответственности необходимо осознание руководителем или собственником организации, а также индивидуальным предпринимателем того факта, что они не смогут выполнить свои обязательства в установленный срок.

С точки зрения доказывания преступного поведения легче всего установить факт осознания после того, как должник пропустил срок исполнения обязательства. Однако ситуация предвидения банкротства, может сложиться задолго до наступления указанной даты. Соответственно руководитель или собственник организации-должника может предвидеть банкротство за полгода, а индивидуальный предприниматель - за год до подачи заявления в суд о его несостоятельности.

Думается, на практике предвидеть банкротство можно и на более ранних стадиях. Подобные ситуации могут сложиться, например, при долгосрочном кредитовании, когда за много месяцев до наступления срока погашения кредита руководителям, собственникам организации или индивидуальному предпринимателю становится ясно, что средств на возврат кредита в силу различных обстоятельств нет и не будет или, напротив, кредит, выданный ими, никогда не будет возвращен. Представляется, что и в двух последних случаях возможно привлечение к уголовной ответственности за неправомерные действия в предвидении банкротства. Однако и здесь доказать факт осознания виновными грядущей несостоятельности очень трудно.

Заключение (незаконченное)

Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

К сожалению, действующее законодательство позволяет использовать механизм банкротства для обогащения и передела собственности, нередко криминального. К примеру, право предложить кандидатуру арбитражного управляющего имеет кредитор, первым обратившийся в суд.

Закон также передвигает государство как очередника на одну ступеньку вверх четвертую. Кроме того, закон наделяет государство правом голоса на все время ведения процесса и уравнивает в правах с конкурсными кредиторами. Сейчас его представитель участвует лишь в первом собрании кредиторов, поэтому зачастую банкротство ведется в интересах коммерческих кредиторов, даже если основная масса долга предприятия приходится на федеральный бюджет. Помимо этого, во время процедуры банкротства действия государственных органов, чьи интересы затрагиваются в ходе дела, будут скоординированы, и отстаивать их в каждом конкретном случае станет одно ведомство.

Только хорошо отлаженная система банкротства способна обеспечить обязательность возврата средств. Ведь в конечном итоге инвестор придет только в ту страну, где к кредиторам относятся справедливо. Пока наш закон этого не обеспечивает.

Итак следует подвести итоги написанного и кратко изложить основные, наиболее важные моменты данной курсовой работы:

Уголовная ответственность по статье 197 УК РФ наступает при заведомо ложном объявлении руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в условиях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.

Фиктивное банкротство совершается путем обмана либо путем введения в заблуждение кредиторов с корыстной целью.

Субъекты преступления - руководители или собственники коммерческих организаций и индивидуальные предприниматели.

Крупный ущерб налицо в том случае, если фиктивное банкротство существенно ухудшило экономическое положение кредиторов.

Преступление совершается с прямым умыслом.

Цели и мотивы, с которыми совершено преступление не имеют квалифицирующего значения.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс РФ от 24.05.96г. Отдельное издание Новосибирск 2004.-

2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

3. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N3.

4. Гордейчик С., "Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов" "Российская юстиция", 1999, N 1

5. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении (под ред. д.ю.н. Н.Ф.Кузнецовой, к.ю.н., И.М.Тяжковой - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.

6. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. N 4. С.14-19.

7. Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве?, "Гражданин и право", N 2, март-апрель 2003 г.

8. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты. // Журнал российского права, № 2, февраль 2004 г.

9. Телюкина М.В.,"Законодательство и экономика", N 3 - 7, март - июль 2003 г.

10. Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 182.

11. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. N 8. С.9..

12. Яни П.С., Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное "Законодательство", N 3, март 2000 г.

[1] Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты. // Журнал российского права, № 2, февраль 2004 г. – с. 16.

[2] Ткачев В.Н. Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение. // Адвокат, № 3, март 2003 г. – с. 78.

[3] СПС Гарант. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности. // Законодательство, № 2, февраль 2001 г.

[4] Гордейчик С., "Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов" "Российская юстиция", 1999, N 1

[5] Яни П.С., Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное "Законодательство", N 3, март 2000 г.

[6] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ

[7] Уголовное право России. Особенная часть/Под ред. А.И.Рарога. С. 182.

[8] Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. N 4. С.14-19.

[9] Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. N 8. С.9..

[10] Разоренов Н.В. Кто крайний при банкротстве?, "Гражданин и право", N 2, март-апрель 2003 г.