Веретенникова договорилась с портной Митрофановой о пошиве зимнего пальто. Стороны договорились, что драп на пальто предоставит Веретенникова, а весь приклад, включая воротник из песца, предоставит Митрофанова. Стоимость воротника была определена в размере 2000 рублей. Срок выполнения работ был установлен в один месяц. Во время последней примерки, когда основные работы были уже завершены, Митрофанова сообщила Веретенниковой, что в связи с удорожанием ей пришлось приобрести воротник за 2500 рублей, что по ее мнению, должно увеличить размер окончательной цены. Веретенникова отказалась доплачивать 500 рублей,  полагая, что последствия изменения цен не должны ее касаться.

Когда Веретенникова пришла за пальто, то выяснилось, что на пальто установлен воротник значительно  меньший по размеру, чем предусматривалось договором. Между сторонами возник спор. Веретенникова потребовала предоставления ей пальто с воротником, предусмотренным договором. Митрофанова соглашалась передать пальто с первоначальным оговоренным воротником только при условии оплаты Веретенниковой 500 рублей.

Решите дело.

Решение

Между Веретенниковой и Митрофановой заключен договор бытового подряда, регулируемого параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В нашем случае часть работы будет выполняться портной Митрофановой. Данные действия регулируются ст.733 ГК РФ, которая гласит: если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Следовательно, в данной ситуации права Веретенникова, то есть Митрофанова обязана выполнить работу по пошиву зимнего пальто, несмотря на изменение цены воротника, по первоначальным условиям договора, то есть изменение цены – своеобразный риск исполнителя по договору бытового подряда – договор более защищает интересы заказчика по договору. Следовательно, Веретенникова не будет компенсировать Митрофановой понесенные ее в связи с изменением цены расходы в размере 500 рублей.

Задача 2.

Банк «Росбанк» по предложению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» приобрел для последнего компьютер стоимостью 2 тысячи долларов и передал его в пользование ООО «Флагман». В течение года компьютер вышел из строя, причинив ООО «Флагман» убытки уничтожением информации.

Какой договор и между кем был заключен в данном случае? Кто будет возмещать убытки?

Решение

Договор, заключенный в данном случае соответствует определению, закрепленному статьей 665 ГК РФ: по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Несмотря на кажущийся «тройственный союз», договор заключен между банком «Росбанк» и ООО «Флагман», т.е. 2-х сторонний договор. Что касается продавца компьютера, то с ним заключен договор купли-продажи, стороной которого является помимо него банк «Росбанк».

Но особенность лизинга в том, что у ООО «Флагман» также будут права покупателя, но на этом важном моменте мы остановимся более подробно ниже.

Что касается возмещения убытков, то в соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Но иная ситуация в договоре финансовой аренды - здесь все риски переходят от арендодателя (собственника) на арендатора, владеющего и пользующегося имуществом на основе договора лизинга. Данное положение, закреплено в ст. 669 ГК РФ.

Но следует учесть еще один важный момент:

если компьютер вышел из строя в результате ненадлежащего качества, то в данном случае согласно ст. 670 ГК РФ арендатор (ООО «Флагман») вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (п.3 ст.670 ГК РФ).

Поэтому важно установить причину поломки компьютера, и более точно определить, кто отвечал за выбор продавца и, исходя уже из этой информации определять,  кто будет нести бремя убытков в данном случае.

То есть три вариации:

1.                    Если поломка компьютера явилась следствием ненадлежащего использования компьютера ООО «Флагман», то бремя убытков будет нести данное юридическое лицо.

2.                    Если за выбор продавца отвечал банк «Росбанк», и поломка компьютера произошла в результате ненаджащего качества товара, то ООО «Флагман» имеет право требовать возмещения убытков, причиненных поломкой как с арендодателя – банка «Росбанк», так и с продавца вещи.

3.                    Если за выбор продавца отвечал ООО «Флагман», и поломка компьютера произошла в результате ненаджащего качества товара, то ООО «Флагман» имеет право требовать возмещения убытков, причиненных поломкой с продавца вещи.

Задача 3.

Рукавишников сдал на хранение в ломбард видеоаппаратуру, а также норковую шубу своей жены. В складском помещении, где хранилась видеоаппаратура, произошла авария отопительной системы, в результате чего в аппаратуру попала вода. Ломбард  для спасения аппаратуры от необратимых повреждений обратился к услугам мастерской по ремонту аппаратуры, в которой ее просушили и прочистили. Ломбард потребовал от Рукавишникова возмещения расходов на ремонт видеоаппаратуры, обосновывая это тем, что если бы он не произвел ремонт, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подлежала ремонту. Рукавишников отказался платить, отмечая, что в порче видеоаппаратуры  виноват сам ломбард, та как хранил ее не на полках, а на полу.

При получении шубы выяснилось, что она повреждена молью на видных местах. Рукавишников потребовал возмещения стоимости расходов на реставрацию. Ломбард отказался оплатить, мотивируя это тем, что шуба в таком состоянии была  сдана на хранение.

Решите дело.

Решение

Согласно статье 891 ГК РФ  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Следовательно, хранитель должен отвечать за все недостатки, возникшие в результате хранения, если он не обеспечил надлежащие условия хранения (ст. 90 1 ГК РФ).

Исключение из этого правила предусмотрено только в одном случае – в результате действия непреодолимой силы (ст.901 ГКРФ) – авария отопительной системы отвечает признакам непреодолимой силы.

Следовательно, в случае отсутствия в действиях хранителя нарушений условий хранения, он не будет нести ответственность за убытки, причиненные сданным на хранение вещам. В этом случае расходы на ремонт видеоаппаратуры будут считаться чрезвычайными и их будет нести поклажедатель (ст. 898 ГК РФ)  - Рукавишников. Но на хранителе лежит обязанность предварительного уведомления о предстоящих расходах и получения согласия на них. Данное положение закреплено в ст. 898 ГК РФ.

Но если Рукавишников прав, бремя убытков относительно видеоаппаратуры будет нести ломбард.

Что касается норковой шубы, то хранитель несет ответственность за ущерб, причиненный вещи (ст. 901 ГК РФ).

Ссылка на такое состояние шубы в момент принятия не учитывается, так как в момент принятия вещи составляется соответствующий документ (ст. 887 ГК РФ), где указывается состояние вещи на момент принятия.

Итак, подведем итог:

−               Хранитель будет нести ответственность за поломку видеоаппаратуры, только если будет доказано, что были нарушены правила хранения. В противном случае будет действовать непреодолимая сила, что является единственным условием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от ответственности.

−               За ущерб, причиненный норковой шубе, хранитель будет нести ответственность в размере причиненных вещи убытков – суммы, которая потребуется на ее реставрацию.

Учитываться возражения хранителя относительно качества шубы на момент приемки, не будут учитываться, так все нюансы должны были быть оговорены в момент заключения договора хранения и оформлены соответствующим документом.

Список литературы

I.                    Нормативные акты

1.     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. – М., 2005.

2.     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. – М., 2005.

II.                 Учебные пособия

1.     Гражданское право России. Часть первая. Учебник. / Под ред. Цыбуленко З.И. – М.: Юристъ, 1998. – 459 с.

2.     Гражданское право. Том. 1. Учебник. Издание шестое, переработанное и дополненное / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. –  776 с.

3.     Гражданское право. Том. 3. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.. – М.: ООО «ТК Велби», 2004. –  784 с.

4.     Гражданское право. Том.1. Учебник. / Под. ред. Суханова Е.А., – М.: БЕК, 2002. –  786 с.

5.     Гражданское право. Том.2. Полутом 1. Учебник. / Под. ред. Суханова Е.А., – М.: БЕК, 2003. –  704 с.

6.     Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Под. ред. Садиков О.Н. – М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра. М., 1997. –  XXII. – 778 с.