Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

Содержание, понятие и виды бюджетного дефицита________________ 4

Основные источники финансирования бюджетного дефицита________ 7

Основные проблемы дефицита государственного бюджета__________ 13

России грозит бюджетный дефицит. Насколько это плохо?_________ 14

Заключение____________________________________________________ 18

Список использованной литературы______________________________ 19

Введение

В любой стране государственный бюджет – ведущее звено финансовой системы. Он объединяет главные доходы и расходы государства.

Бюджет есть единство основных финансовых категорий (налогов, государственного кредита, государственных расходов) в их действии, т.е. через бюджет осуществляются постоянная мобилизация ресурсов и их расходование.

Бюджетные отношения представляют собой финансовые отношения государства на федеральном, региональном (субъектов федерации) и местном уровнях с государственными, акционерными и иными предприятиями и организациями, а также населением по поводу формирования и использования централизованного фонда денежных ресурсов.

Актуальность темы связана с тем, что бюджетная система призвана играть важную роль в реализации финансовой политики государства, цели которой обуславливаются его экономической политикой. При этом значение государственного финансового регулирования через бюджетную систему трудно переоценить, хотя нельзя не учитывать происходящие в настоящее время изменения в практике перераспределения финансовых ресурсов.

Бюджетный процесс представляет собой регламентированную законом деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов. Составление и исполнение бюджета базируется на бюджетной классификации, в которой выделяются целевые направления государственной деятельности, вытекающие из основных функций государства.

Современная экономическая теория уделяет большое внимание проблеме дефицитности бюджета, а также проблемам государственного долга. Причиной тому, является стремительный рост государств с огромными объемами госдолга и дефицитом бюджета.

Содержание, понятие и виды бюджетного дефицита

Бюджетный дефицит – превышение расходов бюджета над его доходами – это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира.

Принято различать первичный и общий дефицит государственного бюджета. Первичный дефицит – это общий дефицит государственного бюджета, уменьшенный на сумму процентных выплат по государственному долгу[1].

Бюджетный дефицит – нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств – к росту государственного долга.

Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства.

Основными причинами дефицита бюджета являются: спад общественного производства; рост предельных издержек общественного производства; массовый выпуск "пустых" денег; излишне, неоправданно раздутые социальные программы; большие  затраты на финансирование ВПК; оборот "теневого" капитала в огромных масштабах; непроизводственные расходы, приписки, хищения, потери произведенной продукции.

Ко всем этим причинам следует также отнести такие чрезвычайные обстоятельства, как войны, стихийные бедствия, катаклизмы.

Дефицит государственного бюджета – явление неоднозначное. Современная экономическая теория рассматривает его с разных точек зрения. Например, представители кейнсианской школы склонны утверждать, что недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом, правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки. Поэтому умеренный дефицит бюджета, по мнению кейнсианцев – это благо, поскольку он дает возможность увеличить совокупный спрос путем дефицитного финансирования государственных расходов.

Противники кейнсианских методов регулирования экономики – монетаристы (monetarists), сторонники теории экономики предложения (supply-side economics) и теории рациональных ожиданий (rational expectations theory) – т.е. представители неоклассического направления в экономической теории считают дефицит государственного бюджета одним из важнейших недостатков фискальной политики. Действительно, инструментами стимулирующей фискальной политики, проводимой при спаде и направленной на увеличение совокупного спроса, выступает увеличение государственных закупок и трансфертов, т.е. расходов бюджета, и уменьшение налогов, т.е. доходов бюджета, что ведет к росту дефицита государственного бюджета. Не случайно рецепты государственного регулирования экономики, которые предложил Кейнс, получили название «дефицитного финансирования». Особенно остро проблема бюджетного дефицита проявилась в большинстве развитых стран, использовавших после П мировой войны кейнсианские методы регулирования экономики, в середине 70-х годов, причем, в США возник так называемый «двойной дефицит» («twin debts»), при котором дефицит государственного бюджета сочетался с дефицитом платежного баланса. В связи с этим проблема финансирования дефицита государственного бюджета превратилась в одну из важнейших макроэкономических проблем.

С другой стороны, дефицит бюджета – это неудовлетворение потребностей общества, что порождает различные негативные экономические явления. Рассматривая причины возникновения дефицита, очевидно можно ответить на вопрос о желательности или нежелательности бюджетного дефицита.

Дефицит, возникающий в случаях чрезвычайных обстоятельств, а также в результате государственного регулирования экономической конъюнктуры можно назвать структурным. Он является продуктом здравой государственной политики по стабилизации экономики и оказывает существенную помощь в недопущении резких колебаний экономической конъюнктуры. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычислении структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит иногда называют дефицитом полной занятости).

Структурный дефицит – это превышение расходов над доходами, вызванное финансовой политикой государства, направленной на увеличение расходов и снижение налогов с целью предотвращения спада или оживления экономики и вывода ее из депрессивного состояния.

Другой вид дефицита возникает в результате кризисных явлений в экономике страны, циклического спада производства, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. Такой дефицит называют циклическим. Его рассматривают как нежелательное явление в экономике.

Циклический дефицит – результат наступления фазы спада производства, который обусловливает сокращение поступления доходов в бюджет в связи с сужением сферы налогообложения и увеличением расходов на социальные нужды (например, пособия по безработице), поддержание общественно необходимых секторов экономики.

Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2-3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета  финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота.

В качестве критерия разграничения циклической и структурной составляющих в бюджетном дефиците выступает расчет бюджетного дефицита при естественном уровне безработицы, равном 6%. Величина структурной составляющей дефицита (избытка) государственного бюджета определяется его размером при естественном уровне безработицы. Разность между реальным и структурным дефицитом «вменяется» циклическому дефициту. С повышением естественного уровня безработицы увеличивается циклическая составляющая дефицита бюджета, и наоборот.

В зависимости от характера проводимой государством финансовой политики бюджетный дефицит может быть активным или пассивным[2].

Активный дефицит обусловлен финансовой политикой государства, направленной на увеличение его расходов и снижение налогов, являющейся способом повышения хозяйственной активности.

Пассивный дефицит вызывается сокращением государственных исходов в результате падения хозяйственной активности. Бюджетный дефицит, в свою очередь, существенно воздействует на денежно-кредитное хозяйство, функционирование экономики в целом. При наличии бюджетного дефицита правительство вынуждено искать источники его покрытия. Среди них важнейшими являются резкое сокращение расходов, денежная эмиссия, включения кредитные деньги, государственные заимствования.

Сокращение расходной части бюджета связано с урезанием или отказом от государственных социальных программ (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение), экономией средств, расходуемых на содержание государственного аппарата, армии и т.д.

Основные источники финансирования бюджетного дефицита

Еще Дж. М. Кейнс в целях взбадривания экономического роста и обеспечения полной занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования. Дефицит бюджета может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств – войн, стихийных бедствий, катаклизмов – когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических решений[3].

В настоящее время сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Николаем Шмелевым в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему – нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны”.

Анализ влияния государственных расходов на национальное производство в рамках модели потоков “утечки - инъекции” указывает на то, что инвестиции и экспорт, как и правительственные закупки, представляют собой возмещение утечки сбережений и импорта. Но в связи с тем, что мы абстрагировать от экспортно-импортных операций, экспорт и импорт не включаются в анализ. Поэтому с учетом Рr уровень равновесного объема национального производства определяется в точке, где величина сбережений (С) домашних хозяйств точно компенсируется величиной, которую предприниматели планируют инвестировать, и закупками государством товаров и услуг (Рr). Графически состояния равновесия с учетом государственных расходов и без них показаны на рис. 1.

Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономике наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев – более 100 %. У нас же – всего лишь около 10 %”.

Рис. 1. Налоги и национальное производство в модели “утечки - инъекции”

Вспомним тождество инъекций и изъятий: I + G + Ex = S + T + Im

где I – инвестиции, G – государственные закупки, Ex – экспорт, S – сбережения, T – чистые налоги, Im – импорт.

Перегруппируем: (G – Т) = (S – I) + (Im – Ex)

Из этого равенства следует, что при росте дефицита государственного бюджета должны либо увеличиваться сбережения, либо сокращаться инвестиции, либо увеличиваться дефицит торгового баланса. Механизм воздействия роста дефицита государственного бюджета на экономику и финансирования его за счет внутреннего долга уже рассматривался при анализе «эффекта вытеснения» частных инвестиций и выпуска в результате роста ставки процента. Однако наряду с внутренним вытеснением рост ставки процента ведет к вытеснению чистого экспорта, т.е. увеличивает дефицит торгового баланса. Механизм внешнего вытеснения следующий: рост внутренней ставки процента по сравнению с мировой делает ценные бумаги данной страны более доходными, что увеличивает спрос на них со стороны иностранных инвесторов, это в свою очередь повышает спрос на национальную валюту данной страны и ведет к росту обменного курса национальной валюты, делая товары данной страны относительно более дорогими для иностранцев (иностранцы теперь должны обменять большее количество своей валюты, чтобы купить у данной страны то же количество товаров, что и раньше), а импортные товары становятся относительно более дешевыми для отечественных покупателей (которые теперь должны обменять меньшее количество национальной валюты, чтобы купить то же количество импортных товаров), что снижает экспорт и увеличивает импорт, вызывая сокращение чистого экспорта, т.е. обусловливает дефицит торгового баланса.

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”.

Можно выделить три основные концепции регулирования бюджетного дефицита. Представители первой считают, что бюджет должен балансироваться ежегодно, т.е. каждый финансовый год должно существовать равенство между доходами и расходами. Однако такое состояние бюджета ограничивает возможность бюджетно-налогового регулирования, которое заключается в сознательном изменении расходов и налогообложения в зависимости от состояния экономики, что приводит либо к дефициту бюджета, либо к его излишку.

Сторонники второй концепции полагают, что бюджет должен балансироваться в ходе экономического цикла, а не ежегодно. Правительство в периоды спада производства увеличивает расходы, что ведет к росту дефицита. Зато в период экономического подъема оно сокращает расходы, что увеличивает излишек доходов. В результате по окончании промышленного цикла излишек доходов покроет дефицит, который образовался в результате спада производства. Проблема заключается в том, что спад производства и его подъем могут быть разной длительности и глубины. Если спад длительный, а подъем короткий, бюджетный дефицит останется.

Третья концепция – концепция функциональных финансов. Ее представители утверждают, что главной целью государственных финансов является обеспечение макроэкономического равновесия, даже если это приведет к дефициту госбюджета. По их мнению, во-первых, макроэкономическое равновесие вызовет экономический рост, а он – увеличение национального дохода, а значит, и налоговых поступлений в бюджет; во-вторых, правительство всегда может повысить налоги, выпустить дополнительное количество денег и, следовательно, устранить дефицит; в-третьих, бюджетный дефицит не сказывается негативно на развитии экономики.

Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без сальдо, возможен только теоретически. Но, как я уже упомянула, не всегда бюджетный дефицит является негативным явлением.

Для финансирования дефицита бюджета предусматриваются альтернативные источники его покрытия. Это заемные средства, привлекаемые с денежного, кредитного или финансового рынков, они утверждаются законом об этом бюджете на текущий год. Размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ.

Среди источников финансирования дефицита бюджета выделяют: внутренние источники – кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в национальной валюте, государственные займы, осуществляемые путем выпуска ц/б от имени РФ, бюджетные ссуды, полученные от бюджетов других уровней и от внебюджетных фондов; внешние источники – государственные займы в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ, кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций, изменение остатков средств бюджета на счетах в банках в иностранной валюте.

Дефицит государственного бюджета может быть профинансирован тремя способами: 1) за счет эмиссии денег; 2) за счет займа у населения своей страны (внутренний долг); 3) за счет займа у других стран или международных финансовых организаций (внешний долг).

Первый способ называется эмиссионным или денежным способом, а второй и третий – долговым способом финансирования дефицита государственного бюджета. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из способов.

Эмиссионный способ финансирования дефицита государственного бюджета. Этот способ заключается в том, что государство (Центральный банк) увеличивает денежную массу, т.е. выпускает в обращение дополнительные деньги, с помощью которых покрывает превышение своих расходов над доходами.

Достоинства эмиссионного способа финансирования: Рост денежной массы является фактором увеличения совокупного спроса и, следовательно, объема производства. Увеличение предложения денег обусловливает на денежном рынке снижение ставки процента (удешевление цены кредита), что стимулирует инвестиции и обеспечивает рост совокупных расходов и совокупного выпуска. Эта мера, таким образом, оказывает стимулирующее воздействие на экономику и может служит средством выхода из состояния рецессии.

Это мера, которую можно осуществить быстро. Рост денежной массы происходит, либо когда Центральный банк проводит операции на открытом рынке и покупает государственные ценные бумаги и, оплачивая продавцам (домохозяйствам и фирмам) стоимость этих ценных бумаг, выпускает в обращение дополнительные деньги (такую покупку он может сделать в любой момент и в любом необходимом объеме), либо за счет прямой эмиссии денег (на любую необходимую сумму).

Недостатки: Главный недостаток эмиссионного способа финансирования дефицита государственного бюджета состоит в том, что в долгосрочном периоде увеличение денежной массы ведет к инфляции, т.е. это инфляционный способ финансирования.

Этот метод может оказать дестабилизирующее воздействие на экономику в период перегрева. Снижение ставки процента в результате роста денежной массы стимулирует увеличение совокупных расходов (прежде всего инвестиционных) и ведет к еще большему росту деловой активности, увеличивая инфляционный разрыв и ускоряя инфляцию.

Финансирование дефицита государственного бюджета за счет внутреннего долга. Этот способ заключается в том, что государство выпускает ценные бумаги (государственные облигации и казначейские векселя), продает их населению (домохозяйствам и фирмам) и полученные средства использует для финансирования превышения государственных расходов над доходами.

Достоинства этого способа финансирования: Он не ведет к инфляции, так как денежная масса не изменяется, т.е. это неинфляционный способ финансирования.

Это достаточно оперативный способ, поскольку выпуск и размещение (продажа) государственных ценных бумаг можно обеспечить быстро. Население в развитых странах с удовольствием покупает государственные ценные бумаги, поскольку они высоколиквидны (их легко и быстро можно продать – это «почти-деньги»), высоконадежны (гарантированы государством, которое пользуется доверием) и достаточно доходны (по ним платится процент).

Недостатки: По долгам надо платить. Очевидно, что население не будет покупать государственные облигации, если они не будут приносить дохода, т.е. если по ним не будет выплачиваться процент. Выплата процентов по государственным облигациям называется «обслуживанием государственного долга». Чем больше государственный долг (т.е. чем больше выпущено государственных облигаций), тем большие суммы должны идти на обслуживание долга. А выплата процентов по государственным облигациям является частью расходов государственного бюджета, и чем они больше, тем больше дефицит бюджета. Получается порочный круг: государство выпускает облигации для финансирования дефицита государственного бюджета, выплата процентов по которым провоцирует еще больший дефицит.

Этот способ в долгосрочном периоде не является неинфляционным. Два американских экономиста Томас Саржент (лауреат Нобелевской премии) и Нейл Уоллес доказали, что долговое финансирование дефицита государственного бюджета в долгосрочном периоде может привести к еще более высокой инфляции, чем эмиссионное. Эта идея получила в экономической литературе название «теоремы Саржента-Уоллеса». Дело в том, что государство, финансируя дефицит бюджета за счет внутреннего займа (выпуска государственных облигаций), как правило, строит финансовую пирамиду (рефинансирует долг), т.е. расплачивается с прошлыми долгами займом в настоящем, который нужно будет возвращать в будущем, причем возврат долга включает как саму сумму долга, так и проценты по долгу. Если государство будет использовать только этот метод финансирования дефицита государственного бюджета, то может наступить момент в будущем, когда дефицит будет столь велик (т.е. будет выпущено такое количество государственных облигаций и расходы по обслуживанию государственного долга будут столь значительны), что его финансирование долговым способом будет невозможным, и придется использовать эмиссионное финансирование. Но при этом величина эмиссии будет гораздо больше, чем если проводить ее в разумных размерах (небольшими порциями) каждый год. Это может привести к всплеску инфляции и даже обусловить высокую инфляцию.

Как показали Сарджент и Уоллес, чтобы избежать высокой инфляции, разумнее не отказываться от эмиссионного способа финансирования, а использовать его в сочетании с долговым.

Существенным недостатком долгового способа финансирования является «эффект вытеснения» частных инвестиций. Мы уже рассмотрели его механизм при анализе недостатков фискальной политики с точки зрения воздействия на экономику увеличения расходов бюджета (государственных закупок и трансфертов) и сокращения доходов бюджета (налогов), что порождает дефицит бюджета. Теперь рассмотрим экономический смысл «эффекта вытеснения» с точки зрения финансирования этого дефицита. Этот эффект заключается в том, что увеличение количества государственных облигаций на рынке ценных бумаг приводит к тому, что часть сбережений домохозяйств расходуется на покупку государственных ценных бумаг (что обеспечивает финансирование дефицита государственного бюджета, т.е. идет на непроизводственные цели), а не на покупку ценных бумаг частных фирм (что обеспечивает расширение производства и экономический рост). Это сокращает финансовые ресурсы частных фирм и, следовательно, инвестиции. В результате объем производства сокращается. Экономический механизм «эффекта вытеснения» следующий: увеличение количества государственных облигаций ведет к росту предложения облигаций на рынке ценных бумаг. Рост предложения облигаций приводит к снижению их рыночной цены, а цена облигации находится в обратной зависимости со ставкой процента, следовательно, ставка процента растет. Рост ставки процента обусловливает сокращение частных инвестиций и сокращение объема выпуска.

Долговой способ финансирования дефицита государственного бюджета может привести к дефициту платежного баланса. Не случайно в середине 80-х годов в США появился термин «дефициты-близнецы» («twin-deficits»). Эти два вида дефицитов могут быть взаимообусловлены.

Финансирование дефицита государственного бюджета с помощью внешнего долга. В этом случае дефицит бюджета финансируется за счет займов у других стран или международных финансовых организаций (Международного валютного фонда – МВФ, Мирового банка, Лондонского клуба, Парижского клуба и др.). Т.е. это также вид долгового финансирования, но за счет внешнего заимствования.

Достоинства подобного метода: возможность получения крупных сумм; неинфляционный характер.

Недостатки: необходимость возвращения долга и обслуживания долга (т.е. выплаты как самой суммы долга, так и процентов по долгу); невозможность построения финансовой пирамиды для выплаты внешнего долга; необходимость отвлечения средств из экономики страны для выплаты внешнего долга и его обслуживания, что ведет к сокращению внутреннего объема производства и спаду в экономике.

При дефиците платежного баланса возможность истощения золотовалютных резервов страны

Итак, все три способа финансирования дефицита государственного бюджета имеют свои достоинства и недостатки.

Основные проблемы дефицита государственного бюджета

Итак, проведя исследование источников дефицита бюджета можно обозначить основные макроэкономические проблемы дефицита государственного бюджета.

1. Проблема измерения и финансирования дефицита государственного бюджета.

2. Проблемы покрытия дефицита государственного бюджета.

Проблема финансирования дефицита государственного бюджета превратилась в одну из важнейших макроэкономических проблем.

Главная проблема России – дефицит государственного бюджета, финансирование которого требует постоянного притока иностранного капитала.

В свете проблем, связанных со стабилизацией, зачастую в качестве центральной выдвигается сокращение дефицита государственного бюджета.

Основных причин сложившейся ситуации несколько. Проблемой номер один являются проводимые денежные и неденежные зачеты.

Вывод очевидный: наиболее значительный резерв роста бюджетного потенциала большинства регионов лежит в отказе от анахронизмов, которыми были неденежные налоговые расчеты.

Следующей важной проблемой является проблема потерь бюджета в связи с предоставлением налоговых льгот.

России грозит бюджетный дефицит. Насколько это плохо?

Согласно предварительным рассчетам, проведенным министерством финансов, начиная с будущего года России угрожает бюджетный дефицит, чьи размеры будут только увеличиваться.

Впервые предостережение о грядущем бюджетном дефиците было озвучено министром финансов Алексеем Кудриным еще 1 марта, когда в правительстве разгорелся спор по поводу снижения налога на добавленную стоимость. Премьер-министр Михаил Фрадков предлагал снизить НДС с нынешних 18% до 13% с тем, чтобы стимулировать российский бизнес, однако встретил отпор в лице министров экономического блока Германа Грефа и Алексея Кудрина. В качестве одного из аргументов против снижения ставки НДС Кудрин заявил, что в 2006 году российский федеральный бюджет будет закрыт с дефицитов в 18 миллиардов долларов даже без снижения налогов. Каковы будут размеры бюджетной дыры в случае снижения ставки НДС до 13%, министр финансов даже не стал говорить.

Согласно расчетам специалистов его министерства, даже при высоких мировых ценах на нефть расходы федерального бюджета превысят доходы на 400 миллиардов рублей (14.5 миллиардов долларов) в 2006 году и на 600 миллиардов рублей (21.8 миллиардов долларов) в 2007 году.

Причина кроется в плохо просчитанной реформе монетизации льгот. Уже в этом году федеральный Пенсионный фонд работает в режиме дефицита, так как монетизация льгот вызвала необходимость в проведении индексации пенсий. Помимо средств, которые необходимы для того, чтобы покрыть дефицит Пенсионного фонда, проиндексировать зарплаты бюджетников и оплатить льготы соответствующим категориям граждан, правительство также готовится к расходам на столь необходимое проведение реформ в сфере образования, медицины и жилищно-коммунального хозяйства. Несмотря на то, что детали этих реформ еще не разработаны, ясно, что они потребуют от бюджета дополнительных расходов.

Между тем доходы федерального бюджета на 2006-2008 еще не рассчитаны. Единственная составляющая, известная на данный момент, это что бюджет будет рассчитываться исходя из цены барреля российской нефти Urals в 34 долларов. Дальнейшие расчеты затруднены продолжающимися спорами между двумя фракциями российского правительства.

Для того, чтобы хоть как-то закрыть назревающие дыры в бюджете, министерство финансов предложило изменить порог отсечения, при котором деньги, поступающие в виде налогов за экспортируемую нефть, оседают в Стабилизационном фонде. На данный момент все налоговые прибыли, полученные при цене российской нефти выше 20 долларов за баррель, поступают в стабилизационный фонд, который за прошедший год набрал уже больше 700 миллиардов рублей (25.5 миллиарда долларов). Министерство финансов предложило повысить порог отсечения до 23 долларов за баррель с тем, чтобы хотя бы часть нефтяных доходов оседала в бюджете страны, а не в стабилизационном фонде, способ применения которого по-прежнему является темой для обсуждения.

Однако, принимая во внимание текущую ситуацию на мировых рынках нефти и то, что российское правительство само рассчитывает бюджет, исходя из цифры в 34 доллара за баррель, предложение министерства финансов вряд ли улучшит бюджетную ситуацию. Для того, что обеспечить дополнительные доходы федеральному бюджету, уровень отсечения должен быть поднят еще выше, и Минфин, в принципе, готов и на этот шаг.

Проблема, однако, состоит в том, что закрывая бюджетные дыры с помощью нефтяных налогов, правительство создаст дополнительное инфляционное давление на российскую экономику, которая и без того не может справиться с постоянным ростом тарифов и наплывом нефтедолларов.

Между тем бюджетный дефицит, с которым заранее начинает бороться российское правительство, совершенно необязательно рассматривать исключительно с негативной точки зрения. Современная история знает множество стран с очень развитой экономикой, которые из года в год регистрируют бюджетный дефицит. Бюджетный дефицит означает лишь, что государство тратит на свое развитие больше денег, чем в данный момент получает от налогов и прочих поступлений. Это известная проблема, известны и способы подхода к ней.

Если стране грозит бюджетный дефицит, то важно соблюсти некоторые пропорции, при которых соотношение дефицита и внутреннего валового продукта (в процентах) не будет превышать темпы роста экономики. Если, например, в 2006 году бюджетный дефицит составит 400 миллиардов рублей, а в 2004 году объем ВВП в абсолютном выражении составил 16.5 триллионов рублей (а в 2006 по определению будет еще больше), то соотношение дефицита к ВВП составляет 2.4%. Если России удастся сохранить темпы роста ВВП хотя бы на уровне 4% в год, то можно смело заявлять, что бюджетный дефицит не страшен.

К тому же часть дефицита будет вызвана расходами на реформы в сфере образования, здравоохранения и ЖКХ, а это означает, что государство будет вкладываться в развитие и модернизацию экономики, что в дальнейшем должно с лихвой окупиться.

Единственной нерешенной проблемой в этом контекст остается дефицит Пенсионного фонда, который с каждым годом будет лишь увеличиваться, так как Россия испытывает все больший дефицит рабочей силы на фоне старения своего коренного населения. Справедливым будет заметить, что Россия далеко не единственная страна, испытывающая проблемы с системой пенсионного обеспечения, хотя в европейских странах они вызываны скорее ростом продолжительности жизни, чем недостатком рабочей силы. В любом случае, российскому правительству стоит уделить проблеме Пенсионного фонда и рабочей силы гораздо более пристальное внимание, чем вопросам пополнения бюджета с помощью нефтяных денег.

Решив же проблему дефицита Пенсионного фонда, вливания новой рабочей силы и проведя столь долгожданные реформы в сфере образования, здравоохранения и ЖКХ, российское правительство имеет все шансы вновь выйти на составление бюджетов с профицитом.

Источники финансирования дефицита федерального бюджета в 2004-2005 гг.

	2004 год - ожидаемое исполнение (в сопоставимых условиях 2005 г.)	2005 год - проект
млрд. руб.	% от ВВП	млрд. руб.	% от ВВП
Профицит	587,4	3,6	278,1	1,5
Источники финансирования дефицита	-587,4	-3,6	-278,1	-1,5
внешние	-241,4	-1,5	-310,6	-1,7
внутренние (без учета изменения остатков)	180,4	1,1	142,6	0,8
снижение (+) остатков Стабилизационного фонда	-468,4	-2,9	-145,1	-0,8
снижение (+) прочих остатков (балансовая статья)	-57,9	-0,4	35,0	0,2
Справочно: Стабилизационный фонд
Остатки на конец периода	486,5	3,0	719,5	3,8
Доходы
дополнительные доходы	380,5	2,4	387,8	2,1
входящий остаток	106,0	0,7	574,4	3,1
Снижение остатков
погашение долга	0,0	0,0	168,0	-0,9
финансирование дефицита ПФР	0,0	0,0	74,7	-0,4

Временный дефицит бюджета, порожденный радикальным снижением налогов, можно будет профинансировать за счет госдолга

	Официальный прогноз	Оптимистический сценарий	Вероятный сценарий	Пессимистический сценарий
	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.
Доходы бюджета расширенного правительства	34,4	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5	28,5
Расходы бюджета расширенного правительства	34,1	31,9	30,4	28,3	26,0	32,2	30,8	29,1	27,2	32,6	31,3	30,0	28,5
Профицит (+), дефицит (-)	0,4	-3,4	-1,9	0,2	2,5	-3,7	-2,3	-0,6	1,3	-4,1	-2,8	-1,5	0,0
Внутренний долг, всего	6,3	7,1	7,3	6,4	4,6	7,3	7,7	7,3	6,1	7,5	8,2	8,4	7,9
Внешний долг, всего	33,3	31,6	29,2	25,4	20,6	32,1	30,0	26,8	23,1	32,6	31,0	28,5	25,5
Рост ВВП	3,5	6,5	7,0	8,0	9,0	5,5	6,0	6,5	7,0	4,3	4,6	5,0	5,5
Все показатели даны в % ВВП.

Заключение

В ходе проведения теоретического и методологического исследования можно сделать следующие выводы.

Бюджетный дефицит является неоднозначным экономическим явлением и поэтому прежде чем решиться на политику, направленную на дефицитность бюджета, следует очень четко определить задачи и цели, которые преследуются данной политикой. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

Проблема дефицитного бюджета не является столь смертельной для экономики страны, так как на современном этапе в мировой практике нет почти ни одного государства не столкнувшегося с дефицитом бюджета. Многие процветающие страны сталкиваются с этой проблемой, однако, она не влияет кардинально на экономическую ситуацию страны в целом. Для выполнения бюджета следует повысить контроль за сборами доходов в полном объеме, а также провести необходимые экономические реформы, особенно налоговую, что собственно и происходит сегодня в России. Например, уже пересмотрена процентная ставка налога на доход, которая на сегодня составляет 13%, что позволяет, надеется на увеличение объема поступлений в казну государства.

Даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Список использованной литературы

1.    Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 31 декабря 1999 г., 5 августа, 27 декабря 2000 г., 8 августа, 30 декабря 2001 г., 29 мая, 10, 24 июля, 24 декабря 2002 г., 7 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 20 августа, 23, 28, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 1 июля 2005 г.)

2.    Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"

3.    Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год

4.    Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" (с изменениями от 10 июля, 5 августа, 25 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г.)

5.    Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год.» // Финансы. – 2001. – №5. – с.3-6.

6.    Актуальные вопросы формирования бюджета 2003 года (семинар В Репин).  // Финансы. – 2002. – №8. – с.16-20.

7.    Астапов К.Л. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике. // Финансы. – 2002. – №10. – с.19-23.

8.    Белый дом признался, что бюджет США будет исполнен с рекордным дефицитом // «Ведомости». – № 124(924) от 17.07.2003

9.    Бюджетно-финансовая политика: итоги и задачи. (Расширенное заседание коллегии Министерства финансов РФ). // Финансы. – 2002. – №3. – с.3-13.

10.       Вахрин П.И. Бюджетная система Российской Федерации – М: «Дашков и Ко», 2002.

11.       Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики. // Экономист. – 2002. – №6. – с.53-63.

12.       Гореглад В., Подпорина И.  Ориентиры бюджетной политики. // Экономист – 2000. – №5. – с.53-60.

13.       Дворкович Государственная финансовая политика //Вопросы экономики. – 2000. – №4.

14.       Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 2000. – 861с.

15.       Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации /Госкомстат России. – М., март, 2003

16.       Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. – Киров, "АСА", 2002.

17.       Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997.

18.       Романовский М.В. Бюджетная система РФ. М., 2004. 838 с.

19.       Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. – М., 2002.

20.       Рубченко М. Возьму твою ношу //Эксперт. – 2000. – №30.

21.       Силуанов А.Г. Государственный бюджет и экономическая политика в 2002 году // Финансы. – 2001. – №9 – с.3-6.

22.       Финансы / Под ред. М.В.Романовского и др. – М: «Перспектива», «Юрайт», 2000.

---

[1] Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2002. – С.478.

[2] Иохин В.Я. Экономическая теория: Учебник. – М.: Юристъ, 2000. – С.639

[3] Курс экономической теории /Рук. ант. кол. Сидорович А. В. - М., 1997