Задача 1.

Начальник  экспедиции Чижов получил для работы в экспедиции гусеничную технику и распорядился о доставке ее к месту дислокации кратчайшим путем: по дороге, пересекавшей нити нефтепровода. Работу по перемещению гусеничной техники Чижов не контролировал, и вследствие допущенных работниками экспедиции нарушений правил безопасности одна из нитей нефтепровода оказалась поврежденной, и из нее вытекло 300 тонн нефти, которая заразила прилегающее озеро.

Дайте юридическую оценку действиям Чижова.      

Решение

В действиях Чижова налицо халатность (ст. 293 УК РФ). Рассмотрим более подробно этот состав, чтобы окончательно в этом убедиться.

Халатность определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Крупный ущерб исчисляется суммой, превышающей 100 тыс. рублей.

С объективной стороны халатность характеризуется, во-первых, бездействием должностного лица или ненадлежащим (ущербным) его действием по исполнению своих обязанностей; во-вторых, наступлением последствий, указанных в законе; в-третьих, причинной связью между ненадлежащим поведением по службе должностного лица и наступившими последствиями.

При халатности ответственность должностного лица основана на том, что оно не сделало положенного по службе или сделало это несвоевременно, неполно, неточно, некачественно и т. п. 

Причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Субъективная сторона. Халатность — единственное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемое по неосторожности. Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия либо небрежности. И в том и в другом случае необходимо обосновать, что должностное лицо не только должно было, но и могло в конкретной обстановке надлежаще выполнить свои обязанности и тем самым не допустить (предотвратить) вредные последствия. При этом учитываются как объективные внешние условия, в которых находилось данное должностное лицо, так и его субъективные возможности, связанные с профессиональной подготовленностью, опытом, уровнем образования, состоянием здоровья и т. п.

Халатность относится к числу преступлений небольшой тяжести, а при наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств — к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, видно, что действия Чижова образуют состав преступления халатность, следовательно, он должен нести уголовную ответственность по ч.1 ст.293 УК РФ.

Кроме этого, интересно рассмотреть применительно к данному случаю еще один уголовный состав – ст. 250 УК РФ.

Загрязнение вод способно причинить существенный вред здоровью людей, природной среде, ее животному миру и рыбным запасам, сельскому и лесному хозяйству, подрывает экологическую безопасность населения.

Объект преступления — отношения в сфере экологической безопасности, а также по охране и рациональному использованию вод.

Предмет преступления — вода как элемент природной среды. Под водами следует понимать воды рек, озер, прудов, водохранилищ, каналов, подземные воды, ледники, источники питьевого водоснабжения.

Объективная сторона преступления выражается в загрязнении, засорении, истощении поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо ином изменении их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

Загрязнение водных объектов — сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают их использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Вид загрязняющего вещества также значения не имеет: сточные воды, отбросы, отходы, горюче-смазочные материалы, химические вещества, мусор, смеси и т. п. Радиоактивные вещества также могут служить средством загрязнения воды.

При определении степени загрязнения, засорения или истощения водного источника необходима ссылка на соответствующие нормативы.

Обязательным признаком, характеризующим объективную сторону рассматриваемого преступления, является причинение указанного в законе вреда. Состав сконструирован как материальный. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. Загрязнение воды, не повлекшее заболевания людей, гибели скота, рыбы, причинения ущерба сельскому и лесному хозяйству, растительности водоемов и прибрежных земель, содержит состав административно наказуемого деяния (ст. 8.13 КоАП РФ).

Между загрязнением водной среды и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь. Вопрос о признании вреда существенным решается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, в частности, следует учитывать:

-  количество погибшей рыбы (включая молодь) или других водных животных, растительности, лесных деревьев, сельскохозяйственной продукции (посевов, насаждений, скота и птицы);

-  экологическую значимость водоема (питьевой источник, место отдыха, нерестовое место, обиталище водоплавающих, особо охраняемый природный объект и т. п.);

-  стоимость утраченного или поврежденного в денежном выражении и по соответствующим таксам;

-  площадь распространения загрязняющих веществ.

Так, существенный вред сельскохозяйственному производству означает гибель посевов на значительных площадях, падеж скота, усыхание лесов, повреждение береговых насаждений, выпаса для скота.

Последствия преступления охватывают и вред, причиненный диким или домашним водоплавающим пушным зверям, птице, гибель кормовых запасов, мест обитания животных, нерестилищ, зимовальных ям, нагульных площадей, существенное изменение вкусовых качеств рыбы и утраты ею значения продукта питания.

Таким образом, важно установить последствия загрязнения, чтобы точно знать к такой ответственности привлекать уголовной или административной.

С субъективной стороны данное преступление может быть как умышленным, так и неосторожным.

Следовательно, можно в данной ситуации говорить о реальной совокупности – Чижову должны быть вменены обе статья – ч.1 ст.293 и ч.1 ст. 250 УК РФ.

Задача 2.

Думова, находясь в неприязненных отношениях со своим мужем, на почве ревности решила убить его. С этой целью она уговорила ранее трижды судимого Карасева совершить убийство мужа, обещая за это заплатить ему 5000 долларов. Карасев согласился и однажды вечером подкараулил Думова в подъезде дома, несколькими ударами молотка убил его. Думова сдержала свое обещание и уплатила Карасеву обещанное вознаграждение.

Дайте юридическую оценку действиям участников описанной ситуации.

Решение

Определим какое преступление совершили данные лица – по составу ближе всего к убийству, причем квалифицированному.

В ч. 1 ст. 105 дано законодательное определение данного преступления: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку...». Подходит. Но в нашем случае есть еще усиливающие (квалифицирующие), признаки.

В случаях, когда убийству сопутствуют несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных разными пунктами ч. 2, содеянное должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание в таких случаях по каждому пункту отдельно не назначается, однако при избрании его суд должен учитывать наличие нескольких квалифицирующих обстоятельств.

Нас интересуют два пункта части Второвой статьи 105 УК РФ:

 - Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ);

Убийство следует считать совершенным группой лиц (простой, по предварительному сговору, организованной), если в этом преступлении принимали участие два или более лица. «Принимали участие» означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Участие может выразиться не только в нанесении смертельных ударов, даче яда и т. п., но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.

В нашем случае Думова не участвовала в совершении преступления, следовательно говорить о группе лиц нельзя.

- Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ);

Для вменения п. "з" не обязательно, чтобы виновный в результате убийства получил материальную выгоду или избавился от материальных затрат. Важны сами по себе корыстные побуждения, которыми руководствовался убийца при лишении жизни потерпевшего.

Лицо, организовавшее убийство за вознаграждение, а также подстрекавшее к его совершению или оказавшее пособничество, должно нести ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Итак, можно сделать следующий вывод: Карасев будет нести ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 105, а Думова  - по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Задача 3.

Проводник вагона Денисов обнаружил в вагоне трех безбилетных пассажиров. Вначале Денисов говорил, что их оштрафует, а когда эти пассажиры оплатили ему стоимость проезда, больше их до станции назначения не беспокоил. Полученные деньги Денисов обратил в собственность.

Дайте юридическую оценку действиям участников описанной ситуации.

Решение

В действиях безбилетных пассажиров нет состава преступления, поэтому мы не будем их анализировать, в отличие от действий Денисова.

Его действия образуют состав, регулируемый ст. 160 УК РФ, разберем его более подробно.

Итак, присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).

Деяние определяется в ч. 1 ст. 160 как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В качестве дополнительного объекта этих двух форм хищения, по-видимому, выступают интересы хозяйствования, которые предполагают бережное отношение к имущественным ценностям, их надлежащее использование и рациональное распоряжение этими ценностями.

Поэтому предметом хищения в подобных ситуациях может быть только такое имущество, которое вверено виновным лицам. Следовательно, в ч. 1 ст. 160 УК РФ речь идет об имуществе, которое находится во владении виновного субъекта и обычно доверено ему на юридической основе собственником или владельцем.

Общим для объективной стороны присвоения или растраты является использование субъектом имеющихся у него фактических полномочий в отношении похищаемого имущества.

Хищение путем присвоения или растраты следует считать оконченным, если виновный субъект или лица, в пользу которых он действовал, приобрели реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона. Умыслом виновного субъекта охватываются объективные свойства одной из этих форм хищения.

Субъектами присвоения или растраты выступают вменяемые лица, которым вверено похищаемое ими имущество. В силу ч. 1 ст. 20 речь идет о лицах старше 16 лет.

Особенно нам интересна ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение с использованием служебного положения.

Субъектами преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. РФ,  являются  должностные  лица  и  иные служащие,  использующие свое служебное положение для присвоения имущества.

Денисов  работал  на железной дороге в должности  проводника и  осуществлял правомочия  в отношении вверенного ему имущества (денег за безбилетный проезд) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функции по по контролю за наличием билетов у пассажиров,  т.е. он не является субъектом данного преступления.

     При таких  обстоятельствах  в  действиях  Денисова отсутствует квалифицирующий   признак   -   совершение   преступления   лицом    с использованием своего служебного положения, в связи с чем действия ег о подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Список литературы

1.               Уголовный кодекс  РФот 13.06.1996 № 63-ФЗ / Правовая система Консультант.

2.               Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // СПП ВС. М., 1999. С. 330.

3.               Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

4.               Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002;

5.               Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 2000.

6.               Исаев М. М. Имущественные преступления. М., 1938;

7.               Красиков А. Н. Преступления против личности. Гл. 16 УК РФ. Саратов, 1999. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

8.               Кругликов Л. Л. Преступления против личности. Лекции 1—2. Ярославль, 1998.

9.               Советское уголовное право: Особенная часть. М., 1983;

10.          Советское уголовное право: Особенная часть. М., 1988;

11.          Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная.