Глава 3. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям дел

3.1. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям гражданских дел

В гражданском процессе достаточность доказательств – это определение достаточности доказательств в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достоточность доказательств – значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Например, в Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г. сказано, что "Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка".[1]

2 глава

В качестве заявителя по делу об установлении факта признания отцовства в большинстве случаев выступает мать ребенка или его опекун (попечитель). Но в суд с подобным заявлением может обратиться и сам ребенок по достижении им совершеннолетия. К участию в деле должны быть привлечены заинтересованные граждане и организации, например воспитательные учреждения, в которых содержатся несовершеннолетние дети, оставшиеся без попечения родителей, наследники умершего гражданина.

Например, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2004 года гражданское дело об установлении факта признания отцовства было удовлетворено.

Заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Шакамаловым В.А. в отношении несовершеннолетнего Огородникова Е.В, родившегося 17 января 1990 года в г. Челябинске у Огородниковой Т.В.

В обоснование заявленных требований заявительница указала на то, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска от 30 декабря 2003 г. № 1201-2 назначена опекуном несовершеннолетнего Огородникова Евгения, 1990 г.р.

Мать несовершеннолетнего Евгения Огородникова Т.В. с 1989 года состояла в фактических брачных отношениях с двоюродным братом заявительницы Шакамаловым В.А. В январе 1990 года у них родился сын Евгений, которого Шакамалов В.А. признавал своим сыном, проживал совместно с ребенком со дня рождения и по день своей смерти. При жизни Шакамалов В.А. заботился о ребенке, содержал его материально, занимался воспитанием мальчика. Мать ребенка вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, через 2 года после рождения сына ушла из дому, оставив ребенка отцу. 23 декабря 2003 года Шакамалов В.А. умер.

Бикметова Р.И. просила суд на основании представленных документов и свидетельских показаний установить факт признания покойным своего отцовства в отношении несовершеннолетнего Огородникова Евгения Владиславовича.

Установление данного факта необходимо заявительнице для оформления пенсии по случаю потери кормильца и регистрации ребенка в органах ЗАГС, так как ребенок хочет носить фамилию отца.

Представители заинтересованных лиц — государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ и отдела ЗАГС Калининского района г. Челябинска, своевременно и надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленньми требованиями согласны.

Согласно ст. 48 ч. 2 СК РФ, отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Факт признания отцовства устанавливается судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.

В силу ст. ст. 264-265 ГПК РФ, суд вправе установить факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке, надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом судом могут быть приняты во внимание любые достоверные доказательства признания лицом своего отцовства, включая свидетельские показания (ст. 49 СК РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт признания Шакамаловым В.А, 18 сентября 1967 г.р., уроженцем г. Челябинска, татарином, гражданином Российской Федерации, умершим 23 декабря 2003 года в г. Челябинске, своего отцовства в отношении ребенка Огородникова Евгения, родившегося 17 января 1990 года у Огородниковой Т.В.[2]

Например, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2004 года гражданское дело об установлении факта признания отцовства было удовлетворено.

Заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Прохоровым В.А. в отношении ее.

В обоснование заявленных требований заявительница указала на то, что ее мать Клековкина В.И. проживала совместно с Прохоровым В.А. в гражданском браке с 1982 г. и по день своей смерти - 27 февраля 1996 года, 14 марта 1983 г. у них родилась дочь Александра, т.е. заявительница.

Клековкина В.И. и Прохоров В.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, совместно содержали дочь; в 1993 году приобрели в совместную собственность квартиру № 42 в доме 127 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается договором купли-продажи. В указанной квартире заявительница проживает по настоящее время.

После смерти матери Клековкиной В.И. постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 27 декабря 1996 г. № 2864 над несовершеннолетней Клековкиной Александрой была установлена опека, опекуном назначена Красавина Е.М., поскольку отец заявительницы в свидетельстве о рождении был указан со слов матери. За несовершеннолетней Клековкиной Александрой было закреплено жилье по вышеуказанному адресу. Девочка в течение 1-1,5 лет проживала с опекуном, но постоянно бывала у отца, с 15 лет жила постоянно с отцом. 12 декабря 2003 г. Прохоров В.А. скоропостижно скончался.

Заявительница просила суд на основании представленных документов и свидетельских показаний установить факт признания покойным своего отцовства в отношении ее.

Установление данного факта необходимо заявительнице для оформления наследства и, чтобы в свидетельстве о рождении был указан фактический отец Прохоров В.А.

Представители заинтересованных лиц — Челябинской государственной нотариальной конторы № 4 и отдела ЗАГС Калининского района г. Челябинска, своевременно и надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Согласно ст. 48 ч. 2 СК РФ, отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу ст. ст. 264-265 ГПК РФ, суд вправе установить факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом судом могут быть приняты во внимание любые достоверные доказательства признания лицом своего отцовства, включая свидетельские показания (ст. 49 СК РФ).[3]

3.2. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям арбитражных дел

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.

Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кавказскому району Краснодарского края, в отсутствие представителя ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Бокова В.Т., установил следующее.

ИМНС России по Кавказскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б., ст. Казанская, 89 424 рублей 10 копеек подоходного налога, 85 775 рублей 60 копеек пени за его несвоевременную уплату и 17 884 рублей 82 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), всего 193 084 рублей 52 копеек обязательных платежей и налоговых санкций. Решением суда от 27.06.03 с предпринимателя взыскано 3 476 рублей 63 копейки подоходного налога, 3 324 рубля 31 копейки пени за его несвоевременную уплату, 695 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, всего 7 496 рублей 27 копеек.

Решение мотивировано тем, что неправильность записей в книге учета доходов и расходов и наличие недостатков в бухгалтерских документах сами по себе не могут быть признаны доказательствами отсутствия расходов у предпринимателя на приобретение товара, поскольку указанные нарушения являются несущественными, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что товар был закуплен предпринимателем и на его приобретение были сделаны определенные затраты.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данное решение и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Заявитель полагает, что представленные предпринимателем расходные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, так как товарные накладные не содержат подписи лиц, отпустивших и получивших товар, квитанции к приходным кассовым ордерам либо не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, либо не имеют номеров и дат. Фирма ООО "Колосок" выплатила Б. доход в сумме 40 407 рублей 60 копеек. Суд при вынесении решения принял в качестве подтверждения затрат документы, свидетельствующие об уплате 41 086 рублей 25 копеек. Согласно письму от 30.05.02 N 8244/15 ООО "Вета" на учете не состояло, печать на накладной от 02.02.97 не идентична печати в квитанции на сумму 99 674 рубля и образцам документов ликвидированного ТОО "Вета". Отправителем по квитанциям в приеме груза N N 52134024, 52134030 является "Стройсервис и К", поэтому они не могут подтверждать затраты предпринимателя. Документы, подтверждающие приобретение и реализацию зерна, отправленного железнодорожным транспортом, не представлены.

С учетом отмеченных обстоятельств суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств, представленных предпринимателем для подтверждения фактически произведенных им затрат на приобретение товаров и услуг (доставка, погрузка, выгрузка и т.п.) и зачете их стоимости при расчете налогооблагаемой базы по подоходному налогу.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.[4]

АПК дополняет достаточность доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств. Это требование созвучно и взаимосвязано с ч.4 ст.71 АПК.

Например, Открытое акционерное общество "Вымпелком-Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 203 558 327 руб. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возврате заявителю НДС в указанном размере за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и направить его для исполнения в орган федерального казначейства.

Решением суда от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил перечисленные в ст. 172 НК РФ документы, документально не подтвердил сумму заявленного к возмещению налога. Инспекция указывает на неполноту исследования обстоятельств, связанных с оплатой Обществом НДС и ссылкой на нерассмотрение судом 2-х стороннего акта сверки с замечаниями налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного заседания Общество просило в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ОАО "Вымпелком-Регион" на его правопреемника ОАО "Вымпелком-Коммуникации".

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности Инспекцией неверного расчета заявителем суммы НДС, подлежащей к возмещению, и наличия у заявителя права на возмещение из бюджета НДС и документального его подтверждения.

Между тем, данный вывод суда сделан без исследования документов, подтверждающих правомерность примененных вычетов по НДС и права на возмещение из бюджета налога в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 203 558 327 руб., суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, не дал оценку первичным документам, подтверждающим правильность применения заявителем налоговых вычетов и право на возмещение НДС в заявленном размере, в решении и постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, обосновывающие вывод суда.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.[5]

[1] Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 2. С. 5.

[2] Архив Калининского районного суда г. Челябинска. Дело № 2-421/ 2004

[3] Архив Калининского районного суда г. Челябинска. Дело № 2-355 / 2004

[4] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2003 г. N Ф08-3757/03-1425А // Справочная правовая система «Гарант»

[5] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/780-05 // Справочная правовая система «Гарант»