Современная жизнь выявила особенно отчетливо роль коммуникации в социаль­ной жизни и поставила вопрос о создании единой теории социальной коммуни­кации. В 1989 г. в США выходит 4-томное издание «Международной энциклопе­дии коммуникаций» под редакцией Э. Барнува. Становится очевидным цен­тральное положение коммуникаций в человеческой истории, что и объясняет, почему такие различные дисциплины, как антропология, искусство, образование, этология, история, журналистика, право, лингвистика и пр., стремятся к объясне­нию процесса коммуникации и сотрудничают в создании новой дисциплины. Основная задача новой дисциплины — теории коммуникаций — состоит в том, чтобы проследить «все пути, по которым информация, идеи и установки распро­страняются среди индивидов, групп, наций и поколений».

Обобщение знаний, полученных в различных дисциплинах, возможно за счет критического анализа, сопоставления, оценки, систематизации частных фак­тов, концепций, происходит в рамках метатеории социальной коммуникации[1].

2. Приведите примеры всех уровней коммуникации по Ясперсу в организационной культуре органов власти. Заполните таблицу

Ясперс различает в человеческом «я» несколько уровней, и каждому из этих уровней соответствует свой способ общения:

1.           эмпирическое «я». Это – «я», отождествляющее себя (и «я» других людей) с природным телом. Эмпирическое «я» подчинено инстинкту самосохранения, стремится к удовольствиям и избегает страданий, – в общем преследует утилитарные цели. Эмпирический индивид относится к другим людям как к средству для удовлетворения своих потребностей. Потому и общение индивидов на этом уровне является не целью, а только средством для самосохранения, безопасности, наслаждения;

2.           сознание вообще. На этом уровне «я» осознает себя носителем знаний. Рассудочное «я» мыслит категориями, научными понятиями, стремится к правильности мышления и поведения, подчиняется общезначимым нормам. Индивиды на уровне «сознания вообще» различаются между собой количеством усвоенных знаний, а «качественно» все считаются равными. Общение между ними основано на формально-правовом принципе «равенства всех перед законом» и представляет собой «обмен мыслями».

3.           «я» на уровне духа. Это – «я», осознающее себя частью целого (народа, нации, государства), чем-то особенным. В сфере духа, писал Ясперс, «отдельный индивид осознает себя стоящим на своем месте, которое имеет свой особый смысл внутри целого и определяется последним. Его коммуникация – это коммуникация отдельного члена с организмом. Он отличается от всех остальных, но составляет с ними одно в объемлющем их порядке»[2].

Указанные три уровня сознания и три типа коммуникации необходимы человеку как существу биологическому, мыслящему и социальному. Однако они не охватывают всего человеческого существа целиком, не затрагивают самых глубоких и интимных сторон души. Наиболее глубокий уровень «я», четвертый, это – экзистенция. Этому уровню соответствует экзистенциальная коммуникация.

Позднее проблема коммуникаций ставится Ясперсом в «плане глобальном, общечеловеческом как всемирно-историческая задача». В качестве условия экзистенциальной коммуникации у Ясперса выступает общая судьба двух или нескольких людей, условием же общечеловеческой коммуникации философ считает общую судьбу всего человечества — «осевое время» как «корень» общеисторического бытия. Поэтому необходимыми оказываются диалог, открытость различных культур, народов и религий[3].

3. Приведите примеры межличностных и конвенциальных норм в вашей организации

Различают конвенциальные и межличностные роли.

Конвенциальная роль – представление о предписанном шаблоне поведения, которое ожидается и требуется от человека в данной ситуации или в совместной деятельности. В любом организованном действии роль имеет смысл тогда, когда она связана с поведением других людей, то есть она должна находится в постоянном взаимодействии с другими ролями. Поэтому ее можно определить как шаблон взаимных прав и обязанностей[4].

Обязанность – это то, что человек чувствует вынужденным делать, исходя из той роли, которую он играет; другие люди ожидают и требуют, чтобы он поступал определенным образом.

Согласованность действий обеспечивается за счет связи конвенциальных ролей установленным образом.

Выступая в определенной роли, человек обладает правами по отношению к другим участникам.

Выполнение роли заключается в исполнении обязанностей, налагаемых ролью, и осуществлении своих прав по отношению к другим. Человек имеет какое-то представление о том, что составляет подобающую линию поведения, как для него, так и для других.

Человек способен к сложному приспособлению, благодаря пониманию роли других, в связи с чем, он может представить себя в положении другого.

Упорядоченность повседневной жизни в значительной мере обусловлена последовательным исполнением то одной, то другой конвенциальной роли.

Когда степень формализации действия высока, тогда составляющие его роли безличны. Взаимные права и обязанности остаются теми же независимо от того, кто является действующим лицом. В таком случае исполнение отличается по стилю, но все они соответствуют основным шаблонам поведения. Определенные отношения предписаны для любого и каждого, кто играет данную роль.

В стандартных обстоятельствах принятие ролей облегчается. Чем менее формализовано групповое действие, тем более важно принимать в расчет реакции отдельных лиц. Это не составляет особых трудностей, если участники хорошо знают друг друга лично.

Люди играют конвенциальные роли, действуя как единицы социальной структуры. Но, включаясь в такие предприятия, они остаются уникальными живыми существами. Реакции каждого из них оказываются зависимы от определенных качеств тех, с кем им случится вступить в контакт. Поэтому характер взаимного притяжения или отталкивания в каждом случае различен. Производится своего рода оценка. То, как каждый человек реагирует на связанных с ним людей, образует вторую систему прав и обязанностей. Шаблон межличностных отношений, развивающихся между людьми, включенными в совместное действие, создает еще одну матрицу, которая накладывает дальнейшие ограничения на то, что каждый человек может или не может делать.

Человек ожидает особого внимания от своих ближайших друзей и не склонен ждать хорошего отношения от тех, кого он не любит, каждая сторона в системе межличностных отношений оказывается связана рядом особых прав и обязанностей. Каждый играет роль, но такие межличностные роли нельзя смешивать с конвенциальными ролями. Конвенциальные роли безличны, права и обязанности остаются теми же независимо от  конкретной личности. Обязанности, устанавливающиеся в межличностных ролях, целиком зависят от индивидуальных особенностей человека, его чувств и предпочтений. Большинству межличностных ролей не учатся специально. Каждый развивает свой собственный тип общения с партнерами, приспосабливаясь к требованиям, предъявляемым конкретными индивидами, вступающими в контакт. Но все же эти отношения строятся на основе прошлого опыта.

Нет двух совершенно одинаковых систем межличностных отношений, бывают повторяющиеся ситуации, и сходные личности реагируют одинаково на один и то же вид общения. Поэтому наблюдаются типичные шаблоны межличностных взаимоотношений и могут быть названы и определены типичные межличностные роли (коллега, партнер, соперница, враг, союзник, арбитр).

В каждой организованной группе существует общее понимание того, какие чувства участникам полагается испытывать. Те чувства, которые должны возникнуть, часто действительно возникают, но во многих случаях, сколько бы ни старались люди, они не могут чувствовать так, как требуется. Внешне они приспосабливаются к групповым нормам, но им известно, что это только фасад[5].

Независимость межличностных ролей от конвенциальных проявляется и в том, что сходные межличностные отношения могут быть обнаружены в весьма различных конвенциальных состояниях. Разного рода отношения могут развиваться в любых конвенциально-упорядоченных ситуациях.

Различие между этими ролями проявляются ярко, когда права и обязанности, образующие конвенциальную роль, приходят в столкновение с теми правами и обязанностями, которые создают межличностную роль.

Таким образом, люди одновременно взаимодействуют на языке двух систем ролей. В процессе формальной коммуникации они оперируют конвенциальными ролями и нормами, а в процессе неформальной коммуникации – межличностными ролями и нормами. Так, например, старший менеджер является руководителем для менеджера торгового зала, который в данном случае является подчиненным. Это конвенциальные роли. В рамках этих ролей взаимоотношения будут строиться на основе должностной инструкции. Но те же люди в неформальном общении могут являться близкими друзьями. Это межличностные роли, взаимоотношения в этом случае зависят от личностных качеств общающихся.

Список литературы

1.           Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникации» К.Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. - М.: Наука, 1978. – 385 с.

2.           Давыдов Ю.Н. Три линии – три этапа в развитии общей теории массовых коммуникаций //США глазами американских социологов. Политика, идеология, массовое сознание. Кн. 2 /Отв.ред. В.Н.Иванов, Ю.Н.Давыдов. - М.: Наука, 1988. – 362 с.

3.           Зверинцев А. Коммуникационный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. - СПб.: Изд-во Буковского, 1997. – 439 с.

4.           Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. - Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2001. – 385 с.

5.           Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. - М.: Центр, 1998. – 422 с.

6.           Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. – М.: ПРОГРЕСС, 2004. – 582 с.

7.           Фахрутдинова А.З. Коммуникации в организации. - Новосибирск: СибАГС, 2004. – 183 с.

[1] Фахрутдинова А.З. Коммуникации в организации. - Новосибирск: СибАГС, 2004. С. 19.

[2] Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникации» К.Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. - М.: Наука, 1978. С. 102.

[3] Фахрутдинова А.З. Коммуникации в организации. - Новосибирск: СибАГС, 2004. С. 26.

[4] Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. – М.: ПРОГРЕСС, 2004. С. 85.

[5] Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. – М.: ПРОГРЕСС, 2004. С. 89.