Взаимопроникновение различных предпринимательских структур в экономики многих стран привело к возникновению ситуации, при которой необходимо было унифицировать и стандартизировать способы учета затрат и доходов для проведения четкого бюджетирования процессов и привлечения инвесторов. Однако международная стандартизация бухгалтерского учета наталкивается на определенные проблемы, связанные со многими национальными особенностями и финансовой культурой различных стран.

В то же время постоянно ведется работа по согласованию приемов и требований бухгалтерского учета. Для этого, на наш взгляд, необходимо рассмотреть систему стандартизации бухгалтерского учета и финансовой отчетности в развитых странах, а также проанализировать проблемы ведения бухгалтерского учета в России и странах - членах СНГ.

С точки зрения бизнесмена, пытающего наладить производство, осуществить проект в России или даже установить партнерские отношения с российским предприятием, МСФО дают два существенных момента: они позволяют оценить и передать информацию.

Данная проблема актуальна и потому, что формирование в России системы рыночных отношений обусловило возникновение ряда новых операций и понятий, которых ранее (при плановом хозяйстве) не было, таких, как нематериальные активы, финансовые вложения, учетная политика организации и другие. И, поэтому, в первую очередь необходимо подвести нормативную базу под эти, уже существующие и требующие нормативного регулирования, операции. Цель работы рассмотреть необходимость и историю создания международных стандартов финансовой отчетности. В соответствии с целью перед работой поставлены следующие задачи:

1. История создания международных стандартов финансовой отчетности

2. Необходимость создания международных стандартов финансовой отчетности

3. Решить практическую задачу

Задание 1. Необходимость и история создания международных стандартов финансовой отчетности

Исторически существует ряд стран, внесших весомый вклад в развитие бухгалтерского учета. Так, в XIV-XV веках лидерами в данной области были итальянские города-государства, которые распространили "итальянский метод двойной бухгалтерии" сначала на остальную Европу, а затем и на весь мир.

Начиная с XIX века на развитие теории и практики бухгалтерского учета в мире значительное влияние оказывает Великобритания, особенно Англия и Шотландия, где и развился современный бухгалтерский учет. Подавляющее большинство бывших английских колоний (Индия, Гонконг) ведут учет по британской системе.

При этом, в последние годы во многих экономически развитых странах усилилось внимание к проблеме международной унификации бухгалтерского учета, что связано с постоянно возрастающей международной интеграцией в сфере экономики. Развитие международного бизнеса, в частности, усиление роли транснациональных корпораций, требует определенного единообразия или, по крайней мере, предсказуемости и понятности применяемых в той или иной стране принципов формирования и алгоритмов исчисления прибыли, налогообложения; возможностей инвестирования заработанных средств и т.п. Именно с этой проблемой столкнулись российские специалисты в области бухгалтерского учета после того, как в 1980-е годы начали активно устанавливаться контакты с Западом на уровне предприятий, а в дальнейшем и корпораций.[1]

К настоящему времени наибольшую известность получили два подхода к решению проблемы унификации бухгалтерского учета: стандартизация и унификация. Эти подходы изначально различались как по заложенной в них идеологии, так и по принципам реализации, однако в последние годы нередко оба термина используются либо как синонимы, либо как взаимодополняющие понятия.

Идея стандартизации различных систем бухгалтерского учета реализуется в рамках Европейского сообщества (ЕС). Логика ее такова: в каждой стране может существовать своя модель организации учета и система стандартов, ее регулирующих. Главное, чтобы эти стандарты не противоречили аналогичным стандартам в других странах-членах сообщества, т. е. находились в "гармонии" друг с другом. Работа в этом направлении ведется с 1961 г., когда в рамках ЕС была сформирована Исследовательская группа по проблемам бухгалтерского учета (Groupe d'Etudes), цель которой состояла в формировании концепции развития учета в странах ЕС.

Что касается принципов практической реализации идеи стандартизации, то в их основе лежит политическое соглашение стран-участников сообщества. Именно поэтому основные положения учетных директив включены каждым членом ЕС в свое национальное законодательство в части, имеющей отношение к бухгалтерскому учету. В частности, в Великобритании рекомендуемые Четвертой директивой форматы отчетности приведены в Законе о компаниях, который является основным документом, регулирующим деятельность коммерческих фирм и организаций. Эти форматы различаются составом статей и способом их группировки, жесткие ограничения на состав статей не налагаются, предлагаемые директивой структуры используются компаниями в качестве основы.

Идея стандартизации учетных процедур реализуется в рамках унификации учета, которую проводит Комитет по международным стандартам финансовой отчетности (КМСФО) (International Accounting Standards Committee, IASC). Логика этого подхода такова: должен существовать унифицированный набор стандартов, приложимых к любой ситуации, любой стране. Поэтому становится бессмысленным разрабатывать национальные стандарты. Что касается внедрения единых стандартов, то в отличие от практики, используемой в ЕС, речь не идет о том, чтобы добиваться следования международным стандартам с помощью административных методов, например, законодательным путем, а оно должно осуществляться в результате добровольного соглашения профессиональных организаций стран.

Так, 1 января 1989 г. КМСФО опубликовал весьма примечательный документ Е32 "Сопоставимость финансовой отчетности", который многими специалистами рассматривается как один из лучших проектов Комитета, позволивший в известной степени устранить ряд различий, влиявших на содержание отчетности, и тем самым упростить процедуры ее трансформации при проведении сравнительного анализа в международном контексте.

Выше уже отмечалось, что МСФО представляют собой результат соглашений и определенных компромиссов, поэтому некоторые стандарты предусматривают достаточно большую вариабельность в методах учета. Сознавая это, КМСФО пришел к выводу, что необходимо сделать стандарты более определенными. В частности, это намерение было одной из причин подготовки документа Е32. В нем приведено 29 предложений по ограничению возможностей выбора методов учета, разрешенных действующими МСФО.

Сравнивая МСФО и национальные стандарты, многие специалисты отмечали, что одной из слабостей первых является отсутствие подробных интерпретаций, имеющих целью дать примеры приложения стандартов к конкретным ситуациям (считается, что по этому параметру наиболее хороши национальные учетные стандарты Франции). Разработка интерпретаций была признана одним из приоритетных направлений деятельности КМСФО на ближайшие годы; более того, в 1996 г. было принято решение о создании в рамках КМСФО Постоянного комитета по интерпретации стандартов (Standing Interpretations Committee, SIC).

Роль КМСФО в международном бизнесе постоянно возрастает. Это проявляется в различных аспектах.

Во-первых, увеличивается число членов Комитета.

Во-вторых, стандарты имеют весьма солидную поддержку со стороны бизнеса. Так, по данным "Touche Ross International" в 1990 г. около 2/3 из 278 крупнейших транснациональных корпораций мира составляли свою отчетность в соответствии с МСФО.

В-третьих, к работе Комитета прямо или косвенно привлекаются другие международные профессиональные организации. В частности, в состав Консультативного совета КМСФО входят представители нескольких десятков солидных международных и региональных институтов, таких, как Всемирный банк, ЕС, IOSCO, OECD, Международная банковская ассоциация, Международная организация институтов финансовых руководителей, Международная торговая палата, Центр ООН по транснациональным корпорациям и др. Кроме того, многие последние проекты КМСФО выполняются по согласованию и с участием представителей этих организаций. В качестве примера вновь можно упомянуть о стандарте МСФО, тема которого имеет скорее аналитический, но уж никак не чисто учетный аспект.

В-четвертых, и возможно это является наиболее примечательным признаком усиления роли КМСФО, резко изменилось отношение к стандартизации учета, а, следовательно, и к работе КМСФО, не только со стороны национальных профессиональных институтов, но и правительственных органов экономически развитых стран. Так, Конгрессом США был принят специальный закон, подписанный Президентом 11.10.1996 г., в котором указано, что внедрение всеобъемлющего набора общепринятых международных учетных стандартов расширило бы возможности допуска иностранных корпораций в листинги американских фондовых бирж и тем самым обеспечило приток капитала в страну.

Когда в начале 70-х годов обсуждался вопрос о возможности разработки международных стандартов, их критики сформулировали несколько тезисов, объясняющих, почему идеи стандартизации и стандартизации могут потерпеть фиаско. Среди них: национальные различия в уровне развития и традициях, в том числе и в области учета; нежелание национальных институтов поступиться своим приоритетом в области регулирования и методологии учета; вполне вероятная перенасыщенность различными регулирующими документами и др. Безусловно, эти аргументы были не беспочвенны, однако со временем острота их в той или иной степени была снята. Так, в США Совет по разработке стандартов финансового учета (FASB), понимая важность МСФО, профинансировал проект по идентификации и описанию различий между национальными (стандарты FASB) и международными (МСФО) стандартами. Объемный труд, насчитывающий более 400 страниц и содержащий описание 255 различий между двумя наборами стандартов, был опубликован в конце 1996 г.[2]

В нашей стране идея внедрения международных стандартов бухгалтерского учета муссируется уже многие годы. Нередко яростными проводниками этой идеи являются менеджеры, руководители компаний и чиновники, весьма смутно представляющие себе содержание этих стандартов. Причин тому несколько. Во-первых, есть искреннее заблуждение по поводу того, что отечественная бухгалтерия неправильно считает финансовые показатели, и в случае перехода на международные стандарты финансовое положение предприятий сразу же изменится в лучшую сторону. Во-вторых, иногда такие заявления делаются под прямым или косвенным давлением западных партнеров, логика которых нередко до примитивности проста: есть стандарты, значит система бухгалтерского учета в определенной степени соответствует международным критериям, нет стандартов, значит система учета никуда не годна. Тем не менее, многие российские компании уже составляют бухгалтерские отчеты как по российским правилам, так и по международным.[3]

Организации независимо от размеров и форм собственности придется решать следующую задачу: как остаться жизнеспособной на рынке. Это удасться сделать только в случае предоставления товара или услуги, имеющего дополнительную ценность для потребителя, причем в условиях динамично развивающейся конкуренции. Это подразумевает наличие гибкой организационной структуры, в частности, возможность приспосабливаться к ускоряющимся темпам изменений и циклам деловой активности, а также обрабатывать интенсивные потоки информации, денежных средств и т. п. Успешно функционирующая организация с гибкой структурой должна собирать, анализировать и обрабатывать данные потоки в реальном режиме времени. Включение МСФО в состав методологии корпорации является важным первым шагом любой организации, стремящейся воспользоваться данными ресурсами и возможностями. Без соблюдения принципов международных стандартов финансовой отчетности российские предприятия будут участвовать в международной конкуренции вслепую: они не смогут прогнозировать и управлять внешними условиями, выходить на новые рынки и даже защищать свой собственный, привлекать капитал на рынке с хроническим дефицитом финансовых ресурсов и даже сообщать о своих потребностях.[4]

Международные стандарты бухгалтерского учета требуют соблюдения следующих принципов:

à     достоверности, т.е. экономическая информация должна достоверно и адекватно отражаться в бухгалтерском учете;

à     номинальной оценки, предполагающей, что все операции учитываются в бухгалтерском учете в денежной оценке "по номиналу" соответствующих валют с пересчетом при необходимости по официально сложившемуся курсу;

à     осторожности – в бухгалтерском учете с большой осторожностью подходят к прогнозам, поскольку учитываются реальные, достоверные затраты;

à     полноты в учете или некомпенсации, поскольку происходящие операции должны отражаться полно во всей совокупности данных без какой-либо компенсации;

à     разграничения отчетных периодов – затраты и доходы строго разграничиваются по периодам, к которым они относятся;

à     постоянства бухгалтерских методов – применяемые методы в учете должны быть постоянными и не меняться произвольно;

à     непрерывности, т.е. учет ориентирован на то, что предприятие будет функционировать непрерывно или достаточно продолжительный период времени;

à     двойной записи, заключающейся в применении в бухгалтерском учете системы двойной записи одновременно по дебету и кредиту корреспондирующих счетов;

à     ответственности – каждый исполнитель в бухгалтерском учете ведет свой участок работ, за который несет полную ответственность;

à     контроля – информация должна использоваться корректно, чтобы всегда была полная возможность ее объективной интерпретации, анализа, сравнения и в конечном счете – контроля;

à     надежности – учетная информация должна быть надежной, чтобы пользователь на ее основании мог делать ясные и полные выводы;

à     взаимозависимости – учет должен строиться исходя из того, что все операции в учете взаимосвязаны между собой, поэтому вся информация должна быть правильно сбалансирована;

à     уместности – данные учета должны быть простыми и понятными при любой перегруппировке информации и ее интерпретации. В конечном счете, в учете делается лишь то, что уместно.[5]

Задание 2

1. Согласно выписке банка от 25.02.2003 г. в соответствии с договором займа №18 от 23.02.2003 г. на расчетный счет ЗАО «Венера» поступил краткосрочный займ на срок 1 месяц от ООО «Мир» в сумме 5000 руб. По условиям договора займа за временное пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 12% годовых.

25.02.2003 . бухгалтером ЗАО «Венера» начислены проценты по договору займа №18 от 23.02.2003 г.  за период 25.02.2003 г. по 24.03.2003 г.

26.03.2003 г. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО «Венера» возвращена основная сумма долга и сумма начисленных процентов по договору займа №18 от 23.02.2003 г.

Решение

Журнал регистрации хозяйственных операций за февраль 2003 г ЗАО «Венера»

2. В производственном объединении ООО «Топаз» в соответствии с договором подряда №17 от 12.03.03 г., заключенным с ООО «Рембыттехника», произведен текущий ремонт холодильной установки.

Согласно акту о приемке выполненных работ №57 от 14.03.03 г. и счет фактуре №145 от 14.03.03 стоимость услуг по ремонту составила 1200 руб., в том числе НДС 20 %.

Оплата произведена 15.03.03 в соответствии с п/п №4.

Решение

Журнал регистрации хозяйственных операций за март 2003 г ООО «Топаз»

3. Приказом руководителя №1 от 03.03.2003 менеджер ООО «Варта» Петров А.В. был направлен в командировку для заключения контракта на поставку продукции.

04.03.2003 из кассы организации под отчет на командировочные расходы Петрову А.В. было выдано 10000 руб.

Согласно авансовому отчету Петрова А.В, №2 от 08.03.2003 г. утверждены руководителем и отнесены на общехозяйственные расходы организации командировочные расходы в сумме 7730 руб.

По истечении установленного срока менеджер не вернул в кассу предприятия неиспользованные подотчетные суммы, полученные им командировочные расходы, а в связи с чем руководитель организации издал распоряжение от 31.03.2003 г. об удержании суммы неиспользованных подотчетных сумм из заработной платы работника. Петров А.В. не оспаривал это решение.

Решение

Журнал регистрации хозяйственных операций за март 2003 г ООО «Варта»

Заключение

Таким образом, построение системы бухгалтерского учета и отчетности, отвечающей международным стандартам финансовой отчетности и потребностям реформируемой рыночной экономики предопределяет необходимость переосмысления критериев формирования учетной и отчетной информации, более четкого определения элементов финансовой отчетности, порядка их признания и оценки, а также установления взаимосвязи между элементами финансовой отчетности.

Данная проблема актуальна и потому, что в период функционирования планово-регулируемой экономики подлинное содержание элементов финансовой отчетности было трансформировано и, по существу, не было востребовано. Отчетность, несмотря на декларируемое требование открытости, была недоступна внешнему пользователю. Изменение в России экономических отношений, а также гражданско-правовой среды, появление под воздействием рынка новых заинтересованных пользователей и их требований к качеству отчетности вызвало необходимость насыщения ее элементов содержанием в полном соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

Помимо осмысления и внедрения в российскую практику бухгалтерского учета провозглашенных в МСФО принципов учета и отчетности для успешного реформирования системы бухгалтерского учета необходимо усовершенствовать систему его нормативного регулирования, в которой важная роль отведена стандартам (в российской терминологии - положениям по бухгалтерскому учету и отчетности), призванным конкретизировать закон о бухгалтерском учете и отчетности. МСФО не является иностранным идолом для слепого поклонения и принятия. МСФО представляет собой эффективный инструментарий, который следует использовать российским предприятиям: он позволит определить реальные возможности, существующие в настоящее время в России, и в конечном итоге сообщить о них потенциальным инвесторам.

Список литературы

                         Андросов А. М. Новое в бухгалтерском учете банков: переход на международную практику. – М.: Русская Деловая Литература, 2001. – 288 с.

                         Кругман П. Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов / Пер. с. англ. Под ред В. П. Кулакова. – М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 2003. – 799 с.

                         Реформа бухгалтерского учета. Российские и международные стандарты. Практика применения. / Соколов Я. В., Палий В. Ф., Ремизов Н. А. и др. – М.: Книжный мир, 2003. – 208 с.

                         Стуков С. А., Стуков Л. С. Международная стандартизация и стандартизация учета и отчетности. – М.: Изд-во "Бухгалтерский учет", 2001. – 136 с. (Библиотека журнала "Бухгалтерский учет").

                         Шнейдман Л. З. На пути к международным стандартам финансовой отчетности. Журнал "Бухгалтерский учет", №1, январь 1998 г.

[1] Стуков С. А., Стуков Л. С. Международная стандартизация и стандартизация учета и отчетности. – М.: Изд-во "Бухгалтерский учет", 2001. –58с.

[2]   Шнейдман Л. З. На пути к международным стандартам финансовой отчетности. Журнал "Бухгалтерский учет", №1, январь 1998 г

[3] Реформа бухгалтерского учета. Российские и международные стандарты. Практика применения. / Соколов Я. В., Палий В. Ф., Ремизов Н. А. и др. – М.: Книжный мир, 2003. –114с.

[4] Кругман П. Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов / Пер. с. англ. Под ред В. П. Кулакова. – М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 2003. –156с.

[5] Андросов А. М. Новое в бухгалтерском учете банков: переход на международную практику. – М.: Русская Деловая Литература, 2001. –147с.