Принятие христианства изменило характер властных отно­шений на Руси и систему государственного управления в «дру­жинном государстве». Князья утрачивают сакральные функции, но наряду с военными сосредоточивают в своих руках админист­ративные и судебные функции. Завершается переход от родоплеменного к территориальному принципу построения государ­ственного управления, которое сосредоточивается у построенной по принципу конического клана династии Рюриковичей. Проис­ходит вытеснение и ассимиляция десятичной системы управле­ния дворцово-вотчинной.

Формирование региональных династий, передача старшей дружине административных функций на основе кормлений, а затем перерастание последних в вотчинно-родовую собственность приводит к разложению великокняжеской дружины, регионализации Руси и дифференциации форм государственного правления в удельный период: монархия (Владимиро-Суздальская Русь), олигархическая (Галицко-Волынская), и республиканская (Новгород, Псков, Вятка)[1].

Целью моей работы является раскрыть и охарактеризовать систему центрального и местного управления во Владимиро-Суздальском и Галицко-Волынском княжествах в ХП-ХШ веках. Задачами моей работы является изучение данной темы.

В работе мною были использованы труды Куликова В.И. «История государственного управления в России»[2], В.Г. Игнатова  «История государственного управления в России»[3], Боженковой Ж. Г. «Курс лекций по истории России»[4], Титова Ю. П.  «История государства и права России»[5]  и другие материалы.

Глава 1. Распад Древнерусского государства.

Во второй четверти XII в. Древнерусское государство окончательно распадается, и на его территории возникает несколько самостоятельных княжеств и зе­мель, получивших свои названия по стольным городам: Киевское, Черниговское, Новгород-Северское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово (Владимиро)-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тмутараканское княжества и Новгородская земля.

Наступление политической раздробленности было подготовлено развитием феодальных отношений. К XII в. на Руси складывается крупное феодальное землевладение: княжеское, боярское, цер­ковное. Феодальные вотчины в условиях господства натурального хозяйства являлись самодостаточными экономическими единица­ми, имели свой аппарат управления и принуждения. Поэтому их владельцы — удельные князья, бояре, монастыри — перестали ощущать потребность в сильной великокняжеской власти. К тому же заметно ослабло воздействие внешних интеграционных факто­ров: потерял былое значение знаменитый торговый путь «из варяг в греки», частично уменьшилось давление степных кочевников на Русь. Все это вместе взятое открывало перед регионами возмож­ность отделения от центра.

Укрепление экономических позиций крупных земельных собствен­ников подталкивало их к обретению политической самостоятельно­сти. Главной силой разъединительного процесса стало боярство. Оземелевание бояр вызвало раскол дружинной организации — ос­новной опоры великокняжеской власти. Старшие дружинники — бояре, превратившись в крупных землевладельцев, связывали от­ныне свое благополучие не с успешными военными походами великих киевских князей и перераспределением получаемой кня­зьями дани, а с хозяйственной деятельностью вотчин, собствен­никами которых они являлись. Выполняя волю боярства, местные удельные князья отделялись от Киева и превращали свои княже­ства в независимые государства. Центрами этих княжеств станови­лись старые и быстро растущие новые города.

Некоторое время после распада Древнерусского государства все еще сохранялась видимость прежнего единства. Киевское княже­ство продолжало считаться главным, существовала единая цер­ковная организация, действовали нормы Русской Правды, про­водились феодальные съезды, организовывались совместные во­енные акции князей. Но постепенно связи между отдельными русскими землями ослабевали, а княжеские усобицы вели к их дальнейшему дроблению. К началу XIII в. уже насчитывалось око­ло пятидесяти великих и удельных княжеств.

Политическая раздробленность — это закономерный этап в разви­тии феодализма. Через нее прошли многие европейские и азиатские страны и народы. Переход к раздробленности не сопровождался упадком Руси. Напротив, он был ознаменован положительными сдвигами в социально-экономическом, политическом и культур­ном развитии, способствовал подъему отдельных русских земель, росту городов. Эти позитивные перемены позволили академику Б. А. Рыбакову назвать период русской истории со времени распа­да Киевской державы до монгольского нашествия периодом раз­витого феодализма. Вместе с тем нельзя не замечать и отрицатель­ных последствий наступления раздробленности — усиление кня­жеских усобиц и ослабление военной мощи страны[6].

Глава 2. Формирование новых политических центров.

 Княжества и земли Руси удельного периода были вполне сложившимися государства­ми, сопоставимыми по территории с европейскими странами. Управляли ими различные ветви династии Рюриковичей — Мономаховичи (Мономашичи), Ольговичи, Всеславичи и др.

Киев, страдавший от набегов кочевников и княжеских усобиц, постепенно утрачивал свое значение. Огромный урон был нане­сен городу в 1169 г., когда он был подвергнут разгрому войсками владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского. И хотя на протяжении почти всего XII в. русские князья по традиции про­должали смотреть на Киев как на главный город Руси и стреми­лись овладеть им, он фактически превратился в столицу неболь­шого Киевского княжества, расположенного в Среднем Поднепровье. К середине XII в. власть киевских князей становится номинальной, а само их пребывание на великокняжеском пре­столе — кратковременным. Если с 882 по 1132 г., т.е. за 250 лет существования Киевской Руси, великокняжеский престол 17 раз переходил из рук в руки, то с 1132 по 1240 г., т.е. за 108 лет удельного периода, — 35 раз. Некоторые из князей захватывали власть в Киеве по два-три раза (например, Юрий Долгорукий). Иногда великокняжеский престол занимали сразу два князя, пред­ставлявшие разные ветви Рюриковичей, причем владетельные права обоих князей подтверждались вечем. Эта система получила наименование дуумвирата и была призвана сохранять политическое равновесие в Южной Руси в условиях постоянного соперничества князей из-за великокняжеского престола[7].

С упадком Киева на роль политического центра начинают претендовать другие русские княжества. Наиболее важное значение на рубеже XII—XIII вв. приобретают Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское княжества, а также Новгородская земля, став­шие политическими центрами соответственно Северо-Восточной, Юго-Западной и Северо-Западной Руси. В каждом из них склады­вается своеобразный политический строй: княжеская монархия во Владимире-Суздальской земле, княжеско-боярская монархия в Галицко-Волынской и боярская республика в Новгородской.

Глава 3. Система центрального и местного управления во Владимиро-Суздальском княжестве в ХП-ХШ веках.

Северо-восточные земли, издавна населенные немногочислен­ными угро-финскими и балтийскими племенами, были одним из основных районов славянской колонизации с VIII в. Волго-Окское междуречье было в равной степени защищено как от ва­ряжских походов, так и от половецких набегов. Умеренный кли­мат и торговые пути привлекали как стихийную крестьянскую колонизацию, так и организованную, опирающуюся на дружи­ны, княжескую. Взаимоотношения быстро растущего славянско­го населения с разрозненными догосударетвенными общинами голяди, чуди, мери, муромы, веси и другими финно-угорскими племенами приводят к синтезу их общественных структур, хозяйственно-бытовой жизни, политогенеза, консервации язычес­кого мировоззрения.

В XII—XIII вв. происходит мирная деэтнизация значитель­ной части местного населения, ассимиляция его древнерусской народностью, хотя отдельные поселения местных этносов сохра­нялись еще несколько веков. Наряду со старыми городами — Ро­стовом, Суздалем — появляются и быстро растут новые — Тверь, Владимир, Москва и другие, соперничество между ними и мест­ными элитами влияло на особенности государственного управле­ния. Ростово (Владимиро)-Суздальская Русь начала возвышаться со времен княжившего здесь Владимира Мономаха и считалась вотчиной Мономаховичей. К середине XII в. сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий превратил Ростово-Суздальское княжество в одно из сильнейших и даже занял в конце жизни великий киевский стол. Официальным актом создания самостоя­тельного княжества было решение Собора из представителей бояр и неродовитой верхушки крупнейших городов об избрании вели­ким князем Андрея Юрьевича (вопреки прежнему договору с Юрием Долгоруким об избрании другого его сына).

Стремление вотчинных и служилых землевладельцев, духо­венства «старых» и «молодых» городов утвердить собственную династическую линию и освободиться от наместников великих князей свидетельствовало о развитом региональном сознании местной элиты. Князь Андрей, прозванный по месту своей рези­денции Боголюбским, стремился жесткими мерами придать сво­ей власти монархические черты — согнал со своих столов брать­ев, устранил от дел многих бояр и безжалостно подавлял их со­противление. Сложные этногенетические процессы в княжестве свидетельствовали о кризисе единого древнерусского самосозна­ния и сказались как на ходе внутриполитической борьбы, так и во время взятия Киева в 1169 г., которым Андрей Боголюбский стремился овладеть уже не как символической столицей Руси, а как чужеземным городом, и предал его разграблению.

В 1174 г. Андрей пал жертвой заговора бояр. Однако центра­лизацию государственного управления и укрепление княжеской власти продолжили поддержанные горожанами братья Андрея — Михаил, а затем Всеволод Большое Гнездо (1176—1212 гг.). Мя­тежное боярство было разгромлено; в борьбе с ним владимиро-суздальские князья опирались на быстро растущее дворянство. В XII в. дворяне выполняли разнообразные государственные и вот­чинные функции — управляющих хозяйством, судебных чинов­ников, военных слуг, полицейских и пр. За свою службу они по­лучали вознаграждение в виде денежного пожалования или условной земельной собственности (поместья). И все же домини­рующая тенденция к установлению сильной монархической вла­сти не успела полностью реализоваться в домонгольский период. Она наталкивалась на сопротивление местных городских элит — боярской верхушки Ростова, Суздаля, Владимира и других горо­дов. Из соперничества между элитами старых и новых городов, опиравшихся на различных представителей Мономаховичей, вы­росла полицентричная государственная система со сменой сто­лиц, а состоящая из нескольких уделов Владимиро-Суздальская Русь становится место развитием великороссов и ядром велико­русской государственности[8]. Таким образом, накануне монголо-татарского нашествия происходит ослабление межрегиональных связей, обособление отдельных территорий, разрушается до кон­федеративного состояния политическое единство русских земель. Процессы социально-экономической, культурной и государствен­ной дифференциации (в последней проявляются олигархическая, демократическая и монархическая тенденции) приводят к перера­станию региональных различий в субцивилизационные, к кризи­су общеэтнического сознания и древнерусской цивилизации.

Глава 4. Система центрального и местного управления во Галицко-Волынском княжестве в ХП-ХШ веках.

Галицкое и Волынское княже­ства образовались на юго-западе Руси. Они занимали северо-восточные склоны Карпат и территорию между Днестром и Прутом. Наличие плодородных земель способствовало довольно раннему становлению боярского землевладения. Боярские вотчины, осо­бенно в Галицкой земле, значительно превосходили княжеский домен. Другой важной особенностью Юго-Западной Руси было ее выгодное географическое положение на перекрестке торговых путей со странами Европы, благодаря чему выросли богатые города: Галич, Владимир-Волынский, Перемышль, Холм, Львов и др.

С момента отделения от Киева и до конца XII в. Галицкая и Волынская земли существовали обособленно друг от друга. В Га­лицкой земле довольно сильные политические позиции сохраня­ло местное боярство, и до середины XII в. она оставалась раздроб­ленной на несколько мелких княжеств. В 1141 г. они были объеди­нены перемышльским князем Владимиром Володаревичем. На время правления его сына Ярослава Осмомысла (1153—1187 гг.) прихо­дится расцвет Галицкого княжества. Ярослав одержал верх в борь­бе с боярской олигархией, успешно отражал вторжения польских и венгерских феодалов, оказывал серьезное влияние на полити­ческое развитие Южной и Юго-Западной Руси. С кончиной Ярос­лава в Галицкой земле возобновились княжеско-боярские распри, чем не преминули воспользоваться соседи: в 1188 г. венгерский король сделал галицким князем своего сына королевича Андрея.

В отличие от Галича, где на время возобладала олигархическая тенденция, во Владимире-Волынском местным князьям удалось подчинить своей власти своевольное боярство. В 1199 г. волынский князь Роман Мстиславич объединил Галицкое и Волынское кня­жества в одно государство. В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя.

В едином Галицко-Волынском княжестве, как и во Владимиро-Суздальском, сложилась сильная княжеская власть. Но кня­жеская монархия в Юго-Западной Руси просуществовала недолго. После смерти Романа Мстиславича (1205 г.) престол перешел к его четырехлетнему сыну Даниилу, и в княжестве опять начались усобицы, приведшие к фактическому распаду государства. Власть оказалась в руках бояр, возводивших на престол то одного, то другого князя. Важнейшее место в системе управления в этот пе­риод принадлежало Совету бояр, без санкции которого княже­ские грамоты не имели законной силы. В 1212—1213 гг. на престо­ле оказался галицкий боярин Володислав, не имевший никакого отношения к княжескому роду. Это вызвало недовольство не только Рюриковичей, но и горожан, воспринимавших титул князя как сакральный, священный. Сложной ситуацией воспользовались соседи — польские и венгерские феодалы, принявшие активное участие в княжеско-боярских распрях. Лишь в 1238 г. Даниил Ро­манович сумел установить свою власть над всем Галицко-Волынским княжеством. Но вскоре оно подверглось опустошительному монгольскому нашествию. Даниил Романович, хотя и признал зависимость от монголов, тем не менее стремился к проведению самостоятельной политики. После длительной борьбы ему удалось привести к покорности бояр. В 1254 г. он принял от папской курии королевский титул. В Галицко-Волынском княжестве фактически сложилась княжеско-боярская монархия. Княжеская власть, то усиливаясь, то ослабевая, уравновешивалась боярской фрондой[9].

Заключение.

Рассмотренные выше системы управления ведущими полити­ческими центрами удельной Руси — Владимиро-Суздальской и Галицко-Волынской землями, а также немаловажной для Руси, и Новгородской земли — можно квали­фицировать как три основные формы русской государственности данного периода. Политический строй, сложившийся в других русских землях, хотя и обладал некоторыми особенностями, как правило, не выходил за рамки этих моделей управления. В Черни­говском и Новгород-Северском княжествах (в этих двух княже­ствах утвердилась ветвь Ольговичей — потомков внука Ярослава Мудрого Олега Святославича, более известного по «Слову о пол­ку Игореве» как Олег Гориславич), Полоцкой и Турово-Пинской землях (там правили соответственно Всеславичи и Изяславичи) установилась олигархическая, княжеско-боярская монархия, в Смоленске и Рязани, где также утвердились свои местные динас­тии, форма правления, наоборот, была ближе к типу монархии, установившейся в Северо-Восточной Руси. Черниговские, смолен­ские и рязанские князья претендовали на титул великих князей. Гораздо реже на Руси встречалась «республиканская» модель управления: помимо Новгорода она установилась только в Пскове, выделившемся из состава Новгородской республики в 1348 г. и просуществовавшем в качестве самостоятельного государства до присоединения к Москве в 1510 г.

Библиография.

1)   Куликов В.И. «История государственного управления в России». Учебное пособие. – М: изд. Центр «Академия», 2003.

2)   «История государственного управления в России». Отв. ред. В.Г. Игнатов  Учебник.– Ростов н\Д: Феникс, 2002.

3)   Боженкова Ж. Г. Курс лекций по истории России, М.:2002

4)    «История государства и права России», ред. Титов Ю. П., Москва: «Проспект», 2000

5)   «История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год.

6)   Моряков В. И., Федоров В. А., Щетинов Ю. А. История России. М.: «Издательство ГИС», 1996.

7)   Платонов С.Ф. «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993.

[1] «История государственного управления в России». Отв. ред. В.Г. Игнатов  Учебник.– Ростов н\Д: Феникс, 2002. – стр. 48

[2] Куликов В.И. «История государственного управления в России». Учебное пособие. – М: изд. Центр «Академия», 2003.

[3] «История государственного управления в России». Отв. ред. В.Г. Игнатов  Учебник.– Ростов н\Д: Феникс, 2002.

[4] Боженкова Ж. Г. Курс лекций по истории России, М.:2002

[5] «История государства и права России», ред. Титов Ю. П., Москва: «Проспект», 2000

[6] Куликов В.И. «История государственного управления в России». Учебное пособие. – М: изд. Центр «Академия», 2003. – стр. 30

[7] Куликов В.И. «История государственного управления в России». Учебное пособие. – М: изд. Центр «Академия», 2003. – стр. 31

[8] «История государственного управления в России». Отв. ред. В.Г. Игнатов  Учебник.– Ростов н\Д: Феникс, 2002. – стр. 47

[9] Куликов В.И. «История государственного управления в России». Учебное пособие. – М: изд. Центр «Академия», 2003. – стр. 33