Глава 1. Доказывание
как философская и юридическая категория______ 2
1.1. Понятие познания как философской
и юридической категории__ 2
1.2.
Доказывание как способ юридического познания______________ 8
1.3. Понятие доказательства как
философская и гражданско-процессуальная категория___________________________________________________ 11
1.4. Логические
правила определения достаточности доказательств_ 18
Глава 1. Доказывание
как философская и юридическая категория
1.1. Понятие познания как философской и юридической категории
Теория познания — это
раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности,
отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности
познания.
Познание - процесс постижения действительности и
приобретения знаний.
Познание - это активное, творческое отражение или
воспроизведение действительности в сознании человека. Можно и так: познание
есть сознание в действии, постоянная реализация сознания. В познании человек не
просто запечатлевает, пассивно регистрирует идущую извне информацию - он
активно участвует в выстраивании образа действительности. Мера объективности
(истинности) познания находится в прямой зависимости от активности познающего
субъекта. Знание есть результат активного взаимодействия субъекта, т. е. того,
кто познает, с объектом, т. е. тем, что познается.
Проблемная и предметно -
содержательная специфика философской теории познания проясняется при ее
сравнении с нефилософскими науками, изучающими познавательную деятельность. А
наук, исследующих познание, становится все больше. В настоящее время
познавательная деятельность изучается психологией, физиологией высшей нервной
деятельности человека, кибернетикой, формальной логикой, языкознанием,
семиотикой, структурной лингвистикой, историей культуры, историей науки и др.[1]
Философская же теория
познания исследует во многом те же явления познавательной деятельности, но в
другом ракурсе — в плане отношения познания к объективной реальности, к истине,
к процессу достижения истины. Главной категорией в гносеологии является
«истина». Ощущения, понятия, интуиция, сомнение и др. выступают для психологии
в качестве форм психического, связанного с поведением, жизнедеятельностью
индивида, а для гносеологии они — средства достижения истины, познавательные
способности или формы существования знания, связанные с истиной.
Любая деятельность, в том числе судебная, исходит из теории
отражения, в соответствии с которой человек воспринимает, запоминает и
воспроизводит увиденное и услышанное; происходившие события отражаются в
документах, фотографиях, видеофильмах. При
рассмотрение дел суд исследует критерии истинности тех или иных доказательств
это является этапом познавательской деятельности.
Если исходить из требований формальной логики, то для
истинного вывода должна быть верной посылка. В указанной точке зрения посылкой
разграничения доказывания и познания выбрано наличие
у сторон знания, обоснование его в процессе и отсутствие такого знания у суда.
Поскольку познание определяется как получение нового знания на основе
отражения, постольку не только суд формирует свое знание о деле, но и каждая из сторон, обобщая аргументы- противоположной
стороны. В противном случае в гражданском процессе не было бы ни отказов от
иска, ни их признания. Свойство знания — его развитие от одного уровня к
другому, более полному, что происходит и в суде. Суд является субъектом не
только познания, но и доказывания: именно он
оценивает исследованные в суде доказательства и выносит решение по делу.
Именно этот
вывод указывает на реальное установление судом доступных для познания
обстоятельств дела - формальной истины по гражданскому делу.
Рассматривая многие
явления познавательной деятельности, изучаемые также другими познавательными
дисциплинами, но с особой точки зрения, современная научная философия в то же
время не пренебрегает данными других наук, а, наоборот, опирается на них как на
специально-научное (психологическое, физиологическое, историко
- культурное и иное) основание.
Философия признает важную познавательную функцию
теоретического мышления и его способности достичь более глубокого познания
действительности. Задание мышления - собирать, сравнивать различать,
классифицировать чувственные данные, осознавать, понимать, обнаруживать их
скрытое, непосредственно не являющееся содержание. “Чувствами мы читаем книгу
природы, но понимаем ее не чувствами”.[2] Как же устанавливать
истинность наших понятий, их соответствие реальной действительности? Путем
сопоставлений понятий, теоретических выводов с чувственными данными.
Рационалисты (от латинского ratio - разум, мышление),
опираясь прежде всего на успехи математики, стремились доказать, что всеобщие и
необходимые истины (а они несомненно существуют) не выводимы непосредственно из
данных чувственного опыта и его обобщений, а могут быть почерпнуты только из
самого мышления. Такие взгляды развивали Декарт, Лейбниц, Гегель и др.
С истиной справедливо связывается самое благородное,
возвышенное и значимое в процессе познания мира, человека, общества. Истина
есть процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в
сознании человека. Истина едина, но
в ней выделяются объективный, абсолютный и относительный аспекты, которые в
свою очередь можно рассматривать как относительно самостоятельные истины.
В объективной истине отражается реальное положение вещей,
мир, как он существует вне и независимо от нашего сознания. В этом смысле можно
сказать, что объективная истина не зависит ни от человека, ни от человечества.
Сказанное не следует понимать так, что истина возможна и существует вне
субъекта. В самой по себе действительности истин нет. Истиной характеризуется
лишь наши познавательные образы, наше знание о действительности.
Познание — прежде всего процесс
приобретения и развития знания, его
постоянное углубление, расширение и совершенствование. Некое взаимодействие
объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
Познание связано с раскрытием тайны об изучаемом объекте.
Метод познания следует
рассматривать как средство установления истинного суждения о действительных
событиях и существующих предметах в силу их способности к отражению как
всеобщему свойству материи.
Метод - это всеобщее
правило, способ познания, душа всякой объективности[3].
Метод - способ действия, способ получения результата, избранный исследователем
путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия[4].
Любой факт, даже самый
незначительный, оставляет о себе определенные следы, отражается в человеческом
сознании и на предметах окружающего нас мира. Следы отражения могут
информировать о явлении или предмете, каким они оставлены[5].
Мир познаваем не только
вообще, но и в его развитии, поэтому возможно уяснить начало и конец любого
события через факты и обстоятельства, оставившие о себе информацию в самых
разных источниках. Следовательно, возможность выявления такой информации
существует. Важно найти способ ее выявления, вычленения конкретных следов из
хаоса окружающего нас мира, которые необходимы для исследования искомых знаний.
Вместе с тем понимание
диалектики как учения о закономерностях развития, понимание познаваемости мира
в движении - само по себе не в состоянии служить путеводителем познания
сущности каждого конкретного судебного дела. В методологии познания в
гражданском судопроизводстве необходимо философские представления рассматривать
как предварительные суждения[6].
В то же время А. Белкин
замечал, что следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из
того, что нет и не может быть специфически познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств
обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой
деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков,
свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому
осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению[7].
Методология - понятие
интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и
фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы,
обще- и частнонаучные методы.
Метод позволяет узнать
одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого
явления.[8]
Методология познания
раскрывается как возможность не только познания через созерцание, но и как
осмысление происшедшего и происходящего, поиск следов получения информации при
понимании того, каких именно следов и для каких целей. Кроме законов философии,
должны быть призваны в помощь познающему специальные способы выявления действительности,
обязательно существующие в каждой отдельной отрасли знаний.
Методология - это
система координат, а метод - вектор поиска и действия. Система координат может
быть построена только на основе приверженности какой-либо одной
методологической линии, что не исключает стремления, - по мере накопления
знания, - объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это
определяется "действительными потребностями познания".[9]
Познание, как
юридическая категория, когда оно находится в рамках принципами состязательности
судопроизводства и равноправия сторон, представляет собой сложное действие
одновременно нескольких субъектов: суда, сторон, третьих лиц. Их разные роли и
разные позиции дают повод полагать, что и их процессуальные действия тоже не
одинаковы, имеют разные цели и способы их достижения.
Если суд выступает субъектом познающим, то стороны -
субъектами доказывающими. Причем доказывание, вне
всяких сомнений, должно представлять собой четко продуманную систему действий.
Нельзя упускать и еще
одно обстоятельство, характеризующее доказывание. Ни
в одной области познания, кроме доказывания,
исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче
исследования, не брезгающий никакими средствами.[10]
Постоянные участники
процесса - судья, адвокат, прокурор, - знают, как непросто добиваться истины,
когда незаинтересованная в этом сторона чинит всяческие препятствия на пути к
справедливому решению. М. Клеандров пишет:
"Нарушитель не испытывает угрызений совести, даже если сознательно обманул
контрагента. Более того, он переходит в контратаку, подтасовывая факты и
обвиняя потерпевшего".[11]
Пренебрежение
подготовкой к доказыванию, неумение использовать
закономерности, выработанные методологией познания, часто приводят к упущениям
в работе юриста с судом и как результат - утрате возможностей в защите
нарушенного права либо к ненужной волоките.
Познание как
мыслительная деятельность не имеет официального закрепления и не регулируется
официальным законодательством, но подчиняется законам философии и логики. В
свою очередь это не умаляет юридического значения познания.
1.2. Доказывание как способ
юридического познания
Судебное доказывание - это разновидность познания, протекающая в
специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную
деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на
основе этого новые знания в суде.
В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских
процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им процессуальным
законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы,
подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе
судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе
исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об
устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются
от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд
анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить
дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В
результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое
отражается в решении.
В ходе доказывания участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства,
подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию
нового знания, имеющего значение для разрешения спора, на основании чего суд
оценивает представленные доказательства и для себя выводит новое умозаключение.
Свидетели, эксперты,
специалисты, будучи участниками процесса доказывания,
оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать
какие-либо обстоятельства по делу.
Доказывание в суде
осуществляется в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным
законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как
разновидность познания. Важным аспектом доказывания
является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего
гражданского судопроизводства.
Специфика судебного доказывания
обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание
обстоятельств дела, так как факты, которые должны быть установлены, имели место
в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно
редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов
состояния, например при осмотре квартиры, расположения комнат и прочее.
Познание предполагает
наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично
в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.
Процесс доказывания складывается
из трёх направлений доказательственной деятельности : выявления, собирания и
представления доказательств. В соответствии с принципом состязательности
выявлять, собирать и представлять доказательства должны стороны, заявители и
другие лица, участвующие в деле. Суд может помогать этим лицам, а в необходимых
случаях действовать по своей инициативе.
Подготовка дела к судебному разбирательству в значительной
степени связана с выявлением, собиранием и представлением доказательств. Судья
опрашивает истца по существу исковых требований, выясняет у него возможные
возражения со стороны ответчика, предлагает в случае необходимости представлять
дополнительные доказательства. Судья разрешает вопрос о вызове свидетелей,
производстве экспертизы и т.д.[12]
В гражданском и арбитражном процессе доказательства
выявляются, собираются и представляются в стадии судебного разбирательства.
Тогда как для уголовного праве собирание доказательств происходит еще на стадии
предварит следствия и дознания. Начиная с подготовительной части и до вынесения
решения по делу заинтересованные лица, а также суд могут принимать меры по
привлечению в процессе доказательств, которые не были предъявлены в суд в
стадии возбуждения или подготовки дела. Если во время прений или заключения
прокурора, а также в момент вынесения решения суд признаёт необходимым выяснить
новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, он выносит
определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Суд может предложить сторонам по делу представить дополнительные
доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для
сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает им содействие в собирании доказательств.
Когда необходимые для дела доказательства находятся в другой
местности, суд применяет судебное поручение. Суд, рассматривающий дело, может
поручить суду по месту нахождения доказательств произвести процессуальные
действия по выявлению, собиранию и исследованию необходимых доказательств. В
определении о судебном поручении излагается существо рассматриваемого дела,
указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, и доказательства, которые
нужно собрать. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и
должно быть выполнено в срок до десяти дней.
В процессе судопроизводства суд принимает во внимание только
те из доказательств, которые имеют значение для дела. Оценка значения для дела
дается судом на основе изучения дела и сути рассматриваемых .
Важный вопрос, существенно влияющий на ход дела и
принимаемое в результате его судебное решение – это допустимость доказательств.
Вопрос допустимости доказательств оговорен– обстоятельства дела, которые по
закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,
не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
1.3. Характеристика средств познания: юридическое
понятие доказательств
Доказательства - это
сведения о фактах. Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных
источниках, таких как :документы, показаниях свидетелей и т.д. Например,
договор купли-продажи содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей
также фиксируются сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об
источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации
(источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. В нашем примере
свидетели, стороны, текст договора - это источники доказательств.
Доказательственные факты
- это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке,
затем используются судом в качестве доказательств существования юридических
фактов предмета доказывания.
Доказательства используются в суде для установления
фактических обстоятельств дела. Суд призван охранять права граждан,
организаций, учреждений и др. субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану
права, надо установить, принадлежит ли истцу то право, которое он себе
приписывает, нарушено ли это право ответчиком.
Понятие доказательства в целом в разной литературе
трактуется по - разному. Каждый автор при написании давал своё представление
понятия доказательств. Мнения среди юристов – процессуалистов, авторов
учебников о гражданском процессе различны. Но каждая трактовка следует
определению доказательств, указанному в законе и именно оттуда берёт своё
начало.
В научной литературе, в учебниках логики можно встретить
следующие определение: "Доказательством называется выведение истинности
какого-либо суждения, т.е. утверждения или отрицания из других суждений,
которые признаны истинными. “Доказательство - это совокупность логических
приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и
связанных с ним суждений”.[13] Именно утверждение
истинности и отрицательности доказательств является основополагающей чертой,
установить которую можно только с помощью правосудия.
Правосудие – это деятельность, которая осуществляется в
строго определённой процессуальной форме. Обязательным условием является
установления судом фактов, на которых суд будет основывать своё решение,
которые были доказаны в процессе, а именно были установлены в судебном
заседании с помощью судебных доказательств.
Некоторые авторы рассматривают доказательства только как известные
факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.[14] Другая группа ученных
полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания.[15] Встречаются и другие
суждения.[16]
Так, профессор Пахман понимал под
доказательствами разнообразные средства убеждения судьи, которые служат
подтверждением истинности или справедливости заявлений тяжущихся лиц. В определении Пахмана
речь идет о судебных доказательствах; в нем намечена грань между предметом и
средством доказывания, но предметом доказывания он считает—«заявления сторон»[17].
Т.М. Яблочков, считал что доказательства – это те средства,
которыми стороны убеждают судей в правильности их утверждений. Здесь ценно
указание на то, что в гражданском процессе доказательства выполняют роль
процессуального средства убеждения суда, но неудачно определение предмета доказывания, так как в конце концов дело не столько в том,
правильны ли утверждения сторон, сколько в установлении фактов, имевших место в
действительности[18].
Е.В. Васьковский говорил, что доказывание выступает как деятельность тяжущихся, имеющая
целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, а доказательства
определял как средства, с помощью которых производится доказывание[19].
А.X. Гольмстен подчеркивал, что
процесс доказывания состоит в том, что стороны,
убежденные в истинности факта, стараются вызвать в суде то же убеждение.
Поэтому факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств,
представляемых сторонами. Таким образом,
доказательство есть те данные, которые сторона представляет суду с целью
убедить его в истинности факта. Здесь проведена ясная грань между предметом доказывания (факты) и доказательствами (внешние средства,
данные, доказывающие истинность факта)[20].
Надо признать, что
большинство авторов придерживаются концепции судебных доказательств, в
соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их
содержания и процессуальной формы.
Гражданский процессуальный кодекс в ст. 55 раскрывает
понятие доказательства как “ Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела”.
Вставить: ст. 64 АПК РФ раскрывает понятие доказательств как
« Доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами
порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает
наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.….».
Формулировка понятия доказательств не сильно изменилась.
Если в настоящее время действующий ГПК РФ рассматривает доказательства как
“полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах”, то ГПК РСФСР 1964
года рассматривал доказательство как “любые фактические данные”. Положение ст.
55 ГПК РФ уточняет само понятие доказательства.
Часто доказательства содержат сведения не о юридических
фактах, подлежащих установлению по делу, а о некоторых других фактах, которые
находятся с юридическими в определённой связи, которая помогает в выявлении или
отсутствии искомых фактов.
Доказательственными фактами называются ТЕ, которые не
являются юридическими фактами по делу, но дают основания для вывода о них.[21] Типичным
доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например
алиби.
Доказательствами являются любые фактические данные, имеющие
значение для дела.
Суд получает нужные ему данные из источников доказательств с
помощью процессуальных средств, называемых средствами доказывания.
Источником доказательств называют лица (показания
свидетелей, сторон или и третьих лиц, заключения экспертов) или предметы
(вещественные или письменные доказательства), которые выступают носителями
сведений о фактах.
Средства доказывания – это
предусмотренные процессуальным законом способы получения сведения о фактах,
подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд.
Перечень средств доказывания дан в
абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, А также в главе 7 АПК РФ.
Таким образом, судебные доказательства – это предусмотренные и
регламентированные законом процессуальные средства доказывания
(объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов,
аудио и видеозаписи, письменные и вещественные доказательства), а также
сведения об обстоятельствах дела. Новеллой в средствах доказывания
является применение аудио-видео записей.
В ст. 50 Конституции записано, что при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона.
Данная норма находит своё содержание и в Гражданском
процессуальном кодексе. Доказательства, полученные с нарушением закона, не
имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55
ч.2 ГПК РФ). Например, получение доказательств незаконным способом в виде
обмана, угрозы, подлог документов.[22] Такие доказательства не
могут быть положены в основу решения суда. Решение суда состоит из вводной,
описательной, мотивирочной частей. Именно в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ч. 4 ГПК РФ)..
Одним из средств получения доказательств является судебное
поручение. Судебное поручение применяется в тех случаях, когда необходимые для
дела доказательства находятся в другой местности. Суд, рассматривающий дело,
поручает соответствующему суду выполнить определённые процессуальные действия
(ст. 62 ГПК РФ). Процессуальные действия будут, проводится в форме допроса
свидетелей, осмотра письменных или вещественных доказательств.
В случаях, когда лицо опасается, что представление
необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или
затруднительным, тогда лицо может попросить об обеспечении доказательств.
Обеспечение доказательств – это способ фиксирования сведений, применяемый в
случае основания опасаться, что представление необходимых доказательств
окажется впоследствии невозможным или затруднительным.[23]
Просьба оформляется в заявлении в письменном виде. Заявление
об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или
в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия
по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств проводится судьёй.
Протоколы и все, собранные в порядке обеспечения доказательств материалы
передаются в суд, рассматривающий дело. На определение судьи об отказе в
обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
Обеспечение доказательств относится и компетенции
нотариальных органов. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает
доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или
административном органе, если имеются основания полагать, что представление
доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в
момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда
или административного органа. Все необходимые действия совершаются в
соответствии с ГПК РФ. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения
доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является
препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение
доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится
лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто
впоследствии будет участвовать в деле.
В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус
сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для
принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об
ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ
или уклонение от дачи показания или заключения.
Новый АПК вслед за действовавшим ранее содержит дефинитивную
норму, в которой отражены все основные составляющие понятия доказательства. В
соответствии с ч.1 ст.64 АПК "доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела".
Таким образом,
фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе
либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных
фактов.
1.4. Логические правила
определения достаточности доказательств
В логике доказательство может быть определено, как выведение какого-либо
суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными. Во всяком
доказательстве различают три части:
доказываемое положение (тезис) – то что должно быть
доказано;
основы доказательства (аргументы) - то, при помощи чего
тезис доказывания делается очевидным;
форма доказательства – способ, каким тезис выводится из
аргументов;
Таким образом, доказательство в логике сводится к раскрытию
очевидности данного суждения из очевидности других суждений, которые называются
аргументами. Следует заметить, что если
эти последние не очевидны, то их следует доказать при помощи других аргументов,
т.е. доказательство представляет цепь умозаключений. В конце - концов всякое доказательство должно приводить к
таким положением, которые имеют бесспорный характер. «Эти последние или суть
аксиомы, или это суть общепризнанные общие положения, которые в таком случае
называются основными принципами»[24].
Достаточность
доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых
для разрешения дела.
Невозможно дать какой бы
то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все
случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в
состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не
количественный, а качественный показатель.
Условная связь «если..., то...» будучи средством выражения законов
науки, полезна также для выяснения важных с точки зрения логической культуры
понятий необходимого и достаточного условия чего-либо.
Мы говорим, что обстоятельство А (признак, событие, явление
и т. п.) является достаточным условием обстоятельства В, если и только если А и В связны между собой таким образом, что в
каждом случае, когда имеется А, имеется и В,
то есть для каждого случая истинно высказывание «Если А, то В».
Обстоятельство А является необходимым условием
обстоятельства В, если и только если
А и В связаны между собой таким образом, что в каждом случае при отсутствии А,
отсутствует В, то есть в каждом
случае истинно высказывание «Если неверно А, то неверно В» (это высказывание
эквивалентно высказыванию «Если В, то
А»).
Из сказанного видно, что если А — необходимое условие В, то В — достаточное условие А, и
наоборот. А из приведенного выше примера видно, что делимость суммы цифр числа
на 3 есть достаточное условие делимости на 3 самого числа. Естественно в этом
случае, как и во всех подобных, ставить вопрос, является ли оно необходимым?
Известно из арифметики, что это действительно так.
С понятиями необходимых и достаточных условий в математике
связаны понятия прямой и обратной теорем. Формулируя теорему вида «Если А, то
В», устанавливают достаточность условия А для В. Установление же того, что имеет место и обратная теорема «Если В, то А» означает указание того, что А
является и необходимым условием для В
(поскольку «Если В, то А» равносильно
«Если не-А, то не-В»). Имея
теорему вида «Для всякого объекта некоторого класса (геометрических фигур,
чисел и т. п.) верно, что если он обладает свойством А, то он обладает
свойством В», ставят обычно вопрос, а верно ли обратное — «Если В, то А»? Если
так, то мы имеем также и обратную теорему по отношению к первой. Подобные
рассуждения относятся не только к математике. Теорема математики — это
некоторый закон математики, аналогичные вопросы возникают по отношению к
законам любой науки. Будучи выраженным либо в форме «Всякое S суть Р» (всякий предмет некоторого
класса М, обладающий свойством S,
обладает свойством Р) или в виде «Для всякого предмета класса М верно, что если
он обладает свойством S,
то он обладает свойством Р», он — при условии правильной формулировки закона —
содержит указание достаточного условия S для существования Р. И, конечно, не лишен при этом
познавательного значения вопрос: не верно ли и обратное? Естественно, само S может быть сложным
свойством, хотя бы в том смысле, что оно является объединением множества
свойств, и достаточным условием Р является именно совокупность свойств.
Вспомним, например, закон классической механики: «Всякое тело (М), на которое
не действует никакая сила или равнодействующая всех сил равна нулю (S), находится в покое или
движется равномерно и прямолинейно (Р)». Но полезно, конечно, знать, что верно
обратное: «Всякое тело, которое находится в покое или движется равномерно и
прямолинейно, есть тело, на которое не действует никакая сила или
равнодействующая всех сил равна нулю». Таким образом, признак, состоящий в том,
что на тело не действует никакая сила или равнодействующая всех сил равна нулю
(S(х)),
является достаточным и необходимым для признака «тело покоится или движется
равномерно и прямолинейно» (Р(x)).
[1] Познание
и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981. С. 23.
[2] Радугин А.А. Философия: Курс лекций.
М.: Центр, 1997. С. 125.
[3] Гегель.
Наука логики. М., 1972. С. 87, 290.
[4] Кант
И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 497.
[5] Иванов
О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 35.
[6] Фокина
М.А. Теория и практика доказывания в состязательном
гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 72.
[7] Белкин
А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 2
[8] Голик
Ю. Метод уголовного права // Российское право. 2000. N 1
[9] Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27.
[10] Ларин
А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.
[11] Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство // Российская юстиция.
2000. N 7.
[12] Особенности
назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ (А.Н.
Дементьев, "Гражданин и право", N 3 май-июнь 2003 г.)
[13] Гетманова
А.Д. Учебник логики. 5-е изд.М.: Айрис-пресс.
2003. С. 234.
[14] Курылев
С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.
[15] Гражданский процесс: Учебник / Под
ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 187.
[16] Гражданский процесс: Учебник. 4-е
изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 194.
[17] Треушников М.К. Доказательства и доказывания
в советском гражданском процессе. М. 1982 г.
[18] Треушников М.К.
Доказательства и доказывания в советском гражданском
процессе. М. 1982 г.
[19] Треушников М.К.
Доказательства и доказывания в советском гражданском
процессе. М. 1982 г.
[20] Треушников М.К.
Доказательства и доказывания в советском гражданском
процессе. М. 1982 г.
[21] Власов А.А. Гражданское
процессуальное право. М.:ТК Вител. 2003. С. 124.
[22] Гуев А.Н.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации // М., 2003. С. 136.
[23] Мусина В.А. Чечота
Д.М., Чечина М.А. Гражданский процесс М., 1998. С.
198.
[24] Челпанов
Г. «Учебник логики». М. 1980.