содержание

Введение....................................................................................................... 3

1. Прнципы гражданского судопроизводства .. 7

1.1 Понятие принципов гражданского процесса, их значение и система . 7

1.2 Классификация принципов гражданского процесса . 10

1.3 Классификация принципов гражданского процессуального права . 11

1.4. Демократические принципы судебной власти в РФ . 14

2.  Понятие принципов состязательности и равноправия  сторон по Гражданскому процессуальному кодексу .. 30

2.1 Конституционный принцип состязательности в Гражданском судопроизводстве. 30

2.2  О роли сторон в доказывании . 33

2.3 О роли суда в состязательном процессе 53

Глава 3. Принципы публичности гражданского судопроизводства .. 61

п. 3. Становление и развитие принципов публичности в России. Всеобщая судебная реформа . 61

п. 4. Принципы публичности в зарубежном процессуальном законодательстве (Китай, Япония, США, Великобритания) 72

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . 80

Список использованных источников и литературы:.......... 83

Источники: 83

Литература: 83

Приложения .. 86

 

Введение

В науке гражданского процесса пользуются понятиями, опре­делениями, категориями, выработанными за длительный период времени в теории гражданского процессуального права. К числу таких правовых категорий относятся принципы гражданского про­цессуального права.

Понятие "принцип" имеет латинское происхождение и в перево­де на русский язык означает "основа", "первоначало".

Исходя из этимологического значения этого слова, принци­пами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные его положения, основополагающие правовые идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера.

Принципы есть основание системы норм гражданского процес­суального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы процессуальных законов.

А.Ф. Клейнман под принципами гражданского процессуального права понимал коренные основы гражданского процессуального права. По мнению К.С. Юдельсона под принципами гражданского процессуального права подразумеваются теоретические положения, которые выражают необходимость определения способов и форм регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными закономерностями общественного развития. Н.А. Чекина сводит принципы гражданского процессуального права к основным идеям, положениям, руководящим началам по вопросам осуществления правосудия по гражданским делам, которые закреплены нормами данной отрасли.

Принципы гражданского процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гаран­тирующих норм принципы превращаются в призывы, лозунги. Поскольку принципы гражданского права осуществляются в процессуальной деятельности, постольку они не только принципы права, но и принципы гражданского процесса

Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, тесно взаимосвязаны и образуют одну логико-правовую систему. Только взятые вместе в качестве системы они характеризуют гражданское процессуальное право как фундамен­тальную отрасль права и определяют публичный характер граждан­ского судопроизводства, построенного на началах, прежде всего законности, состязательности и диспозитивности.

Нарушение одного принципа, например непосредственности исследования доказательств, приводит, как правило, к наруше­нию другого принципа — законности или всей цепи принципов. Одни принципы в этой системе можно рассматривать в качест­ве гарантий реализации других.

Таким образом, принципы определяют обычно как коренные основы, руководящие положения. Термин «принцип» в переводе с ла­тинского языка означает «основу», «первоначало». Поэтому в любом из приведенных ранее толкований этого термина есть рациональное зерно. Однако каждое из них само по себе не совсем точно или недостаточно полно выражает суть данного уникального правового явле­ния.

Профессионализм юриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отраслях права. Гражданское процессуальное право занимает важное место среди остальных отраслей права. Поэтому глубокое изучение гражданского процессуального права — одно из условий успешной работы выпускников юридических вузов как в качестве судей или адвокатов, так и в других сферах правоприменительной деятель­ности.

Современная правовая регламентация гражданского судопро­изводства связана с принятием нового ГПК. Правовой основой реформирования гражданского процесса и нового ГПК являет­ся Конституция Украины, которая закрепила основные принци­пы формирования судебной системы и правосудия.

Позитивной тенденцией реформирования гражданского про­цесса стало расширение юрисдикции гражданских судов, новая регламентация принципа состязательности.

Строительство правовой системы Украины на принципах демократизации общества и либерализации законодательства имеет большое влияние на гражданское процессуальное право Украины. Для того чтобы Конституционные принципы были воплощены в жизнь, необходимо каждый законодательный шаг делать на основании глубоких, теоретически взвешенных идеях. Это потребует высокопрофессионального состава юристов и достаточной правовой грамотности государственных служащих и других лиц,  занятых юридической деятельностью.  Общественная полезность и престижность этой деятельности значительно возрастает в период революционных преобразований, социальной конструкции общества,  его новых экономических и политических ориентаций.

Предлагаемая работа представляет собой рассмотрение принципов гражданского процессуального права. Значение принципов гражданского процессуального права обусловлено тем, что они отражают суть, характер и основные черты этой от­расли. В принципах отображены политико-правовые идеи, взгляды народа на право как социальную ценность. В них в концентрированном виде выражена воля народа наделить право такими качествами, которые наиболее полно имели бы возможность удовлетворять его идеи и взгляды в определении основ организационного построения правосудия в гражданских делах, процессуальной деятельности суда и правового положения участников процесса. Содержание принципов имеет демократический характер и состоит в том, что закрепленные в нормах права, они характеризуют осуществление правосудия только судом и на основах равенства граждан перед законом и судом, единоличность и коллегиальность рассмотрения гражданских дел, независимость судей и подчинение их только закону, гласность, осуществление судопроизводства на государственном языке. Широкие и реальные процессуальные права участников процесса и надежные гарантии их реализации, доступность и простота судопроизводства, которые дают возможность каждому заинтересованному лицу реализовать право на обращение в суд за защитой и на судебную защиту, предоставленное Конституцией Украины.

Поэтому особенно важно уяснить понятие принципов гражданского процессуального права, тем более что в граждан­ско-процессуальной литературе этот вопрос разрешается весь­ма спорно.

1. Прнципы гражданского судопроизводства

1.1 Понятие принципов гражданского процесса, их значение и система

Слово «принцип» латинского происхождения и в переводе означает «основа» и «первоначало». В теории права под принципами понимаются выраженные в праве исходный нормативно- руководящие начала, характеризующие его содержание, основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни. Принципы – то, что пронизывает право, выявляет его содержание. В принципах как бы кристаллизуются характерные черты как права вообще, так и его конкретной отрасли. Принципы права четко выражены в конкретных правовых предписаниях. Они как бы растворены в праве, разлиты в нем, пронизывают собой практически все или почти все правовые нормы. Таким образом, принципы гражданского процессуального права – основные положения данной отрасли права, отражающие ее специфику и содержание.

Принципы гражданского процессуального права определяют:

1.       каким должно быть судебное разбирательство гражданских дел, чтобы соответствовать  идеалам законности, истины и справедливости;

2.       специфику данной отрасли права, его главнейшие качественные особенности, являющиеся концентрированным выражением предмета и метода регулирования гражданского процессуального права;

3.       структуру и существенные черты гражданского процессуального права;

4.       общие положения, обуславливающие содержание процессуального права в целом, охватывающего все его правила и институты;

5.       характер и содержание деятельности субъектов гражданского процессуального права;

6.       общее направление развития и дальнейшего совершенствования данной отрасли права.

Огромно значение принципов в практической судебной правоприменительной деятельности. Прежде всего все принципы гражданского процессуального права – весьма важные демократические гарантии правосудия по гражданским делам. При рассмотрении дел суд руководствуется не только конкретными гражданскими процессуальными нормами, но в первую очередь – принципами процессуального права. В свете принципов осуществляется толкование всех норм гражданского процессуального права, что позволяет суду познать действительный смысл этих  норм и правильно их применить, а в конечном итоге – вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Гражданское процессуальное законодательство закрепляет ряд принципов гражданского процессуального права, образующих в совокупности взаимосвязанную и взаимообусловленную систему. Система принципов гражданского процессуального права представляет собой определенное целостное образование, при этом каждый из принципов последовательно раскрывает содержание отрасли права в целом. Отдельные принципы разных отраслей права могут быть одноименными и даже одинаково выраженными. Система же принципов отрасли не является произвольным их набором, арифметической суммой, а представляет собой единое целое, новое образование, получившее свои свойства в результате органического объединения клеточек – звеньев. Количество и наименование принципов, составляющих систему, не может произвольно изменяться. Часть принципов традиционно закреплена в конституционных актах, другие нашли отражение в ГПК.

Принципы гражданского процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гаран­тирующих норм принципы превращаются в призывы, лозунги. Поскольку принципы гражданского права осуществляются в процессуальной деятельности, постольку они не только принципы права, но и принципы гражданского процесса

Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, тесно взаимосвязаны и образуют одну логико-правовую систему. Только взятые вместе в качестве системы они характеризуют гражданское процессуальное право как фундамен­тальную отрасль права и определяют публичный характер граждан­ского судопроизводства, построенного на началах, прежде всего законности, состязательности и диспозитивности.

Нарушение одного принципа, например непосредственности исследования доказательств, приводит, как правило, к наруше­нию другого принципа — законности или всей цепи принципов. Одни принципы в этой системе можно рассматривать в качест­ве гарантий реализации других.

Таким образом, принципы определяют обычно как коренные основы, руководящие положения. Термин «принцип» в переводе с ла­тинского языка означает «основу», «первоначало». Поэтому в любом из приведенных ранее толкований этого термина есть рациональное зерно. Однако каждое из них само по себе не совсем точно или недостаточно полно выражает суть данного уникального правового явле­ния.

Исторически принципы возникают раньше, чем соответствующая отрасль права, как идеи, представления о том, какими должны быть суд, правосудие в данном обществе. Далее они закрепляются в нормах права. Вследствие нормативного закрепления они становятся концентрированным отображением действительности и объединяют нормы права в органическое целое, цементируют их в целях единства правового регулирования; определяют характер судопроизводства и отражаются в общественном правосознании; определяют перспективы развития гражданского процессуального права, так как они являются более стабильными, чем конкретная норма права, явлением менее, склонным к изменениям, чем вся отрасль права.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что принципами гражданского процессуального права являются основные идеи, представления о суде и правосудии, которые закрепляются в нормах гражданского процессуального права и вследствие этого становятся его основными положениями, качественными особенностями, определяющими характер процессуального права, порядок его осуществле­ния и перспективы дальнейшего развития.

Значение принципов гражданского процессуального права определяется, прежде всего, их влиянием на нормотворческую деятель­ность. При внесении различных изменений в законодательство нормотворческие органы не должны допускать противоречия новых норм права действующим его принципам.

Велико значение принципов процессуального права и для правоприменительной деятельности; они определяют основные формы и методы деятельности правосудия по гражданским делам, сущность процессуальной формы гражданского судопроизводства.

1.2 Классификация принципов гражданского процесса

Под классификацией принципов понимается деление их состава на отдельные группы по какому-либо признаку, называемому основанием классификации принципов гражданского процесса.

В теории процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного) принципы принято классифицировать по такому основанию, как объект правового регулирования.

По этому признаку (основанию) весь состав принципов гражданского процессуального  права делится на две большие группы: принципы организационно-функциональные, т. е. определяющие устройство судов и процесс одновременно, и принципы функциональные – определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников гражданского процесса.

1.3 Классификация принципов гражданского процессуального права

1.Организационно-функциональные принципы гражданского процесса.

Принцип осуществления правосудия только судом. Данный принцип имеет конституционное закрепление и провозглашается в ч. 1 ст. 118 КРФ, в которой записано: «Правосудие в РФ осуществляется только судом».

Этот принцип проявляется в том, что суды в системе органов, осуществляющих защиту права, занимают особое место. Приоритет судебной формы защиты права выражается в том, что: а. Когда спор о праве рассматривается несколькими органами, в число которых входит суд, окончательное решение принимается судом; б. На суд возложена обязанность проверки законности в определенных пределах решений третейских судов в случае обращения за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение его решения; в. решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Принцип назначаемости судей на должность. Изначальный организационный принцип гражданского процесса – принцип выборности судей и народных заседателей.

Однако в настоящее время суды формируются иначе и судьи не избираются, а назначаются на должность. Существуют два пути назначения судей на должность: одни судьи назначаются Советом Федерации Федерального Собрания РФ, другие – Президентом РФ.

Независимо от того, в каком порядке происходит назначение на должность судьи, ни одно лицо не может быть представлено к назначению без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Принцип сочетания единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении гражданских дел. Дела в суде первой инстанции рассматриваются судьями либо единолично, либо коллегиально. При единоличном рассмотрении судья действует от имени суда. В соответствии с ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 246 ГПК единолично рассматриваются:

ü    Имущественные споры между гражданами, между гражданами и организациями при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда, существующей на момент подачи искового заявления;

ü    Дела, возникающие из семейных правоотношений, за исключением дел о лишении родительских прав, об отмене усыновления, об установлении отцовства, а также дел о разводе, связанных со спорами о детях;

ü    Дела, возникающие из трудовых правоотношений, за исключением дел о восстановлении на работе и т. д.

Принцип независимости судей. Независимость судей – важнейшее условие правосудия. Он означает, что при осуществлении правосудия судьи независимы, подчиняются только КРФ И ФЗ.

Принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Этот принцип берет свое начало в конституционном и гражданском праве. Равенство участников гражданского оборота перед законом и судом есть прежде всего элемент правового статуса граждан. И организаций в обществе. Этот принцип по своей правовой природе происходит из провозглашаемых в гражданском праве  основных начал гражданского законодательства, заключающихся в признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и т. д. (ст. 1 ГКРФ).

Принцип государственного языка. В силу ст. 71, 118 КРФ суды общей юрисдикции являются федеральными судами, поэтому судопроизводство в них должно вестись на государственном языке.

Судопроизводство по гражданским делам ведется на русском языке – государственном языке РФ. Судопроизводство в судах, расположенных на территории субъекта РФ, может вестись наряду с русским языком  на языке республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности.

Принцип гласности. Под ним понимается свободный доступ в зал судебных заседаний всех желающих послушать процесс граждан, а также их право делать письменные заметки о процессе и фиксировать все происходящее в зале судебного заседания с занимаемого места.

2.Функциональные принципы.

Принцип законности. Законность -  такое состояние жизни общества, при котором, во-первых, существует качественное, непротиворечивое законодательство и, во-вторых, принятые нормы права уважаются, а также исполняются органами власти, должностными лицами, организациями и гражданами.

Принцип законности провозглашен в качестве основного принципа в РФ. Он включает в себя требование к судам правильно применять нормы материального права и совершать процессуальные действия во исполнения норм гражданского процессуального права.

Принцип диспозитивности. Он заключается в возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и  процессуальными правами.

Принцип состязательности.  Этот принцип теснейшим образом связан с принципами законности, диспозитивности. Условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон, поскольку состязаться в отстаивании своих субъективных прав и интересов стороны могут лишь в одинаковых правовых условиях с использованием равных процессуальных средств.

Принцип процессуального равноправия сторон. Суть данного принципа выражается в установленных законом равных возможностях сторон по защите своих прав и интересов. Предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права, закон наделяет аналогичными правами и другую сторону.

Принцип сочетания устности и письменности. Гражданский процесс строится на сочетании двух начал: устности и письменности. В гражданском процессуальном праве закреплены нормы, обязывающие суд, стороны, других участников процесса совершать процессуальные действия в устной форме.

Некоторые процессуальные действия должны совершаться только в письменном виде.

Принцип непосредственности. Этот принцип определяет способы и методы восприятия судом доказательств по делу.

Принцип непрерывности. Основной смысл, заложенный в этот принцип, состоит в том, чтобы обеспечить внимательный подход к рассмотрению и разрешению дела.

1.4. Демократические принципы судебной власти в РФ

Правовое демократическое государство придерживается совершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, безмерно расширяет сферу действия судов. Важнейшая задача государственной власти - охранять права и свободы человека- требует демократизации уголовного процесса и практического внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование действий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

Правосудие необходимо обществу еще в одном важном отношении. Оно обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правовых правил. Конечно, право тоже являет собой определенную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенностью, что применение к нему принуждения возможно только через суд, что при этом он будет иметь возможность защищаться от обвинений и претензий, пользоваться демократическими процессуальными правами. Судебная власть по своей материально-технической базе самая слабая из трех властей, но именно на нее, владеющую оружием естественного права, ложится главное бремя предотвращать превращение насилия в способ правления людьми, если бы законодательная власть прибегла к принятию репрессивных неконституционных законов, а исполнительная - стала осуществлять бессудные расправы. Если судебная власть этого бремени не выдерживает, она становится жалким придатком авторитаризма. [1]

Защищая конституционные свободы, суд ставит себя в положение посредника между государством и личностью, между различными физическими и юридическими лицами. Нетрудно представить себе, с каким огромным объемом правовых конфликтов приходится при этом сталкиваться, особенно в таком динамично развивающемся обществе, каким ныне является российское общество. Но посредническая роль может быть эффективной только в том случае, если опирается на уважение и доверие с двух сторон, если реальны независимость, профессионализм, неподкупность судебного аппарата. Судебная система должна обеспечивать стабильность приговоров и решений, возможность исправления судебных ошибок, строгое соблюдение процессуальных правил на всех уровнях. И главное - приговоры и решения судов, вошедшие в законную силу, должны безотказно исполняться, не допуская никаких отклонений по соображениям целесообразности. Одна из важнейших конституционных свобод: равенство всех перед судом составляет фундамент правового государства.

Большая и труднейшая проблема для любой демократической судебной власти состоит в том, чтобы не поддаваться политическим влияниям. Нельзя, разумеется, вообще отгородиться от политики, поскольку судебная власть является составной частью государства, а государство являет собой форму политической организации общества. То же можно сказать о праве, применять которое призваны судебные органы, оно рождается из политической борьбы и в определенном смысле служит орудием политики. Юстиция поэтому неизбежно сталкивается с политическими проблемами, а судьи, как и другие люди, не могут не иметь собственных политических взглядов.

Демократическое устройство судебной системы выработало определенные принципы, способные исключить или по крайней мере ослабить политическое давление на судебную власть. Этому служит непартийный характер судейского корпуса и подлинная независимость любого суда, способного отбить любые попытки политически влиять на суд (эти попытки особенно опасны и чаще всего делаются со стороны органов исполнительной власти). Суды вынуждены разрешать социальные и политические конфликты, но они это делают лишь в строго юридических формах, т. е. оказывая защиту только законным правам участников этих конфликтов. 

Проблема соотношения судебной власти и политики широко дебатируется в мировой юридической науке, жизнь полна примеров вторжения политической целесообразности в судебную деятельность. Но как только суды становятся проводниками политических влияний, они теряют свой авторитет среди граждан и подрывают фундамент правового государства.

Во всех демократических государствах роль судов признается незаменимой и, зная подъемы и спады, в целом, безусловно, возрастает. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве стран создана специальная юстиция (трудовые суды, административные суды и др.), конституционные суды. В ряде стран юристы и политики стали даже говорить о превращении современного правового государства в "государство судей", что одновременно подчеркивает высокую юридизацию общественных отношений и межличностных связей, порождающих судебные споры. Судебная власть, конечно, не может рассматриваться как самостоятельный генератор идей социального прогресса, ибо она по природе своей достаточно консервативна и статична. Но те функции, которые она несет, помогают внедрению в жизнь идеалов и институтов демократии и свободы.

В Российской. Федерации судебная власть еще не заняла подобающего ей места в общественной жизни. Граждане, воспитанные в своей массе в тоталитарный период, не имеют доверия к судебной власти с точки зрения ее приверженности законности и справедливости, не рассматривают суд как нелицеприятного защитника всех обиженных. К сожалению, этому настрою продолжает способствовать неукомплектованность судейского корпуса, недостаточные финансирование судов и юридическая подготовка многих судей. До сих пор в стране не завершена судебная реформа, не приняты многие необходимые законы в области судопроизводства. Однако в устройстве ряда важных своих частей судебная власть все же обрела демократическую направленность и формы, в целом способствуя становлению правового демократического государства и созданию надежной защиты прав и свобод граждан. [2]

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации. Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть - власть, а не ординарная деятельность судебных органов - непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов. Конституции обычно закрепляют гарантии прав граждан в их отношениях с судебной властью, организацию судебной системы и статус судей. Смысл возведения этих вопросов на уровень конституционного регулирования состоит в необходимости исключить возможность судебного произвола по отношению к гражданам, закрепить гарантии правосудия, создать иерархическую структуру, способную обеспечить возможность обжалования судебных решений и приговоров, а также - гарантировать независимость и высокий статус деятелей юстиции.

В Конституции РФ термин "судебная власть" раскрывается через ряд положений, охватывающих как организацию судебной системы, так и принципы деятельности судов. Наряду с этим термином в Конституции РФ употребляется термин "правосудие", которым обозначается содержание судебной деятельности, если она соответствует всем требованиям закона. Но следует иметь в виду, что в литературе оба термина нередко употребляются как идентичные.

Место судебной власти в системе органов государственной власти Российской Федерации в решающей степени определяется положением о разделении властей, закрепленным в ст. 10 и 11 Конституции РФ. Судебная власть признается как разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, ее органы пользуются самостоятельностью. Эта самостоятельность судебной власти проявляется в независимости судей, которые подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судебная власть принадлежит не только высшим судебным инстанциям (Верховному Суду и др.), но всем судам Российской Федерации. Они стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации (ч. 1 ст. И Конституции РФ).

Принцип разделения властей не только распределяет функции государственной власти между тремя ветвями власти, но и устанавливает их самостоятельность и взаимную уравновешиваемость. В этой системе суды связаны с законодательной и исполнительной властью обязанностью применять законы и другие нормативные правовые акты, а также в отношении назначения судей на их должности, но судебная власть обладает возможностью фактической отмены законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, если они будут ею признаны неконституционными. Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.

Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой- либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти. Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения, суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей.

Положение судебной власти в системе разделения властей начинает выглядеть внешне двусмысленным, когда встает вопрос об организации этой власти в субъектах РФ. Казалось бы, что поскольку из смысла ст. 10 и 11 Конституции РФ вытекает распространение принципа разделения властей также на субъекты РФ, последние вправе самостоятельно образовывать собственные органы судебной власти, наряду с органами законодательной и исполнительной власти. С другой стороны, природа судебной власти в отличие от двух других такова, что она может функционировать только при существовании своеобразной вертикали судебных органов снизу доверху. И Конституция РФ отдает предпочтение как раз такому подходу. Данная проблема присуща многим федеративным государствам. В США, например, она решается с помощью дуализма (двойственности) судебной системы, когда на территории каждого субъекта федерации (штата) действуют одновременно федеральные суды, возглавляемые Верховным судом США, и суды данного штата, возглавляемые Верховным судом штата. При относительно четком и устоявшемся разделении юрисдикции между судами такая система в целом действует удовлетворительно. Но в России судебный федерализм признается не соответствующим ее конкретным условиям, с чем, однако, не совсем согласны многие субъекты РФ, оказавшие определенное противодействие судебной реформе. Законодательство о судах, принятое в субъектах РФ, настолько разноречиво, что Президент РФ издал Указ № 401 от 20 марта 1996 г., в котором предложил органам государственной власти субъектов РФ привести законодательство в части, касающейся деятельности судов, в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством о судах общей юрисдикции, включая военные суды, и об арбитражных судах.

В 90-е годы произошла значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", в 1997 - Федеральные законы об исполнительном производстве, о судебных приставах, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ. Необходимо существенное обновление Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Судебная реформа при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж судебной власти, гарантировать ее независимость и высокий профессионализм.

Конституционно-правовые принципы организации судебной власти. Разрешением гражданских споров занимаются различные частные третейские (арбитражные) суды, административные комиссии и другие квазисудебные органы, создаваемые спорящими сторонами или действующие на постоянной основе. Но их деятельность не может называться правосудием, поскольку она осуществляется не от имени государства и вне установленных законом процессуальных правил. Конституция РФ закрепляет четкое правило: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118). Следовательно, только суды, учреждаемые законом на основе Конституции, и привлекаемые в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представители народа (народные, арбитражные, присяжные заседатели) вправе рассматривать уголовные, гражданские и иные дела, выносить приговоры и решения, обеспеченные государственным принуждением.

Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 118) судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством четырех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. Каждому из этих видов соответствует свой комплекс установленных законом процессуальных правил, закрепленных в кодексах и законах (Уголовно-процессуальный кодекс. Гражданский процессуальный кодекс. Арбитражный процессуальный кодекс и др.).

Конституция РФ не содержит перечня конкретных судебных инстанций, а ограничивается закреплением общего правила о том, что судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Отсюда вытекает, что ни один суд, входящий в судебную систему РФ, не может быть учрежден каким-либо правовым актом, кроме федерального конституционного закона. Следовательно, не могут создавать особые судебные системы и субъекты РФ, поскольку это привело бы к нарушению единства судебной системы страны. Разумеется, на территориях субъектов РФ существуют судебные органы общей и арбитражной юрисдикции, но они строятся на единых принципах всей федеральной судебной системы и признании Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ высшими судебными инстанциями. Поэтому эти суды называются федеральными судами.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. закрепляет единство судебной системы, которая обеспечивается путем:

·                    установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом;

·                    соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

·                    применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

·                    признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

·                    законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Закон устанавливает твердый порядок создания и упразднения судов. Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, созданные в соответствии с Конституцией РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральным законом. Например, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. были созданы 7 районных судов и упразднены 3 районных суда в различных субъектах РФ. Должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов РФ создаются и упраздняются законами субъектов РФ. Никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда. [3]

В настоящее время судебная система РФ состоит из следующих судов:

1. Конституционная юстиция. Она включает Конституционный Суд РФ, действующий на основании Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г., а также конституционные и уставные суды в субъектах РФ, которые, однако, не составляют единой системы с федеральным Конституционным Судом.

2. Суды общей юрисдикции. Они включают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды автономной области и автономных округов, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, районные суды, а также военные суды (в гарнизонах, армиях, флотилиях и т. д.). Эти суды действуют на основе Закона "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации". Они осуществляют правосудие по уголовным, гражданским делам и делам, возникающим из административных правонарушений. Судьями общей. юрисдикции субъектов РФ являются мировые судьи, которые в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ.

3. Арбитражные суды. В эту систему входят Высший Арбитражный суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды республик и других субъектов РФ. Арбитражные суды действуют на основе Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. Они осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения ряда иных дел.

Федеральный конституционный закон допускает создание специализированных федеральных судов по рассмотрению гражданских и административных дел (имеются в виду трудовые, налоговые и др.), но только путем внесения изменений и дополнений в данный закон.

В Конституции РФ установлен строгий запрет на создание чрезвычайных судов. Это означает, что ни при каких, даже самых экстремальных условиях (военное или чрезвычайное положение и пр.) не могут появиться на свет какие- либо временные псевдосуды или трибуналы, выпадающие из конституционно-обусловленной судебной системы и действующие без процессуальных гарантий, присущих демократическому правосудию. Следует иметь в виду, что такими судами не являются существующие ныне военные суды, которые являются частью федеральной судебной системы и рассматривают дела о преступлениях военнослужащих и лиц, приравненных к ним по закону.

Возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом самым непосредственным образом связана с порядком финансирования судов. Здесь есть определенная опасность, которая состоит в том, что если бы обязанность финансового обеспечения судов (зарплата судей, приобретение оргтехники, строительство и ремонт зданий и т. д.) взяли на себя субъекты РФ, то суды неизбежно попали бы под местное влияние и утратили свою самостоятельность.. Чтобы этого не произошло, а суды действительно являлись звеньями единой федеральной судебной системы. Конституция РФ установила, что финансирование судов производится только из федерального бюджета (ст. 124). Это подтверждено и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ст. 33 (ч. 5) которого устанавливает, что размер бюджетных средств, выделенных на финансирование судов в текущем финансовом году или подлежащих выделению на очередной финансовый год, может быть уменьшен лишь с согласия Всероссийского съезда судей или Совета судей РФ.

В 1998 г. Федеральным Собранием был принят Федеральный закон о федеральном бюджете, который (ст. 102) позволял Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы на судебную систему, и эти расходы были действительно сокращены на 26%. Рассматривая дело по запросу Верховного Суда РФ, Конституционный Суд РФ (Постановление от 17 июля 1998 г.) отметил, что, сокращая расходы федерального бюджета на финансирование судебной системы. Правительство РФ и Министерство финансов РФ не обеспечивают полное и независимое осуществление правосудия, нормальное функционирование судебной власти, что снижает доверие граждан к государственной власти, в конечном счете ставит под угрозу гарантированное Конституцией право человека и гражданина на судебную защиту. Конституционный суд РФ признал указанное положение Федерального закона не соответствующим Конституции постольку, поскольку оно позволяет Правительству сокращать расходы федерального бюджета на судебную систему без учета конституционных гарантий ее финансирования. Правительству было предписано обеспечить финансирование судов в соответствии с требованиями ст. 124 Конституции РФ и ст. 33 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Федеральному Собранию было предписано в законодательном порядке утвердить нормативы финансирования судов, обеспечивающие требования Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Высокий статус судов подчеркивается установленными законом символами судебной власти. На здании каждого суда устанавливается Государственный флаг РФ, а в зале заседаний помещаются изображение Государственного герба РФ и Государственный флаг РФ. При осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии. [4]

Конституционно-правовые основы судебного процесса. Судебная власть, как никакая другая, осуществляется в строгих процессуальных формах. Эти формы выражают собой важные гарантии свободы человека, а потому требуют конституционного закрепления своих основ. Основные из этих гарантий закреплены в ст. 46-51 Конституции РФ (презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр приговоров и др.). В то же время ряд основополагающих принципов судопроизводства, по существу также являющихся демократическими гарантиями для граждан, закреплены в ст. 123 Конституции РФ. Это универсальные, общепризнанные во всем мире принципы, зафиксированные в Международном пакте о гражданских и политических правах.

1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принцип гласности (публичности) разбирательства закреплен во всех процессуальных кодексах (гражданском, уголовном, административном, арбитражном), он допускает исключения только в тех случаях, когда этого требует государственная или коммерческая тайна. Закрытое судебное разбирательство возможно- также при разбирательстве дел, связанных с половыми преступлениями, преступлениями лиц, не достигших 16- летнего возраста, и для предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц. Есть ограничения гласности и для некоторых гражданских дел (тайна усыновления, опека над детьми). Закрытое разбирательство не означает какого-либо ослабления процессуальных гарантий или отступления от общих правил судопроизводства, оно только закрывает доступ в зал суда Для публики и средств массовой информации. Но приговоры и решения оглашаются в открытом заседании суда.

2. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. На такие случаи указывает Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: отсутствие подсудимого в пределах страны и его уклонение от явки в суд, ходатайство подсудимого о разбирательстве дела в его отсутствие, когда не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

3. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эта конституционная норма ставит в равное положение все стороны в процессе (в гражданском это истец и ответчик, в уголовном - подсудимый, прокурор и защитник, в конституционном - орган, оспаривающий конституционность нормативного акта, и орган, издавший этот акт). Своим острием она направлена против чрезмерной роли прокурора в уголовном процессе, что было свойственно процессу в тоталитарный период; это подрывало независимость суда и право граждан на защиту, придавая правосудию обвинительный уклон.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти. Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи. Однако неприкосновенность судей не является абсолютной, что было подтверждено в решении Конституционного (Зуда РФ по делу о проверке одного из положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". В частности Суд отметил, что отказ квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не является непреодолимым препятствием, поскольку такое решение может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Далее, в соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и иными законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Таким образом, в суд может быть обжаловано и решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи постольку, поскольку этим решением затрагиваются права как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий. Наличие такой возможности служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту, а также прав, предусмотренных ст. 52 и 53 Конституции РФ. [5]

4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Эта норма с1эактически дублирует ч. 2 ст. 47 Конституции РФ. В ст. 36 и 42]- Уголовно-процессуального кодекса РСФСР указаны наиболее тяжкие и опасные преступления, по которым дела могут быть рассмотрены судом присяжных. Это измена Родине, террористический акт, призывы к насильственному изменению конституционного строя, бандитизм и ряд других. По этим составам преступления предусмотрены суровые наказания (длительное лишение свободы и даже смертная казнь), что порождает необходимость усиления гарантий защиты обвиняемых. Суд присяжных образуется при краевом, областном и городском суде в количестве двенадцати заседателей и одного судьи, он комплектуется администрацией края, области и города из числа избирателей. Особенности рассмотрения дела этой формой правосудия подробно регламентируются законом.

2.  Понятие принципов состязательности и равноправия  сторон по Гражданскому процессуальному кодексу

2.1 Конституционный принцип состязательности в Гражданском судопроизводстве.

Принцип состязательности в гражданском процессе формально был провозглашен в ч.1 ст.50 ГПК, согласно которой каждая сторо­на должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако фактически он был полностью нейтрализован другими принципами - активной роли суда в выяснении обстоятельств дела и объективной истины, закрепленных в других статьях, в силу которых суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 1 ст. 14); если пред­ставленные доказательства недостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или собирает их по своей инициативе (ч.2 ст.50); оценку доказательств суд обязан был производить на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела (ст.56), т.е. не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать сам.

В результате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять не свойственные ему функ­ции фактического «следователя» по гражданским делам и одновре­менно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не неся никакой ответственности за это, а также за иное недобросовест­ное поведение.

Новой Конституцией РФ принцип состязательности в судопро­изводстве из отраслевого возведен в ранг конституционного. В ч.3 ст. 123 сказано: «Судопроизводство осуществляется на основе состя­зательности и равноправия сторон». Поэтому прежнее соотношение между названными принципами, установленное ранее в рамках од­ной отрасли права, при котором один из них, находившийся в под­чиненном положении, стал конституционным, сохранено быть не могло, т.к. это противоречило бы Конституции РФ, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15 Консти­туции).

Новый Закон раскрыл содержание принципа состязательности в гражданском процессе и определил механизм его реализации в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ГПК много­численные изменения (в ст.ст.14, 50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213', 286, 294, 305, 306, 314, 327 и некоторые другие) и ис­ключив из него ст.ст.158 и 159.

Суть этих изменений такова:

1. От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возра­жать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, яв­ляться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем,  уклонение от участия в таком про­цессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, как было раньше, а для стороны.

2. Доказывание осуществляется сторонами, как правило, в суде первой инстанции.

3. В суде кассационной инстанции доказывание допускается:

а) на основании имеющихся в деле доказательств — путем дачи им другой оценки с целью установления иных обстоятельств (ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ГПК);

б) на основании новых, дополнительно представленных, доказа­тельств — в исключительных случаях, когда они не могли быть пред­ставлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.286, ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ГПК).

4. В суде надзорной инстанции представление новых доказательств не допускается (ст.327 ГПК). Однако это не означает, что стороны лишены права ссылаться на то, что суд первой инстанции незаконно отказал им в исследовании тех или иных имеющих значение обстоя­тельств и в представлении доказательств в обоснование своих дово­дов и возражений.

Ранее вопрос о возможности представления новых доказательств в кассационную и надзорную инстанции в ГПК прямо не регулиро­вался, однако и запрет на это отсутствовал, поэтому судебная прак­тика сложилась так, что дополнительные материалы (документы, заявления граждан об обстоятельствах дела и т.п.) можно было сво­бодно представлять в любую вышестоящую судебную инстанцию. Эти материалы, хотя и не признавались там доказательствами, но учи­тывались при оценке обоснованности судебных решений и зачастую являлись основанием к их отмене, что давало возможность сторонам для злоупотребления своими правами путем «придерживания» дока­зательств и доводов по делу. Теперь это положение исправлено.

Рассмотрим механизм действия принципа состязательности бо­лее подробно сначала в суде первой инстанции.

Очевидно, что принцип состязательности в гражданском судоп­роизводстве содержит два аспекта. Первый касается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имею­щих значение, а второй - юридической стороны, т.е. связан с разре­шением вопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позиции стороны.

Новый Закон кардинально затронул нормы, связанные с первым аспектом. Во втором произошли незначительные изменения, хотя и они имеют немаловажное значение (например, освобождение суда кассационной и надзорной инстанций от обязанности проверять дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или протеста).[6]

Нормы, регламентирующие действие принципа состязательности в сфере доказывания, можно разделить на три группы:

1. Общие нормы - ч.ч.1 и 2 ст.14 ГПК, в которых закреплено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель­ности и равноправия сторон, и что стороны пользуются равными пра­вами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

2. Нормы, регламентирующие деятельность сторон в процессе доказывания, их права, обязанности и последствия неисполнения обязанностей или неосуществления прав.

3. Нормы, регламентирующие деятельность суда (судьи) в этой сфере, его роль и полномочия.

2.2  О роли сторон в доказывании

Теперь закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний (ч.1 ст.50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.3 той же статьи).

В юридической науке обоснован вывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальное содержание.[7]

Материально-правовое содержание этой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязанным субъектом доказывания и невозможности получения доказа­тельств, суд имеет право признать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, не существовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим, если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или его отрицанием непосред­ственно связаны материально-правовые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Не доказанность для суда означает неистинность утверж­дений. Не достижение стороной желаемых результатов дока­зывания может завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.

Последствия невыполнения обязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, кото­рые в процессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из пуб­лично-правовых отношений.

Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, прокуро­ра, государственные органы, участвующие в процессе в защи­ту других лиц, представителей.

Поэтому ни одна норма права не предусматривает рас­пределения обязанностей доказывания между этими субъекта­ми и сторонами. В законе говорится об обязанности доказыва­ния оснований требований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допу­стимо только между ними.

Однако следует заметить, что обязанность до доказыва­нию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компо­нентом обязанности доказывания выступает представление доказательств, которое является процессуальным выражени­ем этой обязанности.

Процессуальное содержание обязанности по доказыва­нию проявляется в действиях по представлению доказательств, отстаиванию своих учреждений в ходе исследования доказа­тельств, т. е. в процессуальной деятельности.

Суд предлагает представить необходимые или дополни­тельные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, на котором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности их представления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в их истребовании. Значит, фиксацией обязанности доказывания достигает­ся активизация процессуальной деятельности субъектов дока­зывания по представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний о фактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе. Если бы такой обязанности не предусматривалось зако­ном по отношению к заинтересованным лицам, суд оказался бы лишенным права требования от них доказательств.

Обязанность представления доказательств как процессу­альная обязанность вменяется не только сторонам, но и дру­гим субъектам доказывания. В этом отношении следует пол­ностью согласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считал, что хотя закон прямо не говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельства другие, кро­ме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распростра­няется на всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требова­ний, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.[8]

Большинство авторов, затрагивающих тему распределе­ния обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание в гражданском процессе является юридической обязанностью.[9]

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Приведенное общее предписание не применяет­ся, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии прямых указаний в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону, которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими интересами.[10]

Исключения из общего правила распределения обязан­ностей по доказыванию устанавливаются частными правила­ми, содержащимися в отдельных нормах материального пра­ва.

Наиболее распространенным способом установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное).

В нормах материального (гражданского, трудового, се­мейного и других отраслей права) содержатся правила дока­зывания, возлагающие с помощью презумпций обязанность доказывания факта на определенную сторону.

Например, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны воз­мещения расходов, утраты или повреждения своего имуще­ства, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить дру­гой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой норме правило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпции невиновности ответчика.

В гражданском праве наиболее распространены две до­казательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обяза­тельство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное право изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессу­ального права также имеются презумпции, изменяющие об­щее правило распределения обязанностей по доказыванию, хотя они бывают и не так четко сформулированными, как это имеет место иногда в гражданском праве.

Например, происхождение ребенка от родителей, состо­ящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти суп­руга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (быв­ший супруг) матери, если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется запи­сью об их браке/Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается.

Если ответчик считает запись отцовства недействитель­ной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свиде­тельствующих о недействительности записи отцовства.

В соответствии с нормами трудового права в указанных в законе случаях между работником и администрацией может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности работника за вверенные ему ценности.

В случае причинения ущерба при наличии такого дого­вора администрация обязана доказать размер ущерба.

Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий труда доказываются самими работниками. Их вина в причинении ущерба предполагается.

Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК РСФСР впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В отношении стороны, удерживающей у себя и не пред­ставляющей по требованию суда письменное или веществен­ное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих зна­чение для дела, стороной признаны (ст. 65,70 ГПК РСФСР).

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе (не­явки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоя­тельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоня­ется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПК РСФСР).

Следует заметить расхождения по этому вопросу двух кодексов - гражданского процессуального и арбитражного про­цессуального. В последнем презумпции, связанные с удержа­нием доказательства, неявкой, на экспертизу, отсутствуют.

Сущность частных правил распределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт.

Обязанность доказывания противоположного факта воз­лагается на другую сторону. Факты устанавливаются по общим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанность по доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена нормой права.

Когда недостаточно доказательств для прямого достовер­ного суждения о факте, суд посредством презумпции, вывод из которой не опровергнут при рассмотрении дела, приходит к высокой степени вероятному знанию о факте.

Как отмечалось, доказывание является и правом, и обя­занностью субъектов доказывания. Презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывать наличие факта. Поэтому сторона, как правило, в полной мере использу­ет свои права и проявляет активность в доказывании фактов в своих интересах, если даже она и освобождена от обязаннос­ти доказывания в силу указанного закона.

Гражданскому процессу России не известны неопровер­жимые доказательственные презумпции. Любое предположе­ние может быть опровергнуто судебными доказательствами.

В английском и американском гражданском процессе, например, учение о презумпциях тесно связано с учением о бремени доказывания.

Иногда, правда, презумпции рассматриваются как дока­зательства в широком смысле этого слова, а не как средства распределения бремени доказывания.

В доказательственном праве презумпцией является вы­вод о существовании факта как истинного, следующий из дру­гого юридически значимого факта, доказанного факта, или допускаемого в качестве истинного.

В английском гражданском процессе традиционно пре­зумпции подразделяются натри вида[11]:

1) несомненные (conclusive ) презумпции - презумпции, установленные законом и не допускающие оспаривания, т. е. безусловное заключение, установленное законом. Они назы­ваются несомненными потому, что доказательства для их оп­ровержения не допускаются. Например, согласно акту о детях и несовершеннолетних 1933 г. дети моложе 8 лет не могут быть виновны в совершении каких-либо преступлений и эта пре­зумпция не может быть подвергнута сомнению;

2) оспоримые презумпции права являются выводами, зак­лючениями в отношении фактов, которые право допускает су­ществующими до тех пор, пока с помощью доказательств не доказано обратное. Так, в английском праве предполагается, что дети между 8 и 14 годами являются невиновными в совер­шении преступления. Однако могут быть представлены дока­зательства, подтверждающие преступное намерение. В амери­канском гражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 лет являются способными (competent ) высту­пать в качестве свидетеля. Если же свидетель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность проверить его (examine) с точ­ки зрения развития и способности. Некоторые несовершенно­летние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и способности позволяют им выступать в качестве свидете­ля;

3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юридической литературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции, которые меня­ют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не ме­няют бремени доказывания. Так, владение вещью рассматри­вается как сильная презумпция права собственности, или prima facie - доказательство, меняющее бремя доказывания.

Презумпция виновности, извлекаемая из факта, имеюще­гося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассмат­ривается как слабая презумпция.

В юридической литературе имелись предложения другой классификации доказательственных презумпций. Например, Деннинг А. делил презумпции на временные, предваритель­ные (provisional), принудительные (compelling) и несомненные (conclusive). Если закон возлагает на сторону бремя доказывания оп­ределенного факта, подлежащего решению (legal burden of provinq the fact in isue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Для того, чтобы вы­полнить свою обязанность, связанную с бременем доказыва­ния, сторона часто должна доказывать другие факты, относя­щиеся к решению, или воспользоваться доказательственными презумпциями, из которых суд может сделать выводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что завещатель был дееспособным для совершения завещания.

Такие относящиеся к решению факты часто превраща­ются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подлежащих решению.

Но это не обязательно для суда, который может отказать­ся признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и который может предложить противной сто­роне представить доказательства. Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения, опровергать презюмируемые факты своими контрдоказательствами и т. д. Такие презумпции, которые суд не обязан, но может принять, Деннинг А. называл предвари­тельными, т.е. provisional praesumptipnes.

Другой вид презумпций состоит в том, что суд в силу за­кона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное (законность рождения ребенка во вре­мя брака его родителей, при одновременной смерти несколь­ких лиц признание пережившим более молодого и т. д.). Эти презумпции Денниг А. называл принудительными, т. е. compellinhg praesumptiones.

Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, силь­ные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, является весьма спорным. Понятие «неоспоримая презумпция» вообще не логично, по­скольку непонятно, почему предположение не может быть ос­порено и опровергнуто.

В нормах материального права имеются также иные спо­собы распределения обязанностей по доказыванию.

Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство све­дений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет пре­зумпции. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (в редакции от 21 декабря 1993 г. N 11) (с изм. и доп. от 25 апреля 1995 г.) в пункте  7 прописано, что «… В силу ст. 152 первой части ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Ответчик обязан доказать соответствие порочащих све­дений действительности.

Закон устанавливает такую норму, исходя из целей защи­ты достоинства и чести, а также исходя из того, что распрост­ранивший сведения до процесса располагает доказательства­ми, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие рас­пространенных сведений действительности.

В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей по доказыванию.

В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом распре­деления обязанностей по доказыванию, исходя из специфики трудовых отношений.

При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольне­ния, возлагается на последнего.

По искам о взыскании заработной платы, о выплате ком­пенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обязана представить также администрация, поскольку она осуществ­ляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой.

Гражданское дело может разрешаться по существу на основании правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны и суд использовали все возможности для собирания доказательств.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представ­ленных в подтверждение искомого факта.

При рассмотрении жалоб о признании недействитель­ными актов, решений государственных органов, органов мес­тного самоуправления и иных органов, обязанность доказыва­ния обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт.

На государственные органы, органы местного самоуп­равления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), реше­ния которых обжалуются гражданином, возлагается процес­суальная обязанность документально доказать законность об­жалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождаются от обязанности доказывать незаконность об­жалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт на­рушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 15 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).[12]

Обязанность по доказыванию обоснованности наложе­ния административного взыскания должна возлагаться на ад­министративный орган. Так, постановлением начальника Пет­ропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП «Камсинг» были взысканы: штраф в размере 200 процен­тов стоимости товара, явившегося непосредственным объек­том нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.

СП «Камсинг» обратилось в суд с жалобой об отмене ад­министративного взыскания. Дело неоднократно рассматри­валось судами и было объектом рассмотрения Судебной кол­легии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск - Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП «Камсинг» в нарушении таможенных правил, таможня не пред­ставила доказательств, имеющих значения для признания обо­снованным постановление о наложении административного взыскания.[13]

Когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они на­ходятся в государственных органах, организациях, у граждан, кото­рые отказываются представить их по предложению стороны, а так­же получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании до­казательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч.3 ст.50, п. п.7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда     определен соответственно  в ч.1 ст.64 и ч.1 ст.69 ГПК, в которых говорится, что лицо, хода­тайствующее перед судом об истребовании письменного или вещес­твенного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно: во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретно документ и от кого про­сит истребовать и т.д.); во-вторых, указать причины, препятствую­щие самостоятельному их получению, в-третьих, привести основа­ния, по которым оно считает, что доказательство находится у дан­ного лица или в организации.

Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязы­вающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссы­лаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый Закон такие последствия устанавли­вает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательнос­ти, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоу­потребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.). Меры предусмот­ренные новым законом, представляются весьма эффективными.

 Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).

 Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутст­вие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рас­смотрения, что влечет окончание процесса (п.6 ст.221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч.4 ст. 157 ГПК) либо если ответчик потребу­ет разбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть нужно для обеспечения защиты его прав, когда от­ветчик уверен, что в иске должно быть отказано, и не желает сохра­нять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же ис­ком, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рас­смотрения), дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязатель­ным) по имеющимся в деде доказательствам.

В-третьих, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обос­нование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное за­седание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказа­тельствам (ч.2 ст.142 ГПК). Kaк указывалось, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч.3 ст.157 гпк вправе рассмотреть дело в отсутствие ответ­чика (т.е. по имеющимся в деле доказательствам), если:

—   сведения о причинах неявки отсутствуют;

— сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их не­уважительными;

—   ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух послед­них случаях суд оценивает причины неявки ответчика (если сведе­ния о них имеются) и его поведение, чтобы сделать вывод об умыш­ленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае ин­дивидуально, с учетом всех обстоятельств, после заслушивания мне­ния явившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может производиться как в обычном, так и в новом - заочном - производстве, введенном Законом в главу 16' ГПК (подробнее - ниже).

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стороны в любом производстве (в том числе, вынесение определения об остав­лении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного раз­бирательства (адвоката и др.), не является препятствием к рассмот­рению дела (ч.5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано, при же­лании иметь представителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должны от­ражаться на правах других лиц, участвующих в деле; влиять на доступ к правосудию и на разбирательство их дела судом в состяза­тельном процессе. В таком процессе стороны сами решают, участво­вать в нем или нет доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное - чтобы им были созданы надлежащие условия для добро­вольного участия, и они были осведомлены о своих правах, обязан­ностях и возможных последствиях своего пассивного поведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя за несообщение суду о перемене своего адреса во время производства по делу, за неявку в судебное заседание сторон без уважительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыскании алиментов — и принудительного привода, которые ранее были введены соответственно ст. 111, ч.2. ст.158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом изложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указан­ные нормы новым Законом из ГПК исключены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преодоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспер­тизу было невозможно. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестных участников процесса. Напри­мер, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответ­чики по делам об установлении отцовства не являлись на эксперти­зы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время на­ступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в ава­рии и т.п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопро­са о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с духом и смыс­лом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст.65 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное до­казательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведе­ния об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной при­знаны. Такая же норма установлена ч.1 ст.70 ГПК в отношении сто­роны, не представляющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст.74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизy провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона ук­лоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была на­значена, установленным или опровергнутым.

 Суть этих норм заключается в следующем. Если сторона уклоня­ется от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью имеющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде признания судом того, что сто­рона это обстоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работ­ников имело место, не представляет по требованию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст.50 и ч. 1 ст.65 ГПК, вправе ус­тановить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлетворении иска, мотивировав его ссылками на ука­занные нормы и поведение ответчика.

В приведенных примерах при уклонении сторон от участия в эк­спертизах могут возникнуть такие ситуации.

По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по этому обстоятельству между сторонами возник спор:

истица утверждает, что беременность наступила, например, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали совместно, что ответчиком либо не оспаривается, либо убедительно подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и роды были преждевременными; а ответчик - что ребенок родился в нормальный срок, беременность наступила раньше времени, указанного истицей, например, с 10 по 20 мая, ког­да совместное проживание и близкие отношения сторон были невоз­можны из-за нахождения ответчика в дальней командировке, боль­нице и т.п., представителем что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч.1 ст.50 и ч.З ст.74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она, ссылалась как на основание своего требования (наступление беремен­ности с 1 по 10 июня), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления бере­менности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая экспертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответ­чика, то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руковод­ствуясь п.1 ст.50 и ч.3 ст.74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родившегося у истицы ребенка не исключа­ется либо, что утверждение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто.

По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением иму­щества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза может быть назна­чена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, ут­раты товарного вида автомобиля и др.). Например, истец определил его в 20 тыс. рублей, а ответчик, считая завышенным, - в 15 тыс. руб­лей. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести эк­спертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и со­гласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 тыс. руб.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч. 1 ст.65, ч.1 ст.70 и ч.3 ст.74 ГПК, предоставляют суду право сделать опреде­ленные выводы о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, ос­тавляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешен­ность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне опреде­ленные выводы (например, имеются другие письменные, веществен­ные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо не доказанности тех или иных обстоятельств).

Юристы проблему «бремени доказывания» разделяют на две: «бремя утверждения» и «тяжесть представления доказа­тельств».

Под «бременем утверждения» понимается обязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, установ­ление которых необходимо для защиты ее интересов.

При разработке проекта нового ГПК РФ вновь необхо­димо было законодательно решить проблему «бремени утвер­ждения». Если исходить из представления «чистой состязатель­ности» гражданского процесса, т. е. такого его построения, при котором и бремя утверждения совокупности юридических фак­тов и бремя представления в их обоснование доказательств полностью лежит на сторонах, а суд не вмешивается «в сво­бодную игру спорящих сторон», то следовало закрепить нор­му, что суд рассматривает дело только в пределах совокупнос­ти фактов, определенных стороной (сторонами). Это правило требовалось логически повторить применительно к пределам рассмотрения дела в апелляционном порядке, кассационной жалобы вышестоящим судом и протеста в стадии надзора.

В ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания в арбитражном суде, законодатель закрепил правило применительно к лицам, участвующим в арбитражном процес­се, что только они определяют предмет доказывания по делу, т. е. основания своих требований и возражений. Никаких дей­ствий суда по восполнению судом обозначенных ими фактов не предусмотрено.

Применительно же к рассмотрению гражданских дел в судах общей юрисдикции закреплено более «мягкое» правило, отражающее примат принципа законности над состязательно­стью в ее классической интерпретации.

Суд определяет, записано в ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР (ч. 2 ст. 59 проекта ГПК РФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались.

Эта формула вызывает возражения у некоторой части практических работников, но она необходима в интересах за­щиты прав граждан и организаций.

Нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Российской Федера­ции бесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. Поэтому в процессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда в определении фактичес­кого состава, т. е. предмета доказывания, подлежащего уста­новлению судом.

2.3 О роли суда в состязательном процессе

Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданс­ким делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом. Полагаю, роль суда в проведении действительно cocтязатeльного процecca возpосла и услoжнилacь. Oнa представлена в новой редакции ст.ст.14(ч.3), 50(чч.2 и 3), 56, 141, 142ГПК.

В ч.3 ст. 14 ГПК определены общие обязанности суда (судьи), ко­торые относятся в принципе ко всем делам, - сохраняя беспристрас­тность, он создает необходимые условия для всестороннего и полно­го исследования обстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет.

Во-первых, в целях обеспечения состязательного процесса и со­здания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т.д. В тех случаях, когда по обстоятельствам дела предъявление встречного иска является единственным процессуаль­ным средством защиты от иска первоначального, разъяснение этого права особенно необходимо. Например, когда наймодатель предъяв­ляет иск о выселении гражданина из жилого помещения, наниматель которого умер, по тем основаниям, что ответчик является времен­ным жильцом, а ответчик в возражениях на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел право на это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средством за­щиты от иска является предъявление встречного иска о признании права на жилое помещение, что он вправе это сделать и обязан, если желает этого, составить встречное исковое заявление и представить соответствующие доказательства в определенный судьей срок.

Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвую­щим в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а эф­фективное средство организации состязательного процесса.

 Во-вторых, в указанных выше целях суд (судья) предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Например, в случае отказа истца от иска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено; вопрос, который истец поставил в исковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким же иском невозмож­но; в случае непредставления истцом или ответчиком в установлен­ный срок доказательств, которые они обязаны представить,   дело может быть рассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются.

В-третьих, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в осущес­твлении их прав, например, в соответствии с ч.3 ст.50 ГПК по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые они сами представить не в состоянии.

Далее, закон определяет обязанности суда (судьи) по созданию условий для состязательного процесса, которые он выполняет с уче­том особенностей каждого конкретного дела.

Еще в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, в частности, определить:

какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т.е. рас­пределить бремя доказывания между сторонами; установить разум­ный срок для представления доказательств и возражений (ч.2 ст.50, п.4 ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 142 ГПК).

Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному раз­бирательству, сформулированной в п.2 ч.2 ст. 141 ГПК, - «определе­ние правоотношений сторон и закона, которым следует руководство­ваться». Они, конечно, могут представлять большую сложность, од­нако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, выне­сение законного и обоснованного решения.

Возникающие проблемы решаются судьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Рассмотрим это на примере дела о восстановлении на работе. В силу ст.213 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Поскольку каждое из этих обстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья должен предложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылаться только на одно из них, например, на отсутствие законного основания для увольнения, и умолчит о порядке увольнения.

Дальнейшая детализация обстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости от оснований увольнения.

Если истец был уволен по сокращению штата работников, то, исходя из норм материального права - ст.ст.33, ч. ч.2 и 3; 34, 35, 40², 170 (для женщин), 183 (для работников моложе 18 лет), 235 (для вы­борных профсоюзных работников и членов советов трудовых кол­лективов) КЗоТ, такими обстоятельствами будут: произведено ли в действительности сокращение штата работников; компетентным ли лицом (органом) принято решение об этом; был ли истец предупреж­ден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предлага­лась ли ему в порядке перевода другая работа на том же предпри­ятии, в той же организации; нет ли у него преимущественного права или предпочтения перед другими работниками на оставление на ра­боте; получено ли администрацией предварительное согласие проф­союзного органа на увольнение истца, если он является членом проф­союза, кроме предусмотренных ч.2 ст.35 КЗоТ случаев, когда для увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не требуется; если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли оно правомочным составом этого органа, и т.д.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также на основании анали­за норм материального права, регулирующих спорные отношения. В некоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бремени доказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по ини­циативе администрации, бремя доказывания наличия законного ос­нования для увольнения и соблюдения установленного порядка уволь­нения лежит на ответчике (абзац 5 п.п. «а» п. 17 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судеб­ному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. № 2, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. № 9).

Поэтому в приведенном выше примере истец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации (представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об уволь­нении или ходатайствует перед судьей об их истребовании, если от­ветчик эти документы ему не выдает), а все обстоятельства, связан­ные с наличием законного основания для увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения по этому осно­ванию, судье следует предложить доказать ответчику. Это судья мо­жет сделать, направив ответчику вместе с копией искового заявле­ния копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо с указанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объяснения по иску и доказательства, с разъясне­нием последствий неисполнения предложенного. Если ответчик до­казательств не представит, то суд рассматривает дело по тем доказа­тельствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказа об увольнении и т.п.); при доказанности увольнения констатирует, что ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворении иска.

Далее, по делам о защите чести, достоинства и деловой репута­ции обязанность доказать соответствие действительности распрос­траненных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чес­ти и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 г. № 1, с изменениями, внесен­ными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6).

В силу ч.2 ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и ре­шений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г, (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 15 ноября 1995г.) на государственные органы, органы местного самоуправле­ния, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объ­единения, на должностных лиц, государственных служащих, дейст­вия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается про­цессуальная обязанность документально доказать законность обжа­луемых действий (решений); гражданин освобождается от обязаннос­ти доказывать незаконность обжалуемого действия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Здесь нет возможности привести перечень обстоятельств, имею­щих значение по всем категориям дел, рассматриваемым судами, по­этому следует только особо подчеркнуть, что в каждом отдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализиро­вать нормы материального права, регулирующие спорные отноше­ния.

Например, по делу об исполнении договорных обязательств ис­тец (кредитор в обязательстве) доказывает наличие договора и факт неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своего обязательства, а ответчик - в зависимости от своей позиции - вообще отсутствие обязательства (отсутствие самого договора, иное, чем указывает истец, содержание договора и т.п.) либо его исполнение ;

ответчиком или наличие обстоятельств, освобождающих его от ис­полнения, от ответственности за неисполнение, и т.д.

Перечень данных, имеющих значение для некоторых наиболее распространенных категорий дел, ранее был приведен в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Он, в основном, сохраняет свое значение, но перечисленные доказательст­ва судья теперь не истребует по своей инициативе, как было раньше, а предлагает представить их сторонам. Учитывая положение нового Закона, Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 26 декабря 1995 г. № 9 редакцию указанного пункта привел в соответствие с ними.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что по-новому роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного иссле­дования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их. Для выполнения этой роли суд (судья):

  1. Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

  2. Предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совер­шения или не совершения процессуальных действий;

 3. В случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам, участвую­щим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав;

4. На основе анализа норм материального права определяет об­стоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию;

 5. Распределяет между сторонами бремя доказывания.

В связи с кардинальным изменением роли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос о праве суда ис­требовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о та­ком праве в новом Законе нет, от обязанностей собирать доказатель­ства суд однозначно освобожден - означает ли это, что суд (судья) по своей инициативе не могут истребовать какие-либо доказательства? Полагаю, что суд (судья) может поставить по своей инициативе на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическое значение, в том числе и по поводу соби­рания дополнительных доказательств. Это вытекает из содержания чч.2 и 3 ст.50 ГПК, в которых указано, что суд ставит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела «даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (т.е. по своей инициативе), и может предложить им представить дополнительные доказательства. Таким образом, инициатива суда в процессе в определенной степени сохра­нена, но она теперь направлена не на самостоятельное собирание доказательств, а на постановку необходимых вопросов для обсужде­ния лицами, участвующими в деле. Если они выскажутся положитель­но о необходимости собирания доказательств с помощью суда (на­пример, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует. Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение, дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по их мнению, уже достаточно выяснен либо дальней­шее выяснение его уже невозможно и т.п.), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своего вопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблему исчерпанной.

Необходимо обратить внимание и на еще одну новеллу - редак­цию ст.56 ГПК, которая раньше устанавливала, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном засе­дании всех обстоятельств дела.... Здесь имелась в вид}' оценка дока­зательств, не только представленных сторонами, но и тех, которые суд обязан был собрать по своей инициативе, по существу, «рассле­довав» дело. Теперь, согласно новой редакции ст.56, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспри­страстном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (т.е. представленных сторонами или истребованных по их ходатайствам судом) в их совокупности.

В связи с этим меняется содержание понятий полноты и всесто­ронности рассмотрения дела, истинности решения суда. Это отдель­ная большая тема, раскрыть которую здесь не представляется воз­можным. Следует только отметить, что суд при оценке доказательств и вынесении решения фактическую сторону дела теперь определяет по присущему состязательному процессу принципу «доказано - не доказано», а где законом установлены доказательственные презумп­ции - «опровергнуто - не опровергнуто».

Глава 3. Принципы публичности гражданского судопроизводства

п. 3. Становление и развитие принципов публичности в России. Всеобщая судебная реформа

Петр Великий не был склонен отрешиться от выработавшегося в московскую эпоху преобладания в частном праве элементов публичного свойства. Следственное начало сначала было им усилено: указом 1716 г. во всех гражданских делах был введен розыск.

Позже, однако, в деятельности Петра замечается поворот в противоположную сторону: указом 1723 г. вводится «суд по форме», скорый, устраняющий господство письменности, состязательной по принципу. Но указ этот был слишком краток и не мог заменить собой всего исторически накопившегося материала судебной практики. 1

С другой стороны, вводя два порядка, законодатель недостаточно ясно их разграничил. Как слабо состязательное начало утверждалось в практике судов, видно из одного указа Анны Иоанновны, который свидетельствует, что «не точию в коллегиях и канцеляриях и в самых нижних судах, как на Москве, так и в городах воеводы, и в ратушах бурмистры, спорные дела слушают без истцов и ответчиков, и во время того слушания, в те палаты, где судьи присутствуют, их не впускают».

Только ощупью деловая практика XVIII столетия добирается до различения дел частных и публичных: первые именуются «челобитчиковыми», вторые – «народными», «интересными» (сопряженные с интересом казны), «криминальными». Учреждением о губерниях 1775 г. письменное производство было удержано и даже усилилось, соответственно большему числу судебных инстанций и возрастанию влияния канцелярий в судах с сословным выборным составом.

Сводом Законов, кроме деления взысканий на бесспорные и спорные, установлены были 4 главных и 18 особенных порядков гражданского судопроизводства, да сверх того еще примирительное разбирательство и особые изъятия для разных губерний России и Сибири. Сохранилась в Своде и примесь следственного начала; так, например, судебные места обязаны были, не довольствуясь доказательствами, приведенными истцом и ответчиком, разъяснять дело всеми потребными обязательствами, собирать справки, требовать сведений из других присутственных мест и т. д. Многие дела, соединенные с общественным интересом, переходили на ревизию из низших инстанций в высшие без жалобы сторон. Бывали случаи, что и самое дело заводилось в суде без исковой просьбы, а вследствие того только, что полиция, приостановив взыскание вследствие возбужденного против него спора, препровождала дело в надлежащий суд. 1

Основанием для решения служила «докладная записка из дела», составленная в канцелярии. В судопроизводстве, несмотря на допущение рукоприкладства, господствовала тайна, что, в связи с решительным преобладанием канцелярий, собиранием справок и пересылкой дела на ревизию или пересмотр по жалобам через длинный ряд инстанций, приводило к многочисленным злоупотреблениям, бесконечной волоките и сутяжничеству. Тщетно боролся с этим законодатель, устанавливая штрафы за неправые иски и апелляции и определяя особых стряпчих казенных дел, обязанных наблюдать за скорейшим окончанием дел, соединенных с государственным интересом: медленность составляла естественное последствие всего строя нашего дореформенного процесса.

Судебной реформой 1864 г. в основание гражданского судопроизводства положены начала устности, публичности, состязательности, более свободной оценки доказательств судом и разрешения дел на основании закона, согласно внутреннему убеждению судей.

Необходимость коренного реформирования всего судебного строя в целом и гражданского процесса в частности была очевидна, что привело к всеобщей судебной реформе 1864 года.

Работа по подготовке судебной реформы, начавшаяся в 50-х годах, особенно интенсивно пошла после провозглашения крестьянской реформы. К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено (с 1857 до 1861 г.) четырнадцать законопроектов, предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение устности, публичности, состязательности и пр. Материалы судебной реформы составили семьдесят четыре толстых тома.

Судебная реформа была утверждена. Она провозглашала принципиально новую организацию судебных органов, новую форму судопроизводства. Были закреплены буржуазные принципы судопроизводства: суд отделялся от администрации, закреплялось право обвиняемого на защиту, объявлялась публичность процесса, вводилась выборность мирового суда, провозглашалось формальное равенство сторон перед судом, вводился суд присяжных заседателей. 1

В целом становление новых судов встретилось со значительными трудностями. Новые принципы их деятельности: публичность, состязательность, несменяемость судей, их независимость (пусть относительная) от административных властей - не могли не вызвать подозрительности и противодействия со стороны государственной бюрократии.

Наступление на публичность началось задолго до 1881 г. в интересах конфиденциальности допрос высших должностных лиц с 1869 г. мог производиться на дому.

В 1887 г. суду предоставлялось право закрывать двери заседаний, объявляя слушающееся дело «деликатным», «конфиденциальным» или «секретным».

Административное вмешательство в судопроизводство повлекло за собой отход от одного из важнейших принципов судебной реформы - публичности суда, в 1887 г. было провозглашено право суда рассматривать дела при закрытых дверях, в 1891 г. резко сужается публичность гражданского судопроизводства.

В 1881 г. из гражданского судопроизводства были произведены существенные изъятия по делам об убытках, причиненных высшими должностными лицами, к 1891 г. значительно сужена публичность гражданского судопроизводства.

Принятый Устав гражданского судопроизводства базировался на довольно демократических принципах - состязательности, публичности, свободной оценке доказательств, равноправии сторон. Судебное рассмотрение было прежде всего состязанием сторон, и обязанность по доказыванию лежала на стороне, утверждавшей свое право или возражавшей против требований другой стороны.

Проследив весь путь становления гражданского процесса, можно с уверенностью утверждать, что публичность как одна из основ всего судопроизводства является признаком действительно демократического строя, когда государство не только не преследует карательную цель, а наоборот, старается как можно меньше вмешиваться в сферу личных интересов своих граждан.

В трудах известных дореволюционных ученых-процессуалистов публичное начало рассматривалось как принцип законодательной политики, благодаря которому права сторон превалируют над обязанностями суда.

«Публичность, вынося на свет Божий все обстоятельства дела, способствует полному торжеству правой стороны и посрамлению виновной. Правда, ложно обвиняемая, имеет возможность доказать свою невиность на глазах у всех, желающих ее слушать, а неправда терпит позор и обличение в присутствии публики. При негласном суде, когда самозащита привлеченного к делу ни для кого, кроме судей, неведома, невиновный никогда не будет вполне оправдан». 1 Так писали ученые-юристы о новом для конца 19 века явлении – публичности судопроизводства.

Советская казуистика

В не столь далекие «советские» времена в процессуальном законодательстве публичность была не столь распространена. Началась эта тенденция еще в первые послереволюционные годы, когда общее стремление к упрощению процессуальной формы, властвование принципа «революционной сознательности» привели к провозглашению публичности как буржуазного пережитка. И хотя впоследствии наука определила этот принцип как отраслевой, его значение было нивелировано, а воплощение на практике сводило на нет даже такое его признание. Совершенно немыслимым образом принцип публичности сторон как исключительное их волеизъявление был соединен с принципом инициативы и активности суда.

И лишь с началом кардинальных демократических преобразований в нашей стране этот принцип стал постепенно возвращать себе свое первоначальное значение. Изменение сути, понимания публичности вызвано изменением роли этого принципа, поскольку он провозглашен теперь конституционным началом всего судопроизводства.

Демократия и публичность не разделимы

Публичность как истинно демократическое начало определяет характер взаимоотношений сторон в процессе, направляет их к активному процессуальному поведению. Суд же, сохраняя за собой полную беспристрастность остается за границами этого состязания.

Исключение активности суда из этого этапа доказательственной деятельности будет напрямую способствовать активной процессуальной позиции сторон, возлагать на них не просто право, возможность, а обязанность, которую они должны строго выполнять. Даже в неисковом производстве публичность не ослабляет своего действия, поскольку заявитель будет обязан собрать, представить в суд все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Особое значение при реализации принципа публичности будут иметь как материально-правовые, так и процессуальные правовые презумпции. Они презумпции будут существовать до того момента, пока их не опровергнет противоположная сторона. То же самое относится и к процессуальным предположениям. Назначив дело к рассмотрению, суд, учитывая материально-правовые основания, должен разъяснить сторонам, на ком из них лежит бремя доказывания, и с этого времени только от действий указанной стороны будет зависеть установление определенного круга фактов. В публичной модели процесса бремя доказывания следует рассматривать в контексте освобождения стороны от обязанности доказывания.

Решение суда должно выноситься на основе только той доказательственной базы, которая представлена стороной, в границах заявленных ими требований. Вместе с тем, суду следует считать факт установленным, если противоположная сторона его признала, если она уклоняется от проведения экспертизы. Также судом не должны проверяться основания мирового соглашения, отказа истца от иска. Внедрение в судопроизводство принципа публичности является показателем равных, достаточных возможностей для всех членов общества отстаивать свои интересы, защищать свои права. Публичная модель процесса идеальна для судопроизводства, поскольку принуждает стороны к правовой активности, оставляя суду лишь функцию применения права. В настоящее время принцип публичности при рассмотрении дел судом закреплен в ст.123 Конституции РФ, согласно которой разбирательство дел во всех судах является открытым. Слушание дел в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.10 ГПК РФ.

Положения о публичности, нашедшие нормативные акты во многих актах национального законодательства Российской Федерации базируются и на международно-правовых документах. Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г., для России вступила в силу 15 мая 1998 г. 1 установлено: каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.) 1 также подчеркивается, что все лица равны перед судами. Каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его, однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

Провозглашение начала публичности как одного из устоев организации деятельности судов при отправлении правосудия формулирует одно из главных отличий реализации судебной власти от деятельности иных государственных органов, устанавливает норму отношений судов и общественности.

Публичность судебного разбирательства, с одной стороны, является существенным признаком демократизма судопроизводства, а с другой - своеобразной формой контроля населения за реализацией в судебной деятельности конституционных принципов правосудия. Присутствие в зале судебного заседания граждан и представителей общественности обязывает судей более строго относиться к выполнению установлений закона, определяющих процедуру судебной деятельности. 1

При рассмотрении этих дел в зал судебного заседания не допускаются только граждане моложе 16 лет, если они не являются стороной или другими участниками процесса или свидетелями. Однако лицо моложе 16 лет в порядке исключения может быть допущено в зал судебного заседания с разрешения председательствующего по делу. Остальным гражданам обеспечивается свободный доступ в зал судебного заседания.

На судей возлагается обязанность обеспечить возможность для населения и представителей средств массовой информации присутствовать при судебном разбирательстве по делу. На практике же рядовому гражданину попасть на процесс не так-то просто. Как бы не показалось это нелепым, но препятствием к «публичности» могут быть меры безопасности судов (в некоторых судах не пропускают не привлеченных к процессу лиц в целях безопасности), к тому же, зачастую судебные залы настолько малы, что желанию присутствовать на процессе, то есть реализовать принцип публичности должно способствовать и наличие свободного места в судебном помещении.

Как подчеркивают эксперты, отдельные изъятия допускаются в случаях, когда из-за недостаточности площади помещения председательствующий по делу распоряжается ограничить доступ присутствующих в зал судебного заседания. К сожалению, эти условные преграды к публичности судебного процесса могут быть использованы на практике в так называемых «громких процессах», подтверждением чему могут быть сообщения СМИ на эту тему.

Публичность в гражданском судопроизводстве проявляется, не только в форме восприятия гражданами и должностными лицами всего происходящего в зале судебного заседания и возможности лиц, присутствующих на открытом судебном заседании, делать заметки, совершать иные действия, предусмотренные в ст.10 ГПК РФ.

В соответствии с п.7 ст.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

Принцип публичности выражается и в том, что представители прессы и иных средств массовой информации вправе свободно освещать в печати и иных средствах массовой информации ход и результаты рассмотрения конкретных дел.

Необходимо подчеркнуть, что, предоставляя гражданам право присутствовать на судебном заседании, закон возлагает на них и обязанность соблюдать тишину, порядок, не мешать участникам процесса и подчиняться распоряжениям председательствующего. В случае неподчинения этим требованиям и нарушения установленного порядка виновники могут быть удалены из зала судебного заседания. Определенные ограничения распространяются и на средства массовой информации. Размещение в зале судебного заседания радио- и телевизионной аппаратуры допустимо лишь с разрешения председательствующего. Средства массовой информации, освещая ход процесса, должны в силу презумпции невиновности воздерживаться от преждевременных выводов о виновности подсудимого, доказанности обвинения.

Информация, полученная в зале судебного заседания с соблюдением указанных условий, может стать достоянием общественности в Российской Федерации. Как я уже подчеркнул, из принципа публичности возможно исключение - проведение закрытого судебного заседания - к частное изъятие из общей установки, допустимое только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В качестве примера такого закона можно привести Федеральный закон от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом» 1 в ст.24 которого устанавливаются некоторые особенности уголовного и гражданского судопроизводства по делам о террористической деятельности: дела о преступлениях террористического характера, а также дела о возмещении вреда, причиненного в результате этих действий, могут рассматриваются в закрытых судебных заседаниях по решению суда. (Приложение 1: Статистический материал – «Отказ в проведении справедливого публичного разбирательства»).

Рассматриваются в закрытом судебном заседании и дела о усыновлении ребенка. Это следует из ст.139 Семейного кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 №9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления, 2 где закреплено, что в целях обеспечения охраняемой законом (ст. 139 СК РФ) тайны усыновления, суд рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном заседании, включая объявление решения. При рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданских дел разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом.

Закрытое судебное разбирательство допускается также при удовлетворении ходатайств лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни или иные обстоятельства, публичное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина (п.2 ст.10 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены эти сведения, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение. Определение суда (постановление судьи) о рассмотрении дела в закрытом заседании может быть вынесено в отношении как всего разбирательства, так и отдельных его частей. Решение о закрытом судебном разбирательстве принимается судом по собственной инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц.

Определенные ограничения публичности могут иметь место и при исследовании доказательств. Так, в целях охраны тайны переписки и телеграфных сообщений личная переписка и личные телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные сообщения происходили. В противном случае такая переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Эти же правила должны применяться при исследовании материалов фотографирования, аудио- и видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер (Приложение № 2 «Открытое письмо к председателю Верховного Суда РФ по поводу проблемной ситуации, сложившейся с принципом публичности судебных разбирательств в некоторых судах Амурской области»). Во всех случаях (в том числе, когда разбирательство осуществлялось в закрытом судебном заседании) решения судов объявляются публично. Однако из общего правила сделано исключение: если затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних (например, в связи с возможным разглашением тайны усыновления ребенка), то в этих случаях решение суда объявляется в закрытом судебном заседании. Данная норма ГПК РФ соответствует российскому законодательству и положениям международно-правовых документов.

 

п. 4. Принципы публичности в зарубежном процессуальном законодательстве (Китай, Япония, США, Великобритания)

В США и Великобритании публичное судопроизводство отвечает интересам не только и не столько сторон, сколько широкой общественности, обеспечивая доверие к системе отправления правосудия. 1 Европейский суд по правам человека постановил по нескольким делам, что принцип гласности должен в полной мере соблюдаться в случае отсутствия одного из соображений, упомянутых в пункте 1 статьи 6 Конвенции (мораль, общественный порядок или государственная безопасность в демократическом обществе, необходимость защиты частной жизни сторон или возможность нарушения интересов правосудия), согласно которому при определенных обстоятельствах публика и пресса могут не допускаться в зал судебного заседания. Закрепленные в российском законодательстве ограничения принципа гласности гражданского судопроизводства в основном совпадают с изложенными выше правилами. В последние годы Европейский суд по правам человека признал, что концепция «публичного разбирательства дела», предусмотренная пунктом 1 статьи 6 Конвенции, охватывает также право на устное разбирательство, по крайней мере, на уровне первой инстанции. Нарушение этого права фиксируется в случаях, если то или иное лицо ходатайствует о проведении устного разбирательства, и отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы обосновать отказ в проведении такого разбирательства.

Деятельность судов, как и других органов государственной власти, может быть либо окружена непроницаемой для частных лиц тайной, либо совершаться в большей или меньшей степени открыто. В первом случае в процессе господствует принцип канцелярской тайны, во втором - принцип гласности.

Смотря по кругу лиц, имеющих право знакомиться с процессуальной деятельностью суда, различают гласность для сторон (Parteiоffentlichkeit), если это право принадлежит только ведущим данный процесс лицам, или гласность в тесном смысле слова, и гласность общую (Volksоffentlichkeit), которая распространяется на всех желающих, или публичность.

Гласность в тесном смысле слова не представляет собою самостоятельного принципа, а является следствием, с одной стороны, принципов непосредственности и устности, требующих, чтобы суд входил в личное общение с тяжущимися, а с другой стороны - принципов состязательности и равноправности, из которых первый возлагает на самих тяжущихся подготовку процессуального материала, а второй - дает им одинаковые средства защиты и нападения. Проведение всех четырех названных принципов было бы совершенно невозможно, если бы действия одной стороны и вызванная ими деятельность суда были неизвестны другой стороне. Поэтому принцип гласности для сторон имеет безусловное значение и не терпит никаких изъятий.

В Китае и Японии стороны имеют право присутствовать при всех действиях суда в заседаниях, при допросе свидетелей и всех поверочных действиях вне заседаний, обозревать в канцелярии суда все делопроизводство по своим делам и получать копии с процессуальных бумаг. Стороны не могут только присутствовать при совещании судей в совещательной комнате, потому что это вовсе не требуется теми принципами процесса, для осуществления которых нужна гласность.

Публичность, наоборот, не вытекает из других принципов процесса, не является даже необходимой спутницей гласности для сторон, а представляет собою совершенно самостоятельный принцип, нуждающийся в специальном обосновании. Важнейшим проявлением его является право печатания отчетов о делах в прессе. Благодаря этому публичность получает серьезное практическое значение. Лично посещать заседания судов в состоянии очень немногие; благодаря же газетным отчетам каждый желающий может следить за тем, что происходит в судах.

В США и Великобритании публичность производства имеет огромное значение для правильного отправления правосудия.

Во-первых, она дает возможность обществу контролировать деятельность судей. Благодаря ей отправление правосудия совершается, так сказать, всенародно, на глазах у всего населения, и судьи, зная это, стараются возможно лучше исполнять свои обязанности. «Гласность - это вожжи для страстей и узда для плохих судей» (Ayrault).

Значение хорошего отправления правосудия удваивается, если оно отправляется публично. Тайное судопроизводство всегда возбуждает подозрение, хотя бы даже оно было в действительности безупречно: всегда найдутся лица, которые останутся недовольны постановленными по их делам решениями и будут приписывать эти решения несправедливости и недобросовестности судей. Другие граждане, слушая такие обвинения, станут придавать им веру, не имея возможности проверить их личным наблюдением за деятельностью судей. «Чем более суды были тайные, тем были они ненавистнее. Средневековый тайный суд, инквизиция, совет десяти опозорили те правительства, которые их установили. Им приписали, может быть, во сто раз более преступлений, нежели они совершили» (Бентам).

Публичность оказывает благотворное влияние и на тяжущихся. Боязнь общественного мнения, стыд перед знакомыми и земляками удерживают их от недобросовестных исков, от заведомо ложных заявлений, от неосновательного отрицания справедливых требований противной стороны, от кляуз и крючкотворства. 1

Публичность производства отражается благоприятным образом и на других участвующих в процессе лицах (свидетелях, экспертах, адвокатах), побуждая их к добросовестному выполнению своих функций.

Публичность имеет большое значение для юридического развития общества. Благодаря ей граждане получают возможность следить за отправлением правосудия и знакомиться с действующим правом в его практическом осуществлении. Они проникаются сознанием важности правильного отправления правосудия и стараются содействовать ему, когда им приходится выступать в роли свидетелей или экспертов.

При публичности производства отдельные граждане получают возможность оказывать непосредственные услуги отправлению правосудия: узнав о возникшем процессе, каждый, бывший случайным свидетелем каких-либо фактов, которые должны быть установлены в этом процессе (напр., причинения увечий трамваем), может объявить об этом заинтересованной стороне и быть вызванным для дачи показания. Публичность производства благоприятствует развитию науки права. Ученые получают возможность знакомиться с судебными решениями и пользоваться судебной практикой при своих теоретических исследованиях. Благодаря этому теория сближается с практикой, что одинаково полезно для обеих.

Публичность процесса соответствует современным понятиям о необходимых условиях каждой общественной деятельности. «Начало это признается во всех важнейших функциях правового государства». Особенно же важное значение оно имеет по отношению к деятельности судов, которою обеспечивается правопорядок. «Правосудие - дело света, а не тьмы».

Диаметрально противоположными свойствами обладает и к совершенно иным результатам приводит принцип канцелярской тайны. Он прикрывает от глаз общества непроницаемой ширмой судей и участвующих в процессе лиц, и под его покровом свободно развиваются взяточничество, подкупы судей и свидетелей, затягивание дел в угоду влиятельным ответчикам, постановление неправильных решений.

Публичность относится только к судебным заседаниям, но не распространяется на процессуальные действия суда вне заседаний. Посторонние лица имеют право присутствовать в заседаниях суда и слушать то, что там говорится и читается. Но им нельзя дать права являться в канцелярию суда и рассматривать акты делопроизводства: это не только было бы излишне, так как содержание этих актов излагается в заседании суда членом-докладчиком и разбирается сторонами, и могло бы вредно отразиться на сохранении актов в целости и порядке, но и вовсе не требуется для достижения той цели, ради которой вводится публичность, - для контроля над деятельностью суда и участвующих в процессе лиц. Для этой цели совершенно достаточно, чтобы публика могла присутствовать в судебном заседании, и если судом или участвующими лицами были совершены какие-либо неправильные действия вне заседания, то стороны укажут на это во время производства.

В Китае и Японии принцип публичности тесно связан с принципом устности и постоянно сопровождает его. Наш дореформенный процесс, как и другие процессуальные системы прежнего времени, построенные на принципе письменности, был тайным. Составители судебных уставов в корне изменили этот порядок, провозгласив, что «судебные заседания для решения уголовных и гражданских дел происходят публично», и, повторив, что «доклад дела и словесное состязание тяжущихся происходят в открытом заседании суда».

Только в немногих, особо указанных случаях допущены отступления от принципа публичности. Таковы следующие случаи.

Публичность заседания может быть устранена по взаимному соглашению сторон, если, притом, суд признает их просьбу заслуживающей уважения. 1

Предоставить сторонам право возбуждать подобные ходатайства необходимо ввиду того, что иногда для них было бы очень неприятно или даже вредно разглашение обстоятельств, относящихся к данному процессу, напр., семейных неурядиц, коммерческих тайн и т. п. Однако гласность производства установлена не только в интересах тяжущихся, но в качестве одной из гарантий правильного отправления правосудия, т. е. в государственных интересах, поэтому нельзя ставить ее устранение в зависимость от одной воли частных лиц. Оттого-то закон предписывает суду проверять, оправдывается ли просьба сторон о закрытии дверей заседания действительными обстоятельствами дела.

В США, например, при максимальной открытости судебной информации, публикуются далеко не все судебные решения. Никто там не видит большого смысла в публикации решений по всем бракоразводным процессам и делам о взыскании заработной платы.

Если рассматривать гражданский процесс Китая и Японии очевидным является и то, что часть судебной информации нуждается в специальной защите. Свободный доступ к такой информации может в ряде случаев не только затруднить или даже сделать невозможным осуществление правосудия по гражданским и уголовным делам, но и причинить невосполнимый материальный, моральный или физический ущерб участникам судебного процесса, а также вред интересам государства. В Концепции информационной политики судебной системы предусмотрено, что перспективными направлениями в этой политике являются создание системы автоматизированного сбора судебных решений, которые обеспечивают доступ к судебной информации не только для судей, но и для иных пользователей - юристов, представителей науки, средств массовой информации и т.д. Вместе с тем, предложение о размещении всех судебных решений в открытом доступе, в частности, через систему Интернет, нуждается в тщательной проработке во избежание причинения ущерба, в первую очередь, интересам лиц, участвующих в деле. Механизмами такой защиты, вероятно, могли бы стать как запрет на публикацию решений, вынесенных в закрытых судебных заседаниях в связи с охраняемыми законом тайнами, так и ограничения по преданию гласности в надлежащих случаях имен и наименований участвующих в деле физических и юридических лиц». Таким образом налицо коллизия между публичными и частными интересами граждан. Как эту коллизию разрешить – долг законодателя. Указав на сведения, не подлежащие опубликованию, законодатель должен решить и вопрос о форме и способе обязательного опубликования всей оставшейся информации. В противном случае у нас будет правовой механизм запрета доступа к информации, но не будет механизма обеспечивающего гласность в судебной сфере. Может быть на первичном этапе нам следует внимательнее рассмотреть опыт наших европейских соседей, занимающихся вопросами публикации судебных решений гораздо дольше нас.

В США и Великобритании двери зала заседания могут быть закрыты для посторонней публики также по усмотрению суда или по требованию прокурора, «если по особому свойству дела публичность заседания предосудительна для религии, общественного порядка или нравственности». Но каждая из сторон имеет право требовать, чтобы в зал заседания были допущены три лица по ее выбору. Отчасти по соображениям государственного характера, отчасти в интересах ограждения общественной нравственности должны разбираться при закрытых дверях, во-первых, дела о содержании внебрачных детей, во-вторых, о таких привилегиях на изобретения, которые не подлежат опубликованию, а должны сохраняться в тайне, в-третьих, дела об узаконении и, в-третьих, дела о восстановлении совместного жительства супругов, о содержании мужем отдельно живущей жены, о взаимных правах и обязанностях отдельно живущих родителей в отношении детей.

В закрытом заседании подлежит разрешению вопрос об устранении судьи по заявленному одним из тяжущихся отводу ввиду заинтересованности судьи в исходе дела.

Применение принципа публичности ограничивается в тех случаях, когда суд поручает совершение отдельных процессуальных действий (допрос свидетелей или окольных людей, поверку доказательств) одному из своих членов или иному единоличному судье: число посторонних лиц, имеющих право присутствовать при совершении этих действий, точно определяется законом. Так, на допрос свидетелей или окольных людей каждый из тяжущихся может привести с собой не более двух посторонних лиц. Наконец, всякое заседание суда превращается из публичного в закрытое, когда председательствующий удаляет публику, нарушающую порядок, тишину или правила благопристойности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового института приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии, утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением, основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.

При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советский период) и сопоставить уже «чистое» содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо).

Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие на судьбы людей.

Стабильность, незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) - эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.

Помимо указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.

Учение о предмете доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.

Институт распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

При рассмотрении института бремени доказывания возникает проблема, субъектного состава распределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть ее в следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принцип активной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностью сказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50, ст. 74 ГПК РСФСР).

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки.

Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Список использованных источников и литературы:

Источники:

1.     Конституция РФ 1993.

2.     ГПК РСФСР 1964.

3.     ГПК РФ.

4.     Гражданский кодекс РФ с изменениями и дополнениями на 01.10.02;

5.     Трудовой кодекс РФ

6.     СК РФ.

7.     Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 8 дек. 1995.

8.     Собрание законодательства РФ, 1995, №51.

9.     Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №5.

10.                        Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации

11.                        Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.)

Литература:

12.                        Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. Издательство МГУ, М., 1978.

13.                        Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.

14.                        Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? – «Советская юстиция», 1975, №5.

15.                        Гражданский процесс. Учебник. М. К. Треушникова, М:. Юриспруденция, 2001;

16.                        Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. – М., 1982

17.                        Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА@М, 1999.

18.                        Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

19.                        Комментарий к ГПК РСФСР. М., 1976.

20.                        Комментарий к ГПК РСФСР. М., Спарк, 1996.

21.                        Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Диссертация кандидата юридических наук. М., 1961.

22.                        Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974.

23.                        Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.

24.                              Юридический словарь-справочник – Смоленск: Русич, 1999. – 512 с.;

25.                        Комментарий к Конституции Российской Федерации. Москва. Г.И. Иванец. И.В. Калинский. В.И. Червонюк. 2001г.

26.                        Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий. Москва. Юриспруденция.2001г.

27.                        Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Текст приведен по: Право Европейского Союза: Документы и комментарии. С.Ю. Кашкин. Москва. Терра.1999г.

28.                        Правоохранительные органы Российской Федерации. В.М. Фокин. Москва. 1999г.

29.                        Правоохранительные Органы: Федеральный закон “об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации”

30.                        О гражданстве Европейского Союза. П.А.Калинеченко. Москва.2000г.

31.                        Европейская конвенция о защите прав человека и Европейская социальная хартия. Право и практика. Донна Гомьен, Дэвид Харрис, Лео Зваак.

32.                        Судоустройство и правоохранительные органы в РФ./Швецов В. –М., 1996.

33.                        Шакарян М.С. «Гражданский процесс», Москва, 1993г.

34.                        Научно-теоретический журнал «Правоведение». Обзоры и рецензии; статья «Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права» А.Т. Боннера. Комментарий Зайцев И.М. №3 от 1 мая 1989г.

Приложения

Приложение № 1: Статистический материал

«Отказ в проведении справедливого публичного разбирательства»

Мониторинг соблюдения права на справедливое публичное судебное разбирательство производился в федеральных судах городов Амурской области. Данный отчет основан на результатах мониторинга 54 судебных заседаний, наблюдаемых в период с 01 января 2003г. по 25 сентября 2004 г. В качестве стандарта соблюдения права на справедливое судебное разбирательства была принята ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Результаты мониторинга также показывают, что в судах общей юрисдикции Амурской области не созданы условия для обеспечения реализации принципа публичности гражданского судопроизводства на практике.

Так в 40 % случае перед кабинетом судьи или залом судебных заседаний отсутствует список дел, назначенных к слушанию, а в 50 % случаев рассмотрение дел ведется судом не в соответствии с этим списком.

Около 63 % дел назначены судом на часы приема судьи или одновременно с другими судебными заседаниями. При этом время, отведенное судьей для рассмотрения одного дела, может составлять 15 мин. А случае, когда отсутствует список назначенных к слушанию судебных заседаний, определить, какое время отведено судьей для рассмотрения этого дела невозможно.

В 73 % случаев наблюдается проведение судебных заседаний кулуарно в кабинете судьи.

Что касается допуска на судебное заседание представителей средств массовой информации, то, несмотря на то, что их присутствие не наблюдалось часто, тем не менее, в одном из процессов суд ставил вопрос о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации на обсуждение сторон (аналогично рассмотрению ходатайства) и затем после того, как заслушал их мнение, вынес определение о допуске представителя СМИ в судебное заседание в качестве слушателя.

Приложение № 2: «Открытое письмо к председателю Верховного Суда РФ по поводу проблемной ситуации, сложившейся с принципом публичности судебных разбирательств в некоторых судах Амурской области»

Журналист газеты «Наше дело» Юрий Ашенбренер обратился в Центр правовой помощи СМИ с заявлением по факту не предоставления судьей Ж. С. Галиевой информации по гражданскому делу. В заявлении журналист указал, что он обратился в суд Амурской области к судье Ж. С. Галиевой за получением информации по гражданскому делу о признании сделок отчуждения транспортных средств недействительными. Поводом для получения информации по данному делу послужил общественный резонанс дела, что подтвердил социологический опрос среди жителей города. Тем не менее, на протяжении долгого времени судья не предоставляла информацию под различными предлогами: то некогда, то идите к секретарю. В конечном итоге журналист вынужден был взять диктофон и отправиться за получением информации к судье, на что судья в очередной раз сказала: «К секретарю!». Тогда журналист, как законопослушный гражданин, сообщил судье о проведении диктофонной записи, на что судья прореагировала следующим образом (цитата из заявления): «Как только Ж. С. Галиева услышала про диктофон у нее пропал дар речи. Она молча встала, открыла дверь и начала рукой делать мне выгоняющие жесты». Далее журналист делает очень печальный, если не сказать более, вывод, который заставляет задуматься о многом: «Считаю, что предписанная законом необходимость предупреждения о том, что разговор будет записываться на диктофон, является серьезной помехой в работе журналиста и приносит пользу только чиновникам, которым есть, что скрывать от граждан». Данный инцидент не нуждается в комментариях, а лишь вызывает вопрос: «Неужели в нашем правовом государстве, где высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы такие действия судьи соответствуют всем действующим нормативным актам и могут служить примером для других представителей судебной власти?».

---

[1] Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. –М., 1999, с. 122

[2] Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. –М., 1999, с. 122

[3] Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. –М., 1999, с. 122

[4] Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. –М., 1999, с. 128

[5] Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. –М., 1999, с. 188

[6] Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М.,1996, с.6-7.

[7]  Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. Дисс.канд. юр. наук. М., 1961, с. 13.

[8] Комментарий к ГПК РСФСР. М.,1976, с.99.

[9] Гурвич М. А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? - "Советская юстиция", 1975, № 5, с. 17.

[10] Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. - "Советское государство и право", 1972, № 5, с.50.

[11] См.: Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основ­ные понятия, принципы и институты, с. 117-120.

[12] Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №51, ст. 4970; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., Спарк, 1996, с. 84-85.

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 5, с. 5.

1 Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911 г. С. 193.

1 Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911 г. С. 195.

1 Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911 г. С. 197.

1 Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911 г. С. 199.

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. - март 2001 г. - №3.

1 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка Российской газеты. - выпуск N 22-23. - 1999 г.

1 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2003 г. С. 48.

1 Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г.- № 31. - Ст. 3808.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // Российская газета. - 19 июля 1997 г.

1 Гомьен Д., Зваак Л., Харрис Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М. 1998 г. С. 204.

1 Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права / Автореф. канд. дисс. Л., 1989 г. С. 12.

1 Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права / Автореф. канд. дисс. Л., 1989 г. С. 14.