Оглавление

Введение_______________________________________________________ 3

Глава 1. Доказывание как философская и юридическая категория______ 5

1.1. Понятие познания как философской и юридической категории__ 5

1.2. Доказывание как способ юридического познания_____________ 10

1.3. Понятие доказательства как философская и гражданско-процессуальная категория___________________________________________________ 14

1.4. Логические правила определения достаточности доказательств_ 21

Глава 2. Особенности оценки достаточности доказательств в отношении отдельных средств доказывания__________________________________ 24

2.1. Объяснения сторон и лиц, участвующих в деле_______________ 24

2.2. Письменные и вещественные доказательства_________________ 33

2.3. Свидетельские показания__________________________________ 47

2.4. Заключения эксперта, специалиста__________________________ 52

Глава 3. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям дел______________________________________________________________ 62

3.1. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям гражданских дел_____________________________________________ 62

3.2. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям арбитражных дел____________________________________________ 66

Заключение____________________________________________________ 72

Список источников и литературы_______________________________ 74

Введение

За последнее время российская правовая система существенно обновила и изменила свой вид. Государство стало на путь рыночной экономики и построения правового государства, что никак в свою очередь не могло отразиться на правовой системе государства. Переход и перестройка на абсолютно иной лад жизни государства заставил законодателя существенно подвергнуть изменению законодательство. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Гражданин может защитить свои нарушенные права и свободы всеми законными способами. При защите своих прав в суде человек сталкивается с правилами поведения в процессе. Правила поведения и действий лиц, чьи права нарушены, регулируются Гражданским процессуальным кодексом. Задачей ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, а действующим законодательством на суды возлагается обязанность в пределах своей компетенции, в установленный законодательством срок, и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских, трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.

Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено отсутствие субъективного права.

Любая судебная ошибка существенно нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.

Отсутствие в теории гражданского процессуального права ясности по целому ряду вопросов о сущности, процессуальном значении и особенностях доказательств в целом, а также отдельных его видов является одной из тех причин, которые нередко приводят к недостаточной исследованности фактических обстоятельств, что ведет к неправильному разрешению гражданских дел.

Для плодотворного исследования какого-либо вида судебных доказательств необходимо иметь правильные исходные познания в вопросах о сущности доказательств, об их отличительных признаках, об особенностях отдельных видов доказательств.

Достаточность доказательства (или их совокупности) - одно из требований, предъявляемых законом к доказательствам; означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательств или их совокупности. Так, единичное косвенное доказательство всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон, не подкрепленные другими данными, и т.п.). Недостаточные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.

Поэтому цель данной дипломной работы проанализировать достаточность доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Глава 1. Доказывание как философская и юридическая категория

1.1. Понятие познания как философской и юридической категории

Теория познания — это раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности, отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности познания.

Теория познания изучает всеобщее в познавательной деятельности человека безотносительно к тому, какова сама эта деятельность: повседневная или специализированная, профессиональная, научная или художественная. В этом отношении некорректно отождествление теории познания с эпистемологией (теорией научного познания), допускаемое в ряде философских публикаций, в том числе в «Философском энциклопедическом словаре». Широко распространено такое отождествление в современной западной философской литературе. Однако целесообразно разграничивать эти понятия, связывая эпистемологию только с анализом научного познания и включая ее в гносеологию. Здесь мы присоединяемся к мнению А. И. Ракитова о том, что научное познание мира обладает целым рядом специфических черт, которых мы не находим в обыденном, художественном, религиозном и ином познании; а поскольку исследования познавательных процедур и операций, критериев и способов образования абстракций, осуществляемых в научной деятельности, представляют для теории познания исключительный интерес, постольку в ней целесообразно выделить особый уровень или раздел, в котором будут сосредоточены проблемы собственно научного познания — эпистемологию.[1] К числу понятий, относящихся к эпистемологии, можно отнести понятия эмпирического и теоретического уровней познания, понятия стиля научного мышления, метода научного познания и т. п. Все они являются также и понятиями теории познания.

Проблемная и предметно - содержательная специфика философской теории познания проясняется при ее сравнении с нефилософскими науками, изучающими познавательную деятельность. А наук, исследующих познание, становится все больше. В настоящее время познавательная деятельность изучается психологией, физиологией высшей нервной деятельности человека, кибернетикой, формальной логикой, языкознанием, семиотикой, структурной лингвистикой, историей культуры, историей науки и др.[2]

Философская же теория познания исследует во многом те же явления познавательной деятельности, но в другом ракурсе — в плане отношения познания к объективной реальности, к истине, к процессу достижения истины. Главной категорией в гносеологии является «истина». Ощущения, понятия, интуиция, сомнение и др. выступают для психологии в качестве форм психического, связанного с поведением, жизнедеятельностью индивида, а для гносеологии они — средства достижения истины, познавательные способности или формы существования знания, связанные с истиной.

Именно этот вывод указывает на реальное установление судом доступных для познания обстоятельств дела - формальной истины по гражданскому делу.

Рассматривая многие явления познавательной деятельности, изучаемые также другими познавательными дисциплинами, но с особой точки зрения, современная научная философия в то же время не пренебрегает данными других наук, а, наоборот, опирается на них как на специально-научное (психологическое, физиологическое, историко - культурное и иное) основание.

Философия признает важную познавательную функцию теоретического мышления и его способности достичь более глубокого познания действительности. Задание мышления - собирать, сравнивать различать, классифицировать чувственные данные, осознавать, понимать, обнаруживать их скрытое, непосредственно не являющееся содержание. “Чувствами мы читаем книгу природы, но понимаем ее не чувствами”.[3] Мышление носит опосредованный характер, поэтому то, о чем мы мыслим, не всегда является объектом непосредственного восприятия. Как же устанавливать истинность наших понятий, их соответствие реальной действительности? Путем сопоставлений понятий, теоретических выводов с чувственными данными.

Рационалисты (от латинского ratio - разум, мышление), опираясь прежде всего на успехи математики, стремились доказать, что всеобщие и необходимые истины (а они несомненно существуют) не выводимы непосредственно из данных чувственного опыта и его обобщений, а могут быть почерпнуты только из самого мышления. Такие взгляды развивали Декарт, Лейбниц, Гегель и др.

Познание — прежде всего процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение и совершенствование. Некое взаимодействие объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире. Познание связано с раскрытием тайны об изучаемом объекте.

Метод познания следует рассматривать как средство установления истинного суждения о действительных событиях и существующих предметах в силу их способности к отражению как всеобщему свойству материи.

Метод - это всеобщее правило, способ познания, душа всякой объективности[4]. Метод - способ действия, способ получения результата, избранный исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия[5].

Любой факт, даже самый незначительный, оставляет о себе определенные следы, отражается в человеческом сознании и на предметах окружающего нас мира. Следы отражения могут информировать о явлении или предмете, каким они оставлены[6].

Мир познаваем не только вообще, но и в его развитии, поэтому возможно уяснить начало и конец любого события через факты и обстоятельства, оставившие о себе информацию в самых разных источниках. Следовательно, возможность выявления такой информации существует. Важно найти способ ее выявления, вычленения конкретных следов из хаоса окружающего нас мира, которые необходимы для исследования искомых знаний.

Вместе с тем понимание диалектики как учения о закономерностях развития, понимание познаваемости мира в движении - само по себе не в состоянии служить путеводителем познания сущности каждого конкретного судебного дела. В методологии познания в гражданском судопроизводстве необходимо философские представления рассматривать как предварительные суждения[7].

В то же время А. Белкин замечал, что следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению[8].

Методология - понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы.

Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого явления.[9]

Методология познания раскрывается как возможность не только познания через созерцание, но и как осмысление происшедшего и происходящего, поиск следов получения информации при понимании того, каких именно следов и для каких целей. Кроме законов философии, должны быть призваны в помощь познающему специальные способы выявления действительности, обязательно существующие в каждой отдельной отрасли знаний.

Методология - это система координат, а метод - вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической линии, что не исключает стремления, - по мере накопления знания, - объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется "действительными потребностями познания".[10]

Познание, как юридическая категория, когда оно находится в рамках принципами состязательности судопроизводства и равноправия сторон, представляет собой сложное действие одновременно нескольких субъектов: суда, сторон, третьих лиц. Их разные роли и разные позиции дают повод полагать, что и их процессуальные действия тоже не одинаковы, имеют разные цели и способы их достижения.

Если суд выступает субъектом познающим, то стороны - субъектами доказывающими. Причем доказывание, вне всяких сомнений, должно представлять собой четко продуманную систему действий.

Нельзя упускать и еще одно обстоятельство, характеризующее доказывание. Ни в одной области познания, кроме доказывания, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, не брезгающий никакими средствами.[11]

Постоянные участники процесса - судья, адвокат, прокурор, - знают, как непросто добиваться истины, когда незаинтересованная в этом сторона чинит всяческие препятствия на пути к справедливому решению. М. Клеандров пишет: "Нарушитель не испытывает угрызений совести, даже если сознательно обманул контрагента. Более того, он переходит в контратаку, подтасовывая факты и обвиняя потерпевшего".[12]

Пренебрежение подготовкой к доказыванию, неумение использовать закономерности, выработанные методологией познания, часто приводят к упущениям в работе юриста с судом и как результат - утрате возможностей в защите нарушенного права либо к ненужной волоките.

Познание как мыслительная деятельность не имеет официального закрепления и не регулируется официальным законодательством, но подчиняется законам философии и логики. В свою очередь это не умаляет юридического значения познания.

1.2. Доказывание как способ юридического познания

Судебное доказывание - это разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде.

В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое отражается в решении.

В ходе доказывания участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора, на основании чего суд оценивает представленные доказательства и для себя выводит новое умозаключение.

Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским и арбитражным процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства.

(А КАК ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО?)

Специфика судебного доказывания обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, так как факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре квартиры, расположения комнат и прочее.

Познание предполагает наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.

Процесс доказывания складывается из трёх направлений доказательственной деятельности : выявления, собирания и представления доказательств. В соответствии с принципом состязательности выявлять, собирать и представлять доказательства должны стороны, заявители и другие лица, участвующие в деле. Суд может помогать этим лицам, а в необходимых случаях действовать по своей инициативе.

Подготовка дела к судебному разбирательству в значительной степени связана с выявлением, собиранием и представлением доказательств. Судья опрашивает истца по существу исковых требований, выясняет у него возможные возражения со стороны ответчика, предлагает в случае необходимости представлять дополнительные доказательства. Судья разрешает вопрос о вызове свидетелей, производстве экспертизы и т.д.[13]

В гражданском и арбитражном процессе доказательства выявляются, собираются и представляются в стадии судебного разбирательства. (МОЖНО ВСТАВИТЬ: ТОГДА КАК ДЛЯ УГОЛОВНОГО ПРАВЕ СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРОИСХОДИТ ЕЩЕ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТ СЛЕДСТВИЯ И ДОЗНАНИЯ. –для сравнения) Начиная с подготовительной части и до вынесения решения по делу заинтересованные лица, а также суд могут принимать меры по привлечению в процессе доказательств, которые не были предъявлены в суд в стадии возбуждения или подготовки дела. Если во время прений или заключения прокурора, а также в момент вынесения решения суд признаёт необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Суд может предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Когда необходимые для дела доказательства находятся в другой местности, СУД ПРИМЕНЯЕТ СУДЕБНОЕ ПОРУЧЕНИЕ Суд, рассматривающий дело, может поручить суду по месту нахождения доказательств произвести процессуальные действия по выявлению, собиранию и исследованию необходимых доказательств. В определении о судебном поручении излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, и доказательства, которые нужно собрать. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в срок до десяти дней.

Выполняя судебное поручение, суд выявляет относящееся к делу доказательства, а затем исследует их в своём судебном заседании. Свидетели допрашиваются по поводу тех обстоятельств, которые должны быть выяснены, и их показания фиксируются в протоколе судебного заседания. Вещественные доказательства осматриваются с занесением результатов осмотра в протокол, эксперты дают заключение. Все собранные по делу материалы (протоколы, письменные доказательства, письменные заключения экспертов и т.д.) немедленно направляются в суд, рассматривающий дело.

В процессе судопроизводства суд принимает во внимание только те из доказательств, которые имеют значение для дела. Оценка значения для дела дается судом на основе изучения дела и сути рассматриваемых .

(Допустимость доказательств ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ УБРАТЬ). Важный вопрос, существенно влияющий на ход дела и принимаемое в результате его судебное решение –ЭТО ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Вопрос допустимости доказательств оговорен– обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

1.3. Понятие доказательства как философская и гражданско-процессуальная категория

Доказательства - это сведения о фактах. Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных источниках, таких как :документы, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор купли-продажи содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. В нашем примере свидетели, стороны, текст договора - это источники доказательств.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Доказательства используются в суде для установления фактических обстоятельств дела. Суд призван охранять права граждан, организаций, учреждений и др. субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану права, надо установить, принадлежит ли истцу то право, которое он себе приписывает, нарушено ли это право ответчиком.

Понятие доказательства в целом в разной литературе трактуется по - разному. Каждый автор при написании давал своё представление понятия доказательств. Мнения среди юристов – процессуалистов, авторов учебников о гражданском процессе различНЫ (аются между собой -ЭТО УБРАТЬ). (Здесь можно подчеркнуть, что нет единого мнения, выдвигаемые известными и авторитетными учёными ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ ТОЖЕ ВЫРЕЗАТЬ ) Но каждая (данная - НЕ НАДО ЭТО СЛОВО) трактовка следует определению доказательств, указанноМУ в законе и именно оттуда берёт своё начало.

В научной литературе, в учебниках логики можно встретить следующие определение: "Доказательством называется выведение истинности какого-либо суждения, т.е. утверждения или отрицания из других суждений, которые признаны истинными. “Доказательство - это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений”.[14] Именно утверждение истинности и отрицательности доказательств является основополагающей чертой, установить которую можно только с помощью правосудия.

Правосудие – это деятельность, которая осуществляется в строго определённой процессуальной форме. Обязательным условием является установления судом фактов, на которых суд будет основывать своё решение, которые были доказаны в процессе, а именно были установлены в судебном заседании с помощью судебных доказательств.

Некоторые авторы рассматривают доказательства только как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.[15] Другая группа ученных полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания.[16] Встречаются и другие суждения.[17]

Так, профессор Пахман понимал под доказательствами разнообразные средства убеждения судьи, которые служат подтверждением истинности или справедливости заявлений тяжущихся лиц. В определении Пахмана речь идет о судебных доказательствах; в нем намечена грань между предметом и средством доказывания, но предметом доказывания он считает—«заявления сторон»[18].

Т.М. Яблочков, считал что доказательства – это те средства, которыми стороны убеждают судей в правильности их утверждений. Здесь ценно указание на то, что в гражданском процессе доказательства выполняют роль процессуального средства убеждения суда, но неудачно определение предмета доказывания, так как в конце концов дело не столько в том, правильны ли утверждения сторон, сколько в установлении фактов, имевших место в действительности[19].

Е.В. Васьковский говорил, что доказывание выступает как деятельность тяжущихся, имеющая целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, а доказательства определял как средства, с помощью которых производится доказывание[20].

А.X. Гольмстен подчеркивал, что процесс доказывания состоит в том, что стороны, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в суде то же убеждение. Поэтому факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, представляемых сторонами. Таким образом, доказательство есть те данные, которые сторона представляет суду с целью убедить его в истинности факта. Здесь проведена ясная грань между предметом доказывания (факты) и доказательствами (внешние средства, данные, доказывающие истинность факта)[21].

Надо признать, что большинство авторов придерживаются концепции судебных доказательств, в соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы.

Гражданский процессуальный кодекс в ст. 55 раскрывает понятие доказательства как “ (Доказательствами по делу являются МОЖЕТ, ЭТО ВЫРЕЗАТЬ) полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела”.

ВСТАВИТЬ: СТ. 64 АПК РФ РАСКРЫВАЕТ ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК «….»

Формулировка понятия доказательств не сильно изменилась. Если в настоящее время действующий ГПК РФ рассматривает доказательства как “полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах”, то ГПК РСФСР 1964 года рассматривал доказательство как “любые фактические данные”. Положение ст. 55 ГПК РФ уточняет само понятие доказательства.

Часто (когда ВЫЧЕРКНУТЬ СЛОВО) доказательства содержат сведения не о юридических фактах, подлежащих установлению по делу, а о некоторых других фактах, которые находятся с юридическими в определённой связи, которая помогает в выявлении или отсутствии искомых фактов.

Доказательственными фактами называются ТЕ, которые не являются юридическими фактами по делу, но дают основания для вывода о них.[22] Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например алиби.

Доказательствами являются любые фактические данные, имеющие значение для дела.

Суд получает нужные ему данные из источников доказательств с помощью процессуальных средств, называемых средствами доказывания.

Источником доказательств называют лица (показания свидетелей, сторон или и третьих лиц, заключения экспертов) или предметы (вещественные или письменные доказательства), которые выступают носителями сведений о фактах.

Средства доказывания – это (предусмотренный) ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ процессуальным законом способы получения сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд.

Перечень средств доказывания дан в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, А ТАКЖЕ В ГЛАВЕ 7 АПК РФ. Таким образом, судебные доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, аудио и видеозаписи, письменные и вещественные доказательства), а также сведения об обстоятельствах дела. Новеллой в средствах доказывания является применение аудио-видео записей.

В ст. 50 Конституции записано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная норма находит своё содержание и в Гражданском процессуальном кодексе. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ч.2 ГПК РФ ВСТАВИТЬ СТ АПК ОБЯЗАТЕЛЬНО). Например, получение доказательств незаконным способом в виде обмана, угрозы, подлог документов.[23] Такие доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивирочной частей. Именно в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ч. 4 ГПК РФ). ВСТАИТЬ СТ. АПК РФ.

Одним из средств получения доказательств является судебное поручение. Судебное поручение применяется в тех случаях, когда необходимые для дела доказательства находятся в другой местности. Суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему суду выполнить определённые процессуальные действия (ст. 62 ГПК РФ). Процессуальные действия будут, проводится в форме допроса свидетелей, осмотра письменных или вещественных доказательств.

В случаях, когда лицо опасается, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, ТОГДА (В этом случае ЭТО УБРАТЬ) лицо может попросить об обеспечении доказательств. Обеспечение доказательств – это способ фиксирования сведений, применяемый в случае основания опасаться, что представление необходимых доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.[24]

Просьба оформляется в заявлении в письменном виде. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств проводится судьёй. Протоколы и все, собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Обеспечение доказательств относится и компетенции нотариальных органов. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Все необходимые действия совершаются в соответствии с ГПК РФ. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Новый АПК вслед за действовавшим ранее содержит дефинитивную норму, в которой отражены все основные составляющие понятия доказательства. В соответствии с ч.1 ст.64 АПК "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

1.4. Логические правила определения достаточности доказательств

В логике доказательство может быть (определенно- 1 РАЗ ХВАТИТ) определено, как выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными. Во всяком доказательстве различают три части:

доказываемое положение (тезис) – то что должно быть доказано;

основы доказательства (аргументы) - то, при помощи чего тезис доказывания делается очевидным;

форма доказательства – способ, каким тезис выводится из аргументов;

Таким образом, доказательство в логике сводится к раскрытию очевидности данного суждения из очевидности других суждений, которые называются аргументами. Следует заметить, что если эти последние не очевидны, то их следует доказать при помощи других аргументов, т.е. доказательство представляет цепь умозаключений. В конце - концов всякое доказательство должно приводить к таким положением, которые имеют бесспорный характер. «Эти последние или суть аксиомы, или это суть общепризнанные общие положения, которые в таком случае называются основными принципами»[25].

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Невозможно дать какой бы то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель.

Условная связь «если..., то...» будучи средством выражения законов науки, полезна также для выяснения важных с точки зрения логической культуры понятий необходимого и достаточного условия чего-либо.

Мы говорим, что обстоятельство А (признак, событие, явление и т. п.) является достаточным условием обстоятельства В, если и только если А и В связны между собой таким образом, что в каждом случае, когда имеется А, имеется и В, то есть для каждого случая истинно высказывание «Если А, то В».

Обстоятельство А является необходимым условием обстоятельства В, если и только если А и В связаны между собой таким образом, что в каждом случае при отсутствии А, отсутствует В, то есть в каждом случае истинно высказывание «Если неверно А, то неверно В» (это высказывание эквивалентно высказыванию «Если В, то А»).

Из сказанного видно, что если А — необходимое условие В, то В — достаточное условие А, и наоборот. А из приведенного выше примера видно, что делимость суммы цифр числа на 3 есть достаточное условие делимости на 3 самого числа. Естественно в этом случае, как и во всех подобных, ставить вопрос, является ли оно необходимым? Известно из арифметики, что это действительно так.

С понятиями необходимых и достаточных условий в математике связаны понятия прямой и обратной теорем. Формулируя теорему вида «Если А, то В», устанавливают достаточность условия А для В. Установление же того, что имеет место и обратная теорема «Если В, то А» означает указание того, что А является и необходимым условием для В (поскольку «Если В, то А» равносильно «Если не-А, то не-В»). Имея теорему вида «Для всякого объекта некоторого класса (геометрических фигур, чисел и т. п.) верно, что если он обладает свойством А, то он обладает свойством В», ставят обычно вопрос, а верно ли обратное — «Если В, то А»? Если так, то мы имеем также и обратную теорему по отношению к первой. Подобные рассуждения относятся не только к математике. Теорема математики — это некоторый закон математики, аналогичные вопросы возникают по отношению к законам любой науки. Будучи выраженным либо в форме «Всякое S суть Р» (всякий предмет некоторого класса М, обладающий свойством S, обладает свойством Р) или в виде «Для всякого предмета класса М верно, что если он обладает свойством S, то он обладает свойством Р», он — при условии правильной формулировки закона — содержит указание достаточного условия S для существования Р. И, конечно, не лишен при этом познавательного значения вопрос: не верно ли и обратное? Естественно, само S может быть сложным свойством, хотя бы в том смысле, что оно является объединением множества свойств, и достаточным условием Р является именно совокупность свойств. Вспомним, например, закон классической механики: «Всякое тело (М), на которое не действует никакая сила или равнодействующая всех сил равна нулю (S), находится в покое или движется равномерно и прямолинейно (Р)». Но полезно, конечно, знать, что верно обратное: «Всякое тело, которое находится в покое или движется равномерно и прямолинейно, есть тело, на которое не действует никакая сила или равнодействующая всех сил равна нулю». Таким образом, признак, состоящий в том, что на тело не действует никакая сила или равнодействующая всех сил равна нулю (S(х)), является достаточным и необходимым для признака «тело покоится или движется равномерно и прямолинейно» (Р(x)).

Глава 2. Особенности оценки достаточности доказательств в отношении отдельных средств доказывания

2.1. Объяснения сторон и лиц, участвующих в деле

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

Стороны и третьи лица юридически заинтересованы в исходе дела и по этой причине не несут ответственности за отказ от дачи объяснений и за сообщение ложных сведений о фактах. Поэтому их объяснения суд должен особенно тщательно оценить и проверить.

До суда факты могут быть доведены сторонами в письменном или устном виде. Устные объяснения сторон используются как доказательства в случае их личного участия в процессе.

Если одна из сторон признала факты, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, то это обстоятельство освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания. Признание факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. После этого суд выносит определение о принятии или непринятии признания факта. Если признание изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу. Если же суд сомневается в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, он может не принять признания.

Часть 1 ст. 68 ГПК устанавливает, что в качестве доказательства может рассматриваться только та часть объяснений сторон и третьих лиц, которая содержит информацию (сведения) об искомых фактах. Иные заявления, содержащие различного рода ходатайства, аргументы, с помощью которых стороны и третьи лица освещают события, соображения по обсуждаемым вопросам, оценочные суждения сторон и третьих лиц доказательствами по делу не являются.

АПК содержит дефинитивную норму, в которой отражены все основные составляющие понятия доказательства. В соответствии с ч.1 ст.64 АПК "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела".[26]

Таким образом, доказательствами в арбитражном судопроизводстве являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и указанными доказательствами.

Объяснения сторон и третьих лиц могут иметь устную и письменную формы (ст. 35 – ГПК ч. 3 ст. 88 АПК). В письменной форме объяснения стороны содержатся в исковом заявлении (п. 5 ст. 131 ГПК). Ответчик имеет право представить суду письменные возражения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны могут подавать в суд свои письменные объяснения. Устные объяснения сторон, полученные судьей на стадии подготовки, имеют значение доказательства только в случае, если они получили закрепление в протоколе (ст. 228ГПК).

В судебном заседании стороны и третьи лица дают объяснения устно. Суд заслушивает их объяснения после доклада дела.

Арбитражный суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, сразу после доклада дела. С их объяснений начинается процесс установления судебной истины по делу.

В объяснениях лиц, участвующих в деле, необходимо выделять требования распорядительного характера (изложение исковых требований, изменение иска и т.д.) и сообщения сведений о фактах. Сведения о фактах, данные лицами, участвующими в деле, будут являться доказательствами по делу.

В арбитражном процессе дача объяснений лицами, участвующими в деле, выступает одновременно правом и обязанностью, не обеспеченной принудительной санкцией. В АПК нет и не может быть какой-либо санкции в отношении лиц, участвующих в деле, за отказ от дачи объяснений либо за сообщение ложных сведений о фактах.

Дача объяснений - право и обязанность сторон в гражданском процессе. ГПК не предусматривает ответственность сторон за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений. В современном состязательном гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Санкцией за уклонение от дачи объяснений является вынесение судом неблагоприятного для стороны или третьего лица решения.

В ч. 1 ст. 68 содержится относительно новое для гражданского процессуального законодательства положение, в соответствии с которым, если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Следовательно, у суда возникает право основывать свои выводы на одном доказательстве - объяснениях другой стороны, которое приобретает приоритетное значение. Вызывает сомнение утверждение, что это положение противоречит общим правилам, сформулированным в ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК, согласно которым силу и достаточность доказательств может определять только сам суд по внутреннему убеждению, а свои выводы он должен основывать на исследовании и оценке всех имеющихся по делу доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. При оценке объяснений сторон и третьих лиц необходимо учитывать, что они даются юридически заинтересованными лицами. В связи с этим встает вопрос об их достоверности. Суд должен сопоставить объяснения сторон с другими доказательствами. Судебное решение не может соответствовать требованию обоснованности, если оно основано только на объяснениях стороны.

Объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из видов личных доказательств, особенность которых заключается в том, что фактические данные арбитражный суд получает от лиц, заинтересованных в исходе дела. Поэтому арбитражному суду необходимо учитывать данный фактор при оценке данного вида доказательств.

Вместе с тем к оценке объяснений лиц, участвующих в деле, нельзя подходить исключительно с предубеждением, предполагая, что лица, участвующие в деле, всегда сообщают факты в искаженном виде, поскольку заинтересованы в описании обстоятельств в выгодном для себя свете.

При оценке доказательств арбитражный суд должен учесть все обстоятельства в полном объеме, сопоставить и сравнить их с другими доказательствами в совокупности. Судебный акт нельзя считать обоснованным, если он вынесен со ссылкой только на объяснения лиц, участвующих в деле, которые тщательно не проанализированы и не подкреплены другими доказательствами.

Объяснения сторон подразделяются на утверждение и признание. Утверждение - сообщение стороной сведений об искомых фактах, соответствующих ее процессуальным интересам. Признание - подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне. Признание освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68).

Доказательственное значение имеет только судебное признание, т.е. признание, сделанное стороной или третьим лицом в судебном заседании или в письменном заявлении, адресованном суду. Сторона может признать все факты, на которые ссылается противоположная сторона (полное признание), либо признать единичные факты (частичное признание). Как правило, сторона признает факт без оговорок и условий (простое признание). В судебной практике не исключаются случаи признания факта с оговоркой, аннулирующей юридическое значение самого признания (квалифицированное признание).

Суд вправе отказать в принятии признания стороны (третьего лица). Основания для неприятия признания указаны в ч. 3 ст. 68 ГПК. Отказ в принятии признания факта оформляется определением суда.

АПК подробно регламентирует вопросы признания фактов как основание для освобождения от доказывания (ст. 70 АПК). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, признание отдельных обстоятельств дела оказывает влияние на выполнение сторонами возложенной на них обязанности по доказыванию. Арбитражный суд заносит факт признания сторонами конкретных обстоятельств в протокол судебного заседания, данная запись скрепляется подписями сторон. Если признание было изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела. Однако признание фактов, сделанных стороной, не обязательно для арбитражного суда. Признание может быть вызвано "давлением" доказательств, когда лицо, участвующее в деле, вынуждено признать факт в силу непререкаемости доказательств. Однако это не является основанием для непринятия признания. Закон четко регламентирует случаи, когда арбитражный суд должен отказать в принятии признания стороной. Если арбитражный суд располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия фактических обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, то такое признание судом не принимается, на эти обстоятельства указывается в протоколе судебного заседания. В случае непринятия судом признания стороны об обстоятельствах дела они (обстоятельства) подлежат доказыванию на общих основаниях.

Доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям. Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.

Первой группой классификации доказательств является их деление по способу образования на первоначальные и производные.

Первоначальными – называются доказательства, полученные из первоисточника. Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Их получают “из вторых рук”.

Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, будет производным. Подлинник документа (например, водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него – производное. Следы, оставшиеся на земле лили предметах, - первоначальные, слепки со следов – производные.[27]

Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

По характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя.[28]

Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику.

Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. По источнику доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относятся предметы материального мира.[29]

Обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения по оценке обстоятельств, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Фактические обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.

2.2. Письменные и вещественные доказательства

Письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, а также планы, схемы, чертежи, сметы и другие документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд в случае необходимости вправе в обоснование решения ссылаться на письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники.

В качестве письменных доказательств могут фигурировать любые материальные предметы из бумаги, дерева, металла и т д., если на них закреплены с помощью условных знаков (букв, цифр, иероглифов и пр.) фактические данные, имеющие значение для дела.

Письменные доказательства необходимо отграничивать от материалов, представляемых в суд в письменной форме (например, от протокола допроса свидетеля, полученного судом в порядке выполнения судебного поручения), а также от вещественных доказательств.

Письменные доказательства имеют важное значение в судебной практике по гражданским делам. Для ряда сделок законом предусмотрена обязательная письменная форма Несоблюдение ее лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (об этом указывалось выше).

Документы - один из видов письменных доказательств. Они выдаются компетентным органом или должностным лицом и должны содержать необходимые реквизиты (дату выдачи, подпись должностного лица и т. д.).

Письменные доказательства подразделяют на официальные и частные (неофициальные)

К официальным письменным доказательствам относятся свидетельства о рождении, регистрации брака, ордера, приказы о зачислении на работу, увольнении, решения профкома и т. д Акты неполномочных органов и должностных лиц, изданные с нарушением компетенции, недействительны полностью или в части.

Неофициальными (частными) называют письменные доказательства граждан. К ним относятся, например, письма, фотографии, расписки и т. п.

По содержанию письменные доказательства подразделяются на распорядительные и справочно-информационные.

К распорядительным доказательствам относятся: акты органов государственной власти, управления, не имеющие нормативного характера; акты предприятий, учреждений, общественных организаций, издаваемые в пределах своей компетенции; сделки, оформляемые сторонами в письменном виде.

К справочно-информационным (осведомительным) письменным доказательствам относятся различного рода справки, отчеты, протоколы заседаний, письма делового и личного характера, заключения технического инспектора профсоюза и т. д.

По форме письменные доказательства бывают четырех видов: документы простой письменной формы, например договор займа на сумму свыше десяти минимальных окладов; письменные доказательства обязательной формы и содержания (акт несчастном случае, коммерческий акт, свидетельство о рождении, и т. д.); нотариально удостоверенные договоры без их последующей регистрации в органах управления (например, договор ренты). нотариально удостоверенные договоры, требующие последующей регистрации в органах управления (договор купли-продажи дома, дачи).

По способу изготовления письменные доказательства делятся на подлинные и копии Доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представления подлинника. Обычная ксерокопия документа, без заверения - недопустима. Копия обязательно должна быть надлежащим образом засвидетельствована.

Закон предусматривает два способа получения письменных доказательств: путем истребования письменных доказательств; путем представления письменных доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истребуются письменные доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд (судья) вправе истребовать письменное доказательство от любого лица независимо от того, участвует оно в деле или нет. Вопрос о выдаче из дела, после окончания рассмотрения дела, подлинного документа решается судьей единолично. В гражданском деле оставляются: а) письменное заявление о возврате документа; б) копии документов, заверенные судьей. На копии должна быть расписка лица, получившего на руки документ.

В арбитражном процессе письменные доказательства используются чаще иных доказательств, что обусловлено характером рассматриваемых дел.

АПК не дает определения письменных доказательств (ч.1 ст.75 АПК), выбирая путь перечисления возможных документов, составляющих разновидности письменных доказательств: "Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним" (ч.1, 2 ст. 75 АПК).

В приведенной норме не содержится дефиниции письменных доказательств. Вместе с тем акты, договоры, справки могут быть не только письменными, но и вещественными доказательствами. Если сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из содержания документа, то такой документ относится к письменному доказательству. Наоборот, получение сведений, исходя из свойства материала документа, свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательстве. Изложенные в письменной форме показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов относятся не к письменным, а к личным доказательствам. Деловая переписка может квалифицироваться и как письменные доказательства, и как объяснения сторон в письменной форме. Решение этого вопроса зависит от того, когда имела места переписка: до или после начала арбитражного процесса. В первом случае речь идет о письменном доказательстве, во втором - о письменном объяснении сторон[30]. Отсутствие дефинитивной нормы оказывает отрицательное воздействие на практику, так как нельзя исключить неправильную классификацию доказательств. Такая ошибка может повлечь за собой неверное исследование доказательства, поскольку каждый вид доказательств обладает определенной спецификой. Создать же исчерпывающий перечень письменных доказательств невозможно.

Можно выделить некоторые черты письменных доказательств.

Во-первых, письменные доказательства - это предметы, в которых отражены сведения, имеющие значение для дела, при помощи определенных знаков[31], доступных для их восприятия человеком. Это самая общая характеристика письменных доказательств, в которой подчеркивается важность содержания сведений. Современное определение письменных доказательств уточняет возможные формы выполнения письменных доказательств - доказательства могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Это могут быть договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Во-вторых, сведения о фактах в письменном доказательстве исходят от лиц, не занимающих еще процессуального положения стороны, других лиц, участвующих в деле, эксперта[32]. Это признак более частного характера, отграничивающий письменные доказательства от письменных объяснений лиц, участвующих в деле, заключений эксперта.

В-третьих, письменные доказательства чаще всего возникают до возбуждения арбитражного процесса, вне связи с ним.

В-четвертых, письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить достоверность доказательств. Закон выделяет цифровую и графическую запись, наиболее часто встречающиеся на практике, и допускает использование иных способов.

В-пятых, на письменные доказательства распространяются все требования, которым в целом должны соответствовать доказательства.

Письменные доказательства принято классифицировать по ряду оснований. По субъекту, от которого исходит документ, письменные доказательства принято подразделять на официальные и частные (неофициальные).

В арбитражном процессе особо часто исследуются официальные документы, что предопределено характером дел, разрешаемых в суде.

Официальные документы обладают определенными признаками. Они исходят от органов государства, общественных организаций, должностных лиц и т.д., т.е. от тех, кто управомочен их издавать. Вследствие этого официальные документы должны обладать определенными реквизитами, соответствовать компетенции органа, их издавшего, либо требованиям, установленным законом для совершения тех или иных юридических действий. Официальные документы могут носить распорядительный характер. Это акты органов государства, не имеющие нормативного значения; акты предприятий, учреждений, организаций, издаваемые ими в рамках их компетенции; сделки, заключенные в письменной форме. К официальным документам следует отнести сделки, для совершения которых установлены определенные требования: это сделки в простой письменной форме, нотариально удостоверенные сделки и сделки, подлежащие государственной регистрации.

По сравнению с официальными документами частные (неофициальные) документы используются в арбитражном процессе реже. К неофициальным документам принято относить те, которые исходят от частных лиц либо не связаны с выполнением каких-то полномочий. Например, согласно ч.1 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не препятствует привлечению письменных и других доказательств. К письменным доказательствам, в частности, может относиться личная переписка и другие неофициальные документы.

По содержанию письменные доказательства принято подразделять на распорядительные и справочно-информационные. Для распорядительных документов свойствен властно-волевой характер. Так, перечисленные выше официальные документы, обладающие распорядительным характером, относятся к распорядительным.

Справочно-информационные доказательства носят осведомительный характер о каких-то обстоятельствах (акты, отчеты, протоколы, письма и проч.). Справочно-информационные доказательства могут носить как официальный, так и частный характер.

В качестве письменных доказательств ст. 71 ГПК допускает использование документов, выполненных в форме цифровой записи. Речь в данном случае идет о так называемых электронных документах, т.е. документах, в которых информация составлена в электронно-цифровой форме. Использование электронного документа в качестве письменного доказательства допустимо только в том случае, если возможно идентифицировать реквизиты данного документа и его автора. Для этого суду необходимо проверить наличие нормативно закрепленных условий использования электронной цифровой подписи и их соблюдение при составлении данного документа, с тем чтобы суд мог признать электронную цифровую подпись равнозначной подписи автора документа, выполненного на бумажном носителе. В настоящее время порядок и условия использования электронной цифровой подписи регулируется Федеральным законом от 10 января 2002 г. "Об электронной цифровой подписи"[33]. Электронная цифровая подпись допускается при заключении гражданско-правовых договоров и сделок (ст. 160 ГК), при представлении налогоплательщиком налоговой отчетности в электронном виде (ст. 80 Налогового кодекса РФ). На практике с помощью электронной цифровой подписи удостоверяются уставные документы акционерных обществ, бюллетени для голосования на общем собрании акционеров и многие другие[34]. Электронный документ признается недействительным, если при его составлении были нарушены условия использования электронной цифровой подписи либо после подписания документа в него вносились несанкционированные изменения.

По способу образования документы могут быть подлинными или копиями. Развитие ксерокопировальной техники привело к технической возможности получения аутентичных копий. Тем не менее для подтверждения достоверности копии часто требуется ее заверение соответствующим лицом.

В гражданском процессе документы и иные письменные материалы могут представляться в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии. Необходимость истребования подлинных документов может быть связана с особенностью устанавливаемых по делу обстоятельств и правоотношений. К примеру, по спорам, связанным с вексельными обязательствами, должны быть представлены подлинные векселя. Кроме того, оригиналы документов должны быть представлены в тех случаях, когда есть основания сомневаться в доброкачественности представленных копий или достоверности содержащейся в них информации, например, тогда, когда две или более копии документа не совпадают по своему содержанию (ч. 2 и ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).

Копии документов, приложенные к исковому заявлению, представленные заинтересованными лицами или истребованные судом, направляются сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Электронные документы копируются на бумажные носители, заверяются соответствующим образом и направляются заинтересованным лицам.

АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда представлять сторонам копии письменных доказательств лишь применительно к определенным категориям дел. Так, согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ копии документов, истребованных арбитражным судом по собственной инициативе, направляются лицам, участвующим в деле. Этой же нормой предусматривается, что проявление арбитражным судом инициативы в собирании доказательств возможно по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ГПК РФ не ограничивает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, истребованные доказательства: согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются лицам, участвующим в деле. Думается, возложение на суд такого рода обязанности является чрезмерным и не соответствует целям института раскрытия.

Часть 2 ст.75 АПК закрепила важное положение, согласно которому к письменным доказательствам отнесены протоколы судебных заседаний и протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Практически ч.2, 3 ст.75 АПК являются продолжением и конкретизацией понятия письменных доказательств. Протоколы судебных заседаний, совершения отдельных процессуальных действий всегда рассматривались в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств. На основании этих доказательств возможно установить при пересмотре судебного акта законность и обоснованность вынесенного решения.

Особо следует остановиться на приложениях к протоколам судебных заседаний и совершения отдельных процессуальных действий, которые АПК также относит к письменным доказательствам. Они не всегда являются письменными доказательствами, это могут быть и вещественные доказательства (например, видеокассета с записью осмотра вещественных доказательств на месте и т.д.).

В АПК также является отнесение к письменным доказательствам тех, которые получены посредством факсимильной, электронной или другой связи; документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Как видно из содержания данной нормы, все перечисленные доказательства допустимы в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч.4 ст.75 АПК). Гражданское законодательство устанавливает требования к составлению тех или иных документов, поэтому представляемые в арбитражный суд документы, подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям для данного вида документа. Гражданское право предъявляет требования как к содержанию, так и к форме сделок, которые чаще всего совершаются в письменной форме и потому выступают письменным доказательством. Например, представляемая в арбитражный суд доверенность должна соответствовать требованиям, предусмотренным в ГК. Одновременно и процессуальное законодательство устанавливает требования к составлению тех или иных документов. Следовательно, при представлении письменных доказательств должно проверяться их соответствие требованиям, установленным законодательством. Например, при выполнении судебного поручения суд обязан оформить произведенное процессуальное действие в соответствии с требованиями АПК. В противном случае данный документ не будет соответствовать требованиям закона.

Если письменный документ выполнен на иностранном языке, то к нему требуется перевод (ч.5 ст.75 АПК). В частности, об этом говорится в рассматриваемой статье: "К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены надлежащим образом заверенные их переводы на русский язык". Важным является то, что перевод должен быть заверен надлежащим образом. Здесь имеется в виду нотариально заверенный перевод письменного документа с иностранного языка на русский. Как известно, такой перевод выполняется переводчиком, который сотрудничает с нотариальной конторой, затем нотариус заверяет перевод. Таким образом, удостоверяется правильность выполненного перевода.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч.6 ст.75 АПК). Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч.7 ст.75 АПК).

В арбитражном процессе возможно исследование письменных доказательств иностранных государств. При этом по правилам зарубежного государства такие документы могут обладать юридической силой, по правилам же российского арбитражного процесса они могут не обладать юридической силой. Поэтому для того, чтобы документы, полученные в иностранном государстве, или официальные иностранные документы принять в российском арбитражном процессе, надо решить вопрос о их легализации. При отсутствии на иностранных официальных документах легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, документы не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу.[35] Легализованный документ оценивается судом на общих основаниях, а легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной доказательственной силы. Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве письменного доказательства, что не исключает необходимости проверки со стороны суда подлинности документа и достоверности содержащихся в нем сведений.

По общему правилу требуется представление в арбитражный суд подлинника или копии письменного доказательства. В двух случаях требуется представление только оригинала документа:

1) если это продиктовано федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

2) в других необходимых случаях - по требованию арбитражного суда.

Требование о представлении подлинных документов продиктовано стремлением получить достоверные доказательства, предотвратить получение подделанных документов. Развитие ксерокопировальной техники позволяет получать идентичные копии документов. Вместе с тем у суда остается право требовать по своему усмотрению представления подлинного документа по своему усмотрению. Нередко лица, участвующие в деле, опасаются представлять подлинные документы, предпочитая заменять их копиями. Однако в двух указанных случаях должны быть представлены именно подлинники.

Вещественными доказательствами являются любые материальные объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайствам, которые внешним видом, формой, материальными признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ими могут быть, в зависимости от вида иска, самые разнообразные предметы неорганического и органического происхождения: поврежденная мебель, испорченный костюм, поддельный документ, пломба от железнодорожного вагона, продукты питания и т. д.

Вещественные доказательства отличаются от письменных. В документе, являющемся вещественным доказательством, информация содержится в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В документе - письменном доказательстве - эта информация передается с помощью условных знаков (цифр, букв и т. д.).

Вещественные доказательства, имея важное доказательственное значение, не обладают какими-либо преимуществами перед другими средствами доказывания и оцениваются судом наравне со всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе и вещественные, не имеют для суда заранее установленной силы

Ходатайство об истребовании вещественных доказательств разрешается судьей единолично, если такое ходатайство поступило в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой стадии процесса судья истребует от государственных и иных предприятий, учреждений, организаций или граждан вещественные доказательства или выдает заинтересованным лицам запросы для получения вещественных доказательств и представления их в суд.

Ходатайство об истребовании вещи в качестве вещественного доказательства, поступившее во время судебного разбирательства, разрешается судьей (либо судом) с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Должностные лица, а также граждане, не участвующие в деле, обязаны своевременно представлять истребованные судом вещественные доказательства. Истребование должно производиться в соответствии с законом, т. е. путем вынесения судом определения, письма судьи или выдачи запроса на получение вещественного доказательства.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти вещи.

Предметы, которые по закону не могут находиться в обладании граждан, передаются соответствующим государственным предприятиям, учреждениям или организациям. В отдельных случаях вещественные доказательства после осмотра и исследования их судом могут быть до окончания дела возвращены лицам, от которых они были получены, если последние о том ходатайствуют и если удовлетворение такого ходатайства возможно без ущерба для рассмотрения дела.

Вещественные доказательства - это один из видов доказательств, названных АПК. В силу закона "вещественными доказательствами являются предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела".

Из данной дефиниции четко просматриваются признаки вещественных доказательств.

Во-первых, это предметы, т.е. это не личные доказательства. К предметам можно отнести самые различные объекты движимого и недвижимого имущества и т.д.

Во-вторых, эти предметы служат средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Иными словами, эти предметы, а вернее, информация, исходящая от них, относится к предмету доказывания. Если вещественное доказательство не относится к делу, то оно недопустимо.

В-третьих, объекты своим внешним видом, свойствами, местом их нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом признаке явно проступает отличие вещественных доказательств от письменных. Статья 76 АПК говорит о нескольких параметрах, из которых может исходить информация: внешний вид (например, невыполнение условий поставки, в результате чего отгруженный товар - фарфоровые изделия - пришел разбитым, сломаны пломбы и проч.), свойства (например, ингредиенты продовольственных товаров и проч.), местонахождение (земельные участки, жилой дом, квартира и т.д.), иные признаки.

Вещественные доказательства в арбитражном процессе могут быть собственно доказательствами, например пломбы на контейнерах и проч. Но часто вещественные доказательства одновременно выступают объектом материально-правового спора. К примеру, по делу о признании права собственности на строение объектом материально-правового спора и в то же время вещественным доказательством является строение. На исследовании вещественного доказательства не отражается указанное положение.

В качестве вещественных доказательств по гражданским делам используются самые различные предметы материального мира (автомашины, строения, мебель, поддельный документ, продукты питания и т.д.). Они выступают средствами доказывания в силу наличия у них определенных качеств, оставленных на них знаков, следов. Вещественные доказательства формируются путем воздействия внешних факторов на вид, структуру, свойства вещей.

Содержание вещественных доказательств составляют сведения о фактах, которые суд непосредственно воспринимает. В целях более глубокого и правильного исследования вещественных доказательств могут быть приглашены эксперт или специалист.

Вещественные доказательства необходимо отличать от письменных доказательств. Если на предмете материального мира закреплены мысли, содержащие доказательственную информацию, то это письменное доказательство. Если сведения об искомых фактах получены с помощью предмета материального мира, который хранит следы искомого факта, то можно говорить о вещественном доказательстве. Документы в одних случаях могут выступать в качестве письменных доказательств, в других - вещественных. В документе, являющемся вещественным доказательством, доказательственная информация содержится во внешних признаках. Документ как письменное доказательство представляет интерес с точки зрения содержания. Например, договор купли-продажи жилого дома является письменным доказательством. Если в ходе рассмотрения дела будут обнаружены следы подчисток или иных искажений, то названный договор будет вещественным доказательством, подтверждающим недобросовестность той или иной стороны.

Вещественные доказательства необходимо отграничивать от аудио- и видеозаписей. Подобно письменным документам, аудио- и видеозаписи в одних случаях могут выступать как доказательство, предусмотренное ст. 77 ГПК, в других - как вещественное доказательство. Если аудио- и видеозапись с точки зрения содержания дает сведения об искомом факте, то применяются правила ст. 77 (например, запись, содержащая признание лица о том, что он является отцом ребенка). Аудио- или видеозапись, носящая следы искажения, незаконного копирования, - вещественное доказательство.

Вещественные доказательства, как и иные средства доказывания, не имеют для суда заранее установленной силы. Они исследуются и оцениваются судом наравне со всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности.

2.3. Свидетельские показания

Свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных границ для свидетелей.

В силу ст.56 АПК свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Иными словами, свидетель должен обладать личными знаниями об обстоятельствах, которые имеют отношение к делу.

Следовательно, можно сказать, что свидетелем в арбитражном суде может выступать любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

В отличие от лиц, участвующих в деле, свидетель не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако это не исключает его фактической заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны и свидетеля важно для правильной оценки показаний свидетелей. В связи с этим ч. 2 ст. 177 ГПК устанавливает обязанность суда выяснить отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле.

Предмет свидетельских показаний включает любые фактические данные, имеющие значение для дела. Это могут быть факты предмета доказывания, доказательственные факты, сведения процессуального характера. В связи с тем что свидетельские показания основаны на личном восприятии, свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным. Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не составляют доказательства, хотя могут оказывать влияние на доказывание, помочь проникнуть в суть фактов, лучше понять их.

Свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Свидетельские показания - универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны быть закреплены письменно. Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, основанные на возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

В силу действующего АПК не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. Кроме того, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В данном случае объединено две группы лиц, которые не могут быть свидетелями по делу в арбитражном суде. Во-первых, это лица, обладающие определенной привилегией, освобождающей их от обязанности давать показания в арбитражном суде. Во-вторых, лица, которые в силу своих психических недостатков не способны выступать свидетелями, поскольку их показания будут недостоверными ввиду невозможности правильно понимать факты и давать о них показания.

В ч. 3 и 4 ст. 69 ГПК РФ раскрывается правило так называемого свидетельского иммунитета, т.е. привилегии, освобождающей свидетеля от дачи показаний в установленных законом случаях. Введение свидетельского иммунитета в гражданское судопроизводство способствует расширению прав свидетеля и повышению его правовой защищенности, укреплению нравственных основ гражданского процесса, усилению борьбы с лжесвидетельством.

Свидетельский иммунитет не однороден. Ст. 69 ГПК РФ дает основания для выделения следующих видов свидетельского иммунитета: 1) абсолютный и относительный; 2) полный и частичный; 3) родственный и служебный.

В зависимости от характера волеизъявления иммунитет подразделяется на абсолютный и относительный. Первый сочетает право свидетеля отказаться от дачи показаний с законодательным запретом допроса его в качестве свидетеля. Для этой разновидности свидетельской привилегии характерна двойная обязанность: обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний и обязанность суда освободить его от дачи показаний. Абсолютный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 69. Относительный иммунитет означает право свидетеля отказаться от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (пп. 1-5 ч. 4 ст. 69 ГПК).

В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичное право отказа предполагает, что свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства (пп. 1-3 ч. 3, пп. 4-5 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).

В зависимости от предмета свидетельской привилегии следует различать иммунитет родственный и иммунитет служебный.

На основании родственного иммунитета вправе отказаться от дачи показаний гражданин против себя; супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки и бабушки. Иммунитет родственников носит добровольный характер, что предполагает право отказаться от него. Разъяснение судом свидетельской привилегии, изъявление свидетелем желания воспользоваться ею, равно отказаться от нее, должны быть внесены в протокол судебного заседания. В целях упорядочения процедуры рассмотрения дела свидетель, отказавшийся от иммунитета, не должен иметь права на его восстановление по тому же делу и по тем же основаниям. В случае отказа от рассматриваемого права свидетель может быть привлечен к установленной законом ответственности на общих основаниях.

Служебный иммунитет основан на служебном содержании информации, на которую распространяется привилегия.

Часть 1 ст. 69 ГПК устанавливает правило, в соответствии с которым сведения, сообщаемые свидетелем, являются доказательствами только в случае, если свидетель может указать источник своей осведомленности. Тем самым закон запретил свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен.

Часть 4 ст. 88 АПК обязывает свидетеля сообщать об источниках своей осведомленности. Эта норма преграждает доступ в процесс различным слухам и не позволяет свидетелю уйти от ответственности за явную ложь путем ссылки на неизвестно кем распространенные, не соответствующие действительности сведения.

Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств.

2.4. Заключения эксперта, специалиста

Независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.

Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей.[36] В вводной части заключения указывается: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка не точна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.

В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы. В соответствии с АПК и ГПК заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении арбитражного суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.

В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение представляет для суда и лиц, участвующих в деле, интерес с точки зрения установления фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. В этих целях необходимо детальное изучение заключения экспертов всеми лицами, участвующими в деле, предварительное ознакомление с ним до начала судебного заседания, тщательное обсуждение всех вопросов, направленных на уяснение смысла тех выводов, к которым пришли эксперты.

Если суд не согласен с заключением эксперта (экспертов) полностью или в части, то он обязан в судебном акте (решении, определении) указать мотивы его непринятия.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ. Несмотря на общность правовой природы, правила новых ГПК РФ и АПК РФ нетождественны.

Во-первых, следует правильно определять основания назначения судебной экспертизы, различая общеправовое и специальное основания назначения, а также поводы к назначению экспертизы.

Во-вторых, четко представлять юридический состав, влекущий возникновение системы процессуальных правоотношений по производству судебной экспертизы.

В-третьих, следует верно определять предмет судебной экспертизы.

Общеправовое основание назначения судебной экспертизы определено законодательно: "при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу" (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ); "для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Обратим внимание на неточность законодательной формулы. Специальные познания в форме экспертизы используются не для разъяснения вопросов, а для получения новой информации (доказательства), которая иным способом получена быть не может.

Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта. В отличие от АПК РФ ГПК РФ избежал термина "разъяснения", однако в целом проблема остается.

Специальные познания используются в процессе не только в форме экспертизы. Действующий ГПК ввел процессуальную фигуру - специалиста (ст. 188, 185, 184, 181 и др.), особо урегулировав его функции в ст. 188.

АПК РФ такого участника процесса по-прежнему не знает, что на практике ведет к смешению функций эксперта и специалиста, назначению экспертизы при отсутствии основания для этого.

Вместе с тем потребность в специалисте в арбитражном процессе столь же очевидна, как и в гражданском.

Так, осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств (ст. 78 АПК РФ), определение специального основания назначения экспертизы (ст. 161 АПК РФ), исследование аудио- и видеозаписей, материалов фото- и киносъемок, иных носителей информации (ст. 89, 162 АПК РФ) нередко требуют участия именно специалиста, но не эксперта.

ГПК РФ в этом смысле более корректен и допускает участие специалиста в названных процессуальных действиях (см. ст. 181, 183, 184, 185).

Между тем функции специалиста и эксперта, цели их участия в процессе не равны[37]. Отличительный признак специалиста - он не проводит специального исследования для установления нового специального факта; его задача - оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий.

Именно специалист дает профессиональные пояснения по специальным вопросам, когда не требуется проведение исследования. И, напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования.

Исследование предполагает получение таких новых сведений о фактах (в смысле ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ), которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя.

Специальное исследование характеризует сущность судебной экспертизы и имеет свой алгоритм, необходимые этапы.

К их числу относятся: выбор специальных методик исследования, выявление так называемых промежуточных фактов специальной природы, их исследование и профессиональная оценка выявленных фактов и взаимосвязей, которая и выступает вовне в качестве вывода эксперта (которое - в случае принятия его судом - и составляет существо "добытого" экспертом доказательства).

Оценка итогов исследования в целом составляет самостоятельный этап экспертной деятельности, которая основана на сделанных экспертом промежуточных выводах. Именно такая профессиональная оценка является основой экспертного вывода о специальном факте - предмете экспертизы.

Таким образом, объектом деятельности специалиста являются уже имеющиеся в деле доказательства, объектом деятельности эксперта - добывание нового доказательства.

И специалист, и эксперт оперируют специальными познаниями, но в различных специальной и процессуальной формах.

Последнее особенно важно для судебного процесса, поскольку юридическое значение приобретают только такие действия, которые облечены в требуемую законом (ГПК РФ, АПК РФ) процессуальную форму.

В связи с изложенным возникает вопрос.

- Можно ли рассматривать консультацию специалиста, данную в письменной форме, в качестве доказательства?

Сравним: ст. 55 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень средств доказывания, в котором консультация специалиста не значится.

АПК РФ, напротив, исходит из концепции открытого перечня доказательств, указывая в их качестве "иные документы и материалы" (ч. 2 ст. 64, ст. 89), но в арбитражном процессе процессуальной фигуры специалиста нет. На наш взгляд, природа применения специалистом профессиональных знаний позволяет различать: деятельность, направленную на содействие суду в осуществлении процессуальных действий (доказательственного значения не имеет), и деятельность по предоставлению информации справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования (такие пояснения, даваемые в письменном виде, могут иметь доказательственное значение).

Например, одно дело - когда специалист в гражданском процессе осуществляет фотографирование или киносъемку письменного или вещественного доказательства или помогает в применении специальных способов воспроизведения аудио- видеозаписи (кстати, по смыслу закона в арбитражном процессе все это должно возлагаться на судью, что полагаем неправильным), и другое дело - когда специалист констатирует, исходя из профессиональных знаний и опыта, платежность чека, невозможность деления вещи в натуре без ущерба для нее.

Поскольку АПК РФ в отличие от ГПК РФ не воспринял концепцию аналогии процессуального закона и права, постольку отсутствуют легальные возможности решения проблемы участия специалиста и эксперта в арбитражном процессе по аналогии с гражданским процессом.

Другой момент. В целях установления содержания норм иностранного права АПК РФ допускает привлечение экспертов (ч. 2 ст. 14).

В ГПК РФ отсутствует норма об установлении содержания иностранного права, хотя такая проблема в гражданском процессе - не редкость.

Признанная действующим ГПК РФ аналогия закона и права (ч. 4 ст. 1) позволяет решить ее через обращение к нормам АПК РФ.

Однако в данном случае речь идет не о судебной экспертизе как способе получения судебного доказательства, а о доказывании содержания иностранного права (использование показаний свидетеля-эксперта для доказательства иностранного права характерно для традиции англосаксонской системы).

Поэтому правило ст. 14 АПК РФ не означает включения правовых знаний - хотя бы только в отношении иностранного права - в сферу специальных (в смысле ст. 82 АПК РФ). По общему правилу судебная экспертиза не может быть назначена по правовым вопросам.

Для каждого вида экспертизы специальное основание индивидуально и производно от общего предмета экспертизы, которым выступает предмет соответствующей отрасли специальных знаний.

Одновременно в нем должна отражаться потенциальная объективная связь между частным предметом исследования и искомым юридическим фактом, что предопределяет возможную доказательственную значимость заключения эксперта.

С целью выявить наличие такой связи следует обратиться к нормам материального права, предположительно подлежащим применению и содержащим в себе элементы специальных знаний в той или иной форме.

Например, ст. 177 ГК РФ допускает признание сделки недействительной, если дееспособный гражданин в момент ее совершения не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Здесь в норму права включены так называемые психологические элементы, которые, будучи соотнесены с общим и частными предметами психологической экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии и специального, и общеправового оснований назначения психологической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Специальным основанием в данном случае является обоснованное сомнение суда в способности дееспособного лица в полной мере осознавать фактическое содержание своих юридически значимых действий и в полной мере сознательно осуществлять волевое управление ими.

Специальное основание помогает определить наличие общеправового основания и одновременно выступает средством его конкретизации.

От оснований отличают поводы к назначению экспертизы; они еще более индивидуальны. Повод - не синоним основанию, поскольку в последнем всегда должны сочетаться два критерия: специальный и логико-юридический.

Самая большая сложность на практике заключается в выявлении специального основания: чтобы определить потребность в специальных познаниях, суду нужно оценить природу факта, который нуждается в установлении, а также возможности различных отраслей человеческого знания.

Это - гносеологический аспект, без учета которого нельзя сделать верные выводы о наличии основания для назначения судебной экспертизы.

- Например, по иску об установлении отцовства ответчик отрицает происхождение ребенка от него, ссылаясь на то, что он вообще не может иметь детей. Для защиты интересов ответчика здесь достаточно назначения экспертизы крови.

И, напротив, для защиты интересов истицы, которой важно доказать факт происхождения ребенка от ответчика (см. ст. 49 СК РФ), такая экспертиза ничего не даст; нужно прибегнуть к генетической экспертизе, современные методы которой позволяют с достоверностью определить факт кровного родства.

Здесь судей подстерегает еще одна, весьма распространенная на практике ошибка. Связана она с определением частного предмета судебной экспертизы.

Общее правило здесь таково: предметом экспертизы не могут быть правовые (юридические) обстоятельства. Соответственно, нельзя назначать экспертизу для установления юридического факта. Установление юридически значимых для дела обстоятельств - обязанность суда (например, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); это необходимый элемент правосудной деятельности, которая не может быть переложена на эксперта. Нельзя ставить на разрешение эксперту вопросы о вине (виновности) лица, о его (не) дееспособности, способности нести ответственность, о наступлении страхового случая и т.п.

При рассмотрении спора между страхователем и страховщиком арбитражный суд назначил экспертизу на предмет установления, имел ли место страховой случай - засуха; в другом деле судом общей юрисдикции была назначена экспертиза для определения факта нарушения ответчиком инструкции по эксплуатации технологической установки.

Ошибка, допущенная судами, заключается в следующем. Эксперт обязывался определить наличие юридического факта или дать оценку волевому поведению субъекта, которая может повлечь за собой юридические последствия. А этого эксперт делать не вправе.

Эксперт компетентен выявить и дать профессиональную оценку фактам специальной природы; оценивать их с юридической точки зрения - исключительная прерогатива суда.

Вправе ли эксперт устанавливать нарушение технических и иных специальных норм и правил?

Общее мнение здесь таково: в ходе экспертизы эксперт может констатировать нарушение (или соблюдение) таких норм, но не вправе оценивать волевой момент, поведение лица.

На наш взгляд, корректным будет следующее решение.

Если при рассмотрении судом дела о возмещении вреда, причиненного в ходе или в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием современных технических средств (технологий), возникнет вопрос, существуют ли специальные правила, регламентирующие такую деятельность, следует прибегнуть к помощи специалиста.

В случае если у суда возникает сомнение, что вред причинен именно вследствие нарушения специальных правил, может быть назначена экспертиза. Экспертное исследование необходимо постольку, поскольку требуется анализ и профессиональная оценка качества осуществленной субъектом деятельности, требующей специальной подготовки.

Задача эксперта - не констатация нарушения правил (причинение вреда может быть с этим не связано), а выявление объективных причин и факторов, повлекших дезорганизацию профессиональной деятельности.

Но только суд определяет, насколько правомерным было поведение конкретного субъекта, является ли он причинителем вреда.

Как видим, одна из наиболее сложных проблем заключается в верном определении основания назначения судебной экспертизы.

На наш взгляд, один из процессуальных путей, который помог бы избежать многих ошибок -привлечение специалиста при решении судом вопроса о выборе частного предмета экспертизы и грамотном формулировании вопросов перед экспертом.

Общеправовое основание формализовано и его применение требует правильного определения судом потребности в специальных знаниях. Именно этой цели служит специальное основание назначения экспертизы.

К сожалению, российский законодатель процессуальные формы применения специальных знаний с четкостью не урегулировал, что дает повод к их смешению на практике. И АПК РФ в этом смысле вызывает существенные нарекания.

Глава 3. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям дел

3.1. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям гражданских дел

В гражданском процессе достаточность доказательств – это определение достаточности доказательств в соответствии с качественными характеристиками (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достоточность доказательств – значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Например, в Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г. сказано, что "Наличие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества малолетнего ребенка само по себе не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. Критерием оценки действительности сделки является реальное соблюдение имущественных прав ребенка".[38]

В качестве заявителя по делу об установлении факта признания отцовства в большинстве случаев выступает мать ребенка или его опекун (попечитель). Но в суд с подобным заявлением может обратиться и сам ребенок по достижении им совершеннолетия. К участию в деле должны быть привлечены заинтересованные граждане и организации, например воспитательные учреждения, в которых содержатся несовершеннолетние дети, оставшиеся без попечения родителей, наследники умершего гражданина.

Например, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2004 года гражданское дело об установлении факта признания отцовства было удовлетворено.

Заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Шакамаловым В.А. в отношении несовершеннолетнего Огородникова Е.В, родившегося 17 января 1990 года в г. Челябинске у Огородниковой Т.В.

В обоснование заявленных требований заявительница указала на то, что постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска от 30 декабря 2003 г. № 1201-2 назначена опекуном несовершеннолетнего Огородникова Евгения, 1990 г.р.

Мать несовершеннолетнего Евгения Огородникова Т.В. с 1989 года состояла в фактических брачных отношениях с двоюродным братом заявительницы Шакамаловым В.А. В январе 1990 года у них родился сын Евгений, которого Шакамалов В.А. признавал своим сыном, проживал совместно с ребенком со дня рождения и по день своей смерти. При жизни Шакамалов В.А. заботился о ребенке, содержал его материально, занимался воспитанием мальчика. Мать ребенка вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, бродяжничала, через 2 года после рождения сына ушла из дому, оставив ребенка отцу. 23 декабря 2003 года Шакамалов В.А. умер.

Бикметова Р.И. просила суд на основании представленных документов и свидетельских показаний установить факт признания покойным своего отцовства в отношении несовершеннолетнего Огородникова Евгения Владиславовича.

Установление данного факта необходимо заявительнице для оформления пенсии по случаю потери кормильца и регистрации ребенка в органах ЗАГС, так как ребенок хочет носить фамилию отца.

Представители заинтересованных лиц — государственного учреждения управления пенсионного фонда РФ и отдела ЗАГС Калининского района г. Челябинска, своевременно и надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленньми требованиями согласны.

Согласно ст. 48 ч. 2 СК РФ, отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Факт признания отцовства устанавливается судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных.

В силу ст. ст. 264-265 ГПК РФ, суд вправе установить факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке, надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом судом могут быть приняты во внимание любые достоверные доказательства признания лицом своего отцовства, включая свидетельские показания (ст. 49 СК РФ).

Таким образом, суд считает установленным факт признания Шакамаловым В.А, 18 сентября 1967 г.р., уроженцем г. Челябинска, татарином, гражданином Российской Федерации, умершим 23 декабря 2003 года в г. Челябинске, своего отцовства в отношении ребенка Огородникова Евгения, родившегося 17 января 1990 года у Огородниковой Т.В.[39]

Например, Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2004 года гражданское дело об установлении факта признания отцовства было удовлетворено.

Заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Прохоровым В.А. в отношении ее.

В обоснование заявленных требований заявительница указала на то, что ее мать Клековкина В.И. проживала совместно с Прохоровым В.А. в гражданском браке с 1982 г. и по день своей смерти - 27 февраля 1996 года, 14 марта 1983 г. у них родилась дочь Александра, т.е. заявительница.

Клековкина В.И. и Прохоров В.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, совместно содержали дочь; в 1993 году приобрели в совместную собственность квартиру № 42 в доме 127 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается договором купли-продажи. В указанной квартире заявительница проживает по настоящее время.

После смерти матери Клековкиной В.И. постановлением Главы Администрации Калининского района г. Челябинска от 27 декабря 1996 г. № 2864 над несовершеннолетней Клековкиной Александрой была установлена опека, опекуном назначена Красавина Е.М., поскольку отец заявительницы в свидетельстве о рождении был указан со слов матери. За несовершеннолетней Клековкиной Александрой было закреплено жилье по вышеуказанному адресу. Девочка в течение 1-1,5 лет проживала с опекуном, но постоянно бывала у отца, с 15 лет жила постоянно с отцом. 12 декабря 2003 г. Прохоров В.А. скоропостижно скончался.

Заявительница просила суд на основании представленных документов и свидетельских показаний установить факт признания покойным своего отцовства в отношении ее.

Установление данного факта необходимо заявительнице для оформления наследства и, чтобы в свидетельстве о рождении был указан фактический отец Прохоров В.А.

Представители заинтересованных лиц — Челябинской государственной нотариальной конторы № 4 и отдела ЗАГС Калининского района г. Челябинска, своевременно и надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Согласно ст. 48 ч. 2 СК РФ, отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу ст. ст. 264-265 ГПК РФ, суд вправе установить факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом судом могут быть приняты во внимание любые достоверные доказательства признания лицом своего отцовства, включая свидетельские показания (ст. 49 СК РФ).[40]

3.2. Оценка достаточности доказательств по отдельным категориям арбитражных дел

Если относимость, допустимость, достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Невозможно дать какой бы то ни было однозначный совет о достаточности доказательств, приемлемый на все случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Достаточность не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.

Следовательно, достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кавказскому району Краснодарского края, в отсутствие представителя ответчика - предпринимателя без образования юридического лица Бокова В.Т., установил следующее.

ИМНС России по Кавказскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Б., ст. Казанская, 89 424 рублей 10 копеек подоходного налога, 85 775 рублей 60 копеек пени за его несвоевременную уплату и 17 884 рублей 82 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), всего 193 084 рублей 52 копеек обязательных платежей и налоговых санкций. Решением суда от 27.06.03 с предпринимателя взыскано 3 476 рублей 63 копейки подоходного налога, 3 324 рубля 31 копейки пени за его несвоевременную уплату, 695 рублей 33 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, всего 7 496 рублей 27 копеек.

Решение мотивировано тем, что неправильность записей в книге учета доходов и расходов и наличие недостатков в бухгалтерских документах сами по себе не могут быть признаны доказательствами отсутствия расходов у предпринимателя на приобретение товара, поскольку указанные нарушения являются несущественными, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что товар был закуплен предпринимателем и на его приобретение были сделаны определенные затраты.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данное решение и просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Заявитель полагает, что представленные предпринимателем расходные документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, так как товарные накладные не содержат подписи лиц, отпустивших и получивших товар, квитанции к приходным кассовым ордерам либо не содержат подписи главного бухгалтера и кассира, либо не имеют номеров и дат. Фирма ООО "Колосок" выплатила Б. доход в сумме 40 407 рублей 60 копеек. Суд при вынесении решения принял в качестве подтверждения затрат документы, свидетельствующие об уплате 41 086 рублей 25 копеек. Согласно письму от 30.05.02 N 8244/15 ООО "Вета" на учете не состояло, печать на накладной от 02.02.97 не идентична печати в квитанции на сумму 99 674 рубля и образцам документов ликвидированного ТОО "Вета". Отправителем по квитанциям в приеме груза N N 52134024, 52134030 является "Стройсервис и К", поэтому они не могут подтверждать затраты предпринимателя. Документы, подтверждающие приобретение и реализацию зерна, отправленного железнодорожным транспортом, не представлены.

С учетом отмеченных обстоятельств суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств, представленных предпринимателем для подтверждения фактически произведенных им затрат на приобретение товаров и услуг (доставка, погрузка, выгрузка и т.п.) и зачете их стоимости при расчете налогооблагаемой базы по подоходному налогу.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.[41]

АПК дополняет достаточность доказательств необходимостью проверки взаимной связи доказательств. Это требование созвучно и взаимосвязано с ч.4 ст.71 АПК.

Например, Открытое акционерное общество "Вымпелком-Регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 203 558 327 руб. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возврате заявителю НДС в указанном размере за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года и направить его для исполнения в орган федерального казначейства.

Решением суда от 26.03.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат налога в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не представил перечисленные в ст. 172 НК РФ документы, документально не подтвердил сумму заявленного к возмещению налога. Инспекция указывает на неполноту исследования обстоятельств, связанных с оплатой Обществом НДС и ссылкой на нерассмотрение судом 2-х стороннего акта сверки с замечаниями налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного заседания Общество просило в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ОАО "Вымпелком-Регион" на его правопреемника ОАО "Вымпелком-Коммуникации".

В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности Инспекцией неверного расчета заявителем суммы НДС, подлежащей к возмещению, и наличия у заявителя права на возмещение из бюджета НДС и документального его подтверждения.

Между тем, данный вывод суда сделан без исследования документов, подтверждающих правомерность примененных вычетов по НДС и права на возмещение из бюджета налога в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об обязании налогового органа возместить заявителю из бюджета НДС в сумме 203 558 327 руб., суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, не дал оценку первичным документам, подтверждающим правильность применения заявителем налоговых вычетов и право на возмещение НДС в заявленном размере, в решении и постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, обосновывающие вывод суда.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.[42]

Заключение

Затронутая тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

Достаточность доказательств - понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств — в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность оснований - это значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее важное значение для дела. Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо обратить внимание на весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство - относимость, допустимость, достоверность, может привести к судебным ошибкам.

Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом.

Ценность - свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т. е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем, само количество информации может не иметь ценности из-за его недостоверности. Поэтому вторым критерием является степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

В процессуальной литературе зачастую ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и очевидное различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик. Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей, во-вторых, различен субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер, в-третьих, понятия не совпадают по объему.

Список источников и литературы

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 //СЗ РФ – 2000. № 01875 – 30 мая.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 //"Российская газета". – 2002. - N 220.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч.2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ//"Российская газета". – 1996. - N 23.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // “Российская газета”. - 1996. - N 118.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964.-№24

6. Федеральный закон “О Государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.01 №73-ФЗ // Российская газета. – 2001. - №106.

7. Федеральный закон “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 26.09.1997 N 125-ФЗ // "Российская газета". - 1997. - №190.

2. Научная литература

8. Афанасьев С. Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция, 1998. № 3

9. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России.- М., 1999.

10. Власов А.А. Гражданское процессуальное право учебник М., 2003.

11. Вайран В., Гладких С. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской федерации. – Юридический дом., 2002.

12. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003.

13. Гетманова А.Д. Учебник логики – М.. 2003.

14. Зайцев И., Фокина М, Отрицательные факты в гражданских делах "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.

15. Мусина В.А., Чечина М.А., Чечота Д.М. Гражданский процесс М. 1998.

16. Осипова Ю.К.. Гражданский процесс. М., 1998.

17. Осокина Г.А. Гражданский процесс. М., 2003.

18. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право, 2000 №2.

19. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.

20. Шакарян М.С. Гражданский процесс. – М., 1996

21. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М.,2004.

22. Ярков В.В. Гражданский процесс. – М., 2000.

3. Материалы судебной практики

23. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2003 г. N Ф08-3757/03-1425А // Справочная правовая система «Гарант»

24. Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ - 2000. – февраль

25. Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.04. “Удостоверение недостоверных записей” // Бюллетень ВС РФ. – 2004. – апрель

26. Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 23.03.03. “Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства”.// Бюллетень ВС РФ. – 2003 - июнь

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.05.03 “Несоблюдение письменной формы договора”// Бюллетень ВС РФ. – 2003. – октябрь

28. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 14.04.88. “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”// Бюллетень ВС РСФСР", - июль.- 1988.

[1] Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С. 23—24.

[2] Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981. С. 23.

[3] Радугин А.А. Философия: Курс лекций. М.: Центр, 1997. С. 125.

[4] Гегель. Наука логики. М., 1972. С. 87, 290.

[5] Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 497.

[6] Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 35.

[7] Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 72.

[8] Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 2

[9] Голик Ю. Метод уголовного права // Российское право. 2000. N 1

[10] Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27.

[11] Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.

[12] Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство // Российская юстиция. 2000. N 7.

[13] Особенности назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ (А.Н. Дементьев, "Гражданин и право", N 3 май-июнь 2003 г.)

[14] Гетманова А.Д. Учебник логики. 5-е изд.М.: Айрис-пресс. 2003. С. 234.

[15] Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.

[16] Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 187.

[17] Гражданский процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 194.

[18] Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.

[19] Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.

[20] Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.

[21] Треушников М.К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М. 1982 г.

[22] Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М.:ТК Вител. 2003. С. 124.

[23] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003. С. 136.

[24] Мусина В.А. Чечота Д.М., Чечина М.А. Гражданский процесс М., 1998. С. 198.

[25] Челпанов Г. «Учебник логики». М. 1980.

[26] Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.

[27] Зайцев И.М. Викут М.А. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 167.

[28] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М.: 2004. С. 180

[29] Мусина В.А. Чечина М.А. Чечота Д.М. Гражданский процесс М., 1998. С. 181

[30] См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М., 2000. С. 138.

[31] См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С.195.

[32] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 221.

[33] Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 января 2002 г., N 2, ст. 127

[34] См.: Леонтьев С.Б. Комментарий к Федеральному закону "Об электронной цифровой подписи" (постатейный). М.: ООО "ТК Велби", 2003.

[35] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 3.

[36] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 42-46

[37] Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С.47-64 и след.

[38] Определение СК Верховного Суда РФ от 29 августа 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 2. С. 5.

[39] Архив Калининского районного суда г. Челябинска. Дело № 2-421/ 2004

[40] Архив Калининского районного суда г. Челябинска. Дело № 2-355 / 2004

[41] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2003 г. N Ф08-3757/03-1425А // Справочная правовая система «Гарант»

[42] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/780-05 // Справочная правовая система «Гарант»