1.3. Принципы наказания

Проблема принципов назначения наказания является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще неясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. И это несмотря на то, что принципам назначения наказания посвящено немало работ различных авторов.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учеными в отечественной теории уголовного права довольно давно. Так, более ста лет назад Л.С. Белогриц-Котляревский писал о таких принципах, как принципы личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью.[2] Принцип индивидуализации наказания анализировали в своих трудах И.Я. Фойницкий, А.А. Жижиленко и другие ученые.[3]

Комплексные исследования принципов назначения наказания можно выделить в теории советского уголовного права.[4] В теории российского права, в основном, это работы, посвященные анализу отдельных принципов.[5]

Профессор Л.Л. Кругликов отмечал, что "вопрос о системе принципов назначения наказания - одно из белых пятен в советской уголовно-правовой науке".[6] Но до сих пор среди ученых нет единого мнения по этому вопросу.

Прежде чем определиться с кругом принципов назначения уголовного наказания, необходимо рассмотреть вопрос о классификации принципов права.

Распространенным является мнение о делении всех принципов права по сфере их действия на три группы: общеправовые, специально-правовые и принципы отдельных институтов. Но вопрос о том, какие именно принципы следует отнести к каждой из трех групп, является дискуссионным.

По мнению Н.В. Васильева, к общим принципам относятся те, на которых основывается не только уголовное, но и другие отрасли права: законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости.[7]

Специально-правовыми (отраслевыми) следует признать принципы, характерные для той или иной отрасли права. На наш взгляд, к числу уголовно-правовых следует отнести следующие принципы: экономии мер государственного принуждения; личной ответственности; неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Эти принципы характерны именно для уголовного права.

Так, принцип экономии мер государственного принуждения (иногда в теории его называют принципом экономии судебных репрессий) выражается в том, что борьбу с преступностью следует осуществлять путем наиболее рационального и экономного использования уголовных наказаний, особенно связанных с лишением свободы. Это значит, необходимо стремиться к тому, чтобы в случаях, когда это возможно, меньшими уголовно-правовыми средствами добиваться больших результатов.[8]

В соответствии с этим принципом в УК РФ построена система наказаний (ст.44 УК).

Принцип личной ответственности также характерен в основном для уголовного права, поскольку и гражданскому, и административному праву присуща ответственность коллективных субъектов - юридических лиц. В уголовном же праве принцип личной ответственности является одним из важных: каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит строго личный характер.

Одним из принципов, присущих только уголовному праву, является принцип неотвратимости ответственности за совершение преступного деяния. Сущность данного принципа заключается в том, что каждое лицо, виновно совершившее преступное деяние, обязательно должно понести уголовную ответственность. Поэтому за каждое преступление в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено соответствующее наказание. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь в особых, предусмотренных уголовным законом случаях.

Наряду с общеправовыми принципами и принципами уголовного права как отрасли права следует выделять и принципы того или иного института отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.

Заметим, что принципы того или иного института определяют его содержание. Они являются наиболее узкими по сфере своего действия. Такие принципы должны быть достаточно специфичными, иметь локальный характер действия и не распространяться на всю систему права в целом или ту или иную отрасль.[9]

Определения принципов назначения наказания предлагаются многими учеными.

Так, А.Д. Соловьев понимал под ними "закрепленные в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания".[10]

М.И. Бажанов считает, что принципы назначения наказания - это "исходные, наиболее важные положения, закрепленные в нормах уголовного законодательства, которые определяют всю деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления".[11]

На наш взгляд, трактовка принципов как "положений" вызывает возражения, так как противоречит этимологическому значению данного понятия. Термин "принцип" происходит от латинского слова "principium" (основа, первоначало) и означает руководящую, исходную идею, начало, лежащее в основе какого-либо явления и процесса.

Вряд ли можно согласиться и с тем, что рассматриваемые принципы закреплены в нормах уголовно-процессуального права.

В остальном же названные определения (особенно предлагаемое М.И. Бажановым) представляются весьма точными, конкретными.

Обсуждая вопрос о круге принципов назначения наказания, можно отметить, что одним из распространенных является мнение об отнесении к числу принципов назначения наказания тех, которые по сути своей являются общеправовыми. Так, к принципам назначения наказания относят законность и гуманизм (В.Д. Меньшагин, Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Татарников, Л.А. Прохоров). Отдельные авторы наряду с указанными называют принцип справедливости (М.И. Бажанов, М.А. Скрябин, Р.Н. Хамитов). Несмотря на справедливое замечание М.А. Скрябина о том, что принципы назначения наказания не должны механически воспроизводить общеправовые и отраслевые принципы, данный автор все-таки относит к принципам назначения наказания законность, гуманизм, справедливость.[12]

В теории уголовного права высказано мнение о необходимости выделения "системообразующего принципа" назначения наказания. Так, М.И. Ковалев отмечает: "Остается лишь один приемлемый принцип - принцип целесообразности".[13] П.П. Осипов считал универсальным принципом назначения наказания гуманизм.[14]

По нашему мнению, вызывает сомнение сам факт необходимости выделения такого единого принципа.

М.И. Бажанов к принципам назначения наказания относит такие, как определенность наказания в приговоре, обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре.[15] С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как это принципы назначения наказания не в уголовном праве, а в уголовном процессе.

Не может быть поддержана и позиция В.Н. Бурлакова, который принципами назначения наказания считает целесообразность и эффективность наказания.[16] При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания и указание на то, что наказание должно быть целесообразным. Но это не принцип, а необходимое условие назначения наказания. Назначаемое наказание должно быть эффективным, то есть соответствовать целям наказания, но это тоже не принцип.

М.А. Скрябин принципом назначения наказания считает "назначение наказания отдельно за каждое преступление и окончательно единого наказания как основного, так и дополнительного за несколько преступлений и по нескольким приговорам".[17] Но и это не принцип, а порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Как уже отмечалось, принципы назначения наказания - это основные руководящие идеи, закрепленные в нормах уголовного законодательства, определяющие в данном случае всю деятельность судов по применению наказания. Только такое понимание принципов позволяет обозначить их круг.

По нашему мнению, к принципам назначения наказания следует отнести принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания.

По поводу формулировки первого из них в теории уголовного права нет единой точки зрения. Так, А.А. Нечепуренко, Р.Н. Хамитов, А.В. Бриллиантов называют его принципом "дифференциации наказания", Ю.Б. Мельникова - принципом "дифференциации ответственности", Н.В. Васильев - "дифференциации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления".[18] На наш взгляд, данный принцип следует формулировать именно как принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации.

Наряду с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

На необходимость дифференциации уголовной ответственности и наказания неоднократно указывали судам Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ.

Принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания дополняется принципом индивидуализации наказания. Именно в соответствии с этим принципом суд имеет возможность назначить виновному лицу конкретную меру наказания.

По поводу принципа индивидуализации в теории уголовного права также высказаны различные мнения. Одни ученые вообще отрицают необходимость выделения такого принципа (В.Н. Бурлаков, П.П. Осипов и др.). Так, по мнению В.Н. Бурлакова, "у индивидуализации отсутствует самостоятельное содержание и, выступая в качестве средства реализации идей справедливости, целесообразности, эффективности и гуманизма, она может рассматриваться как определенный процесс применения принципов назначения наказания или как результат их применения, но сама принципом не является".[19]

Другие, напротив, считают индивидуализацию одним из основных принципов назначения наказания (И.И. Карпец, Г.Л. Кригер). Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя данный принцип, отдельные авторы фактически сводят его к положениям нормы об общих началах назначения наказания. Так, И.И. Карпец пишет, что "индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств:".[20] Аналогичного мнения придерживаются Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов, А.Т. Иванова и другие авторы. Многими учеными дается более широкое понятие индивидуализации наказания. По мнению Г.З. Анашкина, она заключается в учете: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств; степени участия подсудимого в совершении преступления, причин, в силу которых преступление не доведено до конца; исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела; и др.

Представляется, что именно последнее мнение является верным, с той лишь оговоркой, что, поскольку принцип индивидуализации наказания является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона, трудно в одном определении сформулировать то, в чем он проявляется. Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. По справедливому замечанию Ю.Б. Мельниковой, "индивидуализация наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой - определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания. Такое понимание сущности принципа индивидуализации наказания позволяет исключить возможность отождествления принципа индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания".

В то же время В.Г. Татарников, рассматривая вопрос о понятии общих начал назначения наказания, отмечает следующее: "Общие начала выполняют, по существу, функции принципов назначения наказания, хотя закон их не именует таковыми. Разница в наименовании не может служить препятствием для отождествления двух терминов, которые имеют одинаковое содержание. Поэтому мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые отождествляют принципы и общие начала назначения наказания".

Данная позиция представляется не просто спорной, а в корне ошибочной. Во-первых, можно с уверенностью сказать, что если общие начала назначения наказания закреплены в ст.60 УК РФ, то принципы назначения наказания находят свое отражение во многих нормах Уголовного кодекса. Во-вторых, вряд ли принципом можно назвать то, что "суд должен назначить наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса", "с учетом положений Общей части" и т.д. В-третьих, если считать принципы и общие начала равнозначными понятиями, то это не позволит наряду с общими началами учитывать также и принципы назначения наказания.

Очевидно, что принципы назначения наказания - более широкое понятие, чем общие начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.

Принцип индивидуализации наказания закреплен в целом ряде норм Уголовного кодекса. Так, индивидуализация наказания находит свое выражение в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч.1 ст.34, ст.67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст.66). Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.61 и 63) также способствует индивидуализации наказания.

Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

Говоря о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что только руководствуясь данным принципом, суд может назначить справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом принципа индивидуализации может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

Следует отметить, что в п.2 Постановления от 29 июня 1979 г. N 3 "О практике применения судами общих начал назначения наказания" (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда СССР, в частности, обратил внимание судов "на необходимость неукоснительного исполнения закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность".[21] Аналогичные указания содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания".

Принципы назначения наказания имеют большое практическое значение в деятельности судов. И поэтому важным является решение вопроса о круге таких принципов, их формулировке. Вместе с тем представляется, что не следует рекомендовать законодателю посвятить этим принципам специальные статьи или отдельную статью Уголовного кодекса, как это предлагают некоторые авторы.

Глава 2. Система и виды наказаний

2.1. Система наказаний

Перечень видов наказаний, определённых законом, является исчерпывающим. Суд может применить к осужденному только ту меру, которая Предусмотрена уголовным законом. Конкретные виды наказаний образуют в совокупности их систему. Система наказаний — это установленный законом, обязательный и исчерпывающий перечень уголовно-правовых мер принуждения, расположенный по степени их сравнительной тяжести.

Все виды наказаний обладают рядом как общих, так и специфических черт, позволяющих классифицировать их по различным основаниям. Вопрос о классификации — один из важнейших в проблеме наказания: во-первых, для науки это прием, который не только вносит в изучение систему и порядок, но и предопределяет полноту и правильность выводов изучения; во-вторых, это существенно для разработки проблем уголовно-исполнительного права и применения положений педагогики, психологии и экономической науки в процессе исполнения наказания и эффективного достижения целей. К сожалению, действующее уголовное законодательство, как и прежнее, не дает единой классификации существующих наказаний, а в юридической литературе этот вопрос дискутируется уже многие годы. Ряд авторов классифицирует наказания: а) по способу сочетания наказаний — на основные и дополнительные; б) по особенности субъектов— на общие, назначаемые любым лицам и специальные, назначаемые определенному кругу лиц; в) по близости содержания — на связанные с исправительно-трудовым воздействием и не связанные с ним.

Согласно другому направлению уголовные наказания следует различать в соответствии с правовыми, психологическими и педагогическими критериями. В соответствии с правовыми критериями наказание следует различать в зависимости от степени важности и порядка их назначения; степени суровости режимных ограничений, которые наступают для осужденных при исполнении наказаний-особенностей субъектов, которым они назначаются; возможности их замены иными наказаниями или другими мерами правового воздействия; возможности условных наказаний, возможности назначения их на определенный срок. С точки зрения психологических критериев: ограничивающие либо полностью лишающие осужденного возможности осуществлять свои политические права и свободы, гражданские, трудовые и иные права и привилегии; направленные на жизнь осужденного или на физическую свободу его передвижения. И, наконец, с точки зрения педагогических критериев: наказания, которым сопутствует государственное воздействие; наказания, которые исполняются одновременно и с государственным воспитательным воздействием, и с общественным; наказания, за назначением которых должно следовать общественное воздействие.

Существуют и другие предложения классификации, но большинство из них либо несколько ограниченны, как первое, либо хороши лишь в теоретическом плане, как второе. С точки же зрения практической значимости вторая градация слишком громоздка и неудобна, поскольку не дает ни юристам, ни просто гражданам четкого понятия сути того или иного вида наказания. Добавим, что подобную классификацию нельзя, или по крайней мере затруднительно, провести в действующем законодательстве, что также снижает ее практическую ценность.

Мы считаем, что оптимальна как в теоретическом, так и практическом смысле градация по: 1) правовому аспекту и объему карательного воздействия — на наказания, связанные и не связанные с лишением свободы; 2) юридическому содержанию — на наказания, связанные и не связанные с исправительно-трудовым воздействием; 3) по порядку назначения и их юридической значимости — на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. Подобная классификация существует в уголовном законодательстве некоторых западных стран и, думается, вполне обоснованно было бы ввести ее в уголовную систему наказаний нашего законодательства.

Первое основание классификации — по правовому аспекту и объему карательного воздействия имеет богатую историю. Еще уголовное законодательство XVIII в. подразделяло все меры уголовной репрессии на две группы: 1) наказания, не состоящие в лишении свободы — смертная казнь, телесные наказания, поражения чести и прав; 2) наказания, состоящие в лишении свободы — изгнание, ссылка, тюремное заключение.

Применительно к действующему уголовному законодательству к наказаниям, связанным с лишением свободы, относятся арест, лишение свободы на определенный срок и пожизненно. Среди остальных мер наказания есть те, которые свободу лишь ограничивают. Объем карательного воздействия, присущий этим наказаниям, резко отделяет их от всех иных. В ряду обширного числа мер, не связанных с лишением свободы, особое место занимают в настоящее время имущественные санкции и наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием. Данные наказания в силу экономичности их реализации, достижения целей исправления без изоляции от общества, а значит, и без разрыва социально-полезных связей осужденного с обществом, семьей могут оказать в некоторых случаях более эффективное воздействие, чем наказания, сопряженные с лишением свободы.

Важное значение имеет градация наказаний по юридическому содержанию. К сожалению, в литературе нет единого понятия исправительно-трудового воздействия. Не углубляясь в перечисление и анализ каждого из определений, замечу, что, на мой взгляд, под исправительно-трудовым воздействием следует понимать особый процесс воздействия, сочетающий методы убеждения и принуждения, обязательным признаком которого является постоянный, длительный труд как основа исправления.

К наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воздействием (в рамках приведенного определения), по действующему уголовному законодательству относятся: обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы. Именно эти меры уголовного наказания связаны с особым воспитательно-трудовым воздействием длительного, непрерывного характера. Остальные меры наказания не сопряжены с таким процессом, поскольку они либо являются одноактными, либо хотя и рассчитаны на длительное время, но не связаны с применением к осужденному особых методов убеждения и принуждения, обязательно включающих труд.

По порядку назначения и их юридической значимости наказания делятся на основные, дополнительные и меры, применяемые как в качестве основных, так и дополнительных. Указанное деление является сегодня единственным прямо предусмотренным в уголовном законе.

Согласно ст. 45 УК к основным видам наказаний относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, .смертная казнь. К дополнительным — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества. Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

Деление по данному классификационному признаку было присуще многим карательным системам российского уголовного законодательства. Градация наказаний на основные и дополнительные имеет ценность для правильного сочетания разнообразных по карательной и воспитательной направленности мер. Используя философские категории, можно сказать, что, применяя основную меру, суд считает ее необходимой для исправления осужденного, прибавляя же дополнительную, приходит к выводу о ее достаточности.

Основные наказания назначаются самостоятельно и не могут ни присоединяться к другому наказанию, ни сочетаться друг с другом. Дополнительное же наказание применяется только в сочетании с основным. При этом, исходя из вспомогательного характера, оно не может быть строже основного, а по характеру правоограничений должно отличаться от него.

2.2. Виды наказаний

Штраф

Штраф — мера наказания, которая имеет особенную историю. Это связано с тем, что именно денежные взыскания, сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа), были положены в основу русской карательной системы, первоначально носившей экономический характер.

Первые упоминания о денежных штрафах мы встречаем в договорах Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с греками: если же ударит мечом или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому 5 литров серебра.

Наибольшее же распространение штрафы под названиями "вира" и "Продажа" получили, когда власть придала силу закона большому количеству обычаев, существующих в родовом обществе, в том числе композиции — уплате денежного вознаграждения за убийство, телесные повреждения и другие преступления. В этот период (конец Х — начало XI вв.) на Руси начинают развиваться феодальные отношения. В условиях образования единого государства всем ходом политического и правового развития был поставлен вопрос об унификации норм права на всей территории Древнерусского государства и ликвидации института кровной мести, пришедшего в столкновение с основными началами феодального права. Свидетельство тому мы находим в крупнейшем законодательном памятнике, своего рода кодексе древнерусского права — Русской Правде. Под преступлением в данный период понималась "обида" независимо оттого, чему (жизни, здоровью, чести или имуществу) был причинен ущерб. Основная цель наказания преследовала возмещение "обиды", причем достигалась она, как правило, взиманием денежного штрафа.

С развитием феодальных отношений имущественные взыскания, в том числе штраф, отошли на второй план, уступив место смертной и торговой казни. Перемена эта была вызвана обострением классовых противоречий, стремлением господствующего класса принять все меры к охране частной собственности. В тот период основная цель наказаний заключалась в устрашении путем ликвидации "лихих" людей. Штраф же применялся, главным образом, за такие незначительные преступления, как упущение по службе, оскорбление словом или действием, клевета, побои и др. С развитием капиталистического способа производства и разложением натурального крепостнического хозяйства возродились денежные санкции. Штраф был внесен в реестр главных наказаний Уголовного Уложения 1903 года, которое предусматривало две его разновидности: денежную пеню и денежное взыскание.

В настоящее время штраф стал применяться широко. Надо сказать, что он является одной из наиболее целесооб­разных и эффективных мер борьбы с преступлениями, со­вершенными по неосторожности, а также умышленными пре­ступлениями корыстной направленности.

Итак, что же представляет собой штраф как мера уго­ловного наказания по действующему уголовному законода­тельству? Штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом в объеме, соответствующем определенному количес­тву минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Россий По действующему уголовному законодательству штраф может быть как основным, так и дополнительным наказани­ем. Как основное наказание штраф назначается:

Конфискация имущества

Конфискация имущества как мера уголовного наказа­ния с известна с давних пор. Впервые под названием "раз­грабление" мы встречаемся с ней в Русской Правде. Приме­нялось оно за наиболее опасные преступления — поджог, разбой, казнокрадство и кроме лишения имущества предус­матривало изгнание преступника из общины и превращение в холопов его жены и детей.

О конфискации в чистом виде как отобрании у преступ­ника всего или части имущества в государственную казну говорится в Соборном Уложении 1649 г., хотя сам термин "конфискация" был введен в русское законодательство лишь в XVIII в. Анализ законодательства показывает, что уже в то время эта мера подразделялась на виды по характеру и объему. Полная конфискация предусматривала изъятие у преступника всего имущества, частичная — предметов, которые непосредственно относились к учиненному преступ­лению либо являлись средством его учинения или результа­том. Эти же виды и основное значение конфискации имуще­ства сохранены в действующем уголовном законодательстве России.

Согласно ст. 52 УК конфискация имущества есть прину­дительное безвозмездное изъятие в собственность государ­ства всего или части имущества осужденного. Будучи од­ной из самых суровых дополнительных мер, конфискация может быть применена только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Прежнее законодательство предусматривало возможность конфискации и за государственные преступления, что вряд ли можно считать обоснованным. Эффективность конфиска­ции имущества в борьбе с корыстной преступностью обус­ловлена ее воздействием на факторы причинного характера. Ее ценность заключается не просто в безвозмездном изъя­тии имущества у виновного, а в изменении структуры его потребностей, ибо показывает ему бессмысленность его пре­ступных действий.

Следует заметить, что в юридической литературе вы­сказывались различные социально-правовые оценки данной меры. Одни ученые считают, что конфискация имущества не соответствует целям и принципам уголовного наказания» в частности принципу личной ответственности, и даже при весьма ограниченном ее применении все-таки направлена не только и даже не столько против виновного (он в это время, как правило, лишен свободы), сколько против его семьи. Дру­гие высказываются за настоятельную потребность ее сохра­нения, предлагая даже использовать конфискацию имуще­ства в качестве не только дополнительного, но и основного наказания, допустить возможность ее назначения при услов­ном осуждении.

Думается, целесообразность применения конфискации имущества должна обусловливаться характером преступно­го деяния, которое выступает частным случаем (моментом) всей общественной деятельности Человека. Только при та­ком подходе преступление может быть оценено как единый акт, как единство корыстной цели и ее осуществления.

Анализ действующего уголовного законодательства по­зволяет выделить четыре основные модели взаимозависи­мости характера уголовного наказания и характера преступ­ления: корыстное преступление — имущественное наказание (например, кража — исправительные работы); корыстное преступление — неимущественное наказание (мошенниче­ство — лишение свободы); некорыстное преступление — иму­щественное наказание (клевета — штраф); некорыстное преступление — неимущественное наказание (убийство — лишение свободы).

Думается, что для корыстных преступлений либо дея­ний, сопряженных с незаконным обогащением, наиболее при­емлемо сочетание основного (неимущественного) наказания и дополнительного (имущественного), прежде всего конфис­кации, ибо здесь самым справедливым, на наш взгляд, будет принцип талиона ("за похищенный рубль рублем и заплатится").

В соответствии с законом конфискация имущества при­меняется только как дополнительная мера и может быть на­значена судом лишь в случаях, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК; обращается только на личную собственность осужденного и на его долю в общей собствен­ности и не может быть обращена на долю других лиц, владею­щих имуществом совместно с ним на праве общей собствен­ности. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Конфискация может быть полной, частичной и специ­альной. Полная конфискация состоит в безвозмездном изъятии всего личного имущества осужденного и его доли в об­щей собственности. Частичная заключается в изъятии опре­деленной части имущества. В приговоре в таких случаях либо указываются конкретные предметы, подлежащие безвозмезд­ному изъятию, либо устанавливается часть конфискуемого имущества (1/2, 1/3 и т. п.).

Замена конфискации имущества эквивалентной денеж­ной суммой не допускается.

Специальная конфискация — это безвозмездное изъятие специальных предметов, служащих орудиями либо средствами преступления. Обычно они названы в санкции соответст­вующей статьи (орудия лова, плавучие средства, добы­тые в результате незаконного занятия рыбным и другими промыслами и т. д.). Специальная конфискация не является видом наказания и может быть назначена судом вне зависи­мости от того, применена к осужденному конфискация иму­щества (полная или частичная) либо нет.

Конфискацию имущества как вид уголовного наказания следует отграничивать от штрафа. Отметим их основные раз­личия.

1. Уголовно-правовая значимость наказания. Штраф может быть как основной, так и дополнительной мерой наказа­ния, конфискация — только дополнительной и лишь в слу­чаях, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса.

2. Характер и степень общественной опасности преступления. Штраф применяется за деяния небольшой или средней тяжести, конфискация — за тяжкие и особо тяжкие пре­ступления, совершенные из корыстных побуждений.

3. Характер и размер взыскания. Штраф — это денеж­ное взыскание, а конфискация — принудительное изъятие принадлежащего осужденному имущества. Порядок приме­нения конфискации имущества» а также перечень не подле­жащих ей предметов, порядок и условия удовлетворения из конфискованного имущества претензий по обязательствам осужденного регулируются уголовно-исполнительным и со­ответственно гражданским законодательством.

4. Степень карательного момента наказания. Размер штрафа устанавливается в зависимости от тяжести преступ­ления и обязательно с учетом имущественного положения виновного; при конфискации имущество изымается (пол­ностью или частично) безусловно.

5. Размер и содержание взыскания. Штраф назначается в пределах, заданных санкцией статьи Особенной части УК в размере, соответствующем определенному количеству ми­нимальных размеров оплаты труда либо в размере заработ­ной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Количество конфискуемого имущества суд должен определить сам.

6. Порядок назначения в качестве дополнительной меры наказания. В отличие от штрафа конфискация имущества выступает как дополнительная мера наказания лишь к смерт­ной казни, пожизненному лишению свободы, лишению сво­боды на определенный срок.

7. Возможность назначения при условном осужде­нии. Штраф может быть назначен при условном осуждении, применение же конфискации в этом случае запрещено зако­ном.

8. Возможность назначения несовершеннолетним. Штраф при наличии определенных условий может быть назначен. Конфискация к несовершеннолетним не применяется.

При конфискации имущества государство не отвечает по долгам и обязательствам осужденного, если они возникли пос­ле принятия органами дознания, следственными или судебны­ми органами мер по сохранению имущества.

Ограничение свободы

Ограничение свободы — новая для отечественного уго­ловного законодательства мера наказания (ранее действовала схожая, но не аналогичная ей — условное осуждение с обя­зательным привлечением к труду). Уголовно-правовая сущ­ность ограничения свободы состоит в том, что трудоспособ­ное лицо, достигшее к моменту вынесения судом приговора восемнадцати лет, направляется в специальное учреждение, определяемое органами, ведающими исполнением пригово­ра, с целью привлечения его к труду в условиях надзора, но без изоляции от общества (ст. 53 УК).

Ограничение свободы может быть назначено:

лицам, осужденным за умышленные преступления и не имеющим судимости — на срок от одного года до трех лет;

лицам, осужденным за неосторожные преступления — на срок от одного года до пяти лет.

В случае замены обязательных или исправительных работ ограничением свободы оно может быть назначено на срок менее одного года. Срок исчисляется в месяцах и годах, а время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Ограничение свободы — основная мера наказания. Оно может быть назначено судом:

1) в случае, когда указано в качестве такового (самостоя­тельно или в альтернативе с другими видами наказания) в санкции применяемой статьи УК;

2) в порядке назначения более мягкого наказания по ст. 64 УК;

3) при вердикте присяжных заседателей о снисхожде­нии (ст. 65 УК);

4) в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но только в силу ст. 80 УК;

5) надзорной или кассационной инстанции вместо лише­ния свободы;

6) в случае замены обязательных работ, а также испра­вительных работ при злостном от них уклонении.

Ограничение свободы по юридическому содержанию от­носится к наказаниям, связанным с исправительно-трудовым воздействием, а поэтому оно не может быть назначено лицам, признанным инвалидами первой или второй групп, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в воз­расте до восьми лет, женщинам, достигшим пятидесяти пяти и мужчинам — шестидесяти лет. Кроме того, оно не может быть назначено военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; для них существует ограничение по службе.

Осужденные к ограничению свободы обязаны постоянно находиться в пределах административного района жительст­ва и покидать его лишь по специальному разрешению руко­водства. В случае злостного уклонения эта мера заменяется лишением свободы на тот же срок. При этом время отбытого ограничения свободы засчитывается из расчета один день лишения за один день ограничения свободы.

Порядок отбытия данного наказания подробно регламен­тирован уголовно-исполнительным законом.

Арест

Арест как мера наказания известен российскому уго­ловному законодательству довольно давно. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. он был самым низшим видом лишения свободы и подразделялся по срокам: от трех недель до трех месяцев; от семи дней до трех недель; от трех до семи дней; от одного до трех дней. Порядок его отбытия зависел от сословного положения ви­новного. Так, не освобожденные от телесных наказаний или избавленные от них по особым постановлениям отбывали арест в помещениях при полиции, пользующиеся правами состояния — в тюрьме, дворяне и чиновники (лица, достиг­шие классных чинов на государственной службе) — при тюрьме, на военной гауптвахте, в собственных квартире или в домах того служебного ведомства, где они трудились.

Применялся арест за малозначительные преступления— недонесение о богохульстве, самоуправство и др. Из 2043 статей 304 назвали арест в качестве санкции. При невоз­можности применения он заменялся розгами. По Уголовно­му Уложению 1903 г. арест назначался на срок от одного дня до шести месяцев, а в случаях, оговоренных законом, до од­ного года. Осужденные содержались в арестных домах. Лица, приговоренные к аресту на срок свыше семи дней, могли по определению суда отбывать его по месту жительства. Офи­церы — на гауптвахте. При этом осужденные на срок менее семи дней работали только по желанию, остальные труди­лись, выбирая себе работу, которая могла быть допущена в арестном помещении.

В первые годы советской власти термин "арест" упот­реблялся в ряде декретов, но обозначалось ли им лишение свободы или самостоятельное наказание — неизвестно. Нау­ка уголовного права по-разному толкует указанное явление. Так, одни ученые полагали, что в большинстве законода­тельных актов этого периода лишение свободы связывается с принудительными работами, поскольку других видов ли­шения свободы законодательство этого времени не знало.

Другие авторы считали, что эта позиция покоится с од­ной стороны на недостаточном знакомстве с судебной прак­тикой исследуемого периода, а с другой — на неправильном толковании ведомственного документа — Временной инструк­ции НКЮ о лишении свободы как о мере наказания и о по­рядке отбывания такового, поскольку никакая инструкция не могла отменять или изменять декреты и постановления правительства, ясно и четко разграничивающие тюремное заключение, лишение свободы и арест.

Как бы то ни было, но Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. вслед за Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г. не предусматривал арест как меру уголовного наказания. При обсуждении его проекта была изложена следующая позиция: кратковременный арест как мера пе­ревоспитания и так называемого юридического исправления требует помещения арестованных в одиночные камеры, что неосуществимо. Не было его в виде уголовного наказания и в последующих законодательных актах.

В настоящее время он впервые включен в систему уго­ловных наказаний и состоит в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества — помещениях ка­мерного типа. Арест назначается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных или исправитель­ных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Все категории осужденных (мужчины, женщины, несо­вершеннолетние) содержатся раздельно. На них распростра­няются все правоограничения, установленные уголовно-исполнительным законодательством для лиц, лишенных сво­боды. Общеобразовательное и профессионально-техническое обучение осужденных не проводится. Администрация учреж­дения, исполняющего арест, вправе привлекать их к рабо­там по хозяйственному обслуживанию помещений, предна­значенных для лиц, отбывающих арест.

Военнослужащие содержатся на гауптвахте. Срок арес­та в общий срок действительной службы и выслугу лет не засчитывается, осужденный не может представляться к оче­редному воинскому званию, назначаться на вышестоящую должность, переводиться к новому месту жительства и уволь­няться со службы, за исключением случаев непригодности к ней.

Арест — основная мера уголовного наказания, может быть назначен, когда указан в качестве такового (самостоя­тельно или в альтернативе с другими видами наказания) в санкции применяемой статьи УК. Как наказание, хотя и свя­занное с лишением свободы, но все же более мягкое, арест может быть назначен в качестве такового в силу ст. 64 УК, а также при вердикте присяжных заседателей о снисхожде­нии (ст. 65 УК), замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), применен судом надзорной или кассаци­онной инстанции вместо лишения свободы. Кроме того, арест в порядке замены наказания может быть назначен осужден­ному в случае злостного уклонения им от штрафа, обяза­тельных или исправительных работ. Время, в течение кото­рого осужденный отбывал обязательные или исправительные работы, учитывается при определении срока ареста из расчета восемь часов обязательных работ за один день арес­та и два дня исправительных работ за один день ареста.

Сроки ареста исчисляются в месяцах и днях. При на­значении ареста осужденному, содержащемуся до судебного разбирательства под стражей, время этого содержания за­считывается из расчета день за день.

Арест не может быть назначен лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцати лет, а так­же беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет. Несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения приговора шестнадцати лет, арест может быть назначен на срок от одного До четырех месяцев.

В настоящее время в стране не создано необходимых условий для исполнения ареста как меры уголовного нака­зания, поэтому данные положения Уголовного кодекса вводят­ся в действие после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и по мере создания необходимых условий, но не позднее 2001 года.

Лишение свободы

Лишение свободы — наиболее распространенный вид наказания вот уже не одну сотню лет. Как явствует из ис­следования М. Ф. Владимирского-Буданова, заключение яв­лялось одним из древнейших видов наказаний и выража­лось в двух степенях: заключение в железо (цепи) — более легкая степень и заключение в погреб — более тяжкая. Сви­детельства о последнем относятся к первой половине XI в. (заключение князя полоцкого Всеслава в погреб в Киеве и освобождение его оттуда народом). Подземные тюрьмы уст­раивались в фундаменте крепостных башен. В целом же, по мнению ученого, заключение во всех его видах в древнюю эпоху имело не столько карательное, сколько предупреди­тельное значение и применялось как к преступникам до на­значения им действительного наказания, так и к пленни­кам[22].

В дальнейшем история русского законодательства де­лила наказания, заключающиеся в лишении свободы, на уголовные и исправительные. К наказаниям уголовным от­носились:

лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы;

лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь;

лишение всех прав состояния и ссылка на поселение на Кавказ.

К наказаниям исправительным:

потеря всех особенных прав и преимуществ, как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных, и ссылка на житье в отдаленные или менее отдаленные места Сиби­ри, в определенном для его жительства месте, с заключени­ем или без него, а для людей неизъятых от наказаний телес­ных — отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства с тем же лишением прав;

лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка на житье в другие, кроме сибирских, более или менее отда­ленные губернии, в определенном для жительства месте, с заключением или без него, а для людей неизъятых от телес­ных наказаний — заключение в рабочем доме также с поте­рей всех особенных прав и преимуществ;

временное заключение в крепости, с лишением лишь некоторых особенных прав и преимуществ или же без ли­шения их, смотря по роду преступления и мере вины;

временное заключение в смирительном доме, с лишени­ем некоторых особенных прав и преимуществ или же без них, смотря по роду преступления и мере вины;

временное заключение в тюрьме;

кратковременный арест.

Свобода вообще, по определению В. Даля, это "своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле". Свобо­да по определению, даваемому в юридической литературе, — это возможность для человека по своему усмотрению удов­летворять свои материальные и духовные потребности, из­бирать место жительства и вид труда, общаться с другими людьми, устраивать семейную жизнь, быт и т. д. Свобода личности неотделима от существующих социальных отно­шений в обществе, она не абсолютна, а относительна и потому не равнозначна произволу. В зависимости от тех или иных условий и обстоятельств граждане могут обладать свободой в одних сферах деятельности и быть ограничены в других.

Уголовно-правовая суть лишения свободы заключается, прежде всего, в лишении осужденного права свободно передви­гаться и распоряжаться собой. Уголовное законодательст­во не определяет понятие лишения свободы; в юридической же литературе особой популярностью пользуется определе­ние, данное В. А. Тумановым. Лишение свободы, пишет он, есть правовое последствие уголовного преступления, влекущее особое правовое положение осужденного. Оно включает в себя

ограничение свободы передвижения, определенную степень изоляции, принудительное применение установленных за­коном средств и методов исправления и перевоспитания и реализуется в условиях определенного режима лишения сво­боды[23].

Лишение свободы как вид уголовного воздействия огра­ничивает или даже лишает личность существенных элемен­тов ее свободы. Именно потому действующее уголовное за­конодательство предусматривает его в основном за преступ­ления, относящиеся к категории тяжких или особо тяжких либо лицам, хотя и совершившим преступления небольшой или средней тяжести, но представляющим повышенную об­щественную опасность.

Одним из основных элементов карательного воздейст­вия, оказываемого лишением свободы, является степень его продолжительности. По настоящему уголовному законода­тельству лишить свободы можно на определенный срок (ст. 56 УК) и пожизненно (ст. 57 УК).

По ст. 56 УК лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет. В случае замены испра­вительных работ или ограничения свободы ее лишением оно может быть назначено на срок менее шести месяцев. В слу­чае частичного или полного сложения сроков при назначе­нии наказаний по совокупности преступлений максималь­ный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти, а по совокупности приговоров — тридцати лет.

Согласно ст. 88 УК несовершеннолетним лишение сво­боды может быть назначено на срок не свыше десяти лет.

Пожизненное лишение свободы устанавливается за со­вершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь. Оно не назначается женщи­нам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесяти пяти лет.

Лишение свободы — основная мера уголовного наказа­ния, назначаемая:

1) в случаях, когда она в качестве меры уголовного на­казания (самостоятельно или в альтернативе с другими мерами) предусмотрена в санкции статьи Особенной части. При этом, поскольку лишение свободы — одно из самых суровых наказаний, обладающих наибольшим карательным воздейст­вием, суд, если санкция закона, по которому лицо признано виновным, наряду с лишением свободы предусматривает бо­лее мягкие меры, при постановлении приговора должен об­судить вопрос об их применении. И лишь при условии, что данного осужденного наиболее целесообразно подвергнуть карательно-воспитательному воздействию в условиях изо­ляции от общества, применить лишение свободы;

2) вместо исправительных работ или ограничения сво­боды в случае злостного уклонения осужденного от отбытия этих мер. При этом время отбытия ограничения свободы за­считывается в срок лишения свободы из расчета день за день, а время отбытия исправительных работ — из расчета один день лишения свободы за три дня работ;

3) в случае замены смертной казни пожизненным лише­нием свободы или лишением свободы на двадцать пять лет в порядке помилования.

Сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Время содержания лица под стражей до судебного разбира­тельства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета день за день.

Существует несколько видов режимов лишения свобо­ды, что вызвано необходимостью раздельно содержать осуж­денных в зависимости от степени опасности совершенного преступления и данных, характеризующих их личность. Ре­жим — это установленный и урегулированный нормами уго­ловного и уголовно-исполнительного законодательства порядок жизни и труда осужденных, обеспечивающий их изоляцию, а также осуществление ограничений, связанных с лишением свободы, выполнение осужденными их обязан­ностей, гарантии реализации принадлежащих им прав.

В соответствии со ст. 58 УК лишение свободы назначается:

лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок не свыше пяти лет — в колониях-поселениях;

лицам, впервые осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжес­ти и тяжкие преступления, а также лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, к лишению свободы на срок свыше пяти лет — в исправительных коло­ниях общего типа;

лицам, впервые осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, и жен­щинам при особо опасном рецидиве преступлений — в ис­правительных колониях строгого режима;

при особо опасном рецидиве преступлений, а также ли­цам, осужденным к пожизненному лишению свободы, — в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, режим исправительно-трудового учреж­дения зависит от формы вины, размера и тяжести назна­ченного судом наказания, от того, в какой раз осужденный от­бывает лишение свободы, мужчина он или женщина, являются ли совершенные преступления особо опасным рецидивом.

Лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений может быть назначено отбывание части срока в тюрьме. При этом в приговоре не определяется вид содержания осужденного в тюрьме. Кате­гории осужденных, содержащихся на общем и строгом тюрем­ном режиме, определяются уголовно-исполнительным зако­нодательством.

Особый порядок определен для несовершеннолетних. Согласно ст. 88 УК лишение свободы назначается:

несовершеннолетним мужского пола, впервые осужден­ным к лишению свободы, а также несовершеннолетним жен­ского пола — в воспитательных колониях общего режима;

несовершеннолетним мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, — в воспитательных колониях усиленного режима.

Суд может указать органу, исполняющему наказание, учитывать определенные особенности личности несовершен­нолетнего.

Изменения вида исправительно-трудового учреждения, назначенного приговором суда, производится судом в соот­ветствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

1) когда он указан в качестве такового (как единствен­ная или альтернативная мера) в санкции применяемой статьи УК;

2) в качестве более мягкого наказания, чем предусмот­рено за данное преступление (ст. 64 УК);

3) при вердикте присяжных заседателей о снисхожде­нии (ст. 65 УК);

4) при замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК);

5) судом надзорной или кассационной инстанции вместо лишения свободы или примененного по приговору условного осуждения.

ской Федерации на момент назна­чения штрафа, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Уголовно-правовое значение штрафа заключается, таким образом, в том, что это одна из мер уголовной ответственности, выражающаяся в определенном объеме ограничений иму­щественного характера.

Заключение

Согласно УК РФ в РФ приняты два вида наказания: уголовное и административное, которые, в свою очередь, подразделяются на следующие 12 видов: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, конфискация имущества, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы и смертная казнь.

Наиболее часто применимыми в РФ являются под видом административного наказания такие как, предупреждение и вынесение штрафа в размере от 10 до 500 МРОТ.

Наиболее часто применяемые в РФ по видом уголовного наказания такие как: арест и лишение свободы.

В целом, учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что под наказанием по российскому уголовному праву следует понимать особую юридическую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника.

Список использованной литературы

          Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: Части Общая и Особенная. СПб., 1865. – 420 с.

          Сергиевский И.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1888. – 182с.

                    Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912. – 136с.

                    Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Сов. Государство и право, 1969, № 7. – 112с.

                    Шаргородский М.Д. Понятия и цели наказания. Курс советского уголовного права: В 5-ти т. Т. 2. Л., 1970. – 220с.

                    Осипов П.К. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. – 180с.

                    Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963.- 180с.

                    Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.- 96с.

                    Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. – 176с.

                    Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989. – 247с.

                    Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания. Свердловск, 1984. – 80с.

                    Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989. – 75с.

[1] Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С.262-263.

2 Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н.Д.Сергеевского. Часть Общая. Изд. 11-е.Петроград, 1915.с.101.

1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973. С.19.

[2] См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Основные черты истории уголовного права. Киев, 1893. С.25.

[3] См.: Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874. С.38-39; Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1923. С.69-70.

[4] См.: Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания // Советское государство и право. 1958. N 4; Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1985; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970; Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983; Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988; и др.

[5] См.: Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учебное пособие. Омск, 1996; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000; Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: Автореф. дисс. : докт. юрид. наук. М., 1998; Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. СПб., 1993; и др.

[6] Кругликов Л.Л. Указ. соч. С.51.

[7] См.: Васильев Н.В. Указ. соч. С.11.

[8] См.: Там же. С.27.

[9] См.: Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985. С.40.

[10] Соловьев А.Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С.7.

[11] Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С.11.

[12] См.: Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. С.14-15.

[13] См.: Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С.71.

[14] См.: Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С.98.

[15] См.: Бажанов М.. Указ. соч. С.14.

[16] См.: Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Л., 1986. С.29.

[17] Скрябин М.А. Указ. соч. С.15.

[18] См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализации наказания. Красноярск, 1989. С. 73-80; Васильев Н.В. Указ. соч. С.42-44.

[19] Бурлаков В.Н. Указ. соч. С.32.

[20] Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С.10.

[21] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С.157.

[22] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1905. С. 329.

[23] Туманов В.А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву. Автореф. Дисс.. канд. юрид. Наук. М., 1964. С.20.