Оглавление
Введение________________________________________________________________ 3
Глава 1. Доказывание как
философская и юридическая категория_____________ 5
1.1. Понятие познания как
философской и юридической категории__________ 5
1.2.
Доказывание как способ юридического познания_____________________ 10
1.3. Понятие доказательства___________________________________________ 13
1.4.
Логические правила определения достаточности доказательств_________ 20
Глава 2. Особенности оценки
достаточности доказательств в отношении отдельных средств доказывания___________________________________________________________ 24
2.1. Объяснения сторон и лиц,
участвующих в деле________________________ 24
2.2.
Письменные и вещественные доказательства_________________________ 28
Введение
За последнее время российская правовая система существенно
обновила и изменила свой вид. Государство стало на путь рыночной экономики и
построения правового государства, что никак в свою очередь не могло отразиться
на правовой системе государства. Переход и перестройка на абсолютно иной лад
жизни государства заставил законодателя существенно подвергнуть изменению
законодательство. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства. Гражданин может защитить свои нарушенные
права и свободы всеми законными способами. При защите своих прав в суде человек
сталкивается с правилами поведения в процессе. Правила поведения и действий
лиц, чьи права нарушены, регулируются Гражданским процессуальным кодексом.
Задачей ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации
правосудие осуществляется только судом, а действующим законодательством на суды
возлагается обязанность в пределах своей компетенции, в установленный
законодательством срок, и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских,
трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.
Деятельность суда сводится к тому, чтобы в процессе
рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических
обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к
установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е.
оказать судебным решением, как результатом процесса, защиту существовавшим до
процесса субъективным правам, либо отказать в такой защите, если установлено
отсутствие субъективного права.
Любая судебная ошибка существенно нарушает права и
охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.
Отсутствие в теории гражданского процессуального права
ясности по целому ряду вопросов о сущности, процессуальном значении и
особенностях доказательств в целом, а также отдельных его видов является одной
из тех причин, которые нередко приводят к недостаточной исследованности
фактических обстоятельств, что ведет к неправильному разрешению гражданских
дел.
Для плодотворного исследования какого-либо вида судебных
доказательств необходимо иметь правильные исходные познания в вопросах о
сущности доказательств, об их отличительных признаках, об особенностях
отдельных видов доказательств.
Достаточность доказательства (или их совокупности) - одно из
требований, предъявляемых законом к доказательствам; означает, что они
позволяют сделать достоверный вывод о существовании факта, в подтверждение
которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на
недостаточность доказательств или их совокупности. Так, единичное косвенное доказательство
всегда является недостаточным, поскольку позволяет сделать лишь
предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом факте. Недостаточными
будут также доказательства, противоречащие друг другу, и те, достоверность
которых сомнительна (показания заинтересованного свидетеля, объяснения сторон,
не подкрепленные другими данными, и т.п.). Недостаточные доказательства не
могут быть положены в основу судебного решения до тех пор, пока этот их
недостаток не будет устранен путем собирания дополнительных доказательств.
Поэтому цель данной дипломной работы проанализировать
достаточность доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
Глава 1. Доказывание как философская и юридическая
категория
1.1. Понятие познания как философской и юридической
категории
Теория познания — это
раздел философии, в котором изучаются природа познания и его возможности,
отношение знания к реальности, выявляются условия достоверности и истинности
познания.
Теория познания изучает
всеобщее в познавательной деятельности человека безотносительно к тому, какова
сама эта деятельность: повседневная или специализированная, профессиональная,
научная или художественная. В этом отношении некорректно отождествление теории
познания с эпистемологией (теорией научного познания), допускаемое в ряде
философских публикаций, в том числе в «Философском энциклопедическом словаре».
Широко распространено такое отождествление в современной западной философской
литературе. Однако целесообразно разграничивать эти понятия, связывая эпистемологию
только с анализом научного познания и включая ее в гносеологию. Здесь мы
присоединяемся к мнению А. И. Ракитова о том, что
научное познание мира обладает целым рядом специфических черт, которых мы не
находим в обыденном, художественном, религиозном и ином познании; а поскольку
исследования познавательных процедур и операций, критериев и способов
образования абстракций, осуществляемых в научной деятельности, представляют для
теории познания исключительный интерес, постольку в ней целесообразно выделить
особый уровень или раздел, в котором будут сосредоточены проблемы собственно
научного познания — эпистемологию.[1] К
числу понятий, относящихся к эпистемологии, можно отнести понятия эмпирического
и теоретического уровней познания, понятия стиля научного мышления, метода
научного познания и т. п. Все они являются также и понятиями теории познания.
Проблемная и предметно -
содержательная специфика философской теории познания проясняется при ее
сравнении с нефилософскими науками, изучающими познавательную деятельность. А
наук, исследующих познание, становится все больше. В настоящее время
познавательная деятельность изучается психологией, физиологией высшей нервной
деятельности человека, кибернетикой, формальной логикой, языкознанием,
семиотикой, структурной лингвистикой, историей культуры, историей науки и др.[2]
Философская же теория
познания исследует во многом те же явления познавательной деятельности, но в
другом ракурсе — в плане отношения познания к объективной реальности, к истине,
к процессу достижения истины. Главной категорией в гносеологии является
«истина». Ощущения, понятия, интуиция, сомнение и др. выступают для психологии
в качестве форм психического, связанного с поведением, жизнедеятельностью
индивида, а для гносеологии они — средства достижения истины, познавательные
способности или формы существования знания, связанные с истиной.
Рассматривая многие
явления познавательной деятельности, изучаемые также другими познавательными
дисциплинами, но с особой точки зрения, современная научная философия в то же
время не пренебрегает данными других наук, а, наоборот, опирается на них как на
специально-научное (психологическое, физиологическое, историко
- культурное и иное) основание.
Философия признает важную познавательную функцию
теоретического мышления и его способности достичь более глубокого познания
действительности. Задание мышления - собирать, сравнивать различать,
классифицировать чувственные данные, осознавать, понимать, обнаруживать их
скрытое, непосредственно не являющееся содержание. “Чувствами мы читаем книгу
природы, но понимаем ее не чувствами”. Мышление носит опосредованный характер,
поэтому то, о чем мы мыслим, не всегда является объектом непосредственного
восприятия. Как же устанавливать истинность наших понятий, их соответствие реальной
действительности? Путем сопоставлений понятий, теоретических выводов с
чувственными данными.
Рационалисты (от латинского ratio
- разум, мышление), опираясь прежде всего на успехи математики, стремились
доказать, что всеобщие и необходимые истины (а они несомненно существуют) не
выводимы непосредственно из данных чувственного опыта и его обобщений, а могут
быть почерпнуты только из самого мышления. Такие взгляды развивали Декарт,
Лейбниц, Гегель и др.
Познание — прежде всего процесс
приобретения и развития знания, его
постоянное углубление, расширение и совершенствование. Некое взаимодействие
объекта и субъекта, результатом которого является новое знание о мире.
Познание связано с раскрытием тайны об изучаемом объекте.
Метод познания следует
рассматривать как средство установления истинного суждения о действительных
событиях и существующих предметах в силу их способности к отражению как
всеобщему свойству материи.
Метод - это всеобщее
правило, способ познания, душа всякой объективности[3].
Метод - способ действия, способ получения результата, избранный исследователем
путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия[4].
Любой факт, даже самый
незначительный, оставляет о себе определенные следы, отражается в человеческом
сознании и на предметах окружающего нас мира. Следы отражения могут
информировать о явлении или предмете, каким они оставлены[5].
Мир познаваем не только
вообще, но и в его развитии, поэтому возможно уяснить начало и конец любого
события через факты и обстоятельства, оставившие о себе информацию в самых
разных источниках. Следовательно, возможность выявления такой информации
существует. Важно найти способ ее выявления, вычленения конкретных следов из
хаоса окружающего нас мира, которые необходимы для исследования искомых знаний.
Вместе с тем понимание
диалектики как учения о закономерностях развития, понимание познаваемости мира
в движении - само по себе не в состоянии служить путеводителем познания
сущности каждого конкретного судебного дела. В методологии познания в
гражданском судопроизводстве необходимо философские представления рассматривать
как предварительные суждения[6].
В то же время А. Белкин
замечал, что следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из
того, что нет и не может быть специфически познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств
обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой
деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков,
свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому
осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению[7].
Методология - понятие
интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и
фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще-
и частнонаучные методы.
Метод позволяет узнать
одну из сторон изучаемого явления. Методология позволяет познать сущность этого
явления.[8]
Методология познания
раскрывается как возможность не только познания через созерцание, но и как
осмысление происшедшего и происходящего, поиск следов получения информации при
понимании того, каких именно следов и для каких целей. Кроме законов философии,
должны быть призваны в помощь познающему специальные способы выявления
действительности, обязательно существующие в каждой отдельной отрасли знаний.
Методология - это
система координат, а метод - вектор поиска и действия. Система координат может
быть построена только на основе приверженности какой-либо одной
методологической линии, что не исключает стремления, - по мере накопления
знания, - объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это
определяется "действительными потребностями познания".[9]
Познание, когда оно
огранено принципами состязательности судопроизводства и равноправия сторон,
представляет собой сложное действие одновременно нескольких субъектов: суда,
сторон, третьих лиц. Их разные роли и разные позиции дают повод полагать, что и
их процессуальные действия тоже не одинаковы, имеют разные цели и способы их
достижения.
Если суд выступает субъектом познающим, то стороны -
субъектами доказывающими. Причем доказывание, вне
всяких сомнений, должно представлять собой четко продуманную систему действий.
Ни в коем случае нельзя
упускать и еще одно обстоятельство, характеризующее доказывание.
Ни в одной области познания, кроме доказывания,
исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче
исследования, не брезгающий никакими средствами.[10]
Тот, кто постоянно занят
в судах - судья, адвокат, прокурор, - знает, как непросто добиваться истины,
когда незаинтересованная в этом сторона чинит всяческие препятствия на пути к
справедливому решению. М. Клеандров пишет:
"Нарушитель не испытывает угрызений совести, даже если сознательно обманул
контрагента. Более того, он переходит в контратаку, подтасовывая факты и
обвиняя потерпевшего".[11]
Пренебрежение
подготовкой к доказыванию, неумение использовать
закономерности, выработанные методологией познания, часто приводят к упущениям
в работе юриста с судом и как результат - утрате возможностей в защите нарушенного
права либо к ненужной волоките.
Познание как
мыслительная деятельность не имеет официального закрепления и не регулируется
официальным законодательством, но подчиняется законам философии и логики. В
свою очередь это не умаляет юридического значения познания.
1.2.
Доказывание как способ юридического познания
Судебное доказывание - это разновидность познания, протекающая в
специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную
деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на
основе этого новые знания в суде.
В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских
процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им
процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и
доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в
процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На
основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об
устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются
от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд
анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить
дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В
результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое
отражается в решении.
В ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают
обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к
формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора.
Свидетели, эксперты,
специалисты, будучи участниками процесса доказывания,
оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать
какие-либо обстоятельства по делу.
Доказывание в суде
осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и
поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания.
Важным аспектом доказывания является его
осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского
судопроизводства.
Специфика судебного доказывания
обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание
обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в
прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело.
Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при
исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры,
расположения комнат и проч.
Познание предполагает
наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект.
Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.
Процесс доказывания складывается
из трёх направлений доказательственной деятельности : выявления, собирания и
представления доказательств. В соответствии с принципом состязательности
выявлять, собирать и представлять доказательства должны стороны, жалобщики,
заявители и другие лица, участвующие в деле. Суд может помогать этим лицам, а в
необходимых случаях действовать по своей инициативе.
Подготовка дела к судебному разбирательству в значительной
степени связана с выявлением, собиранием и представлением доказательств. Судья
опрашивает истца по существу исковых требований, выясняет у него возможные
возражения со стороны ответчика, предлагает в случае необходимости представлять
дополнительные доказательства. Судья разрешает вопрос о вызове свидетелей,
производстве экспертизы и т.д.[12]
В гражданском и арбитражном процессе доказательства выявляются,
собираются и представляются в стадии судебного разбирательства. Начиная с
подготовительной части и до вынесения решения по делу заинтересованные лица, а
также суд могут принимать меры по привлечению в процессе доказательств, которые
не были предъявлены в суд в стадии возбуждения или подготовки дела. Если во
время прений или заключения прокурора, а также в момент вынесения решения суд
признаёт необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые
доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по
существу.
Суд может предложить сторонам по делу представить дополнительные
доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для
сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает им содействие в собирании доказательств.
Судебное поручение применяется в тех случаях, когда необходимые
для дела доказательства находятся в другой местности. Суд, рассматривающий
дело, может поручить суду по месту нахождения доказательств произвести
процессуальные действия по выявлению, собиранию и исследованию необходимых
доказательств. В определении о судебном поручении излагается существо
рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, и
доказательства, которые нужно собрать. Это определение обязательно для суда,
которому оно адресовано, и должно быть выполнено в срок до десяти дней.
Выполняя судебное поручение, суд выявляет относящееся к делу
доказательства, а затем исследует их в своём судебном заседании. Свидетели
допрашиваются по поводу тех обстоятельств, которые должны быть выяснены, и их
показания фиксируются в протоколе судебного заседания. Вещественные
доказательства осматриваются с занесением результатов осмотра в протокол,
эксперты дают заключение. Все собранные по делу материалы (протоколы,
письменные доказательства, письменные заключения экспертов и т.д.) немедленно
направляются в суд, рассматривающий дело.
В процессе судопроизводства суд принимает во внимание только
те из доказательств, которые имеют значение для дела. Оценка значения для дела
дается судом на основе изучения дела и сути рассматриваемых .
Допустимость доказательств. Допустимость доказательств – это
важный вопрос, существенно влияющий на ход дела и принимаемое в результате его
судебное решение. Вопрос допустимости доказательств оговорен– обстоятельства
дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
средствами доказывания.
1.3. Понятие доказательства
Доказательства - это
сведения о фактах. Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных
документах, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор купли-продажи
содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются
сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об источниках
доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками
доказательств) являются люди, вещи, документы. В нашем примере свидетели,
стороны, текст договора - это источники доказательств.
Доказательственные факты
- это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке,
затем используются судом в качестве доказательств существования юридических
фактов предмета доказывания.
Доказательства используются в суде для установления
фактических обстоятельств дела. Суд призван охранять права граждан,
организаций, учреждений и др. субъектов. Но прежде, чем осуществить охрану
права, надо установить, принадлежит ли истцу то право, которое он себе
приписывает, нарушено ли это право ответчиком.
Понятие доказательства в целом в разной литературе
трактуется по - разному. Каждый автор при написании давал своё представление
понятия доказательств. Мнения среди юристов – процессуалистов, авторов
учебников о гражданском процессе различаются между собой. Здесь можно
подчеркнуть, что нет единого мнения, выдвигаемые известными и авторитетными
учёными. Но каждая данная трактовка следует определению доказательств указанной
в законе и именно оттуда берёт своё начало.
В научной литературе, в учебниках логики можно встретить
следующие определение: "Доказательством называется выведение истинности
какого-либо суждения, т.е. утверждения или отрицания из других суждений,
которые признаны истинными. “Доказательство - это совокупность логических приемов
обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и
связанных с ним суждений”.[13] Именно утверждение
истинности и отрицательности доказательств является основополагающей чертой,
установить которую можно только с помощью правосудия.
Правосудие – это деятельность, которая осуществляется в
строго определённой процессуальной форме. Обязательным условием является
установления судом фактов, на которых суд будет основывать своё решение,
которые были доказаны в процессе, а именно были установлены в судебном
заседании с помощью судебных доказательств.
Некоторые авторы рассматривают доказательства только как
известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых
фактов.[14] Другая группа ученных
полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания.[15] Встречаются и другие
суждения.[16]
Так, профессор Пахман понимал под
доказательствами разнообразные средства убеждения судьи, которые служат
подтверждением истинности или справедливости заявлений тяжущихся лиц. В определении Пахмана
речь идет о судебных доказательствах; в нем намечена грань между предметом и
средством доказывания, но предметом доказывания он считает—«заявления сторон»[17].
Т.М. Яблочков, считал что доказательства – это те средства,
которыми стороны убеждают судей в правильности их утверждений. Здесь ценно
указание на то, что в гражданском процессе доказательства выполняют роль
процессуального средства убеждения суда, но неудачно определение предмета доказывания, так как в конце концов дело не столько в том,
правильны ли утверждения сторон, сколько в установлении фактов, имевших место в
действительности[18].
Е.В. Васьковский говорил, что доказывание выступает как деятельность тяжущихся, имеющая
целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, а доказательства
определял как средства, с помощью которых производится доказывание[19].
А.X. Гольмстен подчеркивал, что
процесс доказывания состоит в том, что стороны,
убежденные в истинности факта, стараются вызвать в суде то же убеждение.
Поэтому факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств,
представляемых сторонами. Таким образом,
доказательство есть те данные, которые сторона представляет суду с целью
убедить его в истинности факта. Здесь проведена ясная грань между предметом доказывания (факты) и доказательствами (внешние средства,
данные, доказывающие истинность факта)[20].
Надо признать,
что большинство авторов придерживаются концепции судебных доказательств, в
соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их
содержания и процессуальной формы.
Гражданский процессуальный кодекс в ст. 55 раскрывает
понятие доказательства как “ Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела”.
Формулировка понятия доказательств не сильно изменилась.
Если в настоящее время действующий ГПК РФ рассматривает доказательства как
“полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах”, то ГПК РСФСР 1964
года рассматривал доказательство как “любые фактические данные”. Положение ст.
55 ГПК РФ уточняет само понятие доказательства.
Часто когда доказательства содержат сведения не о
юридических фактах, подлежащих установлению по делу, а о некоторых других
фактах, которые находятся с юридическими в определённой связи, которая помогает
в выявлении или отсутствии искомых фактов.
Доказательственными фактами называются, которые не являются
юридическими фактами по делу, но дают основания для вывода о них.[21] Типичным
доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например
алиби.
Доказательствами являются любые фактические данные, имеющие
значение для дела.
Суд получает нужные ему данные из источников доказательств с
помощью процессуальных средств, называемых средствами доказывания.
Источником доказательств называют лица (показания
свидетелей, сторон или и третьих лиц, заключения экспертов) или предметы
(вещественные или письменные доказательства), которые выступают носителями
сведений о фактах.
Средства доказывания – это
предусмотренный процессуальным законом способы получения сведения о фактах,
подтверждающих или опровергающих существование фактов, интересующих суд.
Перечень средств доказывания дан в
абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Таким образом, судебные
доказательства – это предусмотренные и регламентированные законом
процессуальные средства доказывания (объяснения сторон
и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, аудио и видеозаписи,
письменные и вещественные доказательства), а также сведения об обстоятельствах
дела. Новеллой в средствах доказывания является
применение аудио-видео записей.
В ст. 50 Конституции записано, что при осуществлении
правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона.
Данная норма находит своё содержание и в гражданском
процессуальном кодексе. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют
юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ч.2 ГПК
РФ). Например, получение доказательств незаконным способом в виде обмана,
угрозы, подлог документов.[22] Такие доказательства не
могут быть положены в основу решения суда. Решение суда состоит из вводной,
описательной, мотивирочной частей. Именно в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд (ст. 198 ч. 4 ГПК РФ).
Одним из средств получения доказательств является судебное
поручение. Судебное поручение применяется в тех случаях, когда необходимые для
дела доказательства находятся в другой местности. Суд, рассматривающий дело,
поручает соответствующему суду выполнить определённые процессуальные действия
(ст. 62 ГПК РФ). Процессуальные действия будут, проводится в форме допроса
свидетелей, осмотра письменных или вещественных доказательств.
В случаях, когда лицо опасается, что представление
необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или
затруднительным. В этом случае лицо может попросить об обеспечении
доказательств. Обеспечение доказательств – это способ фиксирования сведений,
применяемый в случае основания опасаться, что представление необходимых
доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.[23]
Просьба оформляется в заявлении в письменном виде. Заявление
об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или
в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия
по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств проводится судьёй.
Протоколы и все, собранные в порядке обеспечения доказательств материалы
передаются в суд, рассматривающий дело. На определение судьи об отказе в
обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.
Обеспечение доказательств относится и компетенции
нотариальных органов. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает
доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или
административном органе, если имеются основания полагать, что представление
доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в
момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда
или административного органа. Все необходимые действия совершаются в
соответствии с ГПК РФ. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения
доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является
препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение
доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится
лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто
впоследствии будет участвовать в деле.
В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус
сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для
принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.
Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об
ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ
или уклонение от дачи показания или заключения.
Новый АПК вслед за действовавшим ранее содержит дефинитивную
норму, в которой отражены все основные составляющие понятия доказательства. В
соответствии с ч.1 ст.64 АПК "доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела".
Таким образом,
фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе
либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных
фактов.
1.4. Логические
правила определения достаточности доказательств
В логике доказательство может быть определенно определено,
как выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и
очевидными. Во всяком доказательстве различают три части:
доказываемое положение (тезис) – то что должно быть
доказано;
основы доказательства (аргументы) - то, при помощи чего
тезис доказывания делается очевидным;
форма доказательства – способ, каким тезис выводится из
аргументов;
Таким образом, доказательство в логике сводится к раскрытию
очевидности данного суждения из очевидности других суждений, которые называются
аргументами. Следует заметить, что если
эти последние не очевидны, то их следует доказать при помощи других аргументов,
т.е. доказательство представляет цепь умозаключений. В конце - концов всякое доказательство должно приводить к
таким положением, которые имеют бесспорный характер. «Эти последние или суть
аксиомы, или это суть общепризнанные общие положения, которые в таком случае
называются основными принципами»[24].
Достаточность
доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых
для разрешения дела.
Невозможно дать какой бы
то ни было однозначный ответ о достаточности доказательств, приемлемый на все
случаи. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в
состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств - это не
количественный, а качественный показатель.
Условная связь «если..., то...» будучи средством выражения
законов науки, полезна также для выяснения важных с точки зрения логической
культуры понятий необходимого и достаточного условия чего-либо.
Мы говорим, что обстоятельство А (признак, событие, явление
и т. п.) является достаточным условием обстоятельства В, если и только если А и В связны между собой таким образом, что в
каждом случае, когда имеется А, имеется и В,
то есть для каждого случая истинно высказывание «Если А, то В».
Обстоятельство А является необходимым условием
обстоятельства В, если и только если
А и В связаны между собой таким образом, что в каждом случае при отсутствии А,
отсутствует В, то есть в каждом
случае истинно высказывание «Если неверно А, то неверно В» (это высказывание
эквивалентно высказыванию «Если В, то
А»).
Из сказанного видно, что если А — необходимое условие В, то В — достаточное условие А, и
наоборот. А из приведенного выше примера видно, что делимость суммы цифр числа
на 3 есть достаточное условие делимости на 3 самого числа. Естественно в этом
случае, как и во всех подобных, ставить вопрос, является ли оно необходимым?
Известно из арифметики, что это действительно так.
С понятиями необходимых и достаточных условий в математике
связаны понятия прямой и обратной теорем. Формулируя теорему вида «Если А, то
В», устанавливают достаточность условия А для В. Установление же того, что имеет место и обратная теорема «Если В, то А» означает указание того, что А
является и необходимым условием для В
(поскольку «Если В, то А» равносильно
«Если не-А, то не-В»). Имея
теорему вида «Для всякого объекта некоторого класса (геометрических фигур,
чисел и т. п.) верно, что если он обладает свойством А, то он обладает
свойством В», ставят обычно вопрос, а верно ли обратное — «Если В, то А»? Если
так, то мы имеем также и обратную теорему по отношению к первой. Подобные
рассуждения относятся не только к математике. Теорема математики — это
некоторый закон математики, аналогичные вопросы возникают по отношению к
законам любой науки. Будучи выраженным либо в форме «Всякое S суть Р» (всякий предмет некоторого
класса М, обладающий свойством
S, обладает свойством Р) или в виде «Для всякого предмета класса М
верно, что если он обладает свойством S, то он обладает свойством Р», он — при условии правильной
формулировки закона — содержит указание достаточного условия S для существования Р. И, конечно, не
лишен при этом познавательного значения вопрос: не верно ли и обратное?
Естественно, само S
может быть сложным свойством, хотя бы в том смысле, что оно является
объединением множества свойств, и достаточным условием Р является именно
совокупность свойств. Вспомним, например, закон классической механики: «Всякое
тело (М), на которое не действует никакая сила или равнодействующая всех сил
равна нулю (S),
находится в покое или движется равномерно и прямолинейно (Р)». Но полезно,
конечно, знать, что верно обратное: «Всякое тело, которое находится в покое или
движется равномерно и прямолинейно, есть тело, на которое не действует никакая
сила или равнодействующая всех сил равна нулю». Таким образом, признак,
состоящий в том, что на тело не действует никакая сила или равнодействующая
всех сил равна нулю (S(х)), является достаточным и необходимым для признака «тело
покоится или движется равномерно и прямолинейно» (Р(x)).
Глава 2. Особенности оценки достаточности
доказательств в отношении отдельных средств доказывания
2.1. Объяснения сторон и лиц, участвующих в деле
Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе.
Стороны и третьи лица юридически заинтересованы в исходе
дела и по этой причине не несут ответственности за отказ от дачи объяснений и
за сообщение ложных сведений о фактах. Поэтому их объяснения суд должен
особенно тщательно оценить и проверить.
До суда факты могут быть доведены сторонами в письменном или
устном виде. Устные объяснения сторон используются как доказательства в случае
их личного участия в процессе.
Если одна из сторон признала факты, на которых другая
сторона основывает свои требования или возражения, то это обстоятельство
освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.
Признание факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается
стороной, признавшей факт. После этого суд выносит определение о принятии или
непринятии признания факта. Если признание изложено в письменном заявлении, оно
приобщается к делу. Если же суд сомневается в том, не было ли признание сделано
с целью скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана,
насилия, угрозы или заблуждения, он может не принять признания.
Часть 1 ст. 68 ГПК
устанавливает, что в качестве доказательства может рассматриваться только та
часть объяснений сторон и третьих лиц, которая содержит информацию (сведения)
об искомых фактах. Иные заявления, содержащие различного рода ходатайства,
аргументы, с помощью которых стороны и третьи лица освещают события,
соображения по обсуждаемым вопросам, оценочные суждения сторон и третьих лиц
доказательствами по делу не являются.
Объяснения сторон и
третьих лиц могут иметь устную и письменную формы (ст. 35). В письменной форме
объяснения стороны содержатся в исковом заявлении (п. 5 ст. 131 ГПК). Ответчик
имеет право представить суду письменные возражения. На стадии подготовки дела к
судебному разбирательству стороны могут подавать в суд свои письменные
объяснения. Устные объяснения сторон, полученные судьей на стадии подготовки,
имеют значение доказательства только в случае, если они получили закрепление в
протоколе (ст. 228).
В судебном заседании
стороны и третьи лица дают объяснения устно. Суд заслушивает их объяснения
после доклада дела.
Дача объяснений - право
и обязанность сторон. ГПК не предусматривает ответственность сторон за отказ от
дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений. В современном
состязательном гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и
возражений (ч. 1 ст. 56). Санкцией за уклонение от дачи объяснений является
вынесение судом неблагоприятного для стороны или третьего лица решения.
В арбитражном процессе
дача объяснений лицами, участвующими в деле, выступает одновременно правом и
обязанностью, не обеспеченной принудительной санкцией. В АПК нет и не может
быть какой-либо санкции в отношении лиц, участвующих в деле, за отказ от дачи
объяснений либо за сообщение ложных сведений о фактах.
В ч. 1 ст. 68 содержится
относительно новое для гражданского процессуального законодательства положение,
в соответствии с которым, если сторона удерживает находящиеся у нее
доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы
объяснениями другой стороны. Следовательно, у суда возникает право основывать
свои выводы на одном доказательстве - объяснениях другой стороны, которое
приобретает приоритетное значение. Вызывает сомнение утверждение, что это
положение противоречит общим правилам, сформулированным в ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК,
согласно которым силу и достаточность доказательств может определять только сам
суд по внутреннему убеждению, а свои выводы он должен основывать на
исследовании и оценке всех имеющихся по делу доказательств.
Объяснения сторон и
третьих лиц оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. При оценке
объяснений сторон и третьих лиц необходимо учитывать, что они даются юридически
заинтересованными лицами. В связи с этим встает вопрос об их достоверности. Суд
должен сопоставить объяснения сторон с другими доказательствами. Судебное
решение не может соответствовать требованию обоснованности, если оно основано
только на объяснениях стороны.
Объяснения лиц,
участвующих в деле, являются одним из видов личных доказательств, особенность
которых заключается в том, что фактические данные арбитражный суд получает от
лиц, заинтересованных в исходе дела. Поэтому арбитражному суду необходимо
учитывать данный фактор при оценке данного вида доказательств.
Вместе с тем к оценке
объяснений лиц, участвующих в деле, нельзя подходить исключительно с
предубеждением, предполагая, что лица, участвующие в деле, всегда сообщают
факты в извращенном виде, поскольку заинтересованы в описании обстоятельств в
выгодном для себя свете.
При оценке доказательств
арбитражный суд должен учесть все обстоятельства в полном объеме, сопоставить и
сравнить их с другими доказательствами в совокупности. Судебный акт нельзя
считать обоснованным, если он вынесен со ссылкой только на объяснения лиц,
участвующих в деле, которые тщательно не проанализированы и не подкреплены
другими доказательствами.
Объяснения сторон
подразделяются на утверждение и признание. Утверждение - сообщение стороной
сведений об искомых фактах, соответствующих ее процессуальным интересам.
Признание - подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания
которых лежит на другой стороне. Признание освобождает последнюю от
необходимости дальнейшего доказывания этих
обстоятельств (ч. 2 ст. 68).
Доказательственное значение имеет только судебное
признание, т.е. признание, сделанное стороной или третьим лицом в судебном
заседании или в письменном заявлении, адресованном суду. Сторона может признать
все факты, на которые ссылается противоположная сторона (полное признание),
либо признать единичные факты (частичное признание). Как правило, сторона
признает факт без оговорок и условий (простое признание). В судебной практике
не исключаются случаи признания факта с оговоркой, аннулирующей юридическое
значение самого признания (квалифицированное признание).
Суд вправе отказать в
принятии признания стороны (третьего лица). Основания для неприятия признания
указаны в ч. 3 ст. 68 ГПК. Отказ в принятии признания факта оформляется
определением суда.
АПК подробно
регламентирует вопросы признания фактов как основание для освобождения от доказывания (ст. 70 АПК). Признание стороной обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,
освобождает другую сторону от необходимости доказывания
таких обстоятельств. Таким образом, признание отдельных обстоятельств дела
оказывает влияние на выполнение сторонами возложенной на них обязанности по доказыванию. Арбитражный суд заносит факт признания
сторонами конкретных обстоятельств в протокол судебного заседания, данная
запись скрепляется подписями сторон. Если признание было изложено в письменной
форме, то оно приобщается к материалам дела. Однако признание фактов, сделанных
стороной, не обязательно для арбитражного суда. Признание может быть вызвано
"давлением" доказательств, когда лицо, участвующее в деле, вынуждено
признать факт в силу непререкаемости доказательств. Однако это не является
основанием для непринятия признания. Закон четко регламентирует случаи, когда
арбитражный суд должен отказать в принятии признания стороной. Если арбитражный
суд располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание
стороной конкретных обстоятельств совершено в целях сокрытия фактических
обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, то такое
признание судом не принимается, на эти обстоятельства указывается в протоколе
судебного заседания. В случае непринятия судом признания стороны об
обстоятельствах дела они (обстоятельства) подлежат доказыванию
на общих основаниях.
2.2. Письменные
и вещественные доказательства
Письменными доказательствами являются акты, документы,
письма делового или личного характера, а также планы, схемы, чертежи, сметы и
другие документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
дела. Суд в случае необходимости вправе в обоснование решения ссылаться на
письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью
электронно-вычислительной техники.
В качестве письменных
доказательств могут фигурировать любые материальные предметы из
бумаги, дерева, металла и т д., если на них закреплены с помощью условных знаков
(букв, цифр, иероглифов и пр.) фактические данные, имеющие значение для дела.
Письменные
доказательства необходимо отграничивать от материалов,
представляемых в суд в письменной форме (например, от протокола допроса
свидетеля, полученного судом в порядке выполнения судебного поручения), а также
от вещественных доказательств.
Письменные
доказательства имеют важное значение в судебной практике по
гражданским делам. Для ряда сделок законом предусмотрена обязательная
письменная форма Несоблюдение ее лишает стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки на свидетельские показания (об этом указывалось выше).
Документы - один из видов письменных доказательств. Они
выдаются компетентным органом или должностным лицом и должны содержать
необходимые реквизиты (дату выдачи, подпись должностного лица и т. д.).
Письменные
доказательства подразделяют на официальные и частные
(неофициальные)
К официальным письменным доказательствам относятся
свидетельства о рождении, регистрации брака, ордера, приказы о зачислении на
работу, увольнении, решения профкома и т. д Акты
неполномочных органов и должностных лиц, изданные с нарушением компетенции,
недействительны полностью или в части.
Неофициальными (частными) называют письменные доказательства граждан. К
ним относятся, например, письма, фотографии, расписки и т. п.
По содержанию письменные
доказательства подразделяются на распорядительные и
справочно-информационные.
К распорядительным доказательствам относятся:
акты органов государственной власти, управления, не имеющие
нормативного характера;
акты
предприятий, учреждений, общественных организаций, издаваемые в пределах своей
компетенции;
сделки, оформляемые сторонами в письменном виде.
К справочно-информационным (осведомительным) письменным доказательствам относятся
различного рода справки, отчеты, протоколы заседаний, письма делового и личного
характера, заключения технического инспектора профсоюза и т. д.
По форме письменные
доказательства бывают четырех видов:
документы простой письменной формы, например договор займа
на сумму свыше десяти минимальных окладов;
письменные доказательства обязательной формы и содержания
(акт несчастном случае, коммерческий акт, свидетельство о рождении, и т. д.);
нотариально удостоверенные договоры без их последующей регистрации
в органах управления (например, договор ренты).
нотариально удостоверенные договоры, требующие последующей
регистрации в органах управления (договор купли-продажи дома, дачи).
По способу изготовления письменные доказательства делятся на подлинные и копии
Доказательства, как правило, представляются в подлиннике. Если представлена
копия документа, суд вправе в случае необходимости потребовать представления
подлинника. Обычная ксерокопия документа, без заверения - недопустима. Копия
обязательно должна быть надлежащим образом засвидетельствована.
Закон предусматривает два способа получения письменных
доказательств:
путем истребования письменных доказательств;
путем представления письменных доказательств сторонами и
другими лицами, участвующими в деле.
Истребуются письменные доказательства по
ходатайству лиц, участвующих в деле.
Суд (судья) вправе истребовать письменное доказательство от любого
лица независимо от того, участвует оно в деле или нет.
Вопрос о выдаче из дела, после окончания рассмотрения дела,
подлинного документа решается судьей единолично. В гражданском деле
оставляются: а) письменное заявление о возврате документа; б) копии документов,
заверенные судьей. На копии должна быть расписка лица, получившего на руки
документ.
Вещественными доказательствами являются любые материальные
объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные
судом по их ходатайствам, которые внешним видом, формой, материальными
признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством
установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ими могут быть, в зависимости от вида иска, самые
разнообразные предметы неорганического и органического происхождения:
поврежденная мебель, испорченный костюм, поддельный документ, пломба от
железнодорожного вагона, продукты питания и т. д.
Вещественные
доказательства отличаются от письменных. В документе,
являющемся вещественным
доказательством, информация содержится в виде материальных,
наглядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В
документе - письменном доказательстве - эта информация передается с помощью
условных знаков (цифр, букв и т. д.).
Вещественные
доказательства, имея важное доказательственное значение, не
обладают какими-либо преимуществами перед другими средствами доказывания и оцениваются судом наравне со всеми собранными
по делу доказательствами в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе
и вещественные, не имеют для суда заранее установленной силы
Ходатайство об истребовании вещественных доказательств разрешается судьей
единолично, если такое ходатайство поступило в стадии подготовки дела к
судебному разбирательству.
В этой стадии процесса судья истребует от государственных и
иных предприятий, учреждений, организаций или граждан вещественные
доказательства или выдает заинтересованным лицам запросы для получения
вещественных доказательств и представления их в суд.
Ходатайство об истребовании вещи в качестве вещественного доказательства,
поступившее во время судебного разбирательства, разрешается судьей (либо судом)
с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Должностные лица, а также граждане, не участвующие в деле,
обязаны своевременно представлять истребованные судом вещественные доказательства.
Истребование должно производиться в соответствии с законом, т. е. путем
вынесения судом определения, письма судьи или выдачи запроса на получение вещественного доказательства.
Вещественные
доказательства после вступления в законную силу решения суда
возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми
суд признал право на эти вещи.
Предметы, которые по закону не могут находиться в обладании
граждан, передаются соответствующим государственным предприятиям, учреждениям
или организациям. В отдельных случаях вещественные
доказательства после осмотра и исследования их судом могут быть
до окончания дела возвращены лицам, от которых они были получены, если
последние о том ходатайствуют и если удовлетворение такого ходатайства возможно
без ущерба для рассмотрения дела.
[1] Философские
проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С. 23—24.
[2] Познание
и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981. С. 23.
[3] Гегель.
Наука логики. М., 1972. С. 87, 290.
[4] Кант
И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 497.
[5] Иванов
О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 35.
[6] Фокина
М.А. Теория и практика доказывания в состязательном
гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 72.
[7] Белкин
А.Р. Теория доказывания. М., 2000. С. 2
[8] Голик
Ю. Метод уголовного права // Российское право. 2000. N 1
[9] Малинова И.П. Философия правотворчества. Екатеринбург, 1996. С. 27.
[10] Ларин
А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.
[11] Клеандров М.И. Как ускорить арбитражное судопроизводство // Российская юстиция.
2000. N 7.
[12] Особенности
назначения экспертизы в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ (А.Н.
Дементьев, "Гражданин и право", N 3 май-июнь 2003 г.)
[13] Гетманова
А.Д. Учебник логики. 5-е изд.М.: Айрис-пресс.
2003. С. 234.
[14] Курылев С.В.
Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.
[15] Гражданский процесс: Учебник / Под
ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 187.
[16] Гражданский процесс: Учебник. 4-е
изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 194.
[17] Треушников М.К. Доказательства и доказывания
в советском гражданском процессе. М. 1982 г.
[18] Треушников М.К.
Доказательства и доказывания в советском гражданском
процессе. М. 1982 г.
[19] Треушников М.К. Доказательства
и доказывания в советском гражданском процессе. М.
1982 г.
[20] Треушников М.К.
Доказательства и доказывания в советском гражданском
процессе. М. 1982 г.
[21] Власов А.А. Гражданское
процессуальное право. М.:ТК Вител. 2003. С. 124.
[22] Гуев А.Н.
Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации // М., 2003. С. 136.
[23] Мусина В.А. Чечота
Д.М., Чечина М.А. Гражданский процесс М., 1998. С.
198.
[24] Челпанов
Г. «Учебник логики». М. 1980.