Оглавление
Введение_______________________________________________________ 3
Глава 1. Происхождение суда присяжных
и его становление в России__ 5
Глава 2. Специфика судебного
разбирательства уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей_________________________________________ 13
Глава 3. Проблемы деятельности судов
с участием присяжных заседателей и его эффективность в достижении задач
уголовного судопроизводства____ 17
Заключение____________________________________________________ 24
Список источников и литературы_______________________________ 25
Введение
В России суд присяжных был введен судебной реформой 1864 г.
и упразднен в 1917 г. Особенностью суда присяжных является раздельное
сосуществование в нем «судей права» (профессиональные юристы) и «судей факта»
(жюри присяжных заседателей).
Преимущество суда присяжных в его большей коллегиальности,
гарантии независимости присяжных, в привнесении в правосудие житейского
здравого смысла и народного правосознания стимулирование состязательного
процесса, способности испытывать правоту законов применительно к конкретному
случаю.
В силу ст. 324 УПК РФ рассмотрение дел с участием коллегии
присяжных заседателей осуществляется в соответствии с правилами разд. 12 УПК и
общими правилами уголовного судопроизводства в РФ, которые не противоречат
положениям о производстве в суде присяжных, предусмотренных гл. 12.
Особенности производства в суде присяжных состоят не только
в том, что вопрос о виновности гражданина в совершении преступления решается простыми
гражданами, а не профессиональными судьями, но и в том, что уголовный процесс
стал носить более состязательный характер. Участие государственного обвинителя
и защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. Участие защитника
обязательно не только на стадии рассмотрения дела, но и на этапе окончания
предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех
материалов дела, а также на стадии предварительного слушания.
Актуальность данной темы заключается в том, что в наше время
преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с
неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее
значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа,
включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной
системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является
возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. “Судом присяжных
называется в отличие от суда коронных судей, шеффенов
и сословных представителей суд, творимый при участии представителей всех слоев
общества, удовлетворяющих определенным личным и имущественным требованиям и
выбираемых по жребию из особо заготовленных списков, причем по общему правилу
эти выборные решают вопросы о событии преступления, о вине или повинности
подсудимого, о его вменяемости и об особо увеличивающих или уменьшающих его
ответственность обстоятельствах, а судья применяет к этому их решению уголовный
закон. ” А.Ф. Кони [1]
Цель узнать историю зарождения суда присяжных, основной
порядок отбора присяжных заседателей, их права и обязанности, а так же выделить
основные плюсы и минусы суда присяжных.
Глава 1. Происхождение суда присяжных и его
становление в России
Ростки суда присяжных заседателей появились у нас еще в XVI
в. «По второму судебнику, — пишет В. Ключевский, — в
суде областных управителей должны были присутствовать особые выборные, земские
старосты с присяжными заседателями, целовальниками... Им вменялось в
обязанность на суде кормленщиков «правды стеречи» или
«всякого дела беречи правду, по окрестному целованию,
без всякие хитрости». Таким образом, они должны были наблюдать за правильностью
судопроизводства, охраняя правовой порядок, местный юридический обычай от
произвола или неопытности кормленщиков, не знавших или не хотевших знать
местной правды, — словом, быть носителями мирской совести...».
Крестьянская реформа 1861 г., отменившая крепостное право,
потребовала проведения судебной реформы, создания принципиально нового
судопроизводства, и второй раз суд присяжных был учрежден в России в 1864 г. Он
должен был нанести удар худшему из видов произвола — произволу судебному.
Раздавались унылые голоса, что страна не готова к новому суду, не найдется
людей для нового дела. Жизнь доказала противное. Судебная реформа оживила
общество, вызвала уважение к истинному правосудию и человеческому достоинству,
способствовала развитию юриспруденции. Появились судьи и присяжные заседатели,
прокуроры и адвокаты, способные разобраться в сложнейших судебных делах. Порой
присяжные, заслушав показания более сотни свидетелей и заключения экспертов,
обнаруживали истину при рассмотрении крупных банковских афер и других
злоупотреблений, где суммы хищений были огромны. Лишь в обстановке стремления к
правосудию могли появиться такие судебные деятели, как А. Кони, Ф. Плева-ко, П. Александров, А. Урусов,
К. Арсеньев, Н. Карабчевский, С. Андреевский
и др.
Суд с отдельной и самостоятельной коллегией присяжных
заседателей — наиболее демократическая форма осуществления правосудия.
Реакционеры ненавидели независимый суд присяжных. И все же он действовал.[2]
Так, 13 июля 1877г. по приказу петербургского
градоначальника генерал-адъютанта Трепова был наказан
розгами политический заключенный Боголюбов. Передовые люди России считали поступок
Трепова жестоким актом насилия и произвола. Спустя
полгода, 24 января 1878 г.. Вера Засулич выстрелом из
револьвера тяжело ранила Трепова, объяснив, что
совершенно не знала Боголюбова и мстила за поругание человеческого достоинства.
Ее выстрел прозвучал как протест против приказа столичного градоначальника.
В Министерстве юстиции тщательно отрабатывались вопросы,
связанные с делом Засулич. Большое внимание уделялось
составу суда и роли обвинителя в процессе. Выбор пал на двух прокуроров — С. Андреевского и В. Жуковского. Обвинителям предлагалось не
давать оценки действиям Трепова. Андреевский
и Жуковский отклонили такое условие и выступать обвинителями в этом процессе
отказались. А кто окажется председателем суда? Под девизом: «быть слугою, а не
лакеем правосудия» прошла жизнь А. Кони. Когда министр юстиции К. Пален
спросил, ручается ли он за осуждение Засулич, Кони
отказался говорить об исходе дела, которое ему предстоит вести. 31 марта 1878
г. суд присяжных оправдал Засулич, и публика в зале
суда стоя аплодировала этому решению.
Еще пример. В сентябре — октябре 1913 г. в Киеве
рассматривалось дело по обвинению Менделя Бейлиса в ритуальном убийстве
русского мальчика Андрея Юшинского. С разоблачением
лживости обвинений Бейлиса (действительные убийцы были укрыты от суда)
выступили Короленко, Горький, Блок, Вернадский и др. В ряде городов прошли
забастовки протеста. В защиту Бейлиса выступили А. Франс, другие общественные
деятели за рубежом.
В составе присяжных оказались люди крайне реакционных
взглядов. Накануне суда газета черносотенцев «Русское знамя» опубликовала
гнусный антисемитский призыв. И все же присяжные оправдали Бейлиса. Когда
корреспондент спросил у одного из них, что побудило присяжных к оправданию,
ответ был классически прост: совесть.
Именно непрофессионалы, руководствуясь совестью и жизненным
опытом, в условиях подлинной состязательности и на основе того, что услышат и
увидят в суде, будучи изолированными от судьи-профессионала и независимо от
него, могут свободно решать вопрос о виновности подсудимого.
По советским законам народные заседатели входят в одну
коллегию с судьей и «при осуществлении правосудия пользуются всеми правами
судьи». Фактически народные заседатели, постоянно соглашаясь с судьей,
заслужили название «кивалы». Подписание ими
оправдательного приговора или составление особого мнения — случаи уникальные.[3]
В наше время далеко не все согласны с возрождением суда
присяжных. Возражения мотивируются тем, что присяжные не вправе задавать
вопросы и определять меру наказания, что их вердикт нельзя пересматривать, что
придется отвлекать от работы большое количество людей. Между тем не исключен
порядок, по которому обвинительный приговор можно обжаловать. Говорится об
усложнении жизни и судебных дел. Для их разрешения, дескать, нужен широкий
диапазон знаний, богатый жизненный опыт, а народ, не имея юридических традиций,
к такой работе не подготовлен. Противились суду присяжных Генпрокурор
РФ В. Степанков, некоторые ученые-юристы, судьи...
В США, Англии, Франции, Италии и других цивилизованных
странах, утверждал бывший председатель Верховного суда СССР Е. Смоленцев, суд присяжных подвергается обоснованной критике,
и там от него отказываются.
Это же можно было прочесть и в учебнике, изданном в 1938 г.
под редакцией Вышинского. Но даже тогда говорилось о борьбе передовых сил за
сохранение суда присяжных, с попытками замены его коронными судами и судами шеффенского типа, в которых постоянным судьям легче, чем в
суде присяжных, влиять на заседателей, подчинять и обезличивать их. «В
фашистских странах (например, Италии, Германии) суд присяжных уничтожен, как
уничтожены все буржуазно-демократические формы. Основная форма суда в этих
странах — так называемый «шеффенский суд» (в Италии —
суд асессоров), в котором заседатели и постоянные (коронные) судьи составляют
одну коллегию и совместно решают как вопросы виновности, так и вопросы
наказания... Этот суд никак не может быть назван органом правосудия... конечно,
это не правосудие, а надругательство над самим его существом»'. О том, что наш
суд в составе председательствующего и двух народных заседателей является
разновидностью шеффенского суда, разумеется,
умалчивается.
Суд присяжных действует в Англии и США на протяжении веков
не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве.
На родине суда присяжных, в Англии, этот суд — часть жизни
народа, одна из основ судебной системы. По мнению британских юристов, «на
протяжении слишком долгого времени присяжные были оплотом наших свобод, чтобы
кто-нибудь из нас пытался это изменить. Когда человека обвиняют в серьезном
преступлении или когда в гражданском деле решается вопрос о его чести и
неприкосновенности либо о преднамеренной лжи одной из сторон, тогда суд
присяжных не знает себе равных»'. За рубежом не много дел проходит через суды
присяжных, но они существуют как гарантированная для всех возможность
правосудия. И в том есть глубокий смысл.
Недостатки можно обнаружить и в суде присяжных, однако
лучший суд человечеству пока неизвестен. Впрочем, и демократия — наихудшая
форма правления. Если не считать все остальные. Если не считать досталинский период, сталинщину,
застой и фашизм.
В заявлениях различных авторов о том, что к суду присяжных
«народ не подготовлен», «народу рано», «народ не поймет», мало правдивого и
созидательного.
Писатель Борис Можаев верно
заметил: «Все эти теперешние решительные деятели, любящие кстати и некстати
нажимать на тормозные педали, испытывают страх лишиться насиженного места
оракула; поэтому надо вцепиться в кресло не только руками, но и ногами, и
затылком вжаться в свое кресло, влиться в него. Но они отлично понимают, что
даже в железобетонном кресле не усидишь, если всем очевидно, что это
бюрократическое место, насиженное и тепленькое, давно является пустым гнездом —
вроде гнезда для наседки, в которое не положены яйца. Народ отлично понимает,
что наседка в пустом гнезде высидеть ничего не может. Вот почему наши чиновники
пытаются представить народ несмышленышем, вроде малолетнего младенца, который,
чего доброго, без их руководящего указания и каши вовремя не проглотит, и щей
не похлебает. Эти бюрократические пужалки насчет
непонятливости народа смехотворны».[4]
Имеющиеся сведения об опыте и знаниях советских юристов
убедительно подтверждали, а не опровергали необходимость усиления роли
независимых народных представителей, опоры на их совесть и здра&ый
смысл. Например, по данным социологов, больше половины опрошенных юристов не
оправдывают подсудимых, когда по закону они обязаны это сделать2.
Аналогичны результаты
опроса большой группы юристов — ученых и практиков,
проведенного Институтом государства и права. Им был задан вопрос:
как должен поступить суд, если доказательств обвинения
недостаточно и восполнить их невозможно? «Оправдать обвиняемого» — такой ответ
дали лишь 44% опрошенных (среди ученых и преподавателей — 56%). Анализируя
результаты этого опроса юристов, академик В. Кудрявцев
обоснованно заметил, что они «просто не имеют права работать, если не разделяют
элементарных принципов гуманизма и законности»1.
Дооктябрьский суд присяжных вовсе «не противоречит
правосознанию трудящихся масс», — говорилось в ст. 8 Декрета о суде № 2 от 7
марта 1918г. Этот декрет предусматривал рассмотрение уголовных дел двенадцатью
заседателями и одним постоянным судьей. По декрету заседатели участвуют в
судебном следствии и в любой момент могут отвести председательствующего.
Примечательно, что последнему отводилось лишь право совещательного голоса и
дачи заключения о мере наказания. Решение же вопросов о виновности или
невиновности и мере наказания должны были принимать заседатели. К сожалению, слова
декрета оставались лишь на бумаге.
Мы стали все больше понимать, что общечеловеческий опыт — не
абстрактная категория. Этот опыт свидетельствует, что оптимальная форма суда —
именно суд присяжных.
Каждый из нас нуждается в надежной защите от произвола.
Жертвой его оказывается и многодетный крестьянин, и предприимчивый
хозяйственник, и ученый. В цивилизованном государстве обвиняемый и его близкие
обращаются за защитой своих прав к адвокату и в суд. У нас же, не добившись
справедливости с помощью адвоката и суда, пишут многочисленные жалобы в самые
разные органы. И почти во всех — рассказ о раздавленной судьбе, о попранных
правах, мольба о помощи. Все это требует, чтобы суд стал наконец охранять права
человека, чтобы слово «суд» не отпугивало людей, а вызывало чувство уважения,
доверия и уверенности в справедливом и законном разрешении дела
На XIX Конференции КПСС 1 июля 1988 г. писатель Г. Бакланов
предложил «расширить число заседателей и разрешить им выносить вердикт о
виновности или невиновности» О суде присяжных упоминалось в ст. 11 Основ
законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятых 13
ноября 1989г.
24 октября 1991 г.
Верховный Совет РСФСР утвердил Концепцию судебной реформы в РСФСР, где сказано
о праве каждого на рассмотрение его дела судом присяжных, если ему грозит
лишение свободы на срок свыше одного года. Концепция подчеркивает преимущества
суда присяжных: его фактическую, а не номинальную независимость, подлинную
реализацию права граждан участвовать в отправлении правосудия, стимулирование
состязательности процесса, меньший риск злоупотреблений со стороны судьи и
других должностных лиц. Присяжных беспокоят не ведомственные отчетные
показатели, а судьба подсудимого. Они привносят в казенную атмосферу процесса
здравый житейский смысл. Конечно, когда стабильность решений важнее правды, а
социалистическая законность уместнее справедливости, тогда достаточно чиновника
и суд присяжных не нужен2.
После утверждения Концепции судебной реформы обеспечение
участия присяжных заседателей в рассмотрении гражданских и уголовных дел было
предусмотрено Конституцией РСФСР в редакции от 1 ноября 1991 г. (ст. 166) и
Конституцией РФ в редакции от 9 декабря 1992 г. (ст. 164, 166).
Согласно Конституции РФ 1993 г., «Обвиняемый в совершении
преступления имеет право на рассмотрение его дела с участием присяжных
заседателей в случаях, предусмотренных законом» (часть 2 ст. 47)[5]. При этом во втором
разделе Конституции говорится, что до введения в действие специального закона
сохраняется прежний порядок рассмотрения дел (п. 6). В ст. 20 и 47 Конституции
об участии присяжных в гражданском судопроизводстве не говорится. Однако часть
4 ст. 123 сформулирована более широко: «В случаях, предусмотренных федеральным
законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей».
Таким образом. Конституция РФ не исключает возможности рассмотрения судом
присяжных и гражданских дел.
16 июля 1993 г. был
принят закон «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве
РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс
РСФСР об административных правонарушениях». Суд присяжных в составе
профессионального судьи и 12 присяжных заседателей стал действовать на
территории девяти субъектов РФ: Алтайского, Краснодарского и Ставропольского
краев, Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской и Ульяновской
областей.
Возрождение суда присяжных в России — шаг к правовому
государству, в котором демократические процедуры несовместимы с попранием
человеческого достоинства и привычной расправой. Суд присяжных требует отказа
от стереотипов лжи, смены психологических установок. Это уголовный процесс — с
другим судьей, иным следователем, прокурором и адвокатом.
В суде присяжных двенадцать граждан составляют отдельную от
председательствующего судьи коллегию. Присяжные заседатели являются судьями
факта. Именно они самостоятельно решают основной вопрос дела: виновен ли
подсудимый?
Глава 2. Специфика судебного разбирательства
уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей
Рассмотрение уголовных
дел с участием присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции (далее
- присяжные заседатели) проводится в Верховном Суде Российской Федерации,
верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального
значения, автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных
судах (далее - суды).
Граждане Российской
Федерации (далее - граждане) имеют право участвовать в осуществлении правосудия
в качестве присяжных заседателей при рассмотрении судами первой инстанции
подсудных им уголовных дел с участием присяжных заседателей. Ограничение
данного права устанавливается только федеральным законом.
Участие в осуществлении
правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов
в присяжные заседатели, является их гражданским долгом.[6]
Предварительное слушание
проводится не только по делам, подсудным судам присяжных, но и по делам,
рассматриваемым в общем порядке, в соответствии с требованиями,
предусмотренными гл. 34.
В статье 229 УПК РФ
четко определены пять случаев, в которых проведение предварительного слушания
обязательно.
Обязательным является
проведение предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела
судом с участием присяжных заседателей.
Может возникнуть вопрос,
вправе ли суд по собственной инициативе, без ходатайства обвиняемого назначить
предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении дела судом с
участием присяжных заседателей?
В соответствии со ст.
217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела
следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении
дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1
ч. 3 ст. 31 УПК РФ. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения
дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок
обжалования судебного решения, о чем составляет протокол в порядке ст. 218.
Если один или несколько
обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь
решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное
производство.
При невозможности
выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом
рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
Решение следователя о
невозможности выделения дела должно быть оформлено постановлением в
соответствии с требованиями ст. 219.
Следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 229 упоминает о праве сторон (а не
только обвиняемого) заявлять ходатайства о проведении предварительного
слушания, однако это касается других случаев, предусмотренных этой статьей.
Ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных может быть заявлено только
самим обвиняемым.
Это, в частности,
вытекает из содержания ч. 2 ст. 30, определяющей состав суда, согласно которой
рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из
двенадцати присяжных заседателей только по ходатайству обвиняемого.
Одной из особенностей
подготовительной части судебного заседания в суде с участием присяжных заседателей
является то, что все решения в этой стадии судья, председательствующий по делу,
принимает единолично, в том числе и об отводах.
Отвод судье в случае
рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до
формирования скамьи присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного
заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для
него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64).
Сроки начала судебного
заседания с участием присяжных заседателей определены в ст. 233. Секретарь
судебного заседания или помощник судьи докладывает о явке кандидатов в
присяжные заседатели согласно составленному списку, без указания их домашнего
адреса.
Последнее обстоятельство
обусловлено необходимостью исключения возможного воздействия на присяжных
заседателей, с целью принятия ими определенного решения по делу.
Необходимость
обеспечения явки в судебное заседание не менее двадцати присяжных заседателей
обусловлена порядком формирования коллегии присяжных заседателей (ст. 328).
Назначение суда с
участием присяжных заседателей состоит в том, что вопросы факта решают
присяжные заседатели самостоятельно, а вопросы юридической квалификации, на
основании установленных присяжными заседателями фактов, решаются
судьей-профессионалом, председательствующим по делу.
Присяжные заседатели
разрешают только те вопросы, которые сформулированы председательствующим судьей
в вопросном листе: а) о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется
подсудимый; б) доказанности совершения деяния подсудимым; в) виновности
подсудимого в совершении преступления, а в случае признания подсудимого
виновным, заслуживает ли он снисхождения.
На первый взгляд, два вышеуказанных условия разрешения вопросов
присяжными заседателями дублируют друг друга. Однако на самом деле это вовсе не
так. Судебная практика свидетельствует о том, что иногда присяжные заседатели
решали вопросы, входящие в их компетенцию, но не сформулированные
председательствующим. Например, присяжные заседатели сами в вердикте
устанавливали иное место либо иные обстоятельства совершения преступления, что
является недопустимым (за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 343).
Глава 3. Проблемы деятельности судов с участием
присяжных заседателей и его эффективность в достижении задач уголовного
судопроизводства
Восстановление института
присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве России способствовало
созданию специальных процедурных правил деятельности суда, регламентирующих
особенности участия народных представителей в отправлении правосудия. Часть
введенных нормативных установлений направлена на обеспечение справедливости
принимаемых судебных решений (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Для этого законодатель
предусматривает возможность отвода не только судьи (ст. 61 УПК), но и
кандидатов в присяжные заседатели (ст.ст. 326, 327,
328 УПК). Необходимость их отвода вызывается обстоятельствами, которые прямо
или косвенно способны повлиять на объективное разрешение уголовного дела.
Ценность беспристрастного отношения присяжных к исследуемым в ходе судебного
разбирательства доказательствам дополнительно подчеркивается законодателем в
тексте присяги данных участников уголовного процесса (ст. 332 УПК). Однако
нельзя не заметить того, что предусмотренный в главе 42 УПК порядок отбора
присяжных заседателей связан с осмыслением оценочных правовых предписаний,
способствующих созданию искусственных преград нормальному ходу рассмотрения
уголовного дела в суде.
Одна из причин, по
которым гражданин не может быть вовлечен в процесс отправления правосудия,
связана с существованием "обстоятельств, препятствующих участию лица в
качестве присяжного заседателя". Их наличие, исходя из содержания главы 42
УПК, у кандидатов в присяжные выясняется дважды. Первоначально - на этапе
составления предварительного списка присяжных (ст. 326 УПК). Второй раз - в
ходе формирования соответствующей коллегии (ст. 328 УПК). Необходимость
установления этих "обстоятельств" обусловливается стремлением
законодателя исключить тенденциозный подход в разрешении уголовного дела по
существу. Однако столь важная роль данной процедуры нивелируется проблемой
определения содержания анализируемого понятия. Имея оценочный характер, оно не
позволяет точно определить пределы усмотрения правоприменителя
в отборе будущих "судей факта".
По этой причине
правомерен вопрос о соотношении оснований отвода, сформулированных в ст. 61
УПК, и "обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного
заседателя" (ст.ст. 326, 328 УПК). Анализ главы
9 УПК позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в ней требования
нацелены, в основном, на отстранение должностных лиц, осуществляющих
производство по уголовным делам. О присяжных заседателях в ней ничего не
говорится. Поэтому их отвод должен осуществляться в рамках процедур,
установленных главой 42 УПК. Тем не менее, мы не можем полностью исключать
возможности учета положений ст. 61 УПК при реализации отвода кандидатов в
присяжные заседатели. Их отстранение ввиду, например, имеющихся родственных
отношений с другими участниками процесса вряд ли вызовет у кого-то возражения.
Такого рода рекомендации можно встретить в юридической литературе[7]. При
этом жесткая увязка вышеназванных законодательных установлений, на наш взгляд,
вряд ли уместна. При всей схожести названия главы 9 УПК и формулировки
оснований отвода кандидатов в присяжные, они несут в себе разную смысловую
нагрузку. Используемое в ст.ст. 326 и 328 УПК понятие
"препятствующие", позволяет, на наш взгляд, охватить больший спектр
правовых и социальных факторов, оказывающих влияние на объективность вердикта.
По справедливому утверждению А.В. Смирнова "...от исполнения обязанностей
присяжного заседателя по конкретному делу освобождается всякий, чья
объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо
незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им
обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а
также по другим причинам"[8].
Для того чтобы исключить
возможность вовлечения в состав коллегии граждан, чьи интересы, социальная
позиция или статус могут повлиять на объективность принимаемого решения, нужно
знать об указанных обстоятельствах. По этой причине законодатель
предусматривает проведение проверки на предмет наличия факторов, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя. Лишь после нее человек может
быть включен в соответствующий список для рассмотрения уголовного дела (ст. 326
УПК). Проблемность анализируемого положения состоит в
том, что характер и пределы данной проверки нормативно не определены. Логично
было бы предположить то, что ей охватывается необходимость установления данных,
свидетельствующих о формальных препятствиях участию гражданина в отправлении
правосудия. В то же время Закон "О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации" закрепляет эту обязанность за исполнительными
органами власти субъекта Российской Федерации. Общий и запасной списки
кандидатов в присяжные заседатели не должны включать таких лиц (ч. 2 ст. 3; ч.
3 ст. 5 и ч. 1 ст. 7). Аналогичное правило содержалось и в утратившем силу
разделе V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР"
(ст. 82).
В этой связи имеются
основания полагать, что проверка, осуществляемая в порядке ст. 326 УПК, по
замыслу законодателя, должна быть нацелена, в основном, на выявление
обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве кандидата в присяжные
заседатели лишь по конкретному уголовному делу. Указанные ограничения
определены в ч. 3 ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации". Однако нам представляется, что
было бы неправильным сокращать предмет проверки установлением только этих
данных. Практике известны случаи, когда в числе присяжных оказывались лица,
имеющие судимость и страдающие психическими заболеваниями[9].
Наличие подобных примеров позволяет говорить об организационной проблеме,
связанной с установлением достоверных данных о личности. С одной стороны,
списки кандидатов в присяжные заседатели не должны включать определенную в ч. 2
ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" категорию граждан. С другой стороны, этот список
составляется на четыре года и положение человека за это время может измениться.
Поэтому, чтобы избежать привлечения таких лиц к отправлению правосудия, при
составлении предварительного списка присяжных заседателей, имеет смысл
соответствующие сведения дополнительно проверить.
Несмотря на то, что Закон "О присяжных заседателях федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень
оснований отвода, полагаем, что можно не включать граждан в предварительный
список и при наличии других данных, препятствующих участию лица в качестве
присяжного заседателя. Во всяком случае, содержание ч. 2 ст. 326 УПК это
допускает. Здесь же правомерен вопрос о субъектах, сроках и средствах
анализируемой проверки. Что касается субъектов проверки, то они весьма четко
обозначены в ст. 326 УПК и включают в себя судью (председательствующего),
секретаря судебного заседания и помощника судьи. Сроки проверки также
достаточно ясно определены законодателем. Они ограничены общим тридцатисуточным сроком подготовки к судебному заседанию
(ч. 1 ст. 326, ст. 233 УПК). Остается открытым вопрос о средствах проверки.
Проблема заключается в том, что нормативно они не сформулированы. Общие
полномочия суда, закрепленные в ст. 29 УПК, также не содержат каких-либо
положений, позволяющих внести ясность в этот вопрос. В поисках выхода из
сложившейся ситуации нужно учитывать то, что проведение проверки не связано с
вопросами доказывания по уголовному делу. Поэтому, мы
допускаем, что она может осуществляться не только средствами, предусмотренными
УПК. Считаем приемлемым, в целях установления обстоятельств, препятствующих
участию лица в качестве присяжного заседателя, наведение справок, направление
запросов, а также поручений в рамках Закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" (ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 14).
Помимо предварительной проверки исследование личности кандидата в
присяжные заседатели производится и при формировании коллегии присяжных (ст.
328 УПК). На этом этапе определение "пригодности" человека для
участия в деле, в большей мере, лежит на отдельных участниках судебного
разбирательства, которых законодатель называет сторонами (ст. 328 УПК).
Сложность данного этапа, как свидетельствует практика, заключается в том, что
оценка личности кандидата в присяжные заседатели проводится, в основном, на
основании добровольно представляемых гражданами сведений о себе. Учитывая, что
они обязаны правдиво отвечать на задаваемые сторонами вопросы (ч. 3 ст. 328
УПК), истинность сообщенных данных обычно презюмируется.
Во всяком случае, у субъектов, задействованных в отборе присяжных заседателей
нет формальной возможности их проверить.
В зависимости от
характера полученных ответов, стороны вправе заявить мотивированный отвод (ч.
9, 10, 11 ст. 328 УПК). Особенность реализации указанных ходатайств состоит в
том, что при установлении "пригодности" кандидатов в присяжные
заседатели, пределы усмотрения сторон и судьи нормативно не ограничены.
Законодатель предусматривает лишь одно требование к ходатайствам об отводах - мотивированность (ч. 7 ст. 328 УПК РФ). Такое положение не
исключает возможности в злоупотреблении правом на отвод, что может создать
организационные препятствия для рассмотрения уголовного дела. С другой стороны,
при разрешении данных ходатайств, судья вынужден полностью опираться не на
конкретные предписания законодателя, а на свое внутреннее убеждение. Видимо,
степень мотивации должна быть настолько убедительной, чтобы судья признал
участие лица в производстве по уголовному делу явно недопустимым.
Неудивительно, что указанная процедура установления "обстоятельств,
препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя", дает сбои.
Отсутствие жестких рамок усмотрения судьи и сторон в механизме формирования
коллегии присяжных заседателей, наличие большого количества оценочных понятий,
создает благоприятные предпосылки для пересмотра приговоров.
Вместе с тем, имеются
основания для утверждения о том, что правдивая информация о себе,
предоставленная кандидатом в присяжные заседатели, несмотря на кажущуюся
тенденциозность личности, не всегда служит препятствием для его участия в
судебном разбирательстве. Так, по одному из уголовных дел в кассационной жалобе
осужденный просил об отмене приговора суда присяжных в связи с тем, что
старшина присяжных ранее работал оперуполномоченным в правоохранительных
органах и данный факт повлиял на решение коллегии присяжных заседателей.
Отказав в удовлетворении жалобы, Верховный Суд отметил, что эти сведения были
известны участникам процесса при отборе присяжных заседателей. Отвод бывшему
оперуполномоченному не заявлялся и потому, изначально, стороны не сомневались в
объективности образованной коллегии[10].
Аналогичным образом подобная ситуация была разрешена и по другому уголовному
делу[11]. Таким
образом, можно придти к выводу о том, что при формировании коллегии присяжных
заседателей, оказываемое сторонами доверие вовлекаемым в процесс отправления
правосудия гражданам (с учетом правдивости предоставляемых ими сведений о
себе), не может затем ставиться под сомнение. При этом социальное положение
личности, его межличностные связи не служат формальным препятствием для участия
в деле.
Изложенный комплекс
проблем формирования коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что
нынешняя процедура отбора "судей факта" нуждается в
совершенствовании. Есть смысл задуматься о создании более действенных
механизмов установления подлинных данных о личности тех, кому предстоит решать
судьбоносный вопрос о виновности человека. В конечном итоге это позволит
повысить качество работы судебных органов и сократить число отменяемых
приговоров.
Заключение
Таким образом, главная суть суда присяжных, это величайшего
английского изобретения, состоит в неразрушающем слиянии народной совести и
формального права. Такое слияние и делает суд профессиональным и народным
одновременно.
Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:
Суд присяжных способствует преодолению корпоративной
замкнутости судебной власти, изменению отношения судей к непрофессиональному
элементу в правосудии не только в самом суде присяжных, но и в иных правовых
формах.
Особое место суда присяжных в системе сочетания единоличных
и коллегиальных начал в отправлении правосудия по уголовным делам определяется
его потенциальной способностью оказывать влияние на всю систему правосудия.
Судебная реформа продвигается, тут двух мнений быть не
может. Но движется она по непроторенному пути, что влечет за собой и немало
проблем. Надо постоянно помнить, что реформа не самоцель, она проводится в
интересах, как государства, так и каждого гражданина.
Споры о суде присяжных не только не смолкают, но и
приобретают иное звучание, несмотря на то, что возможность осуществления
правосудия в суде присяжных установлена в Конституции РФ, нельзя считать
положения Основного Закона раз и навсегда данными и не подлежащими какой-либо
коррекции.
Список источников и литературы
1. Конституция
Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. литература, 1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52
(часть I) ст. 4921
3.
Федеральный
закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание
законодательства Российской Федерации. 23 августа 2004 г. N 34. Ст. 3528.
4.
Федеральный
закон от 31 марта 2005 г. N 26-ФЗ "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции
в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации
от 4 апреля 2005 г. N 14 ст. 1211
5.
Дежнев А.С.
Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей
// Российская юстиция. N 7. 2005.
6.
Жук О. Особенности
осуществления уголовного преследования по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных ст. 210 УК РФ, при рассмотрении этих дел с участием присяжных
заседателей // Уголовное право. - 2004. - N 2.
7.
Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.
Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч.
ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М., 2004.
9. Научно-практический комментарий к Конституции
Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)- Система
ГАРАНТ, 2003 г.
10.
Смирнов А.В.,
Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд., доп. и перераб. - СПб, 2004. - С. 682.
11.
Суд присяжных. Пособие для судей М., 1994.
12.
Тащилин М.
Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. N 5. 2000.
13.
Шурыгин А.
Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская
юстиция. N 4. 2000.
[1] “Энциклопедический словарь”
Брокгауза и Ефрона, С.-Пб.,
1901 г., т.32, с.3
[2] Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П.
Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004.
[3] Суд присяжных. Пособие для судей М.,
1994.
[4] Научно-практический
комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)-
Система ГАРАНТ, 2003 г.
[5] Научно-практический
комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В.Лазарев)-
Система ГАРАНТ, 2003 г.
[6] Федеральный
закон от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание
законодательства Российской Федерации от 23 августа 2004 г. N 34 ст. 3528
[7] См.:
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.
ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. - М., 2004. - С.
682; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв.
ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П.
Поляков. - М., 2004. - С. 722; и др.
[8] Смирнов
А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу
Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 2-е изд.,
доп. и перераб. - СПб,
2004. - С. 682.
[9] См.:
Жук О. Особенности осуществления уголовного преследования по уголовным делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ, при рассмотрении этих дел с
участием присяжных заседателей // Уголовное право. - 2004. - N 2. - С. 98;
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 9. - С. 24-25; Бюллетень Верховного
Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 21; и др.
[10] См.:
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 7. - С. 22.
[11] См.:
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - N 5. - С. 23-24.