К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571г.; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усиливавшие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это привело в итоге государство к серьезному кризису. Началось смутное время. В первый период царствования царя Михаила Федоровича Романова (1613-1619 гг.) огромную роль в ликвидации "смуты" и восстановлении государства играл постоянно заседавший в 1613-1619 гг. Земский собор.

Начальной формой политической централизации  в России явилась сословно- представительная монархия, сложившаяся на рубеже XV - XVI веков. В царствование Ивана Грозного, в середине XVI века, формируется орган сословного представительства - земский собор. Дальнейшая история земских соборов на протяжении второй половины XVI - XVII веков тесно связана с изменениями в социальной структуре и сословном строе, с развитием классовой борьбы, с эволюцией государственного аппарата.

Целью моей работы является выяснить, что послужило преодолению Смуты и какие при этом остались последствия. Раскрыть и охарактеризовать деятельность Земских Соборов при Михаиле Федоровиче Романове.    Задачами моей работы является изучение политической и социальной обстановки в стране в период правления Михаила Федоровича Романова.   

В работе мною были использованы следующие методы научного познания: метод  историзма, позволяющий изучить явления правовой  и общественной жизни в историческом развитии.

Метод анализа, позволяющий уяснить смысл и содержание тех или иных правовых  явлений.

Сравнительно-правовой метод, позволяет выявить черты сходства и различая между различными правовыми явлениями, происходившими в общественной жизни.

Также использовались методы анализа и синтеза, рассматривающие отдельные элементы явления по отдельности и всю систему в совокупности.

Использовался статистический метод, позволяющий выявить степень влияния изучаемых историко-правовых процессов на явления общественной жизни.

В работе мною были использованы труды Исаева И.А. «История России: традиции государственности»[1], Титова Ю.П. «История отечественного государства и права»[2], Боженковой Ж.Г. «Курс лекций по истории России»[3], Черепнина Л.В. «Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках»[4] и другие материалы, а так же нормативную базу изучаемого исторического периода.

Глава 1. Преодоление последствий Смуты.

Первоочередным в вопросе преодоления Смуты было восстановле­ние центральной власти, что в конкретных исторических услови­ях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярс­кой думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на собо­ре было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) кресть­яне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни бояр­ские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов — Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Рома­новых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос­ковское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника послед­него царя из династии московских Рюриковичей — Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки — сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и боя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Ге­рой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в ле­сах шляхтичей.

В первые годы царствования Михаила Романова страной фак­тически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Мар­фы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова — патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских горо­дов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только от­ложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.

Основное содержание правления Михаила Федоровича — постепенное восстановление страны после "смутного времени", осложненное многими проблемами. Восстанавливается и получает завершение приказная система управления — историки считают, что   именно   при    Михаиле   Федоровиче   она   была   наиболее эффективной. На местах уже во воеводы, а переписку с Москвой осуществляют приказные избы. Правительству не хватало денег, поэтому чрезвычайные налоги — пятины, часто носившие явно разорительный характер. Правительство Михаила Федоровича с самого начала исходило из того, что крестьяне прикреплены к земле, были установлены "урочные годы", сначала 5, а потом 15, в течение которых владельцы вотчин и поместий могли требовать крестьян»

Не всегда удачно складывается внешняя политика Михаила Федоровича, Русско-польская 1632-1684 гг., была начала по инициативе России, причем были планы утвердить Михаила Федоровича на польском престоле. Но действия после огромных закончились признанием Россией прежних границ и "вечным миром". Набеги крымских татар продолжали составлять серьезную угрозу южных рубежей, Не удалось удержать Азов, по собственной инициативе казаками. В первой половине 40-х гг, появилась калмыков, угрожавших позициям России в Нижнем Поволжье[5].

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

Глава 2. Земские Соборы при Михаиле Федоровиче Романове.

1.   Терминология.

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречен. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII века, трактующие о созыве земских соборов, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет».

Слово же «земский» в XVI веке значит «государственный».

Собор, являвшийся в XVI  веке «вполне законченным, выработанным типом политического учреждения», оставался таковым и в XVII столетии. Только он «осложнился... новым, выборным элементом», который «присоединился к нему со стороны, и представляет собой продукт, выросший совсем на другой почве»[6].

Различные историки по - разному дают определение земских соборов. Обратим внимания на самые интересные из них.

В. О. Ключевский: земские соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний».

С. Ф. Платонов: земский собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».

С. О. Шмидт: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны  «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющийся еще феодальной раздробленности».

Р. Г. Скрынников считает, что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а с этого времени  пошло по пути превращения в сословно - представительную монархию. До 1566 года соборные совещания «представляли сравнительно немногочисленную верхушку господствующего класса в лице членов боярской думы и руководства церкви». Участниками собора 1566 года были, «помимо бояр и церковников, многочисленные представители дворян, приказной бюрократии и купцов». Причину «расцвета соборной практики в мрачную эпоху опричнины» автор объясняет «первым серьезным кризисом опричной политики» и попытками монархии найти «непосредственную опору в более широких слоях господствующих классов, в среде дворянства  и богатейшего купечества». Но «полоса компромисса» была кратковременной, на смену «пришел террор, надолго покончивший  с соборной практикой»[7].

2.   Возникновение соборов.

1549 год можно считать годом рождения земских соборов  - условно, потому что корни сословно - представительных учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к укрощению государственного аппарата, когда определился курс внешней политики на востоке.

Земский собор возник в XVI веке как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». Форма земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII века.

Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства[8].

3.   Типы соборов.

Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать «большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.

Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать «войсковыми собраниями».

Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.

Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям разных чинов. 

4.   Периодизация земских соборов.

Историю земских соборов можно разделить на 6 периодов.

1)   Время Ивана Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые царской властью, уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565 год).

2)   Со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились орудием враждебных России сил.

3)   1610 - 1613. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это время, когда земский собор играл наиболее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.

4)   1613 - 1622. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Через них проходит вопросов текущей действительности. Правительство стремится опереться на них при проведении финансовых мероприятий (сбор пятинных денег), при восстановлении подорванного хозяйства, ликвидации последствий интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши.

С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.

5)   1632 - 1653. Соборы собираются сравнительно редко, но по большим вопросам политики - внутренней (составление Уложения, восстание в Пскове) и внешней (русско - польские, и русско - крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.

6)    После 1653 до 1684 - время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х годах).

5.   Вопросы,  рассматриваемые на земских собраниях.

Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, созывавшиеся церковной властью, то прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством.

В первый период царствования  Михаила Федоровича Романова (1613-1619 гг.) огромную роль в ликвидации "смуты" и восстановлении государства играл постоянно заседавший в 1613-1619 гг. Земский собор.

Земские соборы, вошедшие в политическую практику при IV (с 1550 г.). а при первых Романовых ставшие одной из важных структур власти и управления (собирались в 1632, 1634, 1642, 1648-16495 1650, 1654, 1676, 1682), всегда вызывали большой интерес и оценки историков. Историки либеральных взглядов видели в Земских соборах учреждения, аналогичные парламентам, историки-славянофилы, напротив, "особость" российского народного представительства, расценивали соборность — единодушие в принятии решений — как особую черту русского пути развития. В советской историографии утвердилось мнение о Земских соборах как характерной черте сословно-представительной монархии, фактическое прекращение их после 1654 г. (последние соборы носили чисто парадный характер) связывалось с утверждением самодержавия.

Земский собор представлял собой довольно сложную структуру. В состав каждого собора в полном составе входили члены Боярской Думы и церковные иерархи, своих депутатов представляли уездные дворянские корпорации и города, В некоторых соборах участвовали и представители казачества, а в соборе 1613 г, — и крестьяне. Прений и голосований на соборах не было. Власть депутатам проекты решений по важным и выслушивала коллективные мнения групп депутатов по сословиям. Такие же группы, организованные как по сословному, так и по географическому признакам, могли подавать челобитные, в которых поднимались важные для них проблемы. Оценивая Земские соборы в целом, можно утверждать, что они были не парламентом, а скорее формой выражения мнений влиятельных групп общества по тем вопросам, по которым хотела их знать[9].

В 1684 году состоялся созыв и роспуск земского собора о вечном мире с Польшей. Тем самым и закончилась история земских собраний, созывавшихся на протяжении более ста лет. Земские соборы имели очень большое значение в истории России, этим и объясняется тот факт, что их изучению посвящено огромное количество работ различных ученых - историков. Создание земских соборов было большим шагом в совершенствовании государственной системы управления и стало ключевым моментом в развитии нашей страны как демократического государства.

Заключение.

Первым, непосредственным и наиболее тяжелым следствием смутного времени было страшное разорение и запустение страны. В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства. В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

Земский Собор 1613 года положил начало преодолению Смуты, решив важнейшую политическую проблему – проблему власти. На нем был избран царем Михаил Романов. Собрание представителей «всея земли» придало легитимность новой династии Романовых.

С середины ХVII  века наблюдается падение значения Земских Соборов, затем они перестают созываться. Царская самодержавная власть, которая обладала центральным государственным аппаратом, не нуждалась в поддержке сословно-представительных органов[10]. Сословно-представительная монархия открывала возможность исторической перспективы страны по пути ограниченной монархии.

Библиография.

1)   Боженкова Ж. Г. Курс лекций по истории России, М.:2002

2)   Исаев И.А. История России: традиции государственности. // М., 1996г.

3)   «История государства и права России», ред. Титов Ю. П., Москва: «Проспект», 2000

4)   «История России с древности до наших дней» под редакцией М.Н.Зуева, Москва, «Высшая школа», 1998 год.

5)   «История России с древнейших времен до 1995 года» (цикл лекций), ред. Тагиров Э.Р., Бородин А.Н., Уманский Е.П., Казань: изд. Научно-культурный центр КФЭИ, 1995 год.

6)   Моряков В. И., Федоров В. А., Щетинов Ю. А. История России. М.: «Издательство ГИС», 1996.

7)   Платонов С.Ф. «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993.

8)   Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1972.

[1] Исаев И.А. История России: традиции государственности. // М., 1996г.

[2] «История государства и права России», ред. Титов Ю. П., Москва: «Проспект», 2000

[3] Боженкова Ж. Г. Курс лекций по истории России, М.:2002

[4] Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1972.

[5] «История России с древнейших времен до 1995 года» (цикл лекций), ред. Тагиров Э.Р., Бородин А.Н., Уманский Е.П., Казань: изд. Научно-культурный центр КФЭИ, 1995 год, стр. 72.

[6] Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1972

[7] Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI - XVII веках. М., 1972.

[8] «История государства и права России», ред. Титов Ю. П., Москва: «Проспект», 2000, стр. 95.

[9] «История России с древнейших времен до 1995 года» (цикл лекций), ред. Тагиров Э.Р., Бородин А.Н., Уманский Е.П., Казань: изд. Научно-культурный центр КФЭИ, 1995 год, стр. 71.

[10] Боженкова Ж. Г. Курс лекций по истории России, М.:2002, стр. 79.