Содержание
Введение. 3
1. Коллизионные вопросы деликатных обязательств. 4
2. Определение
применимого права в случаях
причинения вреда иностранцам
в России и в случаях причинения
вреда российским гражданам за рубежом. 6
3. Особенности определения применения права в случаях загрязнения
окружающей среды и в иных
аналогичных случаях. 12
Заключение. 14
Список литературы.. 15
Введение
В развитии международного частного права суверенных государств,
образовавшихся после распада Советского Союза, прошло не так много времени.
Однако, несмотря на то, что в основе развития коллизионного регулирования в этих
государствах лежали одни и те же ориентиры.
Единого нормативного акта, в котором были бы сосредоточены коллизионные
нормы, в Российской Федерации. В то же время, в России осуществлена так
называемая "отраслевая кодификация" коллизионного права. Основная
совокупность коллизионных норм, ядро коллизионного права Российской Федерации,
содержится в шестом разделе Гражданского кодекса, который называется
"Международное частное право". Кроме того, коллизионные нормы есть
также в других кодификационных нормативных актах. В Кодексе торгового
мореплавания Российской Федерации собраны коллизионные нормы для определения
применимого права в отношении флага судна, столкновения судов, обязательств
вследствие загрязнения моря с судов, а также нормы, касающиеся других отношений
с иностранным элементом, складывающихся в ходе торгового мореплавания. В
Семейном кодексе Российской Федерации коллизионные нормы содержатся в разделе
VII "Применение семейного законодательства к семейным отношениями с
участием иностранных граждан и лиц без гражданства". Они регулируют нормы
определения применимого права по вопросам заключения, расторжения брака,
установления опеки и попечительства, международного усыновления и по другим
брачно-семейным отношениям с иностранным элементом.
Таким образом, тема исследования коллизионных вопросов весьма актуальна.
Целью данной работы является исследование коллизионных вопросов в
международном частном праве.
1. Коллизионные вопросы деликатных обязательств
Деликт в международном частном
праве, подобно деликту в любой национальной системе гражданского права, -
всегда гражданское правонарушение. Международное частное право не знает
какой-либо формы деликтной ответственности, которая
не была бы в то же время присуща праву той или иной страны. То же самое можно
сказать и о субъективных правах потерпевшего или в юридических обязанностях делинквента.
Выбор закона в сфере обязательств из правонарушений (деликтных
обязательств) приводит к установлению права, которым регулируются основания и
пределы деликтной ответственности и которое обычно
именуют статутом деликтного обязательства. Этот
статут в различных странах не одинаков[3,с .1 78].
Основным коллизионным критерием в этой области является принцип закона
места причинения вреда (lex loci
delicti). Из этого принципа исходит законодательство
ряда стран (Греции, Италии, ФРГ, Турции, Японии и др.), а также судебная
практика Франции, Бельгии.
Однако в разных странах используют различные критерии для определения
"места, где совершен деликт". Это место можно определить либо как
место, где совершено действие, послужившее основанием для требования о
возмещении вреда, либо как место наступления последствий такого действия, либо
как их определенное сочетание. Приведем некоторые примеры решения этой
проблемы.
С середины 60-х годов получила распространение коллизионная привязка к
праву государства, с которым связаны стороны деликтных
отношений (общее гражданство, общее постоянное место жительства и др.). Это
стало одним из проявлений характерной для многих стран общей тенденции
выработки гибких коллизионных норм.
В договорах о правовой помощи, заключенных РФ (СССР) с другими странами,
имеются коллизионные нормы о деликтной
ответственности (ст. 33 договора с Вьетнамом, ст. 40 договора с Латвией, ст. 40
договора с Эстонией). Эти нормы предусматривают применение права страны, на
территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее
основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего
правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший
являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих
случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой
подано исковое заявление[2].
Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя
основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия
либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно
применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по
законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны
потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда[1,с .
90].
Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие
совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве
(загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При
отсутствии международного соглашения у потерпевших, находящихся в разных странах,
остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои
отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано (о
невозможности исполнения судебного решения см. гл. 17).
Многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности в
отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г., Брюссельское
соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г. и Венское
соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г.)
исходят из принципа компетентности судов страны, в которой произошло
соответствующее действие. При этом должно применяться право страны суда. В
Венском соглашении 1963 года более четко определено, что подлежит применению
право страны суда, "включая правила этого права, относящиеся к
коллизионному праву" (иными словами, предусматривается и применение
коллизионных норм правя страны суда). Многие государства, в том числе и СССР,
не присоединились к этим Соглашениям. Имеются и отдельные двусторонние
соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст. 3 Соглашения между ФРГ и
Швейцарией об ответственности перед третьими лицами в области атомной
энергетики от 22 октября 1986 г., предусмотрена исключительная подсудность для
рассмотрения таких исков судов страны места совершения действия.
2. Определение
применимого права в случаях
причинения вреда иностранцам
в России и в случаях причинения
вреда российским гражданам за рубежом
Необходимой юридической предпосылкой для рассмотрения обязательств из
причинения вреда в области международного частного права является наличие ряда
общих качеств всех нормативных и доктринальных определений деликта в разных странах.
Во-первых,
все они посвящены действиям, причиняющим вред гражданам и юридическим лицам[5].
Во-вторых, причиненный такими действиями вред рассматривается
как
противоправный. В-третьих, вред
причиняется противоправным действием, совершаемым, как правило, умышленно или
по неосторожности.
В-четвертых, противоправное причинение вреда составляет юридический факт,
имеющий своим основанием не нарушение договора, а посягательство на охраняемые
законом права граждан и юридических лиц.
В-пятых, этот
юридический факт порождает обязательственное правоотношение, в силу которого
одна сторона, потерпевший или его близкие вправе требовать возмещения
причиненных убытков, а другая сторона, правонарушитель, обязана их возместить.
Основы гражданского законодательства 1991 года устанавливают, что
"права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или
иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении
вреда" (ч. 1 ст. 167).
При этом иностранное право не применяется, если действие или иное
обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по
нашему законодательству не является противоправным (ч. 3 ст. 167). Это правило,
введенное в закон в 1977 году, отразило практику судов, сложившуюся при
рассмотрении дел о причинении вреда. Эта практика неизменно исходила из того, что
правоотношения сторон по обязательству, если вред причиняется на территории
СССР, регулируются советским законом независимо от гражданства причинителя вреда и потерпевшего. Так, советская гражданка Немчикова была сбита в одном из городов Московской области
автомашиной "Симка", принадлежавшей
американскому туристу. В этом случае возникло обязательство по возмещению
вреда.
В двусторонних договорах о правовой помощи, заключенных странами СНГ, а
также в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам 1993 года предусматривается как общая привязка к
праву страны, на территории которой имело место действие или иное
обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, так и
привязка к общему гражданству сторон в деликтных
отношениях. При общем гражданстве сторон возможна также привязка к
законодательству страны, в суд которой подано заявление (см. напр., ст. 40
договора между РФ и Грузией).
При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица),
причинившего вред нашим гражданам, ущерб может возмещаться не причинителем вреда, а страховой организацией в силу
договора страхования гражданской ответственности. Такое страхование
осуществляется, в частности, акционерным обществом "Ингосстрах".
Например, "Ингосстрах" был страхователем
гражданской ответственности устроителей одной из иностранных выставок в Москве.
Когда на выставке был причинен вред здоровью российского гражданина инженера Щукова, "Ингосстрах"
возместил ущерб, возникший в результате потери части заработка потерпевшего за
время его болезни.
Согласно российскому законодательству, в случае смерти потерпевшего право
на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении
умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а
также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Таким образом, иностранцы в России в случаях возникновения деликтных обязательств приобретают права и несут
обязанности, вытекающие из нашего закона, даже если такие права и обязанности
не предусмотрены личным законом иностранцев. Вместе с тем иностранцам не
предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и
предусмотрены их личным законом, но неизвестны нашему праву.
1. В случае рассмотрения судом или арбитражем в России исков из деликтов,
совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti
путем применения законодательства страны места причинения вреда. Это правило
обычно признавалось доктриной, и оно соответствует общей коллизионной норме ч.
1 ст. 126 Основ 1961 года и ч. 1 ст. 167 Основ 1991 года. В то же время
советская доктрина международного частного права в особое положение ставила
случаи причинения вреда за границей советским гражданином советскому
государству, его организациям и другим советским гражданам[4].
В действующем в настоящее время законе (ч. 2 ст. 167 Основ) установлено,
что "права и обязанности сторон по обязательствам, возникаю-щим
вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются советскими
гражданами и юридическими лицами, определяются по советскому праву".
Правилами, принятыми в 1984 году, было предусмотрено, что рабочим и
служащим, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение
ущерба производится министерствами и ведомствами, направившими их на работу за
границу.
Законодательство места причинения вреда не применяется и в
некоторых особых случаях.
Согласно Воздушному кодексу РФ 1997 года, ответственность за вред, причиненный
жизни или здоровью пассажира при воздушной перевозке, определяется не только
общими правилами ГК, если законом или договором воздушной перевозки не
предусмотрен более высокий размер ответственности, но и международными
договорами (п. 1 ст. 117). За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа,
груза, а также находящихся при пассажире вещей при международных воздушных
перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными
договорами РФ(п. З ст.119).
Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гаагскому протоколу 1955 года
(см. гл. 9). ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной
клади и грузу ограничена суммой, размер которой составляет, например, в
отношении вреда пассажиру 250 тыс. франков.
2. В Соглашении стран СНГ о порядке
разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992
г.), имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей
сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; согласно п.
"ж" ст. 11 Соглашения, "права и обязанности сторон по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по
законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство,
послужившее основанием для требования о возмещении вреда".
В случае рассмотрения судом или арбитражем в России исков из деликтов,
совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti
путем применения законодательства страны места причинения вреда. Это правило
обычно признавалось доктриной, и оно соответствует общей коллизионной норме ч.
1 ст. 1264 Основ 1961 года и ч. 1 ст. 167 Основ 1991 года. В то же время
советская доктрина международного частного права в особое положение ставила
случаи причинения вреда за границей советским гражданином Советскому
государству, его организациям и другим советским гражданам.
В действующем в настоящее время законе (ч. 2 ст. 167 Основ) установлено,
что “права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда за границей если стороны являются советскими гражданами и
юридическими лицами, определяются по советскому праву”[3].
В советской судебной практике рассматривались случаи возмещения вреда
советским гражданам, причиненного им за границей. Наиболее известным делом
такого рода является дело Руднева.
При рассмотреиии Верховным судом РСФСР в 1960
году этого дела возник вопрос об ответственности иностранного предприятия за
вред, причиненный им здоровью работника во время нахождения его в заграничной
командировке. Суд пришел к выводу, что при отсутствии специального соглашения
об ответственности иностранный предприятий за несчастные случаи с советскими
специалистами ответственность должна нести советская организация.
В данном деле возник вопрос о том, кто, на каких условиях и в каком
объеме несет ответственность за причинение увечья или смерти командированному
советскому специалисту во время его работы за границей, если в международном
соглашении не содержится условий об ответственности в этих случаях.
Возможны два пути решения проблем такого рода. Во-первых, можно исходить
из того, что условия и объем ответственносяв за
причиненным вред определяются законами места совершения деликта (lex loci delicti),
тогда обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, виновное в причинении
вреда. Во-вторых, можно исходить из того, что принцип закона места совершения
деликта не применяется в тех случаях, коща речь идет
о возмещении вреда, причиненного лицу в связи с выполнением работы по трудовому
договору во время его командировки за границу. Как видно из материалов дела,
суд пошел по второму пути. За Рудневым было признано право получить от
советского предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, возмещение
за вред, причиненный ему на работе в зарубежном предприятии, куда он был
командирован.
Аналогичные решения были вынесены нашими судами и по ряду других дел[6,с
. 23].
Правилами, принятыми в 1984 году, было предусмотрено, что рабочим и
служащим, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение
ущерба производится министерствами и ведомствами, направившими их на работу за
границу.
Законодательство места причинения вреда не применяется и в некоторых
особых случаях. Так, согласно ст. 124 Воздушного кодекса СССР, при перевозке
пассажиров ответственность перевозчика за вред в отношении каждого пассажира
ограничивается размером, установленным действующими международными соглашениями
об ответственности при воздушных перевозках, заключенными с участием СССР.
Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гаагскому протоколу 1955 года
(см. гл. 9), ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной
клади и грузу ограничена суммой, размер которой составляет, например, в
отношении вреда пассажиру 250 тыс. франков.
Статья 14 (п. 8) Кодекса торгового мореплавания СССР в отношении
ограничения ответственности предусматривает, что правила этого кодекса должны
применяться к “судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом
СССР”.
Можно привести такой пример из практики Морской арбитражной комиссии
(МАК).
По спору, возникшему в 1979 году, иностранный истец поставил вопрос о
применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального
права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских
территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 1264 Основ гражданского
законодательства 1961 года и ст. 5664 ГК РСФСР, предусматривающие применение
права страны места причинения вреда. МАК отклонила это требование, сославшись
на то, что ст. 14 “имеет в данном случае приоритет перед названными общими
коллизионными нормами советского права, так как они установлены, во-первых,
специально для отношении, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых
имущественных отношений, а во-вторых, специально для ограничения ответственности
судовладельца, а не вообще для обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда”.
3. Особенности определения применения права в случаях загрязнения
окружающей среды и в иных
аналогичных случаях
Каждый гражданин и лица без гражданства, а
также иностранцы, находящиеся на территории России, имеют право на
благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду, достоверную информацию
об ее состоянии и мерах по ее улучшению, возмещение вреда, причиненного их
здоровью и имуществу вследствие нарушения законодательства об охране окружающей
среды.
Граждане имеют право[9,
с. 165]:
- использовать в установленном порядке природные ресурсы,
осуществлять меры по их охране и воспроизводству, участвовать в охране и
оздоровлении окружающей среды;
- создавать общественные объединения и общественные фонды
охраны окружающей среды;
- принимать участие в собраниях, митингах, пикетах,
шествиях и демонстрациях, референдумах по охране окружающей среды;
обращаться в государственные органы и организации с письмами, жалобами,
заявлениями и предложениями по вопросам охраны окружающей среды и требовать их
рассмотрения;
- вносить предложения о проведении общественной
экологической экспертизы и принимать в ней участие;
- требовать отмены в административном или судебном порядке
решений о размещении, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию
предприятий, сооружений и иных экологически вредных объектов, а также об
ограничении, приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности
юридических и физических лиц, оказывающей отрицательное воздействие на
окружающую среду и здоровье человека;
- ставить вопросы о привлечении к ответственности виновных
организаций, должностных лиц и граждан, предъявлять в суд иски о возмещении
вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие нарушения
законодательства об охране окружающей среды;
- реализовывать в установленном порядке другие свои права,
предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами.
Каждый гражданин обязан охранять окружающую
среду и бережно относиться к природным ресурсам, соблюдать законодательство об
охране окружающей среды, повышать уровень своих экологических знаний и
содействовать экологическому воспитанию подрастающих поколений.
Заключение
В ходе выполнения работы была достигнута
ее основная цель и решены все задачи,
поставленные во введении. в заключении сделаем несколько общих выводов по
работе.
Деликт в международном частном праве, подобно деликту в любой
национальной системе гражданского права, - всегда гражданское правонарушение.
Международное частное право не знает какой-либо формы деликтной
ответственности, которая не была бы в то же время присуща праву той или иной
страны. То же самое можно сказать и о субъективных правах потерпевшего или в юридических
обязанностях делинквента.
Необходимой юридической предпосылкой для рассмотрения обязательств из
причинения вреда в области международного частного права является наличие ряда
общих качеств всех нормативных и доктринальных определений деликта в разных странах.
Каждый гражданин и лица без гражданства, а
также иностранцы, находящиеся на территории России, имеют право на
благоприятную для их жизни и здоровья окружающую среду, достоверную информацию
об ее состоянии и мерах по ее улучшению, возмещение вреда, причиненного их здоровью
и имуществу вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды.
Список литературы
1. Гражданский
Кодекс РФ. Часть 3: Федеральный закон РФ
от 26.11.2001\\ Собрание
законодательства РФ. 2001. 3 декабря. № 49
2.
Конвенция о правовой помощи
и правовых отношениях по гражданским , семейным, уголовным делам от
22.01.93\\ СЗ РФ. 1995. № 17
3.Соглашение
стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.93\\В сб.
Международное частное право \ Сост. К.А.
Бекяшев, А.Г. Ходаков. – М, 2002
4. Богуславский М.М. Международное частное право. –М, 2000
5.Кабятов Е.В.
Деликты в международном частном праве \\ Государство и право. – 2002. -№ 9
6. Марышева Н.И.,Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей. – М, 2002