Уральская Государственная Юридическая Академия

КУРСОВАЯ РАБОТА

по уголовному процессу

Тема № 10 «Истина в уголовном процессе»

Выполнила студентка 4 курса

Заочного факультета

Группы 406

Бельцова Я. С.

Екатеринбург 2002

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ........................................................................................... 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ....................................................... 5

1.1. Допустимость доказательств.................................................. 5

1.2. Относимость доказательств.................................................. 11

ГЛАВА 2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКА СУДА 13

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................... 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................. 26

ВВЕДЕНИЕ

С принятием новой Конституции РФ и внесением в уголовное судопроизводство законодательных новелл, проблема эффективности правосудия по уголовным делам оказалась неразрывно связана с проблемой допустимости исследования тех или иных доказательств в рамках судебного следствия.

Установление судом истины по делу во многом зависит от достоверности показаний свидетелей, потерпевших, экспертных заключений, перевода. Важной гарантией этого является обеспечение прав и свобод лиц, призванных содействовать правосудию в получении доказательств. Преступления, заключающиеся в противоправном воздействии на них с целью добиться изменения представляемых ими фактических данных, искажения информации об обстоятельствах, имевших место в действительности, обладают высокой степенью общественной опасности.

Такие деяния посягают, в частности, на реализацию процессуальных гарантий, обусловливающих допустимость и достоверность доказательств (добровольность дачи показаний, объективность исследования обстоятельств дела), препятствуют установлению истины. Это в свою очередь может повлечь опасные последствия: вынесение незаконных и необоснованных процессуальных решений, в том числе судебных.

К доказательствам, с помощью которых устанавливаются фактические обстоятельства по делу, предъявляются процессуальные требования относимости, допустимости и полноты.

Особенность установления этих обстоятельств состоит в том, что они имели место в прошлом, не могут быть воспроизведены повторно, их познание происходит путем восстановления картины происшедшего события на основе тех сведений о прошлом событии, которые остались в объективном мире. Эти сведения о прошедшем событии может сообщить очевидец, они могут содержаться в документах, сохраниться в виде следов человека, автотранспортного средства на месте происшествия, вещах и т. п.

Действующий в настоящий момент в суде механизм исключения доказательств из разбирательства дела направлен на предотвращение вынесения приговоров, в основу которых могли быть положены фактические данные, полученные с нарушением закона. Задача суда – объективность при исследовании и оценке доказательств, в том числе особое внимание уделить доказательствам, собранных и закрепленных при нарушении требований закона. В этом - глубокий положительный смысл.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Допустимость и относимость доказательств тесно связаны между собой: вопрос о допустимости возникает только при рассмотрении относимых доказательств, а относимыми могут быть признаны только допустимые доказательства.

Выяснение согласуемости доказательств и их источников — важный элемент их исследования. Под согласуемостью понимается отсутствие противоречий между доказательствами или их источниками, причем эти противоречия должны относиться к одним и тем же обстоятельствам дела. Выявленные противоречия служат основанием для принятия мер к их устранению.

1.1. Допустимость доказательств

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из этого записанного в ч. З ст. 69 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах[1].

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:

1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;

2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);

3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;

4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона при фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому этот вопрос регулируется на конституционном уровне. В п. 2 ст. 50 Конституции РФ записано: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Норма о допустимости доказательств действует на всех стадиях процесса (ч. 3 ст. 69 УПК).

Из закона следуют основания признания доказательства недопустимым. Это может иметь место в следующих случаях:

1. Доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т. п., например при проведении дознавателем следственных действий, которые не разрешены ему в ч. 2 ст. 119 УПК или проведены им без поручения о том следователя, прокурора; проведение следственных действий, например допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственных действий и получение доказательств лицом, подлежащим отводу.

2. Данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 69 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон разрешает проведение этого следственного действия еще до возбуждения уголовного дела. Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти- материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т. п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является соответствующее постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Не всякий УПК содержит исчерпывающий перечень источников доказательств. Например, УПК Болгарии и Венгрии знают только примерный перечень. Более того, в УПК Венгрии есть, например, ч. 2 § 61 ст. 1 гл. IV, в которой говорится: "В ходе производства возможно использование и таких средств доказывания, которые компетентные органы власти — при выполнении задач, предусмотренных законом, — получили до возбуждения уголовного производства". Это положение, в сущности, решает многие проблемы реализации при расследовании оперативных данных. Но суть вопроса, как нам представляется, не только, да и не столько в этом. Нужен ли вообще исчерпывающий перечень источников доказательств при декларированной свободной оценке доказательств? Не сковывает ли такой перечень инициативы субъектов доказывания и не отражается ли это, в конечном счете, на эффективности раскрытия и расследования преступлений?[2]

Исчерпывающий перечень средств доказывания и их источников объективно препятствует оперативному использованию в доказывании новинок науки и техники, прошедших научную и практическую апробацию и существенно расширяющих возможности установления истины по уголовным делам. Законодательная техника не в состоянии оперативно внести нужные изменения и дополнения в закон и в результате к моменту их легализации в законе они могут утратить свою актуальность, поскольку технический прогресс остановить невозможно.

Решение вопроса, как представляется, лежит в плоскости установления в законе примерного перечня источников доказательств наряду с детальной регламентацией тех требований, которым они должны удовлетворять. При соответствии этим требованиям вопроса о допустимости источника доказательств и соответственно содержащихся в нем доказательств ни в теории, ни в практике не возникнет.

Однако и в допустимых источниках могут содержаться данные, которые нельзя использовать в качестве доказательств: предположения, догадки, слухи и т. п. К числу не допустимых в качестве судебных доказательств фактов следует отнести и такие, которые устанавливают хотя и существенные для дела, но не требующие доказательств обстоятельства, например, общеизвестные истины, о которых мы уже упоминали, или факты, противоречащие естественным законам природы.

Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника сведений, условий, способов их получения и фиксации. Допустимость доказательств означает, что:

а) известно происхождение сведений и оно может быть проверено;

б) лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять;

в) соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида (ст. 17, 20, 72 - 88, 143 - 194, 278 - 294, 345, 392, 397);

г) соблюдены правила, регламентирующие соответствующую стадию процесса и устанавливающие правомочия лица, ведущего производство по делу[3].

Правила допустимости также играют двоякую роль в доказывании. Во-первых, допустимость призвана обеспечивать права граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Во-вторых, обеспечивая соблюдение правил собирания и проверки доказательств, допустимость при определенных обстоятельствах может выступать гарантом достоверности (например, дача заключения экспертом, не заинтересованным в исходе дела, - требование допустимости, но оно обеспечивает беспристрастный подход к исследованию, а значит, и его достоверность). Поэтому определение относимости и допустимости доказательств должно предшествовать установлению их достоверности и достаточности. Отмечу, что сделать это судья или следователь могут в отношении единичного доказательства, не рассматривая всей их совокупности.

Кроме того, выражение "доказательства оцениваются по внутреннему убеждению" означает, что они оцениваются независимо от внешних критериев. При определении же допустимости правомочный субъект руководствуется нормами УПК. Здесь имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно - процессуального права, т.е. вопрос разрешается путем применения права, а не по внутреннему убеждению[4].

Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69, недопустимы в качестве доказательств. Не могут рассматриваться как доказательства также данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.д. Данные, собранные оперативно - розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на определенные версии, местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т.д.).

1.2. Относимость доказательств

Исследование доказательств неотделимо от их оценки.

Под относимостью доказательств следует понимать их связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения цели судопроизводства. Относимость доказательств есть проявление их свойства подтверждать или опровергать существенные для дела обстоятельства. Как справедливо отмечается в литературе, решение вопроса об относимости доказательств предполагает выяснение, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств, и способно ли доказательство с учетом его содержания этот факт устанавливать, доказывать[5].

Для решения вопроса об относимости доказательств необходимо четкое представление о составе преступления, которое является предметом доказывания. "От того, насколько правильно представляют себе следователь, суд признаки конкретного состава преступления, зависит и оценка ими относимости установленных фактов для вывода о виновности или невиновности лица в совершении конкретного преступления... В этом смысле можно сказать, что уголовный закон через соответствующие положения Общей части и диспозиции статей Особенной части помогает следователю, суду определить круг фактических данных, которые должны быть оценены как относящиеся к делу"[6].

Все, что было сказано об исследовании доказательств, в сущности, составляет содержание их проверки, о которой говорится в УПК. Таким образом, в целом проверка доказательств может заключаться:

а) в анализе, исследовании источника доказательств с точки зрения содержания и достоверности содержащихся в нем данных;

б) в выяснении относимости и допустимости доказательств;

в) в сопоставлении с другими источниками доказательств и доказательствами в целях определения согласуемости их друг с другом;

г) в специальных проверочных действиях с целью обнаружения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих достоверность имеющихся.

Проверка доказательств может быть умозрительной, когда субъект доказывания производит логическое сравнение, сопоставление материалов дела, и эмпирической, опытной, когда в целях проверки проводятся новые следственные действия, направленные либо на непосредственную проверку имеющихся доказательств, либо на получение новых доказательств, которые послужат материалом для сравнения. При этом полученные данные должны быть сопоставимы с проверяемыми, т. е. прямо или опосредствованно относиться к тому же самому обстоятельству.

Один из принципов доказывания состоит в том, что исследование доказательств субъект доказывания должен осуществлять непосредственно. Требование непосредственного исследования доказательств отражено в ст. 70 УПК РФ: "Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда".

ГЛАВА 2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКА СУДА

Результаты, т.е. фактические данные (сведения), полученные путем производства оперативно - розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности"[7], могут быть признаны доказательствами, если они:

а) относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 68);

б) собраны, проверены и оценены по правилам ст. 69 - 71, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которым в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно - розыскного мероприятия.

Статья 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" использование указанных данных в доказывании по уголовным делам допускает при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, "регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств".

Сформулированные выше общие условия допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле: "результаты деятельности", "результаты мероприятий") требуют детализации с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем.

Во-первых, нереально, как это иногда имеет место в практике, определять допустимость результатов оперативно - розыскных мероприятий в качестве доказательств, в зависимости от характера этих мероприятий. Многие оперативно - розыскные мероприятия могут дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос граждан - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой и т.д.), а исходить из того, что эти результаты могут быть "преобразованы" в вещественные доказательства и документы по правилам ст. 70.

Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основных этапов исследования:

а) установить (на основе ст. 68), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;

б) проверить, соблюдены ли требования Закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении провести оперативно - розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т.д.[8], в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

в) выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.;

г) осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу; выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их вещественными доказательствами либо документами;

д) проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.

Допустимыми могут быть признаны при наличии оснований для этого, предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему; произведенных как в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя.

Представляемые следователю или суду справки, содержащие обзор сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, без указания на источник, являются недопустимыми в качестве доказательств, хотя и могут стимулировать принятие решения о производстве процессуальных действий.

Поскольку это необходимо для удостоверения и проверки источника фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, должностное лицо, их получившее или представившее следователю либо суду, может быть вызвано в качестве свидетеля. При отказе этого лица сообщить источник фактических сведений или конкретные обстоятельства их получения со ссылкой на государственную тайну надо иметь в виду, что в соответствии со ст. 5 Закона о государственной тайне к последней могут быть отнесены сведения об организации и тактике оперативно-розыскных мероприятий, сведения о лицах, сотрудничающих с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе. Поэтому при ссылке свидетеля на эти положения закона следователь, суд не вправе привлечь свидетеля к ответственности.

Допустимость доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную, служебную, профессиональную, банковскую, конфессиональную, иную тайну, охраняемую законом, предполагает соблюдение органом расследования и судом соответствующих правил. На необходимость их соблюдения вправе указывать лица и органы, от которых эти данные истребованы.

Допустимость показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых против себя, супругов и близких родственников зависит от наличия в деле документально подтвержденного факта объявления им положений ст. 51 Конституции РФ[9].

Вещи, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими доказательствами[10]. Результатом этой оценки может быть признание этих доказательств достоверными или недостоверными.

3. Нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным источникам доказательства.

Закон устанавливает, кто не может допрашиваться в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 72 УПК). Кроме того, ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ, «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».

Свидетельский иммунитет предусмотрен в законе «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г. (ч. 2 ст. 13). Это правило направлено на охрану тайны исповеди, как и п. 11 ст. 5 УПК.

4. Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ).

5. Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Безусловно, лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция предусмотрена законом (ст. 23, 25 Конституции, ст. 168, 172, 174 УПК); если следственное действие проведено без соблюдения установленного порядка, особенно если это привело к нарушению или ограничению права подозреваемого, обвиняемого на защиту (например, обвиняемый был лишен права на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в производстве следственного действия, не были разъяснены их права, при назначении экспертизы обвиняемому не было разъяснено право на отвод эксперта и т. п.); если нарушение порядка проведения следственного действия ставит под сомнение его результаты (потерпевший до предъявления ему опознаваемого не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее на него), или допущены те или иные отступления от порядка предъявления для опознания.

Так, Следственными органами Айнутдинов обвинялся в том, что 1 марта 1999 г. в г. Ульяновске совершил разбойное нападение на Кузнецова и убил его (п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Судом присяжных Ульяновского областного суда 14 июля 2000 г. Айнутдинов оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Прокурор в частном протесте просил отменить постановление суда присяжных, считая вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона основанным на односторонних доказательствах, пояснениях адвоката, подсудимого Айнутдинова и его законного представителя. По мнению прокурора, показания следователя, проводившего допрос Айнутдинова, имели существенное значение для выяснения вопроса о допустимости этого доказательства, нарушения требований ст. 47 УПК РСФСР об участии защитника в уголовном судопроизводстве не допущено.

При исследовании во время разбирательства дела протокола допроса Айнутдинова в качестве подозреваемого от 3 марта 1999 г. требования названного закона председательствующим судьей выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Г., с которым родственники Айнутдинова заключили соглашение на его защиту, заявил ходатайство о признании протокола допроса Айнутдинова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку, по мнению адвоката, допрос произведен с нарушением закона, а именно в ночное время и без его (адвоката) извещения.

Данное ходатайство председательствующим судьей обоснованно удовлетворено.

Таким образом, судом установлено, что Айнутдинов действительно являлся подозреваемым по делу не со времени составления протокола о задержании в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а с утра 3 марта - момента его реального задержания -, когда в отношении него были проведены действия, направленные на выявление уличающих фактов и обстоятельств: обыск, изъятие его одежды и обуви, удерживание его в течение всего дня в помещении РУВД, где с ним проводились следственные мероприятия - допросы, в том числе и очные ставки со свидетелями.

При таких обстоятельствах Айнутдинову необходимо было безотлагательно предоставить помощь адвоката Г., с которым родственники заключили соглашение, однако органы предварительного следствия этого не сделали. Айнутдинов допрошен в качестве подозреваемого без участия упомянутого адвоката, чем нарушено его право на защиту[11].

Недопустимы доказательства, полученные с применением насилия, угроз или иных незаконных мер (ч. 3 ст. 20 УПК). Не могут служить доказательством фактические данные, сообщенные свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74, 75).

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Применительно к уголовному судопроизводству это правило закреплено в ст. 69 УПК РСФСР. Именно в ней, во-первых, закреплено, что следует понимать под доказательствами по уголовному делу (фактические данные; данные о фактах) и для каких целей используются эти данные в уголовном процессе, во-вторых, исчерпывающе определено, из каких процессуальных источников могут быть получены доказательства, чтобы они могли соответствовать признаку допустимости, в-третьих, закреплено основополагающее и достаточно категоричное правило (норма) о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В частности, в судебной практике имеются случаи, когда суды, нарушая положения ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в приговоре приводят доказательства, не исследованные должным образом и не оцененные с точки зрения их допустимости.

В частности, по делу Г., осужденного Тверским областным судом за разбойное нападение и убийство (в числе других преступлений), кассационная инстанция указала на необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку, сославшись в приговоре как на доказательство вины Г. на его явку с повинной, суд не опроверг его доводы о том, что он не писал данного заявления, и не проверил их[12].

Недопустимо использовать в качестве доказательств оглашенные в суде показания свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не установлена (ст. 286, 292 УПК), или они не явились в суд без уважительной причины, или если допрос свидетеля, обвиняемого был произведен без соблюдения ст. 51 Конституции РФ.

Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.

Этот категорический запрет обусловлен не только необходимостью обоснования вывода о виновности на достоверных доказательствах, но в значительной мере имеет целью обеспечить конституционные права и свободы человека, нравственные начала судопроизводства. Поэтому, безусловно, не имеют юридической силы показания, документы, вещи, полученные с применением насилия, угроз и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим отводу, или проведенные с нарушением прав обвиняемого, подозреваемого на защиту.

Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к деятельности суда с присяжными заседателями (ст. 435, 443, 446, 447 УПК). Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств является только частью процедуры деятельности суда присяжных. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор. На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении. В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств, признание доказательства недопустимым в части, признание доказательства недопустимым для обвинения, но допустимым для целей защиты.

В качестве основных критериев допустимости доказательств должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий: информация, составляющая содержание доказательства, - это сведения о конкретных фактах и обстоятельствах дела, а не предположения, слухи или догадки; эти сведения получены: из предусмотренного законом источника, в надлежащей процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания, в том числе и от компетентного органа иностранного государства по запросу (поручению) суда, рассматривающего уголовное дело.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости признания тех или иных фактических данных в качестве доказательств по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности источника получения сведений либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего их в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы их собирания или фиксации. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность. Ходатайства и заявления сторон об исключении подобных доказательств со стороны процессуально заинтересованных сторон, как правило, заявляются "на всякий случай", и при их обоснованном отклонении судом в большинстве своем не оспариваются сторонами и не заявляются повторно.

К подобным упущениям в порядке получения (оформления, хранения...) доказательственного материала можно отнести; несоблюдение порядка вызова свидетелей (потерпевших, подозреваемых) к следователю; тактически ошибочное определение: места производства допроса; времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта; неверное указание оснований или мотивов задержания или ареста; нарушение порядка хранения, например, официальных документов, денег и ценностей, признанных в качестве вещественных доказательств по делу; формальные ошибки в мотивировочной части отдельных постановлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Допустимость доказательства означает его законность, правомерность его использования для установления истины. Она определяется прежде всего допустимостью того источника, в котором доказательство содержится. Закон дает исчерпывающий перечень этих источников, и поэтому фактические данные, почерпнутые из любого иного, не предусмотренного законом источника, не могут по действующему закону приниматься во внимание и допускаться в качестве доказательств. Кроме того, допустимость источника доказательств определяется еще и тем, были ли соблюдены при его получении, формировании все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Говоря о правовом регулировании допустимости доказательств в уголовном процессе, необходимо иметь в виду, что некоторые нормы международного права детальнее регулируют отдельные вопросы, отсутствующие в УПК. Например, Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенных видов обращения. С учетом характера дела следователь или суд могут прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств использовать нормы международного права и международных договоров.

Следует отметить, норма ч.3 ст.69 УПК РСФСР, не допускающая использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания, соответствующие фактические данные не могут быть включены или исключены из числа доказательств по уголовному делу. Отметим, что терминология упоминавшихся законодательных актов о "доказательствах, полученных с нарушением закона" не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ч.ч.1 и 2 ст.69 УПК, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.

Однако проблема исследования допустимости доказательств в суде объективно не может быть сведена лишь к процессуальной форме отправления правосудия. Уже сейчас следует учитывать то обстоятельство, что на конституционном уровне требование к допустимости доказательств закреплено применительно к любому порядку судопроизводства. Не случайно основополагающая норма о допустимости доказательств закреплена в Общей части УПК.

Суду или сторонам достаточно лишь установить действительное наличие определенного нарушения, чтобы повлечь безусловное исключение из процесса доказывания тех или иных сведений о фактах и обстоятельствах дела. Данное положение дел объективно предопределено тем, что сущность указанных нарушений изначально связана: либо с недопустимостью источника доказательственной информации, обладающего свидетельским иммунитетом; с ненадлежащим субъектом доказывания, обнаружившим и зафиксировавшим эти данные в материалах дела, который не принял дело к своему производству, но проводил расследование; либо, если субъект доказывания при собирании и фиксации доказательств существенно вышел за рамки процессуальных полномочий, предоставленных ему законом, либо находился не при исполнении служебных обязанностей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.     Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. «Юрид. литература», - М.: 1993.

2.     Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного  или унижающего достоинство обращения или наказания. Заключена в Страсбурге 26.11.1987. // Российская газета. N 67. 05.04.1995.

3.     Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ред. от 19.06.2001) – М.: 2001.

4.     Федеральный закон от 28.03.98 N 44-ФЗ. О ратификации европейской конвенции по предупреждению пыток  и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или  наказания и протоколов к ней. // Собрание законодательства РФ. 30.03.98. N 13. ст. 1466.

5.     Федеральный Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ. "Об оперативно-розыскной деятельности. // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995.N 33.ст. 3349.

6.     Белкин А.Р. Теория доказывания. – М.: НОРМА, 1999.

7.     Егоров К., Оценка доказательств как завершающий этап доказывания. // "Российская юстиция" 2000. №. 12.

8.     Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.

9.     Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания  до  возбуждения дела. // Российская юстиция. 2000. № 6.

10.                       Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР". Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева - М.: Издательство "Спарк", 1997.

11.                       Некрасов С. Допустимость доказательства: вопросы и решения. // Российская юстиция. 1998. №. 1.

12.                       Орлов Ю. К. Структур судебного доказывания и понятие судебного доказательства. - М., ВЮЗИ, 1987.

13.                       Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. // Российская юстиция. 2001. № 1.

14.                       Смородинова А. Зайцева С. Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе. // Российская юстиция. № 11. 1998.

15.                       Уголовно-процессуальное право: Учебник /Под ред. П. А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1999.

16.                       Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. № 7.

17.    Определения Кассационной Палаты Верховного Суда РФ Частное постановление суда о нарушении  норм уголовно-процессуального  закона при расследовании дела признано законным и обоснованным. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2001 № 7.

---

[1] Орлов Ю. К. Структур судебного доказывания и понятие судебного доказательства. - М., ВЮЗИ, 1987. С. 210.

[2] Белкин А.Р. Теория доказывания. – М.: НОРМА, 1999. С. 189

[3] Научно-практический комментарий к  уголовно-процессуальному кодексу РСФСР". Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева - М.: Издательство "Спарк", 1997. С. 98

[4] Егоров К.,  Оценка доказательств как завершающий этап доказывания. // "Российская юстиция" 2000. №. 12.

[5] Теория судебных доказательств... С. 247.

[6] Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 619.

[7] Собрание Законодательства РФ. 1995. № 25. ст. 1129.

[8] Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 509 - 510

[9] Бюллетень. Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2 - 3

[10] См.: Федеральный Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349

[11] Определения Кассационной Палаты Верховного Суда РФ Частное постановление суда о нарушении  норм уголовно-процессуального  закона при расследовании дела признано законным и обоснованным. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2001 № 7.

[12] Обзор  кассационной  практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год. //  Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. № 7.