№ заказа	№14.2
Вариант, тема	В.9 Преодоление последствий Смуты и деятельность Земских соборов при Михаиле Федоровиче Романове
Дисциплина	История государственного управления России
Исполнитель	Лещенко Н.А.

План:

Введение. 3

Глава 1: Смутное время в истории России. 4

Глава 2: Земский собор 1613 года- избрание царем Михаила Романовна. Конец смутного времени. 8

Глава 3: Земские соборы- как высшие сословно- представительные учреждения в России середины XVI- конца XVII. 10

Заключение. 14

Библиография: 16

.

Введение.

На грани XVI-XVII столетий Россию потряс грандиозный системный кризис, затронувший все сферы жизни общества. В дореволюционный историографии этот период обычно именовали Смутой. В литературе есть две трактовки Смуты в хронологическом порядке. Одни историк полагают, что она началась непосредственно после смерти Ивана грозного (1584г.). по мнению других, начала этих трагических событий можно связывать с приходом на Русь первых слухов о самозванце, что произошло в 1602 году.

Окончание Смуты сомнений, казалось бы, не вызывает. Это возведение на царстве Михаила Федоровича Романова- 1613 год. Но надо иметь в виду, что изживание последствий Смуты затянулось еще на длительное время.

Политическим событиям того времени посвящено множество исследований. Еще современники тех событий пытались описать их, проанализировать и дать оценку. Среди них- патриарх Иов, написавший «Повесть о жизни царя Федора Иоанновича». Но пожалуй, наиболее значительными произведениями об этом периоде, являются «Временник» Ивана Тимофеева, «летописная книга» Шаховского С.И., «Сказание» Авраамия Палицына. Авторы, будучи непосредственными участниками событий Смутного времени, наиболее полно и достоверно описывают этот период.

Понятие Смута включает  в себя элементы гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государственно- крепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного слоя.

Цель написания данной работы- раскрыть значение смутного времени в истории России, ее последствия и их преодоление. Показать роль  и деятельность Земских соборов в период смутного времени и после его завершения. 

Глава 1: Смутное время в истории России.

Смутное время в России началось в царствование Бориса Годуно­ва. Первый ее этап, который историки называли династическим, продолжался с 1604 по 1606 г. и был связан с борьбой за пре­стол самозванца Лжедмитрия I и с утверждением его на русском престоле.

Основной общественной идеей того времени стала идея воз­вращения престола Дмитрию, законному царю, сыну Ивана Гроз­ного, и отстранения Годунова будто бы незаконно завладевшего престолом.

В тот период в Польше объявился первый самозванец — бег­лый монах-расстрига, привилегированного московского Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Бывший монах скрылся в Поль­ше, где и стал выдавать себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия.

В Польше (Речи Посполитой) его поддержала часть польской и литовской знати (магнатов). В имении пана Юрия Мнишека, где он проживал, Отрепьев—Лжедмитрий обвенчался с дочерью хозяина Мариной, тайно принял католичество и в обмен на военную помощь обещал пойти на некоторые территориальные уступ­ки. Ему удалось также установить контакты с донскими казаками. Войско Донское было готово поддержать сына Ивана .Гроз­ного как законного претендента на русский престол против не­любимого на Дону Бориса Годунова.

В сентябре 1604 г. Лжедмитрий выступил в поход на Mocкву

С самого начала своего вступления в Россию Лжедмитрий пользовался большой поддержкой населения, что позволило занять некоторые пограничные города. Однако в январе 1605 он потерпел поражение от воевод Бориса Годунова. Положение самозванца казалось безнадежным. Но в это время ему оказал помощь прибывший с Дона новый отряд казаков атамана Андрея Корелы. Лжедмитрий занял крепость Кромы и выдержал осаду царского войска.

К  весне  царское  войско,   давно  не  получавшее  жалование окончательно  разложилось.   В  разгар  этих  событий  в  апреле 1605 г. умер Борис Годунов. На престол вступил его 17-летнн очень разумный сын Федор. Однако Годуновы были уже мало популярны. В начале июня того же года в Москве вспыхнуло восстание против Годуновых. В такой обстановке при полной поддержке народа самозванец занял столицу.

Так  с  июня  1605  г.   началось  царствование Лжедмитрия 1. В благодарность за поддержку новый царь освободил на 10 лет от налогов население южной окраины России.  Это еще более укрепило его авторитет на юге страны. Однако вскоре надежды на «доброго и справедливого» царя рухнули. По всей стране открыто говорили, что шапкой Мономаха завладел беглый монах. Бояре так же не нуждались в царе – авантюристе. Новому заговору предшествовала свадьба Лжедмитрия 1 с Мариной Мнишек. В ночь на 17 мая 1606 года началось восстание горожан. Заговорщики ворвались в Кремль и убили Лжедмитрия 1. Через три дня новым царем «выкликнули» с Лобного места на Красной площади родовитого боярина Василия Шуйского, организатора заговора. Формально власть перешла в руки Боярской думы, но эта власть была эфемерной.  

Со времени вступления на престол Василия Шуйского наступил новый, социальный этап Смуты. На этом этапе по-прежнему сохранялась идея возведения на престол законного царя Дмитрия. Значительная часть общества, особенно население южных уездов, отказывалась верить в гибель в Москве Лжедмитрия I и считала, что ему удалось чудесным образом спастись, уже во второй раз, и что скоро он прибудет из Польши. При царе насилии гражданская война приняла еще более ожесточенный характер, чем при Борисе Годунове.

Сразу   же   после   провозглашения   Василия   царем   в   южном городе Путивле подняли восстание бывший холоп князя Телятевского Иван  Болотников   и  местный  воевода  князь  Шаховской.

Войско Болотникова двинулось на Москву. В составе его были холопы, низшие слои городского населения, некоторая часть ка­заков. Оно поддерживалось крестьянами. Отдельно от Болотни­кова в помощь ему вышли к Москве отряды рязанских и туль­ских помещиков Ляпунова и Пашкова. Они видели в Василии Шуйском боярского царя, который, как они считали, не будет поддерживать дворян.

В октябре 1606 г. восставшие подошли к столице и осадили ее. Сражение за Москву состоялось в начале декабря. На сторо­ну царя перешли дворяне, которые поняли, насколько опасно для них выступление на стороне холопов и разбойников. Поэто­му под Москвой Болотников был разбит. Он отошел к Калуге, а затем укрепился в Туле. Чтобы закрепить переход дворян на свою сторону, царь Василий в марте 1607 г. издал указ о 15-лет­нем сыске беглых крестьян. Этот указ был в интересах помещи­ков-дворян, так как из поместий крестьяне уходили гораздо чаще, чем из боярских вотчин. Реально в условиях Смуты госу­дарство не могло искать беглых 15 лет. Но царю важно было этим указом заявить, что царь заботится об интересах дворян.

Весной 1607 г. на помощь Болотникову в Тулу прибыл отряд казаков «царевича Петра». Борьба под Тулой шла с переменным успехом. Но летом царь собрал большое войско и осадил Тулу. Город долго не удавалось взять. Тогда было решено построить плотину на реке Упа и затопить восставших, Когда в октябре 1607 г. тульский кремль был затоплен, повстанцы сдались. Мно­гие из них были казнены, а Болотников сослан в Каргополь, где ослеплен и утоплен. Так закончилось это крупное народное вос­стание.

В мае 1608 г., разбив силы царя Василия, к Москве подошло войско Лжедмитрия II. Ос­нову его войска составляли польские отряды, а также часть южных помещиков и казаки во главе с атаманом Иваном Заруцким. Ма­рина Мнишек признала в Лжедмитрий II своего мужа. У них вскоре родился сын, названный Иваном.

Помимо царя в Тушино оказалась своя Боярская дума, а некоторые бояре одновременно служили и в Москве, и в Туши­но. Патриархом в Тушино стал Филарет Никитич Романов. Самозванцу удалось установить свою власть в части уездов вбли­зи Москвы. С возникновением Тушинского лагеря начались по- повальные грабежи населения, поскольку тушинское войско должно было  получать  содержание.   В  такой  обстановке население стало подниматься на борьбу против самозванца. Опасаясь вооруженной борьбы населения, царь рассчитывал на  шведского  короля  Карла  IX.   Для  переговоров  со шведами   он   направил   в   Новгород   своего   племянника   князя М. Скопина-Шуйского.  Шведы согласились помочь с условием передачи им города Корелы с уездом.  После переговоров Скопин- Шуйский вместе со шведами разбил сторонников Тушинского Воpa. В декабре 1609 г. Тушинский лагерь распался. Лжедмитрий II бежал в Калугу. Скопин-Шуйский в марте 1610 г. торжественно вступил в Москву, но внезапно умер. Есть версия, что он отравлен царем, опасавшимся популярности молодого племянника.

Приглашение  шведских  сил для  борьбы  с  тушинцами  дало  польскому королю Сигизмунду III вторгнуться в Россию. В 1609 г. он осадил Смоленск. Это привело к свержению Василия Шуйского с престола. Он был пострижен в монахи. Власть перешла в руки «семибоярщины»- группы из семи крупных бояр.

Бояре оказались в сложном положении. Они начали переговоры с Сигизмундом III и согласились принять на русский престол сына короля, королевича Владислава, на условиях ограничительной   (крестоцеловальной) записи,  аналогичной той,  который, брал на себя еще Василий Шуйский.

 Таким образом, со времени свержения Василия Шуйского в стране продолжался период междуцарствия. Такое положение не  имело аналогий в истории России и не соответствовало ее политическим традициям.

С началом польской оккупации Москвы Смута вступила в следующий,   национальный  этап   своего  развития.   Главенствующей общественной идеей стало освобождение страны от иноземных войск—- польских, занимавших Москву, и шведских, утвердившихся на северо-западе России.

После вступления в Москву польских войск стало разверты­ваться освободительное движение. В Рязани образовалось первое ополчение, поставившее своей целью освобождение столицыОполчение попыталось в марте 1611 г. освободить Москву, но сил для этого оказалось недостаточно. Бои привели лишь к тому, что в городе произошел большой пожар.

Неудача привела к распаду ополчения. Это было неизбежно, так как дворяне и казаки не доверяли друг другу: дворяне счита­ли казаков разбойниками, а казаки полагали, что дворяне стремятся отнять у них то, что они ценили более всего, — вольность. После распада ополчения казачьи отряды остались под Москвой и поставили там свои таборы.

Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде по призыву местного торговца мясом Кузьмы Минина образовалось второе, или На­родное, ополчение. Минин призвал пожертвовать свои средства на освобождение русской земли и идти в Ополчение. Командую­щим силами Ополчения пригласили князя Д.М. Пожарского, ко­торый немедленно прибыл в Нижний Новгород.

Весной 1612 г. Ополчение подошло к Москве. Часть казаков во главе с Заруцким ушла из подмосковных казачьих таборов на юг России, не желая действовать совместно с Мининым и По­жарским. Другая часть казаков осталась под Москвой и оказала помощь Ополчению- В августе 1612 г. оно освободило столицу, а в октябре сдался польский гарнизон в Кремле.

На следующий год состоялся избирательный Земский собор. На соборе сразу же были отвергнуты кандидатуры иноземных принцев — Владислава Польского и Карла Филиппа Шведского. Отвергли и предложение казаков передать престол младенцу, сыну Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Когда же была выдви­нута кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова, то ее решительно поддержали донские казаки.

Глава 2: Земский собор 1613 года- избрание царем Михаила Романовна. Конец смутного времени.

21 февраля 1613 г. Земский собор избрал на царский престол  государя — Михаила Федоровича Романова. Земский собор 1613 года имел огромное значение. Им открывался новый период в деятельности соборов, активно участвующих в решении вопросов внутренней и внешней политики государства. Это единственный Собор, на котором присутствовали выборные от стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян. После острой борьбы между различными группировками «по многие дни на соборе» говорили всякие люди «с великим шумом и плачем, чтоб на Московское государство обрати Михаила Федоровича». Большинством голосов Собор высказался за избрание царем «всея Руси» малолетнего Михаила Романова. Выборы были зафиксированы в утвержденной грамоте.[1]

При вступлении Михаила Романова на царство бояре по­ставили много условий.

Первое условие: царь не имеет права казнить бояр, пре­давать их смерти. Единственным возможным наказанием мо­жет быть ссылка, если на нее согласятся другие боярские роды. Если же бояре подадут царю челобитную о прощении, то царский приговор этим всеобщим желанием уничтожается.

Дело в том, что во времена Грозного, Годунова и между­царствия многие боярские роды совершенно прекратили су­ществование. Грозный, гневаясь на боярина, казнил и весь его род:' и братья, и дяди, и дети, и даже слуги предавались смерти. А в Смутное время сами бояре истребляли друг друга с той же царской беспощадностью. Уцелевшие же после стольких испытаний бояре должны были думать о самосохранении.

Во всяком случае, это первый исторический пример от­мены в России смертной казни хотя бы для одной части насе­ления. Если бы Романовы не нарушили этого обязательства, то, возможно, отмену смертной казни потом распространили бы и на низшие слои общества.

Другие условия состояли в том, что Михаил Романов обя­зался ничего не предпринимать без согласия Земского собора. Он не имел права судить своим судом, вводить новые налоги и законы, объявлять войну и заключать мир.

Царь подписал это "ограничительное свидетельство", по которому он "без боярского совета не мог ничего делать".

Вскоре домой из длительного пленения в Польше возвра­тились митрополит Филарет и Михаил Шеин. Филарета встретил царь Михаил и поклонился ему в ноги. Филарет сделал то же самое перед своим сыном и царем России. Обнявшись, они долго оставались в таком положении. Оба не могли ни говорить, ни двинуться с места — слезы радости душили и сына, и отца.

Новое правительство прежде всего упорядочило земельные владения. Были отменены земельные пожалования самозванцев и Василия Шуйского, зато утверждены  назначения и раздачи земли Царь Михаил раздавал земли своим сторонникам, но в отличие от прежних времен, не в поместье, а в вотчину, т.е. с правом передачи по наследству. К 1617—1618 гг. Смута сходит на нет.

Патриарший престол после Гермогена оставался незаня­тым. Это место было предложено Филарету; 24 июня 1618 г. состоялось посвящение в патриархи.

С возвращением Филарета в Москву в стране началось по существу двоевластие. Были два великих правителя — царь Ми­хаил Федорович и его отец, святейший патриарх Филарет. И это была не формальность. Все дела докладывались обоим и ими же решались, иностранные послы представлялись обоим вместе, подавались двойные грамоты, подносились двойные дары. И хотя имя Михаила стояло впереди имени отца, понятно, что опыт­ный и твердый Филарет имел очень большое влияние на молодо­го, малоопытного и мягкого Романова-младшего. О Филарете высказывались разные мнения. Одни его хвалили, другие хули­ли. Все зависело от того, кто говорил о нем — друг или враг.[2] Филарет получил от сына титул «великого государя» и возглавлял правительство страны до самой своей смерти в 1633 году. Указы публиковались от имени двух «великих государей», царя и патриарха.

Рассмотрим ниже деятельность Земских соборов- в России

Глава 3: Земские соборы- как высшие сословно- представительные учреждения в России середины XVI- конца XVII.

Вопрос о Земских соборах являлся одной из наиболее по­пулярных тем дореволюционной историографии, да и в совет­ское время, появилось немало научных исследований по ука­занной проблематике. При всем разнообразии точек зрения на Земские соборы, следует отметить два основных направления в изучении их характера и исторического значения. Первое — изучение в сравнительно-историческом плане, на основе со­поставления деятельности Земских соборов и сословно-пред-ставительных учреждений, характерных для западноевропей­ских монархий. Второе — рассмотрение Земских соборов как своеобразное явление русской политической жизни, отлич­ное от явлений, свойственных западноевропейской действи­тельности.

Каждое из двух направлений имело различные оттенки. Одни ученые, пользовавшиеся сравнительно-историческим методом, писали о слабости представительного начала в Рус­ском государстве по сравнению с Западной Европой. Другие ученые, напротив, подчеркивали большую близость Земских соборов к органам сословного представительства на Западе. К различным выводам приходили и сторонники второго направ­ления, видевшие в Земских соборах самобытный институт. Здесь также прослеживается несколько трактовок: от монар-хическо-славянофильского тезиса о соборах, как учреждени­ях, построенных на началах союза царя с народом, до опреде­ления их как совещаний государя со своими сподвижниками.

Черепнина Л. В. В книги «Земские соборы русского государства в XVI— XVII вв.» считает, что Земские соборы чисто русское (точнее, славянское) явление, уходящее своими кор­нями в глубь веков. Вместе с тем процесс исторического раз­вития многих народов, их национально-государственного и по­литического развития привел к "поразительному сходству со-словно-представительных собраний различных государств (име ются в виду французские генеральные штаты, немецкие лан­дтаги, испанские кортесы, шведские риксдаги, английские парламенты).

Земские соборы зародились в обстановке народных вос­станий. Первый известный нам собор 1549 г. состоялся вскоре после выступления в Москве "черных" людей в 1547 г. Ожи­вившимся во время этого восстания демократическим вече­вым традициям правительство противопоставило новый орган представительства различных групп феодалов, в котором ис­кало опоры при проведении им государственных реформ. На­зревание народного недовольства в Москве в 1565. г., после отъезда Ивана Грозного в Александрову Слободу, побудило представителей господствующих сословий проявить инициативу в созыве Земского собора. В противовес народному движению был собран собор в 1584 г. после смерти Ивана Грозного.

Земские соборы 1610—1613 гг., в частности соборы при народных ополчениях, превратились в верховный орган влас­ти (законодательной и исполнительной). В это время они игра­ли наиболее значительную роль в жизни страны.

Но наиболь­шее значение для развития России имел собор 1613 г., из­бравший на царство Михаила Федоровича и положивший на­чало более чем 300-летнему правлению династии Романовых.

 Земский собор состоял из трех частей: Ос­вященного Собора, куда входили иерархи русской церкви – митрополит (затем патриарх), архиепископы, игумены крупных монастырей; Боярской думы – верхней палаты Собора – и выборных или естественных предста­вителей служилого дворянства, городских посадов и частично черносош­ного крестьянства. Инициатива созыва Земского собора исходила от царя, а в условиях междуцарствования – от Боярской думы или патриарха. Определенных сроков не было, Собор созывался по мере надобности. Процедура выбо­ров тоже не была четко разработана. Известно, что обычно на места по­сылалась царская грамота, в которой указывалось число вызываемых в Москву людей, при этом предписывалось избирать в «депутаты» «лучших, средних и молодших» людей (а не «худых»). Существовал и своего рода нравственный ценз – в требовании избирать людей «крепких, разумных, добрых, постоятельных», то есть знающих народные нужды и умеющих о них рассказать. Это были люди, которым «государевы и земские дела за обычай». Общее число членов Земского собора колебалось от 195 до 450. Избранные получали от своих избирателей наказы – инструкции (с ука­занием насущных нужд) и запас (содержание). Впрочем, дворянство полу­чало за свою работу в Соборе и жалованье из казны.

Заседания проходили в царских палатах в 3 главных формах: 1 – от­крытие Земского собора после торжественного богослужения в Успенском соборе и первое общее собрание во дворце, на котором прочитывалась речь царя (им самим или от его имени думским дьяком). В речи излагалась цель созыва Собора и ставились вопросы для обсуждения. Вторая часть работы – обсуждение поставленных вопросов и выработка ответов на них каждой составной частью Собора в отдельности, т.е. по палатам. Тре­тий акт – свод мнений и формулировка общего решения на втором об­щем заседании. Решение оформлялось в виде приговорной грамоты (часть их с указанием всех членов Собора поименно сохранилась).

Прерогативы Земского собора: утверждение новых законов, решение вопросов о войне и мире, введение новых налогов, избрание царей и пр. Следует подчеркнуть также, что Земские соборы помогали государствен­ной власти в лице царя блюсти интересы всех классов в обществе, знание их нужд и пожеланий лучшего управления способствовало сближению ее с народом. Это знание находило свое отражение в узаконениях и распоря­жениях, многие из которых начинаются так: «Ведомо нам учинилось, что в городах воеводы и приказные люди всяким людям чинят насильства и убытки, и продажи великие, и посулы и кормы емлют многие», после чего следовал приказ не давать взяток и даровой прислуги воеводам, не пахать на них пашни, провести в случае необходимости судебное расследование и пр.

В целом земские соборы возникли и действовали как ре­альные органы власти, учреждения Российского государства. Они играли существенную роль в политической истории Рос­сии, особенно при решении династических и важных полити­ческих проблем внутренней и внешней политики Российского государства.

Земский собор, собравшийся   в   январе 1613 г., был наиболее представительным. Это единственный- Собор, на котором присут­ствовали выборные от стрельцов, казаков   и   даже черносошных крестьян (владельческие крестьяне никогда в соборах не участво­вали). После острой борьбы между   различными   группировками «по многие дни на соборе» говорили всякие люди «с великим шумом и плачем, чтоб на Московское государство обрати Михаила Федоровича». Большинством голосов Собор высказался за избрание царем «всея Руси» малолетнего Михаила Романова. Выбо­ры были зафиксированы в утвержденной грамоте.

Земский собор 1613 г. имел огромное значение. Им открывает­ся новый период в деятельности соборов, активно участвующих в решении вопросов внутренней и внешней политики государства.

В правление Михаила Романова (особенно 1613—1622 гг.) зем­ский собор получил значение постоянного представительного ор­гана. В условиях общей хозяйственной разрухи и тяжелого фи­нансового положения государства, обусловленных социальными потрясениями и польско-шведской войной, власть особенно нужда­лась в поддержке основных социальных группировок, прежде всего дворянства и верхушки города. Соборы того времени, многочисленные по составу, были дворянскими по своему характеру  и привлекались к рассмотрению важнейших государственных вопросов.

После 1622 г. соборы созывались значительно реже. Из последующих земских соборов особое значение   имеет   Собор 1648—1649гг  гг., созванный в период обострения классовой борьбы. В его состав входили представители всех социальных группировок  господствующего класса с преобладанием выборных от московского городского дворянства. В коллективной   челобитной,   поданной царю во время крестного хода 2 июня 1648 г., дворяне, дети боярские и посадский народ требовали созыва собора, чтобы установить, «от каких продаж и от насильств стонут и плачут», чтобы «челобитчики сами про все про то государю скажут». Земский бор 1648—1649/г. принял известное Соборное уложение, которое существенно изменило правовое положение основных слоев русского общества и отличалось ярко выраженным крепостническим характером»

Расцвет сонорной деятельности приходится на первую полови-XVII в., затем, земские соборы созывались все реже. Ко второй половине XVII в. царская власть укрепилась, на местах сложилась развитая система, воеводского управления, улучшилось финансовое положение страны, упрочилось и внешнеполитическое положение Русского государства. Поэтому монарх больше не нуждался постоянно действующем органе.

Отмирание земских соборов было обусловлено социально-экономическими и политическими изменениями, происшедшими в России во второй половине XVII в. Восстановление экономики, дальнейшее развитие феодального хозяйства, усиление экономических связей    позволили   укрепить   государственный   строй,    царскую власть, бюрократический аппарат.

Заключение.

Таким образом, рассмотрев в свое работе один из важнейших периодов русской истории – смутное время   хочу в заключении отметить тот факт, что  избрание царя историки обыкновенно кончают повесть о смуте. Хотя первые годы царствования Михаила-тоже смутные годы, но дело в том, что причины, питавшие, так сказать, смуту и заключавшиеся в нравственной шаткости и недоумении здоровых слоев московского общества и в их политическом ослаблении, эти причины были уже устранены. Когда этим слоям удалось сплотиться, овладеть Москвой и избрать себе царя, все прочие элементы, действовавшие в смуте, потеряли силу и мало-помалу успокаивались. Выражаясь образно, момент избрания Михаила - момент прекращения ветра в буре; море еще волнуется, еще опасно, но оно движется по инерции и должно успокоиться.

. Посмотрим, как понимают важнейшие представители нашей науки факт смуты в его последствиях. С. М. Соловьеву (и в «Истории», и во многих своих отдельных статьях) видит в смуте испытание, из которого государственное начало, боровшееся в XVI в. с родовым началом, выходит победителем. К. С. Аксаков, человек с большим непосредственным пониманием русской жизни, видит в смуте торжество «земли» и последствием смуты считает укрепление союза «земли» и «государства». Во время смуты «земля» встала как единое целое и восстановила государственную власть, спасла государство и скрепила свой союз с ним. В этом воззрении, как и у С. М. Соловьева, нет толкований относительно реальных последствий смуты. Это - общая историческая оценка смуты со стороны результатов. Но даже такой общей оценки нет у И. Е. Забелина; он результатами смуты как-то вовсе не интересуется, и о нем здесь мало приходится говорить. Много зато можно сказать о мнении Костомарова, который считает смутное время безрезультатной эпохой: «Неурядицы продолжались и после, в царствование Михаила Федоровича, как последствие смутного времени, но эти неурядицы уже не имели тех определенных стремлений - ниспровергнуть порядок государства и поднять с этой целью знамя каких-нибудь воровских царей; а таков именно был в начале XVII в. характер самой эпохи смутного времени, не представляющей ничего себе подобного в таких эпохах, какие случались и в других европейских государствах. Чаще всего за потрясениями этого рода следовали важные изменения в политическом строе той страны, которая их испытывала; наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле.

В смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему - и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграло больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Смута ускорила подчинение им крестьянства, содействовала более прочному приобретению ими поместий, давала им возможность с разрушением боярства (которое в смуту потеряло много своих представителей) подниматься по службе и получать больше и больше участия в государственном управлении; Смута, словом, ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее.

Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от смуты. Его нравственный кредит должен был понизиться. Исчезновение во время смуты многих высоких родов и экономический упадок других содействовали дополнению рядов боярства сравнительно незначительными людьми, а этим понижалось значение рода. Для московской аристократии время смуты было тем же, чем были войны Алой и Белой Роз для аристократии Англии: она потерпела такую убыль, что должна была воспринять в себя новые, демократические, сравнительно, элементы, чтобы не истощиться совсем. Таким образом, и здесь смута не прошла бесследно.

Библиография:

1.            С.С. Титков «»Сословно- представительная монархия в России», м.1987г.

2.            М.Н. Зуев «История России», М.2000г.

3.            А.Ю. Дворниченко, С.Г. Кашенко, М.Ф. Флоринский «Отечественная история» (до 1917 года), М.2002г. ;

4.            Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов «Политическая история России», М.1999г.

5.            О.Г. Обичкин «Вступительный экзамен по истории России», М.2002г.

6.            Отечественная история, под ред. И.М. Узнарадова, А.Я. Перехова, М.2002г.

7.            Политическая история Россия- СССР- Российская Федерация, под ред. С.В. Кулешова М.1996г.

---

[1] С.С. Титкова «Сословно- представительная монархия в России», М.1987г. С.54

[2]Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов «Политическая история России», М.1999г.  С.25