Содержание

Введение. 3

Глава 1. Предыстория движения декабристов. 4

Глава 2. Планы и цели заговорщиков. Сравнение конституционных проектов. 7

2.1. Крепостное право и аграрный вопрос. 9

2.2 Самодержавие и форма правления. 13

2.3. Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России. 16

2.4. Национальная политика. 19

Глава 3. Оппозиционная деятельность декабристов. 22

Заключение. 25

Введение

Декабристы - деятели русского освободительного движения первой четверти XIX в. Движение возникло в кругу образованной дворянской молодежи, находившейся под влиянием европейской общественной мысли, идей французских энциклопедистов и Великой французской революции. Вместе с тем движение декабристов зародилось в эпоху складывания национального самосознания в целом ряде стран Европы, и было аналогично другим национальным патриотическим движениям. Декабристам были присущи горячий патриотизм и вера в величие России. Многие из будущих декабристов участвовали в войнах с Наполеоном. Подобное определение (декабристов и их движения) можно встретить практически в любой энциклопедии. Но оно (определение) не дает ответа на целый ряд вопросов, которые могут возникнуть при изучении общественно-политического движения 1-й половины XIX столетия именуемое в исторической традиции как «Движение декабристов». Вопросы же возникают самые разные: от простых, почему декабристы называли себя детьми войны 1812 г.? до изощренных, что было бы, если бы 14 декабря 1825 года декабристы одержали верх.

Актуальность выбранной нами проблематики не вызывает сомнений поскольку бесспорно является значимым сюжетом прошлого истории России который еще не раз будет переосмыслен потомками.

Движение декабристов оставило заметный след в истории России и, пожалуй, каждый знает о восстании на Сенатской площади 14 декабря 1825 года. В тоже время оценки данному историческому событию значительно разнятся: от мятежа «шайки злоумышленников» до революции «рыцарей без страха и упрёка». В современной исторической науке этому вопросу посвящена масса работ, в которых исследователи пытаются раскрыть те или иные стороны движения декабристов. Но при этом данная проблематика не утрачивает своей значимости. Общество всегда по разному реагирует на то, что происходит в стране и мире, на то какая политика диктуется электоральному большинству сверху. Время с определенной периодичностью «рождает» движения подобные народникам и декабристам и опыт прошлого необходимо использовать, дабы не наломать дров в настоящем и будущем. Однако современные политики зачастую отказываются учесть ошибки, которые были совершены предками, они предпочитают учиться на своих ошибках. И историки должны постоянно напоминать о том, у прошлого не только можно, но и нужно учиться.      

Объектом нашего исследования является движение декабристов.

Предметом исследования являются цели декабристов и планы их реализации.

Не имея возможности двигаться в глубь проблемного поля, которое образует выбранная нами тема работы, остановимся на тех вопросах ответы, на которые мы попытаемся найти в ходе нашего исследования.

Цель работы. Изучение и анализ движения декабристов, от образования тайных обществ до выступления на сенатской площади.

Достижение указанной цели подразумевает постановку, и решение следующих задач:

·       раскрыть причины формирования идеологии декабристов;

·       выяснить цели участников движения;

·       проследить развитие декабристского движения от   

поддержки власти до разработки планов ее свержения.

Историографический обзор. В ходе исследования нами были изучены ряд работ посвященных проблеме Движения декабристов. В первую очередь нами были востребованы работы М.В. Нечкиной. Исследователь не только детально изучает проблематику но и приводит выдержки из программных документов без которых наше исследование оказалось бы попросту несостоятельным. Так же особо хотелось бы отметить работу В.М. Боковой где исследователь не коим образом не умаляя значение движения декабристов в рамках отечественной истории пытается по новому представить сюжет прошлого, причем подвергая его серьезной критике. Далее нами были востребованы не менее интересные и значимые работы Эйдельмана Н.Я., Дружинина Н.М., Габова Г.И.

Глава 1. Предыстория движения декабристов.

В этом параграфе мы попытаемся рассмотреть исторические предпосылки явления именуемого в исторической науке как движение декабристов. Что же предшествовало восстанию на Сенатской площади?

Огромное влияние Отече­ственная война оказала на российское общество. Русский народ дорого заплатил за победу над Наполеоном: погибло свыше 2 млн. человек. Расходы на войну превысили 200 млн. руб., а общие материальные потери достигли 1 млрд. руб. Многие районы, города и деревни, были разорены. Тем не менее, многие общественные слои, от крестьянства до дво­рянства, надеялись на изменения, которые должны были последовать после такой тяжелой победы. Широкие крес­тьянские массы надеялись на отмену крепостного права как на вознаграждение за участие народа в войне. Большое зна­чение Отечественная война и заграничные походы оказали на передовое русское дворянство, прежде всего из числа офицерства. Освободительный дух, выросший в борьбе про­тив тирании Наполеона, вкупе с посещением европейских стран, знакомством с политическим устройством, образом жизни, социальным укладом Западной Европы не мог не вызвать стремления к преобразованиям в этих сферах и у себя на родине. Все увиденное за рубежом резко контрас­тировало с российской действительностью. Царский режим после победы, не пошел ни на какие реформы, вызвав тем самым разочарование в обществе. Скрытое брожение в сре­де прогрессивного офицерства вылилось в создание в 1816 г. первой тайной организации — Союза спасения, в который входили А.Н. и Н.М. Муравьевы, П.И. Пестель, СП. Тру­бецкой, И.Ю. Якушкин, СИ. Муравьев-Апостол и др. Про­существовав до 1818 г., организация была самораспущена. В январе 1818 г. было организовано новое тайное общество — Союз благоденствия, бывшее более многочисленным (в него входило до 200 чел.). Обе группы имели своей целью ликвидацию крепостничества и самодержавия, однако члены Союза благоденствия осознавали, что эти изменения нуждаются в длительной подготовке и просвещении обще­ства. В 1821 г. организация распадается на Северное и Южное общества. Роспуск Союза Благоденствия в 1821 г. был вызван по-настоящему не сколько «страхом правительственных репрессий», сколько тем внутренним кризисом, в котором Союз пребывал, а также и изменением общественной ситуации, породившей его прежде к жизни. В 1816 — 1818 гг., когда возникали первые декабристские общества пишет М.В. Нечкина, Россия (вопреки устоявшемуся в отечественной историографии мнению) переживала общественный подъем. Проведения крестьянской реформы и дарования конституции ожидало буквально со дня на день, и стратегия тайных обществ заключалась в подготовке общественного мнения к восприятию грядущих преобразований и в том, чтобы помешать правительству отказаться от намеченного курса. Общество, в сущности, играло роль конструктивной оппозиции[1]. В 1820 — 1821 гг. ситуация изменилась. По Европе прокатилась волна политического террора и революций; в Петербурге взбунтовался Семеновский полк. И первое, и в особенности второе потрясло императора Александра. Он почувствовал себя преданным; перед ним замаячил призрак бунта, «бессмысленного и беспощадного», а результатом было известное изменение внутриполитического курса: цензурные строгости, «гонения на университеты», доносительство и т.п., что после недавних вольностей не могло не вызвать раздражения в обществе. И справа, и слева поднялся ропот. В итоге возникли совершенно иные тайные организации, из которых четыре вошли в состав декабристских: Общество Соединенных славян, чья история по настоящему должна изучаться в русле истории «славянской идеи» и панславизма; кружок С.И. Муравьева-Апостола, или так называемая Васильковская управа Южного общества — по существу, совершенно самостоятельная организация, душой и мозгом которой фактически был не Сергей Муравьев, а М.П. Бестужев-Рюмин. Третьей организацией был кружок К.Ф. Рылеева, формально действовавший в рамках Северного общества, но на деле достаточно замкнутый и самостоятельный. Еще один кружок — офицеров Гвардейского экипажа, — в буквальном смысле слова пал жертвой «Хлестакова от декабризма», был втянут в орбиту действия кружка Рылеева в самый канун мятежа, уже в период междуцарствия, и сделался основной действующей силой на Сенатской площади.

В рядах тайных обществ 1810 — 1820-х годов соединялись люди разных взглядов: от классических либералов, умеренных просветителей и убежденных легитимистов[2] до приверженцев жесткой централизации и даже тоталитаризма и сочинителей жутковатых утопий вроде «Ордена русских рыцарей» (православная орденская республика, закрытие университетов, истребление инородцев, насильственное обращение иноверцев, мощная армия и завоевательные походы от Швеции и Греции до Индии), а также изрядное число просто фрондирующих дворян и откровенных честолюбцев, которым не давали спокойно спать лавры екатерининских Орловых (в каковых побуждениях откровенно признавался, в частности, А.А. Бестужев (Марлинский)). Это явление можно без особой натяжки уподобить недавнему диссидентству, мирно объединяющему под одной этикеткой и Сахарова с Солженицыным, и Лимонова с Гамсахурдиа. Это было типичное объединение «против», но не «за». В силу этого ни о какой единой декабристской программе, даже внутри того или иного общества, единой стратегии или тактике говорить невозможно, их не могло быть и их не существовало. Каждое общество, в сущности, разбивалось на несколько кружков, группирующихся вокруг того или иного лидера, а также на ряд одиночек, ни к кому определенно не примыкавших, но в обществе числившихся. При этом вступление человека в тайное общество ни о какой зрелости его убеждений не говорило[3].

Что же получается люди собирались в Общество, но фактически были носителями зачастую противоположных взглядов и убеждений. Причем это касается не только государственного устройства и предполагаемых преобразований, но и многих других вопросов которые обсуждались членами обществ. По сути разница взглядов, отсутствие единых целей и планов и стала «ахиллесовой пятой» будущих декабристов и причиной их размежевания не только на Северное и Южное общество и другие организации но и внутри обществ.

Глава 2. Планы и цели заговорщиков. Сравнение конституционных проектов.

Для того чтобы приблизится к пониманию того, какие цели ставили перед собой декабристы и посредством чего собирались их реализовывать в первую очередь необходимо провести сравнительный анализ программных документов («Русской правды» и «Конституции») которые, по сути, являются зеркалом, отражающим намерения и чаяния части членов движения стремящейся слова обратить в действие.  

         Структурная организация «Русской Правды» и Конституции похожа, особняком же здесь стоит Манифест. «Русская Правда» составлена из вводной части, глав, разбитых на параграфы, которые, уже в свою очередь, могут делиться на пункты. Деление на главы представлено как в самом тексте проекта, так и более подробно в показании Пестеля на следствии: «Первая глава рассуждала о границах государства и о разделении земельного оного пространства на области. Вторая глава рассуждала о жителях России, разделяла оные на Коренной народ Русский и на племена подвластные и присоединённые. Глава третья рассуждала о всех различных сословиях, в государстве обретающихся, указывая на права, преимущества каждого из оных и представляя меры  и действия, которые бы надлежало с каждым из оных предпринять, дабы слить все сословия в одно общее сословие Гражданское. Глава четвёртая рассуждала о политическом или общественном состоянии народа, о правах гражданства, о равенстве всех перед Законом и об образе. Глава пятая рассуждала о гражданском или частном состоянии народа, то есть о главнейших правилах и постановлениях так называемого гражданского частного права. Глава шестая долженствовала рассуждать  о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Глава седьмая долженствовала рассуждать об образовании правительственных мест и начальств в волостях, уездах, округах и областях. Глава осьмая долженствовала рассуждать о частях правления, устроивающих государственную безопасность, как внешнюю, так и внутреннюю. Глава девятая долженствовала рассуждать о частях правления, заведывающих общественным благосостоянием, то есть о Финансах, народном хозяйстве или внутренних делах. Глава десятая, наконец, долженствовала содержать род наказа для составления общего государственного Свода Законов или Уложения и представить главнейшие правила или так сказать оглавление (Sommaire) сего полного и общего Государственного Уложения».[4] Общее числа параграфов в «Русской Правде» следующее: во вторую редакцию входят 13 параграфов вводной части, 11 параграфов 1-й главы, 16 параграфов 2-й и 12 параграфов 3-й, включая недописанный 12-й параграф о казённых крестьянах (всего 52 параграфа); в первую – 6 параграфов 3-й главы, 17 параграфов 4-й и 24 параграфа 5-й (всего 47 параграфов).

         Организация двух первых редакций Конституции от «Русской Правды» отличается лишь тем, что главы состоят не из параграфов, а из статей, и во второй редакции отсутствует вводная часть. Всего в документе 13 глав: 1 – «О народе русском и правлении» (2 статьи), 2 – «О Гражданах» (7 статей), 3 – «О состоянии, личных правах и обязанностях Русских» (33 статьи), 4 – «О России» (1 статья), 5 – «О внутреннем устройстве волостном и уездном или поветовом» (15 статей), 6 – «О Народном Вече» (1 статья), 7 – «О Палате представителей, о числе и выборе представителей» (13 статей), 8 – «О Думе Верховной» (5 статей), 9 – «О Власти, преимуществах Народного Веча и составлении законов» (23 статьи), 10 – «О верховной исполнительной власти» (14 статей), 11 -  «О внутренних Властях и о правительствах Держав» (1 статья), 12 – «О правительствующей Власти Держав» (4 статьи), 13 – «О исполнительной власти Держав» (15 статей). Вторая редакция Конституции в общей сложности содержит 134 статьи.[5] Тюремный вариант имеет особую структуру: он состоит из 15 озаглавленных параграфов, разбитых по тематическому признаку и кратко описывающих положения Конституции.

        

2.1. Крепостное право и аграрный вопрос.

         Отмена крепостного права, наряду с изменением формы правления, являлась основополагающим пунктом программы декабристов. Крепостное право лежало тяжким ярмом на подавляющем большинстве населения тогдашней России и одновременно служило главным тормозом на пути развития страны: крепостной труд имел низкую эффективность и был главным препятствием в развитии промышленности и становлении буржуазии. Подобное положение дел стало очевидным не только для членов тайных обществ, но и для правящей дворянской элиты – тому примером служат многочисленные проекты освобождения крестьян, создававшиеся на протяжении всего 19 века вплоть до 1861 года. Все три декабристских документа также содержат положения, направленные на решение данного вопроса, причём все три решительно выступали против крепостного права. Манифест ограничился лишь краткой формулировкой об его отмене: «5. Уничтожение права собственности, распространяющейся на людей.»[6], а в «Русской Правде» и Конституции можно найти и логические обоснования, вытекающие  как из божественной воли, так и из естественных прав человека. Но если в вопросе отмены крепостного права все три проекта совпадали, то по поводу решения аграрного вопроса они существенно различались, а в Манифесте мы вообще не можем найти никакой аграрной программы.[7] 

         Из двух оставшихся документов крестьянский вопрос наиболее проработан в «Русской Правде». Аграрный проект Пестеля довольно противоречив, а устранение этих противоречий связано со значительными трудностями, в первую очередь с незавершённостью автором своего сочинения. Но ни смотря на это, можно говорить о прогрессивности и даже радикальности данных предложений для своего времени. Также положения о крестьянской реформе заметно отличаются друг от друга в разных редакциях. В первую очередь это касается нормы об освобождении дворянских крестьян. По первому варианту оно должно было случиться не сразу после переворота, а лишь по прошествии довольно продолжительного времени, по постановлению  «Верховного Правления», которое, в свою очередь, должно было быть основано на проектах так называемых «Грамотных Дворянских Собраний». Также вызывает вопросы один из пунктов 11 параграфа третьей главы: «1. Освобождение Крестьян от Рабства не должно лишить Дворян дохода ими от Поместий своих получаемых».[8] О дворянском сословии, сохранившемся в ранней редакции «Русской Правды» будет рассказано в последующих главах, а что касается вышеупомянутого положения, то возможно следующее объяснение. Для этого следует обратиться к параграфу номер 12 той же главы «Дворовые люди», в котором  рассказывается о возможных способах освобождения дворовых людей: «Здесь могут с удобностью два средства быть употреблены. Первое состоит в назначении числа Годов коих Господину своему прослуживши, дворовой человек делается Вольным. Второе состоит в назначении суммы Денег коих своему Господину заплатив Дворовой человек также делается вольным».[9] Учитывая схожесть, которую Пестель видел между положением крепостных крестьян и дворовых людей, это установление можно распространить и на первых. Но если о размере откупного платежа мы не можем говорить определённо, то срок, после которого крестьянин становился свободным, по всей видимости, эквивалентен сроку, указанному в параграфе номер 8 третьей главы «Казённые крестьяне». В пунктах 4-6 этого параграфа говорится о том, что такие крестьяне будут по-прежнему платить оброк на протяжении 10-15 лет (срок мог быть уменьшен по решению Верховного Правления), а окончательное освобождение наступало лишь только после этого. Помимо вышеупомянутых категорий в первой редакции дошли до нас положения о монастырских (их приравнивали к казённым) и заводских крестьянах. Последние делились на дворянских и казённых: их положение регулировалось способом, аналогичным описанному выше; казённые крестьяне к тому же переводились на землю. Стоит отметить, что политические права крестьяне получали немедленно.

         Помимо личного освобождения аграрный проект «Русской Правды» также наделял крестьян землёй. Пестель предполагал разделить всю землю в стране на две половины: общественную и частную землю.[10] Общественная земля делилась на равные части между жителями данной волости. Она не могла быть ни продана, ни заложена. Размер участка по Пестелю был таков, «чтобы Необходимое для жития одного Тягла доставлять мог. Тяглом разумеется муж с женою и тремя детьми»[11].  Каждый участок давался на один год (с 1 по 1 января), после чего он мог перейти к другому жителю или остаться в прежнем держании. Вторая часть земли была в свободном обороте, т. е. была объектом купли-продажи, могла закладываться, передавалась по наследству и т. д. Собственником такой земли мог выступать как любой гражданин, так и государство (казна).

         По Конституции решения крестьянского вопроса происходило следующим образом. В своём первом варианте Муравьёв освобождал крестьян абсолютно без всякого наделения землёй: «Земли помещиков остаются за ними»[12]. К тому же крестьяне, желавшие уйти из своего селения, должны были выплатить помещику устанавливаемое будущими законами вознаграждение. Но всё же некоторую часть крестьян Муравьёв наделил землёй в своём проекте. Речь идёт об экономических и удельных, которые, наряду с военными поселенцами, получали  в общественную собственность земли, на которых проживали. Последующие законы должны были определить переход этой земли в частное владение. В следующем варианте автор отдал поселянам в собственность их дома с огородами, со всеми земледельческими орудиями и скотом, а также отменил плату за уход из селения. Положение остальных крестьян не изменилось по сравнению с прежней редакцией. Таким образом, в этих двух вариантах мы видим два способа прикрепления крестьян к земле, когда они, не имея собственной надела, будут вынуждены работать на барской запашке. Таким образом, Муравьёв пытался уменьшить возможное недовольство землевладельцами освобождением крестьян: помещик оставался монопольным владельцем земли и мог устанавливать любые расценки за её пользование. И, наконец, в тюремном варианте Муравьёв всё же наделил крестьян 2 десятинами земли – скорее всего, это положение пришло из не дошедшей до нас редакции 1825 года.

И все же из программных документов мы видим, что декабристы не были способны даже на бумаги улучшить благосостояние крестьян, хотя по выражению многих очень этого хотели. 

2.2 Самодержавие и форма правления.

         Не менее важным вопросом была и форма правления после переворота. Опять же все три документа выступают против существовавшего в стране положения: самодержавие упразднялось. Но новую форму правления каждый автор видел по-разному. Если Конституция была монархическим документом, то «Русская Правда» носила республиканский характер.

Итак, из двух основных конституционных проектов декабристов только Конституция сохраняла монархию, но в существенно изменённом виде – ни о каком самодержавии не шло и речи. Интерес представляет само появление монарха в Конституции – ведь на петербургских совещаниях 1820 года Муравьёв выступал ярым сторонником республики, а в 1821 году он уже пишет монархический конституционный проект. Существует несколько вариантов объяснения данного факта, например версия о том, что изменение во взглядах было связано с изменением в имущественном положении семьи Муравьёвых[13]; большое количество декабристоведов связывают это с усилением реакции в стране.[14] Эти факторы нельзя исключать, но и придавать им большого значения не стоит. По моему мнению, основной причиной послужило то, что, пробыв на манёврах в Минске 16 месяцев и имев возможность общаться с солдатами, Муравьёв, оставаясь на прежних республиканских позициях, склонился в пользу ограниченной монархии с целью вызвать симпатию у промонархически настроенных народных масс.[15] В пользу такой версии говорят и слова Пестеля: «Он (Н. Муравьёв) доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому, чтобы он монархического правления держался более, чем республиканского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего последнего говорил, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в общество членов».[16] Ещё одним доводом служат и показания самого автора на следствии: «Я полагал: 1-е. Распространить между всеми состояниями людей множество экземпляров моей Конституции, лишь только оная будет мною окончена. 2-е. Произвесть возмущение в войске и обнародовать оную. 3-е. По мере успехов военных, во всех занятых губерниях и областях приступить к собранию избирателей, выбору тысяцких, судей, местных правлений, учреждению областных палат, а в случае великих успехов – и Народного Веча. 4-е. Если б и тогда императорская фамилия не приняла Конституцию, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной и предложение республиканского правления».[17]

         Итак, по Конституции монарх терял свою абсолютную власть – он становился лишь главой исполнительной власти, «Верховным Чиновником Российскаго Правительства». Император обладал следующими основными правами и обязанностями: 1) являлся верховным главнокомандующим; 2) мог с совета и согласия Думы заключать международные договоры; 3)мог объявлять войну, но только с согласия Народного Веча; 4) имел право суспенсивного (отлагательного) вето; 5) назначал верховных судей; 6) назначал глав приказов; 7) мог отсрочивать заседания палат,  в случае необходимости созывать их чрезвычайные заседания, а также ходатайствовать о тайном совещании палат, отчитывался перед Народным Вечем; 8) вводил с согласия Народного Веча военное положение; 9) при вступлении на престол приносил присягу: «Я клянусь торжественно, что буду верно исполнять обязанности Императора Российскаго и употреблю все мои силы на сохранение и защиту сего конституционного Устава России».[18] Жалование императора составляло 2 млн. рублей в год. Его родственники не получали никаких особенных прав и преимуществ. По желанию император мог иметь свой двор, но содержал его за счёт собственных средств; все служившие при дворе лишались гражданских прав. Императору запрещалось покидать пределы страны – в противном случае он лишался своего поста. Также в Конституции была возможность отрешения императора из-за болезни («неспособности телесной или нравственной», обязательное признание этого факта Народным Вечем), был разработан институт регентства. Власть переходила только от отца к сыну, женщина не могла занять этот пост – в случае пресечения династии избиралась новая либо устанавливалась новая форма правления. Таким образом, хотя Конституция и сохраняла за императором значительные права, по сравнению с реальным положением в стране на тот момент, она существенно ограничивала самодержавие и произвол монарха.

         Противовесом монархической концепции Конституции выступала «Русская Правда», бывшая республиканским документом. К сожалению, Пестелем не были написаны ни в одной из редакций главы о государственной власти, но мы можем судить о форме правления по «Конституции. Государственному Завету», по воспоминаниям членов Южного общества, а также, по отзывам членов  других декабристских обществ о «Русской Правде». Из всего вышеперечисленного можно сделать лишь один вывод: не было даже намёка на присутствие монарха в проекте, что вполне соответствовало воззрениям самого Пестеля, полагавшего, что монархи дискредитировали себя и потому не могут стоять во главе государства.[19]  Помимо уничтожения монархии Пестель настаивал также на полном уничтожении всей императорской фамилии с целью ослабить противодействие после переворота, лишая роялистов важного козыря – претендента на престол, и тем самым не допустить реставрации монархии. Единственным возникающим вопросом по поводу формы правления является пояснение содержания 6-й главы в показаниях самого автора: «Глава шестая долженствовала рассуждать  о верховной власти и быть написана вдвойне: одна в монархическом, а другая в республиканском смысле. Любую можно было бы избрать и в общее сочинение включить». Но ведь все факты говорят в пользу того, что «Русская Правда» - это республиканский документ, без всяких оговорок. Данное противоречие можно разрешить следующим образом. На петербургских совещаниях 1824 года было принято решение о создании единой программы двух обществ, которая должна была быть представлена Учредительному Собранию. Но Пестель всё же оставлял возможность принятия только «Русской Правды» в качестве такого документа. В то же время республиканское правление, скорее всего, вызвало бы значительное сопротивление среди депутатов, да и в самих обществах многие склонялись в пользу ограниченной монархии. Поэтому, что бы всё-таки его проект был одобрен, Пестель принимает решение о составлении дополнительных альтернативных положений о форме правления.

2.3. Свободы, права, обязанности и гражданское состояние жителей России.

         Наряду с аграрным вопросом и вопросом о форме правления неизбежно вставала проблема определения статуса жителей Российского государства после переворота. Сравнивая ситуацию в России, где большая часть жителей находилась на положении рабов, а значительными привилегиями пользовалась лишь узкая группа населения, с догматами христианской веры, учениями философов и мыслителей той эпохи, авторы неизбежно приходили к мысли о несправедливости такого положения. Поэтому в их проектах статус всех без исключения жителей будущей России коренным образом изменялось.

          И Конституция, и «Русская Правда» радикально решают этот вопрос. За основу были взяты принципы естественного права, высказанные и разработанные Локком, Руссо, Монтескье, Дидро, Гольбахом. В то же время отношение к личности конкретного человека отличается в этих двух работах: если для Муравьёва высшей ценностью является отдельная индивид, то Пестель считает главным общее «благоденствие», когда можно поступиться интересами отдельного человека. Отсюда же и вытекает тот набор прав и свобод, а также их ограничений, который представлен в этих двух проектах. 

         Положения, входящие в «Русскую Правду» являлись  достаточно радикальными на тот момент. Стоит отметить, что главы, говорившие об этом, дошли до нас лишь в первой редакции. По этому проекту все сословия упразднялись и сливались в единое «Гражданское сословие», т. е. теперь все пользовались равными правами и обязанностями, за одним исключением: в этой редакции «Русской Правды» в значительно изменённом виде сохранялось дворянское сословие. Теперь оно основывалось лишь на личных заслугах человека. Принцип формирования был следующим: «При сем надлежит заметить, что Люди оказавшие Отечеству большия Услуги должны быть отличены от тех, которые только об себе думали и только о частном своем благе помышляли. Таковыя Лицы должны особенными пользоваться правами и Преимуществами. Воть Главное Правило основанием Дворянству служащее».[20] Из этих людей и должны были быть составлены «Грамотныя Дворянския Собрания», занимавшиеся освобождением крестьян. Но в следующей редакции мы уже не находим никакого упоминания о них – по всей видимости, Пестель отказался от этой идеи и полностью покончил со старым сословным строем. Ограничениями для вступления в гражданство были лишь ценз оседлости и возрастной (в 20 лет) ценз. Все граждане Российского государства наделялись следующими правами и свободами: во-первых, это личная свобода, являвшаяся «важнейшим правом Каждаго Гражданина и священнейшей обязанностью каждаго Правительства»; во-вторых, «священное и неприкосновенное» право собственности; в-третьих «свобода книгопечатания»; в-четвёртых, «свобода Вероисповеданий и Духовных Действий»; в-пятых, «свободный ход промышленности». К тому же принимать участие в выборах органов власти мог любой гражданин, несмотря на своё имущественное состояние. Но в то же время ограничивались свобода образования, которое было только государственным, свобода объединений: могли создаваться только торговые компании, а также те положения религий, которые противоречили православию, были запрещены. Помимо прав «Русская Правда» знала и ряд обязанностей, делившихся на два вида:  «личныя и вещественныя», а также «денежныя», причём по мысли Пестеля государство должно стремиться к превращению первых в последних. К личным обязанностям относились работы по ремонту дорог, конвоирование преступников, а также рекрутская повинность. Вещественные же в свою очередь делились на три группы: первую группу, состоявшую по мысли Пестеля из наиболее тягостных, составляли квартирование военных частей, снабжение их обмундированием и провиантом, содержание почты, принудительные поставки от жителей и т. д. – они в первую очередь подлежали уничтожению; вторые, например, создание запасных хлебных запасов, продажа оттуда в пользу общественной казны или общественных учреждений, могли быть полезны в некоторых случаях; третьи, к примеру, ясак с кочующих народов, в представлении Пестеля были неизбежны.

         Программа Муравьёва в этой области значительно отличалась. Во-первых, вступление в гражданство, которое подразумевало под собой активное и пассивное избирательное право, ограничивалось бόльшим числом условий: помимо обладания возрастным (в 21 год) и  цензом оседлости гражданин должен был исправно платить налоги, быть психически здоровым, непорочным перед лицом закона, а также не находиться в услужении. К тому же через 20 лет после принятия Конституции должен был быть введён образовательный ценз, что опять же мешало беднейшим слоям населения. В общем же все жители государства назывались Русскими – упразднялись сословия, а также гильдии и цехи вместе с Табелью о Рангах. Все русские обладали следующими правами и свободами: свободы мысли и слова, печати, занятий и передвижения,  вероисповедания, собраний, право петиций. Но с исчезновением сословных привилегий появляются привилегии имущественные – активное и пассивное избирательное право ограничивались имущественным цензом, причем, чем выше была должность, тем больше был ценз – он доходил до 60000 рублей серебром. Обязанности, которые знала Конституция: каждый русский обязан был носить общественные обязанности, повиноваться властям и законам и защищать Родину. Кочующие племена не имели гражданских прав.

         Манифест же, несмотря на свою краткость, также содержал подобные положения: декларировались свободы печати и вероисповедания, а  Временному Правительству поручалось уравнение всех сословий в правах.

2.4. Национальная политика

         В сфере национальной политики единственный достаточно основательный и разработанный проект был представлен лишь в «Русской Правде». Конституция по этому поводу декларировала лишь норму о лишении кочующих народов гражданских прав, а Манифест не содержал вообще ничего подобного.

         Как и все основные положения своего проекта, национальную программу Пестель теоретически обосновывал. Положение любого народа основывалось на двух принципах: «праве народности» и «праве благоудобства». «Право народности» заключалось в возможности образовывать самостоятельные государства и жить независимо, «право благоудобства» - в желании большого народа подчинить и влить в свой состав маленькие. Пестель признавал первое только за большими и сильными этносами, способными его сохранять, второе же за всеми остальными, которые, по своей малочисленности и слабости, должны обязательно состоять под покровительством более могущественных. Таким образом, Пестель оставлял «право народности» лишь за самим русским народом и за польским. Но делалось это на определённых условиях: во-первых, поляки должны были установить у себя образ правления, в точности повторяющий таковой в «Русской Правде»; во-вторых, границы будущего польского государства определялись Россией; в-третьих, Россия и Польша должны были сохранять между собой дружеские отношения, а в случае войны польская армия присоединилась к русской. Кроме отходящих в составе Польши земель все остальные оставались в составе России, Пестель также планировал присоединить некоторые приграничные земли, что могло происходить, в том числе и военным путём.[21] Делалось это по проекту в целях укрепления безопасности.

         В самой России Пестель предполагал слить всё население государства в единый народ. При этом он позволял сохранять народам свои верования, как, например ислам татарам, но лишь в части, не противоречащей христианским и иным законам, хотя и стремился к повсеместному крещению. В современной ему Российской империи он выделял помимо русского ещё десять народов, каждый из которых имел свои «оттенки»: «1) племя финское 2) племя латышское, 3) племя молдавское, 4)колонисты, в Россию переселенные, 5) народы кочующие, 6) племя татарское, 7) народы кавказские, 8) казаки, 9) восточные народы сибирские и 10) народ еврейские».[22] В отношении каждого из них он ставил определённые задачи, приводимые в действие Временным Правительством с целью их дальнейшей ассимиляции в один крупный этнос. Наиболее интересно в этом отношении положение еврейского народа, которому предоставлялся ещё один вариант, помимо вышеозначенного, - при их собственном желании евреи, проживавшие в России, могли учредить своё собственное государство в Средней Азии. Для этого им назначался «сборный пункт», а также давалось достаточное количество войск в подкрепление. Но такой проект, по мнению Пестеля, был делом достаточно отдалённого будущего, в первую очередь из-за сложности своего воплощения, и обязанностью Временного Правительства не являлся. Право оставить территорию Российского государства предоставлялось также цыганам. Такой подход к решению национального вопроса был достаточно необычным, нёс на себе печати великодержавности и национализма и был утопичен, так как подобная попытка «обрусения» населения страны встретила бы отпор со стороны национальных меньшинств огромной страны.

При анализе программ становится ясно, что они не только были не четкими, но и далеки от реальности.

Глава 3. Оппозиционная деятельность декабристов.

Смутное представление о конечной цели особенно ярко проявилось в канун 14 декабря: с одной стороны, был написан манифест, одним махом разрубавший все «гордиевы узлы» российских проблем (самодержавие, крепостничество, тяготы рекрутчины и т.д.), с другой — провозглашалась необходимость создания Временного правительства и созыва собрания представителей для окончательного решения судьбы страны. Помимо того, что эти шаги, в сущности, противоречили друг другу, вторая мера вовсе не гарантировала проведение именно тех реформ, которые казались желательными. Об этом говорит, в частности, сам выбор имен кандидатов во Временное правительство: Н.С. Мордвинов, М.М. Сперанский, И.М. Муравьев- Апостол, А.П. Ермолов, П.Д. Киселев и другие были, конечно, людьми ясного ума и свободных взглядов, но, столь же очевидно, — и осторожными политиками, вовсе не склонными к авантюрам. В ключевых же вопросах — об образе правления и крепостном праве — всех их, по сравнению с мятежниками 14 декабря, отличал несомненный скепсис и здоровый консерватизм.

Что касается тайных обществ, то вступали в них более чем охотно. Но был ли от этого толк. Так, Н.В. Басаргин рассказывал в своих мемуарах, что, когда его, арестованного, везли в Петербург, случайно встреченный в дороге офицер буквально не давал ему прохода, требуя, чтобы его теперь же и немедленно приняли в тайное общество[23]. Однако, вступив в них, чаще всего вовсе не стремились ознаменовать свое членство каким-нибудь действием. Если подходить к деятельности тайных обществ с точки зрения практического выхода, приходится констатировать, что этот выход почти все десять лет, вплоть до осени 1825 г., равнялся нулю. Ни разу он не выходил за рамки мнения и слова. Вся реальная деятельность заговорщиков свелась к нескольким случаям частной благотворительности и к написанию ряда политических сочинений, в чем-то более, в чем-то менее радикальных, чем те, что каждодневно в больших количествах подавались на Высочайшее имя. Все остальное время ушло на бесконечные разговоры, бесплодное прожектерство (ибо ни один из «свирепых» планов даже не попытались воплотить в жизнь), на традиционные для русской общественной жизни интриги и взаимную подозрительность.

Бездействие членов тайного общества было так велико, что даже самый настойчивый и самый упрямый из всех — П.И. Пестель — пришел, наконец, в отчаяние и примерно с 1824 г. стал обдумывать разные крайние действия, покончить с собой, принять схиму либо же пойти с повинной и сдать всю компанию, по возможности преувеличив масштабы дела так, чтобы навести власти на мысль об опасности медлить с преобразованиями.

В общем-то уже к началу 1820-х годов почти все «отцы-основатели» и большинство позднее присоединившихся членов общества прекратили на практике свое членство в нем, а те, что еще оставались, делали это чаще всего по вполне субъективным причинам: из слабоволия, по подозрительности, либо чтобы удержать других от крайностей, и лишь в считанных случаях — следуя искреннему убеждению.

В целом можно сказать, что если «старые» декабристы имели совершенно конкретное представление о том, каким желательно быть будущему России, но по сути ничего не делали для воплощения своих планов в жизнь, то «новые» хотели действовать ради самого действия. Можно сказать, что для них это было своего рода эрзацем Отечественной войны, попыткой восполнить недостаток героического прошлого в собственной биографии. В результате между «старыми» и «новыми» декабристами присутствовала постоянная разобщенность и взаимное непонимание, в новых организациях «старики» играли чаще всего роль «свадебных генералов», а когда дело дошло до действий, никто из «стариков» (за единственным исключением Сергея Муравьева-Апостола; Матвей Муравьев-Апостол был лишь пассивно втянут в орбиту действий брата), даже имея к тому все возможности, не стал участником мятежа (П.И. Пестель, С.Г. Волконский, А.3. Муравьев, С.П. Трубецкой и др ). Получилось, что олицетворяли собой декабризм одни люди, а на площадь выходили в общем-то другие. Мятеж не только не был вершиной деятельности тайных обществ, он, в сущности, даже не являлся ее следствием. Его породило, главным образом, роковое стечение обстоятельств, а в итоге не только пострадало значительное число вполне безвинных людей, но и сами благие и насущные идеи были дискредитированы[24].

Понятно венцом оппозиционной деятельности декабристов стало выступление 14 декабря 1825 года. Которое привело к более чем плачевным последствиям ссылкам, казням, да и попросту сломанным судьбам.  

Заключение.

Подводя итог проделанной работе, приходим к выводу, что движение декабристов олицетворяли разные люди, противоположных взглядов и убеждений. Не имея при этом ни четких целей, ни ясных программ их реализации. По сути разница взглядов, отсутствие единых целей и планов и стала «ахиллесовой пятой». Отсюда вывод движение декабристов в течение всего периода своего существование сохраняло элемент стихийности, стихийно началось и так же стихийно снизошло на нет. Хотя возможно иначе и быть не могло но это вопрос уже другого исследования.    

В завершение следует сказать о том, что декабристское движение не столько открывало собою новую страницу в русской истории, сколько завершало ее предыдущую главу. Сами декабристы генеалогию своих идей вели вовсе не с Робеспьера и даже не с Радищева, но с «верховников» и Екатерины II, действительно, в истории «аристократического конституционализма» в России было гораздо больше и идейных, и тактических совпадений с декабризмом (особенно это касается переворота 11 марта 1801 г.), чем в истории революционного движения XIX — начала XX в. Несомненно в дальнейшем и эта тема станет объектом специальных исследований, которые расставят все точки над I.

Новая концепция декабристского движения будет рано или поздно создана, и все перечисленные сюжеты, как и многие другие, оставшиеся за рамками данных заметок, легко и естественно займут в ней свои места. Можно надеяться, что произойдет это уже в обозримом будущем

Литература.

                                     1.        Бокова В.М. Декабристы и их время. М.: Наука, 1995.

                                     2.        Басаргин Н.В. Воспоминания, статьи, рассказы. Иркутск, 1988.

                                     3.        Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993 № 15. 

                                     4.        Габов Г.И. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954.

                                     5.        Гордин Я.А. Мятеж реформаторов. - М.: Наука, 1998.

                                     6.        Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985 г.

                                     7.        Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Том 1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. с. 250.

                                     8.        Нечкина М.В.Декабристы. - М.: Наука, 1984.

                                     9.        Нечкина М.В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958.     

                                  10.      Мунчаев Ш.М. История России. -М.: Норма, 2003. с.757.

                                  11.      Русский архив. 1986. №5.

                                  12.      Эйдельман Н. Я. Революция сверху в России. – М.: Книга, 1989.

    

[1] Нечкина М.В.Декабристы. - М.: Наука, 1984. с. 162.

[2] Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993 № 15. с. 20.

[3] Бокова В.М. Декабристы и их время. - М.: Наука, 1995. с. 65.  

[4] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 . – с. 11-12.    

[5] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985. – с. 266-288.

[6] Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Том 1. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. с. 250.

[7] Такое положение можно объяснить следующим образом: во-первых, на разработку аграрного проекта требуется достаточно много времени, а Манифест должен был быть написан очень быстро, а во-вторых, авторы, возможно, не хотели идти на открытое столкновение с землевладельцами и потому не стали включать в документ нормы об аграрной реформе.

[8] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958 . – с. 173-174.    

[9] Там же, с. 174-175. 

[10] Основной плюс подобного разделения земель Пестель видел в гарантиях любому гражданину России на безбедную жизнь, когда каждый имел за собой гарантированный участок земли, т. е. средство к  существованию. Одновременно вторая половина земель, поступавшая в свободный оборот, должна была способствовать в первую очередь развитию промышленности, тем самым улучшалось положение страны.

[11] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. – С. 184.

[12] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985.  – С. 256.

[13] В своём вышеуказанном сочинении внимание на это обратил Н. М. Дружинин, указавший, что получение значительного наследства не могло не отразиться на воззрениях Муравьёва.

[14] Нечкина М.В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. – с. 383-384.    

[15] Эйдельман Н. Я. Революция сверху в России. – М.: Книга, 1989. – с. 94-100.

[16] Габов Г.И. Общественно-политические и философские взгляды декабристов. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. с. 110.

[17] Нечкина М. В. Декабристы. – М.: Наука, 1975. с. 98.

[18] Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в 19 в. – М.: Наука, 1985. – с. 281.

[19] Немаловажную роль в формировании такой позиции Пестеля сыграли события начала 20-х годов в Европе, когда в ряде государств, ставших в результате революций конституционными монархиями, короли вероломно захватывали всю полноту власти обратно.

[20] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. – с. 176.    

[21] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. – с. 125.    

[22] Нечкина М. В. Восстание декабристов. Документы. Том 7. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1958. – с. 139-140.    

[23] Басаргин Н.В. Воспоминания, статьи, рассказы. Иркутск, 1988. с. 78.

[24] Русский архив. 1886. № 5. с. 144.