АО Оренбургский механический завод 22.05,95 г. обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Ортмез-Донецк-Сервис» о взыскании 4 146 091 руб. недоплаты за поставленные товариществу холодильники по контракту от 15.10.93 г. Товарищество уплатило часть стоимости в сумме 42 млн. руб.., а оставшиеся 4 146 091 руб. не возместило. Контрактом от 15.10.93 г., по которому производилась поставка холодильников, было предусмотрено, что стороны принимают меры по разрешению всех споров и разногласий самостоятельно. При недостижении соглашения спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения заказчика. Заказчиком по этому контракту выступало АО Оренбургский механический завод.

Определением от 06.07.95 г. арбитражный суд Оренбургской области прекратил производство по делу, указав на неподсудность ему спора, руководствуясь при этом нормами АПК 1992 г., и передал исковые материалы на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области, куда было направлено дело, допустил ошибку при опрёделении подсудности,        адресовав        дело        в        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Какие нормы АПК были нарушены? Какому арбитражному суду подсудно данное дело?

Решение:

Оренбургский суд нарушил норму АПК РФ о договорной подсудности согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Договором было установлено что спор разрешается по месту нахождения заказчика, т.е. в Оренбурге.

Если бы вопрос о подсудности не был разрешен договором, то согласно ст. 34 АПК РФ:

1. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Задача № 2

Волго-Окский коммерческий региональный банк Внешторгбанка РФ в лице и.о. директора Костромского филиала обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к ТОО «Костромская строительно- инвестиционная компания» (заемщик), ИЧП «Адамант» и ИЧП «Престиж» (гаранты) о взыскании 7 883 538 195 руб. невозвращенного кредита и процентов за пользование им.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены за счет заемщика. В отношении ИЧП «Адамант» и ИЧП «Престиж» производство по делу прекращено по мотиву отказа истца от иска к гарантам. Заявление, подписанное 09.01.96 г. и.о.директора Костромского филиала Зайцевым А.С., которое по мнению суда, является отказом истца от иска, по отношению к ИЧП «Адамант» и ЙЧП «Престиж», не содержит такого отказа, а лишь уточняет исковые требования и их размер. Действовал А.С.Зайцев на основании доверенности, выданной в порядке ст.  61 АПК, 05.01.95 г. председателем упомянутого банка, также действующего на основании доверенности.

Правомерно ли суд прекратил производство по делу в отношении гарантов? Что представляет собой    отказ   истца   от   иска.   Относится   ли   к полномочиям представителя совершение распорядительных действий сторон ?

Решение:

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ от иска не следует смешивать с отказом от материального права: последнее продолжает существовать и после отказа от иска.

Отказ от иска не может быть сделан под условием. В этом случае арбитражный суд не может принять отказ от иска.

Отказ от иска обычно излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. При подписании заявления представителем истца следует проверить его полномочия, имея в виду, что отказ от иска относится к специальным полномочиям (см. ч. 2 ст. 62 АПК)[1].

Согласно ч.2 ст.  62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Задача № 3   

Прокурор Тюменской области предъявил иск в интересах Военторга к Управлению Сибирской ж.д. и к грузоотправителям о взыскании 100 тыс. руб. за недопоставку шинельного сукна и 12 тыс. руб, за испорченную продукцию поставленную в адрес Военторга (мясные консервы).

Дело рассматривалось в коллегиальном составе, и было установлено,  что первое; требование подлежит удовлетворению,   поскольку выяснилось,  что в адрес Военторга   было    отправлено   только    100 м   сукна вместо  180 м, как было предусмотрено договором.

Что же касается второго требования, было установлено, что нет оснований для взыскания стоимости испорченной продукции, поскольку это обстоятельство не было подтверждено актом экспертизы.