Задача № 1

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ОАО «Уралтелеком» к потребительскому обществу о взыскании 5836 руб. задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи по договору от 21 июня 1995 г. за период с мая по декабрь 1998 г.

Ответчик с иском не согласился. Он полагал, что договор расторгнут в одностороннем порядке с мая 1998 г. в силу. п. 6.1 договора, предусматривающего такую возможность.

Суд установил следующее. Обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги телефонной связи предусмотрена договором, который в установленном порядке расторгнут не был. Телефоны ответчика были отключены лишь 24 сентября 1998 г., что подтверждается материалами дела. Стоимость оказанных услуг за период с мая 1998 г. по 24 сентября 1998 г. составила 3531 руб. Доказательств их оплаты ответчик не представил.

Подлежит ли требование удовлетворению? Проанализируйте возникшие договорные отношения.

Ответ:

Принимая во внимание, что п.6.1. договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в случае неуплаты абонентом задолженности, наличие которой за указанный период подтверждено материалами дела, разрешение вопроса о том, оказывались ли ответчику услуги связи в спорный период, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, в данном случае т.к. доказательств оплаты услуг ответчик не представил, то требования ОАО «Уралтелеком» к потребительскому обществу о взыскании 5836 руб. задолженности по оплате оказанных услуг телефонной связи по договору от 21 июня 1995 г. за период с мая по декабрь 1998 г. подлежит удовлетворению.

Задача № 2

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела видно, что ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов. Денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, были перечислены на лицевой счет перевозчика в качестве предварительной оплаты.

Подлежит ли требование удовлетворению?

Ответ:

Денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, были перечислены в качестве предварительной оплаты услуг перевозчика. В силу ст.785 ГК РФ и ст.90 ТУЖД РФ обязанностью перевозчика является осуществление перевозки грузов.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика иных обязательств, предусматривающих возвращение перевозчиком суммы перечисленной предоплаты по договору перевозки, суд в силу ст.53 АПК РФ должен отказать в иске.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. №237. 25.12.1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32.Ст. 3301. (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 23 декабря 2003 г.).

3. Гражданское право. / Под ред. Е. А. Суханова М.: 2004 г.