спе­ци­альными® при­клад­ными ® фун­да­мен­та­ль­ными

Зна­че­ние име­ют и эм­пи­ри­че­ские ра­бо­ты по эко­но­ми­ке. Еще бо­льшее зна­че­ние име­ют те из них, ко­то­рые спе­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ва­ны на по­пыт­ку объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки. К со­жа­ле­нию, до­стиг­ну­тая умоз­ри­те­ль­ность эко­но­ми­че­ских ра­бот не под­ни­ма­ет­ся  до уров­ня тео­рии. Тео­ре­ти­че­ское умоз­ре­ние об эко­но­ми­ке долж­но по­ка­зать вза­имос­вя­зи, за­ко­но­мер­но­сти, тен­ден­ции эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний. То­ль­ко тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние по­зво­ля­ет адек­ват­но ко­ли­че­ствен­но их вы­ра­зить, ото­бра­зить гра­фи­че­ской мо­де­лью, но оно все еще бу­ду­щее эко­но­ми­че­ских на­ук. Про­ти­во­ре­чи­вость, опи­са­те­ль­ность со­вре­мен­ных эко­но­ми­че­ских ра­бот  тормозит  указанную тенденцию.

ФТЭ при­зва­на ин­те­гри­ро­вать сис­те­му эко­но­ми­че­ских на­ук. Для это­го она долж­на пред­ста­вить эко­но­ми­ку в ка­че­стве еди­но­го це­ло­го. Ди­дак­тика огра­ни­чи­ва­ет объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки глав­ны­ми ее яв­ле­ни­ями, основ­ны­ми ее тен­ден­ци­ями, за­ко­на­ми, про­ти­во­ре­чи­ями. На осно­ве  ФТЭ бо­лее кон­крет­но эко­но­ми­ку от­ра­жа­ют при­клад­ные эко­но­ми­че­ские на­уки: функ­ци­она­ль­ные (фи­нан­сы, ста­ти­сти­ка и т.п.), от­рас­ле­вые (эко­но­ми­ка про­мыш­лен­но­сти, транс­пор­та и т.п.), ре­ги­она­ль­ные. Каж­дая из них, в свою оче­редь, яв­ля­ет­ся слож­ной сис­те­мой. На­при­мер, по­ли­тэ­ко­но­мия объ­яс­ня­ет труд. Име­ет­ся и спе­ци­аль­ная на­ука о тру­де - эко­но­ми­ка тру­да. Мо­гут быть и бо­лее кон­крет­ные на­уки о тру­де, о на­ем­ном и, бо­лее кон­крет­но,  эко­но­ми­ка по­ден­но­го тру­да, и еще бо­лее кон­крет­но - эко­но­ми­ка по­ден­но­го тру­да детей и т.п. ФТЭ не то­ль­ко де­тер­ми­ни­ру­ет при­клад­ные эко­но­ми­че­ские на­уки, но и за­ви­сит от них. Сте­пень ее тео­ре­тич­но­сти от­ра­жа­ет уро­вень тео­ре­ти­за­ции всех эко­но­ми­че­ских на­ук, их сис­те­мность в ка­че­стве эко­но­ми­че­ской кар­ти­ны об­щес­твен­ной жиз­ни. По­это­му по­ли­тэ­ко­но­мы за­ин­те­ре­со­ва­ны в улучшении  ка­че­ства всех эко­но­ми­че­ских наук.   Резюмируем сказанное:

*            всю   экономическую науку (ЭН)  нельзя вместить в одну книгу;

*            ее необходимо упорядочить  с тем, чтобы   определить место

      и функцию в ней каждой конкретной науки;

·      следует рассматривать ФТЭ как общую теорию экономики,

    интегрирующую систему ЭН;

·      следует  разработать новую систему экономического

    образования.

Генезис  общей теории экономики (ОТЭ)

ОТЭ  - ди­на­мич­ная на­ука. Она воз­ни­кла на опре­де­лен­ном эта­пе об­щес­твен­но­го раз­ви­тия и по­сто­ян­но раз­ви­ва­ет­ся. Име­ет­ся бо­ль­шое чис­ло спе­ци­аль­ных ра­бот по ее ис­то­рии. Субъ­ек­тив­ные мне­ния  раз­лич­ны. Рас­хо­жде­ние мне­ний  связано с раз­лич­ным по­ни­ма­ни­ем тео­рии эко­но­ми­ки. Иду­щая с древ­но­сти по­ле­ми­ка по эко­но­ми­че­ским во­про­сам не мо­жет быть пре­одо­ле­на во­об­ще или, по край­ней мере, бы­стро. В свя­зи с этим сле­ду­ет ис­хо­дить из фак­ти­че­ско­го плю­ра­ли­зма эко­но­ми­че­ских школ. В этих усло­ви­ях те­ря­ет­ся смысл оче­ред­ных опи­са­ний ис­то­рии эко­но­ми­че­ских на­ук. Все воз­мож­ные вер­сии прак­ти­че­ски уже вы­ска­за­ны, и речь идет о том, что­бы луч­ше зна­ко­ми­ть­ся с ни­ми по обоб­ща­ющим ис­то­ри­ям эко­но­ми­че­ской мыс­ли и по пер­во­ис­точ­никам.    

Про­ти­во­ре­чи­вость эко­но­ми­че­ской мысли, можно, в це­лом, пре­одо­леть. Для до­сти­же­ния это­го ее иде­ала не­об­хо­дим под­ход, вы­те­ка­ющий из пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума Р. Де­кар­та, что мож­но по­ка­зать схе­ма­тич­но сле­ду­ющим об­разом.     

 Первое движение мысли

                                                                            1                                  

           философия   -    теория  -   история

                                                                              2                                                    

Второе движение мысли

Пер­вое дви­же­ние мыс­ли по дан­но­му во­про­су по­ка­зы­ва­ет сле­ду­ющую за­ви­си­мость. Для на­пи­са­ния адек­ват­ной ис­то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли не­об­хо­ди­мо опе­ре­жа­юще (упре­жда­юще) раз­ра­бо­тать  ФТЭ, а усло­ви­ем по­след­ней яв­ля­ет­ся адек­ват­ная фи­ло­со­фия. То­ль­ко ре­шив про­бле­мы фи­ло­со­фии и под­няв­шись в фи­ло­со­фии до уров­ня со­вре­мен­ных по­треб­но­стей, мож­но на­пи­сать ФТЭ и адек­ват­ную ей ис­то­рию эко­но­ми­че­ской мыс­ли. Вряд ли вся со­во­куп­ность этих про­блем бу­дет ско­ро решена. Огра­ни­чим­ся здесь фор­му­ли­ро­ва­ни­ем не­ко­то­рых со­об­ра­же­ний о на­прав­ле­нии раз­ра­бо­тки  ФТЭ.

Труд, про­из­водс­тво, эко­но­ми­ка, ры­нок тре­бу­ют прак­ти­че­ских зна­ний, отражающих эти процессы, которые и составляют науку, возникшую в доисторический период.

Вмес­те с воз­ни­кно­ве­ни­ем об­щес­тва по­яви­лись прак­ти­че­ские зна­ния о тру­де, его фор­мах, про­цес­сах его осу­ще­ствле­ния и т.п. Они вы­пол­ня­ли мно­го функ­ций в жиз­ни об­щес­тва - бы­ли нор­ма­тив­ны­ми, ин­струк­тив­ны­ми и т.д. Этот прак­ти­че­ский опыт был ис­ход­ным для воз­ни­кно­ве­ния осо­бо­го ро­да ис­кус­ст­ва - тех­ни­ки, тех­но­ло­гии. Тех­ни­че­ские на­уки в це­лом пред­став­ля­ют со­вре­мен­ное со­сто­яние этих форм знаний.    

В древ­но­сти воз­ник и дру­гой тип прак­ти­че­ских зна­ний о тру­де: зна­ния о хозяйствовании  (ве­де­нии до­маш­не­го хо­зяйс­тва). Затем воз­ник тер­мин «эко­но­ми­ка», ко­то­рый с тех пор озна­ча­ет и прак­ти­ку, и на­уку о прак­ти­ке. Эко­но­ми­че­ская на­ука от­ра­жа­ла ор­га­ни­за­цию хозяйственных опе­ра­ций, распределительные, в том чис­ле ры­ноч­ные от­но­ше­ния с дру­ги­ми до­мо­хо­зяйс­тва­ми, а так­же и с дру­ги­ми фор­ма­ми хо­зяйс­твен­ных яче­ек об­щес­тва - хра­мо­вы­ми хо­зяйс­тва­ми, го­су­дарс­твен­ным хо­зяйс­твом.      

Пер­вой эко­но­ми­че­ской кни­гой мож­но счи­тать про­из­ве­де­ние Ксе­но­фон­та (430-355 гг. до н. э.). В ис­то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли ему уде­ле­но долж­ное вни­ма­ние. В то же вре­мя по­ка не­до­оце­ни­ва­ют этот до­ку­мент эко­но­ми­че­ской мыс­ли. Ксе­но­фонт ис­хо­дил из не­воз­мож­но­сти всез­на­ния в хо­зяйс­твен­ном де­ле. В то же вре­мя он дал не то­ль­ко об­щие прин­ци­пы, но и, го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, со­де­ржа­ние ме­не­джмен­та. В его тру­де со­де­ржат­ся при­клад­ные эко­но­ми­че­ские во­про­сы, а так­же и зна­ние агро­те­хни­ки вы­ра­щи­ва­ния зер­но­вых, са­до­водс­тва. Тем са­мым его про­из­ве­де­ние - факт единс­тва тех­ни­че­ских и при­клад­ных эко­но­ми­че­ских на­ук, ко­то­рые в по­сле­ду­ющем обо­со­би­лись.      

Эко­но­ми­че­ские зна­ния мож­но най­ти в ра­бо­тах Пла­то­на, Арис­то­те­ля и дру­гих древ­них ав­то­ров. Этот тип прак­ти­че­ских зна­ний по­сто­ян­но раз­ви­вал­ся. В на­ча­ле но­во­го вре­ме­ни он пред­став­лял уже до­во­ль­но слож­ное уче­ние. На­при­мер, в ХIII ве­ке Э. Бу­ало  со­став­ил  кни­гу ре­ме­сел Па­ри­жа, ко­то­рая охва­ты­ва­ла 100 из 350 ре­ме­сел. Она отража­ла раз­лич­ные ас­пек­ты ре­мес­лен­но­го про­из­водс­тва: его ор­га­ни­за­цию, ре­гла­мен­та­цию. В ней бы­ли ука­за­ны по­вин­но­сти в по­ль­зу каз­ны. Она бы­ла пра­во­вой осно­вой це­хо­во­го строя. По­сле­ду­ющее раз­ви­тие этих зна­ний по­ро­ди­ло всю со­во­куп­ность со­вре­мен­ных при­клад­ных эко­но­ми­че­ских на­ук. В со­ста­ве по­след­них мож­но на­счи­тать бо­ль­шое чис­ло спе­ци­аль­ных эко­но­ми­че­ских на­ук. Они име­ют гро­мад­ное зна­че­ние для ор­га­ни­за­ции со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки. Для обес­пе­че­ния сис­те­мной  трак­тов­ки прикладных наук не­об­хо­ди­мо  из­ло­же­ние на осно­ве стро­го опре­де­лен­но­го под­хо­да к эко­но­ми­че­ской прак­ти­ке, что ве­сь­ма труд­но обес­пе­чить. В эко­но­ми­че­ских на­уках су­ще­ству­ет мно­го про­ти­во­ре­чий, не­до­стат­ков из­ло­же­ния и т.п. Не­до­стат­ки ука­зан­ных на­ук  привели к раз­ра­бо­тке  об­ще­эко­но­ми­че­ских тео­рий, экономикс.      

Пред­ме­том ФТЭ по­сле­до­ва­те­ль­но были:  ма­те­ри­аль­ное про­из­водс­тво, ре­сур­сы, богатство;    ор­га­ни­за­ция лю­дей при обес­пе­че­нии ими бла­го­со­сто­яния; различные общественные формы организации людей с целью удовлетворения их потребностей;  производственные отношения, тех­ни­ка, ме­то­ды ана­ли­за и при­ня­тия ре­ше­ний.    Техника анализа (“техника мышления” по Кейнсу) все бо­лее ста­но­вит­ся глав­ной при обу­че­нии ФТЭ [см. 132, с.6-7], что не от­ри­ца­ет важ­но­сти пер­во­на­ча­ль­ных ее объ­ек­тов. ФТЭ пре­вра­щается  в средс­тво раз­ви­тия ин­тел­лекта для понимания общей системы распределительных отношений общества.                 

Пер­во­на­ча­ль­но эко­но­ми­че­ская на­ука рас­сма­три­ва­ла до­мо­хо­зяйс­тво и все его ре­сур­сы, тех­ни­ку, тех­но­ло­гию. В опре­де­лен­ной ме­ре эта идея со­де­ржит­ся в эко­но­ми­че­ском тру­де Ксе­но­фон­та. За­тем от нее от­па­ли тех­ни­ка, тех­но­ло­гия, и ее объ­ек­том ста­ли раз­лич­ные ас­пек­ты ор­га­ни­за­ции лю­дей при обес­пе­че­нии ими ис­точ­ни­ков средств су­ще­ство­ва­ния: про­из­водс­тво, рас­пре­де­ле­ние, об­мен, по­треб­ле­ние, бо­гатс­тво и т.п.  Сегодня речь идет все бо­лее о том, что эко­но­ми­че­ская на­ука показывает, как при­ни­ма­ют ре­ше­ния лю­ди. Это, ес­те­ствен­но, не от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мо­сти зна­ния са­мих эко­но­ми­че­ских фе­но­ме­нов и их тех­ни­че­ской осно­вы. Ми­ни­мум этих зна­ний обу­ча­емые по­лу­ча­ют до на­ча­ла изу­че­ния  ФТЭ, и в рам­ках по­след­ней долж­ны ка­че­ствен­но расширить свою эко­но­ми­че­скую эру­ди­цию. Тем не менее, глав­ным ста­но­вит­ся раз­ви­тие ин­тел­лек­та, то есть спо­соб­но­сти ана­ли­зи­ро­вать эко­но­ми­ку на осно­ве всей име­ющей­ся со­во­куп­но­сти ме­то­дов.

Эко­но­ми­че­ские взгля­ды обыч­но пред­став­ля­ют обо­со­блен­ные по­ло­же­ния ав­то­ров. Уче­ния (доктрины) ха­рак­те­ри­зу­ют­ся ком­плекс­но­стью зна­ний, а тео­рии - их сис­те­мнос­тью. Эко­но­ми­че­ская тео­рия да­ет сис­те­мную трак­то­вку фак­тов эко­но­ми­ки. Тео­ре­тич­ность со­сто­ит не про­сто в аб­стракт­но­сти объ­яс­не­ния, а яв­ля­ет­ся выс­шей фор­мой прак­тич­но­сти (праг­ма­тич­но­сти) объ­яс­не­ния объ­ек­та. То­ль­ко та­кой ха­рак­тер тео­рии объ­яс­ня­ет ее не­об­хо­ди­мость для всех лю­дей, стре­мя­щих­ся по­знать эко­но­ми­ку. «Пер­вым по­во­дом к изу­че­нию эко­но­ми­че­ской тео­рии яв­ля­ет­ся то, что эта тео­рия име­ет де­ло с та­ки­ми про­бле­ма­ми, ко­то­рые ка­са­ют­ся всех нас без ис­клю­че­ний» [89,с.23]. Эко­но­ми­че­ская мысль в це­лом не под­ня­лась на уро­вень тео­рии, хо­тя бы­ли от­де­ль­ные тео­ре­ти­че­ские про­ры­вы, например, в  произведении П. Прудона, в «Ка­пи­та­ле» К. Маркса.      

Прак­ти­че­ские зна­ния яв­ля­ют­ся осно­вой де­яте­ль­но­сти   людей. Тео­ре­ти­че­ские зна­ния - со­де­ржа­ние слож­ных про­фес­сий. Огра­ни­чен­ность по­след­них про­яв­ля­ет не­до­ста­ток фун­да­мен­та­ль­ных зна­ний для то­го, что­бы по­зво­лить мо­ло­дым лю­дям иметь муд­рость ста­рости на осно­ве изу­че­ния «мно­го­го не­мно­ги­ми сло­ва­ми», ис­клю­че­ния бо­ль­ших по­то­ков пе­ре­ра­ба­ты­ва­емой ин­фор­ма­ции в про­цес­се раз­ви­тия своего  ду­хо­вно­го ми­ра.      

Об­ще­эко­но­ми­че­ские зна­ния не от­ри­ца­ют сво­их пред­шес­твен­ни­ков и слу­жат им. Они при­зва­ны ин­те­гри­ро­вать всю сис­те­му эко­но­ми­че­ских на­ук. В на­сто­ящее вре­мя су­ще­ству­ют раз­лич­ные  подходы  к общеэкономическим     зна­ни­ям. В це­лом, путь ста­но­вле­ния и со­вре­мен­ную струк­ту­ру эко­но­ми­че­ской на­уки мож­но по­ка­зать по-раз­­ному (смотри схему на предшествующей с.).

А.  Монкретьен  (1575-1621) ввел тер­мин «по­ли­ти­че­ская эко­но­мия». Объ­ек­том его трак­та­та бы­ло го­су­дарс­твен­ное (пра­ви­те­льс­твен­ное) хо­зяйс­тво в от­ли­чие от част­ных до­мо­хо­зяйств. Обоб­щен­ное опи­са­ние го­су­дарс­твен­но­го хо­зяйс­тва име­ло гро­мад­ное зна­че­ние для по­ни­ма­ния всей эко­но­ми­ки (на­род­но­го хо­зяйс­тва как единс­тва част­ного и го­су­дарс­твен­но­го хо­зяйс­тва).

Объ­яс­не­ние го­су­дарс­твен­но­го хо­зяйс­тва ста­ло ис­ход­ным для опи­са­ния все­го на­род­но­го хо­зяйс­тва как единс­тва част­но­го и го­су­дарс­твен­но­го. И та­кой уро­вень эко­но­ми­че­ских зна­ний воз­ник в сред­ние ве­ка. Он пред­став­лен мно­ги­ми клас­си­ка­ми по­ли­тэ­ко­но­мии. Их ра­бо­ты име­ют  зна­че­ние для по­сле­ду­ющих по­ко­ле­ний. В то же вре­мя важ­но осмыс­лить их раз­ли­чие. Мно­гие из них  создавались как про­блем­ные мо­но­гра­фии, на­прав­лен­ные на утвер­жде­ние то­го или ино­го мне­ния в по­ли­ти­ке. Они не мыс­ли­лись как учеб­ные по­со­бия, но ис­по­ль­зо­ва­лись в ка­че­стве та­ко­вых. В ХIХ ве­ке воз­ни­кли спе­ци­аль­ные учеб­ные по­со­бия, ко­то­рые так­же мно­го­об­ра­зно раз­ли­ча­ются.      

Воз­ни­кшие во вто­рой по­ло­ви­не ХIХ ве­ка эко­но­ми­че­ские шко­лы при­ве­ли к пу­та­ни­це. При­де­ржи­ва­ясь «чис­то­ты сво­их зна­мен», мно­гие пред­ста­ви­те­ли каж­дой из них фак­ти­че­ски «ли­ли во­ду на чу­жую ме­ль­ни­цу», ста­но­ви­лись «сво­ими сре­ди чу­жих». Все это не осо­зна­но со­вре­мен­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми эко­но­ми­че­ских на­прав­ле­ний мыс­ли, и меж­ду ни­ми идет «вой­на», ча­ще все­го, не за ис­ти­ну, а за чис­то­ту сво­ей  концепции. В ре­зу­ль­та­те  они все бо­лее те­ря­ют свой пре­стиж, до­ве­рие об­щес­тва. В каж­дой из них до­ми­ни­ру­ет по­иск не­до­стат­ков у оп­по­нен­тов вмес­то ори­ен­та­ции на ис­по­ль­зо­ва­ние по­зи­тив­ных их до­сти­же­ний. Дейс­тву­ет прин­цип «бе­ль­ма и брев­на» в глазу.             

«Ка­пи­тал» Мар­кса оста­ет­ся выс­шей фор­мой тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки. Уже дав­но на­зре­ла про­бле­ма «пе­ре­пи­сать» его на осно­ве диалектической логики, до­сти­же­ний всех эко­но­ми­че­ских на­ук при­ме­ни­те­ль­но к ре­аль­но­стям экономической практики на­ча­ла тре­ть­е­го ты­ся­че­ле­тия. Об этом пи­сал Ле­нин и мно­гие другие ис­сле­до­ва­те­ли. И не все еще яс­но на кон­це­пту­аль­ном, т.е. са­мом об­щем, уров­не. На­при­мер, не­при­ем­ле­мость преж­них, упро­щен­ных трак­то­вок клас­со­во­го под­хо­да из-за воз­ни­кно­ве­ния «ра­бо­чей арис­то­кра­тии». Се­го­дня не то­ль­ко клас­сы, но и це­лые стра­ны (да­же их без­ра­бот­ные) со­ли­дар­ны меж­ду со­бой при экс­плу­ата­ции на­ро­дов оста­ль­ных стран ми­ра. Ина­че, экс­плу­ата­ция вы­те­ка­ет не про­сто из клас­со­во­сти, а при­об­ре­та­ет но­вые чер­ты, без уче­та ко­то­рых не­ль­зя по­нять со­вре­мен­но­го об­щес­тва. И не  мар­кси­ст тот, кто про­сто по­вто­ряет все по­ло­же­ния Мар­кса про­шло­го века.              

Мар­жи­на­лизм про­воз­гла­сил пре­вра­ще­ние по­ли­тэ­ко­но­мии в об­щую, чис­тую ФТЭ, обо­со­блен­ную от иде­оло­ги­че­ских при­тя­за­ний про­ти­во­борс­тву­ющих пар­тий и  кон­крет­но-эко­но­ми­че­ских дис­цип­лин. Осо­бен­но чет­ко это присуще Л. Ва­ль­расу. По его мнению, нуж­на тео­ре­ти­че­ская эко­но­ми­ка, ото­бра­жа­ющая уни­вер­са­ль­ные за­ко­но­мер­но­сти эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия не­за­ви­си­мо от мес­та и вре­ме­ни. Объ­ек­ти­визм, а не нор­ма­ти­вность, дол­жен стать глав­ной це­лью эко­но­ми­че­ских тру­дов и основ­ной це­лью ис­сле­до­ва­ний тео­ре­ти­ков. Ина­че, пе­да­го­ги­за­ция эко­но­ми­че­ских про­из­ве­де­ний долж­на со­сто­ять в от­бо­ре в них то­го, что бо­лее или ме­нее уста­но­вле­но на­укой, об­щеп­ри­ня­то, яв­ля­ет­ся ин­ва­ри­ан­том и не ме­ня­ет­ся с раз­ви­ти­ем об­щес­тва. Глав­ной про­бле­мой ФТЭ долж­но стать объ­яс­не­ние ра­цио­на­ль­но­го рас­пре­де­ле­ния огра­ни­чен­ных ре­сур­сов. Как и мно­гие дру­гие, ра­нее про­воз­гла­шен­ные идеи эко­но­ми­стов, эти на­мет­ки раз­ви­тия ФТЭ остались нереализованными до на­сто­яще­го вре­мени.                 

Эко­но­ми­ка вклю­ча­ет в се­бя де­яте­ль­ность пра­ви­те­льс­тва,   до­мо­хо­зяйств, пред­при­ятий. Эко­но­ми­ку не­ль­зя по­нять в от­ры­ве от по­ли­ти­ки. По­ли­ти­че­ские следс­твия эко­но­ми­че­ских про­цес­сов (эко­но­ми­ка ® по­ли­ти­ка), об­рат­ное воз­дейс­твие по­ли­ти­ки на эко­но­ми­ку (эко­но­ми­ка¬по­ли­ти­ка) об­ще­из­ве­ст­ны и яв­ля­ют­ся осно­ва­ни­ем для на­зва­ния этой на­уки по­ли­тэ­ко­но­ми­ей. В то же вре­мя ее можно на­звать и ины­ми сло­вами, например ФТЭ.      

ФТЭ воз­мож­но раз­ра­бо­тать то­ль­ко на осно­ве ин­те­гри­ро­ва­ния до­сти­же­ний всех про­ти­во­борс­тву­ющих эко­но­ми­че­ских школ. Для это­го на­до вос­по­ль­зо­ва­ть­ся все­ми до­сто­инс­тва­ми и эм­пи­ри­зма, и ра­цио­на­лиз­ма. Сис­те­мное опи­са­ние эко­но­ми­ки долж­но дать эко­но­ми­че­скую фе­но­ме­но­ло­гию как про­яв­ле­ние  ФТЭ. Бес­плод­ны по­пыт­ки со­зда­ния чис­той, об­щей, аб­стракт­ной тео­рии эко­но­ми­ки вне сис­те­мной трак­тов­ки хо­тя бы основ­ных, глав­ных эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний. Ко­неч­но, ФТЭ не сво­дит­ся то­ль­ко к фе­но­ме­но­ло­ги­че­ско­му опи­са­нию кон­крет­ных яв­ле­ний прак­тики.  Объ­ек­ти­визм, как по­пыт­ка под­ня­ть­ся над си­юми­нут­ны­ми ин­те­ре­са­ми про­ти­во­борс­тву­ющих сил ра­ди раз­ра­бо­тки ФТЭ, не ис­клю­ча­ет то­го, что та­кая тео­рия в единс­тве име­ет по­зи­ти­вное и нор­ма­ти­вное зна­че­ние (“нет ни­че­го прак­тич­нее тео­рии”).     

Пер­вые по­ис­ки фун­да­мен­та­ль­но­го ото­бра­же­ния эко­но­ми­ки прак­ти­че­ски ни­чем не от­ли­ча­лись от кон­крет­но-эко­но­ми­че­ских ра­бот, что мож­но ви­деть у В. Пет­ти,  так объяснившего на­ло­го­об­ло­же­ние. Этот объ­ект он пред­ста­вил сис­те­мно, то есть обоб­щил все его фор­мы на том уров­не по­ни­ма­ния объ­ек­та. Его раз­работки не про­сто при­клад­ная эко­но­ми­че­ская на­ука. Да­ль­ней­ший шаг мож­но ви­деть в тру­дах А. Сми­та, Д. Ри­ка­рдо, ко­то­рые по­пы­та­лись обоб­щен­но пред­ста­вить про­бле­мы раз­ви­тия эко­но­ми­ки. Дан­ная тен­ден­ция до­стиг­ла мак­си­му­ма у К. Мар­кса в «Капитале».  Последний  - не по­ли­ти­че­ский трак­тат и не учеб­ное по­со­бие, а ис­сле­до­ва­те­льс­кая мо­но­графия. Сейчас же требуется пропедевтическая система учебных пособий по общей теории экономики для школ, лицеев, вузов:

          по­ли­ти­че­ские ®   ис­сле­до­ва­те­льс­кие  ®   учебные      

         трак­та­ты            мо­но­гра­фии                     по­собия.

В ХIХ ве­ке  получили ши­ро­кое рас­про­стра­нение об­ще­эко­но­ми­че­ские учеб­ные по­со­бия.

Со­вре­мен­ные учеб­ные по­со­бия пи­шут, ча­ще все­го, в ка­че­стве обо­со­блен­ных текс­тов. В то же вре­мя ми­ро­вая прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет  не­об­хо­ди­мость раз­ра­бо­тки учеб­но-ме­то­ди­че­ских ком­пле­ксов. Та­кие ком­пле­ксы по­ка огра­ни­чен­ны, и про­бле­ма со­сто­ит в том, что­бы раз­вить эту тен­ден­цию и со­став­лять каж­дый раз ди­дак­ти­че­ские сис­те­мы, рас­счи­тан­ные на все сег­мен­ты рын­ка эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­вания.      

Сле­ду­ет учесть не­до­стат­ки, огра­ни­чен­ность со­вре­мен­ных учеб­ных по­со­бий для эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­вания:      

*        они до­ста­точ­но кон­крет­ны, вклю­ча­ют мно­же­ство фак­тов и дан­ных, ко­то­рые со вре­ме­нем уста­ре­вают;      

*        они вклю­ча­ют в се­бя не то­ль­ко ФТЭ, но и фак­ты эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ис­то­рии эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки и мыс­ли. При ис­по­ль­зо­ва­нии этих по­со­бий в дру­гих стра­нах они ока­зы­ва­ют­ся ма­ло­прак­тич­ны­ми из-за не­зна­ния ис­то­рии и прак­ти­ки тех стран;      

*        раз­ме­ры этих по­со­бий рас­тут по­то­му, что в них вклю­ча­ют раз­но­об­ра­зные ди­дак­ти­че­ские ма­те­ри­алы - во­про­сы, упраж­не­ния, за­да­чи, сло­ва­ри и т.п.;      

*        их пи­шут от­де­ль­ные ав­то­ры, а по­это­му в них мно­го субъ­ек­тив­ных со­об­ра­же­ний, чрез­мер­ный плю­ра­лизм мне­ний. Это до­сто­инс­тво ока­зы­ва­ет­ся од­но­вре­мен­но и не­до­стат­ком. В то же вре­мя су­ще­ству­ет тен­ден­ция раз­ра­бо­тки со­гла­со­ван­ных по­со­бий мно­ги­ми ав­то­ри­те­та­ми, как это име­ет мес­то в «При­клад­ной эко­но­ми­ке» - осно­ве про­грам­мы «До­сти­же­ния мо­лодых» [109];      

*        на­блю­да­ют­ся и субъ­ек­тив­ные увле­че­ния опре­де­лен­ны­ми ас­пек­та­ми эко­но­ми­ки, асим­ме­трич­ность вмес­то гар­мо­нии, сис­те­мнос­ти. Од­ни ав­то­ры да­ют бо­ль­ше мар­ке­тин­га, дру­гие - ме­не­джмен­та, тре­тьи - эко­но­ме­три­ки и т.д.;      

*        со­вре­мен­ные ра­бо­ты на­пи­са­ны на осно­ве «сти­хий­ной ло­ги­ки», в них нет прак­ти­че­ской диа­лек­ти­ки, а по­это­му их тео­ре­тич­ность не­су­ще­ствен­на.

       На­зван­ные  недостатки  по­со­бий для эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния ста­вят про­бле­мы пе­ре­хо­да к бо­лее раз­ви­тым уров­ням - ди­дак­ти­че­ским сис­те­мам. По­след­ние долж­ны вклю­чить в се­бя ра­цио­на­ль­ные зер­на всех су­ще­ству­ющих, про­ти­во­по­лож­ных, про­ти­во­ре­чи­вых кон­цеп­ций. Сле­ду­ет иметь в ви­ду та­кой факт: в про­ти­во­борс­тву­ющих эко­но­ми­че­ских шко­лах обыч­но ма­ло или нет со­всем за­блуж­де­ний, а име­ет­ся ги­пер­тро­фи­ро­ва­ние тех или иных ас­пек­тов эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки. В свя­зи с этим и важ­но ис­по­ль­зо­вать все ра­цио­на­ль­ное в со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской мыс­ли, что воз­мож­но то­ль­ко с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. Эту про­бле­му лег­че на­звать, чем ре­шить.      

В ХIХ ве­ке обо­со­би­лись две вет­ви эко­но­ми­че­ской мыс­ли: «про­ле­тарс­кая» и «пред­при­ни­ма­те­льс­кая». Пер­вая из них за осно­ву взя­ла тру­до­вую тео­рию це­ны (сто­имо­сти), а вто­рая - тео­рию пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти. Им при­су­щи од­ни и те же не­до­стат­ки: апо­ло­ге­тич­ность, нетео­ре­тич­ность, не­пе­да­го­гич­ность, неинтел­лек­ту­аль­ность. Ко­рен­ная при­чи­на этих не­до­стат­ков - фи­ло­софс­кая некомпетентность ее адеп­тов. В то же вре­мя в каж­дой из них име­ют­ся свои до­сто­инс­тва. Про­ле­тарс­кая вер­сия ба­зи­ру­ет­ся на со­зна­те­ль­ном при­ме­не­нии фи­ло­со­фии, пре­жде всего, ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. За­ло­жен­ные ею осно­вы бы­ли дви­же­ни­ем к тео­ре­тич­но­сти. Од­на­ко эта тен­ден­ция вы­ро­ди­лась, не была вос­при­ня­та ее по­сле­до­ва­те­ля­ми. В ре­зу­ль­та­те она за­шла в ту­пик и по­тер­пе­ла со­кру­ши­те­ль­ное по­ра­же­ние. Тео­ре­тич­ность эко­но­ми­че­ских зна­ний не осу­ще­стви­лась в этом на­прав­ле­нии эко­но­ми­че­ской на­уки. У клас­си­ков пред­при­ни­ма­те­льс­кой по­ли­тэ­ко­но­мии на­ме­ти­лись се­рь­е­зные мо­мен­ты объ­яс­не­ния прак­тики.      

Нетеоретичность этих двух глав­ных на­прав­ле­ний эко­но­ми­че­ской на­уки де­ла­ет их труд­но­до­ступ­ны­ми для по­ни­ма­ния, ори­ен­ти­ру­ет на зуб­реж­ку и фак­ти­че­ски от­пу­ги­ва­ет здра­во­мыс­ля­щих лю­дей от то­го, что они долж­ны знать о нор­ма­ль­ной жиз­ни в со­вре­мен­ном об­щес­тве. Не­пе­да­го­гизм этих двух вет­вей эко­но­ми­че­ской на­уки яв­ля­ет­ся фактом.  На­зо­вем   не­до­статки и достоинства «пред­при­ни­ма­те­льс­кой» вер­сия ФТЭ:     

·      в ней мно­го субъ­ек­тив­ных идей ис­сле­до­ва­те­льс­ко­го пла­на, ко­то­рые не мо­гут быть со­де­ржа­ни­ем учеб­ных по­со­бий. В свя­зи с этим чрез­ме­рен их ди­на­мизм, оби­лие школ, фак­ти­че­ски ма­ло чем от­ли­ча­ющих­ся друг от дру­га. В них мно­го конъ­юнк­тур­но­го, апо­ло­ге­ти­че­ско­го, вре­мен­но­го, пре­хо­дя­ще­го. По­ни­мая свою пре­хо­дя­щую при­ро­ду, эта вер­сия ФТЭ все­мер­но де­ржит­ся за мо­но­по­лизм свое­го мне­ния с тем, что­бы спас­ти ста­тус-кво сво­ей эко­но­ми­че­ской сис­темы;

·      осо­бен­но сле­ду­ет  выделить не­до­стат­ки аме­ри­канс­кой экономикс, в которой рас­сма­три­ва­ют, глав­ным об­ра­зом, эко­но­ми­ку США, а не все­го ми­ра. В ре­зу­ль­та­те иг­но­ри­ру­ют та­кие ас­пек­ты эко­но­ми­ки, вне ко­то­рых не мо­жет быть тео­ре­ти­че­ско­го ее по­ни­ма­ния. Обоснованны мнения тех, кто полагает, что неоклассическая теория не может быть   общей теорией экономики [см. 86]. Ее ав­то­ры ис­хо­дят из су­ще­ство­ва­ния «эко­но­ми­че­ско­го мыш­ле­ния», что сви­де­те­льс­тву­ет о дре­му­чем философском, ме­то­до­ло­ги­че­ском, ин­тел­лек­ту­аль­ном не­ве­же­стве пред­ста­ви­те­лей дан­ной вер­сии учеб­ных по­со­бий. В не­ко­то­рых вер­си­ях аме­ри­канс­ких по­со­бий по­чти к каж­до­му сло­ву при­бав­ляют сло­во «тео­рия», но от это­го не по­вы­ша­ет­ся тео­ре­тич­ность их кон­цепций;     

·      аме­ри­канс­кое эко­но­ми­че­ское об­ра­зо­ва­ние пред­став­ля­ет сис­те­му про­пе­де­вти­че­ской про­па­ган­ды, ко­то­рая жес­тки­ми спо­со­ба­ми  за­став­ля­ет за­учи­вать опре­де­лен­ные дог­мы, вну­ша­ет их раз­лич­ны­ми средс­тва­ми, тес­то­вым кон­тро­лем обес­пе­чи­ва­ет их за­зуб­ри­ва­ние и тем са­мым от­ва­жи­ва­ет лю­дей от на­сто­ящих зна­ний эко­но­ми­ки во­об­ще, уби­ва­ет ин­те­рес чрез­мер­но­стью гра­фи­ков, услов­ной ма­те­ма­ти­кой ...

Не­до­стат­ком аме­ри­канс­кой сис­те­мы эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния так­же сле­ду­ет счи­тать воз­мож­ность про­пус­кать при изу­че­нии те или иные раз­де­лы учеб­ных по­со­бий, ва­рь­и­ро­вать по­сле­до­ва­те­ль­но­стью изу­ча­емых тем. Все это под­твер­жда­ет не­тео­ре­ти­че­ский ха­рак­тер со­де­ржа­ния их учеб­ников. Обоснованную их критику  дают С. Дзарасов [37], С. Меньшиков [86] и  другие авторы.     

До­сто­инс­твом аме­ри­канс­ких учеб­ни­ков сле­ду­ет счи­тать единс­тво раз­лич­ных форм пред­став­ле­ния идей: текс­том, гра­фи­ком и ма­те­ма­ти­кой. Эти текс­ты фак­ти­че­ски ста­ли ги­пер­текс­та­ми. В то же вре­мя они, обыч­но, не вы­де­ржи­ва­ют кри­ти­ки с точ­ки зре­ния пе­да­го­гич­но­сти. Чрез­мер­ная ма­те­ма­ти­за­ция текс­та и чрез­мер­ная при­вер­жен­ность гра­фи­кам не учи­ты­ва­ют за­ко­но­мер­но­сти пе­да­го­ги­ки, да и на­уки во­об­ще. Чрез­мер­ная ма­те­ма­тизация сви­де­те­льс­тву­ет не о до­сти­же­ни­ях этой на­уки, а об огра­ни­чен­но­сти ка­че­ствен­но­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний, на­ме­ре­нии пус­тить пыль в гла­за обу­ча­емым. Со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние, что про­во­дит­ся спе­ци­аль­ная уста­нов­ка на от­вер­же­ние лю­дей от зна­ний эко­но­ми­ки, по­ни­ма­ния за­ко­нов ее раз­ви­тия. Эту «ма­те­ма­ти­за­цию» эко­но­ми­че­ских по­со­бий как не­до­ста­ток мож­но оце­нить с по­мо­щью сле­ду­юще­го по­ло­же­ния ла­уре­ата Но­бе­левс­кой пре­мии М. Ал­ле [4,с.26]: «В те­че­ние че­ты­рех де­ся­ти­ле­тий эко­но­ми­че­ская ли­те­ра­ту­ра раз­ви­ва­лась в оши­боч­ном на­прав­ле­нии: в сто­ро­ну со­вер­шен­но ис­кус­ст­вен­ных и ото­рван­ных от жиз­ни ма­те­ма­ти­че­ских мо­де­лей с пре­об­ла­да­ни­ем ма­те­ма­ти­че­ско­го фор­ма­ли­зма, что пред­став­ля­ет со­бой, по су­ти де­ла, бо­ль­шой шаг на­зад. Слиш­ком час­то за­бы­ва­ют о том, что единс­твен­ным ис­точ­ни­ком ис­ти­ны яв­ля­ет­ся опыт и что тео­рия цен­на то­ль­ко тог­да, ког­да она со­от­ветс­тву­ет на­блю­да­емым фак­там». Аналогична критика такого подхода и со стороны  некоторых экономистов США: «Прикладная математика без правильной логической идеи мертва» [см. 128].

 Без опе­ре­жа­юще­го по­ни­ма­ния ка­че­ства яв­ле­ний на осно­ве ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки ко­ли­че­ствен­ное их из­ме­ре­ние средс­тва­ми ма­те­ма­ти­ки яв­ля­ет­ся «иг­рой в ци­фирь», пре­пятс­тву­ет их по­ни­ма­нию. ФТЭ не от­ри­ца­ет эко­но­ме­три­ку и ста­ти­сти­ку, но не мо­жет в нее пре­вра­ща­ть­ся. У нее иная функ­ция в сис­те­ме на­ук об эко­но­ми­ке, как и в сис­те­ме эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. Без адек­ват­но­го зна­ния эко­но­ми­ки эко­но­ме­три­ка опасна.

Ги­пер­тро­фи­ро­ва­ние ма­те­ма­ти­ки при иг­но­ри­ро­ва­нии ло­ги­ки и пре­зре­нии к диа­лек­ти­ке да­ет, ско­рее, об­рат­ный эф­фект в пе­да­го­гике.      Ана­ло­гич­на оцен­ка и при­ме­не­ния гра­фи­ков в за­пад­ной эко­но­ми­че­ской на­уке. Из до­сто­инс­тва они час­то пре­вра­ща­ют­ся в не­до­стат­ки, осо­бен­но ес­ли иметь в ви­ду их при­ме­не­ние в сис­те­ме об­ра­зо­ва­ния.  «... Гра­фи­ки да­ют бо­лее чет­кое пред­став­ле­ние о мно­гих важ­ных по­ло­же­ни­ях, чем мож­но по­лу­чить без них» [81,Т.1,с.49]. Ког­да же упус­ка­ют из ви­ду воз­мож­но­сти пе­да­го­ги­ки, то обыч­но по­лу­ча­ют об­рат­ный эф­фект.      

До­сто­инс­твом за­пад­ной прак­ти­ки эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния сле­ду­ет счи­тать её про­пе­де­втич­ность: по­сте­пен­ное овла­де­ние зна­ни­ями эко­но­ми­ки, на­чи­ная с детс­тва: при­клад­ная эко­но­ми­ка для шко­ль­ни­ков, об­щая эко­но­ми­ка для ву­зовс­ко­го об­ра­зо­ва­ния на трех уров­нях - пред­ва­ри­те­ль­ном, про­меж­уточ­ном, про­дви­ну­том (раз­ви­том) и, на­ко­нец, раз­лич­ные спе­ци­аль­ные её вер­сии для про­фес­си­она­лов (эли­ты), на­при­мер «ме­не­джерс­кая эко­но­микс». В то же вре­мя эта про­пе­де­вти­че­ская идея не ре­али­зу­ет­ся в долж­ной ме­ре, и со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние о ее об­рат­ном эф­фек­те - из до­бра она ста­но­вит­ся злом.  

Аме­ри­канс­кие учеб­ни­ки со­де­ржат оби­ль­ную ис­то­рию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия США и опи­са­ние со­вре­мен­ной прак­ти­ки, что име­ет ин­те­рес то­ль­ко для на­се­ле­ния США.  В то же время они не раскрывают материальных отношений развивающихся стран, в которых живет большинство населения планеты. Их ав­то­ры чрез­мер­но ка­те­го­рич­ны, пре­тен­ду­ют на при­зна­ние их но­си­те­ля­ми «ис­ти­ны в по­след­ней инс­тан­ции». В учеб­ных по­со­би­ях мно­го эм­пи­ри­че­ских опи­са­ний, мне­ний, не име­ющих зна­че­ния для по­ни­ма­ния в це­лом эко­но­ми­ки. Они бо­ль­шие по раз­ме­рам, до­ро­го сто­ят, что де­ла­ет их ма­ло­до­ступ­ны­ми, а объ­яс­не­ния чрез­мер­но аб­стракт­ны, иде­али­зи­ро­ва­ны не в ме­ру. В них гипертрофированны про­бле­мы сво­бод­но­го рынка в ущерб главным формам современного рынка, в т.ч. микромаркета.  К чес­ти мно­гих аме­ри­канс­ких ис­сле­до­ва­те­лей мож­но от­не­сти то, что они по­ни­ма­ют огра­ни­чен­ность их вер­сии эко­но­ми­че­ской на­уки. В част­но­сти, это подтверждается следующими  по­ло­же­ниями Р. Хайл­бронера: «Что мо­жет по­де­лать уме­нь­ша­юща­яся пре­де­ль­ная по­ле­зность с ги­гантс­ки­ми кор­по­ра­ци­ями, во­ен­но-про­мыш­лен­ным ком­пле­ксом, им­пе­ри­али­змом, жиз­нью в гет­то? Как оце­нить вре­мя, за­тра­чен­ное на ее изу­че­ние? Не яв­ля­ет­ся ли вре­мя, по­тра­чен­ное на изу­че­ние пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти, про­стым от­вле­че­ни­ем от на­зван­ных жгу­чих во­про­сов эко­но­ми­че­ской жиз­ни? Ху­же, не слу­жит ли сам факт се­рь­е­зно­го изу­че­ния фик­ции вро­де «уме­нь­ша­ющей­ся пре­де­ль­ной по­ле­знос­ти» то­му, что­бы со­здать в со­зна­нии че­ло­ве­ка дог­мы (напо­до­бие «башни из сло­но­вой кос­ти») в ка­че­стве средс­тва ухо­да от жес­то­ких про­блем ре­аль­но­го ми­ра?». Осо­бен­но важ­ны оцен­ки ее не­ко­то­ры­ми  пред­ста­ви­те­ля­ми,  ра­бо­та­ющими над но­вой вер­си­ей эко­но­ми­че­ской тео­рии, иду­щей на сме­ну су­ще­ству­ющей - «со­де­ржа­те­ль­ной», эво­лю­ци­он­ной экономикс. В частности, Н. Гудвин писал:  «В 1989 г. Василию Леонтьеву позвонили его коллеги из Академии наук СССР и попросили порекомендовать американский учебник взамен советских, не подозревая о том, что тиражируемые в США стандартные учебники плохо служат  и тамошним студентам, ибо не приспособлены для адекватного отображения  любой другой реальной экономики, включая экономику Соединенных  Штатов» [189,с.91, см. также 196]. 

Убийс­твен­ную кри­ти­ку осно­ва­ний за­пад­ной об­ще­эко­но­ми­че­ской науки да­ет Со­рос, ко­то­ро­го не­ль­зя за­по­до­зрить в не­ло­яль­но­сти к западу [125].     

Обеспокоенность общественности США сложившейся практикой экономического образования стала фактом.  Предприняты определенные  действия по организации поиска   совершенствования этой практики  [см. 132,с. 4-5 и 32, с.5].

 Оцен­ка со­вре­мен­ной аме­ри­канс­кой экономикс не долж­на быть од­но­сто­рон­ней. В ней мно­го и ра­цио­на­ль­но­го, и не­при­ем­ле­мо­го. «Не сле­ду­ет сле­по ко­пи­ро­вать до­сти­же­ния за­пад­ных уче­ных, тем бо­лее что мно­гие их раз­ра­бо­тки чрез­мер­но математизированы и асоциальны. Они пе­ре­гру­же­ны гра­фи­ка­ми, эле­мен­тар­ны­ми фор­му­ла­ми, аб­стракт­ны­ми рас­су­жде­ни­ями. Та­кое по­ло­же­ние чре­ва­то вы­рож­де­ни­ем эко­но­ми­че­ской на­уки как объ­ек­ти­вной дис­цип­ли­ны» [39].   

 Идеологический ха­рак­тер эко­но­микс, ее ву­ль­гар­ность, апо­ло­ге­тич­ность - факт для всех, кто ищет ис­ти­ну, а не вы­го­ду. Ее адеп­ты не идут  на  компромисс для со­вмест­но­го по­ис­ка ис­ти­ны и вряд ли пой­дут, по­ско­ль­ку это не вы­год­но им. С ними бес­смыс­лен­но го­во­рить о на­уч­но­сти. Как и пред­ста­ви­те­ли ре­ли­ги­оз­ных конфессий, они глу­хи к до­во­дам ра­зу­ма. Про­стей­ший проб­ный ка­мень от­сутс­твия у них стрем­ле­ния к ис­ти­не - за­мал­чи­ва­ние, не­при­зна­ние, от­ри­ца­ние экс­плу­ата­ции во­об­ще. Со­зда­ет­ся впе­ча­тле­ние, что их пред­ста­ви­те­ли иг­но­ри­ру­ют до­ка­пи­та­ли­сти­че­ские фор­ма­ции с тем, что­бы не го­во­рить во­об­ще об экс­плу­ата­ции, по­ско­ль­ку тот факт не опро­вер­гнешь, и что­бы он не при­вел к по­ста­нов­ке во­про­са о со­хра­не­нии экс­плу­ата­ции в со­вре­мен­ном ми­ре, осо­бен­но в усло­ви­ях рын­ка. Яв­ля­ет­ся ли при­быль ре­зу­ль­та­том экс­плу­ата­ции или нет? Ес­ли раз­ви­тые стра­ны в силу экс­плу­ата­ции на­ро­дов дру­гих стран по­лу­ча­ют еже­год­но по по­ло­ви­не триллиона дол­ла­ров, то о ка­ком по­ис­ке ис­ти­ны мо­жет ид­ти речь? Апо­ло­геты ка­пи­та­ли­зма говорят о «не­по­роч­но­сти» при­бы­ли. Ка­кой диа­лог с ни­ми воз­мо­жен, ес­ли они при­зна­ют то­ль­ко свой  идеологический мо­но­по­лизм?  Поэтому вполне обоснованы положения экономиста США о превращении современной ее формы в музейный экспонат ХХI века [128].   

В це­лом, не­об­хо­дим син­тез все­го по­зи­ти­вно­го зна­ния эко­но­ми­ки. «Бу­ду­щее по­ли­ти­че­ской эко­но­мии - в син­те­зе все­го луч­ше­го, что бы­ло до­стиг­ну­то всей эко­но­ми­че­ской мыс­лью» [104,с.3]. При этом сле­ду­ет спе­ци­аль­но ого­во­рить зна­че­ние ра­бот К. Мар­кса и В.И. Ле­ни­на. Им при­пи­са­ли идеи мно­гих их пред­шес­твен­ни­ков, а за­тем от­ка­за­лись от них во­об­ще. Тем са­мым «вы­бро­си­ли» из со­де­ржа­ния эко­но­ми­че­ской на­уки мно­гие по­зи­тив­ные знания - прервали преемственность с классической политэкономией.                

Осмыс­ли­вая про­шлое и со­вре­мен­ное со­сто­яние по­ли­тэ­ко­но­мии, сле­ду­ет на­ме­тить перс­пек­ти­вы ее раз­ви­тия. По­ми­мо при­ве­ден­ных со­об­ра­же­ний, учтем и сле­ду­ющее.

По­чти в каж­дом ву­зе США име­ет­ся свой  общеэкономический учеб­ник. Сейчас  так обстоит дело и в России. В осно­ве  ле­жит пред­став­ле­ние о пра­ве каж­до­го пе­да­го­га чи­тать ав­торс­кий курс. Это дав­но прой­ден­ный этап на­уки, ко­то­рый яв­ля­ет­ся ре­аль­но­стью для эко­но­ми­че­ской на­уки. По­ско­ль­ку  господствующему в мире со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му строю  ФТЭ не нуж­на, то и плю­ра­лизм ав­торс­ких мне­ний ему несу­ще­стве­нен. Ра­цио­на­ль­нее раз­ра­бо­тка еди­ной кон­цеп­ции, что бы­ло у нас ранее и име­ет мес­то се­го­дня в учебнике «При­клад­ной эко­но­ми­ки». В иде­але нуж­на еди­ная, ста­би­ль­ная кон­цеп­ция ФТЭ для всех стран мира. Ведь су­ще­ству­ет же еди­ная гео­мет­рия, ма­те­ма­ти­ка, фи­зи­ка и т.п.      

ФТЭ  мож­но со­зда­вать то­ль­ко по­сте­пен­но, со­вмест­но на осно­ве уси­лий всех на­прав­ле­ний эко­но­ми­че­ской на­уки. Она долж­на быть еди­ной для всех стран ми­ра, ста­би­ль­ной и стать яд­ром ди­дак­ти­че­ских сис­тем в эко­но­ми­че­ском вос­пи­та­нии но­вых по­ко­ле­ний лю­дей на осно­ве про­пе­де­вти­ки при «сквоз­ном» эко­но­ми­че­ском об­ра­зо­ва­нии и при­ме­не­нии но­вых пе­да­го­ги­че­ских тео­рий, ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ских баз учеб­ных про­цессов.      

ФТЭ не то­ль­ко со­об­ща­ет но­вые све­де­ния обу­ча­емым, но и пре­вра­ща­ет из­ве­ст­ные им пред­став­ле­ния в зна­ния, вклю­чая их в еди­ную, тео­ре­ти­че­скую мо­дель эко­но­ми­ки. Она «выравнивает» в определенной ме­ре лич­ный опыт лю­дей при по­ни­ма­нии прак­тики.      

Композиция  общей теории экономики

В ме­то­до­ло­ги­че­ских ра­бо­тах ис­по­ль­зу­ют раз­лич­ные тер­ми­ны для на­зва­ния од­но­го и то­го же ас­пек­та текс­тов: ар­хи­тек­то­ни­ка, ком­по­зи­ция, струк­ту­ра. На­зван­ный их ряд от­ра­жа­ет ис­то­рию ста­но­вле­ния струк­ту­ра­ли­зма как важ­ней­ше­го эле­мен­та со­вре­мен­ных сис­те­мных дви­же­ний. Ар­хи­тек­то­ни­ка мо­жет быть раз­лич­ной, а ком­по­зи­ция обыч­но де­тер­ми­ни­ро­ва­на. Струк­ту­ра ха­рак­те­ри­зу­ет сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та. На осно­ве та­кой их трак­тов­ки рас­смо­трим про­бле­мы ком­по­зи­ции по­ли­тэ­ко­но­мии, не пре­тен­дуя на сис­те­мо­об­ра­зу­ющую струк­тур­ность, что мо­жет быть только ре­зу­ль­та­том уси­лий мно­гих ис­сле­до­ва­телей.      

Вы­яв­ле­ние ком­по­зи­ции по­ли­тэ­ко­но­мии пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ное по­ни­ма­ние эко­но­ми­че­ско­го строя об­щес­тва. В свя­зи с этим уточ­ним и та­кой ас­пект прак­ти­ки.  Ранее эко­но­ми­ка рассматривалась как  процесс  вы­тес­не­ния  прогрессивными укладами  всех пред­шес­тву­ющих. На са­мом же де­ле но­вые укла­ды обыч­но не уни­что­жа­ют сво­их пред­шес­твен­ни­ков, а над­стра­ива­ют­ся над ни­ми и по­сте­пен­но их под­чи­ня­ют свое­му вли­янию. В ре­зу­ль­та­те это­го эко­но­ми­че­ский строй об­щес­тва пред­став­ля­ет со­во­куп­ность мно­гих укла­дов - «смешанную экономику». Со­вре­мен­ная эко­но­ми­че­ская прак­ти­ка вклю­ча­ет в се­бя фак­ти­че­ски все ис­то­ри­че­ски из­ве­ст­ные эко­но­ми­че­ские укла­ды, не сво­дясь то­ль­ко к но­вей­шим из них. Многоукладность экономики закономерна и детерминирует методы ее объяснения.

Ста­дий­ный под­ход со­сто­ит в рас­смо­тре­нии про­блем опре­де­лен­ных стадий раз­ви­тия эко­но­ми­ки, например, пе­ре­ход­ных про­цес­сов. Фор­ма­ци­он­ный под­ход по­сле­до­ва­те­ль­но и обо­со­блен­но по­ка­зы­ва­ет со­де­ржа­ние основ­ных эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций как  последовательных стадий развития цивилизации. Со­ве­тские учеб­ные по­со­бия характеризовались таким подходом.  Соответственно были представлены учебные пособия по основным формациям. Преодоление этого  подхода предполагает разработку одной  универсальной теории экономики (политэкономии в широком смысле слова), которая одновременно отобразит  «все промежуточные стадии цивилизации» [79, Т.39, с.344]. Эти и другие недостатки формационной концепции по­ро­ди­ли не­об­хо­ди­мость ци­ви­ли­за­ци­он­но­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки всех фор­маций.

Цивилизационный подход означает   одновременное системное  объяснение всех существующих укладов, проявляющих формационные ступени развития общества. Он тре­бу­ет уточ­не­ния са­мой су­ти по­ня­тия «ци­ви­ли­за­ция» и обособления локальных и глобальной цивилизации.  А.Д. Тойн­би по­ка­зал су­ще­ство­ва­ние де­сят­ков локальных ци­ви­ли­за­ций на зем­ном ша­ре в про­шлом [136, с.80]. Имеется много их и сейчас. Та­кой  под­ход кон­крет­нее фор­ма­ци­он­но­го, но он, однако, не по­зво­ля­ет вы­явить глав­ные тен­ден­ции об­щес­твен­но­го раз­ви­тия, не является эволюционным.  Имеется много версий трактовки ступеней развития таких цивилизаций.

Дру­гой под­ход  признает глобальную цивилизацию бо­лее об­щей по срав­не­нию с формационным подходом и  высшей формой культуры.

Культура ® цивилизация ® формация

Культура об­щес­тва в своем развитии прошла разные уров­ни: ди­кость, вар­варс­тво, ци­ви­ли­за­ция. Ци­ви­ли­зация представлена пятью основными общественно-экономическими формациями. Последние характеризуются определенным единством производительных сил и общения людей. В каждой реальной формации сосуществуют пережитки прежних формаций - уклады.

 Ци­ви­ли­за­ци­он­ный под­ход к изучению экономики по­ка­зы­ва­ет об­щее в экономической практике всех стран ми­ра на со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия об­щес­тва. Он отражает ее историю и перспективу.

Од­ной из про­блем ком­по­зи­ции ФТЭ яв­ля­ет­ся про­ти­во­ре­чие меж­ду однопорядковостью и иерар­хич­но­стью ее струк­ту­ры. Ди­дак­ти­че­ски до­ступ­нее линейная струк­ту­ра, но она слиш­ком огруб­ля­ет трак­то­вку эко­но­ми­ки. В свя­зи с этим раз­ви­ва­ет­ся двойс­твен­ность струк­ту­ры текс­тов, воз­ни­ка­ет ком­по­зи­ция в ком­по­зи­ции. Ее мож­но осо­знать с по­мо­щью ра­бо­ты Э. До­ла­на, в «со­де­ржа­нии» ко­то­рой ука­за­ны то­ль­ко гла­вы, а в текс­те да­ны и час­ти [41]. Не­что ана­ло­гич­ное при­хо­дит­ся де­лать и в пред­ла­га­емой ра­бо­те. Об­щая струк­ту­ра в со­де­ржа­нии - од­но­по­ряд­ко­вые раз­де­лы, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют эко­но­ми­че­ские фе­но­ме­ны в по­сле­до­ва­те­ль­но­сти их воз­ни­кно­ве­ния от про­сто­го к слож­но­му. В то же вре­мя для то­го, что­бы не по­те­рять ин­фор­ма­цию при сис­те­мном объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки, в текс­те да­ны в со­от­ветс­тву­ющих мес­тах иерар­хи­че­ские мо­де­ли, ко­то­рые по­ка­зы­ва­ют бо­лее со­де­ржа­те­ль­но со­от­не­се­ние глав­ных эле­мен­тов эко­но­ми­че­ской сис­те­мы об­щес­тва. Для тех, кто осо­знал не­об­хо­ди­мость развития ин­тел­лек­та с по­мо­щью эко­но­ми­че­ских знаний  с  целью уметь ана­ли­зи­ро­вать хозяйственную прак­ти­ку,  можно посоветовать вы­явить са­мо­сто­яте­ль­но со­от­не­се­ние рас­сма­три­ва­емых яв­ле­ний, ука­зан­ных в схемах.      

ФТЭ - обоб­ще­ни­е мо­но­гра­фи­че­ских ра­бот по основ­ным во­про­сам эко­но­ми­ки. В ней пре­одо­ле­ны в некоторой мере субъ­ек­тив­ные мне­ния ав­то­ров. В то же вре­мя мно­гие ав­торс­кие текс­ты пред­став­ля­ют  субъективную трак­то­вку эко­но­ми­че­ских яв­ле­ний. Вза­имо­дейс­твие этих трех иерар­хи­че­ских уров­ней зна­ний (учебные пособия, монографии, авторские тексты) - осно­ва для раз­ви­тия каж­до­го из них. И все они име­ют зна­че­ние при обу­че­нии эко­но­ми­ке. В то же вре­мя глав­ное зна­че­ние име­ет собс­твен­но ФТЭ. Она так­же мо­жет быть пред­став­ле­на сис­те­мой кур­сов.

При по­ис­ке ком­по­зи­ции ФТЭ сле­ду­ет вос­по­ль­зо­ва­ть­ся   достижениями всех на­ук, пре­жде всего, био­ло­ги­и, зоо­ло­ги­и, бо­та­ни­ки, хи­мии. Да­же шко­ль­ные учеб­ни­ки этих на­ук де­мон­стри­ру­ют стро­гую ком­по­зи­ци­он­ность из­ло­жения.      

Н.И. Зи­бер со­де­ржа­те­ль­но про­ана­ли­зи­ро­вал про­бле­мы ком­по­зи­ции эко­но­ми­че­ской тео­рии до ХХ ве­ка. На осно­ве его под­хо­да вы­де­лим та­кие ти­пы по­собий.   

Пер­вые эко­но­ми­че­ские ра­бо­ты не име­ли стро­го опре­де­лен­ной струк­ту­ры. Де­тер­ми­ни­ро­ван­ная струк­ту­ра по­яв­ля­ет­ся по­сле А. Сми­та. По­сле­ду­ющее раз­ви­тие при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию иерар­хи­че­ских струк­тур, ког­да об од­ном и том же го­во­рят не­од­но­крат­но и в то же вре­мя нет про­сто­го дуб­ли­ро­ва­ния зна­ний. Рас­сма­три­вая та­кую ком­по­зи­цию в ка­че­стве иде­ала, пред­ла­га­ем сле­ду­ющую вер­сию, со­сто­ящую из трех кур­сов ФТЭ.  Пер­вый из них на­зо­вем «Эко­но­ми­че­ский строй об­щес­тва» (ФТЭ №1), вто­рой  - «Эко­но­ми­че­ская сис­те­ма об­щес­тва" (ФТЭ №2) и тре­тий - «Ак­ту­аль­ные про­бле­мы эко­но­ми­ки» (ФТЭ №3).

        ФТЭ                        Все в целом (ФТЭ№1)

        Основное  (ФТЭ№2)

        Выборочно (ФТЭ№3)

             Прикладные экономические науки

По­сле­ду­ющие кур­сы не мо­гут быть про­стым по­вто­ре­ни­ем пре­ды­ду­щих,  они долж­ны да­вать бо­лее полное, со­де­ржа­те­ль­ное объ­яс­не­ние эко­но­ми­ки. Ввод­ный курс сис­те­ма­ти­че­ски в са­мом об­щем ви­де объ­яс­ня­ет яв­ле­ния эко­но­ми­ки на осно­ве их ге­не­зи­са. Вто­рой курс бо­лее кон­крет­но по­ка­зы­ва­ет их как фак­то­ры функ­ци­они­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в це­лом. Тре­тий курс да­ет из­бран­ные про­бле­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и ил­лю­стри­ру­ет от­но­си­те­ль­ность пер­вых двух курсов.     

Ста­но­вле­ние сис­те­мы эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния  со­стоит в со­зда­нии прак­ти­ки обу­че­ния эко­но­ми­ке до шко­лы, в те­че­ние все­го шко­ль­но­го обу­че­ния и на всех кур­сах выс­шей шко­лы. Для это­го не­об­хо­ди­мо рас­ши­рить со­вре­мен­ную прак­ти­ку двух­уров­не­во­го изу­че­ния эко­но­ми­ки в инс­ти­ту­тах: с по­мо­щью по­ли­тэ­ко­но­мии и от­рас­ле­вых эко­но­мик. Не­об­хо­ди­мо ввес­ти и бо­лее кон­крет­ные уров­ни эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния ин­же­не­ров с по­мо­щью спе­ци­аль­ных, функ­ци­она­ль­ных эко­но­ми­че­ских на­ук - мар­ке­тин­га, ме­не­джмен­та и т.д.  Эта тен­ден­ция раз­ви­тия эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния пред­по­ла­га­ет бо­лее стро­гое опре­де­ле­ние функ­ций и со­де­ржа­ния каж­дой эко­но­ми­че­ской дис­цип­ли­ны.

Экономический строй общества

Ис­ход­ным моментом сис­те­мно­го по­зна­ния эко­но­ми­ки мо­жет быть ге­не­ти­че­ское объ­яс­не­ние ее яв­ле­ний от про­сто­го к слож­но­му. Ге­не­ти­че­ский «срез» ФТЭ объ­яс­ня­ет су­ще­ству­ющие  яв­ле­ния в по­ряд­ке их воз­ни­кно­ве­ния.

Обыч­но мик­ро­эко­но­ми­кой на­зы­ва­ют кон­крет­но-эко­но­ми­че­ские яв­ле­ния или основ­ные эко­но­ми­че­ские укла­ды, или «част­ные хо­зяйс­тва», по Н. Зи­бе­ру. По Хай­ма­ну, мик­ро­эко­но­ми­ка - на­ука о при­ня­тии ре­ше­ний [150,Т.1,с.2]. Здесь мик­ро­эко­но­ми­кой на­зва­на сис­те­ма эко­но­ми­че­ских ка­те­го­рий, ко­то­рая от­ра­жа­ет феномены эко­но­ми­че­ского строя  и его развитие от про­сто­го к слож­но­му, что од­но­вре­мен­но по­ка­зы­ва­ет про­шлое, на­сто­ящее и основы бу­ду­ще­го его со­сто­яния всех стран ми­ра (прил. 2).

По­сле­до­ва­те­ль­ное рас­кры­тие на­зван­ных ти­пов ма­те­ри­аль­ных от­но­ше­ний по­ка­зы­ва­ет ис­то­рию их воз­ни­кно­ве­ния. Она огра­ни­чена вви­ду отсутствия воз­мож­но­сти по­ка­зать мо­ди­фи­ка­цию каж­до­го из них под воз­дейс­тви­ем бо­лее слож­ных укла­дов, ко­то­рые ста­но­вят­ся сис­те­мо­об­ра­зу­ющим фак­то­ром эко­но­ми­ки. Воз­дейс­твие по­след­них мож­но по­ка­зать то­ль­ко по­сле их собс­твен­но­го объ­яс­не­ния. Пре­одо­ле­ние не­до­стат­ков про­сто­го ис­то­ри­зма пред­по­ла­га­ет по­каз мо­ди­фи­ка­ции пред­шес­тву­ющих от­но­ше­ний последу­ющи­ми (на схеме воздействия показаны стрелками). Сис­те­мная трак­тов­ка пред­по­ла­га­ет слож­ную иерар­хи­че­скую струк­ту­ру текс­та, ко­то­рую трудно ре­али­зо­вать и по­нять.

Зная об этой огра­ни­чен­но­сти про­сто­го ис­то­ри­че­ско­го объ­яс­не­ния и не­ре­аль­но­сти сис­те­мно­го (в стро­гом зна­че­нии сло­ва) текс­та,  остановимся на по­зи­тив­ном из­ло­же­нии каж­до­го из укла­дов  на основе дви­же­ния от про­сто­го к слож­но­му. Не­до­стат­ки та­ко­го текс­та вос­пол­ня­ют­ся в не­ко­то­рой ме­ре конкретным анализом экономических процессов во вто­ром курсе.      

Чувс­твен­но вос­при­ни­ма­емые яв­ле­ния эко­но­ми­ки на­зы­ва­ют фе­но­ме­на­ми, на­при­мер, де­ньги. Фе­но­ме­на­ми, по­рой, на­зы­ва­ют не­обык­но­вен­ные   яв­ле­ния. Постигаемые умом яв­ле­ния на­зы­ва­ют  но­уме­на­ми - это,  обыч­но,     за­ко­ны,     тен­ден­ции,  трен­ды,     которые      не

су­ще­ству­ют в чис­том ви­де, а про­яв­ля­ют­ся по­средс­твом мно­гих иных кон­крет­ных яв­ле­ний. На­при­мер, нет че­ло­ве­ка во­об­ще, а есть кон­крет­ные лю­ди. Ана­ло­гич­но - за­ко­ны эко­но­ми­ки. По­рож­да­емые умом но­уме­ны (надуманное, призраки; фан­тазии, фе­ти­ши, «идей­ные уте­хи» и т.п.) - фан­то­мы (призраки) (или “фикции без фантазии” [79,Т.26,Ч.3,с.47]). Обыч­но это пре­де­ль­ные иде­али­за­ции ра­цио­на­ль­но­го по­зна­ния эко­но­ми­ки, на­при­мер, со­вер­шен­ная кон­ку­рен­ция, аб­со­лют­ная элас­тич­ность. К фан­то­мам эко­но­ми­ки мож­но от­не­сти и лож­ные идеи, за­блуж­де­ния, ил­лю­зии, мис­ти­че­ские, ре­ли­ги­оз­ные и т.п. ви­де­ния эко­но­ми­ки, ко­то­рые раз­ви­ва­ют ис­сле­до­ва­те­ли. Их на­зы­ва­ют так­же фик­ци­ями, ми­фа­ми и т.п. Тер­мин «фан­том» в та­ком смыс­ле ис­по­ль­зо­ва­ли в на­ча­ле ХХ ве­ка [131, с. 96].      Фе­но­ме­на­ль­ный ана­лиз сво­дит­ся к объ­яс­не­нию основ­ных ка­те­го­рий, ко­то­рые обыч­но лег­ко по­зна­ют­ся  как эм­пи­ри­че­ские яв­ле­ния эко­но­ми­ки. Но­уме­на­ль­ный син­тез пред­по­ла­га­ет тео­ре­ти­че­ское объ­яс­не­ние за­ко­нов (тен­ден­ций, трен­дов) раз­ви­тия со­от­ветс­тву­ющих яв­ле­ний эко­но­мики. Фан­то­мные яв­ле­ния - про­бле­мы, ко­то­рые по­ка­зы­вают от­но­си­те­ль­ность по­зна­ния прак­ти­ки, оши­боч­ные её трак­тов­ки, про­ти­во­борс­тво мнений и т.п. По­след­ние - со­де­ржа­ние про­блем­но­го кур­са. Такой курс  ну­жен к каж­дой вер­сии учеб­ни­ка, но к дан­но­му кур­су он не со­став­лен.

На осно­ве ана­ли­за мик­ро­эко­но­ми­ки сле­ду­ет рас­крыть мак­ро­эко­но­ми­ку, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет эко­но­ми­ку стра­ны в це­лом. За­тем сле­ду­ет объ­яс­нить эко­но­ми­ку ми­ра в целом - мегаэкономику.      

Экономическая система общества

Характеристика  эле­мен­тов эко­но­ми­че­ско­го строя де­ла­ет воз­мож­ным бо­лее кон­крет­ный ана­лиз важ­ней­ших явлений эко­но­ми­ки на основе движения от общего к частному. В его осно­ве ле­жит рассмотрение развития от об­ще­го к част­но­му глав­ных эле­мен­тов эко­но­ми­ки. В предлагаемой читателю книге этот курс включает по­сле­до­ва­те­ль­ность узло­вых во­про­сов эко­но­ми­че­ской сис­те­мы об­щес­тва: при­мат про­из­водс­тва, дви­жу­щие си­лы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ве­ще­ствен­ные фак­то­ры, ма­те­ри­аль­ные от­но­ше­ния, за­ня­тость, пла­но­мер­ность, ме­не­джмент, пла­ни­ро­ва­ние, мик­ро­мар­кет  и пострынок, фи­нан­сы, це­но­об­ра­зо­ва­ние, при­быль, до­хо­ды, оцен­ка труда.    

Актуальные проблемы экономики

Тре­тий раз­дел ФТЭ состоит в вы­бо­роч­ной, ис­сле­до­ва­те­льс­кой, про­блем­ной трак­то­вке глав­ных во­про­сов эко­но­ми­ки в со­от­ветс­тву­ющий мо­мент ее раз­ви­тия. Его не­об­хо­ди­мость опре­де­ля­ет­ся ди­дак­ти­че­ской сис­те­мой эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния: по­ка­зать огра­ни­чен­ность пред­шес­тву­ющих трак­то­вок, оби­лие про­блем и на­прав­ле­ний их раз­ре­ше­ния. В та­ком слу­чае на­до в не­го вклю­чать об­зор кон­цеп­ций по изу­ча­емой про­бле­ме, раз­ли­чие иде­оло­гии, по­ли­ти­ки и прак­ти­ки и т.п. Ес­те­ствен­но, что все это - субъ­ек­тив­ные мне­ния ав­то­ров, обо­сно­ван­ность которых со­от­ветс­тву­ет их ин­тел­лек­ту­аль­ным спо­соб­но­стям.      

Проблемный курс - осно­ва элек­ти­вно­го (фа­ку­ль­та­ти­вно­го) изу­че­ния сту­ден­та­ми эко­но­ми­ки. Можно пред­ложить та­кое изучение всех эле­мен­тов эко­но­ми­ки. Усло­ви­ем успеш­но­сти это­го уров­ня обу­че­ния являются лич­ные ин­те­ре­сы пе­да­го­га как ис­сле­до­ва­те­ля и спо­соб­ность пред­ло­жить им ори­ги­на­ль­ные трак­тов­ки  ак­ту­аль­ных про­блем эко­но­ми­ки. Од­но­вре­мен­но та­кие за­ня­тия про­дук­тив­ны при на­ли­чии опуб­ли­ко­ван­ных ра­бот по со­от­ветс­тву­ющим ас­пек­там эко­но­ми­ки. Име­ет­ся мно­го ра­бот, ко­то­рые мо­гут быть осно­вой та­ко­го изу­че­ния сту­ден­та­ми эко­но­ми­ки. За­труд­не­ния  возникают  в связи с  отсутствием в учебных планах возможностей для этого, ма­ло­до­ступ­но­стью этих ра­бот, по­ско­ль­ку они опуб­ли­ко­ва­ны не как учеб­ные по­со­бия, и, кроме того, нет их до­ста­точ­но­го чис­ла  в учеб­ных биб­лио­те­ках. Для каж­до­го про­блем­но­го кур­са ну­жен свой учеб­но-ме­то­ди­че­ский ком­плекс, в том чис­ле и учеб­ник. Ав­тор мо­жет пред­ло­жить ряд собс­твен­ных раз­ра­бо­ток для вы­бо­ра сту­ден­та­ми тем: философия, ин­тел­лек­ти­ка как ме­то­до­ло­гия ФТЭ, ма­те­ри­аль­ные про­из­во­ди­те­ль­ные си­лы об­щес­тва (или общая теория техники), общая теория денег, экс­пер­ти­за тру­да, со­ре­вно­ва­ние и кри­ти­ка как ме­тод ме­не­джмен­та и не­ко­то­рые дру­гие [см. 20-24]. Для сла­бо успевающих сту­ден­тов вмес­то про­блем­но­го  курса  пред­по­чти­те­ль­нее ор­га­ни­зо­вать по­втор­ный курс. По спец­кур­сам луч­ше не чи­тать лек­ций, а вес­ти их об­суж­де­ние на основе книг или, наоборот, огра­ни­чи­ть­ся  то­ль­ко лек­ци­ями.

                               Дидактика  экономики

Эко­но­ми­ка - на­ука о хозяйственной,  эко­но­ми­че­ской прак­ти­ке, а фи­ло­со­фия да­ет ключ к ней - ме­то­до­ло­гию, гно­се­оло­гию как усло­вие тео­ре­ти­за­ции эко­но­ми­че­ской на­уки. Важ­на и пе­да­го­ги­ка для раз­ра­бо­тки кур­са и усвое­ния на его осно­ве эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки.      

Эко­но­ми­сты, ча­ще все­го, иг­но­ри­ру­ют пе­да­го­ги­ку, в том чис­ле ди­дак­ти­ку. Они обу­ча­ют по­средс­твом ко­пи­ро­ва­ния сво­их учи­те­лей. В пред­шес­тву­ющий пе­ри­од это бы­ло до­пус­ти­мо, а сей­час ста­ло кам­нем пре­ткно­ве­ния эко­но­ми­че­ско­го все­обу­ча. Не­об­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния пе­да­го­ги­ки по­ли­тэ­ко­но­мии, ее ди­дак­тики.      

Пропедевтичность изучения экономики предполагает выделение, по крайней мере, трех уровней: для школьников (колледжей и т.п.), популярный  (для всего населения) и, скажем, фундаментальный, для вузов. Главное же - все они должны учить не только экономике, но и мышлению.

Дли­те­ль­ные по­ис­ки ме­то­до­ло­ги­че­ских основ эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния все­го лишь дважды при­ве­ли к встре­че с по­ня­ти­ем «тех­ни­ка мыш­ле­ния». О ней писали  в одно время (но в разных условиях) А. Грамши в “Тюремных тетрадях” и  Д.М. Кейнс. Пре­жде всего, эко­но­ми­че­ской на­уке пре­пятс­тву­ет гос­подс­тву­ющее как ме­тод умс­тво­ва­ния со­об­ра­же­ние вмес­то мыш­ле­ния. На этой осно­ве эко­но­ми­че­ская на­ука не ре­шит сто­ящие пе­ред ней про­бле­мы. Экономическая наука зависит от освоения техники мышления и, в свою очередь, может способствовать ее становлению. Для этого  она должна развивать интеллект обучаемых - учить их мыслить. До­сти­же­ние дан­ной це­ли в про­цес­се эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния пред­по­ла­га­ет наличие осо­бых учеб­ных по­собий.      

В от­ли­чие от мо­но­гра­фий учеб­ные по­со­бия долж­ны ба­зи­ро­ва­ть­ся на ди­дак­ти­ке.  Они долж­ны ори­ен­ти­ро­ва­ть­ся на стро­го опре­де­лен­ные це­ли обу­че­ния в со­от­ветс­твии с глав­ны­ми ти­па­ми школ.       Со­вре­мен­ные тен­ден­ции раз­ви­тия об­щес­тва, в том чис­ле ин­фор­ма­ти­за­ция, пред­по­ла­га­ют пе­ре­ход к шко­ле способностей, прежде всего ин­тел­лек­туальных, - раз­ви­тию ес­те­ствен­ного и ис­кус­ст­вен­ного ин­тел­лекта - спо­соб­ность философствовать, мыс­лить са­мо­сто­яте­ль­но. В со­от­ветс­твии с этим ФТЭ ори­ен­ти­ро­ва­на, глав­ным об­ра­зом, на раз­ви­тие ин­тел­лек­та, ес­те­ствен­ным следс­тви­ем че­го то­ль­ко и мо­жет быть ка­че­ствен­ный рост эко­но­ми­че­ской эру­ди­ции. Ди­дак­тизм текс­та про­яв­ля­ет­ся в его ком­по­зи­ци­он­но­сти и в при­ме­не­нии раз­лич­но­го ро­да схем. Учеб­ник - ги­пер­текст, в ко­то­ром в единс­тве ис­по­ль­зо­ва­ны вер­ба­ль­ные, гра­фи­че­ские и ма­те­ма­ти­че­ские спо­со­бы вы­ра­же­ния идей. Гра­фи­че­ские мо­де­ли слу­жат средс­твом де­тер­ми­на­ции вер­ба­ль­ного изложения. Каж­дая ка­те­го­рия текс­та бо­лее со­де­ржа­те­ль­но объ­яс­ня­ет­ся в при­клад­ных дис­цип­ли­нах. Не­до­стат­ки ги­пер­текс­тов вы­те­ка­ют из то­го, что ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка не ста­ли нор­мой мыш­ле­ния эко­но­ми­стов. Все это от­ра­жа­ет ста­но­вле­ние ки­бер­не­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ления.      

Для раз­ви­тия мыш­ле­ния в текс­те не­об­хо­ди­мо ак­цен­ти­ро­вать ин­тел­лек­ту­аль­ные, пре­жде всего, ло­ги­че­ские и диа­лек­ти­че­ские, со­от­не­се­ния меж­ду сло­ва­ми, что лег­ко до­сти­га­ет­ся по­средс­твом мо­де­лей. Нуж­ны не про­сто схе­мы, как не­де­тер­ми­ни­ро­ван­ные гра­фи­че­ские об­ра­зы, а спе­ци­аль­но раз­ра­бо­тан­ные гра­фи­че­ские мо­де­ли. Вы­яв­ле­ние этой прак­ти­ки ото­бра­же­ния на­укой объ­ек­тов, обоб­ще­ние ее, спе­ци­аль­ная  трак­тов­ка по­зво­ля­ют до­не­сти до обу­ча­емых  смысл графиков,  обеспечивающий ре­али­зацию прин­ципа пе­да­го­ги­ки - «учить мно­го­му не­мно­ги­ми сло­ва­ми». Ко­неч­но, это объ­ект не ФТЭ, а ин­тел­лек­ти­ки. Ис­хо­дя из этих об­сто­ятельств, данное по­со­бие вклю­ча­ет в се­бя мно­го гра­фи­ков, но зна­чи­те­ль­но ме­нь­ше то­го, что сле­до­ва­ло бы дать. К со­жа­ле­нию, тра­ди­ци­он­но об­ра­зо­ван­ные ав­то­ри­те­ты эко­но­ми­че­ских на­ук на­стро­ены про­тив схе­ма­ти­зма, не ви­дя в них средс­тва раз­ви­тия спо­соб­но­сти мыс­лить.              

Гра­фи­че­ские мо­де­ли труд­нее и для обу­ча­емых. Овла­дев гра­мот­но­стью в на­ча­ль­ной шко­ле, сту­дент спо­со­бен чи­тать обыч­ный текст, да­же не по­ни­мая его. Гра­фи­че­ское же вы­ра­же­ние идей тре­бу­ет спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки, ко­то­рой в школах по­ка не да­ют, а по­это­му та­кие текс­ты ока­зы­ва­ют­ся труд­ны­ми для сту­ден­тов. При­ме­не­ние гра­фи­ков пред­по­ла­га­ет опе­ре­жа­ющее объ­яс­не­ние  их ро­ли для раз­ви­тия ин­тел­лек­та, их сис­те­ма­ти­ку (прил. 1).      

От­ме­тим здесь не­об­хо­ди­мость раз­ли­чать три уров­ня по­зна­ния во­об­ще, в том чис­ле эко­но­ми­ки, или че­му эко­но­ми­сты долж­ны учить. Зна­ние слов - пер­вый, кон­це­пту­аль­ный уро­вень по­зна­ния эко­но­ми­ки. Его обес­пе­чи­ва­ют обыч­но с по­мо­щью сло­ва­рей, спра­воч­ни­ков, эн­ци­кло­пе­дий. Бо­лее раз­ви­тый уро­вень по­зна­ния воз­мо­жен при тео­ре­ти­че­ском объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки с по­мо­щью опе­ре­жа­юще по­знан­ных по­ня­тий. В та­ком слу­чае ото­бра­жа­ют­ся вза­им­ные со­от­не­се­ния слов с по­мо­щью ин­тел­лек­ту­аль­ных при­емов (пра­вил мыш­ле­ния). Выс­шим уров­нем по­зна­ния объ­ек­тов мож­но счи­тать зна­ние пра­вил сис­те­мно­го мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ек­тов с по­мо­щью слов, гра­фи­ков, ма­те­ма­ти­ки. То­ль­ко в та­ком слу­чае обу­ча­емый адек­ват­но пой­мет тео­ре­ти­че­ское умоз­ре­ние объ­ек­та и при­об­ре­тет спо­соб­ность са­мо­сто­яте­ль­но ана­ло­гич­но мыс­лить. Мыш­ле­нию не­об­хо­ди­мо учить до обу­че­ния эко­но­ми­ке. В то же вре­мя познание эко­но­ми­ки долж­но вне­сти опре­де­лен­ный вклад в раз­ви­тие ин­тел­лек­та обу­ча­емых  - сегодня, пре­жде всего, обу­че­ние эко­но­ми­ке тре­бу­ет обу­че­ния мыш­ле­нию и мо­жет стать глав­ным фак­то­ром и средс­твом его осу­ще­ствле­ния. То­ль­ко в та­ком слу­чае мо­жет быть ре­али­зо­ван пе­да­го­ги­че­ский прин­цип «учить мно­го­му не­мно­ги­ми сло­вами».      

Обу­че­ние эко­но­ми­ке долж­но обес­пе­чи­вать не то­ль­ко раз­ви­тие эко­но­ми­че­ской эру­ди­ции и ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей. Оно, как и все оста­ль­ные учеб­ные дис­цип­ли­ны, при­зва­но обес­пе­чи­вать их социализацию - емкость и гибкость памяти, вос­пи­та­ние всех нуж­ных об­щес­тву пси­хи­че­ских черт лю­дей: усидчивости, вни­ма­те­ль­но­сти, гра­мот­но­сти или, в целом, приучать их к труду.   

В экономикс обилие аббревиатур. Они, естественно, основаны на английском языке. Нерационально их сохранение при переводе учебной литературы на русский язык, как и их использование в написанных отечественными авторами пособиях, по крайней мере, в учебных пособиях для начального изучения экономики при сокращенных объемах отводимого учебного времени. В связи с этим необходимо отрабатывать русские аббревиатуры для соответствующих экономических категорий.

Приводимые в тексте схемы не всегда адекватно объяснены. Иногда они даны в качестве  проблем.

В 80‑е го­ды ХХ века бы­ла пред­при­ня­та по­пыт­ка раз­ра­бо­тки учеб­но-ме­то­ди­че­ских ком­пле­ксов по всем дис­цип­ли­нам. При­ня­тое ре­ше­ние не бы­ло обес­пе­че­но ме­то­ди­че­ски и ор­га­ни­за­ци­он­но, а по­это­му бы­ло дис­кре­ди­ти­ро­ва­но. В то же вре­мя идея свое­вре­мен­на: осмыс­лить пе­ре­до­вой опыт обу­че­ния, обоб­щить до­сти­же­ния и сде­лать все это стан­дар­том обу­че­ния. По это­му на­прав­ле­нию идет фор­ми­ро­ва­ние со­вре­мен­ной шко­лы снизу доверху. Раз­ви­тие прак­ти­ки обу­че­ния во всем ми­ре по­ка­зы­ва­ет ак­ту­аль­ность тен­ден­ции по со­зда­нию ди­дак­ти­че­ских сис­тем в ка­че­стве основ ат­те­ста­ции и ак­кре­ди­та­ции ву­зов, со­по­став­ле­ния сер­ти­фи­ка­тов, дип­ло­мов спе­ци­али­стов с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем. Без это­го не мо­жет быть при­оста­но­вле­но па­де­ние уров­ня зна­ний эко­но­ми­ки. Изу­че­ние тех­но­ло­гии обу­че­ния пред­по­ла­га­ет вы­яв­ле­ние и сис­те­мную трак­то­вку всех эле­мен­тов ди­дак­ти­ки ФТЭ. На­зовем основные из них,  ис­по­ль­зуемые пе­да­го­гами:

*  учеб­ные по­со­бия, ру­ко­водс­тва и т.п.;      

*        сло­варь эко­но­ми­че­ских ка­те­горий;      

*        бу­маж­ные тес­ты для са­мо­про­верки;       

*        ком­пь­ю­тер­ное тес­ти­ро­вание;      

*        на­гляд­ные по­со­бия (опор­ные сиг­на­лы) сту­дентам;      

*        за­дач­ни­ки, сбор­ни­ки, упраж­нения;      

*        учеб­ные кол­лек­ции ре­аль­ных объ­ектов;      

*        хрес­то­ма­тии, ан­то­ло­гии, пер­во­ис­точ­ники;      

*        ис­то­рия эко­но­ми­че­ской мысли;      

*        ис­то­рия на­род­но­го хо­зяйс­тва;       

*        ме­то­ди­ка учеб­но­го те­ле­ви­де­ния и ком­плект на­гляд­ных

             по­собий к не­му;      

·      ком­пь­ю­тер­ные, ви­део- и ки­но­ма­те­ри­алы по курсу;      

·      ре­ко­мен­да­те­ль­ные спис­ки ли­те­ра­ту­ры для са­мо­сто­яте­ль­но­го изу­че­ния  обучаемых;      

·     ме­то­ди­че­ские по­со­бия пе­да­го­гам, в том чис­ле для лек­ций; де­ло­вые игры;      

·     на­гляд­ные по­со­бия для со­вмест­ных за­нятий.   

                  Эвристические возможности устного объяснения

Учи­тель - организатор учеб­но­го про­цес­са. Он вы­пол­ня­ет свои функ­ции в ме­ру ста­но­вле­ния об­щес­твен­но­го по­ряд­ка в стра­не, ко­то­рый по­рож­да­ет мо­ти­вы обу­ча­емых к усерд­но­му за­ня­тию. Устное объ­яс­не­ние об­ла­да­ет осо­бой эв­ри­сти­че­ской си­лой при фор­ми­ро­ва­нии ми­ро­воз­зре­ния. В то же вре­мя зна­че­ние устно­го объ­яс­не­ния ис­то­ри­че­ски па­да­ет. Учи­тель дав­но пе­ре­стал быть единс­твен­ным ис­точ­ни­ком све­де­ний, и сей­час его информационная функ­ция близ­ка к ну­лю. Его собс­твен­ное объ­яс­не­ние все бо­ль­ше сво­дит­ся к кон­су­ль­ти­ро­ва­нию обу­ча­емых. Учи­тель все бо­лее пре­вра­ща­ет­ся в ме­не­дже­ра учеб­но­го про­цес­са, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на единс­тво  раз­ви­тия ду­хо­внос­ти, эру­ди­ции и ин­тел­лекта.  Его главное назначение - приучать к интеллектуальному труду.   

Учебные пособия

Ста­вя пе­да­го­га в центр учеб­но­го про­цес­са, не сле­ду­ет иг­но­ри­ро­вать учеб­ные по­со­бия. Без учеб­ни­ков не­ль­зя обу­чить тре­бу­юще­му­ся  уров­ню зна­ний эко­но­ми­ки. Обу­че­ние пред­по­ла­га­ет мно­го­крат­ное вос­при­ятие од­но­го и то­го же ма­те­ри­ала, что при­зва­ны обес­пе­чить учеб­ни­ки. Сис­те­мный курс яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ющим по мно­гим при­чи­нам. Учеб­ник дол­жен стать осно­вой са­мо­обу­че­ния сту­ден­тов. Он  мо­жет быть обо­со­блен­ным по­со­би­ем, но ра­цио­на­ль­нее его со­ста­вить в единс­тве со все­ми оста­ль­ны­ми эле­мен­та­ми учеб­но-ме­то­ди­че­ско­го ком­пле­кса. Же­ла­те­ль­но иметь не­ско­ль­ко вер­сий учеб­ни­ков для вы­бо­ра обу­ча­емы­ми. Субъ­ек­ти­вность учеб­ни­ков в усло­ви­ях мо­но­по­ли­зма ав­то­ров мо­жет быть пре­одо­ле­на их мно­го­об­ра­зи­ем. Важ­ную роль в этом де­ле вы­пол­ня­ет все мно­же­ство пи­сь­мен­ных ис­точ­ни­ков об эко­но­ми­ке, в том чис­ле в средс­твах мас­со­вой ин­фор­ма­ции. При изу­че­нии луч­ше про­чи­тать 10 раз­ных учеб­ни­ков по од­но­му ра­зу, чем 10 раз один учеб­ник. При этом очень важ­но под­би­рать учеб­ни­ки, ко­то­рые со­от­ветс­тву­ют уров­ню овла­де­ния эко­но­ми­че­ской на­укой. Опас­но  пользоваться  теми учеб­ни­ками, ко­то­рые ори­ен­ти­ро­ва­ны на ис­сле­до­ва­те­льс­кую трак­то­вку эко­но­мики. Последние рациональны только для обучения профессионалов экономики. 

Словарь экономических категорий

С ХХ ве­ка мно­гие эко­но­ми­сты ука­зы­ва­ют на не­опре­де­лен­ность эко­но­ми­че­ских ка­те­го­рий, как на очень «рас­про­стра­нен­ное зло». Это сле­ду­ет счи­тать про­яв­ле­ни­ем оцен­ки слов в по­зна­нии, при­су­щей на­уке с древ­но­сти. В свя­зи с этим не­об­хо­ди­мо уде­лять осо­бое вни­ма­ние изу­че­нию сло­вар­но­го со­ста­ва, лек­си­ки и т.п. в ка­че­стве эле­мен­та эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния. В на­сто­ящее вре­мя из­да­но мно­го эко­но­ми­че­ских сло­ва­рей, ко­то­рые мо­гут быть ис­по­ль­зо­ва­ны как осно­ва для кон­це­пту­аль­но­го по­зна­ния эко­но­ми­ки. Мно­гие учеб­ные по­со­бия вклю­ча­ют в се­бя сло­ва­ри основ­ных тер­минов.      

Дли­те­ль­ные по­ис­ки ка­те­го­ри­аль­но­го со­ста­ва эко­но­ми­че­ских на­ук по­зво­ля­ют утвер­ждать сле­ду­ющее: для со­вре­мен­но­го обу­че­ния эко­но­ми­ке в рам­ках ФТЭ не­об­хо­ди­мо обес­пе­чить долж­ное зна­ние при­мер­но 1000 ка­те­го­рий. Из них, до ву­за, обучаемые усво­или пас­си­вно при­мер­но 40%. Для от­бо­ра этих ка­те­го­рий не­об­хо­ди­мо изу­чить все эко­но­ми­че­ские ка­те­го­рии. Эта ра­бо­та не мо­жет счи­та­ть­ся за­кон­чен­ной, она  постоянна  при со­став­ле­нии те­за­уру­са гу­ма­ни­тар­ных наук,  про­фессий.      

Бумажные  тестовые  карточки

Ма­ло­про­дук­тив­ны про­стые пе­реч­ни слов с на­зи­да­ни­ем сту­ден­там по их усвое­нию. Су­ще­ству­ют иные воз­мож­но­сти усвое­ния ка­те­го­ри­аль­но­го ап­па­ра­та эко­но­ми­че­ских на­ук - тес­ты. Раз­ра­бо­тан­ная тес­то­ло­гия по­зво­ля­ет ото­брать наи­бо­лее пло­до­твор­ный тип тес­тов - ка­те­го­ри­аль­ные тес­ты со­от­ветс­твия. Под­го­то­влен­ный сло­варь пре­вра­ща­ет­ся в сис­те­му бу­маж­ных тес­то­вых за­да­ний. На каж­дом лис­те да­ют 20 опре­де­ле­ний и 25 ка­те­го­рий, меж­ду ко­то­ры­ми сле­ду­ет ука­зать со­от­ветс­твие на спе­ци­аль­ной кон­тро­ль­ной кар­точ­ке. Про­вер­ка про­ис­хо­дит с по­мо­щью бу­маж­но­го эта­ло­на.  Вто­рая вер­сия  тес­тов -  банк тес­тов про­стой вы­бор­ки: к опре­де­ле­нию да­ны пять ка­те­го­рий.                   Компьютерный категориальный контроль

Под­го­то­влен­ный про­грам­мный про­дукт (сис­те­ма управ­ле­ния ба­зой дан­ных или СУБД-4.1, программист  К.А. Рязанкин) по­зво­ля­ет лег­ко вво­дить сло­варь в ка­че­стве ба­зы дан­ных. СУБД-4.1 автоматически генерирует тестовые задания по за­ра­нее уста­но­влен­но­му объему  вы­бор­ки. Ис­по­ль­зу­ют­ся сле­ду­ющие ти­пы за­да­ний: под­ме­на опре­де­ле­ний к ка­те­го­ри­ям, что сту­дент дол­жен вы­явить; пред­ло­же­ние к опре­де­ле­нию ряда ка­те­го­рий, из ко­то­рых сту­дент дол­жен вы­брать со­от­ветс­тву­ющую категорию; об­рат­ное со­от­не­се­ние  опре­де­ле­ний од­ной ка­те­го­рии. Используется тест соответствия, когда группе определений соответствует группа категорий, а также тест – к определению напечатать категорию.

                                  Наглядные пособия студентам

Сту­ден­там на­до пре­до­став­лять по­со­бия, в ко­то­рых бы­ли бы ло­ги­ко-диа­лек­ти­че­ские мо­де­ли, со­ри­ты, кла­до­грам­мы, гра­фи­ки, ста­ти­сти­че­ские дан­ные, а также юмор и са­ти­ра по те­ме, опор­ные сиг­на­лы по основ­ным темам.  Нужны ком­пь­ю­тер­ные, ви­део- и ки­но­ма­те­ри­алы, ко­то­рые ил­лю­стри­ро­ва­ли бы пред­ла­га­емую кон­цеп­цию ФТЭ.

Задачники, сборники, упражнения

Их раз­ра­ба­ты­ва­ют тра­ди­ци­он­но. Они должны со­от­ветс­твовать  кон­цеп­ци­ям, изложенным  в учеб­никах.      

Учебные коллекции реальных объектов

Не­об­хо­ди­мо спе­ци­аль­но го­то­вить учеб­ные кол­лек­ции ре­аль­ных объ­ек­тов, ко­то­рые об­лег­ча­ют по­зна­ние эко­но­ми­ки. Они мо­гут быть раз­ро­знен­ны­ми объ­ек­та­ми или план­ше­та­ми. Автор составил коллекцию бонов, монет, рисунков и т.п. (примерно 1000 элементов) по теме «Деньги»  и издал на этой основе учебное пособие [21].

           Хрестоматии, антологии, первоисточники

Хрес­то­ма­ти­ями мож­но счи­тать кни­ги с ци­та­та­ми по всем те­мам. Они нуж­ны и в бу­ду­щем. Ан­то­ло­гии пред­став­ля­ют спе­ци­аль­но под­го­то­влен­ные по­со­бия, со­де­ржа­щие  рас­ши­рен­ные ма­те­ри­алы по те­мам. Нуж­ны и пер­во­ис­точ­ни­ки се­рии «Эко­но­ми­че­ское на­сле­дие».      

Истории мысли и истории экономики

Име­ет­ся мно­го их ва­ри­ан­тов. Они ори­ен­ти­ро­ва­ны на про­фес­си­она­ль­ное обу­че­ние эко­но­ми­стов. Нуж­ны по­пу­ляр­ные их вер­сии для обу­че­ния тех­ни­че­ских спе­ци­али­стов.  Авторская версия пособия [23].

Методики для педагогов

По всем основ­ным на­прав­ле­ни­ям обу­че­ния не­об­хо­ди­мо  об­нов­лять ме­то­ди­ки (тех­но­ло­гии обу­че­ния в кон­крет­ных усло­ви­ях), ко­то­рые по­ка­зы­ва­ли бы пе­ре­до­вой опыт обу­че­ния и бы­ли бы осно­вой для со­вер­шенс­тво­ва­ния учеб­но­го про­цес­са, вы­во­да его на уро­вень стан­дар­тов. На­зре­ла не­об­хо­ди­мость ре­ше­ния и иных про­блем ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния, например, со­зда­ние вне­шних, объ­ек­тив­ных, тес­то­вых цен­тров по кон­тро­лю уров­ня овла­де­ния эко­но­ми­че­ски­ми зна­ниями.      

1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

СТРОЙ

ОБЩЕСТВА

Феномены, ноумены и фантомы экономики

По­ли­ти­че­ская эко­но­мия  - фун­да­мен­та­ль­ная тео­рия эко­но­ми­ки про­шло­го, на­сто­яще­го и бу­ду­ще­го всех стран ми­ра. Ее ком­по­зи­ция (струк­ту­ра) в це­лом пред­став­ле­на гра­фи­че­ской мо­де­лью (схе­мой):   

                       Фун­да­мен­та­ль­ная эко­но­мика                                    ┌──────────────┼───────────┐