Методологический анализ статьи.

Дадим методологический анализ статьи Д. Баурминдта «Милграмм и трагедия логического мышления» // Сборник статей по педагогической психологии / под ред. академика Семенова Л.Р. – М.: Просвещение, 2002. – с. 36-39.

Подчинение выполняет в обществе многие полезные функции. Оно может оказывать облагораживающее и воспитательное воздействие, может повлечь за собой акты милосердия и доброты. Тем не менее про­блема деструктивного подчинения заслуживает интенсивного исследования, поскольку в наше время эта форма подчинения вызывает наи­большую тревогу, и эта проблема является самой трудной.

1.     Объектная область: Суть эксперимента заключается в том, чтобы выяснить, насколько далеко продвинется  не информированный испытуемый, пока он не откажется подчиняться указаниям экспериментатора. Поведение до этого переломного момента считается «повиновением» в том смысле, что испытуемый делает то, что велит экспериментатор. Переломный момент – это акт неповиновения.

Перед проведением данного эксперимента методы тщательно подбирались, он  упустили из виду:

·        те реакции испытуемых, которые имели место быть. С одной стороны, ис­пытуемые хотят помогать экспериментатору, а с другой стороны, они не хотят подвергать «ученика» воздействию электрошока. Отражением, этого конфликта являются невротические реакции испытуемых.

·        результат эксперимента: не подчиниться власти экспериментатора для многих людей труднее, чем обычно предполагают. Значительное число испытуемых доходят до верхней отметки шкалы генератора электрошока.

2.     Эмпирические объекты.

Ответы на вопросы анкеты подтвердили сложившееся положительное  отношение участников к эксперименту. В коли­чественном отношении… 84% испытуемых заявили, что рады, что уча­ствовали в эксперименте; 15% сообщили о нейтральном к нему отноше­нии; 1,3% сообщили об отрицательном отношении. Конечно, для получения достоверных результатов эти цифры требуют осторожной интерпретации, но ими не следует пренебрегать.

Более того, 80% испытуемых  выразили мнение, что следует прово­дить больше экспериментов та кого типа, а 74% отметили, что в резуль­тате участия в исследовании они узнали нечто важное о самих себе.

Теоретические объекты.

Выяснить, при каких условиях подчинение авторитету наиболее вероятно и при каких условиях на первый план выступает неповиновение.

3.     Глоссарий.

Подчинение авторитету или подчинение власти экспериментатора.

Парадигма подчинения.

Переломный момент – это акт неповиновения.

4.     Гипотеза: если X велит Y, чтобы он причинил вред Z, то при каких условиях Y выполнит приказ X, а при каких условиях откажется выполнять его? В конкретной лабораторной обстановке вопрос может принять такую форму: если экспериментатор велит испытуемому выполнять действия, направленные против другого человека, то при каких условиях испытуемый выполнит его указания, а при  каких условиях откажется подчиниться.

I.                   Баумринд отождествляет неожиданные результаты эксперимента с основной процедурой его проведения. Например, она пишет, будто вызвать стресс у испытуемых было преднамеренной и продуманной целью входивших в эксперимент манипуляций.

При про­ведении экспериментальных исследовании не всегда можно заранее предвидеть результаты. До начала эксперимента были все причины предполагать, что испытуемые откажутся следовать указаниям экспериментатора после того, как «жертва» начнет протестовать; об этом спрашивали многих кол­лег и психиатров, и практически все они считали, что именно так и будет. В самом деле, чтобы начать эксперимент, в котором измеряется в основ­ном неповиновение, нужно быть уверенным, что у людей имеются некие ресурсы, дающие ям возможность преодолевать давление авторитета.

II.                Баумринд считает, что нельзя получить значимые результаты, изу­чая повиновение в лабораторных условиях: она обосновывает это тем, что «установка на зависимость и подчинение, принимаемая большин­ством испытуемых в условиях эксперимента, соответствует ситуации». Здесь Баумринд приводит главный довод как раз в пользу иссле­дования подчинения в этой обстановке, а именно — этой обстановке присуща «экологическая валидность». Это один из социальных контек­стов, в котором регулярно имеет место податливость. Ситуации, связан­ные с военной службой и профессиональной деятельностью, также со­здают особенно благоприятную обстановку для исследования подчине­ния и именно потому, что в них подчинение является естественным и соответствует этим контекстам.

Автор статьи отвергает аргумент Баумринд, в кото­ром она утверждает, что наблюдавшееся в эксперименте повиновение нельзя принимать в расчет, поскольку оно имело место там, где соответ­ствовало ситуации. Именно поэтому его и следует принимать в расчет. Повиновение солдата не теряет заложенного в нем смысла из-за того, что оно имеет место в соответствующем армейском контексте. Повино­вение испытуемого вызывает не меньшую тревогу из-за того, что оно происходит в рамках социального института, который называется психо­логическим экспериментом.

III.             Баумринд тревожит высокий уровень повиновения, полученный в первом эксперименте. Она сосредоточила свое внимание на том экспе­рименте, в условиях которого 65% испытуемых подчинялись до самого конца.

Однако, испытывая подобное чувство, она не учитывает, что в рамках общей структуры психологического эксперимента уровень пови­новения сильно изменялся в зависимости от экспериментальных усло­вий. При некоторых вариантах условий 90% испытуемых не повинова­лись. Создается впечатление, что уровни повиновения и неповиновения зависели не только от того факта, что это была экспериментальная си­туация, но и от специфической структуры элементов эксперименталь­ной ситуации. А эти элементы в программе исследования систематиче­ски варьировались.

IV.            Забота о сохранении человеческого достоинства основана на уваже­нии к потенциальной возможности человека действовать в соответствии с моральными нормами. Баумринд считает, что экспериментатор за­ставлял испытуемого воздействовать на жертву электрошоком.

Эта трактовка отличается от точки зрения автора. Экспериментатор велит ис­пытуемому что-то сделать. Но между приказом и действием находится главное соединяющее их звено, то есть действующая личность, которая может подчиниться или не подчиниться. Автор начинал эксперимент, буду­чи убежден, что каждый, кто пришел в лабораторию, свободен принять или отвергнуть предписания авторитетов. Такая точка зрения отражает уважение к человеческому достоинству, поскольку в ней подразумева­ется, что каждый человек волен выбирать образ действия. И как оказа­лось, многие испытуемые действительно выбирают отказ выполнять приказы экспериментатора, что является ярким торжеством человече­ских идеалов.

V.               Баумринд также критикует эксперимент за то, что он «легко мог вы­звать изменение... способности испытуемого доверять авторитетам в будущем».

Но автор не считает, что два противоречащих друг другу вы­сказывания могут быть верны одновременно. С одной стороны, она утверждает, что экспериментальная ситуация столь специфична, что она не обладает общностью; с другой стороны, она утверждает, что у этой ситуации такой обобщающий потенциал, что она вызовет у испытуемых недоверие ко всем авторитетам. Но экспериментатор является не просто авторитетом — он такой авторитет, который велит испытуемому посту­пать жестоко по отношению к другому человеку. Автор счел чрезвычайно ценным, если бы участие в эксперименте могло действительно внушить испытуемым скептицизм по отношению к подобным авторитетам. Воз­можно, что именно здесь наиболее ясно видна разница в философских подходах.

VI.            Баумринд рассматривает испытуемого как пассивное суще­ство, полностью управляемое экспериментатором.

Автор же исходил из иной точки зрения. Человек, пришедший в лабораторию, является активным, способным выбирать взрослым человеком, который может принять адре­сованные ему предписания к действию или отвергнуть их.

VII.         Баумринд трактует последствия эксперимента как подрыв доверия испытуемого к власти.

Автор считает этот эксперимент потенциально ценным переживани­ем, поскольку он заставляет людей осознать существование проблемы бездумного подчинения авторитетам.

5.     Оценка автора:

Автор считает, что с точки зрения той системы ценностей, защите ко­торой служил данный эксперимент, было выбрано приблизитель­но правильное направление. Вкратце дело обстояло так: а) вначале бы­ла поставлена проблема исследования подчинения с помощью простой экспериментальной процедуры, результаты было невозможно предви­деть до проведения эксперимента; б) хотя эксперимент вызвал у неко­торых испытуемых кратковременный стресс, этот стресс быстро про­ходил и не причинял вреда; в) для обеспечения благополучия испыту­емых проводились постэкспериментальные процедуры и беседы, в ко­торых раскрывалась мистификация; г) с помощью анкеты и психиатри­ческого обследования проводилась оценка этих процедур, которая пока­зала их эффективность; д) чтобы повысить ценность для испытуемых опыта их переживаний в лаборатории, были предприняты дополнитель­ные шаги, например каждому испытуемому был представлен подробный отчет о программе экспериментов; е) сами испытуемые глубоко одобря­ли эксперимент и выражали удовлетворение по поводу своего участия в нем. Если из исследования повиновения можно извлечь какую-либо мо­раль, то она заключается в том, что каждый человек должен нести ответ­ственность за свои собственные действия. Автор берет на себя всю от­ветственность за планирование и проведение данного исследования. Кто-то сказал, что оценка Баумринд отражает не только ее личные убеждения, но и существующие в американской психологии разногласия: между теми психологами, чья главная цель — помочь людям, и теми, кого в основном интересует получение знаний о людях. Психолог, стремящийся помогать, знает, что его умение помочь основано на знании; он осознает, что научное понимание всех аспектов жизни имеет первостепенное значение для его работы и само по себе является достойной целью для ученого. В то же самое время психолог-экспериментатор чувствует, что его работа ведет к улучшению челове­ческого общества не только потому, что просвещение выше невежества, но и потому, что новые знания приносят польз человечеству.