Содержание

Введение. 3

1. Понятие принципов правосудия. 6

2. Признаки и система принципов правосудия. 9

2.1. Принцип законности. 9

2.2. Принцип осуществления правосудия только судом. 10

2.3. Принцип независимости судей. 11

2.4. Принцип осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом. 13

2.5. Принцип обеспечения каждому права на судебную защиту. 14

2.6. Принцип презумпции невиновности. 15

2.7. Обеспечение подсудимому права на защиту. 17

2.8. Состязательность и равноправие сторон. 19

2.9. Гласность судопроизводства. 20

2.10. Национальный язык судопроизводства. 22

2.11. Участие граждан в осуществлении правосудия. 23

2.12. Охрана чести и достоинства личности. 25

2.13. Непосредственность и устность судебного разбирательства. 26

3. Организация деятельности судов Российской Федерации. 28

Заключение. 40

Библиография. 42

Приложение 1 Распределение оценок экспертами состояния судебной системы России

Приложение 2 Распределение оценок экспертов роста доступности судебной системы России по регионам

Введение

Статья 10 Конституции РФ предполагает наличие в системе государственной власти ее судебной ветви. При этом разделение властей, как сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава Алтайского края[1], является общим принципом организации власти в Российской Федерации в целом, т.е. должно обеспечиваться не только на федеральном уровне, но и на уровне субъектов Федерации.

Правовая реальность современной России такова, что действующая Конституция и законодательство о судоустройстве предоставляют субъектам Российской Федерации весьма ограниченные возможности по развитию судебной ветви региональной государственной власти. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции РФ, судоустройство находится в исключительном ведении федерального центра. Судебная система Российской Федерации устанавливается федеральным конституционным законом (ч.3 ст.118 Конституции РФ). Поэтому в большинстве субъектов Федерации (исключая те немногие из них, где созданы и функционируют конституционные (уставные) суды или иные органы конституционного (уставного) контроля) система разделения властей действует, так сказать, в «усеченном» варианте. Если в системе федеральных органов власти четко выделяются все три «классические» ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная, то в субъектах Федерации, как правило, действуют лишь законодательные и исполнительные органы.

Нельзя, конечно, сказать, что федеральные суды вообще отстранены от процесса осуществления государственной власти на уровне субъектов Федерации - законодательство, в частности, позволяет гражданам оспаривать в судах некоторые решения, действия и бездействие региональных законодательных и исполнительных органов[2]. Но это участие ограничено. Во-первых, полномочия федеральных судов - это вопрос исключительного ведения Российской Федерации, подлежащий регулированию федеральными конституционными законами (п. «г» ст.71, ч.3 ст.128 Конституции), поэтому субъекты Федерации не вправе наделять федеральные суды какими-либо полномочиями по своему собственному усмотрению. Во-вторых, ныне существующее законодательство просто не предоставляет федеральным судам полномочия по рассмотрению целых категорий споров, возникающих на уровне субъектов Российской Федерации (это касается прежде всего вопросов защиты конституций и уставов субъектов Федерации и споров о компетенции с участием органов государственной власти и органами местного самоуправления).

Частичным выходом из этой ситуации стало принятие Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»[3], который вступил в силу 1 января 1997 года. Этот Закон (ч.4 ст.4, ст.27 и 28) впервые на федеральном уровне предусматривает образование судов субъектов Российской Федерации - конституционных (уставных) судов и должностей мировых судей, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Закон о судебной системе, несомненно, стал важным шагом в направлении обеспечения полноценной реализации принципа разделения властей в регионах - достаточно отметить хотя бы то, что создана единая правовая база деятельности органов судебного конституционного контроля, которые прежде создавались субъектами Российской Федерации «самостийно». Однако, как это уже не раз случалось в отечественной законотворческой практике, принятие Закона о судебной системе породило вопросов не меньше, чем дало ответов.

Одним из ярких свидетельств этому стало рассмотрение в Конституционном Суде РФ запроса глав шестнадцати республик - субъектов РФ о проверке конституционности ряда положений Закона о судебной системе (ч.1-4 ст.4, ч.6 ст.13, ч.3 ст.20 и ч.3 ст.21). По мнению заявителей, названные положения препятствуют субъектам Российской Федерации самостоятельно образовывать собственные суды для осуществления судебной власти и этим нарушают принцип разделения властей на региональном уровне. Конституционный Суд, отказав в принятии запроса к рассмотрению[4], прямо не ответил на это заявление. Однако из содержания определения Конституционного Суда РФ с очевидностью следует, что Суд не считает возможным «поднимать» принцип разделения властей над прочими положениями основного закона. С точки зрения Суда, и в этом его следует полностью поддержать, конституционные нормы не могут рассматриваться изолированно друг от друга, вне общего конституционного контекста. Так, отвергая требование о признании права регионов на создание собственных судебных систем, Конституционный Суд РФ указывает, что часть 1 статьи 77 Конституции РФ предполагает самостоятельное создание субъектами Российской Федерации только законодательных и исполнительных органов государственной власти, но не судов; вопросы же судоустройства, полномочий, порядка образования и деятельности судов относятся к федеральному ведению и регулируются федеральным законодателем.

Цель работы – изучить конституционные основы Судебной власти.

Задачи работы – рассмотреть принципы правосудия, определить их признаки и система; рассмотреть основные черты конституционного суда Российской Федерации.

1. Понятие принципов правосудия

Конституционные принципы правосудия - это закрепленные в Конституции (гл.7) и законах идейно-политические, руководящие правовые положения, выражающие демократическую сущность и специфические свойства правосудия и судебной власти с учетом национальных особенностей правовой и судебной систем России.

Как видим, принципы правосудия можно определить как закрепленные в Конституции РФ и федеральных конституционных законах основополагающие правовые идеи, определяющие организацию и деятельность судебных органов.

Принципы правосудия обладают рядом признаков:

1. Принципы правосудия носят объективный характер. Они отражают наиболее общие закономерности организации судебных органов. В принципах отражаются правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. В связи с этим принципы правосудия изменяются и развиваются вместе с развитием общества. Так, Конституция РФ 1993 г. закрепила такой принцип, как состязательность сторон, который ранее, в "советский" период, правовой наукой отрицался и в законодательстве не содержался. Принципы правосудия связаны с общеправовыми принципами, такими как верховенство закона, охрана прав и свобод личности.

2. Принципы правосудия являются руководящими положениями. Все они обязательны для соблюдения всеми судами, независимо от занимаемого положения, а также лицами, участвующими в судебном разбирательстве (прокурором, защитником, подсудимым, истцом, ответчиком и др.). Кроме того, принципы правосудия являются руководством и для законодателей, которые должны при принятии новых законов учитывать их, чтобы положения, содержащиеся в новых законах, не противоречили им.

3. Принципы правосудия носят общий характер. В них закрепляются основные направления организации судебных органов и их деятельности. Конкретизируются же они в других законах и, как правило, реализуются путем применения содержащихся в них норм.

4. Все принципы правосудия закреплены в законе. Этим они приобретают точность формулировок и общеобязательность соблюдения. Несоблюдение принципов, закрепленных в законе, уже является правонарушением, влекущим соответствующую ответственность. Большинство принципов правосудия содержится в Конституции РФ, но ряд других формулировок может содержаться и в других законах: «О судоустройстве РФ», «О судебной системе РФ», «О статусе судей РФ» и др.

Все принципы правосудия образуют систему. Хотя каждый принцип имеет свое собственное содержание, действуют они в неразрывной связи друг с другом. Каждый из принципов является гарантией осуществления других. Например, принцип гласности гарантирует соблюдение законности при разрешении дел[5].

В применении к реальным государственным системам мы должны, сопоставить гипотетические объекты построенной схемы реальным органам, которые, предположительно будут осуществлять это управление. Объектом управления выступает у нас народ. В качестве базы знания у нас выступает сама наука Марксизма-Ленинизма. Ясно, что наука не стоит на месте, она развивается людьми – учёными МЛ, которые представляют собой часть народа, объекта управления. Цель нашего управления – построения социализма. Однако кроме стратегической есть и тактические, цели которые несомненно должны ставиться  не узким кругом людей, а всенародно. Также не подлежить сомнению воздействие людей на окружающую среду и собственное состояние нашей системы. Что кстати будет представлять из себя экспертная система? По видимому тоже учёные МЛ, однако уже более приближённые к практике. Приближённо такую структуру можно представить в виде НИИ, занимающихся теми или иными вопросами. В отличие от чистых теоретиков они будут рассматривать и делать разработки уже не по всяким вопросам, а по вопросам соответствующим цели управления. Также объект принимающий решение, должен получить возможность корректировать деятельность НИИ в соответствии со своими задачами. Объект принимающий решение, очевидно будет является объектом высшей государственной власти , передаваемой ему народом, например верховный совет и советы разных уровней. Именно они будут органом, представляющим народ и ведущим управление в соответствие с требованием народа. Именно они в соответствии с анализом экспертной оценки будут решать нужно ли проводить в системе какие-то изменения, и если да, то какие. В соответствие с этим они выдадут техническое задание инженерам МЛ на выработку законов и иных актов. Далее, согласно этим актам будут осуществлять управление исполнительные органы – министерства. Также будет и другая ветвь исполнения управления – судебная власть (см. Приложение 2).

2. Признаки и система принципов правосудия

2.1. Принцип законности

К системе принципов правосудия относятся принципы законности, осуществления правосудия только судом, независимости судей, осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, обеспечения каждому права на судебную защиту, презумпции невиновности, обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, гласности судопроизводства, национального языка судопроизводства, участия граждан в осуществлении правосудия, охраны чести и достоинства личности, непосредственности и устности судебного разбирательства.

Законность является универсальным правовым принципом, относящимся не только к правосудию, но и к деятельности всех государственных органов. Это вытекает из конституционного положения (ст. 15) о том, что все государственные органы, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. В соответствии с этим ст. 7 Закона «О судоустройстве» закрепила, что правосудие во всех судах Российской Федерации осуществляется в точном соответствии с законодательством. Данный принцип также закреплен в процессуальных законах (УПК, ГПК). Так, ст. 10 ГПК указывает, что суд обязан разрешать дела на основании законов, и перечисляет каких именно.

В соответствии с принципом законности суды обязаны соблюдать и иерархию законов. В случае коллизии норм законодательства суд должен руководствоваться сначала Конституцией РФ как основным законом, затем федеральными конституционными законами, а уже в последнюю очередь иными законами, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным конституционным законам. В процессе судебной деятельности суд применяет нормы материального права, поэтому в соответствии с этим принципом он должен правильно квалифицировать деяние, разрешать спор о праве. Важность данного принципа обусловлена тем, что, осуществляя правосудие только в точном соответствии с законом, не допуская отступлений от установленной формы судопроизводства, суд может вынести обоснованный и законный приговор, решение, достичь тем самым истины по делу, выполнить поставленные перед ним задачи по охране прав граждан, интересов государства. Суд должен не только сам неуклонно соблюдать действующее законодательство, но и предупреждать, устранять нарушения закона со стороны участников судопроизводства, а также и других государственных органов, должностных лиц и граждан. Так, ГПК обязывает суд выносить частное определение в случае обнаружения нарушения законности гражданами, должностными лицами либо существенных недостатков в деятельности предприятий, организаций.

Наличие хороших, демократичных законов - основа законности. Поэтому Концепция судебной реформы в Российской Федерации предусматривает обновление судебной системы и во многом устаревшего уголовного судопроизводства. Однако сами по себе законы не обеспечивают реализацию этого принципа. Принцип законности проявляется в деятельности суда, и от судей зависит насколько правильно законы применяются. Поэтому важны гарантии соблюдения законности. Все другие принципы правосудия являются этими гарантиями. Их соблюдение в конечном итоге будет означать и соблюдение законности. Кроме того, гарантиями законности правосудия являются возможность обжалования и опротестования любых действий, решений суда, заявлять отводы судье, народному, присяжному заседателю; надзор вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих в порядке кассационного и надзорного производства.

2.2. Принцип осуществления правосудия только судом

Данный принцип закреплен в ст. 118 Конституции РФ. Статья 49 Конституции РФ указывает, что лицо может быть признано виновным только по приговору суда. Статья 1 Закона «О судебной системе РФ» определяет, что никто, кроме судов в лице судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Функция осуществления правосудия предоставлена только суду в связи с тем, что ни один другой государственный правоохранительный орган не обладает такими возможностями для принятия законного и обоснованного решения по делу. Именно в стадии судебного разбирательства проявляются все принципы судопроизводства и правосудия. Невозможно на данный момент, к примеру, обеспечить состязательность и равноправие сторон в стадии предварительного расследования, а в ходе судебного заседания это вполне реально. В стадии судебного разбирательства больше прав имеют возможность реализовать обвиняемый, его защитник. Все это способствует установлению истины по делу, вынесению справедливого приговора. Причем и приговор, и решение суда может изменить или отменить только вышестоящий суд. Попытки создать внесудебные органы в «советское» время обернулись беззаконием и произволом.

Реализация принципа осуществления правосудия только судом обеспечивается нормами судоустройственного и процессуального права. Закон «О судебной системе РФ» перечисляет все суды, действующие на территории РФ, и запрещает создавать чрезвычайные суды. УПК, ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс детально регламентируют процедуру осуществления правосудия. Вмешательство в осуществление правосудия является серьезным правонарушением.

2.3. Принцип независимости судей

Данный принцип закреплен в ст. 120 Конституции РФ. Это конституционное положение нашло отражение в таких законах, как Закон «О судебной системе РФ» (ст. 5), Закон «Об арбитражных судах в РФ» (ст. 6). В ст. 1 Закона «О статусе судей в РФ» указано: Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны". По действующему законодательству рассмотрение дел в судах первой инстанции осуществляется с участием присяжных, народных, арбитражных заседателей. Заседатели при осуществлении правосудия также независимы и подчиняются только закону, пользуясь всеми правами судьи. Независимость судей является проявлением самостоятельности судебной власти, ее отделенности от власти исполнительной и законодательной. Независимость судей заключается в том, что исключается любое воздействие на них со стороны других лиц и организаций при разрешении ими конкретных уголовных, гражданских и арбитражных дел. При рассмотрении дела суд руководствуется не мнениями участников процесса, а законом, принимает решения по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех материалов дела, анализе всех представленных доказательств.

Значение данного принципа состоит в том, что только независимый и беспристрастный суд может справедливо рассмотреть уголовное, гражданское, арбитражное дело, вынести по нему законное и обоснованное решение, приговор. Вмешательство в деятельность суда, даже с «добрыми намерениями», влечет нарушение законности, произвол.

Согласно Закону «О статусе судей РФ» независимость судей обеспечивается:

1) наличием особой процедуры осуществления правосудия;

2) установлением запрета под угрозой ответственности за вмешательство кого бы то ни было в деятельность по осуществлению правосудия;

3) установлением порядка приостановления и прекращения полномочий судьи;

4) правом судьи на отставку;

5) неприкосновенностью судьи;

6) системой органов судейского сообщества;

7)предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу;

8) наличием особой защиты государством судей, членов их семей и имущества. Независимость судьи зависит во многом и от него самого, от его моральных и профессиональных качеств. Поэтому гарантией независимости является установленный законом порядок отбора кандидатов на должность судьи, обеспечивающий формирование действительно независимого, беспристрастного судейского корпуса. При наличии обоснованных сомнений в беспристрастности судьи, присяжного, народного, арбитражного заседателя они подлежат отводу. Независимость судей гарантируется и несменяемостью судей. Судья не может быть переведен на другую работу, в другой суд без его согласия. Полномочия судьи не ограничены определенным сроком.

Проблемой в настоящее время является исключение влияния на судей со стороны председателей судов, других судей. Определенные гарантии предоставляют регулируемый процессуальным законом порядок принятия решений (тайна совещательной комнаты, порядок голосования, при котором председательствующий подает голос последним). Однако все еще встречаются случаи дачи председателями судов судьям указаний по конкретным делам. Такая практика, даже если объясняется недостаточной квалификацией, неопытностью судей, является нарушением закона.

2.4. Принцип осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом

Этот принцип закрепляется ст. 19 Конституции РФ. Согласно данной конституционной норме государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.

Данное положение распространяется на деятельность всех правоохранительных органов. Применительно к правосудию ст. 7 Закона «О судебной системе РФ» определяет, что суд не отдает предпочтения участвующим лицам в зависимости от их государственной, социальной, политической принадлежности и т. д.

Равенство перед законом означает, что не могут приниматься законы, дискриминирующие граждан по одному или нескольким указанным выше признакам. Для всех граждан в государстве существует единый порядок подачи жалоб, привлечения к уголовной ответственности.

Равенство перед судом предполагает, что суд, рассматривая уголовное, гражданское, арбитражное дело, предоставляет гражданам, участвующим в процессе, возможность пользоваться правами не в зависимости от их имущественного, социального положения, а только на основании того, каким субъектом процесса они являются: истцом, ответчиком, потерпевшим и т. д. Суд не может создавать для кого бы то ни было не предусмотренные законом преимущества или ограничения.

Равенство всех перед законом и судом гарантируется единым судом и единым правом. В государстве нет судов для определенных слоев населения, национальности, вероисповедания. Порядок же судопроизводства различается только в зависимости от категории дела (уголовное, гражданское, арбитражное) и является единым для всех дел данной категории.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности некоторых категорий граждан - судей, депутатов, прокуроров, что является определенным отступлением от данного принципа. Такие исключения из принципа являются гарантией успешного осуществления деятельности этих лиц, но вызывают нарекания в средствах массовой информации и юридической литературе.

2.5. Принцип обеспечения каждому права на судебную защиту

Обеспечение каждому гражданину судебной защиты его прав и свобод предусмотрено ст. 46 Конституции РФ. А в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сущность данного принципа заключается в том, что любое лицо, считающее, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц нарушают его законные права и свободы, вправе обратиться в суд с жалобой по этому поводу. Признание права на судебную защиту в качестве принципа правосудия означает, что правосудие является наиболее эффективным средством защиты прав личности, что судебная процедура в наибольшей степени гарантирует объективное и беспристрастное рассмотрение дела, принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» могут быть поданы жалобы на действия, бездействие и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан либо созданы препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность, либо он незаконно привлечен к ответственности. Жалоба рассматривается по правилам гражданского судопроизводства и, если суд признает обоснованность жалобы, он признает обжалуемое решение незаконным, отменяет примененные меры ответственности.

Жалобы могут быть принесены и на решения судебных органов путем подачи их в вышестоящий суд. В последние годы наблюдается тенденция к расширению круга решений, обжалуемых в судебном порядке. В то же время Конституционный Суд РФ признал несоответствующими ст. 46 Конституции РФ нормы УПК, не разрешающие обжаловать в суд постановления органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

2.6. Принцип презумпции невиновности

Слово «презумпция» означает предположение, основанное на вероятности. Сам принцип презумпции невиновности сформулирован в ст. 49 Конституции РФ следующим образом: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда».

Данный принцип является не только принципом правосудия, но и всего уголовного процесса в целом. Органы предварительного расследования, прокурор обязаны также строго соблюдать его. Конечно, предъявляя обвинение, следователь должен быть убежден в виновности обвиняемого, иначе ему необходимо воздержаться от этого действия. Но субъективное мнение следователя, выраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не порождает тех последствий, что влечет его признание виновным в приговоре суда от имени государства. Только один орган может признать человека виновным - суд. Презумпция невиновности действует до тех пор, пока на основе достаточных доказательств не будет доказано обратное, то есть что лицо виновно в совершении преступления.

Кроме того, необходим и еще один момент - вступление приговора в законную силу. Приговор вступает в законную силу спустя семь дней после его провозглашения, если он не был обжалован или опротестован, либо после его рассмотрения кассационной инстанцией, если она его не отменяет. До этого ничьи суждения и мнения о виновности лица (письменные и устные заявления, интервью, публикации) не имеют никакого юридического значения и совершенно недопустимы.

Из принципа презумпции невиновности вытекает ряд положений, закрепленных в законе:

1. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ).

2. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

3. Суду, прокурору, следователю, лицу, производящему дознание, запрещается перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

4. Органы, ведущие производство по делу, обязаны проводить всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, выявлять как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

5. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся в деле доказательств. Обвинительный приговор не может быть вынесен на основе предположений, а только лишь при доказанности вины подсудимого.

2.7. Обеспечение подсудимому права на защиту

В большинстве учебников данный принцип трактуется как «обеспечение подозреваемому, обвиняемому права на защиту». Однако, полагаем, что в подобной редакции уместно говорить о принципе уголовного процесса, а не о принципе правосудия. Обвиняемый и подозреваемый - это процессуальные субъекты, действующие в стадии предварительного расследования. После того, как начинается судебное производство, т. е. осуществление правосудия по уголовным делам, обвиняемый становится подсудимым. Поэтому, на наш взгляд, применительно именно к правосудию именовать данный принцип как «обеспечение подсудимому права на защиту».

Право на защиту закрепляется Конституцией РФ (ст. 48), которая провозглашает, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатно, в случаях, установленных законом. Подробно же данное право регламентировано рядом статей Уголовно-процессуального кодекса.

Право на защиту складывается у подсудимого из предусмотренных законом средств, которые он может использовать для защиты своих интересов в суде от предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Во-первых, подсудимый вправе защищаться сам. Для этого он наделен широкими правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, которые он может реализовать в ходе судебного разбирательства. Подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, давать объяснения по предъявленному обвинению, представлять ходатайства, заявлять отводы, приносить жалобы на действия и решения суда, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать приговор. Он также имеет право на последнее слово. Решение, использовать или не использовать предоставленные ему законом права и в каком объеме, целиком и полностью зависит от усмотрения подсудимого.

Во-вторых, подсудимый вправе защищаться с помощью защитника - адвоката или любого другого лица, которому он доверил защиту своих интересов в суде. Конституция РФ (ст. 48) определяет, с какого момента в ходе досудебного производства подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться услугами защитника. Что же касается судебного разбирательства, то защитник подсудимого, как правило, имеется еще до его начала. Если же его нет, то вопрос о защитнике разрешается в подготовительной части судебного заседания. Подсудимый вправе сам выбрать себе защитника либо это делают по его просьбе родственники или знакомые.

Защитник обязан использовать все законные средства и способы для оправдания подсудимого или смягчения ему наказания, он оказывает ему юридическую помощь: разъясняет законодательство, помогает подготавливать заявления, последнее слово и т.д. Защитник вправе представлять доказательства, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать приговор. Фактически у него те же права, что и у подсудимого. Если у подсудимого нет средств для оплаты защитника, то ему может быть предоставлен защитник бесплатно. Подсудимый может отказаться от защитника и защищать себя сам, но в некоторых случаях участие защитника обязательно. К ним относятся дела о преступлениях несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также обвиняемых в преступлениях, за которые возможно применение смертной казни. Защитник также обязательно участвует в судебном разбирательстве, если участвует государственный или общественный обвинитель, если имеют защитников другие подсудимые, между интересами которых есть существенные противоречия, и если дело рассматривается судом присяжных.

Обеспечение подсудимому права на защиту означает, что суд обязан обеспечить ему возможность защищаться указанными средствами и способами, а также обеспечить охрану его личных и имущественных прав.

Прежде всего суд обязан разъяснить подсудимому его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Кроме того, суд должен принять меры для реализации этих прав. Если подсудимый желает заявить отвод прокурору, то суд должен удалиться в совещательную комнату, обсудить заявление об отводе и, если оно обоснованно, удовлетворить его. Если подсудимый высказал желание иметь защитника, то суд обязан предоставить его, направив вызов в юридическую консультацию. В тех случаях, когда подсудимый отказывается давать показания, он тоже реализует свое право на защиту, и суд обязан принять все меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела: допросить всех возможных свидетелей, назначить в случае необходимости экспертизу и т. д.

Значение данного принципа состоит в том, что его реализация обеспечивает охрану законных прав и интересов граждан. Кроме того, обеспечивая подсудимому право на защиту, суд обеспечивает реализацию и другого принципа - состязательности и равноправия сторон, что в конечном итоге способствует вынесению законного и обоснованного приговора.

2.8. Состязательность и равноправие сторон

Принцип состязательности и равноправия сторон провозглашен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Состязательность судебного процесса означает такое его построение, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функции обвинения и функции защиты, причем функцию обвинения осуществляет одна сторона, а функцию защиты - другая. Эти стороны наделены равными процессуальными правами по предоставлению доказательств, заявлению ходатайств, обжалованию действий и решений суда. Функция разрешения дела является исключительной компетенцией суда. Сторону обвинения в уголовном процессе представляют прокурор, потерпевший, общественный обвинитель, гражданский истец. Сторону защиты - подсудимый, его защитник, гражданский ответчик, общественный защитник. По гражданским делам одну сторону представляют гражданский истец, его представитель, а другую - гражданский ответчик и его представитель. Суд обязан обеспечить каждой стороне реализацию ее законных прав, проследить, чтобы действия сторон осуществлялись в рамках закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон более полно выражен в гражданском процессе. Что же касается уголовного судопроизводства, то ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает ряд отступлений от этого принципа. Так, в случаях, когда прокурор отказывается от обвинения, убедившись в его недоказанности, суд все равно должен продолжить разбирательство и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, не будучи связанным при этом мнением прокурора. В гражданском же процессе отказ стороны - гражданского истца - от иска влечет немедленное прекращение судопроизводства. Следует отметить, что в уголовном судопроизводстве с участием суда присяжных принцип состязательности проводится в жизнь более последовательно. В нем обязательно участие защитника и прокурора, допрос подсудимого начинает не судья, а государственный обвинитель и, если он отказывается от обвинения, судья прекращает уголовное дело.

Состязательность выражена и в арбитражном процессе, где стороны наделяются равными правами для отстаивания своих законных интересов, а арбитражный суд рассматривает дело и выносит решение исходя из доказательств, представленных сторонами.

Принцип состязательности и равноправия сторон имеет большое значение для правильного и объективного рассмотрения дела и вынесения справедливого и обоснованного приговора.

2.9. Гласность судопроизводства

Данный принцип закреплен в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, где установлено, что разбирательство во всех судах открытое. Открытое разбирательство означает, что при слушании уголовных, гражданских и арбитражных дел доступ в зал свободен для всех граждан, за исключением лиц, не достигших 16-летнего возраста, если они не являются участниками процесса или свидетелями, представителей прессы, а ход и результаты процесса могут освещаться в средствах массовой информации. Количество лиц, желающих присутствовать на процессе, может быть ограничено только в силу недостаточной вместимости зала судебного разбирательства. В тех случаях, когда число желающих слишком велико по сравнению с количеством мест в зале, их доступ может быть прекращен для обеспечения нормального хода судебного процесса. Не запрещена законом и теле-, видеосъемка судебного заседания, если это не отразится на судебном процессе.

Каждое отраслевое процессуальное законодательство также предусматривает гласность судебного разбирательства. Данный принцип является одним из показателей демократизма судопроизводства. Допуская граждан, средства массовой информации на судебное разбирательство, суд тем самым обеспечивает контроль народа за деятельностью судебной власти. Гласность судебного разбирательства является важным условием вынесения справедливого и обоснованного решения по делу, побуждает судей и других участников процесса добросовестно выполнять свои процессуальные обязанности, затрудняет оказание давления на суд, что гарантирует его независимость и подчинение только закону.

Вместе с тем, предоставляя право гражданам присутствовать на судебном заседании, закон возлагает на них и обязанность соблюдать тишину, порядок, не мешать участникам процесса и подчиняться распоряжениям председательствующего. В случае неподчинения этим требованиям и нарушения установленного порядка виновники могут быть удалены из зала судебного заседания. Средства массовой информации, освещая ход процесса, должны в силу принципа презумпции невиновности воздерживаться от преждевременных выводов о виновности подсудимого, доказанности обвинения.

Закрепляя как общее правило гласность судебного разбирательства, процессуальное законодательство предусматривает и случаи, когда оно может проводиться закрыто. Это основано на той же ст. 123 Конституции РФ, которая допускает закрытое заседание в случаях, установленных федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает закрытое слушание в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственной тайне», при удовлетворении ходатайства участников, ссылающихся на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны.

УПК устанавливает, что уголовные дела слушаются открыто, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны государственной тайны. Кроме того, по мотивированному определению суда или постановлению судьи в закрытом судебном заседании могут слушаться дела о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, о половых преступлениях, а также в иных случаях в целях предотвращения разглашения сведений - об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц.

Гражданские дела также рассматриваются в закрытом судебном заседании в интересах охраны государственной тайны, в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, для сохранения тайны усыновления.

Слушание дел в закрытом заседании осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства. Приговор и решения судов в любом случае провозглашаются публично.

2.10. Национальный язык судопроизводства

Согласно Конституции РФ (ст. 26) каждый гражданин Российской Федерации имеет право пользоваться родным языком. Русский язык признается государственным языком на всей территории Российской Федерации, а республики вправе устанавливать свой государственный язык (ст. 68). Исходя из этих конституционных положений, Закон «О судебной системе РФ» закрепил, что судопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, в арбитражных и военных судах ведется на русском языке. Судопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции может вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд. В судах субъектов Российской Федерации судопроизводство ведется на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, предоставляется право делать заявления, заявлять ходатайства, давать показания, выступать в суде на родном или другом избранном ими языке. Суд, рассматривающий дело, в этих случаях обязан не только разъяснить им это право, но и обеспечить участие переводчика. Переводчик не только переводит в суде показания лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, но и переводит ему показания свидетелей, вопросы суда и т.д.

Все судебные документы вручаются лицам, участвующим в деле, переведенными на их родной язык или на другой язык, которым они владеют. УПК также предусматривает, что в делах о преступлениях лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, обязательно участие защитника.

Ведение процесса на государственном языке республики, на территории которой находится суд, рассматривающий дело, является необходимым условием обеспечения гласности судопроизводства, поскольку присутствующие имеют возможность воспринимать и оценивать происходящее в судебном заседании, обеспечивает воспитательное и предупредительное воздействие правосудия на граждан. Обеспечение же права лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, давать показания, заявлять ходатайства на родном языке и пользоваться услугами переводчика является гарантией равенства граждан независимо от национальности и владения тем или иным языком. Не обеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика, признано Пленумом Верховного Суда РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

2.11. Участие граждан в осуществлении правосудия

Данный принцип закреплен в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ, которая гласит:

«Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия». Закон «О судебной системе РФ» указал, что правосудие осуществляется наряду с судьями народными, арбитражными и присяжными заседателями (ст. 1).

Народные заседатели участвуют в рассмотрении уголовных и гражданских дел в суде первой инстанции как в судах общей юрисдикции, так и в военных судах. При осуществлении правосудия они пользуются всеми правами судьи так же, как и профессиональный судья, независимы и подчиняются только закону. Приговоры по уголовным делам и решения по гражданским делам принимаются совместно судьей и народными заседателями большинством голосов, причем народный заседатель, не согласный с принятым решением, имеет право выразить письменно свое особое мнение, которое прилагается к приговору или решению. Чтобы не оказывать давление на решение народных заседателей судья - председательствующий должен подать свой голос последним. Избираются народные заседатели по месту работы или жительства и призываются к исполнению своих обязанностей не более чем на две недели в году. В настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ «О продлении полномочий народных заседателей районных (городских) судов» избранные ранее народные заседатели осуществляют свои полномочия вплоть до принятия соответствующего федерального закона. Народными заседателями в военных судах являются лица, состоящие на военной службе в рядах Вооруженных Сил РФ.

Присяжные заседатели осуществляют правосудие только по уголовным делам, подсудным областному, краевому суду. Они, в отличие от народных заседателей, не имеют одинаковых прав с судьей при осуществлении правосудия. Народные заседатели должны активно участвовать в процессе, а роль присяжных заседателей заключается в вынесении вердикта - решения по вопросам, поставленным перед ними судьей. Причем судья в обсуждении решения участия не принимает. Вердикт может быть как обвинительным, так и оправдательным. Обвинительный вердикт принимается простым большинством голосов, а оправдательный - хотя бы при равенстве голосов. На его основе судья выносит обвинительный или оправдательный приговор и, если приговор обвинительный, назначает наказание. Коллегия присяжных заседателей образуется путем жеребьевки в составе двенадцати комплектных присяжных заседателей и двух запасных. В соответствии с законом присяжные заседатели независимы и подчиняются только закону. На них распространяются в полном объеме гарантии неприкосновенности судьи. Присяжный заседатель, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

Арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел при необходимости применения конкретных знаний в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Поэтому арбитражными заседателями могут быть лица, имеющие высшее образование и опыт работы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении дела арбитражные заседатели (как и народные, в количестве двух человек) имеют равные права с председательствующим арбитражным судьей. Перечень категорий дел, в рассмотрении которых могут участвовать арбитражные заседатели, определяется председателем арбитражного суда.

2.12. Охрана чести и достоинства личности

Конституция РФ (ст. 2) провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. В соответствии с этим правосудие, как часть государственной правоохранительной деятельности, должно защищать человека, его права и свободы. Охрана чести и достоинства человека является одним из его важнейших прав. Статья 21 Конституции РФ указывает, что государство охраняет достоинство личности, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Суды, рассматривающие уголовные дела, иногда получают заявления подсудимых, свидетелей о том, что показания на предварительном следствии они давали под угрозой или при применении физического воздействия, пыток. Суды должны тщательно исследовать данный вопрос и, если факты, приведенные подсудимым, свидетелем, подтвердятся, признать их первоначальные показания недопустимыми и принять меры для привлечения лиц, допустивших нарушение закона, к ответственности (направить частное определение или возбудить уголовное дело).

Статья 23 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своего доброго имени. Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству по делам о половых преступлениях, а также по другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц может быть назначено закрытое судебное заседание. По гражданскому делу закрытое судебное заседание может быть назначено в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц и для сохранения тайны усыновления. В той же статье Конституции РФ провозглашается право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений. Указывается, что только суд может принять решение об ограничении этого права. В настоящее время суды в связи с отсутствием в УПК норм, регламентирующих порядок принятия решений о прослушивании телефонных переговоров, просмотре корреспонденции, давая разрешение на проведение этих действий, руководствуются непосредственно ст. 23 Конституции РФ.

2.13. Непосредственность и устность судебного разбирательства

В отличие от других конституционных принципов правосудия, принцип непосредственности и устности судебного разбирательства прямо в Конституции РФ не зафиксирован. Однако конституционные принципы гласности и состязательности не могут быть реализованы вне условий устности и непрерывности судебного разбирательства. В силу принципа непосредственности суд все свои выводы, содержащиеся в решении или приговоре, обязан делать только на основе доказательств, исследованных самим судом в судебном заседании. Только при наличии особых обстоятельств суд может вместо допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей огласить их показания, данные на предварительном следствии. Устность судебного разбирательства означает, что все доказательства должны быть восприняты судом устно и должны устно обсуждаться участниками процесса. Просьба подсудимого приобщить его письменные показания к делу не освобождает суд от обязанности допросить его. Все содержащиеся в деле документы оглашаются председательствующим вслух. В устной форме осуществляются и прения сторон[6].

3. Организация деятельности судов Российской Федерации

Формирование в судебной системе России новых судебных подсистем - Конституционного Суда РФ, арбитражных судов и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации явилось причиной появления комплекса проблем, связанных с определением юрисдикции этих судов. Все названные суды являются судами специальной юрисдикции, их компетенция строго определяется соответствующими законами, при этом и суды общей юрисдикции, и указанные суды специальной юрисдикции обладают полномочиями по окончательному разрешению дел, отнесенных к их компетенции.

Такая обособленность четырех существующих в России подсистем судов в значительной мере усугубляет сложность разграничения компетенции между ними и законодательного урегулирования порядка взаимодействия этих судов - проблем, которые изначально присущи конструкции любого суда специальной юрисдикции. Непосредственная связь указанных вопросов с реализацией конституционного права на судебную защиту позволяет отнести их к числу наиболее актуальных в настоящее время. Кроме того, изучение вопросов соотношения компетенции различных судебных подсистем позволяет более точно определить место судов общей юрисдикции в судебной системе страны.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ впервые был создан в 1991 году для осуществления достаточно необычной для России процедуры - конституционного контроля, в ходе которой осуществляется проверка соответствия законодательства Конституции государства. Поскольку выделение конституционного контроля из полномочий судов общей юрисдикции достаточно характерно для стран статутного права, создание особой конституционной юстиции в нынешней России - явление вполне закономерное и это решение законодателя в настоящее время практически не является предметом научной дискуссии. В то же время, в литературе отмечается, что структура, формы и методы деятельности органов конституционного контроля в различных странах весьма разнообразны. Неудивительно, что в современной России проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и Конституционного Суда РФ находятся в центре внимания правоведов и в последнее время обсуждаются весьма активно и в научной литературе, и в прессе.

К числу наиболее острых относятся, на мой взгляд, два вопроса:

·        обязанность судов общей юрисдикции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ если при рассмотрении дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в этом деле;

·        значение для судов общей юрисдикции правовых позиций, выявляющих конституционный смысл закона, сформулированных при рассмотрении дел Конституционным Судом РФ.

По вопросу об обязательности обращения судов общей юрисдикции в Конституционный Суд РФ во всех случаях неприменения закона, противоречащего Конституции РФ, сформировались две принципиально разные точки зрения. Ряд научных и практических работников считает, что поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ), положения п. 4 ст. 125 Конституции РФ (о рассмотрении Конституционным Судом РФ по запросам судов вопросов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле) указывают лишь на право, но не устанавливают обязанности суда обратиться с таким запросом в Конституционный Суд РФ. При этом, если суд при разрешении конкретного дела непосредственно применяет конституционные нормы, а не соответствующие нормы закона, он не вторгается в компетенцию Конституционного Суда РФ, так как принимая такое решение, суд (даже высший), не лишает закон формальной силы, а отказывает в его применении к конкретному случаю.

Конституционный суд располагает широкими полномочиями. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации:

1. Решает дела о соответствии Конституции Российской Федерации;

2. Решает споры о компетенции;

3. По жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле;

4. Дает толкование Конституции Российской Федерации;

5. Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

6. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;

7. Осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации[7].

Механизм установления отношений между судами общей юрисдикции и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации и разграничение компетенции между ними являются совершенно новой правовой проблемой.

Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Деятельность конституционных (уставных) судов, вне всяких сомнений, будет способствовать более полной реализации принципа разделения властей в регионах. Этому должен способствовать особый порядок формирования их состава (как правило, в этом процессе участвуют и законодательная, и исполнительная ветви власти субъектов Российской Федерации), гарантии деятельности (неограниченность полномочий конституционных (уставных) судов определенным сроком, достаточно продолжительные сроки полномочий их судей, окончательность и непосредственность действия решений судов), сами полномочия этих судов и иные меры организационного и институционального характера. Поэтому федеральному центру следовало бы всемерно стимулировать образование этих органов во всех субъектах Российской Федерации без исключения. Следует сказать, что некоторые попытки активизировать этот процесс уже имеют место. Так, в Заключении по результатам парламентских слушаний «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» содержится рекомендация органам государственной власти субъектов Российской Федерации ускорить создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». От таких рекомендаций, впрочем, сложно ожидать какого-то существенного эффекта. Поэтому в будущем, вероятно, имеет смысл изменить Закон о судебной системе таким образом, чтобы создание конституционных (уставных) судов стало обязательным и в принципе не зависело от желания или нежелания регионального законодателя. Это не будет противоречить конституционному принципу самостоятельности субъектов Федерации в установлении собственной системы органов государственной власти (ч.1 ст.77 Конституции РФ) по той причине, что эта самостоятельность не беспредельна. Она ограничена основами конституционного строя, в том числе и принципом разделения властей, который (см. начало этой статьи) действует на обоих уровнях государственной власти. Внесению изменений в Закон о судебной системе, однако, должна предшествовать разработка комплекса законодательных мер, направленных на разрешение имеющихся проблем в области конституционного правосудия. В настоящей статье основное внимание уделяется двум, пожалуй, центральным из них - кругу полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и вопросам обеспечения реализации решений этих судов.

Часть 1 статьи 27 Закона о судебной системе устанавливает: «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации». Процитированное положение порождает вопрос о праве субъектов Федерации наделять свои конституционные (уставные) суды иными полномочиями, кроме абстрактного нормоконтроля и толкования конституции (устава). Очевидно, что такая потребность существует[8], поэтому часть 1 статьи 27 Закона о судебной системе нуждается в тщательном анализе.

Прежде всего, при прочтении этой нормы бросается в глаза нетипичность ее формулировки по сравнению с другими нормами, устанавливающими полномочия органов государственной власти (например, тех же мировых судей - см. статью 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»). Что, например, означает фраза «Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов...»? Скорее всего, часть 1 статьи 27 Закона о судебной системе напоминает «статутные» нормы, вроде той, что содержится в части 1 статьи 110 Конституции России: «Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации». Это - первый аргумент в пользу предположения о том, что установленный Законом о судебной системе перечень полномочий конституционных (уставных) судов не является исчерпывающим.

Второй аргумент состоит в том, что Конституция РФ не дает федеральному законодателю права детально определять полномочия органов государственной власти субъектов Федерации, включая и их суды. Самостоятельность субъектов Федерации в установлении системы своих органов власти ограничена только основами конституционного строя и общими принципами организации законодательных и исполнительных органов, определяемыми в федеральном законе. Поэтому федеральный закон может устанавливать конкретные полномочия региональных судов при условии, что эти полномочия напрямую вытекают из указанных основ и общих принципов. Отнесение к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации полномочий по толкованию конституций (уставов) и контролю за соответствием им региональных законов и иных нормативных актов укладывается в рамки такого подхода. Что касается других полномочий конституционных (уставных) судов, то они могут определяться субъектами Федерации самостоятельно.

Третий аргумент также связан с порядком законодательного определения компетенции судов. Сопоставление между собой ряда конституционных положений (п. «г» и «о» ст.71, п. «н» ч.1 ст.72, ч.1 ст.76, ч.3 ст.128) показывает, что федеральный законодатель вправе определять исчерпывающим образом компетенцию только федеральных судов.

На это можно возразить, что при создании Конституции возможность образования судов субъектов Федерации вообще не предусматривалась. Но волю конституционного законодателя не следует смешивать с волей самой Конституции. Чем дальше от нас время разработки и вступления Конституции в силу, тем меньше оснований при истолковании ее норм ссылаться на первую волю и тем большее значение приобретает вторая. Не случайно Конституционный Суд, как мы видели, принципиально не возражает против образования и деятельности иных судов, кроме федеральных.

Кроме того, если считать, что Конституция РФ регулирует деятельность не только федеральных, но и региональных судов, то нет ли противоречия между частью 2 статьи 27 Закона о судебной системе, где сказано, что финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, и статьей124 Конституции, которая устанавливает, что финансирование судов (всех!) производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом?

Отсюда можно заключить, что компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации может устанавливаться регионами «по остаточному принципу» - полномочия, которые федеральным законодательством не отнесены к компетенции федеральных судов, могут принадлежать конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации.

Четвертый аргумент в пользу расширительного толкования части 1 статьи 27 Закона о судебной системе имеет в своей основе некоторые конституционные принципы федеративного устройства российского государства. В соответствии с частью 2 статьи 5 Конституции РФ все субъекты Российской Федерации имеют свои конституции (уставы) и законодательство. Особое значение конституций и уставов субъектов Российской Федерации определяется тем, что именно этими актами, наряду с Конституцией РФ, определяется статус субъектов Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.66 Конституции). Конституция поэтому предполагает наличие механизмов особой правовой защиты учредительных актов субъектов Российской Федерации, причем из сопоставления пункта «а» статьи 71, пунктов «а» и «б» части 1 статьи 72 и статьи 73 Конституции РФ следует, что обеспечение этой защиты - предмет ведения самих субъектов Российской Федерации. В этой сфере они могут осуществлять собственное правовое регулирование (при условии, конечно, соблюдения федеральной Конституции).

Изложенные доводы, полагаем, убедительно свидетельствуют о том, что перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, содержащийся в части 1 статьи 27 Закона о судебной системе, является открытым. Хотя большинство специалистов, включая судей Конституционного Суда РФ, активно придерживаются этой точки зрения[9], проблема как таковая остается нерешенной хотя бы потому, что официальная позиция самого Конституционного Суда России по этому поводу пока не высказывалась.

Лишь однажды после принятия Закона о судебной системе вопрос о полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации рассматривался Конституционным Судом РФ (см. постановление от 16 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[10]), но Суд в том деле не пошел дальше констатации существующего положения вещей. Заявитель (Народный Хурал Бурятии) полагал, что вопрос о соответствии деятельности органа или выборного должностного лица местного самоуправления Конституции РФ и иным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должен быть отнесен к компетенции конституционного суда республики. Не соглашаясь с этой позицией, федеральный Конституционный Суд записал в своем постановлении, что «в компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, определенную частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», не входит решение вопросов, которые регулируются оспариваемыми положениями. Названный Федеральный конституционный закон никем не оспорен и является действующим».

Существует мнение, что Суд в этом решении счел закрытым перечень, содержащийся в статье 27 Закона о судебной системе[11]. На наш взгляд, это толкование решения Конституционного Суда является неточным. Конституционный Суд указал, что дела, указанные в оспоренной норме, не относятся к подведомственности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации не потому, что это якобы запрещено Законом о судебной системе, а потому, что эти же дела другим Федеральным законом – «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - уже отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Поэтому вышеприведенный фрагмент решения Конституционного Суда можно понимать и таким образом, что сфера компетенции конституционных (уставных) судов, с точки зрения Конституционного Суда, должна формироваться, как было сказано выше, «по остаточному принципу» по отношению к компетенции федеральных общих судов (т.е. в компетенцию первых потенциально может входить рассмотрение любых вопросов, прямо не отнесенных федеральным законом к компетенции вторых).

Некоторые размышления по проблеме реализации решений органов конституционного контроля субъектов Федерации

Другой проблемой, требующей скорейшего решения, является обеспечение исполнения решений органов судебного конституционного (уставного) контроля. Само по себе создание в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда не позволит в полной мере обеспечить действие принципа разделения властей - как ни банально это может прозвучать, деятельность этого суда должна быть эффективной, а без надежного механизма реализации его актов добиться эффективности будет невозможно. Попутно стоит заметить, что обозначенная проблема актуальна не только для развивающейся в субъектах Российской Федерации системе регионального конституционного (уставного) контроля, но и для федерального Конституционного Суда. В публикациях[12] приводится пример, в частности, с ситуацией, имевшей место в Алтайском крае, когда краевое Законодательное Собрание на основе постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года[13] привело Устав края в соответствие с Конституцией России, но оставило без изменения нормы о депутатской неприкосновенности, хотя по этому вопросу также имелась позиция федерального Конституционного Суда (постановление от 30 ноября 1995 года[14]).

К числу проблем в области отношений судов общей юрисдикции и конституционных (уставных) судов РФ относится также то, что федеральное законодательство не устанавливает процессуальный порядок взаимоотношений между ними, например, порядок обращения суда общей юрисдикции с запросом в конституционный (уставный) суд субъекта РФ, возможность приостановления производства по делу или исполнения решения суда общей юрисдикции в случае обращения с таким запросом и др. Практика взаимодействия судов общей юрисдикции с Конституционным Судом РФ показывает необходимость урегулировать эти вопросы федеральным законом.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Существование в России двух абсолютно самостоятельных подсистем - судов общей юрисдикции во главе с Верховным Cудом РФ и арбитражных судов, которые возглавляет Высший Арбитражный Cуд РФ, с полным основанием можно считать «спецификой нашей судебной системы». Хотя почти все страны бывшего СССР также создали обособленные системы арбитражных (хозяйственных) судов, большинству стран неизвестен такой дуализм в сфере гражданской и административной юрисдикции.

Причины создания системы арбитражных судов в России вполне объяснимы. Система федеральных арбитражных судов появились в России в ходе преобразования системы квазисудебных органов - государственных арбитражей - в полноценные суды. С началом рыночных реформ разрешение споров между равными субъектами хозяйствования прежними способами и методами, которые применялись в условиях командно-административной системы, уже не представлялось возможным. Необходимость именно судебной формы защиты прав субъектов хозяйственной деятельности, судебного порядка разрешения экономических споров осознавалась законодателем. В то же время, считалось, что «гражданские суды общей юрисдикции, не рассматривавшие в течение десятилетий экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами, не были готовы к разбирательству дел с их участием», а действовавшие в стране органы государственного арбитража, хотя и не входили в судебную систему, но обладали широкими юрисдикционными полномочиями и имели 60-летний опыт разрешения подобных категорий споров. Учитывая, что с 1987 года государственный арбитраж представлял собой единую централизованную и, в значительной мере, обособленную от иных органов государственной власти систему, неудивительно, что было принято «компромиссное» решение - преобразовать органы государственного арбитража в систему арбитражных судов.

Если акты общих и арбитражных судов являются в чистом виде правоприменительными (т.е. имеют отношение всегда к конкретным случаям, а система прецедентного права у нас de jure пока отсутствует), то акты конституционных (уставных) судов по делам о нормоконтроле и толковании зачастую носят нормативный характер (а дела именно этих двух категорий преобладают в практике и федерального Конституционного Суда, и региональных органов конституционного правосудия). Их содержание состоит в определении юридической судьбы законов и иных нормативных актов[15], поэтому и неисполнение таких решений, как представляется, может приравниваться к обычному нарушению законодательства. Правовые последствия подобных деяний определяются в соответствии с особенностями каждой конкретной ситуации. Например, решение суда первой инстанции, основанное на акте, признанном не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, подлежит отмене как незаконное. Акты органов государственной власти и местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, не соответствующие решению конституционного (уставного) суда, могут быть опротестованы прокурором как противоречащие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации (ст.21-251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Что касается коллегиальных органов, которых касаются, например, решения о несоответствии нормативных актов субъектов Российской Федерации их конституциям (уставам), то невозможность применения статьи 315 УК в этих случаях совершенно очевидна и не нуждается в комментариях. Последствия бездействия законодателя должны быть иными (роспуск, отмена неконституционных или не соответствующих уставам субъектов Российской Федерации актов сторонними субъектами права и пр.)[16].

Заключение

Как уде отмечалось, одной из разновидностей государственной власти является судебная власть, призванная осуществлять правосудие. Правосудие является видом государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. Правосудие отличается рядом специфических признаков, состоящих в том, что оно  осуществляется от имени государства, специальными государственными органами – судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленном законом процессуальной форме.

Правосудие в Российской Федерации строится на демократических принципах, отражающих сущность и задачи демократического, правового государство и закрепленных в Конституции Российской Федерации (глава 7).

Конституционные принципы правосудия играют важную роль в развитии законодательства о суде, в осуществлении задач по обеспечению законности и защиты прав человека, т.к. содержат в себе идейно-политические начала права, являются еще и правовыми нормами, регулирующими организацию и деятельность суда, их нарушение влечет вынесение неправосудных судебных актов, которые подлежат отмене вышестоящим судом.

В законодательстве закреплена целая система принципов правосудия, которая строится по двум направлениям - это прежде всего те, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, и те, которые прямо в ней не закреплены, но вытекают из ее положений.

Особенность принципов правосудия заключается в том, что почти все они даны в Конституции и в отраслевом законодательстве в виде конкретных норм судоустройства и процессуального права.

В судебной системе Российской Федерации имеется федеральный суд, организация и деятельность которого регулируется в значительной мере нормами конституционного права. Таким судом является Конституционный суд Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации (ст. 125) и Федеральным конституционным законом о Конституционном суде Российской Федерации от 21 июля 1994 года[17].

Согласно действующему законодательству Конституционный суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Конституционный суд вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех четвертей от общего числа судей. Полномочия Конституционного суда не ограничены сроком. Такой срок имеют судьи конституционного суда. Судья конституционного суда назначается на должность сроком в двенадцать лет. Назначение на должность судьи на второй срок не допускается.

Судья конституционного суда считается вступившим в должность с момента принесения им присяги. Его полномочия прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий или в котором ему исполняется 70 лет.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Библиография

Нормативные акты:

1.     Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2.     Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.

3.     Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

4.     Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №42. Ст.4902.

5.     Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №19. Ст.685.

6.     Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

7.     Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст.4969.

8.     Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст.409.

9.     Определение от 12марта 1998года №32-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №18. Ст.2062.

 

 

 

Научная литература:

1.     Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997.

2.     Калиниченко В.П. Конституционное право Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

3.     Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995.

4.     Кряжков В. А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9.

5.     Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998.

6.     Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998.

7.     Морщакова Т.Г. О разграничении компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции и конституционными судами Федерации и ее субъектов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998.

8.     Петров А. Судебная власть - необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне. М.: ЛОГОС, 2002.

9.     Придорожный Г.З. Конституционное (государственное) право Российской Федерации. СПб: Питер, 2003.

10.                       Федоров М.Ф. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юридическая литература, 2000.

11.                       Яковлев С.В. Конституционное право: Учебник. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

Приложение 1

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКСПЕРТАМИ СОСТОЯНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Приложение 2

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК ЭКСПЕРТОВ РОСТА ДОСТУПНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ ПО РЕГИОНАМ


[1] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст.409.

[2] Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №19. Ст.685; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №51. Ст.4970.

[3] Закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1.

[4] Определение от 12марта 1998года №32-О // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №18. Ст.2062.

[5] Придорожный Г.З. Конституционное (государственное) право Российской Федерации. СПб: Питер, 2003. С. 90.

[6] Калиниченко В.П. Конституционное право Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 109-111.

[7] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1995. С. 449-450.

[8] Одной из основных причин следует считать то, что споры о компетенции между органами государственной власти одного и того же субъекта Российской Федерации не подведомственны федеральному Конституционному Суду. Пункт «в» части 3 статьи125 Конституции Российской Федерации получил в статье 93 Закона о Конституционном Суде ограничительное истолкование (Морщакова Т.Г. О разграничении компетенции между конституционными судами и судами общей юрисдикции и конституционными судами Федерации и ее субъектов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С.77; Федоров М.Ф. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юридическая литература, 2000. С. 102-105.).

[9] Кряжков В. А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1998. №9. С.110-114; Переплеснин О. Б. Полномочия и проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Карелия // Сборник материалов Международной научно-практической конференции Конституционных Судов России, Германии и Словении. Петрозаводск, 1998. С.97.

[10] Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №42. Ст.4902.

[11] Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. С.330.

[12] См.: Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №2. С.24.

[13] Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст.409.

[14] Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №50. Ст.4969.

[15] Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. С.89.

[16] Петров А. Судебная власть - необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне. М.: ЛОГОС, 2002. С. 9-21.

[17] Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.