Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

Глава 1. Невменяемость в уголовном праве России___________________ 5

1.1. Общая характеристика невменяемости_______________________ 5

1.2. Значение последствия невменяемости________________________ 10

1.3. Критерии невменяемости__________________________________ 20

Глава 2. Невменяемость в уголовном праве США___________________ 28

Заключение____________________________________________________ 34

Список источников и литературы_______________________________ 36

Введение

Статья 97 Уголовного кодекса РФ предусматривает перечень лиц, к которым суд может применить принудительные меры медицинского характера. Его закономерно открывают лица, совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости. Статистические данные показывают, что среди направленных на принудительное лечение, они составляют почти третью часть от общего числа таких лиц и количество дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемых растет. Так, в первом полугодии 2000 года районными судами РФ рассмотрено 4,5 тыс. дел указанной категории, что на 2,3% (по количеству лиц - на 2,8%) больше, чем за аналогичный период предыдущего года[1]. В производстве мировых судей в первом полугодии 2002 г. отмечается увеличение количества дел о применении принудительных мер медицинского характера на 1,2%.[2]

Проблема невменяемости является одной из наиболее сложных в науке уголовного права, которой посвящено значительное количество трудов. Это объясняется ее тесной связью с институтами уголовной ответственности, вины, наказания, необходимостью защиты прав и интересов психически больных лиц.

Целью данной работы является комплексный анализ невменяемости и ее критериев.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

- раскрыть понятие невменяемости;

- исследовать значение последствия невменяемости;

- охарактеризовать ограничение вменяемости и ее оценку;

- проанализировать медицинский критерий невменяемости;

- описать юридический критерий невменяемости.

В специальной литературе тема субъекта преступления достаточно глубоко разработана. Следует отметить монографии, посвящённые невменяемости: В.Б. Первомайского, С.Н. Шишкова, В.Г. Павлова, Г.В. Назаренко и других.

При написании данной курсовой работы широко использовались нормативно-правовые акты различного уровня, а также материалы следственной и судебной практики.

Глава 1. Невменяемость в уголовном праве России

1.1. Общая характеристика невменяемости

В доктрине уголовного права существуют разные мнения о понятии и содержании невменяемости. Так, одни авторы определяют невменяемость как различные виды болезненных психических расстройств лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что исключает виновность данного лица и признание его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания[3]. Другие признают, что отсутствие способности руководить своим поведением во время совершения преступления, вследствие патологического расстройства психической деятельности, с позиции уголовного права означает невменяемость лица с освобождением его от уголовной ответственности.[4]

Статья 11 УК РСФСР 1960 г. излагая норму о невменяемости, использовала выражение "состояние невменяемости". В связи с этим ряд авторов, разводили понятия "невменяемость" и "состояние невменяемости", указывая, что они различаются по содержанию. "Состояние невменяемости" определялось как характеристика психопатологического состояние психики и называлась одним из условий невменяемости[5].

Определение формулы невменяемости еще более различается в науке уголовного права, когда возникает вопрос о критериях невменяемости. От преобладающей точки зрения, что понятие невменяемости строится на сочетании двух критериев - медицинского (биологического) и юридического (психологического), до широкой трактовки этого понятия с включением в него общественно опасного деяния и других элементов (факт совершения общественно опасного деяния, указание на исключение уголовной ответственности и др.).

Б.А. Протченко к юридическим признакам невменяемости относит факт совершения общественно опасного деяния, совершение деяния психически больным лицом, невиновное совершение опасного деяния, то есть отсутствие умысла либо неосторожности в действиях лица, которое в силу расстройства психической деятельности не могло отдавать себе отчет в совершаемом или руководить своими действиями[6]. Такая позиция отражает процессуальные моменты доказывания невменяемости и не раскрывает ее содержания, что обоснованно критикуется рядом ученых.[7]

Законодательная формулировка невменяемости построена на юридическом и медицинском критериях. Часть 1 статьи 21 УК РФ гласит: "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики".

Таким образом, представляется возможным определение невменяемости как неспособности лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие психического расстройства.

Невменяемое лицо не является субъектом преступления. Оно не подлежит уголовной ответственности и наказанию. К нему могут быть применены лишь принудительные меры медицинского характера.

В настоящее время можно уверенно говорить о единстве уголовного и уголовно-процессуального права, об их тесной взаимосвязи. Мнение, что уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право образуют единый уголовно-правовой комплекс, неразрывно связаны между собой общими целями, задачами, принципами и т.д., и такая связь осуществляется на уровне отраслей, институтов, понятий, терминов, заслуживает поддержки.[8]

Природа некоторых правовых институтов носит смешанный характер и их нельзя однозначно отнести к уголовному, уголовно-процессуальному или уголовно-исполнительному праву.

Таковым комплексным правовым институтом является институт принудительных мер медицинского характера. Его правовое регулирование осуществляется нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. В уголовном праве установлены основания назначения принудительных мер медицинского характера, их виды, цели, вопросы продления, изменения, прекращения. Уголовно-процессуальное право определяет порядок производства о применении указанных мер. Порядок их исполнения определяется уголовно-исполнительным правом.

Именно в связи с мерами принудительного лечения в УПК РФ упоминается понятие невменяемости. Так, статья 433 УПК РФ предусматривает, что производство о применении принудительного лечения осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Между тем, на наш взгляд, невменяемость в уголовном и процессуальном праве является единым институтом. При этом точнее будет говорить о невменяемости как институте материального, а реализацию - процессуального права.

Невменяемость лица подлежит доказыванию в уголовном процессе. Согласно ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера суд должен исследовать и решить вопрос, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости.

Понести уголовную ответственность за совершённое общественно опасное деяние могут лишь вменяемые лица.

Лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не может быть привлечено к уголовной ответственности. Таким лицам могут быть назначены принудительные меры медицинского характера (ч. 2 ст. 21 УК РФ), не являющиеся наказанием.

Вменяемость – это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения общественно опасного деяния был способен осознать характер своего поведения и руководить им.[9] Имеется в виду не только понимание фактической значимости своих поступков, но и их социальную значимость и при этом сознательно руководить своими действиями, что свойственно только психически здоровым и умственно полноценным людям.

Ст. 21 УК РФ содержит законодательное определение понятия невменяемости: “Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть, не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики”.

Раскрывая понятие невменяемости, наука уголовного права пользуется двумя критериями: медицинским (биологическим) и юридическим (психологическим).

Юридический критерий определяет суд, когда даёт оценку лицу, совершившему общественно опасное деяние, как не способному осознавать характер своих действий и руководит ими.

Медицинский критерий раскрывает причины этой неспособности: болезненное состояние психики человека или отставание в психическом развитии лица, совершившего общественно опасное деяние.[10] При этом не всякое болезненное состояние психики позволяет признать его невменяемым, а только то, которое мешало ему правильно оценивать свои поступки.[11] Вменяемость может присутствовать при наличии любого их психических расстройств, перечисленных в законе.[12] Так, у Л., осуждённого по п. “б” ч.2 ст.111 УК РФ, обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в стадии лёгкой дебильности. Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении судебно-медицинского эксперта, не исключало для Л. возможности осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими, что и определило вывод экспертов и суда о его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.[13]

Современная формула невменяемости предусматривает согласованного применения юридического и медицинского критериев при решении вопроса о невменяемости.

Невменяемость устанавливается ретроспективно и соотносится со временем совершения общественно опасного деяния. Последующее выздоровление лица не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.[14]

1.2. Значение последствия невменяемости

Способность понимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям. Видя в этом основание для вменения в вину человеку общественно опасного деяния, уголовное право основывается на известных положениях философии о том, что лишь люди, способные познать действительность и ее объективные закономерности, могут действовать свободно.

Невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены их болезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказания к невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что по отношению к ним недостижимы цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Это особые меры, которые не являются наказанием, а имеют целью излечение указанных лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК. Виды принудительных мер медицинского характера, а также основания и порядок их применения регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Как уже отмечалось выше, состояние вменяемости предполагает, что лицо во время совершения общественно опасного деяния может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своим поведением».[15] Закон относит субъекта аффектированного преступления, предусмотренного ст.107 УК РФ к категории вменяемых лиц.

Однако согласиться с такой позицией законодателя по этому вопросу, значит согласиться и с тем, что лицо в момент совершения аффектированного убийства в полной мере отдавало отчет в своих действиях и контролировало ими. Но это положение противоречит самой природе физиологического аффекта, который накладывает неизгладимый отпечаток на все процессы психической деятельности человека, в том числе на сознательную и волевую сферы деятельности.

Своеобразие действий, совершаемых лицом в состоянии аффекта заключается в том, что действия непосредственно связаны с эмоциональным состоянием. Последнее характеризуется как исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое существенно ограничивает течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушает целостное восприятие окружающего и правильное понимание субъектом объективного значения вещей. В состоянии аффекта эмоциональное напряжение достигает столь высокой степени, что наступают качественные изменения в психике и организме человека.

Среди основных признаков, характеризующих аффект как состояние, психологи указывают на качественное изменение сознания, сужение его поля.

Аффект «тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, динамические моменты преобладают над смысловым содержанием и изобретательной направленностью действия».[16]

Заторможенность сознательной деятельности в состоянии аффекта вызывает сужение сознания. При этом происходит концентрация внимания субъекта на эмоционально значимых переживаниях, восприятие действительности делается неадекватным самой действительности. «Специфические изменения сознания в таком состоянии, дезорганизация поведения имеют следствием то, что человек не может полностью отдавать себе отчет в совершаемых действиях и контролировать их».[17] Своеобразие аффективных действий в том, что во многом затрудняется сознательный контроль за ними. Павлов И.П. считал аффект психическим состоянием, наиболее связанным с инстинктивной или безусловной рефлекторной деятельностью.

Таким образом, аффект снижает возможности опосредованного отображения сущности явлений, продуктивность памяти, сужает сферу сознания в целом. В свою очередь качественное изменение сознания, нарушение целостного восприятия субъектом ситуации и его места в ней существенно затрудняют понимание им объективного значения предметов и явлений внешнего мира.

Можно ли говорить о человеке, который находится под влиянием аффекта, у которого ослаблен сознательно-волевой контроль за своим поведением, что такой человек является вполне вменяемым, как этого требует уголовный закон. Думаю, что нет. Вменяемость предполагает, что лицо в полной мере осознает характер совершаемых им действий и может руководить ими, чего нельзя сказать о человеке, находящемся в состоянии аффекта.

В связи с этим целесообразным представляется введение в уголовный закон понятия «ограниченная вменяемость» Такой вопрос ставился в юридической и психологической литературе и он обсуждается до сих пор. Ученые предлагают ввести ограниченную вменяемость применительно к случаям совершения преступлений лицами, имеющими аномалии в психике. Психические аномалии — это неглубокие психические расстройства, которые не исключают вменяемости лица в момент совершения им преступления.[18] Психические аномалии предполагают, что лицо в момент совершения общественно опасного деяния не может в полной мере осознавать значения своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства. Именно эти критерии сводятся к категории ограниченной вменяемости. Ввести категорию ограниченной вменяемости предлагали авторы проекта нового Уголовного кодекса России, представленного Министерством Юстиции РСФСР. В ст.15 проекта говорится об «ограниченной вменяемости» применительно к лицам, имеющим психические аномалии: «Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии ограниченной вменяемости, т.е. не могло в полной мере осознавать значение (вариант: опасности) своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности». Такое состояние лица по данному проекту УК может быть учтено при назначении наказания и может служить основанием для применения мер медицинского характера (п.2 ст.15 указанного проекта).[19]

Однако в литературе не ставится вопрос о том, чтобы ввести категорию ограниченной вменяемости применительно к аффектированным преступлениям. Между тем, именно ограниченная вменяемость в полной мере отражает то состояние психики лица, какое характерно для него в период нахождения в аффективном состоянии. В состоянии аффекта виновный в момент совершения преступного деяния не может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (что составляет критерии ограниченной вменяемости).

В силу вышеизложенного, целесообразно отнести к состоянию ограниченной вменяемости не только психические аномалии, но и такое психическое состояние — как аффект, поскольку их воздействие на психику человека по своему характеру одинаково, особенно на сознание человека. И в том, и в другом случае происходит сужение сознания, в силу чего лицо не может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступления.

Таким образом, аффект, воздействуя на психику человека, делает невозможным полное осознание действий, совершаемых в этом состоянии и контроль за такими действиями ограничен. Все эти признаки сводятся к критериям ограниченной вменяемости, поэтому лицо, совершившее аффектированное убийство можно отнести к категории лиц с ограниченной вменяемостью. Оно подлежит уголовной ответственности в силу того, что аффектированные действия сохраняют свою сознательно-волевую основу и их можно отнести к разряду волевых поведенческих актов.

Между тем, не нужно забывать о том, что природа психических аномалий носящих характер неглубокого психического расстройства и психологическая природа аффекта различаются между собой. Именно поэтому к лицам с психическими аномалиями в качестве наказания могут быть применены меры медицинского характера. А к лицам, совершившим преступление в состоянии аффекта такие меры применяться не могут в силу того, что аффект не носит характер болезненного психического расстройства, а представляет собой нормальное психическое состояние здорового человека.

Исходя из этого, схожесть этих состояний (психических аномалий и аффекта) заключается лишь в том, что они, в целом, одинаково воздействуют на сознательно- волевую сферу деятельности виновного. Это обстоятельство имеет свои уголовно-правовые последствия для лица, в том числе в сфере назначения наказания.

Например, Московским областным судом 3 февраля 2004 г. Давыдов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, п.п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа; Привалов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Давыдов признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости следующие общественно опасные деяния: создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководство им, создание общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и с побуждением их к совершению противоправных деяний, и руководство этим объединением, незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних в составе организованной группы, с применением оружия, и истязание несовершеннолетних, находившихся от него в полной материальной и иной зависимости, а Привалов признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасное деяние - участие в незаконном вооруженном формировании.

Для обеспечения постоянного притока денежных средств на нужды этой организации Давыдов совместно с другими руководителями создали общество с ограниченной ответственностью "Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам" с использованием наемных рабочих. С целью пропаганды и вербовки новых членов, а также наемных рабочих основные положения их теории печатались типографским способом и распространялись в виде газет и листовок. При этом обещаниями предоставить высокооплачиваемую престижную работу и возможность обучения в престижных учебных заведениях г. Москвы привлекались как несовершеннолетние, в основном из неблагополучных семей, так и другие лица, используемые впоследствии на работах для обеспечения финансирования организации.

Организация "ПОРТОС" имела четкую структуру, основанную на жесткой дисциплине и безусловном подчинении рядовых членов и наемных рабочих ее руководителям.

У несовершеннолетних руководители организации отбирали удостоверяющие личность документы, и таким образом подростки удерживались на территории базы.

Для охраны своей территории Давыдов и его сторонники создали из членов своей организации вооруженное формирование, в состав которого вошли также Привалов и другие лица, и руководили им. Вооруженное формирование было снабжено приобретенным на законных основаниях огнестрельным оружием (ружья, пистолеты), а также иным оружием (пневматическое и газовое оружие). Так, в третьей декаде сентября 2000 г. Давыдов несколько раз ударил по лицу Хакимова и нанес ему три удара ногой в область таза, после чего другие лица с участием Давыдова и Привалова привязали его к лавке и поочередно нанесли 89 ударов кожаной плетью по ягодицам. Побои наносились также несовершеннолетним Лукьянову и Изотовой. 22 ноября 2000 г. Давыдов и другие лица за нарушение режима (курение) организовали приведение в исполнение наказания в отношении Хакимова: кожаной плетью ему было нанесено 50 ударов.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Давыдова просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что подсудимый не создавал незаконного вооруженного формирования. Созданная им "Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам" носила коммерческий характер, оружие приобреталось частными лицами для личного пользования. Организация "ПОРТОС" была создана не Давыдовым, он в нее не входил, применяемое насилие к несовершеннолетним являлось личной инициативой отдельных лиц.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Привалова просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что судом не установлено, каким образом Привалов участвовал в вооруженном формировании, в показаниях всех свидетелей нет сведений о его конкретных действиях.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 марта 2004 г. определение оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с этим утверждения авторов кассационных жалоб о том, что действия, связанные с оружием, носили не групповой, а обособленный характер каждого из проживающих на территории базы, необоснованны.

Неубедительной является и ссылка адвокатов в кассационных жалобах на законность приобретения оружия как на основание исключения ответственности по ч. 1 ст. 208 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в определении, оружие использовалось не в соответствии со своим назначением (например, охотничьи ружья), умысел был направлен на создание вооруженной организации.

К тому же для личной самообороны не было необходимости в приобретении такого количества оружия, которое было обнаружено при осмотре территории Машковской базы.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильными выводы суда о том, что на территории Машковской базы создано вооруженное формирование, состоящее из отдельных членов "ПОРТОСА", имеющих оружие.

Во-первых, он, как правильно указывается в определении суда и не оспаривается в кассационных жалобах адвокатов, являлся идеологом развиваемой им "Теории счастья", которая была положена в основу при создании общественной организации "ПОРТОС".

Во-вторых, он как формальный лидер этой организации руководил ею, о чем свидетельствовали на предварительном следствии и в суде потерпевшие и свидетели и что подтверждается предписанием Давыдову, вынесенным прокуратурой Московского района г. Харькова об устранении нарушений Закона Украины "Об объединении граждан", и копией постановления Московского районного суда г. Харькова, из которой следует, что Давыдов подвергался административному наказанию как руководитель объединения граждан, которое не легализовано на территории Украины в установленном законом порядке в связи с посягательством на нравственность, разжигание социальной розни, деления людей на "людей" и "нелюдей".

То есть, как правильно указал в определении Московский областной суд, деятельность данной организации была сопряжена с насилием над гражданами.

Доводы кассационных жалоб о том, что физическое насилие, примененное Давыдовым к потерпевшим Изотовой и Лукьянову, носило однократный характер и поэтому оно не может расцениваться как истязание, необоснованны. Применение насилия к потерпевшим Изотовой и Лукьянову уже само по себе входило в систему "воспитания", в связи с чем эти факты должны расцениваться не отдельно, а в совокупности с применением Давыдовым насилия к Хакимову и другим потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших на предварительном следствии о применении к ним истязания являются недостоверными, опровергаются соответствующими заключениями судебно-медицинского эксперта и фотодокументами, на которых непосредственно запечатлены "воспитательные меры" "портосовцев".

Выводы суда о незаконном лишении свободы четверых несовершеннолетних на территории Машковской базы подтверждаются показаниями потерпевших (обоснованно признанными достоверными) о том, что им был запрещен свободный выход с территории.

Ссылка адвокатов в кассационных жалобах на то, что потерпевшие сами приехали в Машково по объявлению, поэтому их никто не лишал свободы, неубедительна, поскольку в дальнейшем, как правильно указал суд в определении, несовершеннолетние лица находились на территории базы против своего желания. У них были отобраны документы, к ним применялось физическое насилие и, несмотря на просьбы, их домой не отправляли. Кроме того, Давыдов применил оружие в отношении двоих ребят (он приставлял ствол ружья к их виску и кричал, что убьет; обнаружены следы произведенных выстрелов), что являлось для несовершеннолетних потерпевших психологически сдерживающим фактором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка общественно опасным деяниям, совершенным Давыдовым и Приваловым совместно с ранее осужденными Дергузовой и Ломакиной, дана судом правильная.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Давыдов и Привалов страдают хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении. Поэтому в период, относящийся к совершению ими инкриминируемых деяний, они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом конкретных обстоятельств дела и заключений судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил Давыдову принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, а Привалову - в психиатрическом стационаре общего типа.[20]

Поэтому ограниченная вменяемость применительно к состоянию аффекта имеет свои правовые последствия, отличные от тех, в основе которых лежат психические аномалии, не исключающие вменяемости лица.

1.3. Критерии невменяемости

Субъектом преступления может быть только вменяемое лицо. Вменяемость наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия уголовной ответственности и является одним из общих признаков субъекта преступления.

Вменяемость (от слова "вменять", в смысле "вменять в вину") - в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию "невменяемость". Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон. Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит "Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики".

Из этого положения закона можно заключить, что вменяемость - это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.

В соответствии со ст. 21 УК РФ состояние невменяемости определяется двумя критериями. Одним из них является наличие у лица болезненного состояния психики. Этот критерий принято называть медицинским (или биологическим)[21]. Второй критерий означает отсутствие у лица возможности сознавать значение своих действий или руководить ими. Этот критерий называется психологическим (или юридическим). Для признания лица невменяемым необходимо установить оба критерия. Не всякий страдающий психическим расстройством является невменяемым. Расстройство психической деятельности может быть различным по своей тяжести. Лишь когда оно достигло такой степени, что человек вследствие этого не осознает значения своих действий или не может руководить ими, только тогда можно считать его невменяемым.

В русском законодательстве уже в 1845 г. в Уложении о наказаниях было закреплено понятие невменяемости, содержавшее оба критерия, хотя и в несовершенной форме. Это выгодно отличало наше законодательство от зарубежного. Кодекс Наполеона (1810 г.), действовавший в то время, связывал невменяемость только с одним признаком - "безумием". Уголовное уложение 1903 г. содержало почти современную норму: "Не вменяется в вину преступное деяние, учиненное лицом, которое, во время его учинения, не могло понимать свойства и значение совершенного или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности, или бессознательного состояния, или же умственного неразвития, происшедшего от телесного недостатка или болезни".

Уголовное законодательство послеоктябрьского периода вплоть до РСФСР 1960 г. шло по пути редакционного уточнения этой формулы. В действующем УК прежняя норма о невменяемости, как прошедшая испытания практикой и признанная наукой, подверглась лишь незначительным изменениям.

Во всех случаях, когда у суда или органа следствия возникает сомнение относительно вменяемости, обязательно проводится судебно-психиатрическая экспертиза. На основании заключения экспертизы окончательное решение о признании человека вменяемым или невменяемым выносит суд. Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

Медицинский критерий невменяемости в ст. 21 УК представляет собой обобщенный перечень психических расстройств, включающих четыре их вида: 1) хроническое психическое расстройство; 2) временное психическое расстройство; 3) слабоумие; 4) иное болезненное состояние психики.

Этими категориями охватываются все известные науке болезненные расстройства психики. Из содержания медицинского критерия следует, что неболезненные расстройства психической деятельности не должны исключать вменяемость. Примером временного неболезненного изменения психики может служить состояние аффекта (сильного душевного волнения). Сильная, бурно развивающаяся эмоция гнева, ярости, страха может явиться внутренней побудительной силой преступления. У человека в таком состоянии сужено сознание и ограничены возможности руководить своими действиями. Однако физиологический аффект не является болезненным расстройством психики, поэтому не служит критерием невменяемости. Совершение преступления в состоянии аффекта учитывается лишь как признак привилегированных составов убийства и причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 107, 113 УК).

Для наличия медицинского критерия достаточно одного из упомянутых видов психических расстройств.

Понятием хронического психического расстройства охватывается группа заболеваний, носящих длительный характер, трудно поддающихся излечению, протекающих непрерывно или приступообразно, имеющих тенденцию к прогрессированию. К ним относятся, например, шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, маниакально-депрессивный психоз, предстарческие и старческие психозы, некоторые органические заболевания центральной нервной системы и другие психические болезни. В судебно-психиатрической практике хронические психические расстройства наиболее часто выступают в качестве медицинского критерия невменяемости. Это касается в первую очередь шизофрении.

К временному расстройству психики относятся психические заболевания, которые быстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются полным выздоровлением. Это острые психозы при общих инфекционных заболеваниях (например, при тифе), реактивное состояние (временные расстройства психической деятельности под влиянием тяжелых душевных потрясений) и так называемые исключительные состояния, вызывающие помрачение сознания на короткий срок (патологическое опьянение, сумеречное состояние сознания, патологические просо-ночные состояния, патологический аффект и др.).

Временные расстройства психики в судебно-психиатрической практике встречаются реже, чем хронические. Особенно редко приходится сталкиваться с исключительными состояниями. Из их числа только патологическое опьянение заслуживает более подробной характеристики в связи с уголовно-правовой оценкой алкогольного опьянения вообще.

Слабоумие - болезненное состояние психики, которое характеризуется неполноценностью умственной деятельности.

Самостоятельное судебно-психиатрическое значение имеет врожденное слабоумие (олигофрения). По степени поражения умственной деятельности различаются три формы олигофрении: легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и тяжелая (идиотия). Приобретенное слабоумие (деменция), которое характеризуется снижением или полным распадом прежде нормальной мыслительной деятельности, оценивается обычно в связи с вызвавшим его основным психическим заболеванием.

Иное болезненное состояние психики - это такое расстройство психической деятельности болезненного характера, которое не подпадает под признаки названных трех категорий. Сюда могут быть отнесены наиболее тяжелые формы психопатии, аномалии психики у глухонемых, последствия черепно-мозговой травмы (травматическая энцефалопатия) и др.

Отнесение психического расстройства к той или иной категории из числа названных не имеет самостоятельного значения для вывода о невменяемости субъекта. Соответствующий вывод может быть сделан только при условии, что данное болезненное изменение психики привело к невозможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Поскольку этот вывод имеет юридическое значение, последний критерий и называют юридическим.

Установление медицинского критерия невменяемости требует исследования характера заболевания, что невозможно без специальных познаний. Поэтому в качестве эксперта может выступить только врач-психиатр. Однако и для установления юридического критерия также необходима экспертиза, потому что вывод о его наличии или отсутствии в каждом случае обосновывается с помощью клинических психиатрических данных. В этом проявляется тесная связь обоих критериев невменяемости.

Психологический критерий невменяемости характеризуется двумя признаками: интеллектуальным (невозможностью осознавать значение своих действий) и волевым (неспособностью руководить своими действиями). Для признания лица невменяемым достаточно одного из этих признаков, если он обусловлен болезненным состоянием психики (любого вида из четырех названных выше).

При многих психических заболеваниях у человека сохраняется до известных пределов правильная ориентировка в окружающем мире, он обладает определенным запасом знаний. Для признания лица невменяемым нужно установить его неспособность осознавать именно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психически больным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическую сторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный характер.

Вопрос о вменяемости (невменяемости) всегда решается в отношении конкретного деяния. Никто не может быть признан невменяемым вообще, безотносительно к содеянному. Во-первых, течение хронических психических заболеваний допускает возможность улучшения состояния (ремиссии). Во-вторых, при некоторых болезненных состояниях психики, например, при олигофрении, лицо может осознавать фактический характер и общественную опасность одних своих действий (таких, как причинение побоев, кража) и не осознавать общественной опасности других действий, затрагивающих более сложные общественные отношения (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, возбуждение национальной вражды).

Интеллектуальная и эмоционально-волевая сферы психической деятельности неразрывно связаны между собой.

Современная психиатрия считает, что не существует изолированного поражения психических функций. Однако это не исключает того, что болезненное расстройство психики может затрагивать преимущественно ту или иную ее сторону. При некоторых заболеваниях лицо в определенных пределах может критически относиться к своим действиям, но не в состоянии руководить ими, не может удержаться от их совершения. Поэтому психологическим критерием невменяемости служит как неспособность лица осознавать значение своих действий (интеллектуальный критерий), так и невозможность руководить ими (волевой критерий). Оба признака в ст. 21 УК разделены союзом "либо", чем подчеркивается их самостоятельное значение.

Лицо признается невменяемым, если указанные нарушения интеллекта и воли обусловлены болезненным состоянием психики. При этом не требуется, чтобы само общественно опасное деяние, в отношении которого лицо признается невменяемым, находилось в прямой причинной зависимости от психического заболевания.

Невменяемость обосновывается болезненным состоянием психики "во время совершения общественно опасного деяния" (ст. 2 УК) - поэтому неправильным является употребление термина "невменяемый" к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство. Если состояние психики такого лица делает невозможным назначение или исполнение наказания, то к нему тоже могут быть применены принудительные меры медицинского характера, но на другом основании (п. "б" ч. 1 ст. 97 УК).

Глава 2. Невменяемость в уголовном праве США

Социально-психологическая характеристика вменяемости выражается в уровне интеллектуального развития, в наличии у лица определенных волевых качеств, в эмоциональных чертах характера. Все это имеет важное значение для психического состояния личности и должно учитываться при определении вменяемости в каждой цивилизованной стране.[22]

Сегодня эти моменты для нас очевидны, но еще столетие назад в законодательных актах многих стран нельзя было обнаружить институт невменяемости или уменьшенной вменяемости, что приводило к неоправданному осуждению лиц, фактически не способных нести уголовную ответственность. А если вспомнить времена инквизиции, когда умалишенные карались лишь за то, что не способны развиваться наравне с остальными людьми, то создание института невменяемости представляется огромным шагом человечества на пути к гуманистическому восприятию окружающей действительности. Известный немецкий медик Шиллинг заклеймил отношение судей к невменяемости: "А сколько, по милости государства, было жертв отсутствующего в этом отношении правосудия! Как много людей еще при жизни сгнили в погребах и замках, годами предварительно терпели нужду, пока их не разорвут гады или же пока они, обремененные цепями и оковами - не задохнутся: При этом истинный друг человечества не может избавиться от горькой мысли о том, что человеку нужны были целые столетия, для того лишь, чтобы научиться, наконец, быть настоящим человеком"[23].

В уголовное право США определение невменяемости, как и само право, было привнесено преимущественно из английских источников. И по сей день невменяемость во многих штатах определяется по правилам Макнатена (M'Naghten rules), сформулированным судьями в Англии при рассмотрении дела Дэниела Макнатена, страдавшего паранойей и освобожденного от уголовной ответственности по причине невменяемости в 1843 году.

По сути, правила Макнатена представляют защиту от уголовного преследования. Но "для создания защиты в силу невменяемости должно быть точно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый находился под воздействием такого дефекта разума, явившегося следствием душевного заболевания, что он не понимал природу (характер) и свойства совершаемого им деяния; либо если он понимал это, то не понимал, что поступает неправильно"[24].

По мнению И.Д. Козочкина, в приведенном определении невменяемости полностью отсутствует волевой признак юридического критерия, когда лицо действует в силу "непреодолимого импульса", и сделан упор на интеллектуальную сторону психических расстройств. Нет возможности оценить промежуточные состояния психики человека, ибо жесткие критерии не позволяют экспертам делать другие выводы в заключениях, кроме как вменяем или нет. И, наконец, правила не позволяют учитывать, что преступления могут совершаться лицами, у которых "дефект разума" имеет место не в результате психического заболевания, а, например, от рождения (врожденное слабоумие - различные формы олигофрении). Следовательно, одни только правила Макнатена не могут дать полного и всестороннего ответа на вопрос о невменяемости человека, так как с помощью данного теста можно выявить лишь признаки недостатка сознания, которые сами по себе не могут определить тяжесть расстройства и показать адекватную картину психического заболевания в целом для решения вопроса об уголовной ответственности.

Американские ученые и практики не могли не заметить столь значительных недостатков правил Макнатена. Они пришли к выводу, что эти правила должны быть либо отменены, либо модернизированы на основе принципиально новой концепции невменяемости. В результате несколько штатов (а еще раньше суды) дополнили правила Макнатена теорией непреодолимого импульса (irresistible impulse). Однако эта теория, хотя и дополняет правила волевым признаком, тем не менее, имеет целый ряд собственных недостатков. Так, при определении невменяемости по тесту непреодолимого импульса учитывается только волевой признак. Иначе говоря - лицо совершило преступление под воздействием столь сильного импульса, вызванного психическим заболеванием или дефектом, что не могло контролировать свое поведение, хотя и осознавало противоправность своего деяния. Сразу возникает вопрос: как отграничить непреодолимый импульс от фактически не преодоленного, а также моментально возникший импульс действия - от импульса, проявившегося в результате длительных психологических процессов, порожденных душевным расстройством? Ведь жюри, которое принимает решение о невменяемости лица, опирается на результаты психиатрического теста, в котором, как оказывается, сами психиатры не могут с полной уверенностью отличить непреодолимый импульс от непреодоленного.

Еще одно правило определения невменяемости было создано в 1869 году судьей Дэвидом Базелоном, отклонившим правила Макнатена и заявившим, что обвиняемый не подлежит уголовной ответственности, если преступление явилось результатом психической болезни или дефекта. Данное правило, чье наименование, как и правил Макнатена, связано с подсудимым, в отношении которого оно было применено, называется правилом Дурхема. Но здесь противоречий и неопределенностей еще больше, чем в предыдущих тестах на невменяемость. При определении невменяемости по правилу Дурхема никоим образом не учитывается юридический критерий, а принимаются во внимание только результаты медицинского освидетельствования. Проблему решает эксперт. А поскольку эксперты являются специалистами в области психиатрии, то определение юридического критерия невменяемости представляется для них довольно затруднительным. Плюс ко всему независимый эксперт в США назначается только в исключительных случаях, а значит, и показания привлеченного защитой или обвинением психиатра, если не во всем, то во многом будут зависеть от нанявшей его стороны и величины гонорара. Результатом вышесказанного явилась неразбериха и путаница в судебной практике, приведшая к тому, что на сегодняшний день правило Дурхема не нашло себе места ни в Федеральном УК, ни в одном из УК штатов.

В округе Колумбия попытались реанимировать правило Дурхема, дав в одном из судебных решений такое определение душевного заболевания: "Это любое ненормальное состояние психики, которое в значительной степени затрагивает умственные и эмоциональные процессы и существенно ослабляет контроль за поведением". Но, судя по всему, эта попытка оказалась безуспешной, и там наметился отход от доктрины в пользу формулы, включенной в Примерный УК США.[25]

Судами некоторых штатов, в частности Калифорнии, используется и концепция "уменьшенной ответственности", то есть уменьшенной вменяемости. Данная концепция применяется в отношении лица, которое сможет доказать, что во время совершения преступного деяния оно находилось в таком психологическом состоянии, что не могло совершить преступление, требующее специального намерения, злого умысла или злого предумышления. В случае признания лица действовавшим в состоянии уменьшенной вменяемости преступление квалифицируется как менее опасное (например, не тяжкое, а простое убийство). Каких-либо единообразных и достаточно четких критериев "уменьшенной вменяемости" судебная практика не выработала. В связи с этим некоторые американские теоретики отмечают, что иногда трудно провести различие между психическим расстройством и опьянением, когда у обвиняемого, скажем, отсутствует специальное намерение, направленное на совершение преступления.

Юридическое толкование невменяемости осуществляется судами, в частности, присяжными. Но так как бремя доказывания необходимости освобождения от наказания в силу невменяемости путем представления ясных и убедительных доказательств возлагается в США на обвиняемого (Свод законов США, разд.18 _ 17 п.b), то представление доказательств осуществляется в условиях состязательного процесса, где один психиатр выступает против другого, а защита противопоставляет свои доводы обвинению. Нередко в этих условиях психиатр воспринимается не как специалист в своей области, а как представитель стороны, заключение которого хорошо оплачивается, а возможно, и куплено. Заметим, что присяжные не являются юристами-профессионалами, и их решение основано в первую очередь на жизненном опыте и человеческом сострадании. По вопросу невменяемости даже именитые психиатры подчас не могут сойтись во мнениях - в первую очередь из-за сложности определения при некоторых психических расстройствах неосознаваемых периодов течения заболевания. И исходя именно из таких предпосылок жюри вынуждено определять вменяемость или невменяемость подсудимого. Под таким углом зрения невменяемость предстает не как научный факт, а как некая система правил нравственности и морали.

Но не только само заболевание влияет на наличие или отсутствие невменяемости, необходимы также оценка предкриминальной и криминальной ситуации, исследование отношений преступника и жертвы. В случаях, когда у преступника диагностируются психические расстройства, следует выяснить, не было ли его поведение в конкретном случае обусловлено психопатологическими переживаниями. Наряду с оценкой изменения личности и учетом продуктивной симптоматики важное место должно занимать исследование возможного "разрыва" единства протекания психических процессов. В случаях диагностики аффективных психозов заключение о невменяемости возможно всегда. Довольно часто помещение под наблюдение психиатров происходит лишь после совершения преступления и соответственно исследование состояния лица осуществляется в неразрывной связи с уже свершившимся фактом преступного поведения, который так или иначе довлеет над психиатром или психологом.

Таким образом, можно выявить два вида поведения: с одной стороны, поведение при невменяемости, а с другой - преступное поведение одного и того же человека. Ведь лицо может быть вполне нормальным и совершить преступление (например, умышленный поджог или убийство), а может находиться под воздействием психического расстройства. Значит, для решения вопроса о применении санкций уголовного закона необходимо установить наличие причинно-следственной связи между деянием и психическим состоянием человека на тот момент. Но для этого нам необходимо определение умственной болезни, не зависящее от поведенческих признаков субъекта. Если психиатр устанавливает, что существуют отклонения в деятельности мозга, которые стимулируют развитие психического заболевания, например шизофрении, то считается, что именно это отклонение побуждает или способствует совершению преступления. Но деятельность человеческого мозга еще недостаточно изучена, и делать вывод о непосредственном влиянии его дефектов можно лишь исходя из более или менее точных предположений. А если учесть, что существуют и такие психические расстройства, как параноидальные и шизоидные психозы, разного рода неврастении и психопатии, то возможность определения состояний невменяемости по правилам Макнатена становится еще более расплывчатой и зыбкой.

Современное развитие психиатрии позволяет обоснованно говорить о том, что термин "умственная болезнь" не является всеобъемлющим. Психические расстройства столь же реальны, как сердечная болезнь или рак, и лица, страдающие такими заболеваниями, нуждаются и поддаются лечению.

Заключение

На протяжении веков во всем мире невменяемость сама по себе и ее правовое преломление приковывали внимание юристов, психиатров, философов и рядовых граждан. И по сей день тема не теряет своей актуальности. Непрерывное развитие юриспруденции и медицины дает все новые и новые критерии для определения психических расстройств и их влияния на ответственность за уголовно наказуемые деяния. Проблематика невменяемости относится к комплексным междисциплинарным проблемам науки и практики, в которой можно выделить как минимум уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и судебно-психиатрический аспекты.

Невменяемость служит одним из основных показателей того, совершило ли лицо преступление или его действия не несут преступной нагрузки. По мнению известного общественного деятеля и исследователя дореволюционного уголовного права Н.С. Таганцева, "понятие о невменяемости есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни"[26]. В данном аспекте следует подчеркнуть: нельзя проводить аналогий между невменяемостью и недееспособностью. Это совершенно различные правовые категории, направленные на решение отличных друг от друга задач. Признание лица недееспособным всегда относится к будущему и означает лишение его возможности вступать в какие-то правоотношения. Признание лица невменяемым имеет в виду ранее совершенное конкретное общественно опасное деяние. В первом случае решается вопрос о лишении лица определенных прав, во втором - необходимо установить наличие или отсутствие состава преступления.

Вменяемость - одна из составляющих вменимости субъекту содеянного. Вопрос о его вменяемости может решаться не только двояко, то есть вменяем он или невменяем, но и посредством третьего состояния - ограниченно вменяем. В данном контексте термин "вменяемость" употребляется лишь как противопоставление "невменяемости", хотя вменяемость, в конечном счете, призвана решать ту же задачу, что и невменяемость: обеспечить уголовную ответственность и наказание только тех лиц (совершивших общественно опасные деяния), которые по состоянию психического здоровья способны и должны нести такую ответственность; она является самостоятельной проблемой уголовного права и имеет специфические черты.

Список источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г.

3. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 4-О04-37 "Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ" (извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2004 г., N 12

4. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред. И.Л. Кудрявцев, М., 1987

5. Балабанова Л. М. Судебная патопсихология. Раздел третий. Гл.12. Уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями. 2002.

6. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. №9.

7. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. - Орел, 1994.

8. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право, 1993, № 3,

9. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. - СПб: Издательство "Лань", Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

10. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5.

11. Протченко Б.А. К понятию невменяемости. - Сов. Юстиция. 1978. №17.

12. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.

13. Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. №12.

14. Судебная психиатрия/Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997.

15. Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. 2003. №1.

16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. М.: Наука, 1994.

17. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

18. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник /под ред. Здравосмыслова — М.: Юрист, 1996

19. Шиллинг. Преступление и душевное расстройство перед судом. Обзор душевных и телесных состояний, ограничивающих свободу человека. Настольная книга для судей, прокуроров, защитников, присяжных заседателей, врачей и т.д. / Пер. с нем. канд. пр. М. Циммерманна. СПб., 1884.

20. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12,

21. Шишков С.Н., Сафуанов Ф.С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания. // Государство и право. 1994, N2.

[1] Работа районных судов общей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. 2000. №12. С.54.

[2] Судебная статистика за первое полугодие 2002 года // Российская юстиция. 2003. №1. С.76.

[3] См.: Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. - СПб: Издательство "Лань", Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С.66.

[4] См.: Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. - Орел, 1994. С.21; Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. №9. С.108.

[5] Там же. С.32.

[6] См.: Протченко Б.А. К понятию невменяемости. - Сов. Юстиция. 1978. №17. С.21-22. 7

[7] См.: Назаренко Г.В. Указ. соч. С.43.

[8] См.: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997. С.12.

[9] Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право, 1989, № 4, стр. 103

[10] Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам // Советское государство и право, 1988, № 12, стр. 57

[11]Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право, 1989, № 4, стр. 104-105

[12] Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра-эксперта // Государство и право, 1991, № 5, стр. 73, Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред. И.Л. Кудрявцев, М., 1987, стр. 20

[13] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 2 стр. 10-11

[14] Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право, 1993, № 3, стр. 69

[15] См.: Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник /под ред. Здравосмыслова — М.: Юрист, 1996.— С. 205.

[16] См. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии.— М.: Учпедгиз, 1946.— С.395.

[17] См. Сидоров В.В. Указ. раб. С.26.

[18] См.: Антонян Ю.М., Бородин С..В. Преступность и психические аномалии.— М., 1987.— С.123.

[19] См.: Шишков С.Н., Сафуанов Ф.С. Влияние психических аномалий на способность быть субъектом уголовной ответственности и субъектом отбывания наказания. // Государство и право. 1994, N2.— С.82.

[20] Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 4-О04-37 "Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ" (извлечение) // Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2004 г., N 12

[21] Иногда медицинский критерий называют также психиатрическим (см.: Судебная психиатрия/Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997. С. 87), однако в юридической литературе этот термин не получил распространения.

[22] См.: Балабанова Л. М. Судебная патопсихология. Раздел третий. Гл.12. Уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями. 2002, С. 48.

[23] Шиллинг. Преступление и душевное расстройство перед судом. Обзор душевных и телесных состояний, ограничивающих свободу человека. Настольная книга для судей, прокуроров, защитников, присяжных заседателей, врачей и т.д. / Пер. с нем. канд. пр. М. Циммерманна. СПб., 1884. С.42.

[24] Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001. С.138.

[25] См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. С.140.

[26] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. М.: Наука, 1994. С.145.