Содержание
Задача
№ 1_____________________________________________________ 3
Задача № 2_____________________________________________________ 6
Задание № 1___________________________________________________ 12
Задание № 2___________________________________________________ 14
Список источников и литературы_______________________________ 16
Задача № 1
Аудиторская проверка
потребительского кооператива «Сосновый бор» выявила значительные убытки по результатам хозяйственной
деятельности кооператива за 1999 год. На общем собрании членов кооператива 23 марта 2000 года был утвержден баланс
кооператива за 1999 год и было решено
не покрывать образовавшиеся убытки путем дополнительных инвестиций, а соразмерно уменьшить размер паевых взносов всех
членов кооператива, уравняв, тем самым, активы и пассивы организации.
Один из кредиторов кооператива,
узнав о принятом решении, обратился в суд с иском о ликвидации кооператива. Одновременно он потребовал
досрочного расторжения договора, заключенного
с кооперативом, и взыскания всех убытков. 5 мая 1995 года суд удовлетворил иск кредитора. В связи с недостаточностью имущества
кооператива для покрытия убытков суд возложил
субсидиарную ответственность по долгам кооператива на одного из его участников полное товарищество «Фермеры Корсаков и Петров».
Последние обжаловали решение суда в кассационном порядке, считая его
незаконным.
Какое решение примете Вы
на месте кассационной инстанции?
Ответ:
Потребительскому
кооперативу, отнесенному ГК к некоммерческой организации, свойственны признаки,
характерные для кооперативов любых видов и отличающие кооператив от других
предусмотренных ГК юридических лиц. К таким признакам относятся: членство,
являющееся организационной основой формирования кооператива, демократические
принципы управления кооперативами (в частности, один участник - один голос);
внесение членами кооператива имущественных паевых взносов; удовлетворение
материальных и иных потребностей членов кооператива как основная цель
объединения граждан и юридических лиц в кооператив.
Различие между
производственными и потребительскими кооперативами заключается не в разной цели
деятельности (для первых - извлечение прибыли, а для вторых - удовлетворение
потребностей членов), а в специфике избираемых путей для удовлетворения этих
потребностей. В производственном кооперативе цель достигается главным образом через
личное трудовое участие членов кооператива в его производственной, иной
хозяйственной деятельности. Произведенный в результате такой деятельности
конечный продукт (услуга) не потребляется членами кооператива, а реализуется на
сторону. Удовлетворение материальных и иных потребностей членов
производственного кооператива осуществляется через оплату их труда, доходы от
прибыли кооператива и паи. В потребительском кооперативе объектом потребления
членов кооператива являются вещи, работы, услуги, произведенные непосредственно
кооперативом или иными организациями. Потребительский кооператив предоставляет
членам кооператива вещи, работы, услуги через организуемую им торговлю,
строительство, эксплуатацию выстроенного или приобретенного объекта и т.п. Член
потребительского кооператива не обязан принимать личное трудовое участие в
деятельности кооператива. Если он работает в кооперативе, то его отношения с
кооперативом регулируются законодательством о труде для наемных работников.
В ГК дано универсальное
понятие потребительского кооператива без указания на его разновидности. В
настоящее время действуют потребительские общества, жилищно-строительные,
жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы. Между
данными разновидностями потребительских кооперативов есть существенные
различия. Если жилищные, дачные и тому подобные кооперативы - типичные
некоммерческие организации, то потребительские общества отвечают не всем
признакам некоммерческой организации. Для них предпринимательская деятельность
- не возможность, закрепленная п. 3 ст. 50 ГК, а необходимость. Нельзя
удовлетворить потребности членов-пайщиков потребительских обществ, не производя
или не покупая товары, не осуществляя торговую, посредническую, заготовительную
и иную коммерческую деятельность (например, в сфере бытового обслуживания).
Коммерческую деятельность потребительские кооперативы осуществляют
непосредственно или через учреждаемые ими коммерческие или некоммерческие
организации, а также через организации, в которых они участвуют в качестве
акционеров, вкладчиков и других участников.
На основании п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после
утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем
дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может
быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского
кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам
в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов
кооператива.
Следовательно, в данном
случае решение было принято правильно.
Задача № 2
Крылов одолжил у
Вороновой значительную сумму денег с обязательством возвратить долг через 2 месяца, т.е. не позднее 15 августа 1998 г.
В указанный срок деньги возвращены не были. Вместе денег Крылов выдал Вороновой новую расписку, по которой обязался
выплатить Вороновой сумму,
увеличенную на 50%, не позднее I декабря
1998 г.
В ноябре 1998 г. Крылов
был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После
демобилизации в ноябре 2000 г. Крылов домой
не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу к пароходство.
Узнав у родственников
Крылова его адрес. Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20
января 2002 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал,
сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что
давность не истекла, так как, по ее мнению,
время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности.
Кроме того, Воронова представила суду
медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 2001 г..
она находилась на излечении в больнице.
Кто нрав в это споре?
Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил па письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-либо
новому сроку?
Ответ:
На основании ст. 202 ГК
РФ течение срока исковой давности приостанавливается если истец или ответчик
находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение.
Поэтому срок исковой
давности по условию задачи будет исчисляться с ноября 1993 года, на основании
указанной статьи Воронова срок исковой давности не пропустила.
Если бы Крылов ответил
на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому - либо новому
сроку, соответственно если бы Воронова дала свое согласие, то разговора о сроке
исковой давности и не было бы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Исковая давность - это
не срок, в течение которого заинтересованное лицо
может обратиться в суд за защитой своего права. Обращаться в суд можно и по его
истечении ( п.1 ст.199 ГК РФ). Окончание этого срока не влечет за собой
и погашения самого права. Поэтому должник не может требовать обратно
добровольно исполненное после истечения давности (см. ст.206 ГК). Исковая
давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции,
арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право
которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная
сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2
ст.199 ГК).
Срок исковой давности продолжительностью в три года
подлежит применению в виде общего правила, если для соответствующего требования
не установлен специальный срок. ГК исходит из того, что такой специальный срок
может быть установлен только законом. Вместе с тем следует учитывать, что в
силу вводных законов к части первой и части второй ГК на территории России впредь до принятия
соответствующих законов продолжают применяться иные нормативные акты Российской
Федерации и СССР (см. ст.4 этих Законов).
Специальные сроки исковой давности могут быть как короче, так и длиннее
общего. Ранее действовавшее законодательство (ст.42 Основ ГЗ и ст.79 ГК 1964)
предусматривало возможность установления только сокращенных сроков исковой
давности. Примером установления более длительного срока может служить п.1
ст.181: для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки
действует 10-летний срок. В то же время согласно п.2 этой же статьи для исков о
признании оспоримой сделки недействительной
установлен срок в один год. Сокращенные сроки давности установлены в части
второй ГК, в частности, по требованиям: из договора подряда в связи с
ненадлежащим качеством работы (п.1 ст.725), из договора перевозки грузов (п.3
ст.797), из договора имущественного страхования (ст.966). Следует обратить
внимание на то, что в ГК (п.1 ст.725) сделано исключение для требований,
связанных с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений. К ним
применяется общий срок исковой давности.
Поскольку в части второй ГК отсутствуют предписания о сокращенных сроках
исковой давности по ряду требований, в отношении которых они были установлены
ранее действовавшим законодательством, с 1 марта 1996 г. к этим требованиям
применяется общий срок давности. К их числу относятся требования: о недостатках
товаров, переданных по договору купли-продажи (ст.249 ГК 1964), о недостатках
поставленной продукции (ст.262 ГК 1964).
Распространение на специальные сроки исковой давности правил применения,
установленных для общего срока (п.2 ст.197), обусловлено совпадением их
юридического характера. Но поскольку их применение в ряде случаев определяется
спецификой соответствующих отношений, ГК допускает возможность отступления в
законе от этих правил. Примером может служить п.3 ст.797, исходящий из того,
что момент, с которого исчисляется специальный срок исковой давности по
требованиям из договора перевозки грузов, определяется в соответствии с
транспортными уставами и кодексами. Такой подход законодателя объясняется тем,
что законом для требований к перевозчику установлен обязательный претензионный
порядок (п.2 ст.797). Соответственно в ВК (п.2 ст.128) этот момент определен с
учетом времени, необходимого для рассмотрения претензии и получения ответа на
нее.
Пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в
процессуальном, ни в материальном смысле. ГК (п.1 коммент.
статьи) обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от
истечения срока исковой давности.
Как и Основы ГЗ (ч.1 п.1 ст.43), но в отличие от ГК 1964 (ст.80), ГК (ч.1
п.2 коммент. статьи) предусматривает, что исковая
давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, т.е. суд не
вправе применять давность по своей инициативе. Стороной, заявляющей о пропуске
срока исковой давности, как правило, является ответчик. Но им может быть и
истец, возражающий на основании ст.411 против зачета (см. ст.411 ГК и коммент. к ней). Такое заявление может быть сделано
заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом
первой инстанции. Разъяснения по этому вопросу содержатся в Постановлении
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (п.12). Это означает, что ссылка на пропуск
срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних
стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном
рассмотрении спора.
Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с
учетом всех соответствующих предписаний ГК, в частности, о начале (ст.200),
приостановлении (ст.202) и перерыве (ст.203) течения срока давности (см.
соответствующие статьи и коммент. к ним). Лишь
убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании ч.2
п.2 коммент. статьи решение об отказе в иске.
Восстановление срока давности судом допускается в строго ограниченных случаях
(см. ст.205 ГК и коммент. к ней).
В п 1 ст. 202 предусмотрены обстоятельства,
наличие которых в силу закона считается основанием для признания, что для истца
возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска, и по этой
причине применяется особое правило об исчислении срока давности (его
приостановление).
При наличии оснований для приостановления срока давности промежуток
времени, в течение которого имели место соответствующие обстоятельства
(возникли и продолжали существовать), в этот срок не засчитывается. Однако то
время, которое прошло до их наступления, учитывается при исчислении срока.
После того, как прекратилось их действие, продолжается течение срока исковой
давности.
Перерыв срока давности прекращает ее течение. Это означает, что коль
скоро по каким-либо причинам возникает необходимость предъявить иск заново,
также заново начинается течение срока давности, а время, истекшее до перерыва,
в новый срок не засчитывается. В этом отличие перерыва от приостановления срока
давности.
Восстановление срока исковой давности не означает его возобновления на
новый срок. Смысл его состоит в том, что суд предоставляет защиту нарушенного
права несмотря на то, что срок исковой давности пропущен. Институт
восстановления давности соответствовал концепции ГК 1964, согласно которой
давность применялась по инициативе суда. Включение в Основы ГЗ нормы о
применении исковой давности по заявлению заинтересованной стороны при
сохранении института восстановления срока давности (т.е. возможности суда,
невзирая на заявление о пропуске срока давности, предоставлять защиту) на
практике приводило к парадоксальным ситуациям. Поэтому в отличие от Основ ГЗ в
ГК возможность восстановить срок давности сохранена лишь в отношении граждан и
только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. Примерный
перечень таких обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность), приведенный в коммент. статье,
подчеркивает исключительность случаев, когда восстановление срока допустимо.
Новым в ГК является также и указание, что такие обстоятельства
учитываются лишь в случаях, когда они имели место в последние шесть месяцев
срока или в течение срока давности (если он менее либо равен шести месяцам).
В соответствии с
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 (ч.2 п.12) восстановление срока
исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не
только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным
с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Задание № 1
Приведите примеры (со ссылками
на статьи нормативных актов): а) самозащиты гражданских прав: б) мер оперативного воздействия.
Ответ:
Самозащита - новый,
ранее гражданскому законодательству СССР и России неизвестный способ защиты
гражданских прав. Понятие "самозащита" в гражданском праве близко к
понятиям "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" в
уголовном (ст. 39 УК). Самозащита - реакция на противоправные действия другой
стороны. Применение этого способа защиты должно освобождать от ответственности
за вред, причиненный лицу, нарушившему или нарушающему права и интересы
защищающегося.
Причинение вреда
здоровью и имуществу грабителя ради спасения собственного имущества может
послужить основанием для освобождения потерпевшего от возмещения причиненного
грабителю вреда.
Подобное понимание
самозащиты содержится, например, в _ 227 Гражданского кодекса Германии,
согласно которому не считается противозаконным действие, совершенное в
состоянии необходимой обороны. Необходимой обороной признается та защита,
которая требуется для отражения от себя или от другого наличного неправомерного
нападения.
Путем самозащиты лицо
защищает свое право и интересы собственными действиями, не прибегая к помощи
суда и иных органов. Поэтому к самозащите в понимании ст. 14 ГК РФ нельзя
относить защиту прав с помощью бесспорного порядка удовлетворения требований
кредитора, предусмотренного законодательством РФ, в частности допускавшийся
транспортными уставами и кодексами бесспорный порядок взыскания с
грузоотправителей (грузополучателей) штрафов за сверхнормативный простой
транспортных средств под погрузкой (выгрузкой). В подобных случаях имела место
защита интересов кредитора без обращения к суду, но через соответствующие
органы (или через банк, или через нотариуса, или через судебного исполнителя). При
самозащите же управомоченное лицо защищает себя
исключительно собственными действиями.
Самозащита должна осуществляться в определенных
пределах, предусмотренных абз. 2 ст. 14 ГК РФ, и быть
соразмерной нарушению. В частности, размер вреда, причиненного другому лицу, не
должен существенно превышать объем ущерба, который причинен или мог бы быть
причинен защищающему себя лицу. ВС РФ и ВАС РФ в совместном постановлении N 6/8
указали, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих
гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14
ГК), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если
она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный
(возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Согласно комментируемой
норме самозащита не должна также выходить за пределы действий, необходимых для
пресечения нарушений права. Все действия защищающегося должны быть направлены
исключительно на пресечение нарушения собственного права. Если цель достигнута,
то дальнейшие действия против лица, допустившего нарушение интересов управомоченного, не могут быть признаны самозащитой.
Факты превышения
пределов самозащиты (так же как и необходимой обороны в уголовном праве) устанавливаются
юрисдикционными органами, в частности по иску лица,
против которого были применены меры самозащиты.
Задание № 2
Напишите проект решения
суда по делу об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками. Фабулу
придумайте, по так. чтобы решение содержало отказ в удовлетворении просьбы заявителей.
СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ
ГРАЖДАНИНА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2004 г.
Калининский районный суд
г. Челябинска в составе:
председательствующего
судьи Стасяк Н.М.
при секретаре Каминской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Рубцовой Ксении Анатольевны об ограничении дееспособности Гайворонского Петра Борисовича, злоупотребляющего спиртными
напитками,
установил:
Рубцова К.А. просит просит признать ограниченно дееспособным Гайворонского Петра Борисовича по тем основаниям, что он на
протяжении последних 2 лет злоупотребляет спиртными напитками, чем ставит семью
в тяжелое материальное положение.
Гайворонский П.Б. в судебное
заседание не явился, отказавшись от получения повестки. О дне и месте
рассмотрения дела извещен.
Суд, проверив материалы дела, выслушав свидетелей - Филатову
О.И., Слюнину В.А., считает, что заявление не
обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие
злоупотребления спиртными напитками ставит свою семью в тяжелое материальное
положение, может быть ограничен судом в дееспособности.
Суд считает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют
о том, что Гайворонского П.Б. следует ограничить в
дееспособности.
Свидетель Филатова О.И. показала, что ее сосед Гайворонский П.Б. не пьянствует, не учиняет скандалы.
Свидетель Слюнина В.А. дала
аналогичные показания и пояснила, что Гайворонский
П.Б. работает, не имеет нарекания администрации завода, где работает сейчас. У
суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.
Руководствуясь ст. 30 ГК
и ст.ст. 281 - 285 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Рубцовой Ксении
Анатольевны об ограничении дееспособности
Гайворонского Петра Борисовича, злоупотребляющего
спиртными напитками удовлетворению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд
через народный суд в течение 10 дней
Приложение:
Подпись
Дата
Список источников и литературы
1. Конституция
Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Принята всенародным голосованием
2. Гражданский кодекс Российской
Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и
доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря
1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта 2002 г.) // Российская
газета от 8 декабря 1994 г.; 6,7, 8 февраля 1996; 28 ноября 2001 г.
3. Гражданское
право. Т 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное. / Под ред.
А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожков», 2000.
4. Гршиаев С. П. Гражданское право, Учебник. - М.: 1998.
5. Калпин А. Г., Масляев А. И.,
Гражданское право, часть 1, Учебник. - М.: 1997.
6. Комментарий
к АПК Российской Федерации. - М.: 1995.
7. Садиков
О. Н., Гражданское право России, часть 1. - М.: 1996.
8. Юридическая
энциклопедия. - М.: 1995.