Оглавление
Введение_______________________________________________________ 3
Глава
1. Конституционно-правовое закрепление роли гражданского общества_______________________________________________________________ 6
1.1. Формирование
понятия «гражданское общество»______________ 6
1.2. Концепция
гражданского общества: подходы в юридической науке 10
Глава
2. Конституционно-правовое обеспечение равных возможностей участия граждан______________________________________________________ 16
в
жизни общества______________________________________________ 16
2.1. Структура
гражданского общества_________________________ 16
2.2. Эволюция
взаимоотношений государства и гражданского общества 18
2.3. Разновидности
конституционализма________________________ 19
Глава
3. Взаимоотношение гражданского общества и органов власти_ 24
3.1. Предпосылки
гражданского общества: причины незрелости____ 24
3.2. Правовое
государство и гражданское общество_______________ 26
3.3. Специфика
формирования гражданского общества в современной России____________________________________________________________ 28
Заключение___________________________________________________ 31
Список
использованных источников и литературы_________________ 33
Введение
Государство является лишь формой,
в которую облекаются общезначимые интересы групп» индивидов, общества. Оно
представляет, собой один из способов их осуществления. Было бы ошибочным
полагать, что деятельность людей связана главным образом с удовлетворением
общезначимых потребностей и именно поэтому они реализуют себя преимущественно в
политике. В действительности абсолютное большинство людей занято
удовлетворением самых разнообразных частных интересов и потребностей, сферой
реализации которых является повседневная жизнь. В ней действия индивидов имеют,
как правило, спонтанный и стихийный характер, отражая их стремление к автономии
и независимости.
Для осуществления частных интересов и потребностей люди
создают неполитические институты: семью. Церковь, негосударственные средства
массовой информации, учреждения культуры, научные, профессиональные и
спортивные объединения, ассоциации и союзы. Повседневная жизнь индивидов, ее
первичные формы составляют сферу
гражданского общества.
Когда частные, повседневные потребности отдельных индивидов
становятся актуальными для конкретных социальных групп и их реализация
затрагивает интересы и положение других социальных общностей, тогда эти
потребности обретают политическую значимость. Иначе говоря, они не могут быть
осуществлены без вмешательства государства.
Следовательно, гражданское общество и государство тесно
взаимосвязаны, хотя характер их взаимосвязи, как показывает историческая
практика, весьма сложен. Не всегда удается сохранить равновесие между
государством и гражданским обществом. Когда-то эту взаимосвязь очень точно
выразил французский поэт Поль Валери .(1871 - 1945):
"Если государство сильное, оно подавляет нас, если же слабое - мы
погибаем".
Рис. 1. Институты гражданского общества
Понятие "гражданское общество", как правило,
используется в сопоставлении с понятием государства. По замечанию известного
немецкого юриста И. Изензее, "государство
существует в виде того, что противостоит обществу". Понятия
"государство" и "гражданское общество" отражают различные
стороны жизни общества, противостоящие друг другу. Гражданское общество составляет сферу абсолютной свободы частных
лиц в отношениях друг с другом. Оно предстает в виде социального,
экономического и культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные
индивиды, реализующие частные интересы -и осуществляющие индивидуальный выбор.
По определению французского политолога Ж.-Д. Кермонна,
"гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений
и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и
женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства".
Государство,
напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных
взаимоотношений политически организованных субъектов: государственных структур
и примыкающих к ним политических партий, групп давления и т. д.
Гражданское общество и государство взаимно дополняют друг
друга и зависят одно от другого. Без зрелого гражданского общества невозможно
построение правового демократического государства, поскольку именно
сознательные, свободные граждане способны создавать наиболее рациональные формы
человеческого общежития. Если гражданское общество выступает прочным опосредующим звеном между свободным индивидом и
централизованной государственной волей, то государство призвано
противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечивать условия
для реализации прав и свобод автономной личности.
В реальной жизни разделение на гражданское общество и
государство достаточно условно, но в науке оно необходимо для того, чтобы
понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы индивидов,
уровень политического развития.
Таким образом,
гражданское общество представляет собой совокупность межличностных
отношений и семейных, общественных, экономических, культурных, религиозных и
иных структур, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства
государства. Система независимых от государства институтов и межличностных
отношений создает условия для самореализации индивидов и групп, для
удовлетворения их повседневных потребностей.
Рис. 2. Взаимосвязь государства и гражданского общества
Глава 1. Конституционно-правовое закрепление роли
гражданского общества
1.1.
Формирование понятия «гражданское общество»
Итак, согласно
Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а
государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет
гражданское общество от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа
политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной
властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает
должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а
значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий
собственности, на может быть добродетельным, т. е. он не может быть полноценным
гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы,
основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом,
анализируя воззрения Аристотеля, можно сделать вывод, что частная собственность
является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и
независимого гражданина, личности как политического животного.
По Н. Макиавелли
государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т. е. оно
должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли
государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не
возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав
граждан, т. е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о
самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении
государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому
возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства,
гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение
гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о
соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли
политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы
безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических
отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И,
естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера
общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине
своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья,
хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В
этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно
всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в
собственно политических, государственных структурах процветает
безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства,
так и других стран подтверждает данное замечание. Гражданское общество может
контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться
политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и
судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.
[1]
Среди политологов
лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в политической науке термин
«гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке.
Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество
и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское
общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться
этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей,
войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество;
лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству,
благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной
упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в
болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие
государства, нарушающие государственные устои.
Дальнейшее уточнение
понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не
только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и
пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат
гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу
гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду
с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство,
которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность,
то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локка
политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и
сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют
главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания
государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц,
находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно
следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не
может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны
подчиняться закону, который является правителем гражданского общества. [2]
Ш. Л. Монтескье в
своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и
произвола властей: гражданское общество и разделение властей. Он обосновывает
верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового
государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что
дозволенно законом.
По Ш. Л. Монтескье
гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после
естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш. Л.
Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как
таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для
предотвращения вражды между гражданами.
Для Ж. Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию
его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме
республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию
гражданского общества. Как и Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо выделяет политические
и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж. Ж. Руссо
формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого
политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и
свободы. По мнению Ж. Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место
повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается
охлократия анархия). [3]
И. Кант углубляет
представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.
Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив,
тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант
видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь
достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.
Гегель, развивая
учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное
предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в
рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. До Гегеля так или
иначе явно не выделяют гражданское общество и явно не сопоставляют его, как
нечто независимое, самостоятельное, с государством. У Гегеля гражданское
общество имеет место наряду, а не внутри государства.[4] Гражданское общество и
государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее
раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий
(государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они
должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество
являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ
существования государства, они базис государства. Итак, Гегель, как нам
представляется, последовательно производит разделение гражданского общества и
государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость
гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества
государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную
власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная
власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она
выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет
полицейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства
в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как
простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на
объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной
основой существования и гражданского общества, и правового государства.
1.2. Концепция гражданского общества: подходы в
юридической науке
Идея, гражданского общества является одной из важнейших
политических идей Нового времени. Возникнув в середине XVII в. в Европе,
понятие "гражданское общество" прошло известную эволюцию, породив
несколько концепций и интерпретаций. Однако оно неизменно рассматривается в
противопоставлении понятию "государство". Долгое время в политической
науке понятия "гражданское общество" и "государство" не различались,
использовались как тождественные. Однако начиная с середины XVII в. процессы
дифференциации различных сфер общества, освобождения их из-под всеохватывающей
государственной власти, обособления автономного и независимого индивида с его
неотъемлемыми правами и свободами потребовали отражения в общественном сознании
и науке двух тенденций социального прогресса. С одной стороны, нарастание
спонтанности и стихийности в социальном развитии было отражением стремления
индивида к свободе и автономии от государства и форм коллективной жизни.
Процесс становления автономных от государства сфер -жизнедеятельности человека
отразило понятие "гражданское общество". С другой стороны,
потребность в упорядочении, обеспечении целостности общества, согласовании и
интеграции устремлений индивидов и социальных групп выразило понятие
"государство". Равновесие и взаимосвязь общественных, групповых и
индивидуальных процессов государство осуществляет посредством управленческих
функций.
Либеральная трактовка
гражданского общества восходит ко временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Понятие
"гражданское общество" было введено ими для отражения исторического
развития человеческого общества, перехода человека от природного к
цивилизованному существованию. Человек в "диком",
"природном" состоянии, не знающий ни цивилизации, ни государства,
развивается в хаосе всеобщей взаимной вражды и непрерывных войн. Естественному,
догосударственному состоянию общества
противопоставляется цивилизованное, общественно-политическое, олицетворяющее
порядок и гражданские отношения. Так, Т. Гоббс считал возможным достижение
такого состояния при наличии государства. Он подчеркивал: "Вне государства
- владычество страстей, война, страх, бедность, мерзость, одиночество,
варварство, дикость, невежество; в государстве - владычество разума,
безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и
благосклонность". Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил
личность выше общества и государства, а свободу - выше других ценностей.
Свободу он понимал как свободу от вмешательства извне, и прежде всего - со
стороны государства. Будучи разумными, люди, по мнению Дж. Локка, заключают
между собой общественный договор, то есть создают гражданское общество. Оно
образует ряд защитных структур между индивидом и государством. Основой свободы
индивида, гарантией его политической самостоятельности, по Локку, является частная
собственность.[5]
Позитивно-либеральную
традицию в анализе гражданского общества представляет подход немецкого
мыслителя Г. Гегеля, который рассматривал его как совокупность индивидов,
удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности. Основой
гражданского общества философ считал частную собственность. Однако не
гражданское общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой исторического прогресса,
а государство. Примат государства по отношению к гражданскому обществу был
связан с тем, считал Г. Гегель, что основой развития всего и вся выступает
"Мировой Дух", "Абсолютная Идея". Именно государство
воплощает "Мировой Дух", а гражданское общество есть
"инобытие" Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все
добродетели. Оно - наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся
идеи, самого могучего проявления человеческой личности, всеобщности
политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека
от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов.
Гражданское общество и индивид подчинены государству, ибо именно государство
интегрирует отдельных индивидов и их группы в органическую целостность, задавая
смысл их жизнедеятельности. Опасность существования всеобъемлющего государства
состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится
гарантировать гражданам их права и свободы.[6]
Марксистская
интерпретация гражданского общества. Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности
государства по отношению гражданскому обществу, К. Маркс рассматривал последнее
фундаментом всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов -
решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического
понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом
эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество в такой трактовке
предстает как материальные отношения индивидов. Совокупность экономических, производственных
отношений индивидов (отношения, в которые они вступают между собой в процессе
производства) и соответствующие им производительные силы (средства
производства, рабочая сила и объекты приложения труда) составляют базис
общества. Экономический базис обусловливает надстройку: политические институты
(в том числе государство), право, мораль, религию, искусство и т. д.
Государство и политика являются отражением производственных отношений. Следуя
тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал государство
инструментом политического господства класса, обладающего средствами
производства. Поэтому буржуазное государство является, по Марксу, механизмом
реализации и защиты интересов экономически господствующего класса
собственников: промышленников, финансистов, землевладельцев и т. д. В таком
государстве гражданами оказываются имущие классы и социальные группы.
Неслучайно слова "буржуа" и "гражданин" в немецком языке
выступают как синонимы. Буржуазное государство, реализуя волю экономически господствующего
класса, препятствует свободному развитию автономных индивидов, поглощает или
чрезмерно регулирует гражданское общество. Преодолеть разрыв между гражданским
обществом и государством, по мнению К. Маркса, возможно путем создания нового
типа общества -коммунистического - без государства, в котором свободное
развитие каждого индивида является условием развития всего общества. В
"царстве свободы", как называли классики марксизма коммунизм,
"где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может
совершенствовать себя в любой деятельности", проблема противостояния
государства и гражданского общества теряет всякий смысл.
Социал-демократическая
традиция основана на признании политики сердцевиной гражданского общества.
С помощью властных отношений политика пронизывает общественную жизнь, формирует
облик гражданского общества, оказывает стабилизирующее воздействие на него.
Государство должно, по мнению И. Шумпетера,[7] участвовать в обеспечении
функционирования гражданских институтов, дабы гарантировать, что они будут
управляться демократически и что одна часть гражданского общества не
превратится, во всеразрушающую силу, а рынок не подчинит себе общество. В связи
с этим социал-демократы считали обязательным государственное регулирование экономических,
социальных и иных процессов, введение гарантий прожиточного минимума,
страхования и т. п. При всех вариациях в западной политической науке доминируют
две интерпретации гражданского общества. С точки зрения первой, оно
рассматривается как социальная категория
(универсальная), которой, обозначают пространство межличностных отношений,
противостоящих государству в любой его форме. Будучи сферой реализации
повседневных потребностей индивидов, гражданское общество включает в себя весь
исторический комплекс взаимодействий частных лиц. С точки зрения второй
интерпретации, гражданское общество выступает как феномен западной культуры, как конкретно-историческая форма
существования западной цивилизации. Особенностью западной культуры является
удивительная адаптивность к меняющимся условиям и повышенная выживаемость в инокультурном окружении. Уникальность западной цивилизации
обусловлена балансом трех сил: институтов власти, гражданского общества и
автономной личности. Их сбалансированное взаимодействие основано на идее
прогресса, выраженной в направленности сознания/на постоянное совершенствование
человека, гражданского общества и государства.
Глава 2. Конституционно-правовое обеспечение равных
возможностей участия граждан в жизни общества
2.1. Структура гражданского общества
В современной политической науке гражданское общество
рассматривается как сложная и многоуровневая система невластных связей и
структур. Оно включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые
развиваются вне рамок и без вмешательства государства. Кроме того, в него
входит разветвленная система независимых от государства общественных
институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности.
Поскольку повседневные интересы граждан неравнозначны, то и сферы гражданского
общества имеют определенную соподчиненность, которую условно можно выразить
следующим образом.[8]
Базовые (первичные, витальные)
потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность
индивидов, удовлетворяются благодаря производственным отношениям, составляющим первый уровень межличностных
взаимосвязей. Эти потребности реализуются через такие общественные институты,
как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.
Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей,
духовном совершенствовании, вере, информации, общении, сексе и т.д. реализует
комплекс социокультурных отношений, включающий в себя религиозные,
семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных
взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких
институтов, как семья, Церковь, образовательные и научные учреждения,
творческие союзы, спортивные .общества и т.д.
Наконец, третий,
высший уровень межличностных отношений составляют потребности в политическом
участии, связанные с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений
и ценностных ориентации. Этот уровень предполагает сформированность у индивида
конкретных политических позиций.
Политические предпочтения индивидов и групп
реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений и т. д.
Если посмотреть на современное гражданское общество в промышленно развитых
странах мира, то оно предстанет как общество, состоящее из огромного числа
самостоятельно действующих групп людей, имеющих различную направленность.
Так, структура гражданского общество в США представляет
собой всеохватывающую сеть различных добровольных ассоциаций граждан,
лоббистских групп, муниципальных коммун, благотворительных фондов, клубов по
интересом, творческих и кооперативных объединений, потребительских, спортивных
и других обществ, религиозных, общественно-политических и иных организаций и
союзов, отражающих самые разнообразные социальные интересы в производственной,
политической, духовной сферах, в личной и семейной жизни. Эти самостоятельные,
независимые от государства общественно политические институты подчас
противостоят друг другу, борясь за доверие граждан, остро критикуют и
разоблачают социальное зло в политике, экономике, нравственности, в
общественной жизни и на производстве.
В своё время А. Токвилль
в качестве одной из особенностей США назвал наличие разветвленной системы
институтов гражданского общества, ставшей гарантом стабильности американской
демократии. Сегодня в США более 70% граждан состоят в таких объединениях и
организациях и более 50% активно участвуют в деятельности двух и более
ассоциаций. К примеру, в роботе 200 потребительских организаций участвуют более
70 млн. граждан. Эта: сеть групп и объединений граждан ежедневно функционирует
с целью создания условий для самореализации индивидов и групп, выражения и
реализации их повседневных потребностей и одновременно сдерживает стремление
государства к концентрации политического господства. Правда, по данным
американского политолога Р. Патнэм, в настоящее время
в США объем "социального капитала" (термин введен американским ученым
Дж. Коулменом), который содержится в таких элементах
общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие,
создающих условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды,
сокращается.[9]
Объем "социального капитала" измеряется по двум
показателям: индексу доверия и членству в общественных организациях. За
последние 25 лет, согласно исследованиям Р. Патнэм,
число членов разного рода добровольных ассоциаций сократилось в пределах 25 -
50%, время неформального общения за тот же период уменьшилось на четверть, а
деятельность в общественных организациях - на 50%. Наконец, индекс доверия, то
есть число положительных ответов на вопрос: "Можно ли доверять
людям?", с 1972 г. снизился примерно на треть. В других западных странах
подобные исследования не выявили тенденций к сокращению "социального
капитала".[10]
2.2. Эволюция взаимоотношений государства и
гражданского общества
До появления гражданского общества в подавляющем большинстве
стран существовали абсолютистско-монархические режимы. Государственная власть
средствами прямого принуждения или с помощью правил сословной системы жестко
регламентировала жизнь индивидов. Государство в лице монарха одним сословиям
даровало некоторые права и привилегии, а других лишало всего.
Переход от традиционного, феодального общества к
гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление гражданина как
самостоятельного социального и политического субъекта с неотъемлемыми правами и
обязанностями. Развитие горизонтальных невластных социальных связей,
образованных автономными ассоциациями граждан, наталкивалось на противодействие
централизованного государства. Но оно было вынуждено не только считаться с
возникшими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового упорядочения
своих отношений с населением, существенно перестроить собственные властные
структуры.
Однако не во всех странах конфликт между гражданским
обществом и государством разрешался установлением конституционно-правовых
принципов их взаимоотношений. В ряде случаев он вылился в столкновение
парламента как органа народного представительства с королевской властью по
поводу их политической роли и объемов полномочий. Их борьба была отражением
продолжавшегося поиска конкретных политико-организационных форм обеспечения
стабильного и умеренного правления, при котором осуществлялось бы
сбалансированное распределение политической власти в обществе.
2.3. Разновидности конституционализма
Переход от абсолютистско-монархического правления к
демократии начинался, как правило, с подчинения государства и гражданского
общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составивших
единую систему конституционализма. Однако соотношение государства и
гражданского общества, пределы вмешательства государства в жизнь граждан в
разных странах имели конкретно-исторические формы.
Англо-американская
модель конституционализма акцентирует внимание на свободе как доминирующей
ценности, не допускает вмешательства государства в жизнь гражданского общества,
которое само определяет задачи государства. В Декларации независимости
Соединенных Штатов Америки (1776) такая определяющая роль гражданского общества
была выражена следующим образом: все люди имеют равные прирожденные права на
жизнь, свободу, независимость, собственность, на счастье и безопасность; народ
- источник власти, и ему принадлежит суверенитет, а правительство является
слугой народа; все государственные власти должны действовать в интересах народа,
а если они нарушают эти интересы, то народ вправе свергнуть неугодное ему
правительство.
Англо-американская модель нашла свое отражение в концепции конституционного государства.
В дальнейшем, как показал опыт, США и Англия использовали государственное
регулирование. Идея регулирующего воздействия государства наиболее четко
проявилась в "новом курсе" Ф. Рузвельта в 30-х гг., а затем и в
послевоенное время.
В Западной Европе отношения между государством и гражданским
обществом складывались иначе и дали другую модель конституционализма -евро-континентальную. Традиции сильного
государства, которые отсутствовали в США и островной Великобритании,
сформировали особый режим отношений государства и гражданского общества,
который нашел свое отражение в концепции
правового государства. Наиболее активно она разрабатывалась в Германии.
Акцент был сделан на идее об особой роли государства в жизни общества. Свобода
индивида ставилась в зависимость от мощи государства, поскольку, лишь будучи
сильным, государство способно гарантировать защиту прав человека, его
индивидуальную свободу, порядок в обществе. В этом случае идея государственного
порядка, национального единства ставилась выше ценности свободы личности.
В силу длительной эволюции и разнообразия конкретных форм проявления
конституционализм как режим отношений государства и гражданского общества имеет
различное толкование. Однако основное его содержание выражается в приоритете
индивидуальных прав и свобод и в осуществлении принципа ограниченного
правления, сочетание которых достигается различными способами.[11]
По классическому правовому определению конституционализм,
как парламентаризм и абсолютизм, представляет собой конкретную форму правления.
Абсолютизм - это форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена
у монарха. В такой интерпретации конституционализм противостоит абсолютизму как
форма правового государства, где отношения между государством и гражданским
обществом регламентируются правовыми нормами. Характер отношений между народным
представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью)
зависит от доминирования в механизме власти одного из двух принципов
-парламентаризма или конституционализма.
Парламентаризм означает зависимость правительства от решений
парламента, а конституционализм предполагает независимость правительства от
воли парламента. Примером такого распределения власти-' может служить система
министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случае за
конкретное направление политики, его осуществление несет ответственность
министр, назначаемый монархом и ответственный перед ним.
Формально-правовая сторона конституционализма означает наличие в обществе основного закона
государства (конституции), определяющего народное представительство, разделение
и объемы полномочий разных ветвей власти и гарантии прав граждан. При этом
право признается обязательным и для правителей, и для управляемых. Верховенство
права над произвольными решениями правящих обеспечивается разделением властей,
высоким положением законодательной власти, ее зависимостью (через механизм
выборов) от народа, нации, а также равным и доступным для всех граждан судом.
Конституция, как основной закон, становится соглашением общества и государства
о разграничении сфер их деятельности: граждане/сое общество является сферой
индивидуальных свобод и частных интересов, а государство - сферой публичной
власти и общих интересов.
Конституционализм как система, устанавливающая правовые
рамки взаимоотношения общества и личности с властью, может быть действительным
и мнимым. Конституционализм был способом цивилизованного разрешения
противоречий между набравшим силу гражданским обществом и абсолютистским
государством. В тех странах, где гражданское общество было зрелым, система
конституционализма инициировала процесс постепенного перехода к демократии,
начав его с действительного ограничения функций монарха и расширения полномочий
народного представительства (парламента).
В России
конституционализм был мнимым ввиду слабости гражданского общества. Это
обусловило союз царя с бюрократией, и даже учреждение парламента в лице
Государственной думы не изменило сущности власти. Она оставалась абсолютной и
концентрировалась в руках самодержца. В России основной принцип
конституционализма, сформулированный еще Дж. Локком, который» утверждал, что
"правящая власть должна управлять с помощью провозглашенных и
установленных законов, а не импровизированных приказов и неопределенных
решений", осуществлялся крайне непоследовательно.
Первоначально самодержавие, инициировав ограничение
собственной власти путем выработки нового "Свода основных государственных
законов", стремилось лишь сохранить существовавшую политическую систему,
придав ей правовое оформление. Манифестом от 6 августа 1905 года был введен
новый институт представительного характера с совещательными функциями -
Государственная дума.[12]
Однако революционные события 1905 - 1907 гг. побудили
самодержавие создать предпосылки дуалистической монархии, принципы которой были
изложены в Манифесте 17 октября 1905 года и законодательных актах конца 1905 г.
- начала 1906 г. Новые законодательные акты, изданные в качестве дополнения к
"Своду основных государственных законов", имели своей целью некоторую
кодификацию имеющихся актов, но при сохранении в неприкосновенности монархического
начала. Это дало основание М. Веберу назвать российский конституционализм в
1906 г. псевдоконституционализмом. Российский
"Свод основных государственных законов" (в новой редакции от 23
апреля 1906 года) был, по мнению М. Вебера, не шагом в сторону правового,
конституционного общества, а ловушкой. Слабость гражданского общества при
неограниченной власти самодержавия и бюрократии позволила немецкому социологу
сделать вывод о том, что в России для утверждения принципов либеральной
демократии нет предпосылок.
Глава 3. Взаимоотношение гражданского общества и
органов власти
3.1. Предпосылки гражданского общества: причины
незрелости
В России так и не были созданы основы гражданского общества.
Его становление означало формирование такой общности людей, в которой достигается
оптимальное соотношение политического и неполитического начал, обеспечивается
взаимное равенство прав, свобод и обязанностей гражданина, общества
«государства.
В этом смысле Россия демонстрировала альтернативный западным
образцам вариант развития. Основой дореволюционного российского общества была
жесткая властная иерархия, всячески ограничивавшая развитие индивидуальной
частной собственности на землю, ресурсы и средства производства. Правящий
класс, обладавший монополией на власть, одновременно был собственником почти
всех средств производства и ресурсов в стране. Он управлял бесправным,
полунищим и нищим большинством населения. Социальная структура, состоявшая из
двух крайних полюсов, была обречена на постоянные конфликты. Среднего класса,
который мог бы выступать стабилизирующим фактором общественного развития,
силой, предотвращающей открытое столкновение данных антагонистических сил,
почти не было.
К началу царствования Петра I в российском обществе
появились предпосылки для плавной индустриализации: сложился всероссийский
рынок;. возросло число городов, ставших центрами ремесел; активную роль играло
купечество, сосредоточившее в своих руках необходимые капиталы. Однако
появляющиеся слои свободного сельского и городского населения, которые потенциально
могли бы стать социальной базой для новых классов - буржуазии и рабочих, были
лишены Петром I юридической свободы и записаны в государственные крестьяне.
Модернизация России происходила за счет использования крепостного труда и
концентрации власти в руках монарха.
Реформы 60-х гг. XIX в. открыли возможность формирования
гражданского общества. После них активизировался процесс становления среднего класса - социальной базы гражданского
общества. К 1897 г. количество мелких зажиточных хозяев равнялось 23,1 млн.
человек, что составляло 18,4% от общей численности населения. К 1913 с. оно
возросло до 31,5 млн. человек. Средний класс быстро пополнялся за счет
дворянства, которое после реформы 1861 г. в большинстве своем разорилось и
вынуждено было искать другие источники дохода. Дворянство переходило на
гражданскую и военную службу либо занимало места в торговых и промышленных
компаниях, в науке, образовании, земствах.[13]
Экономическое развитие России сдерживалось абсолютистской
формой правления. Император Николай II не желал делиться властью с
нарождавшимся "третьим сословием" и проводить назревшие реформы.
Война 1914 г. лишь обострила все противоречия и привела к революционному
изменению политического строя.[14]
Октябрьская революция 1917 г. не затронула принципов
организации общества. Вместо сословно-кастовой структуры была введена статусная.
Общество, как и прежде, основывалось на отношениях власти. Правящий класс
составила партийная номенклатура, ставшая одновременно фактическим
собственником средств производства. Остальное население превратилось в
государственно-зависимых работников.
В силу незрелости гражданского общества государство
оказалось единственной силой, способной решить проблемы форсированной
индустриализации, культурной революции, сохранить целостность и независимость
страны. Отсутствие гражданского общества в советской России обусловило
установление в стране тоталитарного режима.
Тоталитарный режим
использовал идею мнимого конституционализма для придания государственной
системе большей легитимности. Так, конституция в политической доктрине
советского государственного строительства всегда рассматривалась важным
фактором консолидации общества, символом законности власти. Эта законность
распространялась на все социальные группы, кроме руководящей. По мере того как
советское общество становилось все более открытым, нарастал кризис прежних форм
легитимности власти. Попытки властей интегрировать идею "социалистического
правового государства" в существовавшую конституцию, соединив тем самым
буржуазный конституционализм и советское право, принцип "свободной
личности" и общество трудящихся, лишь снижали ее интегративные
возможности, поскольку были несовместимы с ней.
3.2. Правовое государство и гражданское общество
Напомним, что право есть система общеобязательных, формально определенных
гарантированных государством норм, т. е. правил поведения общего характера,
выступающих в качестве регулятора общественных отношений. Действие права
распространяется на все важнейшие сферы жизни. Мы уже отмечали, что его нормы
являются юридическим выражением и закреплением отношений, складывающихся в
различных областях общественной жизни и прежде всего в сфере материального
производства. Правовые нормы соответствуют культурному развитию общества,
испытывают влияние исторических традиций, требований нравственности и других
факторов.
Как видно, государство и право не тождественные явления.
Если государство представляет собой организацию политической власти (выраженной
в определенных органах), то право регулятор общественных отношений — состоит из
норм, т. е. правил поведения общего характера. В то же время государство и
право есть тесно связанные между собой общественные феномены. Их объединяет
более широкое социальное явление — политика. И государство, и право служат
средствами политического властвования и потому оба имеют непосредственно
политический характер. В этом своем качестве они находятся в тесном
взаимодействии, взаимозависимости. В чем же выражается эта взаимосвязь?
Зависимость государства от права состоит в том, что право
есть необходимое орудие в руках государства. Без юридических норм государство
не может обойтись. Именно с помощью норм права господствующие социальные силы
выражают свою волю. В связи с этим в советской политологической и
правоведческой литературе часто приводилось марксистское положение о том, что
право есть возведенная в закон воля господствующего класса. Право является,
таким образом, средством организации государственной власти. Посредством
юридических норм государство осуществляет необходимые функции, делает свои
веления общеобязательными для всего населения страны.[15]
Однако
существование самого права немыслимо, просто невозможно без государства.
Юридические нормы исходят от государства, оно конкретизирует их в
индивидуальных актах, принимает меры к их обеспечению. Как мы видели, при
легитимной власти большинство граждан добровольно следует нормам права. Вместе
с тем в любом государстве всегда имеется какая-то часть людей, которые в той
или иной мере не признают действующие законы, и потому они не спешат их
выполнять или попросту пытаются игнорировать. В таких случаях для обеспечения
всеобщности норм права государство вынуждено прибегать к мерам принуждения.
Пока без этого не обходится ни одно государство.
Органическая взаимосвязь государства и права с наибольшей
полнотой выражается в деятельности правового государства, которое является в
свою очередь важнейшим элементом гражданского общества.
Понятие правового Идея правового государства развилась
государстве из идеи господства закона в жизни народа, общества, социальных
групп, личности, а также в деятельности государства и всех его должностных лиц.
Еще Платон отмечал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет
силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями,
а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только
могут даровать государствам боги».
3.3. Специфика формирования гражданского общества в
современной России
Начавшиеся с 1985 г. преобразования имели целью формирование
предпосылок гражданского общества. Перераспределение собственности через
приватизацию создало возможность для возникновения среднего класса. Вместе с
тем собственность хотя и перестала быть государственной, однако осталась в
основном в руках новой бюрократии уже как частная. Номенклатурная бюрократия,
подчинив себе государство и овладев собственностью, переместила реальные центры
разработки и принятия политических решений в президентские структуры и тем
самым в значительной мере оградила их от общественного контроля.
Отношения между государством и обществом развиваются на
основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с
одной стороны, а с другой - неспособностью или нежеланием правящей элиты
создать новые "правила игры" в качестве обязательных для всех групп,
включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к
самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в
проводимой экономической, социальной, культурной политике.[16]
В сфере экономической политики реализация идеи
индивидуальной свободы и поощрения творческой инициативы обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике
играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в
активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты
необходимые для этого решения правительства. Обесценение денежных вкладов
населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю,
обременяющая налоговая политика и некоторые другие негативные моменты не
способствуют становлению зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и
обязанностями.
На пути формирования гражданского общества в России
существуют и другие трудности. Прежде всего это - устойчивые стереотипы,
система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые во многом
отторгают экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского
общества. Психологический дискомфорт порождают в первую очередь такие ценности,
как частная собственность, экономическая и социальная дифференциация,
конкуренция, рынок. Вследствие ошибок и просчетов в первые годы реформ, которые
привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих
универсальных ценностей крайне затруднено.
Процесс вхождения личности в новые социальные связи, ее
обособления сопровождается распознанием позитивной и негативной направленности
действий других индивидов, выяснением степени близости или удаленности их
социальных позиций от той, которая признается своей. Так индивид устанавливает
свою политическую идентичность, осваивает собственную политическую позицию. На
основе этой позиции он взаимодействует с обществом, государством.
В российском обществе позиции большинства остаются
размытыми, не выходят за пределы первичных связей в семье, с родственниками.
Иные социальные взаимодействия неустойчивы. Современное общество может
адаптироваться к меняющимся условиям и прогрессивно развиваться только в том
случае, если люди не исходят из убеждения, что любой незнакомый для них человек
- враг. Общество с низким уровнем межличностного доверия нельзя назвать
современным, его устойчивость не обеспечена и проблематична.
Сама возможность существования современных экономических и
политических организаций решающим образом зависит от предсказуемости и
надежности социальных связей между совершенно незнакомыми людьми. Как
отмечалось выше, данный феномен Дж. Коулмен назвал
"социальным капиталом". По его мнению, "социальный капитал - это
потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально
формируемый в межличностном пространстве".
В 80-х гг. семейственность, клиентелизм,
беззаконие, неэффективная власть, и экономический застой подорвали доверие
населения к коммунистическим режимам, но и после падения советской власти в
России ситуация мало изменилась. Если в странах Запада в середине 80-х гг. 85 -
95% респондентов было согласно с утверждением, что "людям можно
доверять" (исключение составляла Италия - около 70%, в том числе в Сицилии
- более 50%), то в России первой 13 половины 90-х гг. так полагало не более 30%
опрошенных.
Заключение
Остается добавить то, что значительный отпечаток на процесс
формирования гражданского общества накладывает форсированный характер
российской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи,
доставшиеся от разных исторических этапов. Изменение материального положения
различных групп населения приводит к слишком быстрой и радикальной
трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает
конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами,
что находит выражение в массовых забастовках.
Процесс кристаллизации автономной личности осложняет то
обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к
демократии совпал по времени с процессами национального самоопределения этносов
и социальной стратификации на основе отношений собственности, Совпадение данных
тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым,
возвратным.
В реальной жизни противоречиво переплетаются различные,
порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных
групп. Это обстоятельство снижает возможности управления процессами
формирования нормальных экономических, социальных, национальных и иных,
интересов. Наиболее негативным следствием снижения регулятивной функции
государства является увеличение разрыва в уровне доходов небольшой группы
людей, стоящих у власти или рядом с ней, и большинством бедного населения.
Вновь воспроизводится биполярная социальная структура. Так, соотношение
зарплаты 10% высокооплачиваемых слоев к зарплате остального населения в 1992 г.
составляло 16 : I, в 1993 - 26 : 1, в 1995 г. - 29 : 1. Для сравнения, в разных
странах это соотношение составляет от 5 : 1 до 8 ; 1, а в Швеции -4:1.
В подобных условиях только сильное государство могло бы
стать инициатором и гарантом поступательности процесса формирования
гражданского общества, создавая правовые, экономические, политические и
культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их
повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше
приобретать признаки правового конституционного государства.
Очевидно, что процесс формирования гражданского общества
имеет естественный темп, который нельзя ускорить каким-либо подталкиванием.
Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из
индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями
самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствованию. Российское
общество вновь оказалось перед дилеммой: либо найти согласованную модель
взаимодействия индивидуальной свободы, активности и инициативы личности с
принципом ограниченного правления государства, либо пойти по пути очередной
модификации державной модели сильной власти при отчуждении от нее народа. Пока
же нередки случаи использования власти номенклатурной бюрократией в своих
корпоративных интересах, что все больше отчуждает общество от власти, не служит
гарантией неприкосновенности гражданских прав индивидов.
Список использованных источников и литературы
1. Алексеев С.
С. Государство и право. -М.: Юрид. лит., 1998. С. 465
2. Введение в
политологию. // Гаджиев К. С., Каменская Г. В. и др.
- М., 1999. С. 606.
3. Жильцова Е. И. ЕгороваЖ. Н., Сухолет И. Н. Политическое и духовное развитие современного
общества. - М., Норма, 1996. С. 233
4. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д:
«Феникс», 1997. С. 544
5. Лазарев
В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник
для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.
6. Мельник
В.А. Политология: Учебник - 3-е изд., испр. - Мн.: Выш. шк.,
1999. С. 495.
7. Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов.
М.: ПРИОР, 2001. С. 464.
8. Нерсиянец В. С. Гражданское общество и правовое
государство. - М., 1999. С. 355.
9. Политология:
курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: МГУ, 1999. С. 190.
10.Сирота
Н.М. Политология: Курс лекций. - Паритет, 2000. С. 352.
11.Теория
государства и права: Учебник для вузов // Под ред. Проф. В.М.Корельского
и проф. В.Д.Перевалова. - 2-е изд., изм. И доп. - М., 2000. - С. 616.
12.Хропанюк В. Н. Теория Государства и Права. - М., Норма,
2000. С. 465.
[1] Хропанюк В. Н. Теория Государства и Права. - М., 2000.
[2] Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д:
«Феникс», 1997. - 544 с.
[3]
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова.
- 2-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 616 с.
[4]
Мельник В.А. Политология: Учебник - 3-е изд., испр. -
Мн.: Выш. шк., 1999. С. 495.
[5]
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова.
- 2-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 616 с.
[6] Нерсиянец В. С. Гражданское общество и правовое
государство. - М., 1999.
[7] Нерсиянец В. С. Гражданское общество и правовое
государство. - М., 1999.
[8]
Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права:
Учебник для вузов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000
[9]
Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.М.Корельского и проф. В.Д.Перевалова.
- 2-е изд., изм. И доп. - М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2000. - 616 с.
[10]
Введение в политологию // Гаджиев К.С. Каменская Г.В.
и др. - М., 1999.
[11] Нерсиянец В. С. Гражданское общество и правовое
государство. - М., 1999.
[12] Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов.
М.: «Издательство ПРИОТ», 2001. - 464 с.
[13] Хропанюк В. Н. Теория Государства и Права. - М., 2000.
[14] Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов.
М.: «Издательство ПРИОТ», 2001. - 464 с.
[15] Жильцова Е.И., Егорова Ж.Н., Сухолет
И.Н. Политическое и духовное развитие современного общества. - М., Норма.,
1996.
[16]
Политология: курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: Изд-во МГУ, 1999.